Elsku góðvild

Hann hefur sagt þér, jarðneski maður, hvað er gott. Og hvað er Jehóva að biðja um frá þér en að iðka réttlæti og elska góðvild og vera hógvær í því að ganga með Guði þínum? - Míka 6: 8

Aðskilnað, frásögn og ást um góðvild

Hvað hefur önnur af þremur kröfum Guðs til jarðarbúa að gera með brottrekstur? Til að svara því, leyfðu mér að segja þér frá tilviljanakenndri kynni sem komu fyrir athygli mína fyrir nokkru.
Tvö vottar Jehóva hittast í fyrsta skipti á kristilegri samkomu. Í samtalinu sem hefst kemur í ljós að hann er fyrrum múslimi. Forvitinn spyr fyrsti bróðirinn hann hvað hafi dregið hann að vottum Jehóva. Fyrrum múslimi útskýrir að það hafi verið afstaða okkar til helvítis. (Hellfire er einnig kennt sem hluti af trúarbrögðum íslam.) Hann útskýrir hvernig honum hafi alltaf fundist kenningin sýna Guð sem gróflega ósanngjarna. Rökstuðningur hans er sá að þar sem hann bað aldrei um að fæðast, hvernig gæti Guð veitt honum aðeins tvo kosti, „Hlýðið eða verið pyntaður að eilífu“. Af hverju gat hann ekki einfaldlega snúið aftur í það ástand sem hann var í áður en Guð gaf honum líf sem hann bað aldrei um?
Þegar ég heyrði þessa skáldsögu nálgun til að vinna gegn rangri kenningu um Hellfire, áttaði ég mig á því hve mikill sannleikur þessi bróðir hafði uppgötvað.

Atburðarás A: Réttláti Guðinn: Þú ert ekki til. Guð leiðir þig til. Til að halda áfram að vera til verður þú að hlýða Guði ella snýrðu aftur að því sem þú varst, enginn.

Atburðarás B: Óréttláti Guðinn: Þú ert ekki til. Guð leiðir þig til. Þú munt halda áfram að vera til hvort sem þú vilt eða ekki. Eina val þitt er hlýðni eða endalausar pyntingar.

Af og til vilja sumir meðlimir samtakanna okkar hætta. Þeir stunda ekki synd og valda ekki sundrungu og sundrungu. Þeir vilja einfaldlega segja af sér. Munu þeir upplifa hliðstæðu við atburðarás A og einfaldlega snúa aftur til þess ástands sem þeir voru í áður en þeir voru vottar Jehóva, eða er útgáfa af atburðarás B eini kosturinn þeirra?
Lítum á þetta með tilgátulegu tilfelli um unga stúlku sem alast upp í fjölskyldu votta Jehóva. Við köllum hana „Susan Smith.“[I]  10 ára að aldri, Susan, sem vill þóknast foreldrum og vinum, lýsir löngun til að láta skírast. Hún lærir mikið og um 11 ára aldur rætist ósk hennar, öllum til mikillar ánægju í söfnuðinum. Yfir sumarmánuðina eru Susan aðstoðarbrautryðjendur. 18 ára byrjar hún að verða frumkvöðull. Það breytist þó í lífi hennar og þegar Susan er 25 ára vill hún ekki lengur vera viðurkennd sem vottur Jehóva. Hún segir engum af hverju. Það er ekkert í lífsstíl hennar sem stangast á við hreina, kristna siði sem vottar Jehóva eru þekktir fyrir. Hún vill bara ekki vera lengur, svo hún biður öldungana á staðnum að taka nafn sitt af söfnuði.
Getur Susan snúið aftur til þess ástands sem hún var í fyrir skírn sína? Er til sviðsmynd A fyrir Susan?
Ef ég myndi spyrja þessa spurningar af einhverjum sem ekki er vitni að því, myndi hann líklega fara á jw.org til að fá svarið. Með því að googla „Víkja vottar Jehóva frá fjölskyldu“, þá myndi hann finna þetta tengjast sem opnar með orðunum:

„Þeir sem skírðir voru sem vottar Jehóva en prédika ekki lengur fyrir aðra, jafnvel að reka sig frá félagsskap við trúsystkini, eru ekki rakst undan. Reyndar náum við til þeirra og reynum að vekja andlegan áhuga þeirra á ný. “

Þetta dregur upp mynd af vinsamlegu fólki; sá sem neyðir ekki trú sína á neinn. Það er vissulega engu að bera saman við Hellfire Guð kristna heimsins / Islam sem gefur manni engan annan kost en fullan eftirfylgni eða eilífar kvalir.
Vandamálið er að það sem við segjum opinberlega á vefsíðunni okkar er klassískt dæmi um pólitískan snúning, hannað til að koma fram hagstæðri mynd en fela ekki svo skemmtilega sannleika.
Tilgátuleg atburðarás okkar með Susan er í raun ekki tilgáta. Það passar við aðstæður þúsunda; jafnvel tugþúsundir. Í hinum raunverulega heimi, eru þeir sem fara á námskeið eins og Susan sniðgengnir? Ekki samkvæmt vefsíðu jw.org. En allir heiðarlegir meðlimir votta Jehóva væru skyldugir til að svara með jákvæðu „Já“. Allt í lagi, kannski ekki hljómandi. Líklegra væri að það væri höfuðhengt, augnlent, fætur uppstokkað, hálf mumlað „Já“; en „Já“, engu að síður.
Staðreyndin er sú að öldungarnir yrðu skyldaðir til að fylgja reglum sem stjórnandi ráð votta Jehóva setti og líta á Susan sem aðskilnað. Munurinn á því að vera aðskilinn og að vera útskúfaður er svipaður og munurinn á því að hætta og vera rekinn. Hvort heldur sem þú endar á götunni. Hvort sem þeim er vísað frá eða aðskilinn, þá var sama tilkynning borin fram af palli ríkissalarins:  Susan Smith er ekki lengur einn af vottum Jehóva.[Ii]  Frá þeim tímapunkti og áfram yrði hún skorin út úr allri fjölskyldu sinni og vinum. Enginn myndi tala við hana lengur, ekki einu sinni til að segja kurteislega halló ættu þeir að fara framhjá henni á götunni eða sjá hana á safnaðarfundi. Fjölskylda hennar myndi koma fram við hana eins og paría. Öldungarnir letja þá frá því að hafa samband nema nauðsynlegustu samskipti við hana. Einfaldlega sagt, hún væri útskúfuð og ef fjölskylda eða vinir væru talin brjóta þessa skipulagsaðferð með því að tala jafnvel við hana, þá fengju þeir ráðgjöf, sökuð um að vera ósanngjörn við Jehóva og samtök hans; og ef þeir héldu áfram að vanvirða ráðgjöfina, myndu þeir einnig eiga á hættu að verða forðað (útskúfað).
Nú hefði allt þetta ekki gerst ef Susan hefði verið óskírð. Hún hefði getað vaxið til fullorðinsára, jafnvel tekið upp að reykja, orðið full, sofið og JW samfélagið gæti samt talað við hana, prédikað fyrir henni, hvatt hana til að breyta um lífshætti, lært Biblíuna með henni, jafnvel hafa hana yfir í fjölskyldukvöldverð; allt án afleiðinga. En þegar hún lét skírast var hún í atburðarás okkar Hellfire God B. Upp frá því var það eina val hennar að hlýða öllum leiðbeiningum stjórnandi ráðs votta Jehóva eða vera útilokaður frá öllum sem hún hefur nokkru sinni elskað.
Í ljósi þessa valkosts reyna flestir að yfirgefa samtökin að hverfa hljóðlega í burtu og vonast ekki til að eftir verði tekið. En jafnvel hér svara vel vinsamleg orð úr fyrstu málsgrein vefsíðu okkar við spurningunni „Forðastu fyrrverandi meðlimi trúarbragðanna?“ fela í sér skammarlegt útrýmingu.
Hugleiddu þetta frá Hirðir hjarðar Guðs bók:

Þeir sem hafa ekki tengst í mörg ár[Iii]

40. Þegar ákvörðun er tekin um hvort stofna eigi dómsnefnd eða ekki ætti öldungadeildin að íhuga eftirfarandi:

• Er hann enn að vitna?
• Er hann almennt viðurkenndur sem vottur í söfnuðinum eða samfélaginu?
• Hefur viðkomandi ráðstöfun á sambandi eða tengslum við söfnuðinn svo að súrdeigs eða spillandi hafi áhrif?

Þessi leiðsögn frá hinu stjórnandi ráði hefur ekkert vit nema við getum enn litið á þá sem söfnuðinn og þar með undir stjórn þess. Ef einhver sem ekki er vottur í samfélaginu syndgaði - segjum, framið saurlifnað - myndum við íhuga að stofna dómnefnd? Hve fáránlegt það væri. En ef þessi sami einstaklingur var látinn skírast en hafði rekið burt, jafnvel árum áður, þá breyttist allt.
Hugleiddu tilgátu systur okkar Susan.[Iv] Segjum að hún hafi einfaldlega rekið burt 25 ára gömul. Síðan um þrítugt byrjaði hún að reykja, eða verður kannski alkahólisti. Myndum við samt líta á hana sem fyrrverandi meðlim og láta fjölskyldunni í té hvernig þeir myndu takast á við ástandið eins og vefsíðan okkar gefur til kynna? Kannski þarf hún stuðning fjölskyldunnar; íhlutun jafnvel. Getum við látið þeim eftir að haga sér eins og þeim sýnist, byggt á þjálfaðri kristinni samvisku þeirra? Æ nei. Það er ekki undir þeim komið. Þess í stað er krafist þess að öldungarnir komi fram.
Endanleg sönnun þess að ekki er farið með þá sem reka sig frá líkt og fyrrverandi meðlimir er sú staðreynd að ef öldungarnir stofnuðu dómsnefnd í máli Susan út frá framangreindum forsendum og úrskurðuðu að láta hana vanvirða yrði sömu tilkynning gerð og hún var gefin þegar hún var vikið frá: Susan Smith er ekki lengur einn af vottum Jehóva.  Þessi tilkynning þýðir ekkert ef Susan var þegar ekki meðlimur JW samfélagsins. Augljóslega myndum við ekki líta á hana sem fyrrverandi meðlim eins og vefsíðan okkar gefur til kynna, jafnvel þó að hún falli að atburðarásinni sem lýst er sem þeirri sem „rak sig burt“.
Aðgerðir okkar leiða í ljós að við lítum enn á þá sem hverfa á braut og þá sem hætta að birta undir yfirstjórn safnaðarins. Sannur fyrrverandi meðlimur er sá sem segir upp aðild sinni. Þeir heyra ekki lengur undir söfnuðinn. En áður en þeir fara, leiðbeinum við öllum meðlimum safnaðarins að forðast þá.
Uppfyllum við kröfu Jehóva um að elska góðvild með því að starfa svona? Eða erum við að láta eins og helvítis guð fölskrar kristni og íslams? Er þetta hvernig Kristur myndi starfa?
Fjölskyldumeðlimur sem gengur ekki í trú Votta Jehóva mun samt geta talað og umgengst fjölskyldumeðlimi JW. Hins vegar verður fjölskyldumeðlimur sem verður JW og skiptir um skoðun að eilífu útilokaður frá öllum öðrum í fjölskyldunni sem iðka trú votta Jehóva. Þetta mun vera raunin, jafnvel þó að fyrrverandi meðlimurinn lifi fyrirmyndarlífi sem kristinn.

Hvað þýðir það að „elska góðvild“?

Það er einkennileg tjáning fyrir nútíma eyra, er það ekki? ... „að elska góðvild“. Það felur í sér svo miklu meira en einfaldlega að vera góður. Hvert af þremur kröfuorðum okkar frá Míka 6: 8 er bundið við aðgerðarorð: æfa réttlæti, vertu hógvær á meðan gangandi hjá Guði, og elska góðvild. Við eigum ekki einfaldlega að vera þessir hlutir heldur að gera þá; að æfa þær á öllum tímum.
Ef maður segist virkilega elska hafnabolta, myndir þú búast við að heyra hann tala um það allan tímann, fara á hafnaboltaleiki, lesa upp tölfræði leikja og leikmanna, horfa á það í sjónvarpinu, jafnvel spila það hvenær sem hann hefur tækifæri til. Ef þú heyrir hann þó aldrei minnast á það, horfa á það eða gera það, þá veistu að hann blekkir þig og hugsanlega sjálfan sig.
Að elska góðvild þýðir að starfa óspart með góðvild í öllum samskiptum okkar. Það þýðir að elska hugtakið góðvild. Það þýðir að vilja vera góður allan tímann. Þess vegna, þegar við framkvæmum réttlæti, verður það mildað af yfirburðum kærleika okkar til góðvildar. Réttlæti okkar verður aldrei hörð né köld. Við getum sagt að við séum góð, en það er ávöxturinn sem við framleiðum sem ber vitni um réttlæti okkar eða skort á þeim.
Góðvild er oftast tjáð þeim sem eru í bráðri þörf. Við verðum að elska Guð en myndi einhvern tíma verða til þess að Guð þyrfti að vera góðir við hann? Gæsku er mest þörf þegar þjáning er. Sem slík er það í ætt við miskunn. Ekki til að setja of fínan punkt á það, gætum við sagt að miskunn sé góðvild í verki. Getur ástin á góðvild og miskunn beitt hlutverki í því hvernig við tökumst hver á við stefnu stofnunarinnar um aðgreindar? Áður en við getum svarað því verðum við að skilja ritningargrundvöllinn - ef það er til - fyrir aðskilnað.

Er jöfnuður ágreiningur með því að segja frá biblíulegum hætti?

Það er áhugavert að fram til 1981 gætirðu yfirgefið söfnuðinn án ótta við refsingu. „Aðskilnaður“ var hugtak sem aðeins átti við um þá sem fóru í stjórnmál eða herinn. Við „útskúfuðum“ ekki slíkum til að fara ekki á svig við lög sem hefðu getað valdið okkur miklum ofsóknum. Ef embættismaður spurði hvort við rekum meðlimi sem ganga í herinn gætum við svarað: „Algerlega ekki! Við útilokum ekki söfnuðarmeðlimi sem velja að þjóna landi sínu í hernum eða í stjórnmálum. “ Engu að síður, þegar tilkynningin var gerð frá pallinum, vissum við öll hvað það þýddi í raun; eða eins og Monty Python gæti orðað það, „Svo og svo er aðskilinn. Veistu hvað ég á við? Veistu hvað ég á við? Nudge, nudge. Blikk blikk. Segðu ekki meira. Segðu ekki meira. “
Árið 1981, um það leyti sem Raymond Franz yfirgaf Betel, breyttust hlutirnir. Fram að þeim tíma var bróðir sem skilaði uppsagnarbréfi einfaldlega meðhöndlaður eins og allir sem við töldum vera „í heiminum“. Þetta var atburðarás A. Skyndilega, eftir 100 ára útgáfu á VarðturninnSagðist Jehóva hafa valið þann tíma til að afhjúpa hingað til leyndan sannleika í gegnum hið stjórnandi ráð um aðskilnað? Eftir það var öllum aðskildum skyndilega og fyrirvaralaust skotið inn í atburðarás B. Þessari átt var beitt afturvirkt. Jafnvel þeim sem höfðu sagt upp störfum fyrir 1981 var komið fram við þá eins og þeir væru nýbúnir að aftengja sig. Aðgerð af kærleiksríkri góðvild?
Ef þú myndir spyrja hinn venjulega JW í dag hvers vegna bróðir Raymond Franz var rekinn, þá væri svarið „Fyrir fráfall“. Sú var ekki raunin. Staðreyndin er sú að honum var vísað frá störfum fyrir að borða hádegismat með vini og vinnuveitanda sem hafði aðskilið sig frá samtökunum áður en embættið 1981 tók gildi.
En við skulum sjá hvað Jehóva hefur að segja áður en við stimplum þessa aðgerð rangláta og óviðeigandi. Getum við sannað kenningu okkar og stefnu varðandi aðskilnað frá ritningunni? Það er ekki aðeins lokamælistikan - hún er sú eina.
Okkar eigin alfræðiorðabók, Innsýn í ritningarnar, Bindi I er góður staður til að byrja. Fjallað er um „útskrift“ undir efninu „reka út“. Hins vegar er engin undirþáttur eða undirfyrirsögn sem fjallar um „aðskilnað“. Allt það er að finna í þessari einu málsgrein:

En hvað varðar alla sem voru kristnir en seinna afneituðu kristna söfnuðinum ... Páll postuli skipaði: „Hættu að blanda þér í“ slíkan; og Jóhannes postuli skrifaði: „Taktu hann aldrei heim til þín og heilsaðu honum ekki.“ - 1Kor 5:11; 2Jo 9, 10. (it-1 bls. 788)

Fyrir rökin skulum við gera ráð fyrir því að það að segja skilið við kristna söfnuðinn sé að yfirgefa samtök votta Jehóva. Styðja þessar tvær ritningargreinar þá afstöðu að slíkir séu meðhöndlaðir sem útskúfaðir og ekki einu sinni „að heilsa honum“?

(1 Korintubréf 5: 11) ¹¹ En núna er ég að skrifa þér til að hætta að vera í félagsskap við einhvern sem heitir bróðir sem er kynferðislega siðlaus eða gráðugur einstaklingur eða skurðgoðadýrkunarmaður eða spilling eða drykkjumaður eða útrásarvíkingur, ekki einu sinni að borða með slíkum manni.

Þetta er greinilega misnotkun. Páll er að tala um iðrunarlausa syndara hér, ekki um fólk sem á sama tíma heldur uppi kristnum lífsstíl og segir sig úr samtökunum.

(2 John 7-11) . . .Því að margir blekkingar eru farnir út í heiminn, þeir sem viðurkenna ekki Jesú Krist að koma í holdinu. Þetta er svikari og andkristur. ⁸ Passaðu þig, svo að þú missir ekki það sem við höfum unnið að því að framleiða, heldur að þú gætir fengið full laun. ⁹ Allir sem ýta á undan og sitja ekki áfram í kennslu Krists, eiga ekki Guð. Sá sem er áfram í þessari kennslu er sá sem hefur bæði föðurinn og soninn. ¹⁰ Ef einhver kemur til þín og færir ekki þessa kennslu skaltu ekki taka á móti honum inn á heimili þín eða segja honum kveðju. ¹¹ Því að sá sem segir honum kveðju er skarpari í vondum verkum sínum.

The Innsýn bók vitnar aðeins í vers 9 og 10, en samhengið sýnir að Jóhannes er að tala um blekkinga og andkrista, fólk sem tekur þátt í vondum verkum, heldur áfram og heldur ekki áfram í kenningu Krists. Hann er ekki að tala um fólk sem gengur hljóðlega frá samtökunum.
Að beita þessum tveimur ritningum á þá sem einfaldlega vilja slíta söfnuði við söfnuðinn er móðgandi fyrir slíka. Við erum óbein að taka þátt í nafngiftum og merkjum þá með saurlifendum, skurðgoðadýrkendum og andkristum.
Við skulum fara í upphaflegu greinina sem setti af stað þennan nýja skilning. Vissulega, sem uppspretta þessarar róttæku hugsunarbreytingar verður mun meiri stuðningur við ritningarstaðinn en við höfum fundið í Innsýn bók.

w81 9 / 15 bls. 23 skv. 14, 16 Disfellowshiping — Hvernig á að skoða það

¹⁴ Sá sem hefur verið sannur kristinn maður gæti afsalað sér sannleikanum og fullyrt að hann telji sig ekki lengur vera einn af vottum Jehóva eða vilji vera þekktur sem einn. Þegar þessi sjaldgæfi atburður á sér stað, afsagnar viðkomandi sig stöðu sinni sem kristinn og aðskilur sjálfan sig vísvitandi frá söfnuðinum. Jóhannes postuli skrifaði: „Þeir fóru frá okkur, en þeir voru ekki af okkar toga; því að ef þeir hefðu verið af okkar tagi hefðu þeir verið hjá okkur. “- 1. Jóhannesarbréf 2:19.

¹⁶ Einstaklingar sem gera sig „ekki af okkar toga“ með því að hafna af ásettu ráði trú og trú votta Jehóva ætti að skoða og meðhöndla á viðeigandi hátt eins og þeir sem hafa verið vikið frá vegna ranginda.

Þú munt líklega taka eftir því að aðeins ein ritning er notuð til að breyta þessari stefnu sem mun hafa róttæk áhrif á líf tugþúsunda. Lítum vel á þá ritningu en að þessu sinni í samhengi.

(1 John 2: 18-22) . . .Ungu börnin, það er síðasti klukkutíminn, og rétt eins og þú hefur heyrt að andkristur sé að koma, jafnvel núna hafa margir andkristar komið fram og frá því vitum við að það er síðasta klukkustundin. ¹⁹ Þeir fóru frá okkur, en þeir voru ekki af okkar toga; því að ef þeir hefðu verið okkar tegundar, hefðu þeir verið áfram hjá okkur. En þeir fóru út svo að hægt væri að sýna fram á að ekki séu allir okkar tegundir. ²⁰ Og þú ert með smurningu frá hinni heilögu og allir þekkja. ²¹ Ég skrifa þér, ekki af því að þú veist ekki sannleikann, heldur af því að þú veist hann, og af því að engin lygi er upprunnin með sannleikanum. ²² Hver er lygari en sá sem neitar því að Jesús er Kristur? Þetta er andkristur, sá sem afneitar föður og syni.

Jóhannes er ekki að tala um fólk sem einfaldlega yfirgaf söfnuðinn, heldur andkristna. Fólk sem var á móti Kristi. Þessir eru „lygarar sem neita því að Jesús sé Kristur“. Þeir afneita föður og syni.
Þetta virðist vera það besta sem við getum gert. Ein ritning og rangt beitt við það.
Af hverju erum við að gera þetta? Hvað á að græða? Hvernig er söfnuðurinn verndaður?
Maður biður um að láta fjarlægja nafn sitt úr listanum og viðbrögð okkar eru að refsa honum með því að afmá hann frá öllum sem hann hefur einhvern tíma elskað á ævinni - móður, föður, ömmu, afa, börnum, nánum vinum? Og við þorum að kynna þetta sem leið Krists? Í alvöru ???
Margir hafa komist að þeirri niðurstöðu að sönn hvatning okkar hafi ekkert með vernd safnaðarins að gera og allt að varðveita kirkjulegt vald. Ef þú efast um það skaltu íhuga hvaða áminningar við fáum ítrekað þegar greinar koma út - í síauknum mæli - þar sem fjallað er um þörfina fyrir okkur til að styðja fyrirkomulag flutninga. Okkur er sagt að við verðum að gera þetta til að styðja einingu safnaðarins. Að við verðum að sýna undirgefni við lýðræðisfyrirtæki Jehóva og ekki draga spurninguna frá öldungunum. Við erum hugfallin frá sjálfstæðri hugsun og sagt að það að ýta við stefnunni frá stjórnandi aðilum sé að ýta áfram og fylgja í uppreisnarskrefum Kóra.
Oft hafa þeir sem fara fara séð að sumar af kjarnakenningum votta Jehóva eru rangar. Við kennum að Kristur byrjaði að ríkja í 1914, sem við höfum sýnt á þessum vettvangi að eru ósannindi. Við kennum að meirihluti kristinna manna hefur enga himneska von. Aftur, ósatt. Við höfum spáð ranglega um upprisuna sem kemur inn 1925. Við höfum gefið rangar vonir til milljóna miðað við gölluð tímaröð. Við höfum gefið óhóflegur heiður til karla, meðhöndla þá sem leiðtoga okkar í öllu nema nafni. Við höfum gert ráð fyrir því breyta helgum ritningum, að setja nafn Guðs á staði þar sem það á ekki heima, eingöngu byggt á vangaveltum. Kannski verst af öllu, við höfum það gengisfellt réttmætan stað skipaðs konungs okkar með því að leggja áherslu á hlutverk sem hann gegnir í kristna söfnuðinum.
Ef bróðir (eða systir) er trufluð vegna áframhaldandi kenningar kenninga sem stangast á við Ritninguna, eins og dæmin hafa vitnað í og ​​vill þar af leiðandi fjarlægja sig söfnuðinum, verður hann að gera það mjög vandlega og hljóðlega og átta sig á því að stórt sverð hangir yfir höfði þínu. Því miður, ef bróðirinn sem um ræðir er það sem við gætum kallað, áberandi, að hafa verið brautryðjandi og öldungur, er það ekki svo auðvelt að hverfa óséður. Stefnumörkun úrsögn úr samtökunum, sama hversu næði, verður talin ákæra. Öldungar sem eru vel meinandi fara örugglega í heimsókn til bróðurins með það fyrir augum - kannski einlægur - að koma honum aftur til „andlegrar heilsu“. Þeir munu skiljanlega vilja vita af hverju bróðirinn er á flótta og verða ekki sáttir við óljós svör. Þeir munu líklega spyrja spurninga. Þetta er hættulegi hlutinn. Bróðirinn verður að standast freistinguna til að svara slíkum beinum spurningum heiðarlega. Að vera kristinn mun hann ekki vilja ljúga, svo að eini kosturinn hans er að halda vandræðalegri þögn, eða hann getur einfaldlega neitað að hitta öldungana yfirleitt.
En ef hann svarar heiðarlega og lýsir því yfir að hann sé ósammála sumum af kenningum okkar verður hann hneykslaður á því hvernig andrúmsloft kærleiksríkrar umhyggju fyrir andlegu lífi hans færist yfir í eitthvað kalt og erfitt. Hann gæti haldið að þar sem hann er ekki að kynna nýjan skilning sinn muni bræðurnir láta hann í friði. Æ, það verður ekki raunin. Ástæðan fyrir þessu snýr aftur að bréfi dagsettu 1. september 1980 frá stjórnandi ráðinu til allra umsjónarmanna hringrásar og héraðs - hingað til, aldrei afturkallað. Af blaðsíðu 2, mgr. 1:

Hafðu í huga að til að láta fara af stað, fráhvarf þarf ekki að vera málshefjandi fyrir fráhvarfssjónarmið. Eins og getið er í 17. málsgrein, bls. 1 í Varðturninum 1980. ágúst XNUMX, „Orðið„ fráhvarf “kemur frá grísku hugtaki sem þýðir„ að standa í burtu frá, “að falla frá, horfa,„ uppreisn, yfirgefning. Þess vegna, ef skírður kristinn maður yfirgefur kenningar Jehóva, eins og hann er borinn fram af hinum trúa og hyggna þjóni, og er viðvarandi í að trúa annarri kenningu þrátt fyrir biblíulega ávísun, þá er hann fráhverfur. Við ættum að leggja fram vinsamlegar tilraunir til að laga hugsanir sínar að nýju. En ef hann hefur haldið áfram að trúa fráhverfum hugmyndum og hafnað því sem honum hefur verið veitt í gegnum „þrælastéttina“, eftir að slík viðleitni hefur verið lögð fram til að aðlaga hugsun sína, þá ætti að grípa til viðeigandi dómsaðgerða.

Bara fyrir að hafa aðra trú á friðhelgi eigin hugar, þá ertu fráhverfur. Við erum að tala um algjöra uppgjöf hjarta, huga og sálar hér. Það væri fínt - sannarlega lofsvert - ef við töluðum um Jehóva Guð. En við erum það ekki. Við erum að tala um kenningar manna og segjast tala fyrir Guð.
Að sjálfsögðu er öldungunum bent á að áminna fyrst þann sem villur í ritningunum. Þó að forsendan hér sé sú að hægt sé að framkvæma slíka „biblíulega áminningu“, þá er reyndi veruleikinn sá að það er engin leið að verja kenningar okkar frá 1914 og tvíþrepa hjálpræðiskerfið með innblásnu orði Guðs. Það kemur engu að síður ekki í veg fyrir að öldungarnir grípi til dómstóla. Reyndar, að frásögnum eftir frásögnum, er okkur sagt að ákærði sé fús til að ræða ólíkan trú í Biblíunni, en bræðurnir sem sitja fyrir dómi munu ekki taka þátt í honum. Menn sem taka fúslega þátt í löngum ritningarumræðum við algera ókunnuga um kenningar eins og þrenninguna eða ódauðlegu sálina, munu hlaupa frá svipaðri umræðu við bróður. Hvers vegna munurinn?
Einfaldlega sagt, þegar sannleikurinn er þér megin, þá þarftu ekkert að óttast. Samtökin eru ekki hrædd við að senda útgefendur sína hús úr húsi til að ræða þrenninguna, Hellfire og ódauðlega sálina við meðlimi kirkna kristna heimsins, vegna þess að við vitum að þeir geta unnið með því að nota sverð andans, orð Guðs. Við erum vel þjálfuð í því hvernig á að gera þetta. Hvað varðar þessar fölsku kenningar er húsið okkar byggt á grjótmessu. En þegar kemur að þessum kenningum sem eru einkennandi fyrir trú okkar er húsið okkar byggt á sandi. Vatnsstraumurinn sem er kaldur ritningarlegur rökstuðningur myndi éta upp grunninn okkar og koma húsinu okkar hrunandi niður um okkur.[V]  Þess vegna er eina vörn okkar höfðun til yfirvalda - meint „guðlega skipað“ vald stjórnvalda. Með þessu reynum við að draga úr ágreiningi og þagga niður gagnstæða skoðun með misnotkun á útskriftarferlinu. Við stimplum fljótt táknrænt enni bróður okkar eða systur með merkimiðanum „fráhvarf“ og eins og holdsveikir Ísrael til forna munu allir forðast snertingu. Ef þeir gera það ekki getum við dregið fráhvarfsstimpilinn í annað sinn.

Blóðsækið okkar

Þegar við breyttum afturvirkt stefnunni varðandi hvernig við komum fram við þá sem hverfa frá okkur, var verið að koma á fyrirkomulagi sem hefði slæm áhrif á tugi þúsunda. Hvort það rak nokkra til sjálfsvígs, hver getur sagt; en við vitum að margir voru hrasaðir sem leiða til verri dauða: andlegur dauði. Jesús varaði okkur við örlögum okkar ef við hrasum litla.[Vi]  Það er vaxandi þyngd blóðsektar sem afleiðing þessarar misnotkunar Ritningarinnar. En við skulum ekki halda að það eigi aðeins við um þá sem hafa forystu á meðal okkar. Ef maður sem ræður yfir þér krefst þess að þú steypir steini að þeim sem hann hefur fordæmt, áttu þá að vera afsakaður fyrir að kasta því vegna þess að þú ert aðeins að fylgja fyrirmælum?
Við eigum að elska góðvild. Það er krafa Guðs okkar. Við skulum endurtaka það: Guð krefst þess að við „elskum góðvild“. Ef við förum harðlega að náunga þínum vegna þess að við óttumst að okkur verði refsað fyrir að óhlýðnast fyrirmælum manna, elskum við okkur meira en bróðir okkar. Þessir menn hafa aðeins vald vegna þess að við höfum gefið þeim það. Við erum blekktir til að veita þeim þetta vald, vegna þess að okkur er sagt að þeir tali fyrir Guð sem skipaðan farveg. Við skulum staldra aðeins við og spyrja okkur hvort elskandi faðir okkar, Jehóva, myndi vera aðili að slíkum óvinum og kærleiksríkum verkum? Sonur hans kom til jarðarinnar til að opinbera okkur föðurinn. Er það svona sem Drottinn okkar Jesús hagaði sér?
Þegar Pétur ávítaði mannfjöldann á hvítasunnudag af því að þeir höfðu stutt leiðtoga sína í því að drepa Krist, voru þeir höggnir í hjartað og fluttir til iðrunar.[Vii]  Ég játa að ég hef gerst sekur um að fordæma hinn réttláta á sínum tíma vegna þess að ég treysti og treysti á orð manna í stað þess að fylgja samvisku minni og hlýða Guði. Með því gerði ég sjálfan mig eitthvað viðbjóðslegt við Jehóva. Jæja, ekki meira.[viii] Eins og Gyðingar á dögum Péturs er kominn tími til að iðrast.
Það er satt, það eru gildar ritrænar ástæður fyrir því að segja einstaklingi upp. Ritningargrundvöllur er fyrir því að neita jafnvel að heilsa manni. En það er ekki fyrir einhvern annan að segja mér eða þér hver við getum komið fram við bróður og hvern við verðum að meðhöndla sem útskúfa; paría. Það er ekki fyrir einhvern annan að rétta mér stein og segja mér að henda honum á annan án þess að veita mér allt sem ég þarf til að taka ákvörðunina fyrir sjálfan mig. Við ættum ekki lengur að fylgja gangi þjóðanna og láta samvisku okkar af hendi fyrir manneskju eða hóp manna. Alls konar illska hefur verið gerð með þeim hætti. Milljónir hafa drepið bræður sína á vígstöðvunum, vegna þess að þeir gáfu samvisku sinni undir einhverju æðra yfirvaldi manna og leyfðu því að taka ábyrgð á sálum sínum frammi fyrir Guði. Þetta er ekkert nema mikil sjálfsblekking. „Ég fylgdi fyrirmælum“, mun bera minna vægi fyrir Jehóva og Jesú á dómsdegi en það gerði í Nürnberg.
Verum laus við blóð allra manna! Ást okkar til góðvildar getur komið fram með skynsamlegri miskunn. Þegar við stöndum frammi fyrir Guði okkar á þeim degi, þá skulum við hafa mikla miskunn yfir höfuðbókinni okkur í hag. Við viljum ekki að dómur okkar sé án miskunnar Guðs.

(James 2: 13) . . .Fyrir þann sem iðkar ekki miskunn mun [hafa] dóm án miskunnar. Miskunn hrósar sigri yfir dómi.

Smelltu á til að skoða næstu grein í þessari röð hér.

Meleti Vivlon

Greinar eftir Meleti Vivlon.