Merking fráhvarfsins

[Þessi færsla heldur áfram umfjöllun okkar um fráfall - Sjá Vopn myrkurs]

Ímyndaðu þér að þú sért í Þýskalandi um 1940 og einhver bendir á þig og hrópar, „Dieser Mann ist ein Jude!“(„ Þessi maður er gyðingur! “) Hvort sem þú varst gyðingur eða ekki myndi ekki skipta máli. Þýski almenningur hafði verið svo innrættur gegn gyðingum á því stigi að það væri bara nóg að nota merkimiðann til að láta þig hlaupa fyrir líf þitt. Nú skulum við halda tíu árum áfram til Bandaríkjanna. Fólk var merkt „Rauðir“ og „Kommur“ stundum fyrir lítið annað en að hafa sótt kommúnistaflokksfundinn árum áður. Þetta leiddi til mikillar þrautar, vinnutaps og þröngva. Hver raunveruleg stjórnmálaskoðun þeirra var skipti engu máli. Þegar merkimiðinn var festur flaug skynsemin út um gluggann. Merkimiðinn var leið til yfirlitsdóms og fordæmingar.
Merki getur verið öflugur stjórnkerfi í höndum kúgandi yfirvalds.
Af hverju er þetta? Það eru ýmsar ástæður.
Merkimiðar eru oft gagnlegir hlutir sem hjálpa okkur að skilja heiminn í kringum okkur. Ímyndaðu þér að fara í læknisskápinn þinn til að fá eitthvað fyrir höfuðverk og finna öll lyfjamerkin höfðu verið fjarlægð. Þú gætir samt fundið uppáhalds verkjalyfin þín, en það gæti tekið smá tíma og fyrirhöfn. Svo óþægilegt sem engin merking gæti verið, er ákaflega ákjósanlegra en villumerkingar. Hugsaðu þér nú hvort merkimiðanum fyrir þessi verkjalyf hafi verið beitt á flösku af sterkum hjartalyfjum?
Það fylgir því að við erum háð merkingarvald ekki að blekkja okkur. Þú treystir lyfjafræðingi til að merkja lyfin þín rétt. Ef honum verður rangt, jafnvel einu sinni, myndirðu einhvern tíma treysta honum aftur? Þú gætir samt farið til hans en þú myndir staðfesta allt. Auðvitað, lyfjafræðingurinn á staðnum hefur enga leið til að refsa þér ef þú efast um hann, eða það sem verra er, hættu að kaupa af honum. Hins vegar, ef þeir sem merkja hluti fyrir þig hafa raunverulegt vald yfir þér - eins og nasistarnir sem vildu að þýska þjóðin myndi samþykkja skoðun sína á gyðingum, eða repúblikana sem vildu að ameríska þjóðin hataði einhvern sem þeir merktu kommí - þá hefurðu raunverulegt vandamál.
Yfirstjórn votta Jehóva í gegnum útibú og yfirstjórnendur og allt niður í öldungana á staðnum vill að þú samþykki skilyrðislaust merkingarkerfi þess. Þú ert ekki að efast um merkingarnar. Gerðu það og þú gætir verið sá næsti merktur.
Svona virkar það. Einhver drýgir synd eða það sem er talið synd út frá réttarkerfinu okkar. Til dæmis gæti hann trúað að sumar af kenningum stjórnarnefndarinnar séu óskriflegar, kenningar eins og 1914 ósýnileg trúfesting Jesú á himnum eða 1919 skipun stjórnarnefndar til að drottna yfir söfnuði Krists, eða tveggja - flokkaupplýsingar hjálpræðis. Fundur í leyniþingi sem engir utanaðkomandi aðilar hafa leyfi til, ákveður þriggja manna nefnd öldunga á staðnum að láta viðkomandi einstakling úr starfi. Kannski þekkir þú manninn. Kannski líturðu á hann sem mann með ráðvendni og sundurlausu þrautirnar og angrar þig. Þú hefur samt ekki leyfi til að tala við hann; að yfirheyra hann; að heyra hlið hans á sögunni. Þú verður að samþykkja merkimiðann sem hefur verið festur á.
Okkur er oft vitnað til að styðja þessa óskriftarlegu málsmeðferð og jafn óskriftarbundna kröfu um að eiga hlutdeild í að forðast bróðurinn 2 John 9-11. Í vestrænu samfélagi er einfaldlega spurning um að segja „Halló“ við einstakling. Fyrir vesturlandabúa er það fyrsta sem við segjum þegar við hittum einhvern að segja „Halló“, þannig að ef við getum ekki sagt það, þá er ekki hægt að tala um það. Erum við rétt í því að beita túlkun í vestrænni menningu á áminningu Biblíunnar sem var samin fyrir næstum tvö þúsund árum í Miðausturlöndum? Í Miðausturlöndum, fram á þennan dag, tekur kveðjan á það form að óska ​​þess að friður sé með einstaklingnum. Hvort sem þú talar um hebresku Shalom eða araba assalamu alaikum, Hugmyndin er að óska ​​friðar um einstaklinginn. Svo virðist sem kristnir menn á fyrstu öld hafi verið áminntir um að taka kveðjuna skrefi lengra. Páll leiðbeindi þeim gjarnan að heilsa hvort öðru með heilögum kossi. (Ro 16: 16; 1Co 16: 20; 2Co 13: 12; 1Th 5: 26)
Það er ólíklegt að einhver muni deila um fullyrðinguna um að Satan sé mesti fráhvarf allra tíma. Maður getur ekki horfst í augu við að heilsa Satan með heilögum kossi og ekki heldur óska ​​honum friðar. Það kemur því ekki á óvart að Jesús gerði þetta aldrei. Hann hefði skilið meginregluna löngu áður en Jóhannes skreytti það: „Því að sá sem segir honum kveðju er skarpari í vondum verkum sínum“.
Engu að síður kemur í veg fyrir að lögbannið gegn kveðju fráhvarfsins útiloki alla ræðu? Jesús er fyrirmynd allra kristinna manna að fylgja, svo við skulum vera leidd með fordæmi hans. Luke 4: 3-13 skráir Jesú tala við djöfulinn. Hann vinnur gegn öllum freistingum djöfulsins með því að vitna í Ritninguna. Hann hefði einfaldlega getað snúið frá eða sagt: „Því miður, þú ert fráhverfur. Ég get ekki talað við þig. “ En í staðinn leiðbeindi hann Satan og bæði styrkti hann sjálfan sig og sigraði djöfulinn. Maður getur ekki verið á móti djöflinum og látið hann flýja með því að þegja eða hlaupa í burtu. En ef safnaðarmeðlimur myndi líkja eftir fordæmi Jesú með því að tala við bróður eða systur sem er útskúfaður gæti hann verið sakaður um að eiga „andlegt samfélag“ við einstaklinginn; að gefa öldungunum forsendur fyrir eigin frávísun.
Niðurstaðan er sú að það er aðeins ein ástæða fyrir fullkomnu banni okkar á að tala jafnvel við bróður sem er merktur sem fráhvarfsmaður: Ótti! Ótti við spillandi áhrif. „Vitleysa“, segja sumir. „Við erum ekki hræddir við að tala við fólk af neinum trúarbrögðum vegna þess að við höfum biblíuna og sannleikurinn er okkar megin. Með sverði andans getum við sigrað allar rangar kenningar. “
Í lagi! Algerlega rétt! Og þar liggur grunnurinn að ótta okkar.
Ef fólkið sem við prédikum fyrir á yfirráðasvæðinu væri raunverulega kunnugt um Biblíuna og vissi hvernig á að ráðast á kenningar okkar sem eru ekki byggðar á Biblíunni, hversu lengi heldurðu að meðaltal heiðarlegur, sannleiksglaður JW myndi endast úti á sviði þjónusta? Ég hef prédikað í fimm löndum í fjórum heimsálfum á sextíu árum og hef aldrei haft neinn til að nota Biblíuna til að skora á mig um óskriflegar kenningar okkar, svo sem 1914 nærveru Krists, 1919 skipun hins trúa þjóns eða deildina milli „hinna sauða“ og „litla hjarðarinnar“. Þannig að ég gat haldið áfram, öruggur í hubris að ég tilheyrði einu sönnu trúarbrögðum. Nei, fráfallið[I] er hættulegur einstaklingur fyrir öll trúarbrögð sem eru byggð á stjórn mannsins. Þessi tegund fráhvarfs er sjálfstæður hugsuður. Ekki óháður Guði, því hann byggir nám og skilning á lögum Guðs. Sjálfstæði hans er frá hugsunarstjórnun karla.
Í ljósi þess hve hættulegir slíkir einstaklingar eru fyrir vandlega höggvið vald stjórnunarstofnunarinnar - eða í þeim efnum, vald hvers kirkjulegs stigveldis í hvaða skipulögðum trúarbrögðum - það er nauðsynlegt að búa til upplýsingakerfi til að lögregla lögfræðilega heiðarleika heildarinnar. Við gerum þetta með því að skapa loftslag þar sem allar fullyrðingar sem benda til jafnvel vægrar óánægju með staðfesta norm séu litið sem óheiðarleika við Guð, sem verður að tilkynna til lögbærra yfirvalda. Því miður, fullyrðing okkar um að öll lög okkar séu byggð á Biblíunni skapar óánægju, því upplýsingakerfi er í andstöðu við allt sem við getum lært um kristni úr ritningunni.
Það sem á eftir kemur er hlutkennsla um það hversu auðveldlega er hægt að fella beitingu eins biblíuvers og vísa til nýrra marka. Allt sem raunverulega er þörf er fyrir okkur að slökkva á gagnrýninni hugsun okkar og setja traust okkar á menn.
Í október 1987 Varðturninn við byrjum á þessari rangfærslu undir undirtitlinum „Að beita meginreglum Biblíunnar“, sem leiðir okkur til þeirrar verðandi ályktunar að það sem á eftir fylgja sé meginreglur Biblíunnar beitt rétt.

w87 9 / 1 bls. 12 „Tími til að tala“ - Hvenær?
Hvað eru nokkur grundvallarreglur Biblíunnar sem eiga við? Í fyrsta lagi, allir sem fremja alvarlega misgjörð ættu ekki að reyna að leyna því. „Sá sem hylur yfirbrot sín mun ekki ná árangri, en sá sem játar og lætur þá verða sýndur miskunn.“ (Orðskviðirnir 28: 13)

Hin staðhæfða notkun þessa - sem þegar er löngum unnin í huga allra votta - er að þessi játning verður að fara fram fyrir menn. Þessi ranga beiting er stökkpunkturinn fyrir það sem á eftir kemur. Hins vegar, ef játningin, sem hér er vísað til, er til Guðs en ekki manna, þá tapar rökstuðningin sem fylgir í kjölfarið öllum mikilvægum grunni.
Þar sem þessi ritning er tekin úr Orðskviðunum erum við að ræða játningu á tímum Ísraelsmanna. Þegar maður syndgaði, þá varð hann að færa fórnir. Hann fór til prestanna og þeir færðu fórn sinni. Þetta benti til fórnar Krists sem syndir eru fyrirgefnar í eitt skipti fyrir öll. Hins vegar settust Ísraelsmenn ekki niður með prestunum til að játa þá, né voru þeir ákærðir fyrir að dæma heiðarleika iðrunar hans og fyrirgefa eða fordæma hann. Játning hans var fyrir Guði og fórn hans var hið opinbera tákn sem hann vissi að honum hafði verið fyrirgefið Guðs. Presturinn var ekki þar til að veita fyrirgefningu né dæma einlægni iðrunar. Það var ekki starf hans.
Á kristnum tímum er sömuleiðis engin krafa um að játa menn til að fá fyrirgefningu Guðs. Hugleiddu hundruð, ef ekki þúsundir dálka tommu sem við höfum helgað þessu efni í gegnum tíðina í ritum okkar. Öll þessi stefna og víðtæk dómsmeðferð og reglur sem við höfum búið til og kóða, eru allar byggðar á rangri beitingu eins biblíuþáttar: James 5: 13-16. Hér er fyrirgefning synda frá Guði, ekki mönnum og er tilfallandi. (vs. 15) Bænir fyrir og lækningu einstaklingsins voru vegna þess að hann var veikur og átti að eiga sér stað hvort sem hann hafði syndgað eða ekki. Áminningin til að játa syndir sem er að finna í versi 16 er „hvert við annað“ og vísar til þess að gera óhindrað með því að ná þungri sektarkennd og iðrun af bringunni. Það sem er lýst er meira í ætt við hópmeðferðarstund en dómstóll.
Við byggjum á þeirri rangu forsendu að syndir verði að játa öldungana og við víkkum nú umsóknina til að fá samstarf alls safnaðarins við að styðja dómsmál okkar.

w87 9 / 1 bls. 13 „Tími til að tala“ - Hvenær?
Önnur biblíuleiðbeiningar birtast í 3. Mósebók 5: 1: „Nú ef sál syndgar að því leyti að hann hefur heyrt opinbera bölvun og hann er vitni eða hann hefur séð það eða kynnst því, ef hann skýrir ekki frá því, þá hann verður að svara fyrir mistök sín. “Þessi„ opinbera bölvun “var ekki blótsyrði eða guðlast. Frekar gerðist það oft þegar einhver sem hafði haft rangt fyrir sér krafðist þess að hugsanleg vitni hjálpuðu honum við að fá réttlæti, meðan hann kallaði niður bölvanir- Líklega frá Jehóva - þeim, sem hefur kannski ekki verið greindur, og hafði gert honum rangt. Þetta var form þess að setja aðra undir eið. Allir vitni um rangt myndu vita hverjir höfðu orðið fyrir ranglæti og ber ábyrgð á að koma fram til að koma á sektarkennd. Annars yrðu þeir að „svara fyrir villu sína“ á undan Jehóva.

Þannig að ísraelskur maður hefur orðið fyrir nokkrum misgjörðum. Kannski hafði hann verið rændur eða fjölskyldumeðlimur hafði verið misnotaður kynferðislega eða jafnvel myrtur. Með því að bölva gerandanum opinberlega (hvort sem hann var þekktur fyrir hann eða ekki) lagði þessi maður nokkur raunveruleg vitni fyrir glæpinn sem skyldur var frammi fyrir Jehóva um að koma fram og þjóna sem vitni.
Taktu nú eftir því hvernig við tökum þessa eintölu kröfu og notum hana ranglega til að styðja málstað okkar. Þegar þú lest það sem hér segir, taktu eftir því að ekki er vitnað í ritningargreinar sem styðja í raun þetta útvíkkaða forrit.

w87 9 / 1 bls. 13 „Tími til að tala“ - Hvenær?
Þessi skipun frá æðsta stigi valds í alheiminum lagði ábyrgðina á hver Ísraelsmaður til að gefa dómurum skýrslu um alvarlegt ranglæti sem hann fylgdist með (a) svo að málið gæti verið afgreitt. Kristnir menn eru ekki stranglega undir Móselögunum, en meginreglur þess gilda enn í kristna söfnuðinum. Þess vegna geta verið tímar þar sem kristnum manni er skylt að vekja athygli öldunganna á málinu. Satt að segja er það ólöglegt í mörgum löndum að láta óviðkomandi vita hvað er að finna í einkaskjölum. En ef kristnum manni finnst, eftir bænheyrandi yfirvegun, að hann lendi í aðstæðum þar sem Guðs lög krafðist þess að hann skýrði frá því sem hann vissi þrátt fyrir kröfur minni yfirvalda, (b) þá er það ábyrgðin sem hann tekur á móti Jehóva. Það eru tímar þar sem kristinn „verður að hlýða Guði sem ráðherra fremur en mönnum.“ - Postulasagan 5: 29.

Þó að aldrei skuli taka léttar eiður eða hátíðlegar loforð, geta verið tímar þar sem loforð, sem krafist er af mönnum, stangast á við kröfuna um að við gefum Guði okkar einkaríka hollustu. Þegar einhver drýgir alvarlega synd, hann lendir í raun undir „opinberri bölvun“ frá hinum rangláta, Jehóva Guði. (c) (5. Mósebók 27: 26; Orðskviðirnir 3: 33) Allir sem verða hluti af kristna söfnuðinum setja sig undir „eið“ til að halda söfnuðinum hreinum, (d) bæði með því sem þeir gera persónulega og með því hvernig þeir hjálpa öðrum að vera hreinir.

(A)    3. málsl. 5: 1 er sérstaklega viðkallandi vegna opinberrar ákalls um hjálp frá einstaklingi sem hafði verið misgjörður. Það var ekki a carte blanc kröfu um að allir Ísraelsmenn verði upplýsingamenn ríkisins. Að snúa baki við bróður sínum á þörfartíma sínum þegar maður hafði sannanir fyrir því að gæti hjálpað honum var rangt og synd. Við erum að taka þessu og segja að það hafi krafist allra Ísraelsmanna að tilkynna dómurum um öll misgjörð af einhverju tagi. Engar vísbendingar eru um að slíkt kerfi uppljóstrara hafi nokkurn tíma verið til í Ísraelsþjóð né var þess krafist í Móselögunum. En við verðum að trúa því að þetta sé satt, vegna þess að við ætlum nú að beita því í kristna söfnuðinum. Staðreyndin er sú að ef slík krafa var gerð fyrir alla gyðinga, þá var Jósef, eiginmaður Maríu, syndari.

„Á þeim tíma sem Maríu móður hans var lofað í hjónabandi með Jósef, reyndist hún vera ófrísk af heilögum anda áður en þau sameinuðust. ¹⁹ Vegna þess að maðurinn hennar Joseph var réttlátur og vildi ekki gera hana að opinberu sjónarmiði ætlaði hann að skilja við hana leynilega. “(Matteus 1: 18, 19)

 Hvernig gat Jósef talist réttlátur maður ef hann vildi vitlaust leyna synd saurlifnaðarins - af því tagi hélt hann að það væri áður en engillinn rétti hann? Með beitingu okkar á 3. Mósebók 5: 1, hefði hann átt að tilkynna dómurum um meinta ranglæti.
(B)   Ímyndaðu þér að systir starfi á læknaskrifstofu sem aðstoðarmaður stjórnsýslu og sjái úr trúnaðargögnum sjúkraliða að náungi sé í meðferð vegna sjúkdóms í kynfærum eða hafi fengið meðferð sem stangast á við kenningarstöðu okkar í blóði. Jafnvel þó hún brjóti lög um landið, verður hún að „hlýða Guði sem höfðingja frekar en körlum“ í þessu tilfelli og tilkynna öldungunum um ranglæti. Postulasagan 5: 29 er fullgild biblíuregla sem þarf að lifa eftir. En hvernig er það að upplýsa um bróður manns að hlýða Guði? Hvar segir Guð að við verðum að gera þetta? Efnisgreinin sem fullyrðir um þessa áminningu bræðra okkar til borgaralegrar óhlýðni veitir enga biblíulega stuðning. Ekki einu sinni misbeittum ritningum. Ekkert; nada, veggskot!
Ljóst er að Joseph, réttlátur maður að eigin vali Guðs, myndi ekki líta framhjá slíkri lagaskyldu ef slíkt væri raunverulega til.
(C)    Við kastum Jehóva nú í hlutverk Ísraelsmanna sem tekur þátt í bölvun almennings þegar hann reynir að hvetja félaga sína til að þjóna sem vitni. Hversu fáránleg þessi mynd er! Jehóva, sá sem gerðist rangt, bölvaði gerandanum opinberlega og kallaði á vitni að koma fram!
Jehóva þarf ekki vitni. Öldungarnir þurfa vitni ef þeir ætla að koma rótum á leyndar synd. Þannig að við varpuðum Jehóva í hlutverk hins misgjörða einstaklinga sem stendur á almenningstorginu og kallar fram vitni. Myndin sem við málum er niðurlægjandi fyrir hinn Almáttka.
(D)   Ástæðan fyrir öllu þessu er sú skylda sem við öll eigum að halda söfnuðinum hreinum. Á öðrum tímum, þegar við verðum vitni að því að öldungar eða stjórnunarvaldið gerðu ranglæti með því að framkvæma rangar kenningar, er okkur sagt að „bíða eftir Jehóva“ og „ekki hlaupa á undan“. En við bíðum ekki eftir því að Jehóva muni hreinsa söfnuðinn, heldur tökum málin í okkar eigin hendur. Fínt! Þeir sem setja þessa kröfu á okkur biðjum við auðmjúklega að sýna okkur ritninguna sem leggur þessa skyldu á okkur. Þegar öllu er á botninn hvolft viljum við ekki verða sakaðir um að hlaupa á undan Jehóva.
Sannarlega, við höldum svívirðingu á kaþólsku játningunni, við höfum alveg okkar eigin útgáfu, en okkar fylgir stór stafur. Við segjum að öldungum sé ekki fyrirgefið að fyrirgefa; að aðeins Guð fyrirgefi. Eina starf öldunganna er að halda söfnuðinum hreinum. En orð eru lygar þegar verkin tala um aðra framkvæmd.
Við skulum ekki láta blekkjast. Raunverulegur tilgangur alls þessarar dreifingar á meginreglum Biblíunnar er ekki að styðja lög Guðs, heldur vald mannsins. Upplýsingakerfið gerir það nánast ómögulegt að ræða sannleika Biblíunnar nema þessi „sannleikur“ sé í samræmi við opinbera JW dogma. Ef þetta virðist vera átakanleg fullyrðing, leyfðu mér að myndskreyta.

Land A er land þar sem fólk heldur uppi lögum. Til dæmis, ef þetta fólk heyrir hrópandi konu um hjálp eða verða vitni að manni sem er ráðist af öðrum eða sjá hóp meðlimi klíka brjótast inn í hús, þá hringja þeir strax í lögregluna og vekja þá viðvörun á staðnum sem kallar á aðra nágranna til að aðstoða við að koma í veg fyrir glæpinn. Ef þeir eru kallaðir til að bera vitni um eitthvað sem þeir sáu eða heyrðu gera þessir hugrakkir borgarar það óhikað. Þegar um er að ræða ranglæti á einhverju stigi stjórnvalda er þessum borgurum frjálst að ræða það og jafnvel gagnrýna opinskátt.

Land B er einnig land þar sem lögum er framfylgt svo borgurum finnist þeir vera öruggir um að fara út á nóttunni. Ennfremur er gert ráð fyrir að allir upplýsi nágranna sinn um hvers kyns brot, sama hversu smávægilegir þeir eru. Tilkynna ber yfirvöldum jafnvel um brot sem skaða engan beint og eru einkamál. Ríkisborgurum er óheimilt að takast á við slík brot á eigin spýtur eða með vinum, en þeim er skylt að tilkynna yfirvöldum um allt vegna opinbers mats. Að auki þolir engin gagnrýni á yfirvöldin sig og jafnvel að láta kvörtun lenda í alvarlegum lagalegum vandræðum. Jafnvel að lýsa yfir lögmætum áhyggjum þegar ranglæti er framið af yfirvöldum er merkt sem „mögnun“, glæpur sem refsiverður er í útlegð og jafnvel dauða. Ef vandamál eru með hvernig skrifræðið virkar er gert ráð fyrir að borgararnir þykist láta allt ganga vel og að meiri viska sé í vinnunni. Einnig er að tilkynna um allar áskoranir við þá hugmynd.

Væri óhætt að segja að okkur langar öll að búa í A-landi, en myndi líta á lífið í B-landi sem martröð? Til eru þjóðir sem stefna að því að vera eins og A-ríki, þó fáar ef einhverjar nái þeirri von. Aftur á móti eru þjóðir eins og B B alltaf til staðar.
Til að land B verði til verður að vera virkt og öflugt upplýsingakerfi. Ef slíkt kerfi er til staðar er nánast ómögulegt fyrir nokkurt land, þjóð eða samtök undir miðlægu mannlegu yfirvaldi að falla niður í það sem við myndum lýsa sem lögregluríki. Sérhver mannleg yfirvald sem innleiðir slíkt ríki sýnir sig óörygg og veik. Með því að geta ekki stjórnað í krafti góðrar stjórnunar heldur það við völd með hugstýringartækni, ótta og hótunum.
Sögulega séð hafa allar stofnanir, stofnanir eða stjórnvöld sem eru komin niður í lögregluríki að lokum hrunið undir þunga eigin ofsóknarbrjálæði.
_______________________________________________
[I] „Fráhvarf“ er hér notað í almennum skilningi þess sem „stendur í burtu frá“. Frá Biblíusjónarmiðum er þó aðeins ein tegund fráhvarfs sem skiptir máli - sá sem stendur frá kenningum Krists. Við munum takast á við það í síðari færslu.

Meleti Vivlon

Greinar eftir Meleti Vivlon.