Fyrir tæpu ári ætluðum ég og Apollos að gera röð greina um eðli Jesú. Skoðanir okkar víkja á þeim tíma um nokkra lykilatriði í skilningi okkar á eðli hans og hlutverki. (Þeir gera það samt, þó síður en svo.)
Við vorum ekki meðvituð um það hvenær raunverulegt umfang verkefnisins við höfðum ráðið okkur - þess vegna mánaðar langur töf á því að koma þessari fyrstu grein út. Breidd, lengd, hæð og dýpi Krists er aðeins flókin en Jehóva Guð sjálfur. Besta viðleitni okkar getur aðeins klórað yfirborðið. Það getur samt ekki verið betra verkefni en að leitast við að þekkja Drottin okkar því þó hann getum þekkt Guð.
Eftir því sem tíminn leyfir mun Apollos leggja sitt af mörkum til umhugsunarverðra rannsókna á því efni, sem ég er viss um, mun skapa frjósöm grunn fyrir mikla umræðu.
Enginn ætti að hugsa um að með þessum grófu tilraunum leitumst við við að koma hugsunum okkar á framfæri sem kenningu. Það er ekki okkar leið. Þegar við höfum losað okkur við trúarlega sundjakkann í farísískri rétttrúnaði höfum við engan hug á að snúa aftur til þess né nein löngun til að þvinga aðra með því. Þetta er ekki þar með sagt að við samþykkjum ekki að það er aðeins einn sannleikur og ein sannleikur. Samkvæmt skilgreiningu geta það ekki verið tveir eða fleiri sannindi. Við erum heldur ekki að leggja til að það sé ekki lífsnauðsyn að skilja sannleikann. Ef við finnum náð hjá föður okkar verðum við að elska sannleikann og leita hans því Jehóva er að leita að sönnum dýrkendum sem dýrka hann í anda og sannleika. (John 4: 23)
Svo virðist sem það sé í eðli okkar að leita eftir samþykki foreldra, einkum föður manns. Fyrir barn sem munaðarlaus var við fæðingu er ævilöngun hans að vita hvernig foreldrar hans voru. Við vorum öll munaðarlaus þar til Guð kallaði okkur í gegnum Krist til að verða börn hans. Nú viljum við vita allt sem við getum um föður okkar og leiðina til að ná því, er að þekkja soninn, því „sá sem hefur séð mig [Jesú] hefur séð föðurinn“. - John 14: 9; Hebreabréfið 1: 3
Ólíkt Hebreumönnum til forna, viljum við vesturlönd nálgast hlutina í tímaröð. Þess vegna virðist heppilegt að við byrjum á því að skoða uppruna Jesú.[I]
lógó
Áður en við erum komin af stað þurfum við að skilja eitt. Þó að við vísum venjulega til sonar Guðs sem Jesú, hefur hann aðeins haft þetta nafn í mjög stuttan tíma. Ef áætlað er að mat vísindamanna sé alheimurinn eins og minnst 15 milljarðar ára. Sonur Guðs hét Jesús fyrir 2,000 árum - aðeins augnablik. Ef við eigum að vera nákvæmir, þá verðum við að nota annað nafn þegar hann vísar til hans frá uppruna sínum. Það er athyglisvert að aðeins þegar Biblíunni var lokið var mannkyninu gefið þetta nafn. Jóhannes postuli var innblásinn af því að taka það upp hjá Jóhannesi 1: 1 og Opinberunarbókinni 19: 13.
„Í upphafi var Orðið og Orðið var hjá Guði og Orðið var guð.“ (Jóhannes 1: 1)
„Og hann er klæddur ytri flík, blóði lituðum, og hann er kallaður nafn Guðs orð.“ (Ap. 19: 13)
Í ritum okkar tvöföldum við og vísum til þess sem „nafnið (eða, kannski, titill) “Gefið Jesú.[Ii] Við skulum ekki gera það hér. Jóhannes segir greinilega að þetta hafi verið nafnið „í upphafi“. Auðvitað erum við ekki að tala gríska og enska þýðingin skilur okkur eftir orðasambandið, „Orð Guðs“, eða eins og Jóhannes styttir það í Jóhannes 1: 1, „Orðið“. Að okkar nútíma vestræna hugarfari virðist þetta samt vera meira en titill en nafn. Fyrir okkur er nafn merki og titill hæfir merkimiðann. „Obama forseti“ segir okkur að mannlegur gangur eftir mótor Obama sé forseti. Við getum sagt: „Obama sagði…“, en við myndum ekki segja „forseti sagði…“ Í staðinn myndum við segja: „The Forseti sagði… “. Klárlega titill. „Forsetinn“ er eitthvað sem „Obama“ varð. Hann er nú forsetinn, en einn daginn verður hann ekki. Hann verður alltaf „Obama“. Áður en hann fékk nafnið Jesús var hann „orð Guðs“. Miðað við það sem John segir okkur er hann ennþá og hann verður áfram þegar hann kemur aftur. Það er nafn hans og fyrir hebreska huga skilgreinir hann persónuna - alla persónuna hans.
Mér finnst mikilvægt fyrir okkur að fá þetta; til að komast yfir nútíma andlega hlutdrægni þína sem hallar að hugmyndinni að nafnorð á undan ákveðinni grein þegar það er beitt á mann, getur aðeins verið titill eða breytt. Til að gera þetta legg ég til tímabundna hefð enskumælandi. Við stelum frá annarri tungu. Af hverju ekki? Það hefur staðið okkur í góðum málum í aldaraðir og gefið okkur ríkasta orðaforða allra tungumála á jörðu.
Á grísku er „orðið“ ho lógó. Við skulum sleppa hinni ákveðnu grein, sleppa skáletri sem bera kennsl á erlenda tungumálabreytingu, nýta eins og öll önnur nöfn og vísa til hans einfaldlega með nafninu „Logos“. Málfræðilega séð mun þetta gera okkur kleift að smíða setningar sem lýsa honum að nafni hans án þess að neyða okkur til að gera smá andleg hliðarskref í hvert skipti til að minna okkur á að það er ekki titill. Hægt og rólega reynum við að tileinka okkur hebreska hugarfar sem gerir okkur kleift að jafna nafn hans við allt sem hann var, er og verður okkur. (Til að greina hvers vegna þetta nafn er ekki aðeins viðeigandi heldur sérstakt fyrir Jesú, sjá efnið, „Hvað er orðið samkvæmt Jóhannesi?")[Iii]
Var lógó afhjúpað fyrir Gyðingum á tímum forkristinna tíma?
Hebresku ritningarnar segja ekkert sérstaklega um son Guðs, Logos; en það er vísbending um hann í Ps. 2: 7
“. . . Leyfðu mér að vísa til tilskipunar Jehóva; Hann hefur sagt við mig: „Þú ert sonur minn; Ég í dag er orðinn faðir þinn. “
Hver gæti samt búist við því að giska á hið sanna eðli Logos frá þessum einum kafla? Það mætti auðveldlega færa rök fyrir því að þessi spádómur Messíans beindi aðeins til sérstaks valins manneskju Adams sona. Þegar öllu er á botninn hvolft héldu Gyðingar fram á Guð sem föður sinn í einhverjum skilningi. (John 8: 41) Það er líka staðreynd að þeir vissu að Adam var sonur Guðs. Þeir bjuggust við að Messías myndi koma og frelsa þá, en þeir litu á hann sem annan Móse eða Elía. Veruleiki Messíasar þegar hann kom fram var langt umfram villtustu ímyndanir allra. Svo mikið að hið sanna eðli hans kom aðeins í ljós smám saman. Sumar furðulegustu staðreyndirnar um hann opinberuðu Jóhannes postuli aðeins um það bil 70 árum eftir upprisu hans. Þetta er alveg skiljanlegt, því þegar Jesús reyndi að gefa Gyðingum glitta í raunverulegan uppruna sinn, tóku þeir hann til guðlastara og reyndu að drepa hann.
Viskan persónugerð
Sumir hafa lagt til að Ok 8: 22-31 táknar Logos sem persónugervingu viskunnar. Mál er hægt að gera vegna þess þar sem viskan hefur verið skilgreind sem hagnýting þekkingar.[Iv] Það er þekking beitt - þekking í verki. Jehóva hefur alla þekkingu. Hann beitti því á verklegan hátt og alheimurinn - andlegur og efnislegur - varð til. Gefið að, Ok 8: 22-31 skynsamlegt, jafnvel þó að við lítum einfaldlega á persónugervingu viskunnar sem meistaraverk sem myndhverfingu. Aftur á móti, ef Logos er táknað í þessum versum sem sá „af hverjum og í gegnum“ alla hluti voru búnir, þá persónugerir hann eins og viska Guðs passar enn. (Col. 1: 16) Hann er viska vegna þess að í gegnum hann var aðeins notast við þekkingu Guðs og allt varð til. Óumdeilt verður að líta á sköpun alheimsins sem mesta hagnýta þekkingu nokkru sinni. Engu að síður er ekki hægt að sanna yfir allan vafa að þessar vísur vísa til lógóa sem visku persónugerð.
Eins og það er og þrátt fyrir hvaða ályktun sem við öll getum dregið verður að viðurkenna að enginn fyrirkristinn þjónn Guðs gæti dregið af þessum versum tilvist og eðli verunnar sem Jóhannes lýsir. Lógó var rithöfundur Orðskviðanna enn óþekktur.
Vitnisburður Daníels
Daníel talar um tvo engla, Gabriel og Michael. Þetta eru einu engilsögurnar sem opinberaðar eru í Ritningunni. (Reyndar virðast englarnir vera nokkuð undanhverfir því að afhjúpa nöfn sín. - Dómarabókin 13: 18) Sumir hafa gefið í skyn að Jesús, sem er ómanneskjulegur, hafi verið þekktur sem Michael. En Daníel vísar til hans sem „einn af fremstu höfðingjarnir “[V] ekki “á fremsti prinsinn “. Byggt á lýsingu Jóhannesar á Logos í fyrsta kafla fagnaðarerindis hans - sem og öðrum gögnum sem aðrir kristnir rithöfundar hafa lagt fram - er ljóst að hlutverk Logos er einstakt. Lógó er lýst sem einum án jafningja. Það jafnast einfaldlega ekki á við hann sem „einn af“ neinu. Reyndar, hvernig mætti telja hann sem „einn fremstan“ engil ef hann var sá sem allir englarnir voru skapaðir í gegnum? (John 1: 3)
Hvaða rök sem hægt er að færa fyrir hvora hliðina verður aftur að viðurkenna að tilvísun Daníels til Michael og Gabriel myndi ekki leiða Gyðinga á sínum tíma til að draga af sér tilvist slíkrar veru sem Logos.
Mannssonurinn
Hvað með titilinn, „Mannssonurinn“, sem Jesús notaði til margoft við sig? Daníel skráði sýn þar sem hann sá „mannsson“.
„Ég hélt áfram að horfa á framtíðarsýn kvöldsins og sjá þar! með skýjum himinsins einhver eins og mannssonur kom að; og til forna daga náði hann aðgangi og komu þeir honum nærri jafnvel áður en sá var. 14 Og honum voru gefin stjórn og reisn og ríki, að þjóðir, þjóðflokkar og tungumál skyldu allir þjóna honum. Yfirráð hans er ótímabundið stjórn sem ekki mun líða undir lok og ríki hans sem verður ekki lagt í rúst. “(Da 7: 13, 14)
Það virðist okkur útilokað að álykta að Daníel og samtímamenn hans hefðu getað dregið af þessari einu spámannlegu sýn tilvist og eðli Logos. Þegar öllu er á botninn hvolft kallar Guð spámann sinn Esekíel „mannsson“ 90 sinnum í þeirri bók. Allt sem óhætt er að draga af frásögn Daníels er að Messías yrði maður eða eins og maður og að hann yrði konungur.
Sýndu forkristnar skoðanir og guðleg kynni syni Guðs?
Sömuleiðis, í framtíðarsýn himinsins, sem fyrirkristnir biblíuritarar voru gefnir, er enginn lýst sem gæti táknað Jesú. Að frásögn Jobs heldur Guð dómi en einu tveir einstaklingarnir sem nefndir eru Satan og Jehóva. Sýnt er að Jehóva ávarpar Satan beint.[Vi] Enginn milliliður eða talsmaður er til sönnunar. Við getum gengið út frá því að Logos hafi verið þar og gengið út frá því að hann hafi talað fyrir Guð. Talsmaður virðist samsvara einum þætti þess að vera Logos - „Orð Guðs“. Engu að síður verðum við að vera varkár og viðurkenna að þetta eru forsendur. Við getum einfaldlega ekki sagt með vissu þar sem Móse var ekki innblásinn af því að gefa okkur neinar vísbendingar um að Jehóva væri ekki að tala fyrir sig.
Hvað með þau kynni sem Adam átti við Guð fyrir upphaflegu syndina?
Okkur er sagt að Guð hafi talað við hann „um glettinn hluta dagsins“. Við vitum að Jehóva sýndi sig ekki Adam, því enginn getur séð Guð og lifað. (Fyrri 33: 20) Í frásögunni segir að „þeir heyrðu rödd Jehóva Guð ganga í garðinum“. Síðar segir að þeir hafi „farið í felur frá andliti Jehóva Guðs“. Var Guð vanur að tala við Adam sem sundurlausa rödd? (Hann gerði þetta þrisvar sinnum sem við vitum um þegar Kristur var viðstaddur. - Fjall 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
Tilvísunin í 1. Mósebók til „andlits Jehóva Guðs“ gæti verið myndhverf eða það gæti bent til nærveru engils eins og þess sem heimsótti Abraham.[Vii] Kannski voru það Logos sem heimsóttu Adam. Það er allt hugsun á þessum tímapunkti.[viii]
Í stuttu máli
Ekkert bendir til þess að sonur Guðs hafi verið notaður sem talsmaður eða milliliður í kynnum sem menn áttu með Guði á tímum fyrir kristni. Ef staðreynd, Hebreabréfið 2: 2, 3 kemur í ljós að Jehóva notaði engla í slíkum samskiptum, ekki son sinn. Vísbendingum og vísbendingum um raunverulegt eðli hans er stráð um Hebresku ritningarnar, en þær geta aðeins haft merkingu eftir á að hyggja. Sannar eðli hans, reyndar mjög tilvist hans, gat ekki verið dregið af með þeim upplýsingum sem tiltækar voru á þeim tíma fyrir fyrirfram kristna þjóna Guðs. Aðeins eftir á að hyggja geta ritningarnar skilið skilning okkar á lógóum.
Næstu
Merki komu aðeins í ljós þegar lokabækur Biblíunnar voru skrifaðar. Sannar eðli hans var falið fyrir okkur af Guði fyrir fæðingu hans sem manneskju og aðeins opinberuð að fullu[Ix] árum eftir upprisu hans. Þetta var tilgangur Guðs. Þetta var allt hluti af Sacred Secret. (Ground 4: 11)
Í næstu grein um Logos munum við skoða hvað John og aðrir kristnir rithöfundar hafa opinberað um uppruna hans og eðli.
___________________________________________________
[I] Við getum lært mikið um son Guðs með því að samþykkja það sem skýrt kemur fram í ritningunni. Það mun þó aðeins taka okkur hingað til. Til að ganga lengra en við verðum að taka þátt í einhverjum rökréttum, afleiðandi rökstuðningi. Samtök votta Jehóva - eins og flest skipulögð trúarbrögð - ætlast til þess að fylgjendur þeirra líti á ályktanir sínar í ætt við orð Guðs. Ekki svo hér. Reyndar fögnum við öðrum, virðulegum sjónarmiðum svo að við getum bætt skilning okkar á Ritningunni.
[Ii] it-2 Jesús Kristur, bls. 53, skv. 3
[Iii] Þessi grein var ein af mínum fyrstu, svo þú munt sjá að ég jafnaði mig á milli nafns og titils. Þetta er aðeins lítill sönnun þess að skiptast á andlegri innsýn frá mörgum anda-stýrðum huga og hjörtum hefur hjálpað mér að öðlast betri skilning á innblásnu orði Guðs.
[Iv] w84 5 / 15 bls. 11 skv. 4
[V] Daniel 10: 13
[Vi] Starfið 1: 6,7
[Vii] Genesis 18: 17-33
[viii] Persónulega vil ég helst hugsa um órofa rödd af tveimur ástæðum. 1) Það myndi þýða að Guð væri að tala, en ekki einhver þriðja aðila. Það er fyrir mig ópersónulegur þáttur sem felst í hvaða samræðu sem þriðji aðilinn hefur sem talsmaður. Þetta myndi hindra tengslin við föður / son að mínu mati. 2) Máttur sjónrænnar innsláttar er svo sterkur að andlit og form talsmannsins myndu örugglega tákna form Guðs í huga mannsins. Hugmyndaflugið yrði sniðgengið og hinn ungi Adam væri búinn að sjá Guð skilgreina á forminu á undan honum.
[Ix] Ég segi „fullkomlega afhjúpað“ í huglægasta skilningi. Með öðrum orðum, fylling Krists að því marki sem Jehóva Guð vildi opinbera hann fyrir mönnum var aðeins fullkomin í gegnum Jóhannes í lok innblásinna rita. Að margt fleira er að opinbera bæði Jehóva og Logos er viss og eitthvað sem við getum hlakkað til með ákafa eftirvæntingu.
[...] Orð Guðs “sem titill frekar en nafnið sem það er. (Op 19:13) [iii] NET Biblían [iv] Úr umsögn Anderestimme: „Hér er brot að framan úr bók William Dembski„ Að vera eins og [...]
Ég held að fólk vanti punktinn hérna. Ekkert okkar vill halda í heimspeki mannsins - en það er minn punktur. Eru skoðanir okkar í dag um eðli Krists nákvæmlega það - heimspeki manna? Ég er ekki í eina mínútu að tala fyrir Philo sem kennara mínum en hvernig stendur á því að blendingur grískra / hebreskra heimspeki líkist svo mjög skoðunum sem meirihlutinn hefur á þessu borði? Er það fyrir tilviljun eða hönnun? Við erum fljót að benda á mistök þeirra sem trúa á þrenninguna, en gætum við ósjálfrátt verið að draga frá... Lestu meira "
Þetta er síðasta innlegg mitt um þetta efni líka ef biblían hefur ekki verið þýdd nákvæmlega. Hið sama gæti átt við um önnur fornrit sem og þessi targums til dæmis. .Ég trúi því að verk guða sé heilagur andi sem kennir fólki sannleikann. Postulasagan 2 v17 john 14 v26
Og það er það í hnotskurn kev, Já, það hafa orðið breytingar á NWT í Biblíunni (og eflaust jafnvel fyrr). Hvernig jafnvel kommu sem sett var á röngan stað gæti skipt slíku máli fyrir illvirkjann sem dó með Jesú og framtíðarbiblíu. kenningar. Jafnvel sérhljóð, Guð eða „guð“. Svo hvað er raunverulega sannleikurinn. Vissulega ekki trúarbrögð sem fikta í orði Guðs til að stuðla að eigin kenningum. En boðskapur Guðs er enn sá sami. Ég trúi því staðfastlega að sannleikurinn sé einfaldlega þessi - ELSKA og samþykkja það kærleiksríka ákvæði... Lestu meira "
Ekki aðeins var kennarinn vitur heldur miðlaði hann einnig þekkingu. Hann hugleiddi og leitaði og lagði til að mörg máltæki. Kennarinn leitaði að því að finna réttu orðin og það sem hann skrifaði var rétt og satt. Orð hinna vitru eru eins og geitungar sem safnað er með orð eins og þéttar innfelldar neglur sem einn hirðirinn gaf. Varaði son minn við að anyrhing auk þeirra. Ef ég geri margar bækur er enginn endir og mikið nám þreytir líkamann.
Veit það ekki, ég hef ekki lesið neinar hugmyndir þínar. Svo vonandi get ég ekki haft áhrif á þær!
En ég mun taka orð þín fyrir það!
Ekki viss um hvort þú svarir ummælum mínum en þú sagðir „Við verðum að gæta okkar á því að leyfa aldrei heiðnum heimspekjum fótfestu í trú okkar.
Ég er alveg sammála. Það sem ég er að segja er. Bara vegna þess að einhver sem er ekki kristinn (lætur kalla þá heiðna) hefur hugmynd, þýðir það ekki að þeir hafi rangt fyrir sér. Það myndi þýða að við gætum hafnað sannri kennslu bara af því að þetta er bara svipað og hugmyndir einhvers heiðins gaurs .
Nei, ekki þín, heldur hugmyndin um að Philo og aðrir grískir heimspekingar eigi að teljast trúverðugir þegar kenningar þeirra stangast á við innblásið orð Guðs.
2. Tím 3: 16 Allar ritningarstaðir eru innblásnir af Guði. Nú getur verið að einhverjum orðum sé breytt hér og þar en skilaboðin haldast óbreytt. Það er erfitt fyrir mig að sætta mig við að Jehóva leyfi að orðum sínum sé breytt frá upprunalega textanum. Það eru nýlegar þýðingar þar á meðal NWT okkar (sem lætur mikið yfir sér að vera) þar sem kaflar hafa verið „lækniraðir“ til að styðja við eigin kenningar. En ég tel að frumtextinn yrði skrifaður eins og Jehóva vildi að við myndum lesa hann.
Ég vil frekar að hafa Biblíuna sem undirstöðu en að manna heimspeki.
Hæ imjustasking Ég virði óskir Meletis um að ræða þetta efni á öðrum vettvangi en mig langar aðeins að taka fram eitt atriði ef ég má. Vandamálið við að bera saman heiðnar hugmyndir og kenningar Biblíunnar er að þú gætir gert ráð fyrir að ef hugmynd sem kynnt er af grískum heimspekingi er lík kenningu sem kirkja eða kristinn hópur kynnir, þá hljóti hún að vera röng. JWs telja til dæmis að krossinn sé heiðið tákn. Þetta er rétt, en það þýðir ekki að Jesús hafi ekki dáið á krossi. „The Restoration Fellowship“ undir forystu Anthony Buzzard sem stuðla að eingyðistrú... Lestu meira "
Á blaðsíðu 185 í orðum Nýja testamentisins eftir William Barclay segir hann: „Það kom tími þegar Gyðingar gleymdu hebresku sinni; tungumál þeirra varð arameískt. Þessar þýðingar eru kallaðar Targums. Nú í einfaldleika OT eru tilfinningar manna kenndar Guði við aðgerðir, viðbrögð, hugsanir. Framleiðendur Targums töldu að þetta væri allt of mannlegt; og í slíkum tilfellum notuðu þeir umskurn fyrir nafn Guðs. Þeir töluðu ekki um Guð heldur um orðið, minnisblað Guðs. Þetta er svona hlutur sem gerðist. Í frv. 19.17 segja Targums... Lestu meira "
Kev C - í samræmi við tillögu Meletis mun ég ekki ræða þá ritningu hér eða hina sem þú nefndir. En þeir hafa einfaldlega skýringu og taka þær á eigin forsendum á eigin hættu. En sem vísbending - hvenær dó Jesús sem lambið? Hugleiddu, þú þarft ekki að vita neitt um Philo og þú munt að minnsta kosti hafa annan skilning á Jóhannesi 17 vs 5. Hinir eru líka mjög einfaldir til útskýringar. Annað atriði, hvort sem þér líkar betur eða verr, ef við eigum að skilja þessi ummæli Jesú í a... Lestu meira "
Því miður er ég bara að spyrja. Þú virðist vera að segja að vísurnar séu ekki bókstaflegar. Við the vegur það er ekki hvað mér líkar það eða ekki og ég reyni mitt besta til að hafa ekki hlutdræga skoðun. Þess vegna spurði ég þig spurningarinnar til að fá sjónarmið þitt. .im að reyna að hafa opinn huga hérna .. við virðumst ekki vera á sömu bylgjulengd hérna. Kev
Of flókið = maðurinn John notaði hugtak sem þekkt var á sínum tíma bara vegna þess að Philo eða Targums notuðu það líka þýðir aðeins að þeir voru allir að nota þekkt orð eða nafn (fyrir Meleti 😉 sem margir þekkja á sínum tíma. Er NT að fullu notkun Targums þegar vitnað er í OT? Nei, ég trúi því ekki ... þess vegna eru Targums ekki leyfð í NT. Notar NT skrifin Philo að fullu? Nei, þess vegna eru skrif hans ekki samþykkt í NT. Ef þegar Jesús kemur segir hann: af hverju gerðu lærisveinar mínir það ekki... Lestu meira "
Hæ krakkar ég býst við að flestir að lesa þennan þráð byrja á þeirri forsendu að Jesús hafi verið til áður en hann kom til jarðar. Af hverju? Persónulega eftir því sem ég les meira hef ég orðið minna sannfærður um að Jesús hafi bókstaflega verið til, sem virðist vera grundvöllur rökstuðningsins sem hér er sett fram og gefið í skyn, fyrir þá sem halda áfram. Ég hef nokkrar ástæður fyrir því að ég er grunaður um að halda í sýn á Jesú sem áður var holdtekinn, hér að neðan (en ekki í röð eftir mikilvægi) Ástæða 1 - Targums (eins og Pétur nefndi áðan) Þetta voru ritningarnar á arameísku lesa upp... Lestu meira "
Ítarlega hefur verið fjallað um þetta efni http://www.discussthetruth.com undir fyrirsögninni: For-mannleg tilvist Jesú. Þú hefur bætt við nokkrum nýjum hugsunum í umræðuna og ég myndi mæla með að þú opnar færslu þar sem hún er þægilegri fyrir þá gefðu og -töku umræðu sem þetta efni á skilið.
Ég er bara að spyrja, Umhugsunarefni þar, meðan ég fer yfir punktatilvitnun þína; Logóið sem Guð gat að eilífu vegna þess að það er birtingarmynd hugsunarháttar Guðs (Orðskv. 1.7; Sakr. 65; Mos. 1.283), er umboðsmaður sem sameinar tvö vald hins yfirskilvitlega Guðs. Ef ég skil þig (og vinsamlegast leiðréttu mig hér) ertu þá að meina að Jesús hafi enga forveru sem einstaklingsvera heldur hafi hann einfaldlega verið framlenging Guðs, nefnilega orð Guðs „logos. Ef sú væri raunin væri „orðið óefnisleg eign þ.e. ekki áþreifanleg; ófær um að skynjast af tilfinningunni... Lestu meira "
Veit ekki um philo og allt það sem ég er bara að spyrja. Ég reyni bara að líta á biblíuna mína og þegar ég les svona af John 17 v5 og nú vegsama faðir mig í nánd þinni með þeim dýrð sem ég hafði með þér áður en heimurinn byrjaði. get ekki séð af hverju jesús hafði ekki mannlegan tilvist. líka john 1v1og 2 phillipians 2v6 og7 john 3 v31 john 3 v13 kev
Þú segir að Kristur eigi uppruna sinn vegna þess að hann fæddist, en ég trúi því að hann sé eilífur getinn. Hann er fæddur utan tímans sjálfs, þannig að hann hefur upphaf en er samt til eilífðar án upphafs með vísan til tímans sem „Alfa“ við hlið föðurins. Í upphafi var hann þegar og var hjá Guði.
Framúrmaður Biblíunnar hefur mikið að segja um Jesú. En það er engin bein kennsla í ritningunni sem leiðir í ljós að persónu Jesú er Michael erkiengli. Í bókinni um kenningu Biblíunnar segir kaflinn sem fjallar um Jesú aldrei að Jesús sé Mikael. Hún er aðeins nefnd í viðaukanum. Af hverju? Kannski vegna þess að hugmyndin er ályktað út frá ritningunni, aðeins kenning. „Orðið varð hold“ er bein yfirlýsing um sannleikann, það er traustur grunnur til að kanna deili á Jesú. Ef Jesús er Michael, þá getur það ekki skipt miklu máli þar sem engin er... Lestu meira "
Annað orð fyrir „stórhöfðingja“ er „mikill höfðingi eða mikill stjórnandi“ og því mætti segja að Michael væri mikill höfðingi yfir þjónum Guðs. Orðið prins, táknar son konungs sem ræður yfir fólkinu í þágu föður síns konungs. Ég trúi því að Jesús sé Míkael vegna þess að önnur tilvísunin í Daníelsbók 9:25 í Biblíuþýðingu Jerúsalem vísar til „komu smurða prinsins“, sem gæti aðeins verið Jesús af skilningi mínum á hlutunum og svo myndi þetta passa með þemað að Jesús væri Míkael hinn smurði... Lestu meira "
Ég get séð hvaðan þú kemur frá framtíðar manni. En vandamálið í mínum huga er hvernig við útskýrum hebreska kafla 1 og 2. Hvaða af englunum sagði hann að þú ert sonur minn, ég er í dag orðinn faðir þinn. Og hverjum af englunum lagði hann fram þá byggð jörð sem á að koma. Ég er ekki að segja rangt að ég hafi bara áhuga á athugasemdum þínum um þessi vísur. Takk kev
Það er gott að sjá svo margar athugasemdir sem viðurkenna að biblían sé skrifuð með orðum sem venjulegir karlar og konur geta skilið. Þegar ég lærði með votta Jehóva var mér kennt að við getum ekki skilið biblíuna án aðstoðar dyggum þræll. var á vegi sem leiddi mig í hringi. Undanfarin ár hef ég lesið biblíuna frá sjónarhóli sem Guð verður að skrifa með kunnuglegu og hversdagslegu máli, svo við getum áttað okkur á að minnsta kosti grundvallaratriðum sannleikans .. Ég er ekki fræðimaður. Bara iðrandi syndari með meðaltal starf. Ég... Lestu meira "
Meleti, þegar ég las tilvísun þína, þ.e .: „Ég fer nánar út í greinina,„ Hvað er orðið samkvæmt Jóhannesi? “Ég las líka það sem einn álitsgjafi, Pauline Spearing, sagði sem mér fannst mjög athyglisverður: Með virðingu ... Svo virðist sem eitt stærsta vandamálið sem við glímum við við þýðingar eru takmarkanir ensku, í tengslum við hebresku / grísku ... Til dæmis, „YHWH…“… hefur svo mörg lög að því… Það er „aðgerð…“ orð ... ekki bara nafn… „ÉG ER…“ (… án upphafs eða enda… ekki hægt að eyða… Óendanlega möguleika… o.s.frv.) Reyndar er Jehóva óhagkvæmur… Það er ómögulegt að... Lestu meira "
Við verðum örugglega að finna jafnvægi. Það er ekki sanngjarnt að hugsa um að Guð krefst þess að við öll verðum hebresk fræðimenn á 21. öld til að átta okkur á orði hans. Hann er sá sem ruglaði tungumálunum á Babel. Og samt skrifar hann bók fyrir alla mannkynið. Hluti af persónulegri trú minni hvílir á þeirri hugmynd að Guð spili ekki leiki með okkur, heldur hafi hann skrifað orð hans á þann hátt að það geti verið aðgengilegt fyrir alla. Og ég tel að Dan 12: 4 bendi sérstaklega til tíma þar sem þekking væri innan... Lestu meira "
Ég er sammála.
Eitt það erfiðasta fyrir kristna sem leitast við að skilja Biblíuna er að gera hlutina einfaldan. Jesús kenndi lærisveinum sínum á einfaldan hátt og þeir skildu en eftir að fyrstu lærisveinarnir dóu fannst þeim sem komu síðar gott að skrifa bindi fyrir hvert orð sem Kristur sagði. Engin furða að kristni er í svona drullu.
Daytona
Ég er sammála Daytona, flestar líkingar Jesú voru beinlínis framarlega. Þú þarft ekki rannsókn í mörg ár til að átta sig á merkingunni. Það var á dögunum þegar kirkjan notaði aðeins latínu til að kenna orðið og gaf til kynna að biblían væri ekki fyrir venjulegt fólk. Það er því gott að fara varlega í að flækja hlutina sem við lesum í Biblíunni of mikið. Jafnvel í JW-söfnuðinum man ég eftir mörgum boðberum sem skildu ekki flestar skýringar svokallaðra spádóma. Með því að kynna efni Biblíunnar á meira eða minna flókið hátt,... Lestu meira "
Og ég geri ráð fyrir að ég hefði ekki átt að segja „allt“ sem alla. Fyrir þetta er ég líka sammála. En fyrir þá sem vilja skilgreina lógó að fullu á fræðilegan hátt er ekki hægt að líta framhjá uppbyggingu fornt hebresku …… imho
Menrov, getið þið ímyndað ykkur kristna menn, sem ekki eru frá JW, sem hafa leitt mjög guðrækið líf, dýrkað dyggilega Guð &, kannski jafnvel Jesú, sýnt sanna og einlæga ást til allra, umhyggju osfrv - í stuttu máli, lifið eftir tveimur stærstu boðorðunum, þ.e. Guð ... .. & náungi. Síðan, á dómsdegi, finnast þeir vera „verkamenn lögleysunnar“.
Er vit í því?
Guð okkar sem er tignarlegur og miskunnsamur myndi ekki búast við því að við myndum skilja ritningar hans / orð að fullu, er það ekki?
Auðvitað myndi það ekki skaða að læra eins mikið og mögulegt er. Þessi vefsíða, þökk sé Meleti, er ein frábær leið til þess.
Hæ Lawrence, ekki viss af hverju þú fullyrðir að vegna þess að þeir eru ekki JW myndu þeir ekki fá eilíft líf. Andstæðan. Biblían kennir að trú á soninn muni leiða til eilífs lífs, ekki nafnamerkið þitt. Því miður ef ég gaf ranga mynd. Eða kannski misskildi ég ummæli þín (ég er aðeins mannleg :-)) Ég er sammála, það er alls ekki skynsamlegt að aðeins JW myndi bjargast (bara með því að vera JW merkt manneskja, ekki vegna þess að þau lifa röngu lífi eins og það er líklega líka mörg JW (eins og önnur en JW) sem falla að þeim forsendum sem veita á... Lestu meira "
Menrov, það sem ég átti við var að JWs er kennt að kristnum „kristna heiminum“ eru ekki sannkristnir menn og þeir eru „verkamenn lögleysunnar“ í kafla 7. Matteusar. Þeir eru því miðaðir til eyðingar í Harmagedón. WTBTS kennir?
Ég er sammála þér 🙂
Áhugavert. Takk fyrir þig og Appollos fyrir tímann og fyrirhöfnina. Naut ummæla líka ... takk allir. Ég þarf að kaupa tíma og njóta þessara.
Mjög áhugaverður grunnur að viðfangsefninu. Takk fyrir vinnuna þína Meleti. Ég ætla vissulega að skrifa eitthvað um þetta mikilvægasta efni. Því miður verður ekki hægt að fylgja sniði þínu í því hvernig þú ert að brjóta þetta niður, vegna þess að sjónarhorn mitt er svolítið öðruvísi og það myndi á endanum verða sundurlaust ef ég reyni að koma hugsunum mínum í skuggann á hugmyndaflokkun þína. Að athuguðu máli sé ég ekki nema að veita heildstæðari sýn í einni grein. Annars verður að sundra greinum mínum við þínar sundurlausar og ruglingslegar fyrir lesendur. Þetta... Lestu meira "
Að öllum líkindum, ef við komum að þessu efni með tveimur mismunandi aðferðum, mun það reynast öllum til góðs. Ég glímdi fram og til baka um nokkurt skeið um hvernig ég ætti að vekja athygli á efninu og tókst loksins að þessu, ekki af því að þetta var endilega besta leiðin, heldur virtist það bara renna fyrir mig.
Þegar vottar nota ritninguna: „Orð Guðs er lifandi og hefur kraft“ og beita því á ritninguna hrökkva ég aðeins við.
Fyrir mér talar það um Jesú sem er ekki dáinn, heldur lifandi, og í stöðu valds og valds.
Á sama tíma er ritningin sjónræn sönnun eða birtingarmynd mjög veru hans .. Orðið.
Ég komst líka að þessari niðurstöðu upp á eigin spýtur fyrir allnokkru síðan og hef nefnt hugmyndina við marga síðan. En aðallega hef ég fengið auða augnaráð. Jesús er sá sem „getur greint hugsanir og áform hjartans. Og það er engin sköpun sem er ekki augljós fyrir augum hans, heldur er allt nakið og berum augum hans sem við höfum bókhald fyrir “(Hebr 4: 12,13; samanber Matt 9: 4; Jóh 5 : 22; Jóhannes 12:48; Postulasagan 10:42; Róm 2:16; 2. Kor 5:10; 2. Tím 4: 1; Op 2:23; Op 19:11). Sjálfsmyndin... Lestu meira "
Vá Alex. Eftir að hafa lesið þá ritningu milljón sinnum án þess að lesa samhengi hennar tók ég aldrei eftir því. En þar sem vers 14 fjallar um hlutverk Jesú sem æðsti prestur, þá er niðurstaða þín miklu skynsamlegri en tilvísun utan úr vinstri á ritninguna.
Vá, eins og Anderestimme, komst ég aldrei að þeirri niðurstöðu en það gerir svo mikið vit og skýrir svo mikið. Takk fyrir að deila.
Ég hef líka komist að þeirri niðurstöðu að alex ég hafi velt því fyrir mér að einn um árabil segir að það sé ekki til sköpun sem birtist ekki í sjón hans, Jesús virðist sjálfur vera tengdur við hlið guða sem orða Biblíuna. Heilbrigð skynsemi nálgast þann. Kev
Vá, eins og Anderestimme, komst ég aldrei að þeirri niðurstöðu en það gerir svo mikið vit og skýrir svo mikið. Takk fyrir að deila.
Alex og Apollos gæti ég bætt við einni vá í viðbót !! Heillandi !!!
Bara til að bæta öðru við blönduna, hér er brot úr formálanum í bók William Dembski „Að vera eins og samfélag“: „Þessi bók nær til fyrri verka hans og spyr mestu og krefjandi spurninguna sem stendur frammi fyrir 21. öldinni, þ.e. ef efni getur þjóna ekki lengur sem grundvallarefni raunveruleikans, hvað getur það gert? Þó að efni hafi verið eina leyfilega svarið á síðustu öld við spurningunni um hvað sé að lokum raunverulegt (uppruni efnisins, á eigin forsendum, áfram leyndardómur), sýnir Dembski að það væri ekkert mál án upplýsinga og örugglega ekkert líf. Hann sýnir þannig þær upplýsingar... Lestu meira "
Hafðu í huga ég er ekki að leggja til að kalla Jesú „upplýsingar“ væri viðeigandi, eins og hann væri ekkert annað en gífurleg alhliða alfræðiorðabók. Einnig er 'Word' ekki endilega besta þýðingin á „lógóum“ - vissulega ekki sú eina. Þessi trúverðugasta heimild, Wikipedia, segir:
„Gríska orðið λόγος eða lógó er orð með ýmsa merkingu. Það er oft þýtt á ensku sem „Word“ en getur meðal annars þýtt hugsun, tal, frásögn, merking, ástæða, hlutfall, meginregla, staðall eða rökfræði. Það hefur fjölbreytt notkun á sviði heimspeki, greiningarsálfræði, orðræðu og trúarbragða. “
Eitthvað annað sem datt of mikið í hug sem ég þurfti að deila hér eru orðin sem finnast í 2Cor. 4: 4,6 myndin þar í þessum orðum talar mikið. Þegar við sjáum andlit Messíasar sjáum við dýrð Guðs. Sama gerðist fyrir mosa þegar hann kom niður af fjallinu og andlit hans sendi frá sér ljósgeisla frá andliti hans ... þessi hugsun fékk mig til að rifja upp textann sem er að finna í Hebreabréfinu 1: 3 þar segir: Hann er spegilmynd dýrðar Guðs og nákvæm mynd af veru hans, .... nú ef þú skoðar orðin mjög vandlega... Lestu meira "
Þakka þér fyrir að deila þessum hugsunum og innsýn með okkur Pétri. Þeir munu hjálpa til við að vinna að hluta 2 af þessari seríu. Þvílík blessun er söfnuður okkar um allan heim.
Pétur þessar hugsanir eru heillandi !! Ég er svo ofboðið athugasemdum þínum.
Það er fallegur hlutur. Ég held að fágunin sem við fengum hvert frá öðru til að skilja sannleikann sé vitnisburður um Guð sem við þjónum og andann sem hann notar til að kenna okkur og hvert öðru.
Þegar ég var að lesa fyrsta hluta þinn af færslu þinni um þetta efni á ORÐIÐ. eitthvað annað sem ég myndi bæta við er yfirlýsingin um Jóhannes 1: 3 sem minnir á orð Páls í 1. Kor. 8: 6 við að lesa þessi orð, dettur mér í hug orðin sem eru að finna í 1. kafla 33. Mósebókar þegar þú lest. aftur og aftur. það sem mér dettur í hug við lestur hebreska textans, líkt og Sálmur 6: XNUMX, segir: Með orði Drottins urðu himnarnir og með andardrætti MUNS síns allt... Lestu meira "
„Vísbendingum og vísbendingum um sanna eðli hans er dreift um Hebresku ritningarnar, en þær geta aðeins haft merkingu eftir á. Raunverulegt eðli hans, í raun og veru, tilvera hans, hefði ekki verið hægt að álykta með þeim upplýsingum sem voru fyrir þá þjóna Guðs fyrir kristna menn. Aðeins eftir á að hyggja geta þessar Ritningar runnið saman skilning okkar á Logos. “ Satt. Þegar fóstur er innan legsins þekkir það aðeins hlýju, þægindi og næringu sem móðir hans veitir í því örugga umhverfi. Það veit ekkert um föður sinn fyrr en dagur rennur upp og hin eilífa leg móðurkviðar virðist gefa... Lestu meira "
Bætir við færsluna mína hér að ofan:
Guðdómur sonar Guðs er gefinn upp sem Logos á himni, guðdómur sonar Guðs er gefinn upp sem Jesús Kristur á jörðu; Immanuel. Bæði á himni og á jörðu talar sonurinn það sem faðir hans talar og með því er sonurinn Guð bæði í formi og orði.
Daytona
Daytona,
„Þannig er sonurinn Guð bæði í formi og orði.“
Þetta er tegund yfirlýsingar sem þarf að skýra; að öðrum kosti munu lesendur halda að þú sért að kynna hugmyndina um þrenningu eða að minnsta kosti tvíhyggju.
Soninum er varpað í mold föðurins, hann er því í formi föðurins; að sjá soninn er að sjá föðurinn. Sonurinn er (a) Guð en hann er ekki Guð almáttugur.
Daytona
Takk Daytona. Það virðist sem við séum á einu máli um þetta.
Halló, Daytona Ég sakna þín og hugsana þinna sárt á þessari síðu. Meleti-Þessi kjötmikla grein og kjötmikil ummæli í kjölfarið eru heillandi! Mynd er örugglega að koma fram hjá mér og mér finnst viðhorf mitt breytast. Ég gæti talað um eðli lógóanna allan daginn (athugasemdir þínar varðandi skilgreina greinar fóru yfir höfuð mér svo ég vona að „the“ sé nákvæmur 🙂) Ég get ekki beðið eftir að grafa dýpra. Ég bíð spennt eftir grein Apollos til að hjálpa mér að komast að persónulegri niðurstöðu. Btw ég get sagt að skoðun þín hefur færst aðeins;) Eins og alltaf finn ég vilja þinn... Lestu meira "
Þetta er áhugavert efni
Með þessu meina ég ef orðið var til staðar í upphafi (vísar til Jesú Jóhannesar 1; 14 orðið varð hold) og þetta er athyglisvert, Orðið var til áður en hann varð hold, hvaða hlutverki sem orðið þyrfti hann að spila þá fyrir sköpun, enda voru engar menn eða englar enn skapaðir. Við vitum líka að Jesús í ritningunum er nefndur orð Guðs. Var þetta verkefni „sem var orðið“ sem Jesús myndi framkvæma síðar. og ef svo er hvers vegna?
Bara að spá!
Framúrskarandi punktur. Hvaða þörf var fyrir orð Guðs áður en nokkur var til að tala við í nafni Guðs? Jóhannes 1: 1 er með ásetningi að færa okkur aftur til 1. Mósebókar 1: XNUMX, „Í upphafi ...“ þannig að Orðið var hjá Guði í „upphafi“ sköpunarinnar þegar eins og þú bentir á með áreiðanlegum hætti að það væri þörf fyrir Logos, Orð Guðs. Guð er skapari okkar, faðir okkar, dómari og eilífur lífgjafi. Það er ekki af sanngirnissviðinu að Sonur hans ætti einnig að hafa nokkra titla, titla sem endurspegla hin ýmsu embætti / heiðursstaði sem hann... Lestu meira "
Ég sé það ekki lengur sem titil, heldur nafn hans, fornafns og eflaust hans fremsta nafn. Þetta er þar sem við förum úrskeiðis sem vottar Jehóva. Við höldum að „Orðið“ þýði að Jesú hafi fengið hlutverk talsmanns Guðs. „Logos“ jafngildir „talsmanni“. Við breytum því í „yfirtalsmann“ vegna þess að öðrum er lýst í Biblíunni sem talsmenn Guðs en enginn er kallaður orð hans. Ég fer nánar út í greinina „Hvað er orðið samkvæmt Jóhannesi?“, En aðalatriðið er að það að nota „orðið“ til að tákna Jesú sem talsmann Guðs er of þröngt.... Lestu meira "
Meleti: „Ég sé það ekki lengur sem titil, heldur nafn hans, fornafns og eflaust hans fremsta nafn.“ Í Biblíunni eru nöfn ekki bara nöfn oftar en ekki heldur eru þau tilnefningar um arfleifð manns og svo varð Abram Abraham o.s.frv. Nafnið Logos endurspeglar staðinn sem sonur Guðs hefur á og fyrir alla sköpun. Er hærri staða í sköpuninni en að vera sá sem stendur sem ímynd Guðs sjálfs? Nei. Og eins og sú mynd talar Logos það sem Guð talar og með anda Guðs veldur vilja Guðs... Lestu meira "
Samþykkt, um það hvernig nöfn eru skoðuð á tímum Biblíunnar og í Biblíunni sjálfri. Hins vegar er ég ekki sammála því að faðir sé nafn lengur en Guð er nafn.
Meleti: „Ég er hins vegar ekki sammála því að faðir sé nafn lengur en Guð er nafn.“ Ekki er heldur orðið „Logos“ því í ritningunni er það tekið fram með ákveðinni grein á undan því eitthvað sem „nöfn“ hafa ekki. 😉 Mál þitt á orðinu „Faðir“ er vel tekið, það er algengt nafnorð en ekki eiginnafn. Eiginnöfn eru einstök svo við segjum ekki „Jesú“ eða „Jehóva“ heldur við „Logó“. Okkur líkar það kannski ekki en það er það sem það er. Merki er ekki eiginnafn. Því ef það væri... Lestu meira "
Með virðingu held ég að þú hafir misst af mínu máli. Jóhannes segir að það sé nafn. Fyrir okkur getur setning eins og „orð Guðs“ ekki verið nafn. Engu að síður sagði John undir innblástur að svo væri, svo við verðum að sætta okkur við það og læra af því. Eins og ég sagði í þessari og fleiri greinum er nafn á hebresku miklu meira en nafnbót eða merkimiða. Það felur í sér persónu persónunnar. Að Jóhannes valdi að beita setningu eins og „Orð Guðs“ á Jesú og kallaði þetta nafn sitt „í upphafi“ er ætlað að miðla dýpri merkingu.... Lestu meira "
Meleti: „Með virðingu held ég að þú hafir misst af mínu máli. Jóhannes segir að það sé nafn. Fyrir okkur getur setning eins og „orð Guðs“ ekki verið nafn. Engu að síður sagði John undir innblæstri að svo væri, svo við verðum að sætta okkur við það og læra af því. “ Ég held ég hafi aðra sýn á það. Fyrir mig er lógó tilnefning, stefnumót, skrifstofa. Við getum haft „nafn“ sem meðlimur í tilteknum hópi eins og: „En ef þú berð nafnið„ Gyðingur “og treystir á lögmálið og hrósar þér af Guði,“ (Róm 2:17); margir kristnir menn líta á orðið... Lestu meira "
Ég sé þinn punkt, en í þeim skilningi eru ekki öll nöfn bara tilnefningar. Jehóva endurnefndi Abram vegna þess að hann ætlaði nú að verða faðir þjóðar. Abraham var nýja nafnið hans, eða ef þér líkar það, nýja tilnefningin, sem Jehóva úthlutaði honum. Sömuleiðis var Jakob endurhannaður Ísrael. Samt var hann enn kallaður Jakob jafnvel öldum síðar. Við erum nú nálægt því stigi að rífast um orð. Eins og þú bendir á getur nafn á hebresku átt við hluti sem hugur okkar nútímans tengir ekki almennt við nafn, hluti eins og „konungur konunga“. En í tilvikum... Lestu meira "
Þú ert að fá mikil svör við þessu efni Meliti og ég vil taka undir viðhorfin sem þú lýstir skynsamlega yfir í upphafi þessarar umræðu; Tilvitnun - Enginn ætti að halda að með þessum grófu tilraunum séum við að reyna að koma hugsunum okkar á framfæri sem kenningu. Það er ekki okkar leið. Eftir að hafa losað okkur við trúarlegan spennitreyju farísískrar rétttrúnaðar vil ég vissulega ekki fara aftur að þessum „spennitreyju“ tjáningar svo ég hrósa þér fyrir að gefa okkur tækifæri í gegnum þennan vettvang til að ræða hugsanir okkar svo hér eru mínar hugsanir... Lestu meira "
Þú kemur með nokkur áhugaverð og gild atriði. Bæta við jöfnuna eru þessir þættir: Það voru milljónir, eða milljarðar, engla sem höfðu lifað í ljósi, lausir við myrkur syndarinnar um tíma. Að lokum syndgaði einn þeirra. Jehóva skipulagði það ekki sem leið til að kenna þeim um myrkur, en á líkindasviðinu yrði litið á það sem óhjákvæmilegt. Þegar öllu er á botninn hvolft, ef það var ómögulegt fyrir skepnur af frjálsum vilja að syndga, þá hefðu þeir ekki frjálsan vilja. Synd Satans skekkti niðurstöðurnar fyrir mennina. Á meðan mýgrútur engla hafði lifað fyrir milljónir... Lestu meira "
Ein leið til að skoða þetta er að frá því að „áætlanirnar“ um að byggja manneskju voru fyrst settar „upp“ voru möguleikarnir á því að hann myndi nota eðlislægan frjálsan vilja sinn af viti þegar íhugaðir og fyrirhugaðir. Það gæti verið að áður en Adam var skapaður var Logos þegar ætlað að vera sá sem myndi koma niður og koma hlutunum í lag. Ég trúi því ekki að synd fyrstu hjónanna hafi verið eitthvað sem kom Jehóva á óvart. Það var bara, 'ó, þeir tóku kost B; settu áætlun B í gang þá '.
Þakka þér Meleti fyrir þessa fínu grein. Það er mikið af fínum hugsunum sem fóru í þetta. Ég þakka nálgun þína sem ekki er hundleið.
Bara stutt athugasemd. Ég hef unnið að ritgerðinni minni í næstum 20 ár og hún er enn til endurskoðunar. 🙂
Siðferðilegt: Námsferillinn endar ekki einu sinni þegar þú ert kominn í hring.