„Á þeim tíma bað Jesús þessa bæn:„ Faðir, herra himins og jarðar, þakka þér fyrir að fela þessa hluti fyrir þeim sem telja sig vitra og snjalla og fyrir að opinbera þá fyrir barnslegu. “- Mt 11: 25 NLT[I]
„Á þeim tíma sagði Jesús í svari:„ Ég lofa þig opinberlega, faðir, herra himins og jarðar, af því að þú hefur falið þetta fyrir vitrum og vitsmunalegum og opinberað þeim ungum börnum. “(Mt 11: 25)
Á liðnum árum mínum sem dyggur meðlimur í Votta Jehóva trúði ég alltaf að biblíuþýðing okkar væri ansi mikið hlutdræg. Ég hef lært að svo er ekki. Í tengslum við rannsóknir mínar á eðli Jesú hef ég komist að því að allar biblíuþýðingar innihalda hlutdrægar flutningar. Eftir að hafa starfað sem þýðandi sjálfur get ég skilið að oft er þessi hlutdrægni ekki afleiðing af slæmum ásetningi. Jafnvel þegar ég þýddi frá einu nútímamáli yfir á annað, voru stundum sem ég þurfti að gera val, vegna þess að setning á frummálinu leyfði fleiri en eina túlkun, en það var engin leið að flytja þá tvíræðni yfir á markmálið. Ég hafði oft hag af því að hafa höfundinn til reiðu til að draga í efa að fjarlægja allan vafa um hvað hann ætlaði að koma á framfæri; en þýðandi Biblíunnar getur ekki spurt Guð hvað hann meinti.
Hlutdrægni er þó ekki einkarétt héraðs þýðandans. Biblíunemandi hefur það líka. Þegar hlutdræg flutningur er í takt við hlutdrægni lesenda getur verulegt frávik frá sannleikanum leitt.
Er ég hlutdrægur? Ert þú? Það er líklega óhætt að svara játandi við báðum spurningum. Hlutdrægni er óvinur sannleikans, þess vegna ættum við að vera á varðbergi gagnvart honum. Samt sem áður er það mest laumuspil óvinur; vel camouflaged og fær að hafa áhrif á okkur án þess að við erum jafnvel meðvituð um nærveru þess. Sérstök áskorun vekur að vekja athygli okkar á sannleika Ritningarinnar og vaxandi meðvitund um að við höfum líka verið hlutdræg. Það er eins og þegar pendúlum hefur verið haldið til hliðar, þá er loksins sleppt. Það mun ekki færast í náttúrulega hvíldarstöðu heldur sveiflast í staðinn og alla leið hinum megin og nær næstum eins stigi og losunarhæð hennar. Þó loftþrýstingur og núningur muni hægja á honum þar til að lokum hvílir hann við jafnvægi, það getur sveiflast í langan tíma; og það þarf aðeins smá hjálp - segjum frá sárum klukku vor - til að halda áfram að sveiflast endalaust.
Eins og pendúll, þá getum við sem erum sleppt undan mikilli rétttrúnaðarkenningu JW kenningar fundið okkur sveifla í átt að náttúrulegum hvíldarstað okkar. Það er staðurinn þar sem við yfirheyrum og skoðum allt sem okkur hefur verið kennt og er kennt. Hættan er sú að við sveiflum rétt framhjá þeim punkti yfir á hinn öfgakennda. Þó að þessi líking sé til þess fallin að benda á, þá er staðreyndin sú að við erum ekki pendúl, aðeins knúin af utanaðkomandi öflum. Við getum ákvarðað sjálf hvar við munum enda og markmið okkar ætti alltaf að vera að ná jafnvægi, vera í andlegu og andlegu jafnvægi. Aldrei myndum við vilja eiga viðskipti við einn hlutdrægni fyrir annan.
Sumir, reiðir yfir því að læra af þeim blekkingum sem hafa bundið okkur einhverjar ósannindi alla ævi, bregðast við með því að gera lítið úr öllu því sem okkur hefur verið kennt. Eins vitlaust og vottar Jehóva að samþykkja allt sem kennt er af samtökunum sem satt, er hið gagnstæða öfga alveg eins slæmt: afsláttur eins og rangur hver kennsla sem gæti verið í samræmi við fyrrum trú JW. Ef við tökum þessa afstöðu erum við að falla í þá gildru sem hrelldi Rutherford. Svo knúinn var hann til að fjarlægja sig kenningar hinna hatuðu kirkna sem samsærðu að fangelsa hann að hann kynnti kenningar sem gengu lengra en ritað er. NWT og RNWT biblíuútgáfur okkar endurspegla nokkrar af þeim hlutdrægni. Samt margar aðrar þýðingar endurspegla eigin hlutdrægni. Hvernig getum við skorið í gegnum þetta allt til að komast að sannleikanum?
Að verða lítil börn
Sem vottar Jehóva lítum við á okkur sem barnalega og á einn hátt erum við, því að eins og börn erum við undirgefin og trúum því sem faðir okkar segir okkur. Mistök okkar eru að leggja fyrir röngan föður. Við höfum okkar eigin vitra og vitsmunalega. Reyndar, andspænis spurningum sem mótmæla einhverri kennslu, munum við gjarnan hripa: „Heldurðu að þú vitir meira en stjórnarmyndunarstofnunin?“ Þetta er ekki barnalega viðhorfið sem Jesús kallaði fram í Matteus 11: 25.
Það er hlaupandi brandari í myndinni Það góða það slæma og það ljóta sem byrjar: „Það er tvenns konar fólk í þessum heimi…“ Þegar það kemur að því að skilja orð Guðs er það enginn brandari, heldur axiom. Það er heldur ekki einfaldlega fræðilegt. Það er spurning um líf og dauða. Við ættum hvert að spyrja okkur, hver af þessum tveimur er ég? Hinn stolti vitsmunalegi eða auðmjúku barnið? Að við höfum tilhneigingu til þess fyrri er atriði sem Jesús sjálfur varaði okkur við.
„Þannig kallaði hann barn að sér og setti það inn í miðju þeirra 3 og sagði: „Sannlega segi ég þér, Nema þú snúir þér við og verða sem ung börn, ÞÚ munir engan veginn ganga inn í ríki himinsins. “(Mt 18: 2, 3)
Taktu eftir kalli hans um að „snúa við“ til að verða eins og ung börn. Þetta er ekki eðlileg tilhneiging syndugra manna. Postular Jesú ræddu stöðugt um stað og stöðu.
Litlu börnin læra af lógóum
Ég get ekki hugsað mér umgjörð þar sem munurinn á „viturum og snjöllum“ og „barnslegum“ er meira áberandi en sá sem felur í sér rannsókn á eðli Jesú, „Orð Guðs“, Logos. Ekki er heldur ástand þar sem nauðsynlegra er að gera þann greinarmun.
Hvernig myndi faðir sem er heimsþekktur sérfræðingur á sviði fræðilegrar stærðfræði útskýra fyrir þriggja ára barni sínum hvað hann gerir? Hann myndi líklega nota einfalda hugtök sem hún gat gert sér grein fyrir og aðeins útskýrt það grundvallaratriði hugtaka. Hún aftur á móti myndi ekki gera sér grein fyrir því hversu mikið hún skilur ekki en myndi líklega halda að hún hafi fengið alla myndina. Eitt er víst. Hún mun ekki efast um það sem faðir hennar segir henni. Hún mun ekki leita að falinni merkingu. Hún mun ekki lesa á milli línanna. Hún mun einfaldlega trúa.
Páll opinberaði að Jesús var til fyrir alla aðra sköpun. Hann opinberaði hann sem ímynd Guðs og þá sem allir hlutir voru gerðir fyrir og allir gerðir til. Hann vísaði til hans með nafni sem kristnir menn þekktu hann á þeim tímapunkti. Nokkrum árum seinna fékk John innblástur til að afhjúpa nafnið sem Jesús yrði þekktur við heimkomuna. Nokkrum árum síðar opinberaði hann að þetta væri einnig upphaflega nafn hans. Hann var, er og verður alltaf „Orð Guðs“, Logos.[Ii] (Col 1: 15, 16; Aftur 19: 13; John 1: 1-3)
Páll opinberar að Jesús sé „frumburður sköpunarinnar.“ Hér kemur fram munurinn á „viturum og snjöllum“ og „litlu börnunum“. Ef Jesús var skapaður, þá var sá tími sem hann var ekki til; þegar Guð var allur einn. Guð hefur ekkert upphaf; svo að um óendanlega tíma var hann einn. Vandræðin við þessa hugsun eru að tíminn sjálfur er skapaður hlutur. Þar sem Guð getur ekki orðið undir neinu né lifað inni í neinu getur hann ekki lifað „í tíma“ né verið undirgefinn því.
Ljóst er að við erum að takast á við hugtök sem eru umfram getu okkar til að skilja. Samt oft finnum við okkur knúna til að gera tilraunina. Það er ekkert að því svo framarlega sem við fyllumst ekki sjálfum okkur og förum að halda að við höfum rétt fyrir okkur. Þegar vangaveltur verða að veruleika tekur við dogma. Skipulag votta Jehóva hefur orðið þessum meinum að bráð og þess vegna erum við flest hér á þessum vef.
Ef við eigum að vera lítil börn, verðum við að vera sammála um að pabbi segir að Jesús sé frumburður hans. Hann notar hugtak sem við getum skilið, byggt á ramma sem er sameiginlegur sérhverri menningu sem hefur verið til á jörðinni. Ef ég segi „Jóhannes er frumburður minn“, þá veistu strax að ég á að minnsta kosti tvö börn og að Jóhannes er elstur. Þú myndir ekki komast að þeirri niðurstöðu að ég sé að tala um frumburði í einhverjum öðrum skilningi, svo sem mikilvægara barninu.
Ef Guð vildi að við skiljum að Logos ætti sér enga upphaf hefði hann getað sagt okkur það. Rétt eins og hann sagði okkur að hann sjálfur væri eilífur. Við getum ekki áttað okkur á því hvernig það er mögulegt, en það er sama. Ekki er krafist skilnings. Trú er krafist. En hann gerði það ekki heldur valdi að nota myndlíkingu - fæðingu fyrsta mannsbarns í fjölskyldu - til að segja okkur frá uppruna sonar síns. Að það verður mörgum spurningum ósvarað er eitthvað sem við verðum að búa við. Þegar öllu er á botninn hvolft er tilgangur eilífs lífs að afla þekkingar um föður okkar og son hans. (John 17: 3)
Að flytja frá fortíð til nútímans
Bæði Paul, í Kólossubréfinu 1: 15, 16a og Jóhannesi hjá Jóhannesi 1: 1-3 fara langt inn í fortíðina til að staðfesta æðsta skilríki Jesú. Þeir eru þó ekki áfram. Páll hefur staðfest Jesú sem þann sem allir, og fyrir hann skapaðist, heldur áfram á seinni hluta versins 16 til að koma hlutunum í nútímann og einbeita sér að aðalatriðum hans. Allir hlutir, þar með talið öll yfirvöld og stjórnvöld, eru háð honum.
Jóhannes fer inn í fortíðina á sama hátt, en frá sjónarhóli Jesú sem orðs Guðs, því að það er orð hans sem Jóhannes vill leggja áherslu á. Jafnvel allt líf kom í gegnum Logos, hvort sem það var líf engla eða líf fyrstu mannanna, en Jóhannes færir einnig boðskap sinn í nútímann með því að afhjúpa í fjórðu vísunni að „Í honum var líf og lífið var ljósið á mannkynið. “- John 1: 4 NET[Iii]
Við ættum að vera á varðbergi gagnvart ofbókmenntum lestri þessara orða. Samhengið leiðir í ljós hvað John vildi koma á framfæri:
"4 Í honum var lífið, og lífið var ljós mannkynsins. 5 Og ljósið logar í myrkrinu, en myrkrið hefur ekki náð tökum á því. 6 Maður kom, sendur frá Guði, sem hét Jóhannes. 7 Hann kom sem vitni til að vitna um ljósið, svo að allir gætu trúað í gegnum hann. 8 Sjálfur var hann ekki ljósið, en hann kom til að vitna um ljósið. 9 Hið sanna ljós, sem gefur öllum ljós, var að koma í heiminn. 10 Hann var í heiminum og heimurinn var skapaður af honum, en heimurinn þekkti hann ekki. 11 Hann kom að því sem var hans eigin, en hans eigin fólk tók ekki á móti honum. 12 En öllum sem hafa tekið við honum - þeir sem trúa á nafn hans - hefur hann gefið rétt til að verða börn Guðs “- Jóhannes 1: 4-12 NET Bible
Jóhannes talar ekki um bókstaflega ljós og myrkur, heldur ljós sannleikans og skilningsins sem þurrkar upp myrkur ósannar og fáfræði. En þetta er ekki einfaldlega ljós þekkingarinnar, heldur ljós lífsins, því þetta ljós leiðir til eilífs lífs og fleira, til að verða Guðs börn.
Þetta ljós er þekking Guðs, orð Guðs. Þetta orð - upplýsingar, þekking, skilningur - var sent okkur af Logos sjálfum. Hann er útfærsla orðs Guðs.
Orð Guðs er einstakt
Bæði hugmyndin um orð Guðs og útfærsla þess í Logos eru einstök.
„Svo mun orð mitt, sem gengur út úr munni mínum, vera. Það mun ekki snúa aftur til mín án árangurs, en það mun vissulega ná því sem mér er yndi og það mun örugglega ná árangri í því sem ég sendi það til að gera. “(Jes 55: 11)
Ef ég segi: „Láttu vera ljós“, þá mun ekkert gerast nema að kona mín vorkenni mér og stígi upp til að kasta rofanum. Fyrirætlanir mínar, settar fram í munnhafi, munu deyja í loftinu nema ég eða einhver annar hegðun þeim, og margt getur stöðvað - og oft stöðvað - orð mín nema allt. En þegar Jehóva segir „Láttu vera ljós“ verður ljós - tímabil, lok sögunnar.
Margir fræðimenn frá ólíkum kirkjudeildum hafa talið að vísunin til visku sé persónugerð í Ok 8: 22-36 myndir Logos. Viska er hagnýting þekkingar. Utan Logos sjálfs er sköpun alheimsins framúrskarandi hagnýting þekkingar (upplýsinga) sem til er.[Iv] Það var áunnið með og í gegnum og fyrir lógó. Hann er speki. Hann er orð Guðs. Jehóva talar. Lógó gerir það.
Eingetinn Guð
Nú talar Jóhannes um eitthvað sannarlega merkilegt!
„Orðið varð hold og bjó meðal okkar og við höfðum sýn á dýrð hans, dýrð eins og tilheyrir eingetnum syni frá föður; og hann var fullur af guðlegri hylli og sannleika .... Enginn maður hefur séð Guð á hverjum tíma; hinn eingetni guð sem er við hlið föðurins er sá sem hefur skýrt hann. “(Joh 1: 14, 18 NWT)
Ímyndaðu þér að Logos - eigin orð Guðs - verði hold og búi hjá mannanna börnum.
Það er næstum of magnað til umhugsunar. Hvílík tákn um kærleika Guðs!
Þú hefur kannski tekið eftir því að ég vitna í New World Translation hérna. Ástæðan er sú að í þessum leiðum víkur ekki að hlutdrægni sem það virðist sem margar aðrar þýðingar sýna. Skjót skönnun á samhliða flutningur John 1: 18 fundinn á biblehub.com, mun leiða í ljós að aðeins Nýja bandaríska staðalla Biblían og Arameíska biblía á venjulegri ensku orðaðu þetta rétt sem „eingetinn guð“. Flestir skipta um „guð“ fyrir „son“. Það má halda því fram að „Sonur“ sé gefið í skyn á móti 14 miðað við millilínu. Hins vegar það sama millilínu kemur í ljós að „guð“ er beinlínis tekið fram í samanburði við 18. Jóhannes afhjúpaði svip á eðli Jesú sem glatast ef við breytum „guð“ í „son“.
18. vers tengist fyrstu vísunni í upphafskafla Jóhannesarguðspjalls. Logos er ekki aðeins guð, heldur eini guðinn. Djöfullinn er kallaður guð en hann er fölskur guð. Englar geta verið guðdómlegir í vissum skilningi en þeir eru ekki guðir. Þegar Jóhannes féll fyrir engli var honum fljótt varað við að gera það því engillinn var aðeins „meðþræll“.
Þegar vottar eru þýddir þennan hluta Biblíunnar rétt, víkja vottar frá sannleikanum sem hún opinberar. Eðli guðdóms Jesú og hvernig það tengist ritningum eins og Hebreabréfinu 1: 6 eru hlutir sem við höfum enn ekki kannað.
Nú skulum við taka á því hvað það getur þýtt að vera „eingetinn sonur“ og „eingetinn guð“. - John 1: 14, 18
Það eru þrír möguleikar sem verið er að þróa. Einn þáttur er sameiginlegur öllum: „eingetinn“ er hugtak sem vísar til sérstöðu. Það er eðli þeirrar sérstöðu sem um ræðir.
Eingetinn - Scenario 1
The Varðturninn hefur lengi haft þá skoðun að Jesús sé eina sköpunin sem Jehóva hefur skapað með beinum hætti. Allt annað var gert í gegnum og af Jesú, líka Logos. Ef einhver skýrt biblíuleg skýring á hugtakinu mistekst, verðum við að sætta okkur við að þessi túlkun er að minnsta kosti möguleiki.
Í stuttu máli sagt, þessi atburðarás gerir ráð fyrir að hugtakið „eingetinn“ vísi til hinnar einstöku hátt sem Jesús var skapaður á
Eingetinn - Scenario 2
Lógó var búið til sem guð. Sem guð var hann þá notaður af Jehóva sem útfærslu á orði sínu. Í því hlutverki var hann notaður til að skapa alla aðra hluti. Engin önnur sköpun var gerð til að vera guð. Þess vegna er hann einstakur sem eini Guð.
Svo þessi önnur atburðarás vísar til eðlis sköpunar Jesú, þ.e. eins og eini guðinn sem nokkurn tíma hefur skapast.
Eingetinn - Scenario 3
Jehóva gat Jesú með því að serma Maríu. Þetta er í eina og eina skiptið sem hann gerði þetta og sá eini maður sem fæddur hefur verið sem getur fullyrt Jehóva sem beinan föður sinn er Jesús. Guðinn, sem var Logos, var af kona föður hans Jehóva. Þetta er einstakt.
Í stuttu máli
Ég skrái þetta ekki til að vekja upp umræðu. Þvert á móti. Ég vil að við öll sjáum að þar til við getum sannað með óyggjandi hætti hvaða atburðarás (ef einhver er) er rétt getum við að minnsta kosti verið sammála um nokkra þætti. Jesús er sonur Guðs. Jesús er orð Guðs eða Logos. Samband Jesú / Logos við föðurinn er einstakt.
Málið sem John er að reyna að gera er að ef við viljum kynnast himneskum föður verðum við að kynnast einstökum syni hans, sem var búsettur með honum í nánu og umhyggjusömu sambandi frá upphafi allra hluta. Að auki sagði hann okkur að ef við viljum sættast við Guð sem fylgir ávinningi eilífs lífs, verðum við líka að hlusta á og hlýða orði Guðs… Logos… Jesús.
Þetta eru hlutir sem við verðum að vera sammála um, þar sem þau eru líf og dauði.
Final orð
Til að snúa aftur til upphafs míns er sumt af því sem ég tel varðandi eðli Krists sammála opinberri JW kenningu; sumt gerir það ekki, en líklega er það í takt við kenningar annarra kirkna í kristna heiminum. Að kaþólikkar, baptistar eða vottar Jehóva höfðu það á undan mér ættu ekki að hafa áhyggjur af mér, vegna þess að það er ekki að þeir trúa einhverju sem mun sannfæra mig, heldur að ég get staðfest það í ritningunni. Ef þeir hafa rétt fyrir sér, skiptir það litlu af því að Ritningin hafði það fyrst. Ég myndi ekki hafna því sem Ritningin segir vegna þess að einhver hópur sem ég er ósammála er að trúa því sama og ég. Það væri að gefast fyrir hlutdrægni og fordóma og það myndi hindra veg minn til föður míns. Jesús er þannig. Eins og Jehóva sagði okkur: „Þetta er sonur minn ... hlustaðu á hann.“ - Mt 17: 5
_________________________________________________
[I] Ný lifandi þýðing
[Ii] Eins og útskýrt var í fyrri grein, „Logos“ er notað í allri þessari greinaröð til að reyna að vinna bug á hugarfarinu á ensku til að líta á „Orð Guðs“ sem titil frekar en nafnið. (Til 19: 13)
[Iii] NET Biblían
[Iv] Frá umsögn frá Anderestimme: „Hér er brot að framan úr bók William Dembski„ Being as Communion “:
„Þessi bók lengir fyrri verk sín og spyr mestu og krefjandi spurninguna sem stendur frammi fyrir 21. öldinni, þ.e. ef efnið getur ekki lengur verið grundvallarefni raunveruleikans, hvað getur það þá gert? Þó að efni hafi verið eina leyfilega svarið á síðustu öld við spurningunni um hvað sé að lokum raunverulegt (uppruni efnisins, á eigin forsendum, áfram leyndardómur), sýnir Dembski að það væri ekkert mál án upplýsinga og örugglega ekkert líf. Hann sýnir þannig að upplýsingar eru grundvallaratriði en efni og að skiljanlegar upplýsingar um áhrif er í raun frumefni. “
Upplýsingar sem „frumefni“ alheimsins. Í upphafi voru upplýsingar
Okkur vantar sárlega djúpa og djúpa grein um Jesú sem Jehova í Gamla testamentinu. Við erum að bíða.
Ég hyggst skrifa meira um eðli Jesú, en það verður á beróeans.study. Tími er þó vandamálið.
ég á í vandræðum með að Jesús er Michael erkiengillinn ég sé ekkert í ritningunni sem styður þetta. Reyndar virðist hebreska bókin 1 rífa það niður .. þó textinn í opinberuninni “upphaf sköpunar Guðs Op 3: 14. það virðist stangast á við hugmyndina um eingetinn. Enn sem komið er get ég ekki svarað þessu á fullnægjandi hátt.
Skoðun mín á þessu hefur verið skýrð. Ég hef sett það saman í a myndband og grein þú getur séð hér.
markchristopher, ég hef einmitt verið að lesa yfir athugasemdirnar aftur og hugsa um eitt af áhugaverðu atriðunum sem þú barst fram sem hefur fengið mig til að gera meiri rannsóknir. Ég hlakka til að heyra frá þér.
Jannai
Ekki fengið svar frá Meleti ennþá. Kanntu að hafa betri leið til að hafa samband við hann?
Til að bregðast við beiðni þinni sendi ég tölvupóst í gær klukkan 8:13 á gmail reikninginn þinn með netfangi Jannai40 í. Kannski er það í ruslpóstmöppunni þinni. Af hverju ekki að senda mér tölvupóst beint og ég svara, þannig getum við tryggt að það verði ekki sett í ruslpóst og að ég hafi virkt netfang þitt.
markchristopher, Bara hugsun - þar sem við virðumst vera að hugsa á svipuðum nótum skriftarlega, ef þú vilt bera saman athugasemdir ef svo má segja, þá skaltu biðja Meleti um netfangið mitt og við gætum haldið áfram umræðunni.
Jú, af hverju ekki.
Meleti. Geturðu sent mér netfang Jannai40, ef þér dettur það ekki í hug. Takk
Meleti
Sonurinn getur ekki verið að biðja um dýrðina sem hann hafði einu sinni áður en heimurinn byrjaði, sem eingetinn guð vegna þess að hann verður ný sköpun. Ekki sömu dýrðina, vegna þess að hann var ekki fyrir hendi sem maður í veglegri líkama. Ég held það verður að fara í annan hátt á John 17: 5
Áður en þú getur dregið þá ályktun, Markchristopher, verðurðu fyrst að sanna allar forsendur sem hún byggir á. Sumt af þessu hefur verið rætt mjög lengi http://www.discussthetruth.com fyrir þá sem hafa áhuga á að fylgja eftir, sjá:
For-mannleg tilvist Jesú
Jóhannes kafli 2 og líkamleg upprisa Jesú
Jannai40 / Meleti.Já, svo eftir að þetta fór úrskeiðis, þá kom Guð með áætlun. Ég skil og er sammála.
markchristopher, Samkvæmt þeim rannsóknum sem ég hef gert er þetta skilningur minn. Í Jóhannesi 1: 1 „Í upphafi“ er fjallað um sköpun Mósebókar, áætlun Guðs fyrir mannkynið og alheiminn. Vegna syndar Adams varð nauðsynlegt að áætlun hans (orð) rættist fyrir Jesú Krist - Jóhannes 1:14 - „orðið varð hold“. Þetta þýðir ekki að Guð hafi vitað fyrirfram að Adam og Eva myndu syndga, en eftir að þau höfðu syndgað væri það fyrir Jesú Krist sem guðlegar áætlanir Guðs myndu rætast. Svo að það virðist vera að Jóhannes vísi til sköpunar Genesis... Lestu meira "
Meleti. Þú sagðir „Faðirinn er þegar dýrlegur. Hvernig getur nokkur vera, maður eða engill, vegsamað hann? “ Jóhannes 17: 4 „Ég hef fært þér vegsemd á jörðinni með því að ljúka verkinu sem þú gafst mér að vinna“ Þú sagðir „við verðum að skilja fyrst hvað skilgreinir Guð eða guð. Hvað skilur þú orðið þýða? “ 1. Tím. 2: 5 „Því að það er einn Guð og einn milligöngumaður milli Guðs og mannkyns, maðurinn Kristur Jesús.“ Besta leiðin til að skilgreina orð Guðs er hvernig Guð skilgreinir orð manna. Matteus 15:11 „Það sem fer í munn einhvers saurgar ekki... Lestu meira "
Hæ MarkChristopher, ég er hræddur um að þú hafir misst af punkti mínum um dýrð föðurins, en það skiptir ekki máli. Varðandi að skilgreina merkingu orðsins Guð, á ég að skilja að þú trúir að guð eigi við um hverja veru sem „færir hlutina til“? Þess vegna, ef veran getur ekki skapað hluti, getur hún ekki verið guð? Er það rétt? Varðandi rök þín um forþekkingu Guðs og alheimskjarna sem gera einhvern samanburðarhug, þá lít ég ekki á það sem gild rök. Í meginatriðum ertu að segja að allt sé mögulegt vegna þess að við erum að fást við Guð hér. Ef hann vill skapa veru... Lestu meira "
markchristopher, athugasemdir þínar eru svo áhugaverðar. Ég trúi því að þegar við kynnumst Jesú Kristi, þá byrjar allt að falla á sinn stað skriflega - það tekur tíma, en leitin reynist mjög gefandi.
Þakka þér Jannai40.Ég þakka það.
markchristopher, Jóhannes 17: 5 „Og nú, faðir, vegsamaðu mig í návist þinni með þeirri dýrð sem ég hafði með þér áður en heimurinn hófst.“ (NIV) Jesús var hér að tala um dýrðina sem Guð geymdi fyrir hann í upphafi. Ef þú lest vers 22 (sem varðar alla trúaða, vers 20-21) - svo þá þessi dýrð fyrir okkur (aðeins ef við höldum áfram trú, auðvitað) - höfum við fengið þessa dýrð og samt höfðum við ekki einu sinni verið fæddur þá. Svo í versi 5 var Jesús ekki að biðja um að vera „endurreistur“ heldur að fá verðlaunin fyrir... Lestu meira "
Hæ Jannai40 Ég skil það sem þú ert að segja. Það eru ritningarstaðir sem nota hugtakið „áður en heimurinn byrjaði“, svo sem Matt 24: 34 ... .. “arfleifð konungsríkisins sem hefur verið guðlega ætluð þér allt frá stofnun heiminum. “ WNT Þetta veitir okkur innsýn í fyrirfram ákveðna áætlun Guðs um að frelsa mannkynið fyrir son sinn. Þannig að dýrð Jesú Krists var fyrirfram ákveðin fyrir sköpun heimsins. Vandamálið við Jóhannes 17: 5 segir ..með dýrðinni „sem ég hafði“ .sem andstætt „guðlega ætluð“ eða „undirbúin“. Þrátt fyrir að þeir geti verið hlutdrægir í þýðingu Jóhannesar 17: 5 vegna þrenningarinnar. gríska... Lestu meira "
Fyrirgefðu, ég meinti hebreska 1: 4 ekki Rómverjar 10 !!
Hvort sem echó (grísku: ἔχω) ætti að þýða „ég átti“ eða „ég hélt“ eða „ég hélt“, er ljóst að sögnin er í fyrstu persónu eintölu þátíðar. Allar þrjár flutningarnir benda til þess að það sem Jesús vísaði til væri dýrð sem hann átti áður í návist Guðs. Hvenær sérstaklega áður? Margar þýðingar bæta við orðinu „búið til“ vegna þess að þeim finnst það vera gefið í skyn. Við verðum að muna að á grísku þýðir κόσμος eða kosmos bókstaflega „eitthvað skipað“. Við fáum orðið „heimsborgari“ frá þessu gríska orði sem og orðið Cosmos. Svo við viðurkennum líka... Lestu meira "
Þú setur fram gild atriði Meleti..En enn og aftur er heildarsamhengi Jóhannesar 17 uppfylling á köflum eins og Jesaja 49: 3 „Hann sagði við mig:„ Þú ert þjónn minn, Ísrael, og þú munt færa mér dýrð. “ Sú dýrð sem Jesús í Jóhannes 17 biður um á brátt að verða unnin með lífi hans, dauða og upprisu „Dýrið son þinn, svo að sonur þinn megi vegsama þig.“ Það snýst um að Guð faðirinn vegsami sjálfan sig í syninum en ekki sonurinn að fá til baka dýrðina sem hann hafði einu sinni. Ég veit næstum ekkert um grísku en εἶχον (eichon) jafnvel þýtt sem „ég átti“ getur... Lestu meira "
Í Jóhannesi 17: 1 biður Jesús að vera vegsamaður svo að hann geti aftur vegsamað föðurinn. Faðirinn er þegar dýrlegur. Hvernig getur nokkur vera, maður eða engill, vegsamað hann? Augljóslega eru ýmsar merkingar við orðið hér. Í 1. versinu biður hann um að vera vegsamaður, en tilgreinir ekki tegund eða magn dýrðar sem hann biður um. Í 5. versinu verður hann sérstakur. Hann er aðeins að biðja um það sem hann hafði áður. Fyrir það sem hann gafst upp þegar hann steig niður af himni. (Fil. 2: 6, 7) Hann vill fá þá dýrð sem hann hafði þegar við vorum í... Lestu meira "
Það hættir aldrei að koma mér á óvart þó að ég sé aðgreindur með tíma og aðstæðum held ég áfram að lesa greinar og færslur frá systkinum á þessum vef og spjallborðum okkar sem samræma ógnvekjandi vel við mínar eigin hugsanir. Það talar sannarlega um kraft og skýrleika orðs Guðs og heilags anda hans. Þetta er efni sem ég hef lagt mikla áherslu á, rannsakað og beðið fyrir. Niðurstaðan sem ég hef komist að að eðli Jehóva og Jesú er eitthvað sem er einfaldlega ofar skilningi okkar. Nútíma vísindi og stærðfræði kenna okkur... Lestu meira "
Fallega rökstudd samantekt. Takk fyrir yfirvegað sjónarhorn, Aletheia.
Enn ein hugsun en í sambandi við Jóhannes 1:18, já, það virðist sem það ætti að lesa „eingetinn guð“. Upphaf „sonar“. Ég held að þegar við lesum þessa ritningu gætum við hugleitt Jesaja 9: 6 Því að fyrir okkur barn fæðist, okkur er sonur gefinn og ríkisstjórnin mun vera á herðum hans. Og hann verður kallaður Dásamlegur ráðgjafi, voldugur Guð, eilífur faðir, friðar prins. Þetta er loforð til Ísraels um að barn fæðist (Jesús Kristur). En það segir skýrt að hann „muni“ verða kallaður „voldugur guð“. Málfræðin er framtíðar spenntur. Svo erum við að lesa uppfyllingu þess... Lestu meira "
Frá sjónarhóli Jesaja er það framtíð vegna þess að hann vísar huglægt til hennar. Guðs eins og staða orðsins hafði engin áhrif á tíma Jesaja. Aðeins í framtíð hans, þegar orðið varð augljóst sem manneskja, þjáðist, dó, reis upp, gat hann hagað sér eins og voldugur Guð sem gat miðlað lífi. John er aftur á móti að tala um fortíð sína. Orðið var Guð sem var til við hlið Guðs (Jóh 1: 1-3) Heimurinn varð til fyrir hann (vs. 10) Hann varð hold. (vs. 14) Hann var til fyrir Jóhannes skírn sem fæddist hálfu ári áður... Lestu meira "
Ég held að það sé háð því hvort Jóhannes 1: 1 ætti að þýða „guð“ eða „guð“. Ég vil frekar „guðdómlegan“ vegna rifrildis. Hvort heldur sem er. Ég held að umfjöllunin og athugasemdirnar hafi hjálpað mér að koma mér út fyrir ákveðinn gráðu vandamálin sem bæði þrenningin og hugmyndin um að Jesús er Michael eiga við. Jesús hefur eflaust forveru. Truthseeker nefndi Jóhannes 17: 5 „Og nú, faðir, vegsamaðu mig í návist þinni með þeirri dýrð sem ég hafði með þér áður en heimurinn hófst.“ Ætlið ekki að þú getir haft það skýrara. Ég held að mikilvægasta hugsunin fyrir mig sé að við komum í raun aðeins til... Lestu meira "
d'accord.
Mín skoðun á Orðskviðunum 8 er sú að það er ekki lexían sem sýnir okkur hver Jesús Kristur er. Jóhannes 1: 1 gerir það. Það er lexía um hvernig Guð notar visku sína og hvernig við ættum að nota visku og vera skynsamir eins og Guð er. Þess vegna er það máltæki, það er ráð. Orðið er eflaust framlenging Guðs, en gæti verið einhver hlutdrægni þegar þú lesir spakmæli? Getur við þakka bara ráðin. Ég hef aldrei heyrt JW nota orðatiltæki eins og það er ætlað að nota, aðeins sem ályktað rök til að styðja að það sé talað um... Lestu meira "
Bara til að bæta við. Orðtakið 9: 12 það lýsir heimsku sem órækilegri konu .. líka „Láttu alla sem eru einfaldir koma heim til mín!“ Til þeirra sem hafa ekkert vit, segir hún, 17 „Stolið vatn er sætt; matur borðaður í leyndarmálið er ljúffengt! “
Orðskviðirnir eru að nota allegóríu um konu sem býr í húsi til að gefa „heimsku“ karakter. Fólk er ekki raunveruleg manneskja. Er þetta ekki ljóðrænn stíll sem notaður er í Orðskviðunum 8?
Nokkuð sanngjarnt merki virðist skynsemi nóg. Takk kev
Hæ sannleikur, ég er mjög sammála áherslu athugasemdar þinnar. „Ég sé ekki hvernig einhver sem hefur lesið guðspjöllin nokkrum sinnum getur ekki haldið að Orðskviðirnir 8: 22-31 vísi til Jesú, sérstaklega hlutinn árið 30 um að vera„ húsbóndi “við hlið Jehóva. Viska er hugtak, hugarástand. Hugtak getur ekki sagt „... það sem mér þótti vænt um voru synir mannsins.“ Ég gæti sannfært mig um þessi rök. En ég hef enn ekki heyrt eða lesið fullnægjandi útskýringar á því hvers vegna Viska í Prov. 8: 1-12 og 9: 1-6 er ekki Jesús. Eða a... Lestu meira "
Í Jóhannesi 3:13 og 6:38 talar Jesús um að stíga niður af himni. Árið 6:46 hefur hann „séð föðurinn“. En uppáhaldið mitt er 17: 5 þar sem hann segir „… Faðir, vegsamaðu mig við hlið þér með dýrðinni sem ég hafði við hlið þér áður en heimurinn var.“ Svo að enginn getur sagt að Jesús hafi ekki verið til fyrir tilvist, að hann hafi ekki verið til fyrir líkamlega sköpun eða að hann hafi ekki haft dýrð fyrir þessa tilveru við hlið föður síns. Hann var ekki skapaður við fæðingu sína af Maríu, jafnvel ekki með krafti Jehóva. Hann fæddist sem manneskjan sem hann var alltaf, en núna... Lestu meira "
Sannleikur, þú og ég erum mjög sammála um þetta.
Og ég sannleikskona. John 17 v 5 virðist mér nógu látlaus. Og hvað varðar Jesú sem er persónugervingur, sjá Kólossumenn 2 v 3 og 4 kev c
Ég held að stundum hengjum við okkur enn á svarthvíta hugsun þegar við erum að hugsa um samband Jesú og Jehóva. Og kannski höfum við verið svo skilyrt í huga okkar að við lítum á hlutina algjörlega eins og félagið hefur kennt okkur. En ef við fylgjum leiðbeiningum Meletis og íhugum hvað Biblían segir í raun að við eigum ekki vandamál. Hebresku ritningarnar kenna vissulega fátt eða nokkuð ákveðið á þessu sviði, en það er eins og við mátti búast, þær eru „leiðbeinandi okkar til Krists“, ekki skrifaðir sem leiðbeiningar um allar upplýsingar um... Lestu meira "
Daniel! 12: 2 talar þó um upprisu.
Og sálmur 16 v 10. Jesaja 53 v12. Sjá 1 Corinthians 15 v 3 og 4.
Meleti spurði „Er einhver leið til að ákvarða hvaða fornrit eru líklegust til að vera rétt afrit af orðum Jóhannesar? “Og Inneedofgrace svaraði vel, en ég segi aftur það sem ég sagði hér að ofan, sem ég tel að sé eitthvað ef við erum heiðarleg verðum við að viðurkenna:„ Þannig að við höfum enga leið til að vita hvað var upphaflega skrifað. “ Eins og ég sagði líka hér að ofan, þetta þarf ekki að hafa áhrif á trú okkar, trúin á Jesú kom áður en eitthvað var skrifað um hann. En heiðarleikinn kemur inn þegar við viðurkennum að trú okkar er einfaldlega sú, trú,... Lestu meira "
Ég er sammála því. Flestir trúðu án þess að hafa lesið eitt orð. Það er Róm 10:17 Þess vegna kemur trúin frá því sem heyrist, og það sem heyrist kemur með boðað orð Krists. Biblían hjálpar mikið til að skilja meira og próf sem heyrðust er einhvern veginn satt. Þar sem við höfum aðgang að mörgum þýðingum er hægt að bera saman, lesa samhengið og prófa trú hans á það sem heyrst hefur. Þess vegna er trú sýnd í aðgerðum, ekki af því sem maður veit, þekkingin á Biblíunni. Flestir sem nálguðust Jesú höfðu ekki lesið neitt... Lestu meira "
Ég er sammála þeirri áreitni og það þar sem auðmýkt kemur líka inn. Eins og við lærum mikilvægustu hlutina um guð og heilagur andi gegnsýrir hugsun okkar. Leiðir af dásamlegum eiginleikum eins og góðmennsku og þolinmæði. Með öðrum. Koma í stað óþol og hroka. Ég tel að þessir hlutir sem sýna að við séum á réttri leið. Þar sem hið síðarnefnda sýnir erum við alls ekki. Ég elska jesú ég held svipað og þú. En eini skrúfan í verkunum er hebreska ritningin sem segir að guð sé einn. Þó að þessar fullyrðingar kunni að vera... Lestu meira "
Mér finnst samt að okkur vanti einstaka stöðu Jesú á móti allri annarri sköpun. Hann er ekki aðeins sá EINI getinn af guði, hann var einnig gerður að Guði Jóhannesi 3; 16 líka 1. Jóhannesarbréf 4; 9. (Ég nota hugtakið MADE vandlega hér) Hann var frumburður allrar sköpunar, „fæddur“ en ekki skapaður. Öll sköpunin varð til fyrir hann og fyrir hans hönd. En Jesús einn kom beint frá Guði. Jesús að vera Guð ætti að vera í allt öðru sambandi við almáttugan Guð. Hver annar var einhvern tíma gerður að Guði? Er það mögulegt einhvern tíma að Jehóva hafi stofnað... Lestu meira "
Spurningin sem ég hef um þetta hugtak í hebresku hugsun og grískum hugsunum um fyrirfram. Hebreskar hafa hugsanlega hugsað öðruvísi. Steypa hugsun öfugt við abstrakt hugsun. En það verður að muna að nýja testamentið eftir því sem ég best veit var skrifað á grísku. Grísk hugsun og menning hefði verið velþekkt hjá gyðingunum í um 300 ár, sérstaklega þá sem notuðu gríska holræsið í diaspora .paul frá þessu í NT. Gyðingahöfundar í NT tjáðu sig á grísku. Og þeir tala... Lestu meira "
Gætirðu útfært: „Páll opinberar að Jesús er„ frumgetinn sköpunarverk “. Hér er þar sem munurinn á milli „viturra og snjalla“ og „litlu barna“ kemur í ljós. (1) Ef Jesús var skapaður, þá var sá tími að hann var ekki til; tíma þegar Guð var til einn. Guð hefur ekkert upphaf; svo í óendanleika tíma var hann einn til. (2) Vandamálið við þessa hugsun er að tíminn sjálfur er skapaður hlutur. Þar sem Guð getur ekki verið undir neinum né lifað inni í neinu getur hann ekki lifað „í tíma“ né verið undir það. “ Ég... Lestu meira "
Ég tel að eftirfarandi málsgrein úr greininni svari spurningu þinni.
„Ljóst er að við erum að takast á við hugtök sem eru umfram getu okkar til að skilja. Samt oft finnum við okkur knúna til að gera tilraunina. Það er ekkert að því svo framarlega sem við fyllumst ekki sjálfum okkur og förum að halda að við höfum rétt fyrir okkur. Þegar vangaveltur verða að veruleika tekur við dogma. Skipulag votta Jehóva hefur orðið þessum meinum að bráð og þess vegna erum við flest hér á þessum vef. “
Ég las grein þína að fullu, ég var bara svolítið undrandi yfir því hvað þú varst að tjá þig í þeim hluta. Er ég að skilja þig rétt að því leyti að þú ert að segja að bæði tjáningin sé möguleg og við ættum ekki að vera svona hundleiðinleg að halda að við höfum rétt fyrir þér?
Þú ert að sakna liðsins, óttast ég. Ég var að reyna að sýna fram á að rökfræði bregst okkur þegar ég reyni að tjá hluti sem varða óendanleikann, tímaleysið og eilífð Guðs.
Þakka þér fyrir að skýra. Það er það sem ég fékk af því, líklega orðaði ég það ekki nógu vel. Ég er alveg sammála því að við getum ekki alltaf mælt Devine að okkar mannlegu viðmiðum! Vel orðað.
Ég hafði nokkur atriði skráð í grein þinni sem ég vildi tala um. Þú sagðir eftirfarandi: „Fljótleg grannskoðun á samhliða flutningi Jóhannesar 1:18, sem er að finna á biblehub.com, mun leiða í ljós að aðeins New American Standard Bible og Aramaic Bible á látlausri ensku gera þetta rétt sem„ eingetinn guð “ . ”Mér finnst þetta ósanngjörn yfirlýsing. Þú verður að taka tillit til þess hvaða textaafbrigði eru sem þeir nota til að byggja þýðingu sína á. Textus Receptus lýsir Jóhannesi 1:18 (a) sem: θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε ὁ μονογενὴς υἱός þýðingar sem draga frá... Lestu meira "
Þakka þér fyrir þessa skýringu, InNeedOfGrace. Ég var að byggja fullyrðingu mína á millilínulegri flutningi frá sömu síðu, biblehub.com, sem veitti hliðstæðar þýðingar. Er einhver leið til að ákvarða hvaða fornu textar eru líklegastir til að vera rétt afrit af orðum Jóhannesar?
Það er ekki auðvelt að draga endanlega ályktun, en hér er það sem það snýst um: - Elstu þekktu grísku handritin, P66 og P75, aðeins lesinn Guð. Þessi handrit koma frá Alexandríu. (önnur öld) Sumir saka textana frá Alexandríu um að vera mjög innblásnir af gnostíkisma, sem kenna að Jesús væri sonur Guðs, búinn til af hinum ógetna Guði. Meðal þeirra sem vitna í þessi handrit eru: Tatian (önnur öld), Valentinus (önnur öld), Klemens frá Alexandríu (215 e.Kr.) og Arius (336 e.Kr.) - Á hinn bóginn eru tilvitnanir frá öðrum frumfeðrum kirkjunnar eins og Írenaeus. (snemma í 2.... Lestu meira "
Hæ Meleti Takk fyrir að gefa þér tíma til að útlista trú þína um Logos. Ég er örugglega sammála því að það þarf auðmýkt sem barn til að ávarpa báðar hliðar myntarinnar frekar en að halda sig bara við það sem þú hefur trúað. Það er ótrúlegt hvað sá punktur er djúpur. Ég kenndi því aldrei að það ætti við mig fyrr en fyrir nokkrum árum. Ég hef alltaf verið einn að læra hlutina djúpt og spyrja spurninga, en mér fannst alltaf „allir aðrir kristnir menn“ og biblíunemendur mínir voru hlutdrægir en ekki ég. Það þarf mikið til... Lestu meira "
óréttlátt, þegar þú áttar þig á því að það var engin fyrir tilvist Jesú Krists, hversu miklu meira lifandi framtíð okkar verður og allt passar á sinn stað frá XNUMX. Mósebók til Opinberunarbókarinnar, sérstaklega með tilliti til Abrahamssáttmálans í tengslum við nýja sáttmálann. Þú byrjar að skilja svo miklu meira um Jesú Krist og hlutverkið sem við munum hafa sem ráðamenn með honum á jörðinni og tækifæri til að vinna með honum og hjálpa til við að koma hlutunum í lag á ný. Við munum ekki birtast eða líta óvenjulega út - við verðum eins og Jesús og höfum vegsamaða mannslíkama. Jafnvel núna,... Lestu meira "
Það skal tekið fram að Jannai40 og rangfærslur hafa sýn á forveru Jesú sem er frábrugðin okkar eigin. Við hvetjum lesendur með mismunandi skoðanir til að deila þeim með því að nota Ritninguna til að styðja rök þeirra og það hefur þegar verið gert mikið. Fyrir þá sem vilja kanna báðar hliðar þessarar umræðu vísa ég þér til á þennan tengil.
Meleti, takk fyrir athugasemd þína. Í athugasemd þinni vísarðu til „okkar“ og „við“ - til hvers ertu að vísa? Þakka þér fyrir.
Þegar ég sagði „okkar eigin“ átti ég við sjálfan mig, Apollos og Alex sem og nokkra aðra sem studdu stofnun þessarar síðu frá byrjun. Þó að við séum ekki öll sammála um alla þætti í eðli Jesú erum við öll sammála um að hann hafi verið fyrir manneskju. Hvað varðar hina ýmsu lesendur og aðra umsagnaraðila þá er það ekki minn staður að tala fyrir þá.
Eins og ég sagði hér áðan, þá er fælni mín til Krists ekki háð því þegar tilvist hans hófst. En þeim sem reyna að byrja fyrir líkamlega alheiminn spyr ég aðeins þessa einföldu spurningar. Hvernig myndi gyðingur frá 1. öld skilja hugmyndina um fyrirfram? Er það í samræmi við okkar 2000 árum síðar, sem hefur hellenskt hugtak? Þetta er CRUX málsins. Þangað til við vitum hvernig gyðingur hefði hugsað, verður tungumál Páls og Jóhannesar alltaf litað af menningarlegu hlutdrægni okkar. Menrov, ég verð að fagna því að í fyrsta lagi... Lestu meira "
Takk meleti fyrir vinnuna þína við þá grein verð ég að segja að mér líkar nálgun þín. frumburður virðist mér vera nógu hreinskilin fullyrðing og ég er viss um að hægt sé að afsaka fólk fyrir að taka það á nafnvirði. Jafnvel ef það þýðir sá sem er í fyrirrúmi. Ég held að samhengið geri ráð fyrir báðum túlkunum. Líking barnsins snerist allt um mikilvægi þess að vera auðmjúk manneskja. Við verðum öll að viðurkenna að ekki eitt okkar hefur öll svörin. Þessi staðreynd ætti að minna okkur á þörfina fyrir auðmýkt... Lestu meira "
Viðauki: Mér skortir að sjá gildi Jóhannesar eða Páls til að útskýra að Jesús hafi átt upphaf eða ekki. Áhorfendur sem Paul og John voru að skrifa eða tala við voru aðallega gyðingar. Og leiðtogar þeirra og margir fylgjendur þeirra trúðu ekki að Jesús væri Kristur eða Messías. Mín skoðun er sú að markmið Jóhannesar og Páls hafi verið að sýna fram á að Jesús bjó hjá föðurnum, að hann hafi verið til staðar þegar hlutirnir voru búnir til, að hann hafi mest áberandi stöðu (eins og stöðu frumburðar í gyðingafjölskyldu.)... Lestu meira "
Takk Meleti. fallegt yfirlit. 2 stig sem mér finnst ég verða að gera. 1 er varðandi Jóhannes 1: 14,18 og notkun eingetinna. Ég er ekki endilega að segja að þessi notkun sé röng en ég vil bara deila ummælum um notkun þessa versar eins og kveðið er á um í NET: Ég deili svo hver sem er getur gert sér hug sinn: tn Eða „af því einstaka.“ Þó að þetta orð sé oft þýtt „aðeins fæddur“, er slík þýðing villandi, þar sem á ensku virðist hún lýsa frumspekilegu sambandi. Orðið á grísku var notað af einu barni (a... Lestu meira "
Áhugaverðar hugsanir Meleti! og mér líkar viðmót þitt, sem er í grundvallaratriðum „Við skulum ekki fara lengra en skrifað er“, þ.e. falla í gildru eisegesis. Varðandi heiðarlega þýðingu á textunum dettur mér í hug að kannski NT fræðimaður sem ekki er trúaður myndi gera góðan þýðanda! engin „öx að mala.“ Varðandi guðdóm Krists finn ég mig í friði vegna málsins, Ritningin útskýrir ekki „aflfræði“ þess og kenna ekki þrenninguna á þann hátt sem trúarbrögð JW eru á móti því, en þá... Lestu meira "
Meleti, það er til falleg ritning sem þú hefur vitnað í nokkrum sinnum í fortíðinni, og ég held að fyrir sakir margra sem hlusta á þetta væri þetta góður tími fyrir þig að muna ritninguna.
„Hann hefur sagt þér, jarðmaður, hvað er gott. Og hvað er Jehóva að biðja þig um nema að framfylgja réttlæti og elska góðvild og vera hógvær í að ganga með Guði þínum? “ Míka 6: 8
Þetta var fín ritgerð og ég er sammála almennum viðhorfum. Þakka þér fyrir. Ég naut sérstaklega líkingar þinnar á pendúlnum og hvernig það sveiflaðist fyrir herra Rutherford í óhag sannleikans. Mjög gott. Hins vegar, eins og þú veist, er ég ekki sammála fullyrðingu þinni (þó að þú hafir rétt fyrir þér) að Jesús hafi verið til áður en hann varð mannlegur. Þú hefur rétt á sjónarmiðum þínum og í lok dags hefur það ekki áhrif á samband mitt við hann eða skyldu mína til að bera honum virðingu, óháð því hvar í tímans straumi tilvist hans... Lestu meira "
Ég er ánægður að þú hafir gaman af greininni. Ég myndi með ánægju leggja fram rökin sem styðja, en ég er ekki viss um hvaða ritningarorð þú ert að vísa til voru ekki studd.
Hvers vegna heldurðu að ég setji Orðskviðina til sönnunar? Ég endurlesaði verkið mitt og fann ekki hvar ég fullyrti. Ég trúi því að Orðskviðirnir 8 séu líkneski til að fylla eyðurnar varðandi hlutverk Jesú við sköpun allra hluta, en líkneski er ekki sönnun og ég gaf enga yfirlýsingu um að svo væri.
Hvað varðar Col 1: 15, 16, þá útskýrði ég í greininni hvers vegna ég hef komist að þeirri niðurstöðu.