Í hluta 1 af þessu þema skoðuðum við hebresku ritningarnar (Gamla testamentið) til að sjá hvað þeir opinberuðu um son Guðs, Logos. Í þeim hlutum sem eftir eru munum við skoða hin ýmsu sannindi sem opinberuð eru um Jesú í kristnu ritningunum.
_________________________________
Þegar skrifum Biblíunnar var að ljúka, hvatti Jehóva hinn aldraða Jóhannes postula til að afhjúpa nokkur mikilvæg sannindi varðandi tilveru Jesú. Jóhannes opinberaði nafn sitt „Orðið“ (Logos, vegna rannsóknar okkar) í upphafsversi fagnaðarerindisins. Það er vafasamt að þú gætir fundið kafla Ritningarinnar sem hefur verið meira ræddur, greindur og rökræddur en Jóhannes 1: 1,2. Hér er sýnishorn af ýmsum leiðum sem það hefur verið þýtt:
„Í upphafi var Orðið og Orðið var hjá Guði og Orðið var guð. Þessi var í upphafi hjá Guði. “- Ný heimsþýðing heilagrar ritningar - NWT
„Þegar heimurinn byrjaði var orðið þegar til. Orðið var hjá Guði og eðli orðsins var það sama og eðli Guðs. Orðið var þar í upphafi hjá Guði. “- Nýja testamentið eftir William Barclay
„Áður en heimurinn var skapaður var orðið þegar til; hann var hjá Guði og hann var eins og Guð. Allt frá upphafi var orðið hjá Guði. “- Biblían í góðu fréttinni í ensku útgáfunni í dag - TEV
„Í upphafi var Orðið og Orðið var hjá Guði og Orðið var Guð. Sama var í upphafi hjá Guði. “(John 1: 1 American Standard Version - ASV)
„Í upphafi var Orðið, og Orðið var hjá Guði, og Orðið var að fullu Guð. Orðið var hjá Guði í upphafi. “(John 1: 1 NET Bible)
„Í upphafi fyrir alla tíma] var Orðið (Kristur) og Orðið var hjá Guði og Orðið var Guð sjálfur. Hann var upphaflega til staðar hjá Guði. “- Amplified New Testament Bible - AB
Flestar vinsælu biblíuþýðingarnar endurspegla útgáfu American Standard Version sem lét enska lesandanum skilja að Logos væri Guð. Nokkrir, eins og NET og AB biblíur, ganga lengra en upprunalegi textinn til að reyna að fjarlægja allan vafa um að Guð og orðið séu eitt og hið sama. Hinum megin við jöfnuna - í athyglisverðum minnihluta meðal núverandi þýðingar - er NWT með „… Orðið var Guð“.
Það rugl sem flestar hafa skilað til fyrsta skipti í Biblíulestrinum er augljóst í þýðingunni sem NET Biblían, því að það vekur upp spurninguna: „Hvernig gæti orðið bæði verið að fullu Guð og enn til staðar utan Guðs til að vera með Guði?“
Sú staðreynd að þetta virðist brjóta í bága við mannlegar rökfræði gerir það ekki vanhæft sem sannleika. Öll eigum við í erfiðleikum með sannleikann að Guð er án upphafs, vegna þess að við getum ekki skilið hið óendanlega að fullu. Var Guð að opinbera svipað hugarbundið hugtak í gegnum Jóhannes? Eða er þessi hugmynd frá körlum?
Spurningin liggur við þetta: Er Logos Guð eða ekki?
Þessi leiðinlega óákveðna grein
Margir gagnrýna Nýheimsþýðinguna fyrir hlutdrægni JW-miðlægs, einkum með því að setja guðdómlega nafnið í NT þar sem það er ekki að finna í neinu af fornum handritum. Hvað sem því líður, ef við myndum vísa Biblíuþýðingu frá vegna hlutdrægni í sumum textum, þá yrðum við að vísa þeim öllum frá. Við viljum ekki láta undan hlutdrægni okkar sjálfra. Svo við skulum skoða NWT flutning Jóhannesar 1: 1 á eigin forsendum.
Það mun líklega koma sumum lesendum á óvart að útkoman „… Orðið var guð“ er varla sérstök fyrir NWT. Reyndar sumir 70 mismunandi þýðingar notaðu það eða eitthvað náið samsvarandi. Hér eru nokkur dæmi:
- 1935 „Og Orðið var guðlegt“ - Biblían - bandarísk þýðing, eftir John þingmann Smith og Edgar J. Goodspeed, Chicago.
- 1955 „Svo Orðið var guðlegt“ - The Authentic New Testament, eftir Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
- 1978 „Og guðsleg tegund var Logos“ - Das Evangelium nach Johannes, eftir Johannes Schneider, Berlín.
- 1822 „Og orðið var guð.“ - Nýja testamentið á grísku og ensku (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 „Og orðið var guð.“ - Bókstafleg þýðing á Nýja testamentinu (Herman Heinfetter [dulnefni Frederick Parker], 1863);
- 1885 „Og orðið var guð.“ - Hnitmiðaðar umsagnir um Biblíuna (Young, 1885);
- 1879 „Og orðið var guð.“ - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 „Og orðið var guð.“ - Koptíska útgáfan af NT (GW Horner, 1911);
- 1958 „Og orðið var guð.“ - Nýja testamenti Drottins vors og frelsara Jesú smurði “(JL Tomanec, 1958);
- 1829 „Og orðið var guð.“ - The Monotessaron; eða, Guðspjallasagan samkvæmt guðspjallamönnunum fjórum (JS Thompson, 1829);
- 1975 „Og orðið var guð.“ - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
- 1962, 1979 „„ orðið var Guð. “ Eða, bókstaflega, ‘Guð var orðið.’ “Guðspjöllin fjögur og Opinberunin (R. Lattimore, 1979)
- 1975 "og guð (eða af guðlegri tegund) var orðið”Das Evangelium nach Johnnes, eftir Siegfried Schulz, Göttingen, Þýskalandi
(Sérstakar þakkir til Wikipedia fyrir þennan lista)
Talsmenn flutningsins „Orðið er Guð“ myndu beita hlutdrægni gagnvart þessum þýðendum og segja að óákveðni greinin „a“ sé ekki til staðar í frumritinu. Hér er millilínulega flutningurinn:
„Í [upphafi] var orðið og orðið var með guðinum og guð var orðið. Þetta (einn) var í byrjun gagnvart Guði. “
Hvernig gátu tugir Biblíufræðingar og þýðendur sakna þess gætirðu spurt? Svarið er einfalt. Þeir gerðu það ekki. Það er engin ótímabundin grein á grísku. Þýðandi verður að setja það inn í samræmi við enska málfræði. Þetta er erfitt að sjá fyrir hinn almenna enskumælandi. Lítum á þetta dæmi:
„Vika síðan, John, vinur minn, stóð upp, fór í sturtu, borðaði kornskál og fór svo í strætó til að byrja í starfi sem kennari.“
Hljómar mjög skrýtið, er það ekki? Þú getur samt fengið merkinguna. En það eru tímar á ensku þegar við þurfum virkilega að greina á milli ákveðinna og óákveðinna nafnorða.
Stutt málfræðibraut
Ef þessi undirtitill lætur augun gljáa, lofa ég þér að ég heiðri merkinguna „stutt“.
Það eru þrjár tegundir af nafnorðum sem við þurfum að vera meðvituð um: ótímabundið, ákveðið, rétt.
- Óákveðið nafnorð: “maður”
- Öruggt nafnorð: “maðurinn”
- Rétt nafnorð: “John”
Ólíkt grísku höfum við gert Guð að viðeigandi nafnorði á ensku. Rendering 1 John 4: 8 við segjum, „Guð er kærleikur“. Við höfum breytt „Guði“ í almennilegt nafnorð, í raun, nafn. Þetta er ekki gert á grísku, svo þetta vers í grísku millilínu birtist sem „The Guð er ást".
Svo á ensku er eiginnafn ákveðið nafnorð. Það þýðir að við vitum örugglega til hvern við erum að vísa. Að setja „a“ fyrir framan nafnorð þýðir að við erum ekki ákveðin. Við erum að tala almennt. Að segja: „Guð er ást“ er ótímabundið. Í meginatriðum erum við að segja: „Sérhver guð er ást“.
Allt í lagi? Lok málfræðikennslu.
Hlutverk þýðanda er að miðla því sem höfundurinn skrifaði eins dyggilega og mögulegt er á annað tungumál, sama hverjar persónulegar tilfinningar hans og skoðanir eru.
Ótúlkandi flutningur Jóhannesar 1: 1
Til að sýna fram á mikilvægi ótímabundinnar greinar á ensku, við skulum reyna setningu án hennar.
„Í Jobsbók Biblíunnar er sýnt að Guð talar við Satan sem er guð.“
Ef við ættum ekki ótímabundna grein á tungumáli okkar, hvernig myndum við koma þessari setningu til að gefa lesandanum ekki skilning á því að Satan er Guð? Ef við tökum vísbendingu frá Grikkjum gætum við gert þetta:
„Í Jobsbók Biblíunnar segir: á Guði er sýnt að hann talar við Satan sem er guð. “
Þetta er tvöfaldur nálgun á vandamálinu. 1 eða 0. Kveikt eða slökkt. Svo einfalt. Ef ákveðin grein er notuð (1) er nafnorðið ákveðið. Ef ekki (0), þá er það ótímabundið.
Við skulum líta á John 1: 1,2 aftur með þessa innsýn í gríska hugann.
„Í [upphafi] var orðið og orðið var með á guð og guð var orðið. Þetta (einn) var í byrjun átt á Guð. “
Þau tvö ákveðnu nafnorð verpa hið óákveðna. Ef Jóhannes hefði viljað sýna að Jesús væri Guð og ekki bara guð hefði hann skrifað það með þessum hætti.
„Í [upphafi] var orðið og orðið var með á guð og á guð var orðið. Þetta (einn) var í byrjun átt á Guð. “
Nú eru öll þrjú nafnorð ákveðin. Hér er engin leyndardómur. Það er bara grísk málfræði.
Þar sem við notum ekki tvöfalda aðferð til að greina á milli ákveðinna og óákveðinna nafnorða verðum við að forskeyti viðeigandi grein. Þess vegna er rétt málfræðileg flutningur án hlutdrægni „Orðið var Guð“.
Ein ástæða ruglsins
Skekkja veldur því að margir þýðendur ganga gegn grískri málfræði og láta Jóhannes 1: 1 í sér nafnorðið Guð, eins og í „Orðið var Guð“. Jafnvel þótt trú þeirra á að Jesús sé Guð sé sönn, afsakar það ekki túlkun Jóhannesar 1: 1 til að brjóta í bága við það sem það var upphaflega skrifað. Þýðendur NWT, þó þeir séu gagnrýnir á aðra fyrir að gera þetta, falla sjálfir í sömu gildru með því að skipta „Jehóva“ út fyrir „Lord“ hundruð sinnum í NWT Þeir halda því fram að trú þeirra sé ofar skyldu þeirra að þýða af trúmennsku það sem skrifað er. Þeir gera ráð fyrir að vita meira en er til staðar. Þetta er kallað tilgátuupphæð og hvað varðar innblásið orð Guðs er það sérstaklega hættulegt að taka þátt í. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Aftur 22: 18, 19)
Hvað leiðir til þessarar trúarbyggðu hlutdrægni? Að hluta til, tvisvar sinnum notaður frasi frá Jóhannesi 1: 1,2 „í upphafi“. Hvaða byrjun? Jóhannes tilgreinir ekki. Er hann að vísa til upphafs alheimsins eða upphafs Logos? Flestir telja að það sé hið fyrrnefnda síðan Jóhannes talar næst um sköpun allra hluta í vs. 3.
Þetta býður upp á vitrænan vanda fyrir okkur. Tíminn er skapaður hlutur. Það er enginn tími eins og við þekkjum hann utan eðlisheimsins. Jóhannes 1: 3 gerir það ljóst að Logos voru þegar til þegar allir hlutir voru skapaðir. Rökfræðin fylgir því að ef enginn tími var áður en alheimurinn varð til og Logos var til staðar hjá Guði, þá er Logos tímalaus, eilífur og án upphafs. Þaðan er stutt vitrænt stökk að þeirri niðurstöðu að Logos verði að vera Guð á einhvern hátt eða annan.
Hvað er gleymast
Við myndum aldrei vilja falla í gildru vitsmunalegs hroka. Fyrir tæpum 100 árum sprungum við innsiglið á djúpstæðan leyndardóm alheimsins: afstæðiskenninguna. Við gerðum okkur meðal annars grein fyrir því í fyrsta skipti að það var breytilegt. Vopnaðir þessari þekkingu gerum við ráð fyrir að halda að eini tíminn sem það getur verið sé sá sem við þekkjum. Tímaþáttur eðlisheimsins er sá eini sem hægt er að vera. Við trúum því að eina tegundin af upphafi sem til getur verið sé sú sem skilgreind er með rými / tíma samfellu okkar. Við erum eins og maðurinn sem er fæddur blindur og hefur uppgötvað með hjálp sjónskertra manna að hann getur greint suma liti með snertingu. (Rauður, til dæmis, verður hlýrri en blár í sólarljósi.) Hugsaðu þér ef slíkur maður, nú vopnaður þessari nýfengnu vitund, ætlar að tala mikið um hið sanna eðli litarins.
Að mínu mati (auðmjúku, vona ég), það eina sem við vitum af orðum Jóhannesar er að Logos hafi verið til áður en allt annað sem búið er til. Átti hann upphaf sitt eigið áður, eða hefur hann alltaf verið til? Ég trúi ekki að við getum sagt með vissu á annan hátt, en ég myndi hallast meira að hugmyndinni um upphaf. Hér er ástæðan.
Frumburður allra sköpunar
Ef Jehóva hefði viljað að við skiljum að Logos hefði ekkert upphaf, þá hefði hann einfaldlega getað sagt það. Það er engin mynd sem hann myndi nota til að hjálpa okkur að skilja það, því hugmyndin um eitthvað án upphafs er umfram reynslu okkar. Sumt verður einfaldlega sagt og verðum að sætta okkur við trú.
En Jehóva sagði okkur ekki neitt slíkt um son sinn. Í staðinn gaf hann okkur myndlíkingu sem er mjög undir okkar skilning.
„Hann er ímynd hins ósýnilega Guðs, frumburðar allrar sköpunar.“ (Kól 1: 15)
Við vitum öll hvað frumburður er. Það eru ákveðin algild einkenni sem skilgreina það. Faðir er til. Frumburður hans er ekki til. Faðirinn framleiðir frumburðinn. Frumburðurinn er til. Við verðum að viðurkenna að Jehóva sem faðir sé tímalaus og verðum að viðurkenna það í einhverjum tilvísunarramma - jafnvel eitthvað sem er ímyndunarafl okkar - að sonurinn er það ekki, því að hann var framleiddur af föðurnum. Ef við getum ekki dregið þessa grundvallar og augljóstu ályktun, hvers vegna hefði Jehóva þá notað þessi mannlegu samband sem myndlíkingu til að hjálpa okkur að skilja lykil sannleika um eðli sonar síns?[I]
En það stoppar ekki þar. Páll kallar Jesú, „frumburð allrar sköpunar“. Það myndi leiða lesendur hans í Kólossíu til þeirrar augljósu niðurstöðu að:
- Fleira átti eftir að koma vegna þess að ef frumburðurinn er eini fæddur, þá getur hann ekki verið sá fyrsti. Í fyrsta lagi er raðtala og gerir sem slík ráð fyrir röð eða röð.
- Því meira sem fylgdi var afgangurinn af sköpuninni.
Þetta leiðir til þeirrar óhjákvæmilegu niðurstöðu að Jesús sé hluti af sköpuninni. Mismunandi já. Einstök? Algerlega. En samt, sköpun.
Þetta er ástæðan fyrir því að Jesús notar myndhverfingu fjölskyldunnar í þessari ráðuneyti og vísar ekki til Guðs sem sambúðarmanna, heldur sem yfirburða föður - faðir hans, faðir allra. (John 14: 28; 20: 17)
Eingetinn Guð
Þó að hlutlaus þýðing Jóhannesar 1: 1 geri það ljóst að Jesús er guð, þ.e. ekki hinn eini sanni Guð, Jehóva. En, hvað þýðir það?
Að auki er greinileg mótsögn á milli Kólossuanna 1: 15 sem kallar hann frumburð og John 1: 14 sem kallar hann einkabarn.
Við skulum áskilja okkur þessar spurningar fyrir næstu grein.
___________________________________________________
[I] Það eru sumir sem halda því fram gegn þessari augljósu niðurstöðu með því að rökstyðja að tilvísunin í frumburðinn hérna snúi aftur að þeirri sérstöðu sem frumburðurinn hafði í Ísrael, því hann fékk tvöfaldan skammt. Ef svo er, hversu skrýtið að Páll myndi nota slíka myndskreytingu þegar hann skrifaði til heiðingjanna Kólossubúa. Vissulega hefði hann útskýrt þessa hefð Gyðinga fyrir þeim, svo að þeir myndu ekki stökkva að þeirri augljósari niðurstöðu sem myndin kallar á. Samt gerði hann það ekki, vegna þess að punktur hans var miklu einfaldari og augljós. Það þurfti enga skýringu á.
Til að gæta sanngirni vil ég benda á nokkur atriði: 1. Grein Phillip Harner í Journal of Biblical Literature) veitir í raun yfirgripsmikla skoðun á möguleikunum sem liggja fyrir Jóhannesi til að tjá síðustu klausu Jóhannesar 1: 1. - það er vel þess virði að skoða það. 2. Margar af þeim 70 þýðingum sem nefndar voru sammála NWT myndu í raun taka þá afstöðu að Jesús væri ekkert minna en Guð en viðurkenna að smíði vísunnar segir eitthvað um gæði hans og túlka hana sem „Orðið var guðlegt“ eða svipað. Þeir meina ekki með... Lestu meira "
Ég hef líka efasemdir um hið sanna eðli Jesúristar. „Og orðið var guð“, sumir segja að orðið „guð“ í þeirri fyrstu stöðu, á undan höfundarorði (að vera), og án endanlegrar greinar „„, geri það „guð“ að lýsingarorði. Þannig að þýðingin væri „og orðið hefur eðli Guðs“ og ekki aðeins „guðlegt“ eins og andlegar verur sem kallast englar sem eru líka guðlegir en við getum ekki sagt að englarnir séu af sömu náttúru YHWH (eða getum við?), þeir komast að þeirri niðurstöðu að „orðið“ sem... Lestu meira "
Túlkun „frumburðar“ og „einkasonur ykkar“ ekki sem fyrsti sonur fæddur af manni, heldur sem erfingi eiginleika föðurins, sonarins sem hefur fremsta tíð en önnur systkini sín, eins og Ismael og Ísak, þar sem Ismael er eldri en Ísak en engill drottins sagði „nú veit ég að þú elskar mig vegna þess að þú hefur ekki haldið eina barni þínu frá mér“ og Ísak er síðar kallaður „frumburður Abrahams“.
Æðislegur! Mjög auðvelt að skilja núna. Framúrskarandi vinna Bróðir! Ég er viss um að skoðanir okkar hafa verið aðlagaðar síðan þessi grein….
Stígvél örugglega .... Fallegt stykki.
Hæ Jannai Col 1 15; 16 Talar um Jesú frumburð allrar sköpunar vers 16 því að af honum voru allir hlutir skapaðir í HIMNI og á jörðu. Svo virðist í 1. Mósebók; 26 Orð Guðs áttu við Jesú: „Við skulum gera manninn að okkar mynd“ Hebr 1; 2 - Jóhannes 1; 3. Jóhannesarbréf 1 10 Kól 1; 16 Jafnvel áður en englarnir voru skapaðir var Jesús þar og það er engin ritningarleg tilvísun til þess að englarnir hafi virkan þátt í sköpuninni. En ég er sammála því að það hlýtur að hafa verið gleðilegur atburður fyrir englana sem verða vitni að undirstöðum jarðarinnar... Lestu meira "
Bara punktur um englana - Guð hefði getað boðið himneska hirðinni, englunum, að taka þátt á einhvern hátt í sköpun mannkyns, kannski í því hlutverki að lofa (Job 38: 7), en sjálfur gerir hann raunverulegan skapandi vinna. Þetta myndi þá samræmast Jesaja 44:24.
Ég held að vandamálið sé að þú ert að horfa á Genesis 1: 26 með það fyrir augum að Jesús sé til staðar, á meðan ég er að skoða það með það fyrir augum að hann sé ekki til staðar.
Hvar á að byrja !!! Vakti upp í „sannleikanum“ og 50 árum síðar eftir að hafa fengið kenningar JW innrættar í veru mína er enn erfitt að endurspegla þessar kenningar ekki í athugasemdum mínum. Sem Jw komst ég að því að við greindum yfir, túlkuðum, yfirskoðuðum, að því marki að við missum þar af leiðandi grunnboðskapinn sem ritningarnar hafa fram að færa. Svo að hafa þetta einfalt. Guð (eintölu) sagði Við skulum (fleirtala) búa til manninn í mynd okkar (fleirtölu). 1. Mós. 26 Sjá, maðurinn er orðinn eins og einn af okkur (fleirtala) - og þetta er sparkarinn „að vita vel og... Lestu meira "
Kannski í 1. Mósebók 26:38 er þessum orðum talað til englanna sem fylgdust með að minnsta kosti hluta af sköpunarstarfi Guðs. Job 4,7: 7 „Hvar varstu þegar ég lagði jörðina grunninn? Segðu mér, ef þú skilur. v XNUMX Meðan morgunstjörnurnar sungu saman og allir englarnir hrópuðu af gleði. “ (NIV)
Að spyrja bara ... félagi að fara hérna yfir höfuð. Ég er einfaldlega einfaldur verkamaður. Þú hlýtur að vera að lesa bækur 24 7 eða eitthvað .. getiði ekki sett það á einfaldan hátt eins og Jesús gerði. .
Mark Christopher, ég held að Buzzard sé ekki að meina að Jesús sé fullkomlega mannlegur á himnum. Ég held að það þýði að þegar Jesús var reistur upp var honum breytt úr því að hafa líkama af kolefnisbundnu efni í „dýrðlegan mannslíkam“. Það væri mjög frábrugðið núverandi líkama okkar, þess vegna hvernig Jesús gat gengið í gegnum múra osfrv.
Takk Jannai40. Kannski las ég Buzzard rangt.
Afsakið ætlaði að segja „var gefið mér“
Það eina sem ég get sagt með vissu er að Jesús Kristur afhjúpar nákvæmlega áletrun Guðs Persónu í sjálfum sér. Og ég ætti að þrá að vera eins og hann. Restina hef ég ekki gert upp hug minn. Ég er enn að velta mér upp úr athugasemdum og greininni sem þú hefur skrifað. Ég get séð vitið í sumum rökum meira í dag en í gær. Ég vil aldrei segja að ég hafi skuldbundið mig til trúar fyrr en ég heyri öll rökin og skilja að fullu. Það tekur tíma og vilja til að viðurkenna að ég er rangt .. Sem JW sem trúði bara hvað sem er Tom, Dick og... Lestu meira "
Takk fyrir skýringarnar. Að segja „Ég veit það ekki“ er fullkomlega ásættanlegt svar. Sumir gætu sagt, upphaf viskunnar. Ég er hægt og rólega að læra að segja það sjálfur. Ég er líka á námsferli og mörg svör og athugasemdir hafa hjálpað mér að betrumbæta hugsun mína í Ritningunni. Hver umsagnaraðili hefur sitt að taka á hlutunum, en flestir tel ég heiðarlega að leita að endanlegum sannleika. Stundum er það hægt. Stundum verðum við að bíða eftir framtíð sannleikans frá Guði. Sumt getur aldrei verið kunnugt.
Við höfum sætt okkur við Guð með því að þekkja Jesú Krist vegna þess að hann er ímynd hins ósýnilega Guðs. Nú er það sem ég skil.
Ekki beint svar. Lætur mig velta því fyrir mér hvað þú trúir raunverulega.
Meleti
Eitthvað sem þú sagðir fékk mig til að hugsa „Svo þú ert að segja að Logos gæti ekki„ mynd “Guðs á himni, heldur aðeins á jörðinni?
Þó ég stend við upphaflegu yfirlýsinguna mína um að Frumburður sé að vísa til rangar sem ekki voru fyrst búnir. Myndin er að vísa til allrar sköpunar þ.mt engla.
Af þessu skil ég að trú þín sé að Jesús hafi verið, sé og muni alltaf vera ímynd hins ósýnilega Guðs.
GodsWordIsTruth
Ég trúi ekki, að Jesús sé enn maður á himnum. Ég trúi því að vegna þess að hann bjó meðal manna deildi hann í mannkyn okkar og þjáningu og tekur þá reynslu með sér. Ég er ekki áskrifandi að Anthony Buzzards hugmynd um að hann sé fullkomlega mannlegur á himni Reyndar er ég ekki viss um hvernig hann kemst að þeirri hugmynd .Hann hefur mikið vit á öðrum sviðum, en sá hefur ekkert vit fyrir mér. Hvers konar líkami Jesús hefur núna getur ekki verið mannlegur. Fyrir það eitt gekk hann um veggi.
Þegar flestir kristnir segja að Jesús sé maður á himnum, þá meina þeir ekki mann eins og við erum menn í dag. Þeir meina vegsamaður maður (maður í dýrðlegum líkama). Ástæðan fyrir því að þeir halda sig við þá hugmynd að Jesús sé maður svo ég viti til eru ritningarstaðir eins og það sé einn sáttasemjari milli manna og Guðs, MAÐUR, Jesús Kristur. Þeir halda því fram að hann sé maður, en jafnframt með vegsamaðan líkama. Önnur ástæða sem ég hef oft heyrt er sú að Jesús reis upp í sama líkama og það var sönnun fyrir upprisunni.... Lestu meira "
Já. Ég er sammála Takk fyrir að skýra INOG.
Takk fyrir að skýra INOG. Mér þykir leitt að hafa farið rangt með afstöðu þína MarkChristopher. Ég trúi því að ritningarnar styðji að Jesús hafi reist sig upp líkamlega. Ég hef persónulega rökstutt þetta og ég trúi því að hann hafi snúið aftur til þeirrar dýrðar sem hann hafði „áður en heimurinn byrjaði. “Jóhannes virðist segja að áður en orðið varð hold (Jóhannes 1:14) hafi hann verið til sem orð með Jehóva. (Jóhannes 1: 1-3).
Ég er ekki dogmatic en ég hef enga ástæðu fyrir því að við myndum draga þá ályktun að hann sé enn maður á himnum ... vegsamað hold eða ekki.
Ég er sammála ilovejesus333. Kristni síðustu 2000 árin hefur átt í erfiðleikum með að skýra fyrirfram Krist. Ég held að þetta muni ekki breytast fljótlega .. Ég finn fyrir smá spennu í umræðunni, svo ég muna yfir athugasemdunum og kannski smellir eitthvað seinna.
John 1: 30New American Standard Bible (NASB)
30 Þetta er hann fyrir hönd þess sem ég sagði: 'Á eftir mér kemur maður sem [er] hærri en ég, því að hann var til á undan mér.'
Ef Jesús átti ekki fyrir mannlega tilvist, hvernig passar þá þessi ritning?
Ég hef haft gaman af greininni og umræðan hefur verið mjög umhugsunarverð. Ég hef miklu dýpri sýn á „orðið“ eins og það er notað í Jóhannesi 1: 1 og það rætist í Jesú.
Billy svarið við spurningu þinni er að finna í því sem kallað er hið spámannlega fullkomna.
Flettu því upp.
Þetta er dæmi um frávísandi svar. Við letjumst frá því á þessari síðu. Sjáðu Athugasemd siðareglur til að fá frekari upplýsingar.
Meleti, ég hef einmitt verið að lesa um hinn fullkomna spámann og fannst hann mjög áhugaverður - ég hafði ekki heyrt um það áður og ég held að það myndi hjálpa einlægum sannleitendum við rannsóknir sínar, svo ég er vissulega þakklátur fyrir upplýsingarnar. Satt best að segja fannst mér ummælin ekki vera fráleitt svar. Bara hugsun varðandi umræðuhópinn - hafið þið tekið eftir því að það er ákaflega dónalegt nafn eins meðlima þarna og ég verð að viðurkenna að ég var mjög hissa á því að það hefði verið leyft. Ég hafði áhyggjur af því að ég þekki einhvern... Lestu meira "
Ég þakka skoðun þína Jannai40, en reglurnar sem við reynum að fylgja eftir í umræðum okkar eru: 1. Leggja traustan grundvöll sannleikans með því að nota ritningarritið til að styðja alla þætti rök þín. 2. Vitnaðu í Ritninguna þegar þú færð rök. 3. Ef vísað er til utanaðkomandi vísana, svo sem fræðilegs auðlindar eða biblíuskýringa, vitnaðu í orðin í texta athugasemdarinnar og gefðu síðan tilvísun til útgáfunnar, blaðsíðu og málsgreinar til að leiðbeina lesandanum að raunverulegu uppsprettunni. 4. Forðastu svívirðingar og svívirðilegar eða fordæmandi athugasemdir. (1. Pét. 2:23; 3: 9; Judas... Lestu meira "
Hvað hefur það að gera með hina fullkomnu spámannlegu. John segir skýrt að Jesús hafi verið fyrir honum. Er spámaðurinn ekki fullkominn þegar talað er um framtíðarspádóm eins og í fortíðinni eða nútíðinni á ensku. Í orðum eins og er eða var. Það virðist vera erfitt hjá hebresku að lýsa atburðum í framtíðinni. Svo á ensku er talað um það sem þegar sé að gerast þó að þau séu framtíð. En í þessu versi er John raunverulega að lýsa atburði í framtíðinni eða bara hreinni staðreynd .. að Jesús var til fyrir honum. .kev c
Og hitt er það á hebresku að við kíkjum á grísku ritningarnar eða er ég bara kominn af stað.
Meleti bara vegna þess að við erum ekki sammála þér, það er engin þörf á að merkja stöðu okkar með svona niðrandi orðum. Hér er engin leikni í leik. Ég skil rök þín að fullu, þar sem ég var áður með sömu skoðanir. En ég er rétt (eins og aðrir) að breyta skoðunum sínum í ljósi sannfærandi sönnunargagna, sem þér hefur ekki tekist að leggja fram (að minnsta kosti fyrir mig) án tillögu um að einhvern veginn hafi ég verið villandi eða verið að villa um fyrir öðrum. Þú og INOG eru farin að hljóma eins og gamla „móðir“ okkar - vinsamlegast ekki fara þangað.
Þú hefur auðvitað rétt til að breyta skoðunum þínum. Þú virðist vera að brjóta þig þar sem engum var ætlað. Ég var að gera almenna yfirlýsingu. Það var Jannai40 sem ályktaði um sérstöðu og þess vegna bað ég hana um skýringar.
Hvað varðar meinta skort á sannfærandi sönnunargögnum, þá hélt ég að ég hefði lagt fram það í grein minni. Ef þér finnst það ekki sannfærandi, þá hefur þú, eins og þú segir, rétt á skoðun þinni.
Meleti, í síðasta svari þínu við INOG, er ég að skilja að þegar þú segir: „Það er auðvelt að týnast í flóknu hugarfar manna, en sannleikur ritningarinnar er aðlaðandi vegna einfaldleika þess,“ sem þú ert að vísa til Buzzard og Unitarian, vegna þess að sumir gætu haldið að þú sért það. Það eru líklega þeir sem halda fast við þessar skoðanir sem eru að hlusta hér og ég held örugglega að þeir myndu ekki meta athugasemdir þínar.
Eru rök Buzzard og Unitarian flókin og fáguð, eða einföld og skýr?
1Co 1:12 Það sem ég á við er þetta, að hver og einn ykkar segir: „Ég tilheyri Páli,“ „En ég til A pololos,“ „En ég til Cefas,“ „En ég til Krists. “
Hver er Buzzard? Hverjir eru einingamennirnir? Hverjir eru JW? Hverjir eru Christadelphians?
Ég tilheyri engum manni eða hópi karla.
Ég er að reyna að leyfa orði Guðs að tala við mig og það er ekki að segja mér það sama og þú.
IJA, ég gerði athugasemd áðan um að hlusta, melta hugsanir annarra á þessari síðu og þar með hefst námsferlið. Hér getum við öll rætt dýpri hluti skriftarritanna. Við erum öll að leita að sannleikanum enn eins og einhver sagði áðan, við finnum enn erfiðleika eftir 2,000 ár varðandi sjálfsmynd Guðs og Krists. Svo hver er raunverulega sannleikurinn? Jæja það er í Biblíunni er það ekki? Fræðimennirnir og farísearnir voru helteknir af því að halda öllum örlitlum smáatriðum í lögunum um að þeir misstu sjónar af upphaflegum tilgangi sínum. Þú elskaðir ekki Guð... Lestu meira "
Ekki viss um hvaðan þetta kom heldur.
Jannai40 - Ég mun koma með síðustu athugasemd þína. Vel orðað. Ef við byrjum að koma með dogmatískar fullyrðingar um þetta efni, færist það frá umræðu yfir í fullyrðingu, í sundrung, í ofsóknir, í hatur. Við verðum aðeins að skoða sársaukann sem kirkjan hefur gengið í gegnum síðustu 2000 árin einmitt um þetta efni. Og hver græðir þegar við ofsækjum hvert annað og rógum hvert annað, bara vegna þess að við teljum okkur hafa sannleikann. Förum varlega í þessu efni og gefum djöflinum ekkert herbergi til að gista. Ég hef á síðustu 6 mánuðum orðið vinur með staðfastri... Lestu meira "
Ég held að þessi vettvangur sé ekki fær um að takast á við langar færslur; / ég hef slegið inn tvö vandaðar færslur með ritningum og í hvert skipti sem það hrundi. Ég verð að venja mig við að bjarga því annars staðar, ég ætti að vita betur.
INOG, Telur þú að vandaðar færslur séu nauðsynlegar? Er ekki best að hafa þetta einfalt svo allir geti skilið það sem sagt er. Engin móðgun, það er bara hugsun, þegar allt kemur til alls var Jesús maður með fá orð, var hann það ekki, en samt mjög auðskilinn.
Ég gæti bara fullyrt afstöðu mína án þess að gefa neinar skýringar, en það væri ekki hagkvæmt fyrir umræðuna. Ennfremur þarf að vera flókið að vera vandaður 😉 Í grundvallaratriðum kemur það niður á þessu. Yfirgnæfandi vitnisburður Páls og Jóhannesar skilur mér ekki pláss fyrir Jesú sem ekki var til í persónu Logos. Paul og John segja í raun það sama um Logos. Páll sagði fyrir tilstilli sonarins að allt væri búið, John sagði í gegnum Logos allt væri búið. Það eru svo margar vísur sem undirstrika forveru Son / Logos að já ég gæti það... Lestu meira "
INOG, ég er ekki viss um hvað þú átt við með snjöllum tilraunum Buzzard og annarra einingarsinna - kannski gætirðu útskýrt það? Það getur auðvitað bara verið að þessir séu jafn einlægir og við að ná til sannleikans. Hvað ef Buzzard hefur rétt fyrir sér, eða hvað ef Meleti hefur rétt fyrir sér. Við getum ekki sagt með vissu hvort einhver hafi allt rétt - það er gildran sem við lentum í sem JWs. Nú hlustum við og leitum og ákveðum í bæn okkar það sem við trúum á þessum tíma í samræmi við orð Guðs.
Þakka þér, InNeedOfGrace. Ég er sammála þér um athugun þína á vægi sönnunargagna sem bæði Páll og Jóhannes leggja fram varðandi forveru Jesú. Það er auðvelt að týnast í flókinni yfirlæti karla, en sannleikur ritningarinnar er aðlaðandi vegna einfaldleika þess.
>> Einnig óttast ég að afneitun þessa vitnisburðar skilji dyrnar opnar fyrir enn fleiri kenningum, eins og ættleiðingarhyggju og öðrum mannvirkjum.
Mín, mín. Ertu nú að segja að nema að við séum sammála túlkun þinni um að við förum út um útgönguleiðina?
Trinitarist myndi segja þér það sama. Í augum hans kenna ritningarnar þrenninguna greinilega og þú ert villutrú og týnd sál. Sannleikur virðist vera í huga áhorfandans.
Hversu deilandi þetta efni er og sjáðu hversu fljótt drullan byrjar að fljúga !!
Ef okkur finnst aðrir vera að henda leðju - og ég er ekki að gefa í skyn að þeir séu það - getum við lítið gert í því. Það sem við getum þó gert er að henda því ekki aftur. Tónninn í nýlegum athugasemdum er farinn að hljóma rökræður. Af hverju tökum við ekki andann djúpt, teljum upp að tíu og ef við viljum koma með athugasemd, lestu það nokkrum sinnum áður en þú ýtir á svarhnappinn?
imjustasking og markchristopher
Mér finnst athugasemdir þínar mjög áhugaverðar og hvetjandi og þakka ég fyrir.
Jannai40
Imjustasking, að sjálfsögðu er ég að hugsa eins og Grikkir vegna þess að ég lærði grísku í 6 ár í skóla 😉 Allt fælt innrætt til hliðar, ég er sammála því að það munu örugglega hafa áhrif frá WT Society, sem á kjörtímabilinu sótti innblástur sinn annars staðar. Að því sögðu mun ég ekki sjálfkrafa henda stöðunni einfaldlega vegna þess að WT kennir það. Ég er heldur ekki samsæriskenningarmaður, þangað sem ég fer með hugmyndina um að allt væri spillt og sérhver núverandi fræðimaður sé spillt, ég reyni einfaldlega að líta eins hlutlægt og ég get að hverri röksemdafærslu og taka síðan afstöðu... Lestu meira "
Ég tek undir rök þín. Þú orðaðir það betur en ég hefði gert.
Umræðuefni Jesú og eðli hans hefur verið mér aðal áhyggjuefni árum saman. Miðað við styrk umræðunnar hér eru margir vinir hér jafn miklir þátttakendur 😉 Talandi af persónulegri reynslu finnst mér eins og ég hafi í raun ekki náð framförum í efninu í mörg ár vegna þess að ég las aðeins og íhugaði heimildirnar sem voru afsakandi í eðli sínu. Ég var með öðrum orðum viss um að ég hefði það rétt og í raun varla með eyru opin fyrir áliti neins annars og allt sem ég las virtist staðfesta hversu rétt ég var... Lestu meira "
INOG - hver er það? Afsakið að ég meinti GodsWordIsTruth
Hæ IJA, ég er ekki að hugsa eins og Grikki ég er að hugsa eins og GWIT 🙂 Ég les ekki, rannsakaði ekki og rannsakaði ekki grísku. Nema þú segir að núverandi þýðingar Biblíunnar hafi verið ranglega þýddar með grísku ívafi ... þá hjálpi Guð okkur öllum í því tilfelli. Ég hef trú á að Guð hafi gefið mér það sem hann þarfnast að ég viti. Svo leyfðu mér að vera opin (þú veist þetta sennilega þegar IJA) Ég er hrifinn af þessum Jesú er bara maður að rökræða. Fyrir mér hefst umræða í það minnsta að viðurkenna að Jesús [guð eða guðlegur.... Lestu meira "
Hæ Meleti og INOG Ég held að ástæðan fyrir því að þér finnst svo erfitt að jafnvel íhuga hagkvæmni þeirra röksemda sem ég og aðrir hafa sett fram gagnvart ykkar eigin viðtöku á Jesú er sú að þið eruð að hugsa eins og Grikkir. Þangað til þú gerir þér grein fyrir þessu, getur annað sjónarmið ekki vit í huga þínum. Ég var þar sem þú ert núna. Ég var brautryðjandi og MS og heila minn var hlerunarbúnaður með sömu rökum og þú ert að færa. Það þurfti mikið til að komast á það sjónarmið sem ég er með núna en ég held að ég hafi ríkari sýn á... Lestu meira "
Það truflar mig alltaf þegar aðrir gera ráð fyrir að vita hvað ég er að hugsa.
Hæ Meleti, Eins og þú veist nú þegar er skoðun okkar á eðli Krists ólík. Það virðist sem við séum sammála um meira en ég gerði mér upphaflega grein fyrir og því þakka ég og virði þessa sterku grein. Ég hef lært svo mikið ... ég mun setja bókamerki við þennan. Að því sögðu er ég meira af sama huga INOG að þessi ritning ein og sér afsannir ekki eða sannar guðdóm Jesú. Áherslan á þessa ritningu er einstök flutningur hennar á henni. Ég er hissa á því að læra síðustu mánuði að það eru nokkrir kristnir menn sem neita... Lestu meira "
Hæ GodsWordIsTruth. Það kom mér líka á óvart í fyrsta skipti sem ég frétti að til séu þeir sem trúa ekki að Jesús hafi verið til áður en hann fæddist á jörðinni. Þakka þér fyrir þennan hlekk við the vegur. Ég mun nota það í rannsóknum mínum. Það hafa verið margar athugasemdir og mismunandi rök um eðli Krists og þetta er aðeins önnur í röðinni. Augljóslega er þetta eitt mikilvægara umræðuefni flestra. Ég er auðvitað sammála því. Mér finnst persónulega að Jesús hafi átt upphaf í þeim skilningi sem við getum ekki skilið. Ég reyni að færa rök fyrir því atriði í... Lestu meira "
Meleti - „Gefum okkur að hann hafi átt upphaf. Hvaða áhrif hefur það á kristnifræði okkar? Segjum nú að hann hafi alltaf verið það. Hvaða áhrif hefur það á kristni okkar? Til að vera hreinskilinn get ég ekki séð hvernig það hefur áhrif á neitt hvort sem er. Kannski hefur einhver annar þarna hugsað út í það. “ Ég er sammála því að það hefur heldur ekki áhrif á neitt. Það hefur líklega ekki áhrif á kristnina hjá flestum nema þeim sem eru að reyna að sanna að Jesús sé maður (til dæmis múslimar) eða að hann sé sköpuð vera, td Michael eða engill (JW) eða... Lestu meira "
Ef, eins og mig grunar, getum við ekki vitað fyrir víst hvort Logos átti upphaf eða ekki, velti ég fyrir mér hvers vegna svo mikið er lagt í að koma því á framfæri hver það er. Ég hef verið að velta þessu fyrir mér og tel það verðugt innlegg. Ég mun halda aftur af athugasemdum þar til ég hef fengið allar endur mínar í röð en þú hefur gefið mér mikið umhugsunarefni. Þakka þér járn. 😉
GodsWordIsTruth Ég tók bara upp eitthvað sem þú sagðir „Að því sögðu að ég er meira af sama hugarfari INOG að þessi ritning ein og sér afsanna eða sanna guðdómleika Jesú“ Að skilja eða sanna fyrirfram tilvist Krists myndi ég segja að sé ekki um guðdóm hans Hvað þýðir guðdómur? Að Jesús hafi verið til áður sem Guð? Nei. Biblían segir aldrei að Jesús sé Guð vegna þess að Guð er ekki maður. Guð er andi. Ef Guð er fullkomin persónugerving á hlutum eins og kærleikur visku þolinmæði o.fl. Og Jesús er ímynd hins ósýnilega Guð og nákvæm framsetning hans mjög... Lestu meira "
Ég er ringlaður ... ég meina ekki að móðga en ég verð að spyrja svo ég geti farið aftur og lesið ummæli þín:
1. Trúir þú að minnsta kosti að Jesús sé [guð]?
2. Trúir þú því að hann sé nú maður í himninum?
Einfaldlega sagt að Jesús er Jehóva í formi manns. Sá maður er nú sáttasemjari á himni fyrir allt mannkynið.
MarkChirstopher Ekki aftra umræðunni enn frekar en ég tel að Jesús hafi þurft að varpa manndómi sínum við uppstig. Annars ógildir það fórn hans. Við getum verið ósammála því hvernig eða hvenær það gerðist (líkamsupprisa vs upprisa sem andi.) Kannski eru punktarnir sem koma fram í rökunum „Jesús er enn maður“ að fara yfir höfuð mér. Ég sé enga ástæðu fyrir því að við myndum draga þá ályktun að Jesús sé enn maður ekki frekar en við myndum álykta að hann sé raunverulegt lamb sem var drepið eða raunverulegt ljón í Júda. Sérstaklega þegar þessi rök... Lestu meira "
Járn skerpur járn jú! Til þess að fá þá staðreynd að við gætum verið í villu verðum við í raun að trúa því að við gætum verið í villu og í raun verið tilbúin að sætta okkur við sannleika málsins. Við höfum öll kenningarblinda bletti og / eða villur í hugsun okkar. Það er allt of kunnugt að starfa á þeirri trú að við erum ein af fáum sem höfum sannleikann um ritningarnar. Við ættum að vera varkár ekki til að taka afstöðu til þess að við erum að skila leiðréttingarorði. Þegar einstaklingur faðmar svona loft held ég að það sé óhætt að gera það... Lestu meira "
Meleti, má ég koma með tillögu - frekar en að fara á umræðuborðið væri kannski heppilegra og gagnlegra ef við gætum leyft okkur að halda áfram þessari umræðu við þig og aðra hér á BP. Sú staðreynd að það eru yfir 24 blaðsíður um efnið um formannlega tilvist Jesú á umræðuborðinu gæti bent til þess að við myndum ekki ná langt með að takast á við það þannig. Fyrir okkur öll er löngun okkar að ná sannleikanum í orði Guðs og hjálpa bræðrum okkar. Þakka þér fyrir.
Jehóva kom hlutunum til með orði sínu.
Sálmur 33: 6 Með orði Drottins, Drottins, voru himnarnir gerðir, og allir hans hergjafar með munni hans.
Þannig að Jehóva einn skapaði alla hluti með eigin orði. Enginn annar. Hans eigið orð varð hold til að bjarga mannkyninu frá synd og dauða með nýrri sköpun
Kól 1:16 vegna þess að með honum var allt annað skapað í himninum og á jörðinni, það sýnilegt og það ósýnilegt, sama hvort um er að ræða hásæti eða drottinvald eða stjórnvöld eða yfirvöld. Allt [annað] hefur verið búið til fyrir hann og hann. Kól 1:17 Hann er á undan öllu öðru og með honum var allt það sem varð til, Kól 1:18 og hann er yfirmaður líkamans, söfnuðurinn. Hann er upphafið, frumburðurinn frá dauðum, til að verða sá fyrsti... Lestu meira "
Varðturninum var mér kennt að „frumburður“ í Kólossum hafi bókstaflega merkingu. Ég var að láta þá setja þýðingarregluna. En ég tel að það sé óhætt að láta biblíuna gera túlkunina. Sem þýðir að þú horfir á hvað það þýddi áður í gamla testamentinu. Þá geturðu séð hvað það þýðir í nýja testamentinu. Varðandi Davíð konung segir Jehóva. Sálmur 89:27 „Og ég mun útnefna hann til frumgetins míns, hinn hæsta af konungum jarðarinnar“. Jesús Kristur er aðeins nefndur sonurinn frá því hann var á jörðu áður en hann var... Lestu meira "
“Það er mín hógværa og óskeikula skoðun” ??? Dálítill hrokafullur húmor perchance?
Svo þú ert að segja að Logos gæti ekki verið „ímynd“ Guðs á himni, heldur aðeins á jörðinni?
Nærliggjandi samhengi bendir til þess frá mannlegu sjónarmiði. Englar eru líka ósýnilegir, af hverju myndi Word einingin vera ímynd ósýnilegs Guðs fyrir þá?
“Það er mín auðmjúku og óskeikanlega skoðun” ??? Dálítið órólegur húmorsperka?
Ég var einlæg, ef ég hef rangt fyrir mér hvernig ég sé hluti núna vona ég að ég hafi getu til að viðurkenna að ég hef rangt fyrir mér
Þér finnst einlægni þín vera óskeikul?
Einnig, í kjölfar rökstuðnings ImJustAsking um notandann „er“ gegn „var“ í 16. versi, ef „frumburður“ getur ekki átt við fortíðina vegna nútíðarinnar sögn „er“, þá hlýtur hann að hafa verið ímynd hins ósýnilega. Guð þá. Þar sem hann var líka ósýnilegur þegar þessi skrif voru skrifuð getum við ekki takmarkað „ímynd“ við sýnilegt ástand hans eingöngu.
Mark Christopher - „Kólossubréfið er ekki að kenna okkur að Jesús hafi verið fyrsta skapaða veran, heldur frekar. Hann er sá fyrsti í röð nýrrar sköpunar, en það minnir okkur líka á að „Orðið“ var upphaflega með allt orðið til. “ Um þetta er ég algerlega sammála. Ég hef horft á Kólossubréfið í mörgum mismunandi sjónarhornum og það er mín persónulega niðurstaða að skýring WT er rót skilningsins að Jesús er sköpuð vera. Ritningarnar kenna að frumburður getur einnig verið titill sem hægt er að flytja til annars. Tökum Davíð til dæmis ... hann var... Lestu meira "
Í bók BeDuhns er fullyrt að málfræðileg uppbygging „frumburðar sköpunarinnar“ gefi skýrt til kynna að Jesús sé „sköpunarverk“. Hefur þú góða ástæðu til að efast um hann um það?
Ég efast ekki um hann vegna þess að ég hef ekki hugmynd um hver hann er. Ég hef áhuga á því hvers vegna ég ætti að vita hver er og hvers vegna orð hans ættu að þyngjast ...
Því miður. Nafn hans hefur verið nefnt svo oft á þessum vettvangi að ég hélt að allir hérna vissu hver hann væri. Engu að síður, Jason BeDuhn skrifaði bókina „Truth in Translation: Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament“ þar sem greindar eru nokkrar NT þýðingar og hvernig þær fjalla fyrst og fremst um klassíska sönnunartexta þrenningar, þar á meðal, Col 1.15-20. Hann bendir á að „frumburður sköpunar“ NIV sé algerlega óréttlætanlegur og að setningin „sköpunar“ bendi til þess að Jesús hafi verið hluti af sköpuninni. Það er heillandi lestur, þó nokkuð dýrt.
Kólossubréfið 1:16 Með því að taka ritninguna í samhengi má segja að hún sé að vísa til nýrrar sköpunar - Guðsríkis. (Kólossubréfið 1: 13-18)
Nema að vers 16 tengist ekki nýju sköpuninni. 17 segist vera frammi fyrir öllu.
18 kallar hann frumburðinn frá dauðum. Svo er hann bæði frumburður allrar sköpunar (ekki bara einhver sköpun. Nýja sköpunin er sum ekki öll) Hann er frumburður hinna látnu. Sérstök frumburður.
Til að sýna fram á að þau séu tvö sérstök frumburðarstaða segir Páll „svo að hann verði sá sem er fyrstur allra hluta.“
Jesús er „frammi fyrir öllu“ Kólossubréfið 1:17 - orðið „áður“ gefur til kynna, eins og oft, ofurvald fremur en forgang í tíma. Jesús er tímaröð á undan öllum öðrum í „nýju“ sköpuninni. Hann er tímabundið á undan heiminum í áætlun Guðs um að veita honum arfleifð allra hluta. Hann er fyrstur til að öðlast ódauðleika með upprisu, þannig að í 18. versi er Jesús „frumburðurinn frá dauðum“. Það var upprisa hans frá dauðum sem staðfesti hann sem æðsta undir Guði yfir allri nýju sköpuninni og öllum yfirvöldum í henni. 18. vers er... Lestu meira "
Hæ Meleti fyrst og fremst takk fyrir að leyfa mér að vera gestur á síðunni þinni og leyfa mér að tjá mig. Ég þakka virkilega náðarsemi þína, sérstaklega þar sem ég er á andstæðri skoðun og held að þú hafir ekki hugsað þér allar staðreyndir. Ólíkt „herrum okkar“ hefur þú reisn og kærleika til að leyfa þeim sem eru ósammála þér að segja frá sínu verki og fyrir það er ég þakklátur. Nú að mínum tímum Time Meleti forsenda þín byggist á merkilegri fullyrðingu um að Time sé skapaður smíð. Í alvöru? Getur þú verið svo viss, hvenær... Lestu meira "
Hæ ImJustAsking, til að svara einhverjum af spurningum þínum er tíminn ekki leyfður mér að svara öllu þessu atriði. Re: Tími sem sköpun. Vísindin hafa sannað þó að tilraunirnar eru að hraðinn þegar tíminn flæðir er mismunandi miðað við hraða hlutarins upplifir hann. Svo ef þú ferðast mjög nálægt ljóshraðanum, þá eldist þú mjög hægt. Þar sem tíminn er hluti af efni geimsins er hann hluti af líkamlega alheiminum. Svo til að það verði tími eins og við þekkjum það, verður að vera efni á hreyfingu. Því hraðar sem málið færist,... Lestu meira "
Tími - hmm. Þú ert hugrakkur maður til að geta sér til um eitthvað sem við skiljum svo lítið af (http://en.wikipedia.org/wiki/Time) miklu síður hvernig það tengist verum í annarri vídd. Ég skil þitt sjónarmið sem þú settir fram en það er samt íhugandi þar sem það er ekki hægt að staðfesta það með Biblíunni eða vísindalega. Fil 2:16 - Fyrirgefðu að ég átti við tilvísun þína í Kólossubréfið 1:15. Svo ég endurtaki það sem ég setti fram áðan: Setningin segir 'er' ekki 'var'. Notkun 'er' gefur til kynna nútímann sem ekki er liðinn. Þess vegna er það mesta sem við getum tekið úr þessari yfirlýsingu um NÚNASTA eðli Jesú... Lestu meira "
Re: Tími. Það eru ekki vangaveltur. Það er sannað vísindaleg staðreynd. En ef við samþykkjum skoðun þína þá er Guð til í tíma. Það myndi gera Guð háðan tíma. Geturðu séð Jehóva lent í tímans straumi eins og við? Og hver fann þá upp tíma ef ekki Guð, eða heldurðu að tíminn hafi alltaf verið til? Er það þá er það gæði Guðs. Ef svo er, hvers vegna kenna ritningarnar þetta ekki? Tilvísun: Kól. 1: 5 Ég er frumburður fjölskyldu minnar. Með rökfræði þinni verð ég að segja „ég var frumburðurinn“. Samt er það... Lestu meira "
Sagði Meleti
„Ef MarkChristopher mun veita mér biblíuleg sönnun fyrir þessari kenningu, þá mun ég með glöðu geði eyða tíma í að íhuga það.“
Ég ætti að orða það á annan hátt. Ertu að segja að Orðið hafi verið til staðar við hlið Guðs sem aðskildrar veru án upphafs. Nei.
Nei, ég er ekki að segja það.
Flott þáttaröð, Meleti! Ég held að vandamálið sé þetta: Í einum enda enda litrófsins eruð þið með kristna menn sem koma fram við Jesú eins og hann sé sjálfur almáttugur Guð. Og á hinum öfugu endanum hefurðu votta Jehóva sem koma fram við Jesú eins og hann sé lítið annað en engill - „andavera“ (elskarðu ekki bara hvernig þeir afpersónugera hann með því svipbrigði?). Það er mín skoðun að sannleikurinn liggi í miðjunni. Jesús hefur sama eðli og Guð almáttugur. Hebreabréfið segir að hann sé nákvæmlega framsetning veru Guðs. Þetta myndi skýra hvers vegna hann er kallaður... Lestu meira "
Bara áhugaverður punktur sem ég rakst á - Ef þú hefðir afrit af enskri biblíu í einhverri af átta ensku útgáfunum sem voru tiltækar fyrir 1582, myndirðu öðlast allt annað vit á upphafsvísum Jóhannesar:
„Í upphafi var orðið og orðið var hjá Guði og orðið var Guð. Allir hlutir urðu til í gegnum það og án þess var ekkert búið til sem varð til. “
Gott að finna, Jannai40!
Þetta er mjög mikilvægt atriði. Höfuðborginni W var bætt við þar einhvern tíma, það voru engir hástafir í upprunalega grísku. Ef orðið er „það“ í stað „hann“, þá breytir það merkingu alls kaflans.
Við ákvarðum hvort það sé „það“ eða „hann“ út frá samhenginu. Það er enginn grundvöllur í samhengi fyrir hugmyndinni um að orðið sé „það“.
Ef ég skjátlast ekki, á grísku var ekki notað hástöfum eða hástöfum, allir stafir voru eins. Notkun höfuðborga kemur inn miklu seinna og það er á ábyrgð þýðandans að beita eða ekki beita fjármagni.
Ég held að Jannai40 hafi nokkrar hugsandi hugmyndir. Ég held að þegar Biblían notar hugtakið „Orðið“ sé það bókstaflega tjáning frá Guði sjálfum. Það er ekki sérstök eining fyrir utan Guð. Ekki bókstaflegur „hann“ í Orðskviðunum 8, visku og Varfærni er lýst sem hann eða jafnvel hún.En í raun sé ég að Guð er speki og spakmæli nota bara ljóðræn tjáningu til að lýsa því hvernig Guð notar visku sína. Þegar Guð sendir frá sér visku sína er hann ekki að senda aðila sem er bókstaflega sonur hans. Orðskv 1 ″ Kallar ekki viska út? Hefur ekki skilning rödd hennar. “ Orðskviður 1: 12I, „speki, búðu... Lestu meira "
Meleti, þegar ég les athugasemdirnar, fæ ég þá tilfinningu að til þess að hjálpa fólki að skilja Jóhannes 1: 1, þá væri það gagnlegt ef við gætum komið með nokkrar hugsanir varðandi forvist / ekki tilvist Jesú Krists. Ég veit að við erum með spjallborðið sem er mjög gagnlegt fólki, en ég held að ég sé rétt að segja að margir kjósa ró BP. Engin brot ætluð að sjálfsögðu - við erum mjög þakklát fyrir umræðustjórnina en ég held að hún sé ekki fyrir alla en auðvitað þjónar hún dýrmætum tilgangi fyrir marga.
Ég tek þitt fram, Jannai40 og er sammála því að hver vettvangur hefur sitt hlutverk. Ég hyggst þróa þemað sem þú nefnir í komandi greinum í þessari seríu um Orðið.
Ég yrði að vera sammála Jannai. Satt best að segja uppgötvaði ég þessa síðu aðeins fyrir tæpum mánuði en hef lært svo mikið af greinum en líka af öllum færslum og athugasemdum. Eins og Tímóteus segir okkur - Hugleiddu þessa (Andlegu) hluti. Og þessi síða gerir okkur kleift að gera einmitt það, að geta melt meltingar annarra er allt hluti af námsferlinu. Og þetta er besta sniðið til að gera það.
Svo takk til allra fyrir greinarnar og athugasemdirnar sem ég veit að við kunnum öll að meta vinnuna sem þú lagðir í þetta Meliti.
Meleti,
Eftir að hafa lesið grein þína. Mér var skilið að Jesús Kristur hafi verið til sem guð aðskilinn frá föður Guði en að bæði væru til utan tíma og rýmis. En sköpunin, þar á meðal englar, komu frá föður og syni? Er það rétt?
Guð er til utan rýmis / tíma samfellu líkamlega alheimsins. Varðandi Jesú og englana, þá veit ég það ekki alveg. Augljóslega geta þeir haft samskipti við samfelluna okkar. Faðir allra er skapari allra, en hann notaði son sinn eins og orð hans birtist við að skapa alla hluti. Það er skilningur minn um þessar mundir.
„Í upphafi var orðið“ þýðir ekki „Í upphafi var sonurinn“. „Eins og maður hugsar í hjarta sínu (og talar) svo„ er “hann. (Orðskviðirnir 23: 7). Í upphafi var orðið, það er orð Guðs. John sagði ekki að orðið væri talsmaður. Hins vegar getur orðið „orðið“ talsmaður og það var það sem gerðist þegar Guð tjáði sig í syni með því að koma Jesú á sögusvið. Jesús fæddist af mey Maríu og áður var Jesús ekki til. Þegar við lærum sannleikann um... Lestu meira "
Fyrir alla sem fylgja þessari umræðu eftir er efni um „For-mannleg tilvist Jesú" á Ræddu sannleikann spjallborð. Um ýmis rök fyrir og á móti hefur verið deilt þar nokkuð mikið - 24 blaðsíður sem vert er að telja. 🙂
Hvaða „upphaf“ - Ég myndi forvitnast um hvaða „upphaf“ Biblían vísar til. Hingað til hefur okkur aðeins verið kynnt upphaf um vangaveltur um það bil sem Biblían vísar ekki einu sinni til. FYRSTA UPPHAF Biblíunnar byrjar með XNUMX. Mósebók. Að tala við um önnur upphaf eru aðeins vangaveltur. Aftur á móti talar Biblían um upphaf frá fyrstu Mósebók um mörg önnur upphaf. Gerðu orðaleit. Einnig hve mörg sköpunarverk eru í Biblíunni? Er það bara Genesis? Svo hvaða sköpun er Jóhannes eða Páll (þ.e.... Lestu meira "
Í samhengi við Jóhannes 1 höfum við orðið Orðið nefnt sem það sem allir hlutu til. (vs. 3) Í fyrra versinu er talað um að hann hafi verið í upphafi hjá Guði. Þannig að samhengið myndi leiða okkur að þeirri niðurstöðu að upphafið sem talað er um hér sé það sama í 1. Mósebók 1: XNUMX, „Í upphafi skapaði Guð himin og jörð.“
Frekar en að vera skynsamur maður „orðið“ í Jóhannesi 1: 1 var fullkominn vísir að huga Guðs í verki. Þess vegna, þegar Jóhannes 1: 1 talar um „ORÐIN“ var það ekki „sonurinn“ á þeim tíma fyrr en í Jóhannesi 1:14 þegar „orðið VERÐA hold“.
Við skulum vera sammála um að vera ósammála um það. 🙂
Meleti - Ég er forvitinn af hverju þú myndir vera ósammála. Er rökstuðningur eða er það bara eins og þér „líður“ varðandi ritninguna?
Ég geri ráð fyrir að Jannai40 sé ekki átt við manneskju í takmörkuðum skilningi mannlegs, heldur í fyllri skilningi að vera. Auðvitað var Jesús í sinni manneskjulegu tilfinningu væn. Ekkert annað passaði við opinberanirnar varðandi hann í Ritningunni.
Jannai ritningin kennir að Guð sendi eingetinn son sinn. Hann hlýtur því að hafa verið sonur hans áður en hann var sendur. Ritningin segir einnig að Orðið hafi verið í upphafi. Og að þetta orð skapaði alla hluti.
Ég er sammála öllu nema síðustu setningunni. Jóhannes 1 segir skýrt að allir hlutir hafi verið gerðir „fyrir“ hann. Hann hafði hlutverk í sköpuninni en var ekki skaparinn.
Hvar kennir ritningin okkur að Jesús hafi bara haft „hlutverk“ í sköpuninni? Kólossubréfið 1: 16-17
„Því með honum skapaði Guð allt í himneskum ríkjum og á jörðu. Hann bjó til hlutina sem við getum séð og hlutina sem við sjáum ekki - svo sem hásæti, konungsríki, ráðamenn og yfirvöld í hinum óséða heimi. Allt var búið til fyrir hann og fyrir hann. “ Col.1.16 NLT
Það er enn í gegnum hann. Að vísu gæti hlutverk hans í sköpuninni aðeins verið meira hefði hann verið skaparinn sjálfur.
Jannai40
Ég held að þú hafir eitthvað þar.
„Orð“ hafði birst 1,450 sinnum (auk sagnarinnar „að tala“ 1,140 sinnum) í hebresku Biblíunni. Venjuleg merking „orðs“ er framsögn, loforð, skipun o.s.frv. Það þýddi aldrei persónulega veru - aldrei „son Guðs“; né talsmaður. Orð táknar almennt vísitölu hugans - tjáning, orð. Það er margs konar merking fyrir „orð“ og „manneskja“ er ekki meðal þessara merkinga. Jóhannes 1: 1 „Í upphafi hafði Guð áætlun og sú áætlun var í hjarta Guðs og var sjálfur„ Guð ““ - það er Guð í sjálfs opinberun sinni. Planið var... Lestu meira "
>> Það þýddi aldrei persónulega veru
Ég þyrfti virðingu að vera ósammála.
ef LOGOS væri ekki fulltrúi í þýðingum Biblíunnar með stórum staf W, þá held ég að flestir lesendur myndu ekki halda að það tákni mann eða veru heldur bara „skilaboðin, þó eða hugmyndin“ o.s.frv.
Ef lógó stendur ekki fyrir Jesú, sem er mögulegt, útilokar það ekki að Jesús sé guð. Vegna þess að orðið varð hold myndi þá þýða að faðirinn ákvað að senda son sinn í heiminn, í holdinu, til að tákna og kunngera orð sín.
Í einföldu máli er það sem ég trúi að guð hafi skipt sér og minni hluti hans varð sonurinn. Svo notaði sá sonur aðra orku frá guði og skapaði allt hitt ..
Ef sonurinn var minni hluti af honum, þá gæti hann ekki verið NÁKVÆMt merki. Fyrir restina myndi ég hugsa um Logos á svipuðum nótum, eins og að hafa gengið frá föðurnum og verið í öllum atriðum eins og faðir hans (eiginleikar, eðlisvísir), en haft aðra aðgerð og stöðu.
Ástæðan fyrir því að ég segi það er vegna þess að Jesús sagði sjálfur að faðirinn væri meiri en hann var. Einnig segir 1 Korintu af því að sonurinn hafi lagt sig undir föður í lok þúsund ára aldurs og meðan biblían segir að hann sé nákvæmlega framsetningin meðan það segir nákvæmlega það segir það líka FRAMKVÆMD. . Að mínum huga er framsetning ekki upprunaleg.
Þú ert að lesa of mikið í hugtakið nákvæmlega. Upprunalega hugmyndin stafaði af hring hrifinn í vax. Guð hefur hrifið einkenni hans inn í Krist.
Á vissan hátt, erum við ekki öll klofin frá Guði? Orkan sem er bundin í pakka af efni sem mynda líkama minn, kom það ekki upphaflega frá Guði, uppsprettu allrar orku?
Ég vildi að ég gæti sett þetta jafn mælt og þið hin. . í ofanálag er ég þreyttur og með höfuðverk. . . . Ég hef þreytt að rannsaka þetta. .en man ekki neinar smáatriði. . .og mikið af málfræðidótinu fór beint yfir höfuðið á mér .. en samt. . Ég líka var eftir með tilfinninguna. .skilningur. . Niðurstaða. . . að sonurinn væri (hafði ekki hugsað það sem „sundraðan“ mynd af Guði) en kom út frá föðurnum. Ég held að það sé faðir / sonur samband um þau sem við. . vel í... Lestu meira "
Þú kemur með nokkur framúrskarandi stig, Bjfox1. Af hugsunum þínum og allra annarra sem hafa tjáð sig hingað til virðist sem það séu ýmsar mismunandi hugmyndir um hvort Jesús hafi verið gerður á móti skapaður og fæddur. Líkami mannsins var búinn til fyrirliggjandi þætti en síðan skapaður þegar Guð blés andardrætti lífsins í nös hans. Önnur myndlíking sem ég geri ráð fyrir frá því að dæla lofti í líflausan líkama er ekki tilfellið að það lifi. (2. Mósebók 7: XNUMX) Englarnir urðu til. Hvernig? Við vitum ekki. Tók Guð af orku sinni og myndaði þær? Eða gerði hann andlegt þeirra... Lestu meira "
Sem jákvætt, það sem ég tek frá Jóhannesi 1: 1 eru tveir mikilvægir hlutir sem bæta við umræðuna um hver Jesús raunverulega er (eða Logos) Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος Í fyrsta lagi: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος Jesús (Logos) er eilífur. Ég dró þetta af eftirfarandi: 1. Eilíf (upphaf minni) verður að vera fyrir upphaf hlutanna 2. Logóið var þegar til „en arche“ í upphafi. 3. Þess vegna er Logos eilíft 2. Logos er theos, Devine í sínu... Lestu meira "
Ég styð þessa skoðun. Jesús er guðleg persóna. Ef Satan er álitinn guð, þá er Jesús vissulega. Ég skil ruglið. Það er ekki aðeins vegna notkunar greinarinnar eða fjarveru þeirra heldur einnig með hástöfum. Guð á móti guði. Gríska Biblían var öll með höfuðborgum. Svo gæti líka Jóhannes 1: 1 þýtt á eftirfarandi hátt: Í upphafi var Orðið, og Orðið var hjá Guði og Orðið var guð. 2 Orðið var hjá Guði í byrjun. Breytingin er orðið guð ekki í fjármagni. Það sýnir samt... Lestu meira "
Í samanburði við tíma okkar eru Origen og Tertullian vissulega frumkristnir. Þeir lásu Biblíuna á grísku án þess að bjögun hafi verið kynnt með þýðingum og notuðu John 1: 1 til að sýna fram á að Lagos væri Guð.
Ég þekki í raun ekki rök og rök Origenes og Tertullianus.
Tertullian tel ég að hafi notað latínu. Origen sagði alla sem kallaðir eru guðir en faðirinn er gerður á þann hátt sem fenginn er frá föðurnum.
Ég get ekki verið alveg sammála rökfræðinni sem kynnt er hér að ofan. „Ef Jóhannes hefði viljað sýna fram á að Jesús væri Guð en ekki einfaldlega guð, hefði hann skrifað það á þennan hátt. „Í upphafi var orðið og orðið var hjá guði og guð var orðið. Þessi var í byrjun gagnvart Guði. “ Nú eru öll þrjú nafnorð ákveðin. Hér er engin leyndardómur. Þetta er bara grísk málfræði. “ Þó að margir þrenningamenn geri þau mistök að NOTA þetta vers til sönnunar á því að Jesús er GUÐUR, þá tel ég að það sé jafn rangt að segja að þetta... Lestu meira "
Það sem við höfum í Jóhannesi 1:18 er dæmi um óeðlileg (greinalaus) teos. Það er satt á grísku að dótíf eða kynfærið í theos krefst ekki ákveðinnar greinar, en þetta er ekki svo í nefnifalli sem er það sem er notað í Jóhannesi 1: 1. Jason Debuhn skrifar: „Nafngiftin er miklu háðari en öðrum grískum málum af ákveðinni grein til að marka ákveðni. Það er mjög takmarkað úrval af endanlegum þáttum sem geta gert óeðlilega nafnhætti theos ákveðna. Þar á meðal er nærvera eignarfornafns (Jóh 8:54; 2... Lestu meira "
Ég kannast mjög við verk BeDuhn. Hann var ég las verk Beduhns. Ég er örugglega sammála ofangreindu. Hann sagði sjálfur að hann myndi þýða það sem „orðið er guðlegt“. (Ég fullyrti hér að ofan að það var GÓÐ ástæða til að þýða það sem eigindlegt) („„ Ritstjórar Vottar Jehóva, þegar þeir útskýra þessa vísu, segja að þeir séu að reyna að koma því á framfæri að orðið hafi eigindlegan skilning - það er að orðið tilheyri flokki guðdómlegra verna. Þetta er rétt. Reyndar virðist mér vera ljóst að orðið theos er í þessu versi lýsingarorð.... Lestu meira "
Til að bæta við umræðuna finnst mér rannsóknirnar sem Don Hartley gerði virkilega áhugaverðar.
Niðurstöður Hartley sýna að í Jóhannesarguðspjalli er preverbal PN venjulega eigindlegt (56%), öfugt við ákveðið (11%), óákveðið (17%) eða eigindlegt - óákveðið (17%). Hann kemst að þeirri niðurstöðu að frá sjónarhóli hreinnar tölfræðilegrar greiningar sé THEOS í Jóhannesi 1: 1c líklegast eigindlegur.
Samþykkt. Skilningur Harner var að „guð“ væri meira sagt í eigindlegum skilningi, sem einn af hópi guðlegra verna. Það er eins og að segja: „John er klár manneskja.“ eða „John er klár.“ Í báðum tilvikum hefurðu sagt það sama, annað með fornafnorð og hitt með lýsingarorð.
Ég trúi því að Jesús sé guð eða sé guðlegur. Frá John 1: 1 þú getur ekki sannað mikið meira en það. Það krefst þess að öll innblásna skráin komist að endanlegri niðurstöðu.
INOG, þú sagðir „þetta skilur örugglega eftir opnar dyr fyrir umræður um hvort Jesús sé Guð eða bara guðleg [sic] skepna“. Ég held ekki, vegna þess að það er meira við þessa vísu en bara Jóhannes 1: 1c. Hvað með „Orðið var hjá Guði“? Ef orðið var „guðlegt“ og var hjá Guði virðist það augljóst að hann „tilheyrir flokki guðlegra verna“ en er EKKI sá Guð sem hann var „með“. Það, ásamt því að Jesús kallaði Guð ítrekað „Guð minn“, jafnvel eftir að hann sneri aftur til himna (eins og í Opinb. 3:12) virtist gera það ljóst að á meðan... Lestu meira "
Guð er guðdómlegur að gæðum eða eðli. Ef sagt er að Logos séu Devine líka, þá skilur spurningin mjög eftir. Það er engin spurning hver þessi Guð er, faðir hans. Enginn mótmælir því. Það eina sem ég sagði er að þetta vers eitt og sér getur ekki talist til sönnunar með eða á móti eingöngu. Það eru rök fyrir: hann sé eilífur og guðdómlegur, það eru rök sem hægt væri að nota aftur: er það ekki svolítið dulrænt að vera með Guði og vera Guð um leið. Ég held að málið sé mjög miklu dýpra þá... Lestu meira "
Það sem við ættum að finna í Jóhannes 1 er skortur á greininni fyrir Guði sem vísar til þín föðurins. Að við opinberum ekki greinarmun
Orðið var með guðinum og orðið var guð. Dead right meleti. Við höfum viðurkennt þetta í langan tíma .. það er skýr greinarmunur á milli fyrstu teósanna og seinni í versinu, það er bara ekki stöðugur til að gera þær eins og þær sömu. Ég man fyrir mörgum árum að djúpa rannsóknin sem ég gerði á þessum vísum leiddi mig til þeirrar niðurstöðu að seinni teósin gætu verið að lýsa gæðum. Guðdómlega .Guðlega osfrv. Kannski lýsir náttúrunni .. Það er þetta orð Guð þar sem við virðumst ruglast. Þegar við segjum orðið... Lestu meira "
Meleti, ég er sammála flestu því sem þú skrifar, þó eru nokkur atriði sem mig langar til að koma á framfæri. „JESÚS var skapaður“ 1) Hvers konar faðir kallar frumburð sinn „sköpun“? Eitthvað sem þú býrð til, segjum, vélmenni, er aldrei jafnt og skapari þess. Samt er Jesús lifandi mynd föður síns. 2) Jóhannes 1: 3 „Fyrir hann varð allt; án hans var ekkert búið til sem búið er til. “ Ef hann var skapaður hefði hann verið gerður. Er Jóhannes 1: 3 að gefa í skyn að hann hafi sjálfur búið til? Ég tel að niðurstaðan sé sú að hann sé utan sköpunar. 3)... Lestu meira "
Við rökin um að „frumburður“ gefi í skyn að aðrir verði til:
Einnig er önnur leið til að hugsa um „frumburð sköpunarinnar“ að gefa í skyn að hann sé sá fyrsti sem fæðist í guðlegri mynd Guðs og að endurfæddir dýrlingar muni fylgja þeim sem fæðast í guðlegu eðli við upprisu þeirra.
Hæ Alex, ég mun svara stuttlega vegna þess að dýpri umræður munu njóta góðs af nýju efni á http://www.discussthetruth.com. 1) Eins og ég útskýrði er frumburður myndlíking til að hjálpa okkur að skilja eitthvað af sambandi Guðs og Logos. Að vísu að það að vera sköpun gerir Jesú minna en þann sem skapaði hann, sem er í samræmi við það sem Jesús kennir okkur í Jóhannes 14:28. Sömuleiðis þarf ekki jafnrétti til að vera ímynd einhvers. 2) Páll sýnir að augljós yfirlýsing um allt innifalið getur haft óbeina undantekningu þegar hann segir „„. . .Fyrir [Guð] „lagði allt undir fætur hans.“ En þegar hann segir... Lestu meira "
„Búið til, búið til, framleitt, eru öll hugtök sem bera merkingar sem draga úr hinu sanna og glæsilega eðli Logos.“
Ég er sammála þessu. Ég vil frekar hugtakið „feðrað“ fram yfir þessi orð, vegna þess að það ber ekki merkinguna.
frumburður getur einnig þýtt „mikilvægasti eða mest áberandi“, fyrstu réttindi eins og frumburðir í fjölskyldu. Jakob varð frumburður og hlaut réttindi frumburðar, þó líffræðilega væri hann ekki frumburðurinn. Að vera frumburður var alltaf mjög sérstakt. Sama með páskana. Þeir urðu að strá blóðinu til að vernda FJÖLDI þeirra frá tortímandanum. Þannig las ég það þegar Jesús er nefndur frumburður. Hann er mest áberandi allra hluta sem er búinn til eða til. Sérstaklega þurftu rithöfundar NT oft að leggja áherslu á mikilvægi Jesú.... Lestu meira "
Halló Menrov,
Hugsanir mínar um þann annan skilning á frumburði eru dregnar saman í lok athugasemdanna.
Ég benti einnig á það í greininni að frumburður er myndlíking eða dæmisaga sem Guð notaði til að hjálpa okkur að skilja að sonur hans var skapaður af honum. Adam, Eva og englarnir voru allir skapaðir af Guði fyrir son hans, Logos. Lógó var einnig búið til. En það fjarlægir ekki einstaka persónu hans, hlutverk og eðli.
„Jóhannes 1: 3„ Fyrir hann varð allt; án hans var ekkert búið til sem búið er til. “ Ef hann var skapaður hefði hann verið gerður. Er Jóhannes 1: 3 að gefa í skyn að hann hafi sjálfur búið til? Ég tel að niðurstaðan sé sú að hann sé utan sköpunar. “
Ég er ekki að fylgja þér hingað. Þar sem segir „Í gegnum hann voru allir hlutir gerðir“ er augljóst að „allir hlutir“ fela ekki í sér þann sem „allir hlutir“ voru gerðir í gegnum, ekki satt?
Alex,
Kólossubréfið 1: 15 með erfðafræðina felur Jesú í sköpuninni.
Hebreabréfið 2: 8 notar tungumál svipað og John 1: 3 en við myndum aldrei halda því fram að faðirinn væri undirgefinn Kristi.
„Vika síðan, John, vinur minn, stóð upp, fór í sturtu, borðaði kornskál og fór svo í strætó til að byrja í starfi sem kennari.“
Þetta hljómar eins og rússneska 😛
Hæ Meleti, ég mun í fyrsta lagi fullyrða að ég er ekki áskrifandi að þrenningarfræðinni. Hefur þér einhvern tíma dottið í hug að frumkristnir menn hafi lesið Biblíuna á grísku (kannski einhverja latínu) og þar með umræðuna um réttmæti þess að setja inn óákveðnu greinina áður en guð var ekki til. Samt notuðu þeir grísku útgáfurnar sem þeim voru tiltækar til að þróa þrenningarfræðina. Þeir notuðu Jóhannes 1: 1 til að sýna á grísku að Lagos væri Guð ...
Ég er ekki að hrekja það sem þú skrifaðir hér að ofan, ég sækist bara eftir sjónarhorni þínu á því atriði sem ég hef tekið upp
Hæ BMC,
Mér er ekki kunnugt um að kristnir menn á fyrstu öld hafi þróað þrenningarfræðina. Að mínu viti var fyrsta getið um hugmyndina af Origenes (185-254) og Tertullian (160-220) sem þýddi að það fór aðeins að líta á það af sumum um öld eftir að John dó.
Í upphafi var Eva, og Eva var með Adam, og Eva var Adam.
Hún var í upphafi með Adam.
Allir hlutir urðu til í gegnum hana og fyrir utan hana varð ekkert sem varð til.
Daytona
Mér líkar það. 🙂
Hæ Meleti, ég trúi að Jóhannesarguðspjall sé innblásið. Ég trúi að Jesús hafi talað berum orðum um sjálfan sig og samband sitt við föður sinn. Ég trúi því að leyfa orðum Krists að skilgreina hann. Ég trúi því að það sem ég skil kannski ekki um þessar mundir muni faðir okkar gera grein fyrir á sínum góða tíma. Ég trúi því að ruglingur kristinna trúarbragða sé ekki frá Guði heldur mönnum. Takk fyrir tvær greinar um Logos Meleti. Til samanburðar er restin af þessum þræði glaðvær ruglingur. Of margir skiltapóstar, of mörg yfirvöld, frá Buzzard til Stafford, ekki nóg bara að treysta... Lestu meira "
Þakka þér fyrir þetta hugsandi sjónarmið.