Ein af mest sannfærandi leiðum Biblíunnar er að finna í Jóhannesi 1: 14:
„Orðið varð hold og bjó meðal okkar og við höfðum sýn á dýrð hans, dýrð eins og tilheyrir eingetnum syni frá föður; og hann var fullur af guðlegri hylli og sannleika. “(Jóhannes 1: 14)
„Orðið varð hold.“ Einföld setning, en í samhengi við vísurnar hér á undan, ein af djúpri þýðingu. Eingetinn guð, sem allir og allir skapaðir voru til, tekur á sig mynd þrælsins til að lifa með sköpun sinni - því allir hlutir voru búnir til fyrir hann. (Kól 1: 16)
Þetta er þema sem John leggur áherslu á hvað eftir annað í fagnaðarerindi sínu.
„Enginn hefur farið upp til himna nema Mannssonurinn, sem kom þaðan niður.“ - Jóhannes 3: 13 CEV[I]
„Ég kom ekki af himni til að gera það sem ég vil! Ég kom til að gera það sem faðirinn vill að ég geri. Hann sendi mig, “- John 6: 38 CEV
„Hvað ef þú ættir að sjá Mannssoninn fara upp til himna þar sem hann kom frá?“ - Jóhannes 6: 62 CEV
„Jesús svaraði:„ Þú ert neðan frá, en ég er að ofan. Þú tilheyrir þessum heimi, en ég geri það ekki. “- John 8: 23 CEV
„Jesús svaraði: Ef Guð væri faðir þinn, myndir þú elska mig, af því að ég kom frá Guði og aðeins frá honum. Hann sendi mig. Ég kom ekki á eigin vegum. “- John 8: 42 CEV
"Jesús svaraði: „Ég segi ykkur það með vissu að ég var og áður en Abraham var.“ - Jóhannes 8: 58 CEV
Hvað segir það um þennan guð sem heitir Logos sem var til áður en allir aðrir skapaðir hlutir - sem var hjá föðurnum á himnum áður en tíminn var til - að hann ætti að láta sig hverfa sem maður? Páll útskýrði Filippseyjum að mæla þessa fórn
„Geymið þetta andlega viðhorf sem var líka í Kristi Jesú, 6 sem þrátt fyrir að vera til í formi Guðs og hugleiddi ekki flog, nefnilega að hann ætti að vera jafn og Guð. 7 Nei, en hann tæmdi sig og tók þrælaform og varð mannlegur. 8 Meira en það, þegar hann kom sem maður, auðmýkti hann sig og varð hlýðinn allt til dauða, já, dauði á pyntingarstaur. 9 Einmitt þess vegna upphefði Guð hann í yfirburði og gaf honum vinsamlega nafnið sem er umfram hvert annað nafn, 10 svo að í nafni Jesú ætti hvert kné að beygja sig - af þeim á himni og þeim á jörðu og þeim sem eru undir jörðu - 11 og sérhver tunga ætti að viðurkenna opinskátt að Jesús Kristur er Drottinn til dýrðar Guðs föður. “(Php 2: 5-11 NWT[Ii])
Satan greip um jafnrétti við Guð. Hann reyndi að grípa það. Ekki svo að Jesús, sem hugleiddi ekki hugmyndina að hann ætti að vera jafn Guðs. Hann gegndi hæstu stöðu alheimsins, en var hann þó staðráðinn í að halda í það? Alls ekki, því að hann niðurlægði sjálfan sig og tók þrælaform. Hann var fullkomlega mannlegur. Hann upplifði takmarkanir á mannlegu formi, þar með talið áhrifum streitu. Sönnunargögn um ástand þræla hans, mannlegt ástand hans, var sú staðreynd að jafnvel á einum tímapunkti þurfti hann hvatningu, sem faðir hans veitti í formi engils hjálpar. (Luke 22: 43, 44)
Guð varð maður og lagði sig síðan til dauða til að bjarga okkur. Þetta gerði hann þegar við þekktum hann ekki einu sinni og þegar flestir höfnuðu honum og misþyrmdu honum. (Ro 5: 6-10; John 1: 10, 11) Það er ómögulegt fyrir okkur að átta okkur á öllu umfangi þessarar fórnar. Til að gera það verðum við að skilja umfang og eðli þess sem Logos var og hvað hann gaf upp. Það er eins mikið umfram andlega krafta okkar til að gera það eins og það er fyrir okkur að átta okkur á hugmyndinni um óendanleika.
Hér er hin gagnrýna spurning: Af hverju gerðu Jehóva og Jesús allt þetta? Hvað hvatti Jesú til að yfirgefa allt?
„Því að Guð elskaði heiminn svo mikið, að hann gaf eingetinn son sinn, svo að allir, sem trúa á hann, gætu ekki eyðilagst, heldur lifað eilífu lífi.“ (Jóhannes 3: 16 NWT)
„Hann er spegilmynd dýrðar sinnar og nákvæm framsetning veru sinnar. . . “ (Hebr 1: 3 NV)
„Sá sem hefur séð mig hefur séð föðurinn. . . “ (Jóhannes 14: 9 NV)
Það var kærleikur Guðs sem varð til þess að hann sendi eingetinn son sinn til að bjarga okkur. Það var kærleikur Jesú til föður síns og mannkynsins sem varð til þess að hann hlýddi.
Er sögu mannkynsins meiri tjáning á ástinni en þetta?
Það sem eðli Guðs opinberar
Þessi röð um Logos, sem er „orð Guðs“, einnig Jesús Kristur, byrjaði sem frumkvæði Apollos og míns til að skýra frá eðli Jesú, sem er nákvæmlega framsetning Guðs. Við rökstuddum að það að skilja eðli Jesú myndi hjálpa okkur að skilja eðli Guðs.
Það tók mig langan tíma áður en ég gat jafnvel reynt að skrifa um þetta efni, og ég játa að meginástæðan var meðvitund um hversu illa búin mér fannst að takast á við verkefnið. Í alvöru, hvernig getur fátækur maður skilið eðli Guðs? Við getum skilið eitthvað af eðli Jesú, mannsins, að einhverju leyti, vegna þess að við erum hold og blóð menn eins og hann var, þó að við njótum ekki syndarlausrar náttúru. En 33 ½ árin sem hann var sem maður voru bara stykkstu snilld þess lífs sem teygir sig aftur til sköpunar. Hvernig gat ég, þjónn sem er ekki fyrir neinu, skilið hið guðlega eðli eingetins guðs sem er Logos?
Ég get ekki.
Svo ég ákvað að tileinka mér aðferðafræði blinds manns sem beðinn var að greina frá eðli ljóssins. Augljóslega myndi hann krefjast leiðbeiningar frá sjónskertu fólki sem hann treystir miklu. Á svipaðan hátt hef ég, þó ég sé blindur fyrir guðlegu eðli Logos, reitt mig á traustustu heimildina, eina orð Guðs. Ég hef reynt að fara með það sem segir á einfaldan og einfaldan hátt og ekki reyna að töfra fram dýpri duldar merkingar. Ég hef reynt, vona ég með góðum árangri, að lesa það eins og barn myndi gera.
Þetta hefur fært okkur að þessari fjórðu þáttaröð þessarar seríu og það hefur skilið mig: Ég er búinn að sjá að ég hef verið á villigötum. Ég hef einbeitt mér að eðli veru Logos - formi hans, líkamlegu. Sumir munu mótmæla því að ég noti hér mannleg hugtök en raunverulega hvaða önnur orð get ég notað. Bæði „form“ og „líkamleiki“ eru hugtök sem fjalla um efni og andi er ekki hægt að skilgreina með slíkum hugtökum en ég get aðeins notað þau verkfæri sem ég hef. Engu að síður, eins og ég gat, hefði ég reynt að skilgreina eðli Jesú með slíkum skilmálum. Nú geri ég mér hins vegar grein fyrir því að það skiptir ekki máli. Það skiptir bara ekki máli. Hjálpræði mitt er ekki bundið við nákvæman skilning á eðli Jesú, ef ég er með „eðli“ að vísa til líkamlegrar / andlegrar / stundar eða ótímalegrar myndar, ástands eða uppruna.
Það er þess eðlis sem við höfum leitast við að útskýra, en það er ekki það sem Jóhannes opinberaði okkur. Ef við hugsum það, þá erum við utan vega. Eðli Krists eða orðsins sem Jóhannes opinberar í síðustu biblíubókum sem nokkru sinni hafa verið skrifaðir er eðli hans. Í orði, „persóna“ hans. Hann skrifaði ekki upphafsorðin á frásögn sinni til að segja okkur nákvæmlega hvernig og hvenær Jesús varð til, eða hvort hann var skapaður af eða frá Guði, eða jafnvel skapaður yfirleitt. Hann útskýrir ekki einu sinni nákvæmlega hvað hann meinti með hugtakinu eingetinn. Af hverju? Kannski vegna þess að við erum ekki fær um að skilja það á mannamáli? Eða kannski vegna þess að það skiptir einfaldlega ekki máli.
Endurlestur fagnaðarerindis og bréfbréfa í þessu ljósi leiðir í ljós að tilgangur hans var að afhjúpa þætti persónuleika Krists sem hingað til voru huldir. Að afhjúpa forveru hans vekur upp spurninguna „Af hverju myndi hann gefast upp?“ Þetta leiðir aftur til eðlis Krists, sem ímynd Guðs, er kærleikur. Þessi vitneskja um kærleiksríka fórn hans hvetur okkur til meiri kærleika. Það er ástæða þess að Jóhannes er kallaður „postul ástarinnar“.
Mikilvægi mannkyns tilvistar Jesú
Ólíkt ágripum rithöfundanna um fagnaðarerindið, afhjúpar John hvað eftir annað að Jesús hafi verið til áður en hann kom til jarðar. Af hverju er mikilvægt fyrir okkur að vita það? Ef við efumst um fyrirfram mannlega tilveru Jesú eins og sumir gera, erum við þá að gera einhvern skaða? Er það bara skoðanamunur sem kemur ekki í veg fyrir áframhaldandi félagsskap okkar?
Við skulum koma að þessu frá gagnstæðu hlið málsins svo að við sjáum tilganginn á bak við opinberun Jóhannesar um eðli (eðli) Jesú.
Ef Jesús kom aðeins til þegar Guð sæði Maríu, þá er hann minna en Adam, af því að Adam var skapaður, á meðan Jesús var aðeins búinn til eins og við hin - bara án erfðrar syndar. Að auki hefur slík trú Jesús ekki gefist upp vegna þess að hann hafði ekkert að gefast upp. Hann fórnaði engum, því líf hans sem manneskja var vinna-vinna. Ef honum tókst, þá myndi hann fá enn stærri verðlaun, og ef honum mistekist, þá er hann bara eins og við hin, en að minnsta kosti hefði hann lifað um stund. Betri en ógæfan sem hann hafði áður en hann fæddist.
Rökstuðningur Jóhannesar um að „Guð elskaði heiminn svo mikið að hann gaf eingetinn son sinn“ missir allan styrk sinn. (Jóhannes 3: 16 NWT) Margir menn hafa gefið einasta syni sínum að deyja á vígvellinum fyrir land sitt. Hvernig er sköpun Guðs á einni manneskju - einum af milljörðum í viðbót - svona sérstök?
Kærleikur Jesú er ekki eins sérstakur samkvæmt þessari atburðarás. Hann hafði allt að vinna og ekkert að tapa. Jehóva biður alla kristna að vera tilbúnir til að deyja frekar en að skerða ráðvendni þeirra. Hvernig væri það frábrugðið dauða sem Jesús dó, ef hann er bara annar maður eins og Adam?
Ein leið til að lastmæla Jehóva eða Jesú er að efast um eðli þeirra. Að neita því að Jesús kom í holdið er að vera andkristur. (1 John 2: 22; 4: 2, 3) Getur verið að neita því að hann tæmdi sig ekki, auðmýkti sig, fórnaði öllu því sem hann þurfti til að taka fram þræla, ekki síður eins og andkristur? Slík staða neitar því að kærleikur Jehóva fyllist kærleika og eingetinn sonur hans.
Guð er ást. Það er hans einkenni eða gæði. Ást hans myndi krefjast þess að hann veitti mest. Að segja að hann hafi ekki gefið okkur frumburð sinn, eingetinn sinn, þann sem var til áður en allir aðrir, er að segja að hann gaf okkur eins lítið og hann gat komist upp með. Það afmáð hann og það afmáð Krist og það meðhöndlar fórnina sem bæði Jehóva og Jesús færðu sem lítils virði.
„Hversu miklu meiri refsingu heldurðu að maður eigi skilið að hafa troðið syni Guðs og litið á venjulegt gildi blóð sáttmálans sem hann var helgaður með og hefur ofsagað anda óverðskuldaðrar góðmennsku með fyrirlitningu ? “(Heb 10: 29 NWT)
Í stuttu máli
Með því að tala fyrir sjálfan mig hefur þessi fjögurra hluta röð í eðli Logos verið mjög lýsandi og ég er þakklátur fyrir tækifærið þar sem það hefur neytt mig til að skoða hlutina frá fjölda nýrra sjónarmiða og innsýnin sem fengin hefur verið frá mörgum athugasemdum sem þú sem allir hafa gert á leiðinni hefur auðgað ekki aðeins skilning minn, heldur líka margra annarra.
Við höfum varla klórað yfirborð þekkingar á Guði og Jesú. Það er ein af ástæðunum fyrir því að eilíft líf á undan okkur, svo að við getum haldið áfram að vaxa í þeirri þekkingu.
________________________________________________
[I] Ensk útgáfa Biblíunnar samtímans
[Ii] Ný heimsþýðing heilagrar ritningar
Mig langar aðeins að draga það sem ég sagði um að Satan vissi ekki hver Jesús var þegar hann freistaði hans. (Ég leitaði að breytingartakkanum í síðustu færslu minni en ég er ekki viss um að það sé einn) Það sem ég ætlaði að segja var ... Satan, auðvitað, hefði vitað að hann væri hinn fyrirheitni messías, sá fyrirfram ákveðni, sá sem nefndur var í 3. Mósebók 15:22, 18:26, 5: -28, 13: 14-18. 18. Mósebók XNUMX:XNUMX, Hásæti Davíðs, miklu fleiri og sú staðreynd að margir aðrir vissu frá barnæsku Jesú og fram á það sanna að Satan hefði algerlega vitað að Jesús væri hinn fyrirheitni messías. Engin vafi... Lestu meira "
Ég verð að viðurkenna að þegar ég var vottur trúði ég áður á tilvist Jesú og ég hélt áfram að trúa á það þar til fyrir um ári síðan. Ég notaði til að taka þessar ritningar Jóhannesar og Kólossubréfs 1:16 og hélt að þær væru sleggjudómur um forvist Jesú. Ég hef líka lesið annan stuðning við forveru Jesú frá þessum vettvangi nýlega sem ég hef aldrei tekið tillit til áður. Að hlusta á menn eins og Sir Anthony Buzzard (siðbótarsamfélagið) og „Þrenningarblekkinguna“ YouTube rás (Kel) hefur haft áhrif á trú mína á svokallaða... Lestu meira "
Ég legg til að þú lesir Jóhannes 1: 1-18. Jóhannes 1: 1,2 Í upphafi var Orðið, og Orðið var hjá Guði, og Orðið var Guð. 2 Hann var hjá Guði í byrjun. . Jóhannes vildi að við vissum að í upphafi var orðið Jesús Kristur þegar hjá föðurnum! Sjá vers 2: Hann var hjá Guði í byrjun. Áður en nokkuð var búið til var hann þegar til staðar, með öðrum orðum, Jesús Kristur er eilífur. Vers 3: Í gegnum hann var allt gert; án hans var ekkert gert sem hefur verið gert. Ef Jesús... Lestu meira "
Allt í lagi, ég hef lesið Jóhannes 1-18 mörgum sinnum og ég er rétt um það sannfærður að það ætti að þýða fornafnið hann og hann sem „það“. Gerirðu þér grein fyrir að flutningur gæti farið á hvorn veginn sem er? Allar ensku þýðingarnar áður en KJV lét „það“ koma fyrir í staðinn fyrir hann, eða hann. Ég veit ekki af hverju þeir breyttu því í fornafnið „hann“ eða „hann“. Þrenningaráhrif kannski? Hmmm. Jóhannes vildi að við vissum að í upphafi var „Orðið“ (ekki persónan Jesús) þegar til staðar með föðurnum og var faðirinn, var Guð. Ekki Jesús. Ekkert minnst á... Lestu meira "
Getur þú sannað að Jóhannes 1: 1 ætti að vera „það“ frekar en „hann“?
Hæ Eric, í fyrsta lagi með því að sanna það, meinarðu með því að sýna þér ritningarnar eða grískuna? Ef það er hið fyrra, vinsamlegast skoðaðu allar ensku biblíuútgáfurnar fyrir King James. Þú munt finna „það“ sett í staðinn fyrir „hann“. Ef það er meira að læra á grísku, þá skaltu fara í síðari hluta Jóhannesar 6:60. Þar sem „þetta“ og „það“ er sett fram á grísku. Ég get sent þér viðhengi með öllum „it“ flutningum aðeins seinna í dag fyrir konunginn James ef þú átt í vandræðum með að finna það. Ég mun einnig gefa þér fleiri rök... Lestu meira "
Ég skannaði bara allar útgáfur á Biblehub.com og enginn notar „það“. Einnig er gríska orðið houtos notað sem „þetta; hann hún það."
Ég sé ekki mikilvægi Jóhannesar 6:60. Orðið Logo þýðir einfaldlega „orð“. Svo það væri „það“ í þessu tilfelli, en samhengið í 1. kafla Jóhannesar bendir til þess að Jóhannes sé ekki að tala um málagn.
Nýja Matthew biblían kemur strax upp í hugann. CEV er ekki með „hann“ eða „hann“ svo það er hægt að bæta þessu við listann * Uppfærsla á leiðréttingu: CEV er með „hann“ í 4. versinu. Skoðaðu þessar ensku útgáfur fyrir King James útgáfuna http: // www.focusonthekingdom.org/translations.htm Ef þú vilt ekki lesa áhugaverðu upplýsingarnar skaltu sleppa fyrstu 8-9 málsgreinum. Ég er ekki viss hvað þú meinar um Jóhannes 6:60 en ég hef á tilfinningunni að þú sért eitthvað að fara. Hvernig ég sé það er ef „þetta“ er þýtt sem houtos (í Jóh. 6:60) og „það“ er það... Lestu meira "
Sumir gera það „þetta“ eða „hið sama“. Í arameísku biblíunni segir „þessi sjálfur“.
Ég á vin sem er Christadelphian. Þeir, eins og Buzzard, hafna hugmyndinni um forveru. Ég stefni á að gera ítarlega greiningu á þessu fljótlega með myndbandi, vegna þess að ég tel að þetta sé skaðleg kennsla sem dregur fram marga sem yfirgefa stofnunina.
Ég veit ekki hvernig þú getur litið á þetta sem skaðlegt, sérstaklega ef það er sannleikurinn. Er þetta ekki það sem við erum öll að leita að? Þessi kennsla tekur á engan hátt glæsileika Jesú og hvernig faðirinn tjáði sig í gegnum hann og það sem hann er núna. Fékkstu tækifæri til að lesa nokkrar ensku biblíuútgáfurnar fyrir James konung. Hvað safnast frá þeim? Ég skil hvernig vænt trú okkar sem fyrrverandi JW getur verið erfitt að henda. Ég var aðeins í um það bil 7-9 ár (2 þeirra voru þegar ég lét skírast 2016)... Lestu meira "
Hvaða biblíur sem þú skrifaðir fyrir konunginn James ertu að vísa til? Ég hef ekki fundið neina. Vinsamlegast gefðu mér krækjur eða tilvísanir í þær. Ekki heldur að ég trúi á forveru Krists vegna þess að ég var vottur Jehóva. Ég trúi því vegna þess að það er það sem Biblían kennir. Þeir sem trúa á forveru eru pínulítill minnihluti. Sú staðreynd að meirihluti kristna heimsins trúir á forvist er auðvitað ekki sönnun. En hið gagnstæða er líka satt. Þú getur ekki afslætt það vegna þess að meirihlutinn trúir á það. Þú verður að fara með það sem Biblían segir og forðast... Lestu meira "
Ég hef þegar látið þér slóðina fylgja þessum biblíuútgáfum http://www.focusonthekingdom.org/translations.htm. Það er gott um það hvers vegna þú trúir á forveru Krists. Já, ég er kannski pínulítill minnihluti en það mætti líka segja um þá sem ekki eru þremenningar. Já, ég er sammála þér þegar þú segir að hið gagnstæða sé líka satt og að þú verðir að fara með það sem segir í Biblíunni og forðast túlkun manna. Þetta þýðir að skoða samhengi og menningarlega hlið hlutanna og ef eitthvað er umdeilanlegt eða umdeilt, skoðaðu aðrar ritningarstaði til að hafa stærri og betri innsýn í málið. Ég... Lestu meira "
Þakka þér fyrir. Ég saknaði þess. Nú verður spurningin hvers vegna heldurðu að þessar útgáfur vegi meira en KJV? Ég er enginn aðdáandi KJV við the vegur. Ég sé að aðrar útgáfur á þessum síðum voru skrifaðar aðeins fyrir King James, en þær myndu einnig þjást af sama vandamáli sem KJ þýðinganefnd stóð frammi fyrir: takmarkaður fjöldi upprunalegra handritafrita. Undanfarin tvö hundruð ár hafa þýðendur haft aðgang að viðbótarafritum af fornum handritum, mörg miklu eldri en þau sem KJ-nefndin hefur fengið. Eigum við ekki að huga að þeim líka. Frekari,... Lestu meira "
Meleti, af hverju valdir þú hlutdræga og spillta nýheimsþýðingu fyrir Filippíbréfið 2: 5-11? Berum vers 6 saman við aðrar þýðingar. NWT: 6 sem, þó að hann væri til í mynd Guðs, tók ekki tillit til krampa, þ.e. að hann ætti að vera jafn Guði. NIV: 6 Sá, sem er í eðli sínu Guð, taldi ekki vera jafnrétti við Guð eitthvað til að nýta sér í hag; Berean Study Bible: 6Hver, sem var til í formi Guðs, taldi ekki eitthvað til að skilja jafnrétti við Guð, ESV: 6sem hann var í guðs mynd, gerði það ekki... Lestu meira "
Fyrir fræðilegt svar við spurningum þínum vil ég mæla með að þú lesir Sannleikur í þýðingu eftir Jason Beduhn
Hæ Meleti, takk fyrir tillöguna. Eftir að hafa gert nokkrar rannsóknir rakst ég á þessa bók: Umsögn um „Sannleika í þýðingu“ eftir J BeDuhn eftir Dr. Trevor R Allin http://livingwater-spain.com/beduhn.pdf. Ég held að það ætti að vera gagnlegt að hafa hina hliðina á myntinni. Vinsamlegast skoðaðu skilríki Jason Beduhn í kafla 2. Öll gögn benda til þess að Dr. Beduhn sé EKKI biblíufræðingur, þýðandi Biblíutexta eða málfræðingur.
Bara fljótur að fletta yfir fyrirsögnum yfir kaflana leiðir til gruns um að þessi bók sé frekar árás ad hominem frekar en hlutlaus greining á gögnum. Höfundur virðist einnig hafa áhyggjur af þeim stuðningi sem Watchtower hlutafélagið veitir niðurstöðum BeDuhn. Uppruni upplýsinganna ætti aldrei að vera aðaláherslan. Við skulum til dæmis segja að ég hafi skrifað BeDuhn bókina. Ég er ekki viðurkenndur biblíufræðingur né málfræðingur. En það sem skiptir máli væri hvort það sem ég skrifa er satt eða ekki, ekki skilríkin, myndir þú ekki segja?
Hæ Meleti, takk fyrir að skoða þetta. Auðvitað er ég sammála þér og ég vil bara leita að sannleikanum. Mér líkar mjög vel við myndskeiðin þín og er sammála þér í flestum greiningum þínum úr ritningunni. Ég hrósa þér virkilega fyrir það. Þú kenndir mér hvað exegesis þýðir! Í 13 ár í samtökunum heyrði ég aldrei um þetta orð. Ég skil það núna að það sem GB gerir er mikið eisegesis! Þú segist ekki vera biblíufræðingur án þess að vera það svo þú ert heiðarlegur og heldur ekki fram við eitthvað sem þú ert ekki. En að fá... Lestu meira "
Hæ Tito, ég vil ekki fara út í rökræður um kosti og galla NWT Biblíunnar. Ég hef ekki áhuga á að verja neina útgáfu, þar sem allar hafa sína galla. Hebreabréfið 1:8 sannar hvorki né afsannar þrenninguna. Við þurfum að finna texta sem eru ótvíræðir í merkingu sinni. Ég mun gera víðtæka greiningu á þrenningarkenningunni í framtíðinni. Þessi umræða hefur verið í gangi síðan þrenningarkenningin var hugsuð á tímum Konstantínusar og mun halda áfram þar til ríki kemur – bókstaflega. ?
Ég er örugglega sammála því að verja ekki neina sérstaka þýðingu á Biblíunni. Mikilvægi hluturinn ætti að vera að skilja merkingu upphaflegu grísku orðanna sem eru innblásin af heilögum anda. Ég hlakka til myndbandanna þinna um þrenninguna. Um annað efni, þú veist það kannski þegar, en nýleg grein WT í júlí 2020 „Haltu áfram í sannleikanum“ málsgrein 11 fer aftur með „Við verðum að hafna fráhverfum kenningum [...]. Óvinir okkar gætu notað internetið eða samfélagsmiðla til að reyna að grafa undan trausti okkar á Jehóva og ást okkar til bræðra okkar. Mundu hver stendur á bak við slíkan áróður, og... Lestu meira "
Takk fyrir alla fyrirhöfn þína og rannsóknir! Auk þessarar seríu fann ég ánægjulegt svar í rannsóknum David Bercot: https://www.youtube.com/watch?v=UpPmXUEK3F8
Mér sýnist að þessar greinar um lógó séu örugglega auðgandi; Fyrir löngu las ég grein um þakklæti Jehóva til sonar hans. Allt sem Kristur gerði fyrir Jehóva er svo víðfeðmt og djúpt að Jehóva, líkt og syni sínum, datt ekki í hug að láta son sinn í hendur heimild til að hljóta tilbeiðslu. Í raun segir í ritningunum að Kristur muni hafa stöðu æðri Jehova á árþúsundinu ... þakklætið er ekki aðeins mesta dyggða heldur fer það fram úr öllum hinum .... ciceron
Því miður. Gleymdi að nefna fleiri nokkrar ritningarstaði til hugleiðslu. 1. Hebr 1: 5. Til dæmis við einn af englunum sagði Guð einhvern tíma: „Þú ert sonur minn. í dag er ég orðinn faðir þinn? Birtist til að gefa til kynna að englavera hafi aldrei verið talin sonur Guðs. 2. Jesaja 44:24 24 Þetta segir Jehóva, endurkaupandi þinn, sem myndaði þig síðan þú varst í móðurkviði: „Ég er Jehóva, sem skapaði allt. Ég rétti himininn út sjálfur og dreif jörðina. Hver var með mér? Þessi ritning gefur tvisvar til kynna að Guð var einn og enginn... Lestu meira "
En Hebreabréfið 1: 2 segir að það hafi verið fyrir Jesú að Guð skapaði kerfi hlutanna. Á móti. 6 kallar Jesú frumburð Guðs og bendir til þess að það yrðu fleiri synir. Heb. 2:10 talar um Jesú sem hinn „fyrir hvern og í gegnum sem allir hlutir eru til“ sem gerir ekkert vit ef hann var ekki til áður en hann kom til jarðar. Í Job 38: 7 er átt við englana sem syni Guðs. Sálmur 89: 6 vísar einnig til sona Guðs. Svo eru vísbendingar sem benda til þess að Jesús hafi ekki verið eini sonur Guðs. Þess vegna verðum við að leggja mat á Heb. 1: 5 í þessu samhengi. Það verður að... Lestu meira "
Jæja, ég held einfaldri skoðun. Án plútóníums eða létta til að knýja á mig flensuþéttann, get ég engan veginn búið til 1.21 gígavött sem þarf til að skoða rými / tíma samfellu, hvað þá til að framkvæma það!
Hvort Jesús hafi verið fyrir hendi eða ekki skiptir engu máli fyrir frelsun okkar eða að skilja hvað er til staðar fyrir einhverja lokagreiningu. Það sem andinn opinberar, andinn afhjúpar og engin mannleg þörf skýrir það. (2 Corinthians 12: 2-7)
(Að auki get ég ekki náð DeLorean yfir 50 mín svo ekki sé minnst á 88 mph)
🙂
Ég er á sama báti og Godswordistruth .. Ég hélt að allt mitt líf að Jesús væri til í himninum. En núna eftir nokkra skoðun er óákveðið. Í sumum ritningum er skýrt að segja að hann hafi verið til. Sumir virðast fullyrða að hann hefði ekki getað verið fyrirfram. Kenningar JW telja okkur að fyrirfram mannlegur Jesús sé Michael erkiengill en lítið ef eitthvað er vitað um líf hans fyrirfram mannkynið í himnunum fyrir utan þetta. Eftir að hafa sagt þetta, þá trúi ég að satan sé að kenna um allt ruglið. Fráhvarfið mikla sem settist inn í kristna söfnuðinn á fyrstu öldum hefur orðið... Lestu meira "
Sem eftiráskrift gæti ég bætt því við að ef Jehóva gæti gert Móse, Guð að Faraó í Egyptalandi (eins og segir í 7. Mósebók 1: XNUMX), gæti hann þá ekki gert Jesú að Guði fyrir restina af heiminum? Snýst ekki allt um það hver hefur valdið til að gefa? Af hverju þurfum við alltaf einhverja mannlega hagnýta formúlu til að útskýra Guð engu að síður?
Hef lesið allar færslurnar af miklum áhuga, sýnist mér að enginn viti í raun með vissu hver raunverulegt eðli lógóanna er. Fyrir mér hefur frumversið sem byrjaði allt Joh 1: 1 enn meira leyndardóm en svar, gríska orðið Theos þýddi Guð, en þýtt „guð“ í NWT sker það ekki, ef Jesús er guð, hvers vegna tilbiðjum við hann ekki? Er þýðingin röng eða er hugtakið Jesús rangt, eða hvort tveggja? Jóhannes hafði orð á grísku til að tjá guðlegt eðli, það eru tilvitnanir á grísku, það er notað í Kól 2: 9 nákvæmlega þannig, en Jóhannes notaði það ekki kl.... Lestu meira "
Því miður en ég verð bara að kommenta þó svo stutt og einfaldlega. Trinitarian vs Unitarian / Athanasius vs Arius. Báðir börðust fyrir því að vera pólitískt réttir og rómversk dogma vann. Trinitarians ofmetnir guðdóm Krists en Unitarians (eins og JW) vanmeta það sama. Djöfullinn er síðasti hláturinn þar til Kristur snýr aftur.
sw.
Ég hef ekki tjáð mig því ég er nú klofinn í miðjuna með þessari. Ég hef nokkrar spurningar sem geta borið um þetta efni: Myndu Gyðingar á tímum Jóhannesar eðlilega hafa tilhneigingu til að trúa því að hinn spádómi Messías hafi verið til sem sonur Guðs? Þeir virtust búast við mannlegum Messíasi eða frelsara. Kannski héldu þeir að „Messías“ yrði annar Móse eða Davíð. Ég held að Gyðingarnir myndu ekki eiga í neinum vandræðum með að trúa því að Jesús væri spámaður (hann læknaði fólk, hann reis upp dauða, margir sáu hann fara upp í loftið... Lestu meira "
Hæ GWiT
Ég svaraði ummælum þínum við DTT þar sem þú birtir það hér: http://discussthetruth.com/viewtopic.php?f=2&t=801&start=30#p8582
Vonandi getum við haldið áfram samtalinu þarna ef meira er að bæta við.
Apollós
Ef það er vinalegt andskotinn, þá er enginn skaði. Og ég biðst afsökunar ef ég svaraði varnarlega.
Alex, allt í lagi. Takk fyrir það. Því miður misskildi ég báðar fyrirætlanir þínar.
Vel gert alex þessi leið. Það þýðir meira fyrir mig en öll þessi kenningarrök. Matthew 18 v4 kev c
Hér er hoot
Svo, litli guðinn sem kallaði orðið varð hold, maður, og einnig pabbi hans stærri Guð bjó í sama líkama !. Ég er viss um að kristnir menn alls staðar verða spenntir og minna ruglaðir við Opinberun Meletis!
Merkið hvað ég ályktaði um Kólossubréfið 2 v9 og margar aðrar vísur að vegna þess að heilagur andi bjó í jesú. Eftir skírn hans sérstaklega. Jesús gæti sagt hluti eins og faðirinn sé í mér. Ég og faðirinn er sá sem hefur séð mig hefur séð föðurinn. Ég held að það sjónarmið gæti verið hugsanleg túlkun á því sem hann átti við. John 8 v29 sá sem sendi mig er með mér faðirinn hefur ekki látið mig í friði .kev
LOKSINS! Þakka þér fyrir að svara spurningu minni. Ég hafði grun um að þú værir að taka versið bókstaflega, til að meina að Guð bjó í raun í Kristi. Sú forsenda er röng. Í þessu versi er fjallað um speglun Jesú á eiginleikum föður síns. Sem fullkomin spegilmynd dýrðar Guðs var Jesús, jafnvel sem maður, ímynd Guðs. Við erum að tala um eiginleika hér en ekki líkamlega. Samhengið leiðir í ljós að því að í næstu vísu er okkur sagt að við, kristnir, höfum „fyllst af honum“. Svo hugmynd þín að Guð bjó bókstaflega í sama líkama og Jesús er röng og... Lestu meira "
Þú saknar liðsins. Heimurinn þekkir Guð í gegnum Jesú manninn. Kristnir menn líta á það eins og einfaldlega eins og það. Allt að Guð er í mannlegu formi, en með mannlegum takmörkunum. af öllu því sem er pabbi er í mannlegu formi. Allex, með allri virðingu, það er JW svar sem þeir nota til að útskýra Jesú sem Michael engilinn og draga úr beinni guðdómleika hans. Þeir eru alveg eins og tvær baunir í belg. Eins og við þekkjum milljarða kristinna manna sjá Kólossubréf 2: 9 sem sönnun fyrir beinum guðdómi Krists ... ekki sameiginlegri guðdómi. Nú erum við... Lestu meira "
Þú saknar liðsins. Heimurinn þekkir Guð í gegnum Jesú manninn. Kristnir menn líta á það eins og einfaldlega eins og það. Allt að Guð er í mannlegu formi, en með mannlegum takmörkunum. af öllu því sem er pabbi er í mannlegu formi Þú ert sem vantar punktinn ef þú trúir því að greinin mín geri þá fullyrðingu að Jesús sé guð holdtekinn. Ég trúi engum slíkum. Sem Orðið var hann guð. Sem Jesús var hann maður. Það virðist þegar þú verður settur í horn... Lestu meira "
Fyrirgefðu merki, ég hélt að ég myndi hjálpa til við að draga úr spennunni með myndasögunni. Ég hef mikið ímyndunarafl og þegar meleti sagði gamanleikarferð ...
Ég ætlaði ekki að gera grín að þér og hélt satt að segja að þú myndir hlæja líka.
Halló Meleti,
Við ættum að ræða þetta aftur í ljósi nýlegra umræðna okkar um „í“ vs “í sameiningu og kenningu hins búsetu Krists.
Meleti. Af hverju viltu ekki svara spurningunni? Ég held að hún sé beinlínis. Í Jesú Kristi býr fylling guðsins. Kól 1: 9 staðfestir að Páll er að taka á sig fyllingu Guðs. Kól 1:19 „Því að Guði var þóknanlegt að öll fylling hans byggi í honum“ NIV Kól 2: 9 „Því að í Kristi lifir öll fylling guðdómsins í líkama“ NIV Ég nefndi aldrei guðdóminn. Ég notaði hugtakið eðli / kjarni, en guðdómur, Guð er einnig hægt að nota fyrir teótóta. Veldu. Hér eru nokkur dæmi því að í Kristi býr öll fylling Guðs í mannslíkama NLT... Lestu meira "
Nú er þetta gabb. Ég hef beðið þig um að skýra hvað þú skilur „fyllingu“ að þýða og fyrst vitnaðu í eitthvað um guðdóminn sem ruglar bara málið, svo ég bið þig aftur að skýra hvað þú meinar með „fyllingu“ og þú svarar með því að vitna í fullt af flutningi, en skilgreinir ekki hugtakið eins og þú skilur það, þá til að forðast að svara spurningunni, sakar þú mig um að svara ekki spurningunni.
Við ættum að taka þessa rútínu á veginum. Við gætum drepið á gamanmyndaklúbbi.
Eins og þú lagðir til hef ég búið til gamanmynd:
http://i60.tinypic.com/14avq89.jpg
Takk fyrir. Mig vantaði góðan hroll.
Fyrirgefðu, en þú ert bara að reyna að forðast að svara. Eins og þú veist ekki, veistu hvað fylling þýðir. Fullleiki = fyllt að getu, heill, heill, allt það sem hann er. Eftir að þú og Alex Rover eru búnir að hafa hass, kannski geturðu báðir svara!
Meleti / Apollos.A spurning. Ef Kólossubréfið 2: 9 segir „Því að í Kristi lifir öll fylling Guðs í mannslíkamanum“. Er það þá sem þýðir að hann hafði líka fyllingu guðsins sem kallast orðið?
Þar sem „fyllingin“ sem Páll vísar til á einnig að öðlast kristnir menn á grundvelli næstu vísu, þá held ég að áður en þú reynir jafnvel að svara þeirri spurningu ættirðu að útskýra hvað þú skilur „fylling“ eða „fyllt“ vísanna tveggja þýðir ?
Ég límdi þessa tilvitnun í biblíu- “Gríska (theotes) þýðir ESSENCE og EÐLI guðdómsins, ekki bara guðdómleg fullkomnun og eiginleiki guðdómsins (gríska,„ theiotes “). Hann, sem maður, var ekki bara guðlegur heldur í fullum skilningi, Guð “Átti Jesús tvö eðli / kjarna, eðli / kjarna Guðs og eðli / kjarna hins guðs sem kallað var„ orðið “? Ég las einfaldlega kólossubúa og sagði að maðurinn Jesús hafi verið kjarna eðli Guðs, ekki að hann hafi fyrirliggjandi minni guð sem býr í formi mannsins, sem einnig hafði fyllingu Guðs í sér.... Lestu meira "
Ég er samt ekki viss um hvað þú skilur „fyllingu“ að tákna, en af tilvitnun þinni tel ég þig samþykkja kenningu guðdómsins. Er það raunin?
Ég er ekki alveg viss um hvort ég skilji spurninguna rétt, en samkvæmt fyrstu athugasemd minni við þessa grein er ég frábrugðin Meleti að því leyti að ég finn ekki stað fyrir „guð“ eins og fullkomlega aðgreindan frá „hinum sanna Guði“ og svo spurningin eins og þú hefur varpað fram er líklega röng spurning frá mínu sjónarhorni. Hvernig sem ég kann að hafa misskilið það, svo þú myndir kannski skýra það.
ég mun Meleti svara síðan.
Allt í lagi. Og já, nú sé ég hvernig þú hefur stækkað spurninguna. Ég get séð að það ætti ekki beint við um trúarramma minn.
Svarhnapp vantar fyrir neðan færslu Apollos, svo ég setti þetta hér. Þegar þú segir hluti eins og „það er ráðgáta, við getum ekki útskýrt það“, það gæti verið í lagi, við getum ekki skilið allt, það er auðvitað rétt. Ég hæðist ekki að neinum sem segir það. En stundum getur það verið auðveld leið að skilja það þegar þú skilur ekki eitthvað að fullu - þó að eitthvað gæti verið skiljanlegt þegar þú rannsakar það meira eða þegar þú lítur á það frá öðru, nýju sjónarhorni sem þú hefur ekki hugsað um áður. Ef þú vilt prófa sjónarmið einingarinnar um þetta efni,... Lestu meira "
Nightingale
Ég hef vissulega prófað sjónarmið einingarinnar - nokkrar tilraunir í raun - og ekki náð að sætta það.
Ég mun veita þér að orðalagið í Lúkasi veitir einhverju heiðurinn af því sem þú segir. En það útilokar heldur ekki fyrirfram tilvist.
Hvað áttu við með síðustu setningunni þinni? Ég hrekja Arian stöðu svo kannski er misskilningur þar.
Apollós
Hmm ég gæti hafa notað rangt hugtak þar - hefði átt að skoða nánar hvað það hugtak þýðir nákvæmlega (er ekki það hvernig JWs trúa einhvers konar aríanisma?) Engu að síður átti ég við guðfræðina sem kennir að Jesús hafi verið það fyrsta sem Guð skapaði og í gegnum hvern skapaði hann alheiminn. Með öðrum orðum, leiðin sem Wt kennir.
Já, ég er sammála því að guðfræði JW er byggð á Arrianisma og ég hafna því. Vonandi skýrir það.
Apollós
Ætli við getum öll verið sammála um að fæðing Jesú hafi verið kraftaverk þar sem gert er ráð fyrir (Lúkas 3:23) að Jósef væri ekki líffræðilegi faðirinn. Jesús er sérstakt vegna þess að allt til Jesú geta allir forfeður hans talist synir Guðs (Lúkas 3: 23-38). Í þessum versum er Adam ennþá talinn sonur Guðs. En það var aðeins til Jesú þar sem faðirinn lýsti því sérstaklega yfir að hann væri sonur hans og að allir ættu að hlusta á hann. Jóhannes hafði ýmsar athugasemdir sem hægt er að álykta að Jesús hafi haft hlutverk á himni áður en hann kom í holdið. Fyrir... Lestu meira "
menrov: „Jóhannes hafði ýmsar athugasemdir sem hægt er að draga þá ályktun að Jesús hafi haft hlutverk á himni áður en hann kom í holdinu.“
Þú ert að vísa til John 1: 15, 30. Þessar vísur eru með þýðingarmál sem valda misskilningi. Þessar vísur vísa til yfirburðar Jesú og þjónustu hans í samanburði við Jóhannes skírara, en ekki að hann hafi verið til áður en Jóhannes var. Jóhannes er að segja að sá sem kemur á eftir honum fari fram úr honum, líkt og í Matteusi 3: 11. Sjáðu þetta myndband: https://www.youtube.com/watch?v=6rZa7ufT5nI
Krækjan sem þú lætur í té er krafist þriggja mögulegra flutninga fyrir gríska orðið prótos, „höfðingi“, „fyrst“ eða „áður“. Af þeim, sem passar í samhengið? Í NIV Biblíunni segir: „Sá sem kemur á eftir mér hefur farið fram úr mér vegna þess að hann var á undan mér.“ “Við skulum reyna það með öllum þremur möguleikunum. 1. 'Sá sem kemur á eftir mér hefur farið fram úr mér af því að hann var höfðingi yfir mér.' '2.' Sá sem kemur á eftir mér hefur farið fram úr mér vegna þess að hann var fyrst af mér. '"3.' Sá sem kemur á eftir mér hefur farið fram úr mér. ég vegna þess að hann var á undan mér. '“Jóhannes fæddist á undan Jesú, svo að ef Jesús... Lestu meira "
Meleti, Apollos, það hafa verið mörg ritningarleg og vel ígrunduð svör við spurningum sem þú hefur varpað fram hér, og samt virðist sem þú virðist ekki hafa getu til að skilja neitt sem einhver segir og þú heldur áfram að koma aftur með sömu spurningar. Þú hefur einnig gefið í skyn mjög meiðandi og skaðlegar ásakanir og þegar þú ert spurður hvers vegna virðist þú neita því sem þú sagðir í raun. Ég segi þetta við þig af ást, bræður. Þessi síða hefur hjálpað svo mörgum sem hafa orðið fyrir svo miklum skemmdum af samtökum votta Jehóva - vinsamlegast ekki leyfa þessu öllu... Lestu meira "
Jannai Ég hef farið í gegnum fyrri fjölda athugasemda þinna aftur. Mér þykir mjög leitt að segja það svo óskýrt en það virðist sem þú ert að „hræra í pottinum“ frekar en að bæta neinu við umræðuna. Þetta er ekki það sem vettvangurinn er fyrir og ég bið kurteislega að þú hættir að gera það. Ég myndi fagna öllum nýjum hugsunum eða innsýn sem þú gætir komið með í samtalið, en hingað til hefurðu ekki gert það. (Ef einhver heldur að ég sé á einhvern hátt ósanngjarn, býð ég þeim að fletta niður athugasemdunum í þessu... Lestu meira "
Ég er sammála Apollos.
Meleti, Apollos, takk fyrir athugasemdina. Ég sé að umræðuefnið hefur verið tekið upp; Ég vona að Stonedragon geti tekið þátt. Þegar fólk hefur allar upplýsingarnar geta þeir ákveðið hvaða stefnu þeir velja.
Megi himneskur faðir okkar og bróðir okkar, Jesús Kristur, halda áfram að leiðbeina og blessa okkur öll þegar við leggjum leið okkar að ríki Guðs þar sem við munum öll hittast og þjóna saman.
Viltu bara breyta fyrstu málsgrein minni þar sem það voru nokkrar villur! „Mér fannst umræður Meletis um Logos byrja nokkuð vel. Það virtist nokkuð ljóst að Jesús var áður til sem orðið. Þetta var bara spurning um að skilgreina hver eða hvað það þýddi. Nú erum við að ræða hvort hann hafi verið til eða ekki. Ég þekki Buzzard og ég held að hann leiði fram mikið af táknmálinu sem notað er í ritningunni sem venjulega hafa kirkjur tekið of bókstaflega. En að segja að Jesús hafi einfaldlega ekki verið til er ónákvæmt eða bara rangt. Jesús átti himneskan uppruna sem... Lestu meira "
Mér fannst umræður Meletis um Logos byrja nokkuð vel. Það virtist nokkuð ljóst að Jesús var áður til sem orðið. Þetta var bara spurning um að skilgreina hver eða hvað það þýddi. Nú erum við að ræða hvort hann hafi verið til eða ekki. Ég þekki Buzzard og ég held að hann leiði fram mikið af táknmálinu sem notað er í ritningunni sem venjulega hafa kirkjur tekið of bókstaflega. En að segja að Jesús hafi einfaldlega ekki verið til er í besta falli rangur í besta falli, bara rangur. Jesús átti himneskan uppruna sem orðið. Hvernig við útskýrum hann virðist valda sumum... Lestu meira "
„Sá sem jafnvel heldur því fram að hjálpræði okkar velti á því að skilja að Jesús var til sem engill eða guð er blekktur“ Ég held að með þessari skilgreiningu sé Meleti blekkt og það er ég líka. Það voru Jóhannes og Jesús sjálfur. Ó, við gætum bætt Tómasi við blönduna og eflaust Peter. Þau atriði sem þú gerir um það sem þú persónulega getur verið viss um varðandi Jesú eru vissulega öll sönn og mikilvæg. En þú hefur ekki á nokkurn hátt sannfært mig um að persónu Guðs sonar hafi ekki verið til fyrirfram. Allt sem þú hefur gert er að draga í efa... Lestu meira "
Af hverju? Ertu að segja að þú og Meleti teljið að frelsun okkar sé háð því að trúa sjónarmiðum þínum? Hvað hafa Tómas og Pétur fengið að gera það?
Ég er ekki að reyna að sannfæra þig um að hann hafi ekki verið til. Lestu ekki það sem ég sagði. “En að segja að Jesús hafi einfaldlega ekki verið til er rangt í besta falli í versta falli”
Úbbs ég meinti „En að segja að Jesús hafi einfaldlega ekki verið til er ónákvæmt eða bara rangt“
Hey félagar og systur. Ég vil ljúka ummælum mínum með því að segja að ég ber virðingu fyrir öllum þeim stöðum sem hér eru kynntar. Ég man hvernig það var HUGLEGA erfitt fyrir mig að hugsa eða jafnvel velta fyrir mér Jesú sem mér var kennt, á annan hátt en fyrirmyndina sem fyrir var. Í lok dags erum við öll á leiðinni að læra og við elskum öll og berum virðingu fyrir Jesú - og það er það sem skiptir máli. Ég elska ykkur öll - virkilega !!!. Ég ber virðingu fyrir þeim sem hafa gefið sér tíma til að koma með athugasemdir og fyrir Meleti og Apollos fyrir að veita vettvang... Lestu meira "
steinsprettur, takk fyrir öll stig sem þú hefur komið fram og upplýsingarnar sem þú hefur gefið. Ég hef verið að rannsaka tungumál gyðinga fyrir tilveruna og það er mjög áhugavert. Þar sem ég hef skilið að Jesús sé ekki til, hefur það eytt öllu ringulreiðinni sem okkur er svo vegið að þegar við reynum að skilja orð Guðs. Það er ótrúlegt hvað allt byrjar að falla á sinn stað.
Og það eru góð ráð - látið ást og frið vera leiðsögumenn okkar. Þakka þér fyrir.
Kæri steindreki Friður við þig líka
Þakka þér fyrir athugasemdir þínar, þau veittu mér innblástur til að skoða nokkrar færslur þínar, sérstaklega umræðuna varðandi Philos, þó að ég sé ekki sammála mörgum af rökum hans en að minnsta kosti var þetta einstakt námsferli fyrir mig þó að hann sé erfitt að lesa.
Fólk - vinsamlegast skiljið JÁTTA mál fyrir tilveruna. Jeremía er dæmi um það ... Jer 1: 4 Og orð Jehóva fór að berast mér og sagði: Jer 1: 5 „Áður en ég mótaði þig í kviðnum VITTI ég þig og áður en þú fórst fram Frá móðurlífi helgaði ég þig. Spámaður fyrir þjóðirnar, sem ég gerði þig. “ Gyðingarnir voru vanir að segja að þessir hlutir væru til áður en jörðin var sköpuð - Adam, Torah, samfundatjaldið, Edensgarður og Móse. Auðvitað áttu þeir ekki orðrétt við HIMLU frekar en Jeremía. ég nota... Lestu meira "
Ef þú ert að spyrja HVAÐ var flutt var svarið manneskjan. Ekki krafturinn, ekki líkaminn, ekki minningarnar, heldur sá einstaki óskilgreinanlegi kjarni sem stendur fyrir einstaklinginn sjálfan. Vegna þess að við getum ekki áttað okkur á því, vegna þess að við getum ekki skilið það, er okkur gert að trúa á persónu þess sem segir okkur þessa hluti og einfaldlega trúa. Einhvern tíma krefst Guð þess að við treystum honum bara vegna þess að það eru sumir hlutir sem við einfaldlega getum ekki skilið. Hann segir okkur berum orðum að eitthvað sé svo og við trúum því að hann villi okkur ekki. Ef við... Lestu meira "
„Vegna þess að við getum ekki áttað okkur á því, vegna þess að við getum ekki skilið það, er okkur gert að trúa á persónu þess sem segir okkur þessa hluti og einfaldlega trúa.“
Er þetta ekki það sem þrenningarnir vilja segja?
Trinitarians vilja líka segja að Jesús sé konungur okkar og lausnari. Þýðir þetta að Jesús er ekki hvorugur þessara atriða? Eina valkosturinn við það sem þú gefur í skyn er að við GETUM fulla skilning á eðli Guðs og sonar hans. Sem skilgreining væri Guð ekki lengur yfir okkur ef þetta væri satt. Oft þarf auðmýkt að viðurkenna að við getum ekki vitað eitthvað og að við verðum að sætta okkur við ritningarnar eins og ritað er. Það er ekki undir okkur komið að sætta alla þætti Guðs með mannlegum hætti. Það er aðeins undir okkur komið... Lestu meira "
Nightingale Þú gætir ekki líkað þetta en mig grunar að þín nálgun á þetta efni sé menguð af JW hugsun. Það sem ég meina með því er að JW eru skilyrt til að hæðast að einhverjum trúarbrögðum sem geta ekki útskýrt Guð á mannamáli. Ef það er einhver hluti af „leyndardómi“ gagnvart Guði þá er hugtakið notað í ýtarlegri merkingu. Við vorum þjálfaðir í að halda að önnur trúarbrögð væru röng ef þau viðurkenndu að sumir þættir Guðs væru „ráðgáta“. En í raun verðum við að sætta okkur við yfirgang Guðs og þetta er bara önnur leið... Lestu meira "
Við verðum að trúa á það sem Jesús segir okkur. Við þurfum ekki að skilja hvernig það var mögulegt fyrir hann að stíga niður af himni og verða hold. Það er nóg að við treystum honum. Þrenningamenn biðja okkur ekki um að hafa trú á því sem Jesús segir berum orðum, heldur túlkun þeirra á orðum sínum. Þegar þeir geta ekki útskýrt þau, halda þeir því fram að það sé ráðgáta og krefjast þess að við trúum bara. Ef einhver kemur til mín og segir að Jesús hafi ekki verið að meina það sem hann sagði, þá ætti viðkomandi að sanna það betur, því viðkomandi hefur engan rétt... Lestu meira "
Það er allavega hógvært. Ef það er eitthvað sem ég hef lært er að sem JW höfum við verið skilyrt til að vilja útskýra „allt“ og skilja „allt“, jafnvel þótt það þýði ofureinföldun eða jafnvel hreina afneitun á rituðum texta.
Það er ekkert athugavert við að segja að þetta sé það sem ritningin opinberar, en hvernig þetta virkar get ég ekki skilið að fullu.
Steingrímur
Maí önnur beiðni Meletis um sérstakar tilvísanir í Philo. Ég held að spurningarnar sem þú vekur í þessu sambandi séu ekki afgerandi, en eftir nokkrar forrannsóknir get ég séð hvernig mögulegt væri að komast að ógildum niðurstöðum út frá vinnu hans.
En þar sem ég gæti ekki verið að skoða nákvæm skrif sem þú vísar til, væri betra ef þú myndir kynna þetta fyrst, þar sem rökin eru þín, og þá gætum við rætt frekar um gildi þeirra.
Apollós
Kæri Apollos, ég mun standast.
Meleti,
Þessi færsla er frábær. Fín andleg skemmtun.
Jesús kemur fullkomlega mannlegur, hann er annað fullkomið skotmark manna fyrir Satan. En að þessu sinni er það Satan-missir, Jesús tekst að vera frelsari okkar.
Lífskraftur hans er minnkaður að mannlegu ríki mínus Logos máttur og kraftur. Hver er sá óafmáanlegi fasti sem fylgir honum? „Persóna föðurins“.
Það vantar hjá Adam, ambáttum hans, ásamt fallnum englum.
QC
Það er satt, Apollos, eins og þú segir, ef þú værir búddisti, þá hefði það engin áhrif á það sem orð Guðs segir um málið. En þig vantar málið, Apollos - ef við vissum hvort þú værir öldungur JW, þá myndi það hjálpa okkur að skilja afstöðu þína. Það er þegar við skiljum hvort annað, þá getum við gert greiðslur og sýnt kærleiksríka góðvild.
Kæri Jannai, Hvernig myndu þessar upplýsingar skilgreina „viðhorf“ mitt? Meira um vert, hvernig mun það breyta sannleikanum í orði Guðs? Ef þú getur sannfært mig um að trúarbrögð mín eða staða innan trúarbragðanna hafi nokkurn þátt í því efni sem er til staðar, þá er þér velkomið að hafa ekki aðeins svarið sem þú leitar að, heldur götuheiti mitt, SSN og innanfótinn mæling líka. Gamansamur eins og þetta gæti verið finnst mér svolítið ódýrt að nota þessa umræðu til að spyrja mig þessarar óviðeigandi spurningar eins og það hafi raunverulega þýtt eitthvað. Þú segir að það myndi... Lestu meira "
Við skulum ekki gleyma Ill mun þurfa gervifótinn þinn og augað líka Apollos. Sem fulltrúar Krists erum við Guardians of the Galaxy !!
Apollos, hefur þú lesið greinar Meletis 1, 2 og 3 um Logos - þú munt sjá nóg af ritningarástæðum gefnar fyrir því að Jesús var ekki til. Þú munt líka taka eftir því hvernig umsagnaraðilar eru stundum hugfallaðir og sagt að fara til umræðuþingsins!
Við skulum vera skýr - nafnaköllun er ekki fyrir kristna; Ég held að það sé eitthvað sem við höfum lært núna.
Hæ Janna, ég reyndi að skilja sjónarhornið sem þú ver en finn engan biblíulegan grunn fyrir það. Ég reyndi virkilega vegna þess að mér líkar A. Buzzards vinna og reiknaði með að hann hlyti að hafa ástæðu til að trúa því. Að segja að það sé möguleiki vegna þess að Biblían gæti gert ráð fyrir því með einhverjum túlkunartruflunum er þér til varnar. En hvað gerir þú af þörfinni til að tilbiðja Guð „í anda og sannleika?“ Ég persónulega myndi halda að hugtakið andstæðingur Kristur hjálpi umræðunni, en ég tel mjög mikilvægt að leitast við að tilbiðja Guð í sannleika. Og ég trúi því að Ritningin sé ríkulega... Lestu meira "
Ég meinti „hjálpar ekki umræðunni“. Afsakið mistök.
Meleti sakaði þig ekki beint eða neinn um að vera andkristur. Hann spurði mikilvæga spurningar. Ef þér finnst þú vera persónulega ávarpaður af því, þá ættir þú að svara því í hjarta þínu og í bæn. Stundum er það verk af ást að tala fyrir sannleika. Páll varaði oft við fölskum kenningum. Þetta dregur ekki athyglina frá ástinni heldur er það ást hvetjandi. Þessar umræður hafa og munu alltaf verða heitar vegna þess að það talar um það sem okkur þykir vænt um, Krist. Sumir móðgast auðveldlega og ég skil það, ég móðgast líka stundum yfir ákveðnum hlutum sem sagt er. En... Lestu meira "
Jannai Við skulum ekki gleyma því að Jesús var kallaður þegar það var krafist. Matt 23 ætti að veita skarpa hressingu um þetta mál. Auðvitað gerði hann það ekki sem sjálfsagður hlutur og við ekki heldur. En okkur ber samt skylda til að benda á ósannindi. Ég hef ekki hugmynd um hvað þú átt við með fyrri greinum Meletis þar sem þú færir ritningarlegar ástæður fyrir „ekki tilvist Jesú“. Þú verður að veita tilvísanir. Annars geri ég ráð fyrir að þú hafir verið að lesa eða misskilja það sem var skrifað. Ég segi þetta með öryggi þar sem ég veit að hann hefur aldrei gert það... Lestu meira "
Ég var að vísa til ritningarlegra ástæðna sem gefnir voru af álitsgjöfum vegna þess að Jesús var ekki fyrirfram.
Það eru engar. Það er raunveruleikinn. Jesús er sannarlega sá sem ritningarnar segja að hann ER, VAR og mun alltaf vera. (Hebr. 13: 8) Vinsamlegast ekki rugla saman hreinskilni minni og dómgreindar gagnvart þér eða öðrum sem kjósa að trúa ekki. Ef þú hefur lesið það sem ég hef skrifað muntu komast að því að ég óska þess eindregið að allir nái hjálpræði eins og himneskur faðir okkar. Þar á meðal eru trúleysingjar, múslimar, þeir sem afneita fyrirbyggingu, Adam og Eva og Kain og Júdas. Samt sem áður ... allir verða loksins að sætta sig við sannleikann um Jesú til að frelsast. (Jóhannes 8:24) Það er... Lestu meira "
Apollos, ég meina ekki neina vanvirðingu, en er það rétt hjá mér að halda að þú sért öldungur vottar Jehóva? Það eru margir kristnir sem trúa ekki á forveru Jesú Krists og margir sem gera það. En misskilin tilhneiging þín til að gefa í skyn andkristur fyrir þá sem eru ekki sammála trú þinni gæti verið skiljanlegri ef við vissum trúarlega sjálfsmynd þína. Ég er viss um að þú skilur, bróðir. Við viljum bara hjálpa hvert öðru og sýna kærleika, skilning og þolinmæði.
Með virðingu í staðinn gæti ég verið búddisti og það hefði engin áhrif á það sem orð Guðs segir um þetta mál. Jóhannesarguðspjall er alveg skýrt, og það er málið hér, ekki trú mín. Það er sagt ef þú lest athugasemdir mínar muntu ekki komast að því að ég hafi sakað neinn um að vera andkristur heldur. Ég er sammála því að sýna kærleika, skilning og þolinmæði. Þetta eru auðvitað grundvallaratriði í kristni. Og það er sérstaklega „skilningur“ sem ég leita til þeirra sem afneita forverunni. Það er ekki nægjanlegt að segja að aðeins hluti af... Lestu meira "
Vegna þess að forveran er svo mikið mál að ef hún væri rétt ætti hún að vera um alla Biblíuna, sérstaklega í öllum guðspjöllunum, ekki bara eitt þeirra. Guðspjöllin ættu að vera full af umræðuefninu, Jesús ætti að tala um fyrri afstöðu sína í mörgum tilfellum. Af hverju spyrja lærisveinarnir aldrei spenntar spurningar um fyrra líf hans? Að skilja við Rauða hafið er næstum ekkert miðað við þetta efni, við erum að tala um mikilvægustu manneskju allrar Biblíunnar hér. Að auki er ég ekki sannfærður um að þessi kafli í Filippíbréfinu staðfesti neina forveru yfirleitt. Þú... Lestu meira "
Ég held að það ætti að hvíla á höfundi bókarinnar að segja hve mikla áherslu ætti að leggja á hvaða efni sem hann kýs að upplýsa fyrir lesendum sínum, eða eigum við nú að vera aðalritstjóri Guðs. Við verðum að bíða þangað til ein allra síðustu bækur Biblíunnar lesa orðin „Guð er kærleikur“, er samt mikilvægari staðreynd en það? Allt snýst í kringum ást Guðs. Alheimurinn er til vegna þess að Guð er ást. Af hverju lét Guð ekki alla rithöfunda taka upp þessa setningu? Hann hafði sínar ástæður og uppgötvun þeirra verður aðeins... Lestu meira "
Apollos, ég afsanna það sem þú hefur sagt. Í fyrsta lagi skal það vera skýrt, að hvergi í guðspjöllunum eða Biblíunni sem segir að það sé nauðsynlegt að trúa á Jesú sem fyrir var. Óháð því hvort þér finnst vera rök eða ekki, að vera kristinn er ekki samheiti við trú á forveru Jesú. Láttu Biblíuna tala fyrir hana segir okkur hvað við þurfum til hjálpræðis Róm 10: 9 Því að ef þú lýsir opinberlega yfir því „orði í eigin munni“, að Jesús sé Drottinn, og trúir í hjarta þínu að Guð reisti hann upp frá dauðum ,... Lestu meira "
Um Philo rökin vil ég benda á að það eru til eldri textar en Biblían með svipaðar sögur og kraftaverk. Ef þú notar rök þín, gætir þú vísað frá heilögum ritningum. Persónulegt sjónarhorn mitt á „að koma í hold“. 1. Þessi tjáning „í holdinu“ er án merkingar ef Kristur fæddist sem maður án þess að vera fyrir hendi sem andi. Hvers vegna kom hver maður sem bjó einhvern tíma í holdinu. Aðeins ef hann væri andi gæti hann valið að koma ekki í holdinu. 2. Einnig „að koma“ - hvaðan? Barn kemur úr engu. Hvar... Lestu meira "
Hæ steindýr, nýbúinn að lesa færsluna þína, mér sýnist mér þau atriði sem þú leggur fram líkjast ummælum einhvers í fyrri færslu varðandi Logos. Sérstaklega svo að þú hefur einnig vísað til gríska / hebreska heimspekingsins Philos. Ég hafði heyrt um Philos áður en að vísu hafði ég aldrei lesið neitt af verkum hans. Eins og þú hefur talað fyrir skrifum Philo svo eindregið ákvað ég að þetta gæti reynst áhugavert, svo ég skoðaði hann. Satt best að segja mun ég vissulega ekki fara í rökræður við þig vegna þessa einfaldlega vegna þess að ég er það ekki... Lestu meira "
Barn sem ég er og barn mun ég vera eftir ... ... Guði einum í Kristi.
sw
Það væri heimskulegt að vera áfram barn. 1 cor 3; 2 Ég gaf þér mjólk, ekki föstan mat, því þú varst ekki tilbúinn fyrir það. Reyndar, þú ert enn ekki tilbúinn.
Í Mat 18 líkir Jesús fylgjendum sínum við börn í auðmýkt, enda auðmjúkur til að viðurkenna að við getum ekki treyst á okkar eigin visku heldur að treysta á „sérhver orð Jehóva“ Jesús viðurkenndi það og hann var mikill kennari. Mun meiri en Platon Aristóteles eða Philo. Svo af virðingu myndi ég frekar vilja fylgja ritningunum frekar en manngerðar heimspeki
Mér fannst Sw. Takk!
Takk Meleti fyrir frábæra greinaröð. Við erum enn á milli í sumum málum en ekki svo langt. Ég get persónulega ekki sætt mig við að hugtakið „guð“ sem er verðugur heiðurs okkar (ef ekki tilbeiðsla), annað en „hinn eini sanni Guð“, er samhæft við hebresku ritningarnar. Þetta er þar sem við stígum aðra línu. Margir hér og á DTT hafa lýst svipuðum hugsunum um að Jesús sé vissulega Guð en sé ekki faðirinn. Ég skil fullkomlega hvers vegna þetta virðist of þrenningarlegt fyrir suma til að samþykkja og samt held ég að ritningarnar geti ekki verið samfelldar án... Lestu meira "
Fín rök !!
Takk fyrir þessa grein Meliti, hún var skrifuð af mikilli auðmýkt og já, við munum aldrei skilja djúpt eiginleika Jehóva og ástina sem sonur hans sýndi þegar hann þóknaði föður sínum sem fórnarlamb synda okkar. Jóhannes 3; 16 - Því að Guð elskaði heiminn MIKIÐ að hann gaf einkason sinn - Það er nógu einfalt, ég mun aldrei skilja hvers vegna fólk þarf að flækja hlutina við að greina, skoða hvert einasta orð ritningarinnar til að komast að niðurstöðu það flækir aðeins málið meira. Guð er ást; gæði sem við þurfum eins og mennirnir... Lestu meira "
Jæja ég geri ráð fyrir að ef Jesús nafn þýðir „Jehóva er hjálpræði“ þá er nafn hans ofar hverju nafni (grísku eða öðru) þar sem enginn hjálpræði er til. IMHO
sw
Meleti sagðir þú
Gallinn við þessa röksemdafærslu er að hann er byggður á þeirri forsendu að Jesús hafi enn verið guð á einhvern hátt með öllum fyrri minningum hans og reynslu til að falla aftur á.
Ah nú er þetta nuddið. Ef það voru ekki minningar hans sem voru fluttar, þá spyr ég. Hvað var flutt?
Þú ert að biðja mig um að útskýra ferli sem enginn maður getur útskýrt. Persónulega - og vinsamlegast skiljið þetta er aðeins skoðun - ég er ekki í herbúðum þeirra sem trúa því að allt sem við erum sé samsteypa minninga. Að manneskja sé aðeins líffræðilegt ígildi vélmenna; sú upprisa er bara bygging nýs líffæra og niðurhal minninga úr einhverjum himneskum gagnagrunni.
INOG Jafnmerki merkir fórnirnar. Í þessari grein sagði Meleti og ég vitna í… „Auk þess hefur slík trú Jesú að gefast ekkert upp vegna þess að hann hafði ekkert að gefast upp. Hann fórnaði engum vegna þess að líf hans sem manneskja var vinna-vinna. “ Þess vegna er það forsenda Meletis að hann hafi afsalað sér eitthvað, sem var fórn, af einhverju tagi. Samt sem áður gaf Adam aðeins upp EINN fullkomið mannlíf. Þess vegna væri samsvarandi fórn einstakt fullkomið mannlíf. 1Ti 2: 5 Því að til er einn Guð og einn sáttasemjari milli Guðs og manna, maður, Kristur Jesús, 1Ti... Lestu meira "
Við skulum ekki týnast í umræðu um orð. Notkun mín á „fórn“ með vísan til þess sem Jesús átti á hættu að koma til jarðar var ekki tilvísun í lausnarfórnina. Þú ert að setja samhengi á málflutning minn sem er einfaldlega ekki til staðar. Lausnarfórnin var glatað fullkomnu mannlífi hans sem samsvaraði týndu fullkomnu mannlífi Adams. (Aftur, til að forðast orðrök, þá meina ég með „fullkomnum“ syndlausum, ekki „fullkomnum með próf“.) Jesús afsalaði sér rétti sínum til mannlífs með því að færa föður sínum það gildi til endurlausnar mannkynsins.... Lestu meira "
því miður hefur gríska ekki orðið „samsvarandi“. Gríska orðið er „antilytron“ eitthvað í skiptum fyrir annað sem lausnargjald, verð. Takið eftir hvernig það stendur ἀντίλυτρον ὑπὲρ πάντων. Svo hann gaf sig (ὁ δοὺς ἑαυτὸ) í SKIPTI, sem VERÐ, LÖND (antilytron) fyrir hvern? fyrir alla. Ekki bara fyrir Adam. Skiptin voru ekki fyrir Adam. Fórn hans samsvaraði ekki Adam. Hann gaf líf sitt fyrir alla. Vinsamlegast ekki fella gengi Jesú. Mundu líka að Jesús var Azazel syndabátur. Hann hlóð upp syndir ALLS FÓLKS. Ekki syndir Adams,... Lestu meira "
Vinsamlegast segðu mér hvaða ritning segir að Jesús hafi ekki verið annar Adam eða segðu mér hvaða ritning segir að Jesús sé MEIRI en seinni Adam?
Við the vegur og ég meina þetta í engu óvirðingu - lestu Biblíulega grísku? Ef ekki, hvernig geturðu þá verið viss um að þýðendurnir séu að segja þér sannleikann?
Einnig sagði ég aldrei að fórnin væri fyrir Adam - enginn trúir því. Í alvöru!!
1. Jesús var ekki annar Adam, hann var síðasti Adam. Gríska orðið sem notað er í 1. Korintubréfi 15:45 er ἔσχατος. 2. Jesús er meiri Adam (ég held að það sé það sem þú meintir með „hvaða ritning segir að Jesús sé MEIRA en seinni Adam?“) - En gjöfin er ekki eins og brotið. Því að ef margir dóu fyrir misgjörð eins mannsins, hve miklu meira flæddi þá þá náð Guðs og gjöfin sem náð var af náð eins mannsins, Jesú Krists, til margra! Rómverjabréfið 5:15 - Líf Guðs... Lestu meira "
Takk meleti. Mér líkaði ummælin sem ég reyndi að lesa biblíuna sem barn og ekki leita að duldum merkingum. Þegar þessar vísur sem þú vitna í. Athugasemdir eins og. … .. Ég kom af himni og áður en Abraham var. Ég er frá ríkjunum hér að ofan. Þær virðast mér ansi látlausar yfirlýsingar. Ef Jesús hafði ekki forveru fyrir menn, þá eru þessar biblíuvers mjög villandi. Og ekki má gleyma að þeir komu frá Jesú sjálfum. Eða kannski er ég bara fífl. 1 Korintubréf 1 v 26. 27. Kev.
„Einmitt af þessum sökum upphóf Guð hann í æðri stöðu og gaf honum vinsamlega nafnið sem er ofar hverju öðru nafni“ ... NWT
Gott að sjá þig vitna í aðra biblíuþýðingu fyrir utan NWT. En þegar þú vitnar í NWT held ég að það væri réttara að taka ekki með orð sem bætt var við NWT sem eru ekki á grísku. Í þessu tilfelli „annað“, óháð því hver guðfræðileg afleiðing gæti verið. (Postulasagan 4:12)
Varðandi þetta vers er ég sammála þér.
Mjög áhugaverð grein Meleti. Ég held að þú sýndir mikla auðmýkt þegar þú viðurkenndir að við sem menn munum aldrei geta talað á fullan hátt á skynsamlegan hátt um framúrskarandi gæði mikils Drottins okkar. Þó að það sé mjög ánægjulegt að tala um, höfum við alltaf í huga að við erum að horfa í gegnum þoka spegil og við munum brátt sjá það til fulls. Við getum lært af sögunni að tungumál Biblíunnar er nógu óljóst til að ljúka allnokkrum afstöðu, en við ættum ekki að láta það koma í veg fyrir að við verðum sameinuð í líkama Krists. Ég naut þess líka... Lestu meira "
En afhverju? Skilgreiningin á andkristi sem ég vitnaði í er úr ritningunum.
Meleti, hversu sorglegt.
Enginn textanna sem þú vitnar í frá Jóhannesi, ef hann er tekinn í samhengi við restina af Biblíunni, sannar forveru Jesú Krists.
Þú átt rétt á þínum skoðunum og aðrir líka. Meleti, láttu stjórnandi ráð votta Jehóva nafngiftir sem „andkristur“.
Ég vil helst ekki, Jannai40. Ég vil miklu frekar láta beitingu nafnsins fylgja Biblíunni sjálfri.
Meleti, ég er ánægð að heyra það - þýðir það að þú munt breyta grein þinni?
Ég myndi biðja þig um að fara með framsæknar fullyrðingar og athugasemdir án þess að veita hinu stjórnandi ráði votta Jehóva ritningarstuðning. Ég er sammála Meleti um þessa, ég held að guðlegt eðli Krists og hin sanna dýpt fórnar hans fyrir okkur sé mikilvægur sannleikur sem felst í kjarnanum í því að vera kristinn. Mér finnst líka að Biblían gæti ekki verið skýrari í því að miðla okkur þessum sannleika. Jóhannes 8 56 Abraham Abraham faðir þinn gladdist yfir því að sjá daginn minn, og hann sá hann og varð glaður. “ 57Gyðingar sögðu við hann: "Þú... Lestu meira "
Annar fljótur liður er þetta:
Biblían kennir að samband Adam og Jesú sé svona:
Mannlegur Adam = Mannlegur Jesús
En frá athugasemdum þínum verður sambandið
Mannlegur Adam = Mannlegur Jesús + Kristur sem er til
Er hið síðarnefnda samband skynsamlegt? Ég held ekki.
Eina sambandið sem virkar er það fyrsta. Það er, þar sem enginn Kristur er til á myndinni.
Gallinn við þessa röksemdafærslu er að hann er byggður á þeirri forsendu að Jesús hafi enn verið guð á einhvern hátt með öllum fyrri minningum hans og reynslu til að falla aftur á.
Ég er sammála rökum þínum Meliti, Tilvitnun hjálpræði mitt er ekki bundið við þekkinguna á tilveru Jesú. Hjálpræði okkar er bundið við að líkja eftir og rækta þessi mikilvægustu boð um að elska Guð og náungann. Jóhannes 3; 16 Því að guð elskaði heiminn svo að hann gaf einkason sinn. Það sem hvatti Jesú til að líða þennan skelfilega dauða fyrir okkur - Kærleikur. Svo hvers vegna þurfa sumir að greina hvert og eitt orð úr ritningunni þegar skilaboðin eru svona einföld. Já Biblían segir alveg skýrt að Jesús hafi verið fyrir manneskju, hvers vegna berjast við hana. Hvenær... Lestu meira "
Stonedragon, ég er hræddur um að þú hafir rangt fyrir = merkin þín.
Rómverjabréfið 5 kennir greinilega að ókeypis gjöfin var miklu meira en brotið.
Jú Jesús var tegund Adam, þar sem hann var Móse, Salómon, Melkísedek, Davíð, ... en það þýðir ekki að líf hans hafi verið AÐEINS eins mikils virði og Adam.
Í ljósi þess að forsenda þín er röng verður einnig að hafna ályktunum þínum.
Þú sagðir að ef Jesús kom aðeins til þegar Guð sæði Maríu, þá er hann minna en Adam, af því að Adam var skapaður, á meðan Jesús var aðeins búinn til eins og við hin - bara án erfðrar syndar. Að auki hefur slík trú Jesús ekki gefist upp vegna þess að hann hafði ekkert að gefast upp. Hann fórnaði engum, því líf hans sem manneskja var vinna-vinna. Ef honum tókst, þá myndi hann fá enn stærri verðlaun, og ef hann mistókst, jæja, þá er hann bara eins og við hin, en að minnsta kosti hefði hann lifað um stund. Betri en ógæfan hann... Lestu meira "
Þakka þér fyrir að númera stigin þín þar sem það gerir svarinu auðveldara að fylgja eftir. 1. Ég var ekki að vísa til fórnar dauða hans, heldur að hann fórnaði (í merkingunni frjáls framboð) á himni. Ef honum hefði ekki tekist að halda ráðvendni sinni hefði hann tapað miklu meira en mannlífið. Hann hefði misst sæti sitt við hlið Guðs á himnum. 2. Ég held að það sé sjálfsagt og eitthvað sem ég gerði grein fyrir í greininni. 3. Hvers vegna ætti það að vera nauðsynlegt? Er nú krafist Guðs að útskýra hvernig hann gerir hlutina? 4. Vegna þess... Lestu meira "
Meliti ég er sammála því sem þú hefur sagt og já þú varst nógu auðmjúkur til að komast inn í hluti sem eru ofar okkar skilningi. Átti Jesús fyrirfram mannlega tilveru? Var lógóið búið til? Er lógóin framlenging Guðs? Allar mikilvægar spurningar, en í raun aðeins í framhaldi af mikilvægustu skilaboðunum í NT. Þessi skilaboð voru kærleikur. GUÐ ER ÁST; Það sem fékk Logos til að verða hold og þjást sársaukafullasti dauðinn; Elsku. Hver er mikilvægasta skipunin fyrir okkur mennina. Nt er allt byggt á þessari forsendu ástarinnar. Eins og þú sagðir; Tilvitnun... Lestu meira "
afsakið ef það er eitthvað rugl En ég lét 2 innlegg detta í hug að hvorugt gengi í gegn (gleymdi lykilorðinu mínu) Loksins mundi eftir orðinu og fór í gegnum það sem ilovejesus. Sama athugasemd orðuð bara öðruvísi