Haldið áfram með þemað hollustu sem sést í fyrri grein og kemur í sumarráðsáætlunina og byrjar þessi lexía með því að vitna í Míka 6: 8. Taktu þér smá stund og skoðaðu meira en 20 þýðingar sem fundust hér. Munurinn er augljós jafnvel fyrir frjálslegur lesandi. 2013 útgáfan af NWT [Ii] gerir hebreska orðið kæfði sem „þykja vænt um hollustu“ en aðrar þýðingar þýða það með samsettri tjáningu eins og „ástúð“ eða „elsku miskunn“.
Hugmyndin sem flutt er í þessu versi er ekki fyrst og fremst tilveru. Okkur er ekki sagt að vera vingjarnlegur eða vera miskunnsamir eða - ef NWT þýðingin er rétt - að vera trygg. Frekar, okkur er leiðbeint um að elska mjög gæði sem um ræðir. Það er eitt að vera góður og alveg annar að elska hugtakið góðvild. Maður sem er ekki miskunnsamur að eðlisfari getur samt sýnt miskunn við tækifæri. Maður sem er ekki náttúrulega góður getur samt framkvæmt góðmennsku af og til. En slíkur maður mun ekki elta þessa hluti. Aðeins þeir sem elska eitthvað munu elta það. Ef við elskum góðvild, ef við elskum miskunn, munum við elta þá. Við munum leitast við að sýna þau í öllum þáttum lífs okkar.
Þess vegna vill endurskoðunarnefnd NWT 2013 með því að láta þessa vísu „þykja vænt um hollustu“ að við leitumst við hollustu sem eitthvað sem þykir vænt um eða elskað. Er þetta sannarlega það sem Míka er að segja okkur að gera? Eru skilaboðin sem hér eru flutt ein þar sem hollusta skiptir meira máli en miskunn eða góðvild? Hafa allir aðrir þýðendur misst af bátnum?
Hver er réttlætingin fyrir vali NWT endurskoðunarnefndar 2013?
Reyndar veita þeir ekkert. Þeir eru ekki vanir því að vera yfirheyrðir eða réttara sagt að réttlæta ákvarðanir sínar.
Hebreska milliliðurinn veitir „hollustu sáttmála“ sem bókstaflega merkingu he-sed. Í nútíma ensku er þessi orðasamband erfitt að skilgreina. Hvað er hebreska hugarfarið að baki he-sed? Svo virðist sem endurskoðunarnefnd NWT 2013[Ii] veit ekki, af því að annars staðar láta þeir af hendi he-sed sem „trygg ást“. (Sjáðu Ge 24: 12; 39:21; 1Sa 20: 14; Ps 59: 18; Isa 55: 3) Það hjálpar okkur að skilja rétta notkun þess í Míka 6: 8. Hebreska orðið gefur til kynna ást sem er ástvininum trygg. „Loyal“ er breytingin, sá eiginleiki sem skilgreinir þessa ást. Þýða Míka 6: 8 þar sem „þykja vænt um hollustu“ breytir breytingunni í hlutinn sem verið er að breyta. Micah er ekki að tala um hollustu. Hann er að tala um ást, en af sérstökum toga - ást sem er trygg. Við eigum að elska þessa tegund af ást. Ást sem er trygg verkun í þágu ástvinarins. Það er ást í verki. Góðvild er aðeins til þegar aðgerð er, góðvild. Sömuleiðis miskunn. Við sýnum miskunn með aðgerðum sem við grípum til. Ef ég elska góðvild, þá mun ég leggja mig alla fram við að sýna öðrum góðvild. Ef ég elska miskunn, mun ég sýna þann kærleika með því að vera miskunnsamur við aðra.
Að NWT þýðing á Míka 6: 8 er vafasamt, er sýnt fram á með ósamræmi þeirra við að gera þetta orð sem „hollusta“ á öðrum stöðum þar sem kallað væri eftir því ef þeirra er raunverulega rétt flutningur. Til dæmis kl Matthew 12: 1-8, Jesús gaf faríseanum þessi öflugu viðbrögð:
„Á því tímabili fór Jesús um kornvöllina á hvíldardegi. Lærisveinar hans urðu svangir og fóru að ná kornhausum og borða. 2 Þegar farinn var að sjá þetta sögðu farísear við hann: „Sjáðu! Lærisveinar þínir eru að gera það sem ekki er löglegt að gera á hvíldardegi. “3 Hann sagði við þá:„ Hefurðu ekki lesið það sem Davíð gerði þegar hann og mennirnir með honum urðu svangir? 4 Hvernig fór hann inn í hús Guðs og þeir átu brauðin, eitthvað sem það var ekki lögmætt fyrir hann að borða, né heldur fyrir þá sem með honum voru, heldur aðeins prestunum? 5 Eða hefurðu ekki lesið í lögunum að prestar í musterinu á hvíldardögum meðhöndla hvíldardaginn sem ekki heilagan og haldi áfram sektarlausum? 6 En ég segi þér að hér er eitthvað meira en musterið. 7 Ef þú hefði skilið hvað þetta þýðir, 'Ég vil miskunn, og ekki fórna, 'ÞÚ hefðir ekki fordæmt sektarlausa. 8 Því að herra hvíldardagsins er það sem Mannssonurinn er. “
Með því að segja „Ég vil miskunn og ekki fórn“, var Jesús að vitna í Hosea 6: 6:
„Fyrir í trygg ást (he-sed) Ég hef yndi af ekki fórn og með þekkingu á Guði fremur en brennifórnum. “(Ho 6: 6)
Þar sem Jesús notar orðið „miskunn“ þegar hann vitnar í Hósea, hvaða hebreska orð notar þessi spámaður? Það er alveg sama orðið, he-sed, notað af Míka. Á grísku er það „eleos“ sem er stöðugt skilgreint sem „miskunn“ samkvæmt Strong’s.
Takið einnig eftir notkun Hósea á hebresku ljóðrænu hliðstæðu. „Fórn“ er tengd „heilu brennifórnum“ og „tryggum kærleika“ við „þekkingu Guðs“. Guð er ást. (1 John 4: 8) Hann skilgreinir þann eiginleika. Þess vegna er þekking Guðs þekking á kærleika í öllum hliðum þess. Ef he-sed vísar til hollustu, þá hefði „dygg ást“ verið tengd „hollustu“ en ekki „þekkingar Guðs“.
Reyndar voru he-sed að meina „hollusta“, þá væri Jesús að segja: „Ég vil hollusta og ekki fórnir'. Hvaða skynsemi myndi það hafa? Farísearnir töldu sig vera allra hollustu allra Ísraelsmanna vegna strangrar hlýðni við lagabókstafinn. Ráðagerðarmenn og stjórnarráðsmenn setja mikinn hlut í hollustu því að í lok hlutanna er það oft allt sem þeir geta státað af. Sýna ást, sýna miskunn, starfa af góðvild - þetta eru erfiðu hlutirnir. Þetta eru hlutirnir sem þeir sem stuðla að hollustu sýna oft ekki.
Auðvitað hefur hollusta sinn stað sem fórnir. En þetta tvennt útilokar ekki hvort annað. Reyndar, í kristilegu samhengi fara þau hönd í hönd. Jesús sagði:
„Ef einhver vill koma á eftir mér, þá afneita hann sér og taka upp pyntingastafinn sinn og fylgja mér stöðugt. 25 Því að hver sem vill bjarga sálu sinni, tapar henni. en hver sem missir sál sína vegna míns mun finna hana. “
Ljóst er að hver sá sem „fylgist stöðugt með“ Jesú er tryggur honum, en að afneita sjálfum sér, taka við pyntingarstaur og missa sál sína felur í sér fórnir. Þess vegna myndi Jesús aldrei leggja fram hollustu og fórnir sem valkosti, eins og við gætum átt hvort annað án hins.
Hollusta við Guð og Krist krefst þess að við færum fórnir en samt sagði Jesús, þegar hann vitnaði í Hósea, „Ég vil dygga ást, eða ég vil góðvild, eða ég vil miskunn, en ekki fórnfýsi.“ Í kjölfar rökstuðnings aftur til Míka 6: 8, það væri algerlega tilgangslaust og órökrétt fyrir Jesú að vitna í þetta, ef hebreska orðið þýddi einfaldlega „hollusta“.
Þetta er ekki eini staðurinn sem endurskoðaða NWT hefur verið vafasamt breytt. Til dæmis má sjá nákvæmlega sömu skipti í Sálmar 86: 2 (málsgrein 4). Aftur er skipt um „trúmennsku“ og „guðrækni“ vegna hollustu. Merking upprunalegu hebreska orðsins chasid er fundinn hér. (Fyrir frekari upplýsingar um hlutdrægni í NWT, sjá hér.)
Í stað þess að hvetja til guðrækni, góðvildar og miskunnar gagnvart bræðralaginu leggur NWT áherslu á „hollustu“ sem er fjarverandi í upphaflegu innblásnu skrifunum (Míka 6: 8; Ef. 4: 24). Hver er hvatningin fyrir þessari merkingarbreytingu? Af hverju ósamkvæmni við að þýða innblásin skrif?
Í ljósi þess að stjórnkerfið krefst algerrar hollustu votta Jehóva er ekki erfitt að sjá hvers vegna þeir vildu frekar lesa þar sem lögð er áhersla á nauðsyn trúnaðar við það sem þeir líta á sem Eina jarðneska stofnun Guðs.
Nýtt á hollustu
5. Málsgrein þessarar rannsóknar minnir lesandann: „Þó að við getum haft nokkur hollustu í hjarta okkar ætti að ákvarða rétta röð mikilvægis þeirra með því að nota meginreglur Biblíunnar.“
Með það í huga skulum við beita meginreglum Biblíunnar til að vega og meta vandlega efnið sem kynnt er til að ákvarða réttan hlut og röð hollustu okkar.
Hver á skilið hollustu okkar?
Markmið hollustu okkar er kjarninn í því hvað það þýðir að vera kristinn og ætti að vera aðal áhyggjuefni okkar þegar við skoðum þetta Varðturninn. Eins og Páll sagði frá kl Gal 1: 10:
„Því er ég nú að leita samþykkis mannsins eða Guðs? Eða er ég að reyna að gleðja manninn? Ef ég væri enn að reyna að þóknast manninum væri ég ekki þjónn Krists. “
Paul (þá enn Sál frá Tarsus) hafði verið meðlimur í öflugum trúarstofnun og var á góðri leið með góðan feril í því sem í dag yrði kallað „presturinn“. (Gal 1: 14) Þrátt fyrir þetta viðurkenndi Sál auðmjúklega að hafa leitað samþykkis manna. Til að leiðrétta þetta gerði hann gífurlegar breytingar á lífi sínu til að verða þjónn Krists. Hvað getum við lært af fordæmi Sáls?
Hugsaðu um atburðarásina sem hann stóð frammi fyrir. Það voru mörg trúarbrögð í heiminum á þessum tíma; mörg trúfélög, ef þú vilt. En það var aðeins ein sönn trú; ein sönn trúarsamtök sem Jehóva Guð hafði stofnað. Þetta var trúarskipulag gyðinga. Þetta var það sem Sál frá Tarsus trúði þegar hann komst að þeirri hörðu grein að Ísraelsþjóðin - Samtök Jehóva ef þú vilt - væri ekki lengur í viðurkenndu ríki. Ef hann vildi vera tryggur Guði yrði hann að yfirgefa hollustu sína við trúarbragðasamtökin sem hann hafði alltaf talið vera skipaðan boðleið Guðs fyrir mannkynið. Hann yrði að byrja að tilbiðja himneskan föður sinn á allt annan hátt. (Heb 8: 8-13) Myndi hann nú byrja að leita að nýjum samtökum? Hvert myndi hann nú fara?
Hann snéri sér ekki að „hvar“ heldur „hverjum“. (John 6: 68) Hann leitaði til Drottins Jesú og lærði allt sem hann gat um hann og þegar hann var tilbúinn byrjaði hann að prédika ... og fólk dróst að skilaboðunum. Samfélag í ætt við fjölskyldu, ekki samtök, þróaðist náttúrulega í kjölfarið.
Ef erfitt væri að finna í Biblíunni nákvæmari höfnun á hugtakinu að kristni þurfi að skipuleggja undir mannlegri yfirvaldsskipan en þessi orð Páls varðandi þessa vakningu:
„Ég fór ekki strax á ráðstefnu með hold og blóð. 17 Ég fór ekki heldur til Jerúsalem til postulanna á undan mér, en ég fór til Arabíu og kom aftur aftur til Damaskus. 18 Þremur árum síðar fór ég upp til Jerúsalem til að heimsækja Ceʹphas og ég var hjá honum í fimmtán daga. 19 En ég sá engan annan postulana, aðeins Jakob, bróður Drottins. “(Ga 1: 16-19)
Meginþemað í þessu Varðturninn er samsíða dregin á milli gamla sáttmálstímabilsins með sýnilegu skipulagi sínu og leiðtogum manna og hinna jarðnesku JW-samtaka í dag. The Varðturninn reiðir sig á þessa samsöfnuðu hliðstæðu - að vísu óeðlileg dæmigerð / andófsmikil bréfaskipti - til að knýja fram hollustu við mannlega hefð og mönnunum sem eru við völd á bakvið tjöldin (Ground 7: 13). Þó að „öll ritningin sé innblásin af Guði og gagnleg til kennslu“, þá gera kristnir menn samkvæmt nýja sáttmálanum vel í því að muna að „lögmálið var skólameistari okkar til að færa okkur til Krists“. (2Ti 3: 16; Ga 3: 24 KJV) Móselögin voru ekki mynstri sem á að endurtaka í kristna söfnuðinum. Reyndar var tilraunin til að endurvekja uppbyggingu Gamla sáttmálans eitt fyrsta og hrikalegasta fráhvarfið í söfnuði frumkristna safnaðarins (Ga 5: 1).
Í allri þessari grein eru lesendur minntir á að þeir ættu að vera tryggir („ekki rétta hönd gegn“) „hinum smurða Jehóva“ - sem er ekki svo lúmskur tilvísun í stjórnarnefndina. Önnur rit Varðturnsins hafa gengið svo langt að bera saman afstöðu stjórnarmyndunar og stöðu Móse og Arons og lýsa þeim sem myndu finna galla við aðgerðir sínar sem nútíma að mögla, kvarta og uppreistra Ísraelsmanna. (Fyrri 16: 2; Nu 16). Að steypa sér í hlutverk Móse og Arons jaðrar við guðlast sem Biblían kennir greinilega að aðeins Drottinn okkar Jesús myndi fylla þetta hlutverk á kristnum tímum - sannarlega ritningargrein. (Hann 3: 1-6; 7: 23-25)
Jehóva krefst þess að við hlustum á spámenn sína. Samt sem áður veitir hann þeim viðurkenningu svo við getum treyst því að við erum að hlýða þjóð hans en ekki svikum. Spámenn Jehóva til forna höfðu þrjú sérkenni sem gerðu það óumdeilanlegt að þekkja þá sem „valinn farveg“. Bæði í Ísrael og á fyrstu öldinni „smurði Jehóva“ (1) gerði kraftaverk, (2) lét óspart sannspár og (3) fékk innblástur til að skrifa óbreytt og fullkomlega stöðugt orð Guðs. Ef borið er saman við þennan staðal, þá hefur afrekaskrá hins sjálfum yfirlýsta „trúa og hyggna þjóns“ lítinn vafa um að fullyrðing þeirra um að vera „eini farvegur Guðs á jörðinni“ missir marks. (1Co 13: 8-10; De 18: 22; Nu 23: 19)
Í dag fylgjum við aðeins einum smurðum leiðtoga, Jesú Kristi. Reyndar er merking orðsins „Kristur“ samkvæmt Hjálpar Word-rannsóknum, er:
5547 Xristós (frá 5548 / xríō, „smyrsl með ólífuolíu“) - rétt, „Hinn smurði,“ Kristur (hebreskur, „Messías“).
Hvar í þessum versum er pláss fyrir einhvern manninn fyrirbænara?
„Og samt viltu það ekki Komdu til mín svo þú hafir líf. “(John 5: 40)
„Jesús sagði við hann: „Ég er leiðin og sannleikurinn og lífið. Enginn kemur til föðurins nema í gegnum mig. “(John 14: 6)
„Ennfremur það er engin hjálpræði hjá neinum öðrum, Því að ekkert annað nafn er undir himni gefið meðal manna sem við verðum að frelsa. “(Ac 4: 12)
„Því að til er einn Guð og einn sáttasemjari milli Guðs og manna, manns, Krists Jesú, “(1Ti 2: 5)
Samt sem áður myndi stjórnunarvaldið láta okkur samþykkja þá tryggð annar sáttasemjari er grundvallaratriði í hjálpræði okkar:
„Hinar kindurnar ættu aldrei að gleyma því að hjálpræði þeirra er háð því að þeir styðji smurða„ bræður “Krists enn á jörðinni.“ (w12 3/15 bls. 20 mgr. 2 Fagna okkur í von okkar)
Hollusta við Guð eða mannlegri hefð?
6., 7. og 14. liður fjalla um beitingu kristinna réttarkerfa. Það er rétt að söfnuðurinn verður að vernda gegn spillandi áhrifum syndarinnar. Engu að síður verðum við að íhuga vandlega vitnisburð Ritninganna til að tryggja að við séum að fara með rangláta í samræmi við það fyrirmynd sem Jesús og kristnir rithöfundar Nýja testamentisins hafa sett fram. Annars gætu þeir sem ætla að vernda söfnuðinn orðið uppspretta spillingarinnar sem þeir reyna að útrýma.
Að spila á vildarkortið til að framfylgja samræmi
Áður en fjallað er um meðferð þeirra sem hafa verið vikið frá (rakað eða útilokaðir) eins og fram kemur í liðum 6 og 7 skulum við fara yfir beitingu orða Jesú í Matthew 18 í tengslum við málsgrein 14.[I]
Við ættum frá upphafi að taka fram áberandi fjarveru þessarar greinar um allar tilvísanir í leiðbeiningar Jesú varðandi dómsmál sem finna má í Matthew 18: 15-17. Þessi aðgerðaleysi er gerð alvarlegri af því að Matthew 18 er aðeins stað Drottinn okkar ræddi um slík mál og ætti því að mynda kjarna stefnu okkar varðandi ranglæti. Greinin styður einnig á hliðstæður Gamla testamentisins (ásýndar antitypes sem áður var fjallað um) til að styðja réttarkerfið sem er að finna meðal votta Jehóva. Forrit ritgerðar fyrir réttarkerfi okkar hefur verið mikið rætt áður á Beroean Pickets, en við skulum beita þessum atriðum sem ágreiningsefni á þau atriði sem kom fram í 14. lið.
"En ef þú myndir hylma yfir misgjörðinni, værir þú óheiðarlegur gagnvart Guði."(Lev 5: 1)
Að vísu voru syndir sem tilkynna átti öldungum Gyðinga. Hið stjórnandi ráð vill að sama fyrirkomulag sé í kristna söfnuðinum. Þeir neyðast til að falla aftur á gyðingakerfið vegna þess að það eru einfaldlega engar tilvísanir við þessa tegund játningar í kristnum ritningum. Eins og skrifað var í áðurnefndri grein „syndirnar sem tilkynna þurfti voru höfuðbrot ... það var ekki gert ráð fyrir iðrun .. [eða] fyrirgefningu. Ef ákærði var sekur átti að taka af lífi. “
Af hverju tekst stjórnarliðinu ekki að fylgja fordæmi opinna, opinberra réttarhalda sem haldnar voru fyrir „þingið“ sem hjálpuðu til við að tryggja sanngjarna réttarhöld (eins og raunin var bæði á ísraelskum og kristnum tíma) en kjósa í staðinn fyrir dómsnefndir sem haldnar voru sem stjörnu- þingræðum án heimildar og engir áhorfendur leyfðir? (Ma 18: 17; 1Co 5: 4; 2Co 2: 5-8; Ga 2: 11,14; De 16: 18; 21: 18-20; 22:15; 25:7; 2Sa 19: 8; 1Ki 22: 10; Je 38: 7) Hvaða hollustu sýnir stjórnunarvaldið Guði þegar þeir leitast við að endurhugsa þungt ok þrælahald gamla sáttmálans á kristna menn í dag? (Ga 5: 1) Kenningar á borð við þessa svíkja ekki að viðurkenna hina raunverulegu þýðingu lausnargjaldsins og hinn dásamlega nýja sannleika fyrir kristna: „kærleikur er lögmálið uppfylling“ (Ma 23: 4; Ro 13: 8-10).
„Svo sem Nathan, vertu góður en samt fastur. Hvetjið vin þinn eða ættingja til að leita hjálpar öldunganna. “
Eins og rakið er hér að ofan er einfaldlega engin kristin fordæmi fyrir játningu synda við trúarleiðtoga. Natan hvatti Davíð til að iðrast til Guðs og ekki fara fyrir prestunum. Jesús gerði engan greinarmun á tegund eða alvarleika syndarinnar sem um var að ræða þegar hann sagði „farðu og opinberaðu sök hans á milli þín og hans einar“. (Ma 18: 15) Ef hann var iðrunarlaus, átti að víta misgjörðina af ekklésia, allur söfnuðurinn, ekki bara valinn öldungadeild. (Ma 18: 17; 1Co 5: 4; 2Co 2: 5-8; Ga 2: 11,14)
„Með því að gera þetta ertu að vera tryggur Jehóva og góður við vin þinn eða ættingja, því að kristnir öldungar munu reyna að endurstilla slíkan einstakling með hógværð.“
Hversu fínt ef þetta væri alltaf satt, en löng reynsla sýnir að það er oft ekki raunin. Ef Matthew 18 var fylgt dyggilega, margir hefðu náð góðri náð Guðs í skrefi 1 eða 2 og hefðu aldrei komið fyrir öldungana. Þetta hefði bjargað vandræðum, varðveitt trúnað (þar sem öldungarnir hafa engan guð gefinn rétt til að þekkja allar syndir hjarðarinnar) og forðast þær mörgu hörmulegu kringumstæður sem hafa hlotist af rangri dómgreind og harðri beitingu reglna.
Við þurfum hugrekki til að vera trúr Jehóva. Mörg okkar hafa staðið hugrökk gegn þrýstingi frá fjölskyldumeðlimum, vinnufélögum eða veraldlegum yfirvöldum til að sanna að við séum dyggir við Guð.
17. málsgrein hefst með þessum orðum og síðan fylgir reynsla japansks vitnis að nafni Taro sem var í raun rekinn af allri fjölskyldu sinni þegar hann varð vottur Jehóva. Fyrir okkur sem höfum vaknað við raunveruleika skipulags votta Jehóva er þessi málsgrein með kaldhæðni, því meginreglan sem kemur fram í upphafssetningu hennar gildir fyrir okkur. Ef við ætlum að halda tryggð við Jehóva verðum við að sýna hugrekki gegn þrýstingi samskipta votta og fjölskyldu, votta vina og safnaðarmeðlima sem myndu setja JW.org hollustu umfram hollustu gagnvart Guði og smurðum konungi hans, Jesú Kristi.
Þakkir og ábending um hattinn til Róberts fyrir tímanlega greiningu hans á Míka 6: 8sem mikið er saumað í þessa grein.
___________________________________________________________
[I] Til að sjá hvernig samtökin hafa flett upp á meðferðum sínum á afsökuðum félögum, berðu saman það sem er að finna á w74 8 / 1 bls. 460-466 Divine Mercy bendir leiðina aftur til að binda þig og w74 8 / 1 bls. 466-473 Viðhalda Jafnvægi sjónarmið gagnvart ósérhlífnum einstaklingum með núverandi viðhorf.
[Ii] Í þessari grein var upphaflega vísað til þýðinga NWT og þýðingarnefndar NWT. Eins og Thomas bendir á í athugasemdunum hér að neðan, innihalda bæði 1961 og 1984 útgáfur NWT nákvæmari flutning.
Hæ, Mileti. Þú gætir viljað eyða þessum athugasemdum ef þú heldur að það sé slökkt á snertingu. En tilgangurinn með upplýsingum hér að neðan er að engin þýðing eða endurskoðunarnefnd var tilkynnt til bandarísku höfundarréttarskrifstofunnar vegna NWT. Svo, til dæmis, ætti ég ekki að hneykslast ef upphaflegum þýðendum NWT er kennt um spillta endurskoðun síðar. Þetta er vegna þess að Watchtower Bible and Tract Society er þýðandi og endurskoðandi allra hinna útgáfanna í Nýheimsþýðingu Heilagrar ritningar allt til Bandaríkjanna... Lestu meira "
Ég hef flett upp öllum tilvísunum (245 samkvæmt Insight bókinni „góðvild“) sem Norman Snaith vísar til (sjá aðra athugasemd mína) þar sem hebreska þriggja stafa orðið Chesedh birtist. Í NWT. Þetta er þýtt sem „dygg ást“ nema sex sinnum sem „góðvild“, tvö sem „náð“ og ein fyrir „miskunnsöm“, „hollusta“. Flestar tilvísanir þar sem „dygg ást“ er ekki notuð sýna „trygg ást “í neðanmálsgreininni. Og það eru tveir aðrir - Jesaja 57: 1 notar hollustu og það er eitt tækifæri þar sem hebreska orðið er þýtt sem „hollusta“. Engin verðlaun fyrir að giska á hvar. (Ef... Lestu meira "
Takk fyrir að deila ávöxtum erfiða þinnar með okkur Leonardo. Frekari sönnun þess að GB-útgáfan af Micah 6: 8 er sjálfþjónusta.
Enn ein frábær grein. Mér fannst að leita á netinu undir Chesedh hjálpar til við að fá raunverulegan skilning á orðinu. Það er óbilandi ást sem nær yfir miskunn tryggð góðvild, eins og táknað er af samskiptum Jehóva við Ísrael, samskiptum Krists við fylgjendur hans og er nokkuð sem við viljum öll þrá. Tilvísanirnar í Matteus 18 eru ágætar til að sýna hvað felst í þessu. tilvísanir: Biblíurannsóknir - túlkun eftir NW Snaith endurtekin úr guðfræðilegri orðabók Biblíunnar var sú besta sem ég hef fundið á netinu. Hollusta er of köld þýðing og að vera trygg við... Lestu meira "
nákvæmlega! ekki aðeins er um hollustu staðið að ræða, það er alveg rangt viðhorf eða aðgerðir sem talað er um í textanum.
Ég fletti upp Micah 6: 8 í 2013 endurskoðuninni á NWT, sem hljóðar eins og þú segir: „Aðeins til að beita réttlæti, til að þykja vænt um hollustu.“ En aa 1961, og einnig 1984 stórprentun NWT las: „en til að beita réttlæti og að elska góðvild. “Svo að þýðingin sem þú mótmælir er greinilega sök 2013 endurskoðenda. Þú ásakar „NWT þýðingarnefndina.“ Þú meinar ekki að kenna upprunalega NWT þýðingarnefndina fyrir þetta?
Fyrirgefðu rangfærsluna. 1984 segir svo sannarlega:
(Míka 6: 8) 8 Hann hefur sagt þér, jarðneski maður, hvað er gott. Og hvað er Jehóva að biðja um þig en að beita réttlæti og að elska góðmennsku og að vera hógvær að ganga með Guði þínum?
Ég mun breyta og bæta við afturköllun. Ég þakka fyrirleitni þína til að halda efnislegum staðreyndum okkar!
Nikódemus
Nikódemus, takk fyrir fínu greinina. Það er mjög athyglisvert að í Jw forritinu segir í umdeilanlegum punkti Mic 6: 8 á grísku „... na agapas th storgikh kalosynh (að elska ástúðlega? Góðvild) ... Annað hvort eru þeir komnir aftur, eða ella myndu þeir eiga erfitt með að þýða það ónákvæmar, þar sem grísku áhorfendunum fannst mjög óþægilegt.
Athugasemd: ástúðleg stendur fyrir storgikh eða storgh á grísku. Ég held að það sé ekki nákvæm flutningur sem litrófið og merkingin ef ekki er hægt að flytja gríska orðið. Kannski kann ég ekki rétta orðið á ensku.
Ertu með 2013 endurskoðunina á grísku? Þetta virðist vera uppspretta málsins
Hæ ég held að það sé ekki uppfærð 2013 útgáfa. Nýjasta netið virðist vera nærri NWT, eða gríska greinin er nákvæmari í flutningi þeirra. Enn eitt atriðið. Sumarmótið mun snúast um hollustu. Fyrir Grikki mun þetta snúast um „hosiotes“ sem þýðir heilagleika! í hinum almenna gríska skilningi. Ég er viss um að það verður reynt að gera það eins og hollusta.
Ótrúlegt: í grísku úttektarritinu, sama tímariti, giska á sömu grein hver er aðalversið sem vitnað er í. Sálmur 18: 25. Giska á hvaða vers er að lesa í mgr. 2. Sálmur 18: 25. Ég hef aldrei séð svona mun. Hvað er að gerast með Grikki? Eru þeir meðvitaðri, uppreisnarmenn? Þeir myndu eiga í gríðarlegum erfiðleikum með að vitna í Mic 6: 8 þar sem merkingin er önnur. Auðvitað er fjallað um sömu hugmyndir í greininni, en í meginatriðum áttu grískir bræður eitthvað annað.
Það eru hlutir eins og þetta sem benda mér á að aðgerð þeirra er viljandi og vitandi. Þetta er meira en sjálfs blekking. Vissulega bendir þetta til mótspyrnu gegn forystu andans.
Yfirstjórnin vísar nú til 2013 útgáfunnar sem NWT og fyrri útgáfunnar sem NWT tilvísunar Biblíunnar. Þar sem við erum að ræða síðustu útgáfuna sem merkt er af GB sem NWT vísum við til þýðingarnefndarinnar sem ber ábyrgð á henni.
Ég setti fram athugasemdir mínar vegna þess að mér fannst Nikódemus eða álitsgjafar ekki skilja að hin umdeilda þýðing Míka 6: 8 sem var til umræðu væri einstök fyrir endurskoðun 2013. Nikódemus hefur endurskoðað greinarnar til að gera það ljóst, svo ég er ánægður.
Ég hef ekki farið á fundi í meira en 20 ár og ég vissi það ekki fyrr en þú sagðir mér að WT vísaði til fyrri útgáfa NWT sem „New World Reference Bible“ eða að þeir kölluðu endurskoðendur „ Nýja heimanefndin. “ WT ætti ekki að gera það.
Takk Tómas
Nikódemus, takk fyrir að skrifa um þessa Wt rannsókn og fyrri ásamt Meletis umfjöllun um hollustu. Ég var í brautryðjendaskólanum 2014, við höfðum nokkuð umfangsmiklar rannsóknir á RNWT. Það eru jákvæðir við það, en við nákvæma skoðun, eins og þessa grein, inniheldur það hlutdrægni. Ég trúi að við höfum misst listina af persónulegu námi eins og þessu, þar sem við trúum bara hvað sem er útvegað, þori ég að segja, í blindni, eins og blind trú. Haltu áfram góðu starfi og þeim sem gera athugasemdir líka.
Ég verð að gefa Robert og Meleti heiður fyrir mest alla vinnu við Míka 6: 8 efnið - ég sá í raun ekki allt vandamálið. Ég verð að segja að frá því að ég vaknaði hef ég fengið raunverulega þorsta í Biblíuna í fyrsta skipti á ævinni. Að komast í dýpri merkingu og raunverulega menningu og samhengi hefur verið svo uppljómandi. Eins og sagt hefur verið „Texti án samhengis er yfirleitt yfirskini (fyrir villu)“
Þú minntist einnig á Sálm 86: 2 þar sem þetta orð var gefið „tryggt“, en flestar aðrar þýðingar nota „heilagt“ eða „guðrækið“. Aftur virðast þessar aðrar þýðingar hafa unnið betur að því að fá vit á því en WT. Lestur af öllum 86. sálminum, skrifaður af Davíð, sýnir að það er spámannleg bæn sem passar lífi (og dauða) Jesú við T. Það er svo, alveg niður í kaflann sem segir: „frelsaðu soninn þrældóttur þinnar “(vers 16). Og hvað sagði María þegar henni var tilkynnt að hún myndi fæða... Lestu meira "
Annað atriði sem ég tók eftir við flutning á NWT frá micah 6: 8 er að nota orðið sem krefst. hebreska notar orðið Do'resh frá rótarorðinu darash ... það er aðal merkingin að leita að leit og eftir samhengi getur það líka þýtt að spyrjast fyrir. EN ÞARF ALDREI eins og ef Guð hefði reglu sem maður þyrfti að fylgja.
Það virðist sem meirihluti tilvika sé í samræmi við merkingu Leita, Leita eða Rannsaka. Nokkrir virðast virkilega best þýddir sem Krefjast, en ekki margir þeirra. (Ég myndi ekki ganga svo langt að segja að „aldrei“ þýði Krafist, en augljóslega þýðir það „sjaldan“ það.) Eins og svo mörg önnur hebresk orð er þetta lúmskt að merkingu. Það er eins og Guð sé að segja: „Þetta eru eiginleikar sem ég er að leita (eða vonast eftir) að finna hjá fólki“. EKKI eins og hann var að segja: „Ég heimta eftirfarandi af þér og þú ert í miklum vandræðum ef... Lestu meira "
Þannig að GB hefur samþykkt þýðingu sem breytir beiðni Jehóva af þjónum hans um að elska góðvild í kröfu frá Guði um hollustu.
Nikódemus, þú stóðst þig vel við þessa grein, miklu meira en ég hefði getað gert. Þú hefur greinilega gert mikla rannsókn á þessu og það sýnir. Ég þakka að stuttar athugasemdir mínar eru með í henni. Aðalatriðið er að fólk skilji að Biblían veitir ekki guðlegt umboð í Míka 6: 8 til að vera trygglyndur körlum. Að leggja til annað er rangt þýðing og misnotkun á ritningunum. Ef það væri eitthvað sem ég myndi bæta við þetta væri það að leggja áherslu á að heilindi væru mikilvægari en hollusta. Ekki það að hollusta sé slæm... Lestu meira "
Satt að segja - þar til ég las hlutann þinn um Míka 6: 8 hafði ég ekki hugmynd um hversu slæmt málið var í raun! Svo mörg mál með WT eru eins og kanínugat - hversu langt viltu ganga?
Síðan ég vaknaði og las Í leit að kristnu frelsi held ég að Galatabréf og Hebrea hafi verið uppáhaldsbækur mínar í Biblíunni. Þeir sýna sannarlega frábæra frelsi sem við höfum í Kristi og persónulegu sambandi kristinna manna við Guð og son hans.
(Filippíbréfið 2: 11) Jesús Kristur er Drottinn til dýrðar Guðs föður!
Já, og ef við lítum á fólk eins og Ray Franz og Carl Olaf Jonsson, hver var grundvallarástæðan fyrir því að þessum mönnum var vísað úr samtökunum? Vegna þess að þeir metu ráðvendni við (raunverulegan) sannleikann sem mikilvægari en hollustu við ófullkomna menn. Eins og með annars konar frelsi, er trúfrelsi ekki frjálst. Það þarf alltaf að greiða verð. Við verðum einfaldlega að ákveða hvaða verð við erum reiðubúin til að greiða og hverjum við erum reiðubúin að greiða það.
Ég var agndofa yfir meðferðinni á Jonsson. Ef það er ekki nóg til að sannfæra þig um að til sé upplýsingastýring í Norður-Kóreu veit ég ekki hvað er.