„Það sem þú heitir, borgið“

[Frá ws4 / 17 bls. 3 maí 29-júní 4]

„Þú verður að greiða heitum þínum til Jehóva.“ - Mt. 5: 33

Upphafsgreinar þessarar rannsóknargreinar gera það ljóst að heit er hátíðlegt loforð eða svarið eið. (30. Mós. 2: XNUMX) Síðan er fjallað um svarið eið frá tveimur Hebrea sem bjuggu löngu fyrir kristna tíma: Jefta og Hanna. Báðir þessir eiðar voru afleiðing af örvæntingu og reyndust hlutaðeigandi aðilum ekki góðir, en málið er sett fram að þrátt fyrir erfiðleika sem eiðirnir ollu greiddu báðir einstaklingarnir heiti sínu til Guðs. Þýðir það að við eigum að leggja heit? Er það lærdómurinn af ritningunni? Eða er lærdómurinn að það er óskynsamlegt að leggja heit, en ef við kjósum að gera það verðum við að greiða verðið?

Þematextinn virðist styðja þann skilning að kristnir menn geti og eigi að leggja heit á Guð. En þar sem það er ekki innifalið í fjórum „lesnum“ textum rannsóknarinnar (texta sem eiga að lesa upphátt) skulum við skoða það sjálf.

Hér er greinin að vitna í orð Jesú og í einangrun gæti lesandanum virst sem Jesús sé að styðja hugmyndina um að það sé í lagi að leggja heit á meðan maður borgar þeim til Guðs. Textinn í versi 33 er: „Aftur heyrðir þú að sagt var við þá til forna:„ Þú mátt ekki sverja án þess að framkvæma, heldur skalt þú greiða Jehóva heit þitt. ““

Svo að Jesús er í raun og veru ekki að boða heit, heldur vísar til siða frá fornu fari. Eru þetta góðir siðir? Samþykkir hann þá? Eins og kemur í ljós notar hann þessar til að andstæða því sem hann segir næst.

 ³⁴ Hins vegar, Ég segi þér: Ekki sverja yfirleitt, hvorki við himininn, því að það er hásæti Guðs; ³⁵ né af jörðu, því að það er fótskör fótanna; né með Jerúsalem, því að hún er borg hins mikla konungs. ³⁶ Ekki sverja við höfuðið þar sem þú getur ekki orðið eitt hár hvítt eða svart. ³⁷ Láttu bara orðið þitt „já“ þýða já, „nei“, nei, fyrir það sem gengur lengra en þetta er frá hinu vonda. “(Mt 5: 33-37)

Jesús er að kynna eitthvað nýtt fyrir kristna. Hann er að segja okkur að losna undan hefðum fortíðarinnar og gengur svo langt að merkja þá af Satanískum uppruna og segja „það sem fer lengra en þetta er frá hinum vonda“.

Í ljósi þessa, hvers vegna dregur rithöfundurinn út eina setningu úr nýrri kenningu Jesú - „Þú verður að greiða Jehóva heit þín“ - eins og til að eigna Drottni okkar þetta? Skilur greinarhöfundur ekki að hlutirnir hafi breyst? Hefur hann ekki gert rannsóknir sínar? Ef svo er, hvernig komst þetta eftirlit í gegnum allt eftirlit og jafnvægi sem var á undan birtingu rannsóknargreinar?

Svo virðist sem kraftur greinarinnar sé hlynntur heitum eins og gerðist í fornöld. Til dæmis:

Nú þegar við skiljum hversu alvarlegt það er að lofa Guði skulum við skoða þessar spurningar: Hvers konar heit gætum við sem kristnir gert? Hversu ákveðin ættum við að vera að halda heit okkar? - mgr. 9

Byggt á því sem Jesús segir okkur í Matteusi 5:34, væri svarið við fyrstu spurningunni ekki „Engin“? Það er engin „tegund heit“ sem við sem kristnir ættum að gera ef við eigum að hlýða Drottni okkar.

Vígslu heit þitt

10. Málsgrein kynnir fyrsta heitið sem stjórnarnefndin vill að við gerum.

Mikilvægasta heitið sem kristinn maður getur lagt fram er það sem hann helgar líf sitt Jehóva. - mgr. 10

Ef þér finnst þú þekkja Jesú, þá skaltu spyrja sjálfan þig hvort hann sé konungur sem gefi þjóð sinni misvísandi fyrirmæli? Myndi hann segja okkur að gera alls ekki heit og snúa síðan við og segja okkur að vígja Guði fyrir skírn?

Með því að kynna þetta „mikilvægasta heit sem kristinn maður getur lagt fram“ býður málsgreinin okkur ekki upp á stuðning við ritningarstaðinn. Ástæðan er sú að eina skiptið sem orðið „vígsla“ birtist jafnvel í kristnu ritningunni er þegar það vísar til vígsluhátíðar Gyðinga. (Jóhannes 10:22) Hvað varðar sögnina „vígðu“ þá kemur hún þrisvar fyrir í kristnum ritningum, en alltaf í tengslum við gyðingdóm og alltaf í nokkuð neikvæðu ljósi. (Mt 15: 5; Mr 7:11; Lu 21: 5)[I]

Málsgreinin reynir að finna stuðning við þessa hugmynd um vígsluheit fyrir vígslu með því að vitna í Matthew 16: 24 sem segir:

„Þá sagði Jesús við lærisveina sína:„ Ef einhver vill koma á eftir mér, láttu hann afneita sjálfum sér og taka pyntingarhlut sinn og halda áfram að elta mig. “(Mt 16: 24)

Að afneita sér og feta í fótspor Jesú er ekki jafngildur því að leggja eiðsvarinn eið, er það? Jesús er ekki að tala hér um heit, heldur ákvörðun um að vera trúr og fylgja lífsmynstri hans. Þetta verða börn Guðs að gera til að öðlast verðlaun eilífs lífs.

Hvers vegna gerir stofnunin svona mikið úr því að ýta óbiblíulegri hugmynd um vígsluheit til Jehóva? Erum við virkilega að tala um heit við Guð eða er verið að gefa eitthvað annað í skyn?

Í 10 málsgrein segir:

Frá þeim degi „tilheyrir hann Jehóva“. (Rómv. 14: 8) Sá sem vígir heit skal taka það mjög alvarlega ... - mgr. 10

Rithöfundurinn grefur undan eigin málflutningi með því að vitna í Rómverjabréfið 14: 8. Í upprunalegu grísku birtist guðdómlega nafnið ekki í þessu versi í neinum af þeim þúsundum handrita sem okkur standa til boða í dag. Það sem birtist er „Drottinn“ sem vísar til Jesú. Nú er hugmyndin um að kristnir tilheyra Jesú vel studdur í Ritningunni. (Mr 9:38; Ro 1: 6; 1Co 15:22) Reyndar geta kristnir menn aðeins tilheyrt Jehóva fyrir Krist.

„Þú tilheyrir Kristi. Kristur tilheyrir aftur á móti Guði. “(1Co 3: 23)

Nú gætu sumir haldið því fram að nafn Jehóva hafi verið fjarlægt í Rómverjabréfinu 14: 8 og í staðinn fyrir „Drottinn“. Það fellur þó ekki að samhenginu. Hugleiddu:

„Því að enginn okkar lifir fyrir sjálfan sig og enginn okkar deyr fyrir sjálfan sig. 8Því að ef við lifum, lifum við Drottni og deyjum, deyjum við Drottni. Hvort sem við lifum eða deyjum, þá erum við Drottins. 9Því að í þessu skyni dó Kristur og lifði aftur, svo að hann gæti verið Drottinn bæði hinna dauðu og lifandi. “ (Rómverjabréfið 14: 7-9)

Þá talar 11 málsgrein um eitthvað sem ég notaði til að trúa og kenna biblíunemendum mínum, þó að ég geri mér nú grein fyrir því að ég hef aldrei rannsakað það, heldur trúði því einfaldlega vegna þess að þeim sem leiðbeindi mér var treyst.

Hefur þú helgað Jehóva líf þitt og táknað vígslu þína með vatnsskírn? Ef svo er þá er það yndislegt! - skv. 11

„Táknaði vígslu þína með vatnsskírn“. Það er skynsamlegt. Það virðist rökrétt. Það er hins vegar óbiblíulegt. Vottar Jehóva hafa tekið skírnarkröfuna um skírn og gert hana að litla bróður vígslu. Vígsla er málið og skírn er aðeins hið ytra tákn vígsluheits manns. En þetta stangast á við það sem Pétur opinberar varðandi skírnina.

„Það sem samsvarar þessu er nú líka að bjarga þér, nefnilega skírn, (ekki að fjarlægja óhreinindi holdsins, heldur beiðnin, sem Guð hefur komið fram um góða samvisku,) með upprisu Jesú Krists. “(1Pe 3: 21)

Skírn er í sjálfu sér beiðni til Guðs um að hann fyrirgefi okkur syndir okkar vegna þess að við höfum táknrænt dáið til syndar og risið upp úr vötnum til lífs. Þetta er kjarninn í orðum Páls á Rómantík 6: 1-7.

Þegar litið er á skort á biblíulegum grunni, hvers vegna er þetta vígslu heit því litið á sem allt mikilvægt?

Mundu að á skírnardegi þínum, fyrir sjónarvottum, varstu spurður hvort þú hefðir helgað þig Jehóva og skilið það „Vígsla þín og skírn bera kennsl á þig sem einn af vottum Jehóva í tengslum við andastýrð samtök Guðs." - mgr. 11

Valið sem hér er merkt með feitletrun er skáletrað og með öðru letri í PDF útgáfu þessarar útgáfu af Varðturninn. Svo virðist sem stjórnandi aðilinn vilji virkilega að þessi hugmynd skili sér.

Málsgrein heldur áfram með því að segja: Jákvæð svör þín þjónuðu sem opinber yfirlýsing um þitt óáskilin vígsla ..."  Ef skírn okkar þjónar því að bera kennsl á okkur sem votta Jehóva og aðild felur í sér undirgefni við yfirvald samtakanna, þá er það í raun „yfirlýsing um óskoraða vígslu“ til samtaka votta Jehóva, er það ekki?

Hjúskaparheit þitt

Í þessum greinum er fjallað um þrjú heit sem stofnunin samþykkir. Annað þeirra er hjónabandsheitið. Ef til vill með því að taka með heit sem fáir sjá vandamál með vonast það til að fullgilda fyrsta og þriðja heitið sem það stendur fyrir.

Í ljósi fyrirmæla Jesú í Matteus 5: 34, er það hins vegar rangt að taka hjónaband heit?

Biblían segir ekkert um hjónabandsheit. Á dögum Jesú, þegar maður giftist, gekk hann að heimili brúðar sinnar og síðan gengu hjónin heim til hans. Aðgerðin við að fara með hana heim til sín táknaði öllum að þau voru gift. Engin heimild er um skiptin heit.

Í flestum vestrænum löndum er ekki heldur krafist heita. Að svara „ég geri“, þegar spurt er hvort þú takir einhvern til að vera maki þinn, er ekki heit. Oft, þegar við heyrum hjónabandsheit töluð af brúðgumanum eða brúðinni, gerum við okkur grein fyrir því að þau eru alls ekki heit heldur viljayfirlýsingar. Loforð er hátíðlegur eið sem gefinn er fyrir Guði eða Guði. Jesús segir okkur einfaldlega að „láta„ já “þitt vera já og„ nei “þitt, nei.“

Af hverju krefst stofnunin svarið eið, vígs heit?

Vhe af sérstökum starfsmönnum í fullu starfi

Í 19. mgr. Er í greininni talað um þriðja heitið sem stofnunin krefst þess að sumir vottar Jehóva leggi fram. Mundu að Jesús sagði okkur að gera ekki heit vegna þess að heitin koma frá djöflinum. Trúir stjórnandi ráðið því að hafa fundið undantekningu frá boðorði Jesú þegar hann krefst þessa þriðja heits? Þeir segja:

Nú um stundir eru nokkrir 67,000 meðlimir úr alheimsröð sérstökum starfsmönnum í fullu starfi votta Jehóva. Sumir gegna þjónustu Betel, aðrir stunda framkvæmdir eða í hringrásarstörfum, þjóna sem kennarar á vettvangi eða sérstakir brautryðjendur eða trúboðar eða sem þjóna í þinghúsinu eða í biblíuskólanum. Þau eru öll bundin af „heit um hlýðni og fátækt, “Sem þeir eru sammála um að gera hvað sem þeim er falið í þágu hagsmuna Guðsríkis, lifa einfaldum lífsstíl og sitja hjá við veraldlega atvinnu án leyfis. - mgr. 19

Fyrir the skrá, þetta "heit af hlýðni og fátækt" segir:

„Ég heiti eftirfarandi:

1. Meðan hann er meðlimur í röðinni, að lifa hinum einfalda, ó efnishyggjulega lífsstíl sem jafnan hefur verið til fyrir meðlimi pöntunarinnar;
2. Í anda innblásinna orða spámannsins Jesaja (Jesaja 6: 8) og spámannlegri tjáningu sálmaskáldsins (Sálmur 110: 3), til að bjóða sjálfboðaliðaþjónustu mína til að gera það sem mér er falið í framgangi hagsmuna ríkisins þar sem ég get er úthlutað af skipuninni;
3. Að vera undirgefnir guðfræðilegu fyrirkomulagi meðlima skipunarinnar (Hebreabréfið 13: 17);
4. Að verja mínu besta starf í fullu starfi við verkefni mitt;
5. Að sitja hjá við veraldlega starf án leyfis frá skipuninni;
6. Að snúa við staðbundnu skipulagi pöntunarinnar allar tekjur sem fengnar eru vegna vinnu eða persónulegs átaks umfram nauðsynlegan framfærslukostnað minn nema losað sé við þetta heit af pöntuninni;
7. Að samþykkja slík ákvæði fyrir meðlimi pöntunarinnar (hvort sem það eru máltíðir, gisting, endurgreiðsla kostnaðar eða annarra) eins og gerðar eru í landinu þar sem ég þjóna, óháð því hversu mikil ábyrgð mín er og gildi þjónustu minnar;
8. Til að vera ánægður og ánægður með hóflegan stuðning sem ég fæ frá pöntuninni svo framarlega sem ég hef forréttindi að starfa í pöntuninni og ekki búast við frekari endurgreiðslu ætti ég að velja að yfirgefa pöntunina eða ætti skipan að ákveða að ég næði ekki lengur að þjóna í röðinni (Matthew 6: 30-33: 1 Timothy 6: 6-8; Hebreabréfið 13: 5);
9. Að fylgja meginreglunum sem settar eru fram í innblásnu orði Guðs, Biblíunni, í ritum Votta Jehóva og í stefnumálum sem skipunin hefur afgreitt og fylgja leiðbeiningum stjórnandi ráðs votta Jehóva; og
10. Að samþykkja greiðlega allar ákvarðanir sem teknar eru af skipuninni varðandi aðildarstöðu mína.

Hvers vegna myndi Jesús fordæma loforð? Loforð voru algeng í Ísrael en Jesús er að koma breytingum á. Af hverju? Vegna þess að í guðlegri visku sinni vissi hann hvert heitið myndi leiða. Tökum „Loforð um hlýðni og fátækt“ sem dæmi.

Í 1 málsgrein heitir maður að vera í samræmi við lífskjör sem sett eru eftir hefðum manna.

Í 2 málsgrein heitir maður að hlýða mönnum þegar þeir taka við öllum þeim verkefnum sem þeir veita.

Í 3 málsgrein heitir maður að leggja fyrir stjórnvaldsveldið sem menn hafa sett upp.

Í 9 málsgrein heitir maður að hlýða Biblíunni sem og ritum, stefnumótun og leiðbeiningum stjórnarnefndarinnar.

Þetta heit snýst allt um að sverja hlýðni og hollustu við karlmenn. Loforðið nær ekki til Jehóva né Jesú en leggur áherslu á menn. Jafnvel 9. málsgrein tekur ekki til Jehóva í eiðnum, heldur aðeins þeim sem „hlýðir meginreglunum“ í Biblíunni. Þessar meginreglur eru háðar túlkun stjórnandi ráðsins sem „forráðamanna kenninga“.[Ii]  Svo málsgrein 9 er í raun að tala um að hlýða ritum, stefnum og leiðbeiningum leiðtoga JW.org.

Jesús bauð fylgjendum sínum aldrei að hlýða mönnum eins og þeir gerðu Guð. Reyndar sagði hann að maður gæti ekki þjónað tveimur herrum. (Mt 6:24) Fylgjendur hans sögðu trúarleiðtogum samtímans að: „Við verðum að hlýða Guði sem höfðingja frekar en menn.“ (Postulasagan 5:29)

Hugsaðu þér ef postularnir hefðu tekið „heitið um hlýðni og fátækt“ fyrir það stjórnvald - trúarleiðtoga Gyðinga á sínum tíma? Þvílíkur árekstur sem hefði skapast þegar þessum sömu leiðtogum var sagt að hætta að vitna á grundvelli nafns Jesú. Þeir yrðu að brjóta heit sitt sem er synd, eða halda heit sitt og óhlýðnast Guði sem er líka synd. Það er engin furða að Jesús hafi sagt að heitin komi frá hinum vonda.

Traustur vottur mun halda því fram að engin átök séu í dag vegna þess að hið stjórnandi ráð hefur verið skipað sem trúr og hygginn þræll af Jesú. Það sem þeir segja okkur að gera er það sem Jehóva vill að við gerum. En það er vandamál með þessa rökfræði: Biblían segir að „við hrasumst öll oft.“ (Jakobsbréfið 3: 2) Ritin eru sammála. Í febrúarútgáfunni af Varðturninn á síðu 26, lesum við: „Yfirstjórnin er hvorki innblásin né óskeikul. Þess vegna getur það skjátlast í kenningarlegum málum eða í skipulagsstefnu. “

Svo hvað gerist þegar einn af 67,000 meðlimum Reglunnar kemst að því að stjórnandi ráð hefur gert villu og er að segja honum að gera eitt meðan lög Guðs leiðbeina honum að gera annað? Til dæmis - til að fara með raunverulega atburðarás - er lögfræðiborðið í útibúi Ástralíu, sem er með mönnum í reglunni, til rannsóknar fyrir að hafa ekki farið að lögum landsins sem krefjast þess að lögbrot séu tilkynnt til yfirvalda. Lög Guðs krefjast þess að við hlýðum stjórnvöldum. (Sjá Rómverjabréfið 13: 1-7) Svo hlýðir kristinn maður stefnu manna eins og hann hefur heitið að gera, eða boð Guðs?

Til að taka aðra atburðarás í raunveruleikanum fyrirskipar stjórnandi ráðið okkur að hafa engin samskipti við - ekki einu sinni að heilsa upp á - einhvern sem hefur sagt sig úr söfnuðinum. Í Ástralíu og víða annars staðar hafa fórnarlömb kynferðislegrar misnotkunar á börnum orðið fyrir svo mikilli siðleysi vegna lélegrar meðferðar hjá öldungunum sem fjalla um mál þeirra að þeir hafa stigið það skref að láta þessa eldri menn vita að þeir vilji ekki lengur vera Jehóva Vitni. Niðurstaðan er sú að öldungarnir leiðbeina öllum að meðhöndla þetta fórnarlamb misnotkunar sem ofsókna, aðskilinn (útskúfað með öðru nafni). Það er enginn grundvöllur Biblíunnar fyrir þessari „aðskilnað“ -stefnu. Það er frá mönnum en ekki frá Guði. Það sem okkur er sagt af Guði er að „áminna óráðsíuna, tala hughreystandi við þunglyndar sálir, styðja veikburða, vera langlyndur gagnvart öllum. ¹⁵ Sjáðu til þess að enginn verður fyrir meiðslum vegna annarra, en leitaðu alltaf að því sem gott er gagnvart öðrum og öllum öðrum. “ (1.Th 5:14, 15)

Ef einhver vill ekki vera vottur Jehóva lengur, þá er engin boðorð í Biblíunni sem segir okkur að koma fram við hann eða hana eins og fráhvarf eins og Jóhannes lýsir. (2. Jóhannesarbréf 8-11) Samt er það nákvæmlega það sem menn segja okkur að gera og hver af 67,000 meðlimum reglunnar yrði að brjóta heit sitt - synd - til að hlýða Guði í þessu máli. Hinir vottar Jehóva þyrftu líka að brjóta óbeint heit sitt til samtakanna (sjá 11. mgr.) Ef þeir vildu óhlýðnast þessari óbiblíulegu aðskilnaðarreglu.

Það ætti því ekki að koma okkur á óvart að orð Jesú eru sönnuð aftur: Að leggja heit er frá djöflinum.

____________________________________________

[I] Það er kaldhæðnislegt að ástæðan fyrir því að vottar Jehóva halda ekki afmæli er sú að einu afburðunum í Biblíunni sem halda afmæli tengjast neikvæðum atburðum. Svo virðist sem þessum rökum sé ekki beitt þegar það hentar þeim ekki.

[Ii] Sjá Geoffrey Jackson vitnisburður fyrir konungsnefnd Ástralíu.