Tvívitna reglan undir smásjánni

[Sérstakar þakkir færðu rithöfundinum Tadua sem leggur áherslu á rannsóknir og rökstuðning eru grundvöllur þessarar greinar.]

Að öllum líkindum hefur aðeins minnihluti votta Jehóva skoðað málsmeðferðina sem átti sér stað undanfarin ár í Ástralíu. Samt sem áður voru þessir fáu hugrökku sem þorðu að mótmæla „yfirmönnum sínum“ með því að skoða utanaðkomandi efni - sérstaklega skiptin milli aðstoðarráðgjafa, Angus Stewart og Geoffrey Jackson, stjórnarmanns, - voru undarlegir atburðir, að minnsta kosti í huga trúr JW. (Til að skoða skiptin fyrir sjálfan þig, Ýttu hér.) Það sem þeir sáu var „veraldlegur“ lögfræðingur, fulltrúi veraldlegs yfirvalds, sem rökræddi punkt Ritningarinnar með æðsta vald í heimi Votta og vann rökin.

Okkur er sagt í Biblíunni að þegar okkur er haldið fyrir yfirburði yfirvalda verða orðin sem við þurfum gefin.

„Og þér verður leitt fyrir landshöfðingjum og konungum vegna míns til vitnisburðar fyrir þá og þjóðirnar. ¹⁹ En þegar þeir láta þig í té, ekki hafa áhyggjur af því hvernig eða hvað þú átt að tala, því að það sem þú átt að tala verður gefið þér á þeirri stundu; ²⁰ Því að þeir sem tala eru ekki bara þú, heldur er það andi föður þíns sem talar með þér. “ (Mt 10: 18-20)

Brást heilagur andi þessum meðlimi stjórnandi ráðs votta Jehóva? Nei, vegna þess að andinn getur ekki brugðist. Til dæmis var fyrsta skiptið sem kristnir menn voru dregnir fyrir stjórnvald aðeins stuttu eftir hvítasunnu árið 33 e.Kr. Postularnir voru leiddir fyrir ráðuneytinu, Hæstarétti Ísraelsþjóðar, og sagt að hætta að prédika í nafni Jesú. Þessi tiltekni dómstóll var í senn veraldlegur og trúaður. En þrátt fyrir trúarlegan grundvöll sinn rökuðu dómararnir ekki frá Ritningunni. Þeir vissu að þeir áttu enga von um að sigra þessa menn með því að nota hinar rituðu, svo þeir lýstu einfaldlega yfir ákvörðun sinni og bjuggust við að þeim yrði hlýtt. Þeir sögðu postulunum að hætta og hætta að prédika um nafn Jesú. Postularnir svöruðu á grundvelli Biblíulöganna og dómararnir höfðu ekkert svar nema að styrkja vald sitt með líkamlegri refsingu. (Postulasagan 5: 27-32, 40)

Hvers vegna gat stjórnandi aðili ekki á sama hátt varið afstöðu sína til stefnu sinnar í meðferð mála um kynferðislegt ofbeldi á börnum í söfnuðinum? Þar sem andinn getur ekki brugðist er okkur eftir að draga þá ályktun að stefnan sé misheppnuð.

Deiluefnið fyrir konunglegu framkvæmdastjórninni í Ástralíu var stíft beiting stjórnvalda um tveggja vitna regluna bæði í dómsmálum og sakamálum. Ef það eru ekki tvö vitni að syndinni, eða í þessu tilfelli syndug glæpsamlegt athæfi, þá - ef ekki er játning - er öldungum vitna bent á að gera ekki neitt. Í tugþúsundum bæði meintra og staðfestra tilfella um kynferðislegt ofbeldi á börnum um allan heim og í gegnum áratugina halda embættismenn samtakanna áfram að tilkynna það ekki nema lög séu bundin af því. Þannig, þegar ekki voru tvö vitni að glæpnum, var meintum geranda heimilt að viðhalda hvaða stöðu sem hann gegndi í söfnuðinum og var búist við að ákærandi hans tæki við og þoldi niðurstöður dómsnefndarinnar.

Grunnurinn að þessari sérkennilegu, öfgakenndu afstöðu eru þessar þrjár vísur úr Biblíunni.

„Á vitnisburði tveggja vitna eða þriggja vitna ætti að lífláta þann sem deyr. Hann má ekki lífláta á framburði eins vitnis. “(De 17: 6)

„Ekkert eitt vitni má sakfella annan fyrir mistök eða syndir sem hann kann að fremja. Á vitnisburði tveggja vitna eða á framburði þriggja vitna ætti að staðfesta málið. “(De 19: 15)

„Ekki samþykkja ásökun á hendur eldri manni nema á sönnunargögnum tveggja eða þriggja vitna.“ (1 Timothy 5: 19)

(Nema annað sé tekið fram munum við vitna í Ný heimsþýðing á helgum ritningum [NWT] þar sem þetta er ein útgáfa Biblíunnar sem vottar munu almennt samþykkja.)

Þriðja tilvísunin í Fyrsta Tímóteusar er sérstaklega mikilvæg sem stuðningur við afstöðu stofnunarinnar til þessarar spurningar, vegna þess að hún er tekin úr kristnu grísku ritningunum. Ef einu tilvísanirnar um þessa reglu komu frá hebresku ritningunum - þ.e.a.s. Móselögunum - væri hægt að færa rök fyrir því að þessi krafa væri fallin frá ásamt lögkóðanum.[1]  Lögbann Páls á Tímóteus sannfærir hins vegar stjórnunarstofnunina að þessi regla eigi enn við um kristna menn.

Stutt von

Vitni Jehóva virðist þetta vera endir málsins. Þegar fulltrúar frá útibúi Ástralíu voru kallaðir aftur fyrir áströlsku konunglegu framkvæmdastjórnina í mars á þessu ári sýndu þeir fram á ófyrirleitni forystu sinnar með því að fylgja fast eftir bókstaflegri beitingu við allar kringumstæður þessarar tveggja vitna reglu. (Þó að ráðgjafaráðgjafinn, Angus Stewart, virtist hafa vakið efasemdir í huga Geoffrey Jackson meðlima stjórnarinnar um að það gæti verið fordæmi Biblíunnar sem myndi gera ráð fyrir nokkrum sveigjanleika við þessa reglu, og þó, Jackson, í hita augnablik, viðurkenndi að 22. Mósebók XNUMX gaf tilefni til þess að mál yrði ákveðið á grundvelli eins vitnis í sumum nauðgunartilvikum, þessum vitnisburði var snúið við stuttu eftir yfirheyrsluna þegar ráðgjafi stofnunarinnar lagði fram skjal til framkvæmdastjórnarinnar þar sem þeir klemmdust í aftur á beitingu þeirra tveggja regla. - Sjá Viðbót.)

Reglur vs meginreglur

Ef þú ert vottur Jehóva, bindur það endi á málið fyrir þig? Það ætti það ekki nema þú sért ekki meðvitaður um þá staðreynd að lögmál Krists er byggt á kærleika. Jafnvel Móselögin með hundruðum reglna leyfðu nokkurn sveigjanleika miðað við aðstæður. En lög Krists fara fram úr því að allir hlutir eru byggðir á meginreglum sem eru byggðar á grundvelli kærleika Guðs. Ef Móselögin leyfðu nokkurn sveigjanleika, eins og við munum sjá, nær kærleikurinn Kristur jafnvel lengra en það - að leita réttar í öllum tilvikum.

Engu að síður, lög Krists víkja ekki frá því sem segir í Ritningunni. Þess í stað er það tjáð með Ritningunni. Þannig að við munum skoða öll tilvik þar sem tveggja vitnisburðarreglan birtist í Biblíunni svo að við getum ákvarðað hvernig það passar innan ramma laga Guðs fyrir okkur í dag.

„Sönnunartexta“

5. Mósebók 17: 6 og 19: 15

Til að ítreka eru þetta lykiltextar úr hebresku ritningunum sem eru grundvöllur ákvörðunar um öll dómsmál í söfnuði votta Jehóva:

„Á vitnisburði tveggja vitna eða þriggja vitna ætti að lífláta þann sem deyr. Hann má ekki lífláta á framburði eins vitnis. “(De 17: 6)

„Ekkert eitt vitni má sakfella annan fyrir mistök eða syndir sem hann kann að fremja. Á vitnisburði tveggja vitna eða á framburði þriggja vitna ætti að staðfesta málið. “(De 19: 15)

Þetta eru það sem kallast „sönnunartextar“. Hugmyndin er sú að þú lesir eitt vers úr Biblíunni sem styður hugmynd þína, lokar Biblíunni með þrumu og segir: „Þarna ferðu. Lok sögunnar. “ Sannarlega, ef við lesum ekki frekar, þá myndu þessir tveir textar leiða okkur að þeirri niðurstöðu að enginn glæpur væri tekinn á í Ísrael nema að það væru tvö eða fleiri augnvottar. En var það virkilega raunin? Gerði Guð ekki frekari ráð fyrir þjóð sinni til að takast á við glæpi og önnur dómsmál umfram það að veita henni þessa einföldu reglu?

Ef svo er, þá væri þetta uppskrift að óreiðu. Hugleiddu þetta: Þú vilt myrða náunga þinn. Allt sem þú þarft að gera er að ganga úr skugga um að ekki fleiri en einn sjái þig. Þú getur haft blóðugan hnífinn í fórum þínum og hvöt sem er nógu stór til að keyra úlfaldahjólhýsi í gegn, en hey, þú ert skotlaus þar sem vitni voru ekki tvö.

Við skulum sem frjálsir kristnir menn ekki falla aftur í þá snöru sem þeir sem kynna „sönnunartexta“ leggja til grundvallar kenningunni. Í staðinn munum við skoða samhengið.

Þegar um er að ræða 5. Mósebók 17: 6 er brotið sem vísað er til fráhvarfs.

„Segjum sem svo að karl eða kona sé að finna meðal ykkar í hverri borg ykkar sem Jehóva yðar Guð gefur þér, sem iðkar það sem er slæmt í augum Drottins, Guðs ykkar og brýtur í bága við sáttmála hans, ³ og hann villst og dýrkar aðra guði og hann beygir sig til þeirra eða til sólar eða tungls eða alls himins, eitthvað sem ég hef ekki boðið. ⁴ Þegar það er tilkynnt þér eða þú heyrir um það, þá ættir þú að kanna málið rækilega. Ef það er staðfest að það sé satt að þessi viðurstyggilegi hlutur hafi verið gerður í Ísrael, ⁵ þú verður að koma manninum eða konunni sem hefur gert þetta illt út í borgarhliðin, og maðurinn eða konan verður að grýta til bana. “(De 17: 2-5)

Með fráfalli eru engar áþreifanlegar sannanir. Það er enginn lík eða stolið herfang eða marið hold til að benda á til að sýna fram á að glæpur hafi verið framinn. Það er aðeins vitnisburður vitna. Annaðhvort sást til mannsins færa fölskum guði fórn eða ekki. Annað hvort heyrðist hann sannfæra aðra um að taka þátt í skurðgoðadýrkun eða ekki. Í báðum tilvikum eru sönnunargögnin aðeins til í vitnisburði annarra og því yrðu tvö vitni lágmarkskrafa ef eitt er að íhuga að lífláta illvirkjann.

En hvað um glæpi eins og morð, líkamsárás og nauðgun?

Öldungur vitnis myndi líklega benda á annan sönnunartextann (19. Mósebók 15:19) og segja: „Allar villur eða synd“ falla undir þessa reglu. Samhengi þessarar vísu nær til syndar morð og manndráps (11. Mós. 13: 19-14) svo og þjófnaður. (XNUMX. Mós XNUMX:XNUMX - færa landamerki til að stela arfgengri eign.)

En það felur einnig í sér leiðbeiningar um afgreiðslu mála þar sem var aðeins eitt vitni:

„Ef illgjarn vitni ber vitni gegn manni og ákærir hann fyrir einhvern afbrot, ¹⁷ Mennirnir tveir sem deilur eiga sér stað munu standa fyrir Jehóva fyrir prestunum og dómurunum sem munu þjóna á þeim dögum. ¹⁸ Dómarar munu rannsaka rækilega og ef maðurinn sem bar vitni er rangt vitni og hefur höfðað rangar ákærur á hendur bróður sínum, ¹⁹ þú skalt gera við hann alveg eins og hann hafði gert ráð fyrir að gera við bróður sinn og þú verður að fjarlægja það sem er slæmt frá þér. ²⁰ Þeir sem eftir eru munu heyra og vera hræddir og þeir munu aldrei aftur gera slæmt eins og þetta á meðal ykkar. ²¹ Þú ættir ekki að vorkenna: Líf verður fyrir lífið, auga fyrir auga, tönn fyrir tönn, hönd fyrir hönd, fótur fyrir fót. “(De 19: 16-21)

Svo ef taka á yfirlýsinguna í 15. versi sem allsherjarreglu, hvernig gætu þá dómararnir „kannað rækilega“? Þeir myndu eyða tíma sínum ef þeir ættu ekki annan kost en að bíða eftir að annað vitni myndi mæta.

Frekari vísbendingar um að þessi regla hafi ekki verið „endir allra og verið allir“ réttarferla Ísraelsmanna sést þegar maður íhugar aðra leið:

„Ef mey er trúlofuð manni og annar maður hittir hana í borginni og liggur hjá henni, ²⁴ þú ættir að fara með þá báða út í hlið þeirrar borgar og grýta þær til bana, stúlkan af því að hún öskraði ekki í borginni og manninn af því að hann niðurlægði konu samferðamanns síns. Þannig að þú verður að fjarlægja það sem illt er frá þér. ²⁵ „Ef maðurinn hitti hins vegar trúlofaða stúlku á akrinum og maðurinn ofbauð henni og lagðist til með henni, þá mun maðurinn, sem lagðist til með henni, deyja sjálfur. ²⁶ og þú verður að gera stelpunni ekkert. Stúlkan hefur ekki framið synd sem á skilið dauðann. Mál þetta er það sama og þegar maður ræðst á náunga sinn og myrðir hann. ²⁷ Því að hann hitti hana á akri og trúlofuð stúlka öskraði, en enginn var til að bjarga henni. “(De 22: 23-27)

Orð Guðs stangast ekki á við sjálfan sig. Það verða að vera tvö eða fleiri vitni til að sakfella mann og samt höfum við aðeins eitt vitni og samt er sannfæring möguleg? Kannski horfum við framhjá nokkuð gagnrýnni staðreynd: Biblían var ekki skrifuð á ensku.

Ef við flettum upp orðinu sem þýtt er „vitni“ í „sönnunartexta“ okkar í 19. Mósebók 15:XNUMX finnum við hebreska orðið, ed.  Fyrir utan „vitni“ eins og í augnvitnum getur þetta orð þýtt sönnunargögn. Hér eru nokkrar af leiðunum sem orðið er notað:

„Komdu, skulum búa til sáttmálans, þú og ég, og það mun þjóna sem vitni á milli okkar. “” (Ge 31: 44)

„Laʹban sagði þá:“Þessi grjóthleðsla er vitni milli mín og þín í dag. “Þess vegna nefndi hann það Galʹe ed,“ (Ge 31: 48)

„Ef það var rifið af villtu dýri er hann að koma með það sem sönnunargögn. [ed] Hann á ekki að bæta fyrir eitthvað sem villt dýr hefur rifið. “(Ex 22: 13)

„Skrifið nú þetta lag fyrir ykkur og kennið Ísraelsmönnum það. Láttu þá læra það til þess að þetta lag gæti þjónað mér sem vitni gegn Ísraelsmönnum. “(De 31: 19)

„Þannig að við sögðum:„ Við skulum með öllu gera ráðstafanir með því að byggja upp altari, ekki fyrir brennifórnir eða fórnir, 27 heldur að vera það vitni milli þín og okkar og afkomenda okkar á eftir okkur um að við munum framfylgja þjónustu okkar við Jehóva fyrir honum með brennifórnum okkar og fórnum og samfélagsfórnum okkar, svo að synir þínir megi ekki segja við syni okkar í framtíðinni: „Þú hefur enga hlut í Jehóva. “„ “(Jos 22: 26, 27)

„Eins og tunglið, það verður staðfest að eilífu trúr vitni í skýjunum. “(Selah)” (Ps 89: 37)

„Á þeim degi verður altari til Jehóva í miðju Egyptalandi og stoð fyrir Jehóva við landamæri þess. ²⁰ Það mun vera fyrir skilti og fyrir vitni til Drottins hersins í Egyptalandi; því að þeir munu hrópa til Jehóva vegna kúgara og hann mun senda þeim frelsara, glæsilegan, sem mun frelsa þá. “(Jes 19: 19, 20)

Af þessu getum við séð að í fjarveru tveggja eða fleiri augnvotta gætu Ísraelsmenn reitt sig á réttarrannsóknir til að komast að réttlátri ákvörðun til að láta illvirkjann ekki lausa. Í tilviki nauðgunar meyjar í Ísrael eins og lýst er í áðurnefndum kafla, þá væru til líkamlegar sannanir sem staðfestu vitnisburð fórnarlambsins, svo að eitt augnvitni gæti verið ríkjandi síðan annað „vitnið“ [ed] væri sönnunargögnin.

Öldungar eru ekki reiðubúnir að safna sönnunargögnum sem er ein af ástæðunum sem Guð gaf okkur æðri yfirvöldum, sem við erum svo treg til að nota. (Rómverjabréfið 13: 1-7)

1 Timothy 5: 19

Það eru nokkrir textar í kristnu grísku ritningunum þar sem minnst er á tveggja vitna regluna, en alltaf í samhengi við Móselögin. Þess vegna er ekki hægt að beita þessum krafti þar sem lögin eiga ekki við um kristna menn.

Til dæmis,

Matthew 18: 16: Þetta er ekki talað um augnvitni til syndarinnar, heldur vitni til umræðunnar; þar til að rökræða við syndara.

John 8: 17, 18: Jesús notar regluna sem sett er fram í lögunum til að sannfæra hlustendur gyðinga um að hann sé Messías. (Athyglisvert er að hann segir ekki „lögmál okkar“ heldur „lögmál ykkar“.)

Hebreabréfið 10: 28: Hér er rithöfundurinn aðeins að nota beitingu reglu í Móselögunum sem vel þekkt eru fyrir áhorfendur sína til að rökstyðja meiri refsingu sem rennur þeim sem troða á nafn Drottins.

Í fyrsta Tímóteusi er reyndar eina vonin sem Samtökin hafa um að færa þessa tilteknu reglu fram í kristna hlutakerfið.

„Ekki samþykkja ásökun á hendur eldri manni nema á sönnunargögnum tveggja eða þriggja vitna.“ (1 Timothy 5: 19)

Nú skulum við íhuga samhengið. Í versi 17 sagði Páll: „Láttu eldri menn, sem gegna formennsku á ágætan hátt, teljast verðugir tvöföldum heiðurs, sérstaklega þeim sem leggja hart að sér við að tala og kenna.“  Þegar hann sagði „ekki viðurkenna ásökun á hendur eldri manni “var hann því að gera harða og hröðu reglu sem gilti um alla eldri menn óháð orðspori þeirra?

Gríska orðið sem þýtt er „viðurkenna“ í NWT er paradexomai sem getur þýtt skv Hjálpar Word-rannsóknum „Velkominn með persónulegan áhuga“.

Þannig að bragðið sem flutt er með þessum ritningum er „Fagnið ekki ásökunum á hendur dyggum eldri manni sem gegnir formennsku á fínan hátt, nema að þú hafir góð sterk sönnunargögn eins og tilfellið er með tvö eða þrjú vitni (þ.e. ekki agalaus, smálynd eða hvetjandi af öfund eða hefnd). Var Páll líka með í öllum söfnuðinum? Nei, hann var sérstaklega að vísa til trúaðir eldri menn með góðri orðstír. Allt innflutningurinn var sá að Tímóteus átti að vernda trúa, vinnusama, eldri menn frá óánægðum söfnuði.

Þessar aðstæður eru svipaðar þeim sem fjallað er um í 19. Mósebók 15:XNUMX. Ásakanir um slæma hegðun, eins og fráhvarf, byggjast að mestu á vitnisburði augnvotta. Skortur á réttarrannsóknum krefst þess að tvö eða fleiri vitni séu notuð til að koma málinu á framfæri.

Takast á við nauðgun barna

Kynferðislegt ofbeldi á börnum er sérstaklega viðbjóðslegt nauðgun. Eins og meyjan á því sviði sem lýst er í 22. Mósebók 23: 27-XNUMX, er venjulega á einu vitni, fórnarlambinu. (Við getum afslætt gerandann sem vitni nema hann kjósi að játa.) Hins vegar eru oft réttargögn. Að auki getur lærður yfirheyrandi „rannsakað vandlega“ og greint oft sannleikann.

Ísrael var þjóð með eigin stjórnsýslu, löggjafarvald og dómsvald. Það var með löggjöf og refsikerfi sem innihélt dauðarefsingar. Kristni söfnuðurinn er ekki þjóð. Það er ekki veraldleg ríkisstjórn. Það hefur ekkert dómsvald, né heldur refsikerfi. Þess vegna er okkur sagt að láta meðferð glæpa og glæpamanna í hendur „yfirvalda“, „ráðherra Guðs“ til að dreifa réttlæti. (Rómverjabréfið 13: 1-7)

Í flestum löndum er saurlifnaður ekki glæpur og því tekur söfnuðurinn við því sem synd. Nauðganir eru hins vegar glæpur. Kynferðislegt ofbeldi gegn börnum er líka glæpur. Svo virðist sem stofnunin með stjórnandi aðila virðist sakna þessarar mikilvægu aðgreiningar.

Felur sig á bak við lögfræði

Ég sá nýlega myndband af öldungi í réttarhöldum sem réttlætti afstöðu sína með því að segja: „Við förum með það sem Biblían segir. Við biðjumst ekki afsökunar á því. “

Það virðist þegar hlustað er á vitnisburð öldunga frá Ástralíu, sem og Geoffrey Jacksons stjórnarmanns, að þessi staða sé almennt haldin meðal votta Jehóva. Þeir telja að með því að halda fast við bókstaf laganna séu þeir að vinna samþykki Guðs.

Öðrum hópi þjóna Guðs leið einu sinni svipað. Það endaði ekki vel hjá þeim.

„Vei þér, fræðimenn og farísear, hræsnarar! af því að þú gefur tíunda myntu og dill og kúmen, en ÞÚ hefur horft framhjá þyngri málum laganna, nefnilega réttlæti og miskunn og trúmennsku. Þessa hluti var það bindandi að gera en samt ekki að líta framhjá hinum. ²⁴ Blindir leiðsögumenn, sem þenja gnatið en gulp niður úlfaldann! “(Mt 23: 23, 24)

Hvernig gátu þessir menn sem eyddu lífi sínu í lögfræði hafa misst af „þyngri málum“ þeirra? Við verðum að skilja þetta ef við ætlum að forðast að smitast af sömu hugsun. (Mt 16: 6, 11, 12)

Við vitum að lögmál Krists er lögmál meginreglna en ekki reglur. Þessar meginreglur eru frá Guði, föðurnum. Guð er ást. (1. Jóhannesarbréf 4: 8) Þess vegna er lögmálið byggt á kærleika. Við gætum haldið að Móselögin með boðorðum sínum tíu og 600+ lögum og reglum hafi ekki verið byggð á meginreglum, ekki byggð á kærleika. Það er þó ekki raunin. Gæti lög sem eiga uppruna sinn frá hinum sanna Guði sem er kærleikur ekki byggst á kærleika? Jesús svaraði þessari spurningu þegar hann var spurður um hvaða boðorð væri mest. Hann svaraði:

„Þú verður að elska Jehóva Guð þinn af öllu hjarta þínu og allri sál þinni og af öllum huga þínum. ' ³⁸ Þetta er mesta og fyrsta boðorðið. ³⁹ Annað eins og þetta er þetta: 'Þú verður að elska náunga þinn eins og sjálfan þig.' ⁴⁰ Á þessum tveimur boðorðum hangir allt lögmálið og spámennirnir. ““ (Mt 22: 37-40)

Ekki aðeins öll Móselögin heldur öll orð spámannanna eru háð hlýðni við þessi tvö einfaldlega boðorð. Jehóva tók þjóð sem var sérstaklega villimannleg, einkum á nútíma mælikvarða, og hann flutti þá til hjálpræðis fyrir milligöngu Messíasar. Þeir þurftu reglur, vegna þess að þeir voru ekki enn tilbúnir til fyllingar fullkomins lögmáls ástarinnar. Móselögin urðu því eins og leiðbeinandi, til að leiðbeina barninu til meistarakennarans. (Gal. 3:24) Þess vegna er gæði kærleika Guðs að liggja til grundvallar öllum reglunum, styðja þær og binda þær saman.

Við skulum sjá hvernig þetta gæti átt við á verklegan hátt. Þegar við hverfum aftur að atburðarásinni sem lýst er í 22. Mósebók 23: 27-XNUMX, ætlum við að gera smá aðlögun. Gerum fórnarlambið að sjö ára barni. Nú myndu 'þyngri mál réttlætis, miskunn og trúfesti' vera fullnægt ef öldungar þorpsins skoðuðu öll sönnunargögn og einfaldlega réttu upp hendur og gerðu ekkert vegna þess að þeir höfðu ekki tvö augnvitni?

Eins og við höfum séð voru ákvæði um aðstæður þegar ófullnægjandi augnvitni voru til og þessi ákvæði eru lögfest í lögunum vegna þess að Ísraelsmenn þurftu á þeim að halda þar sem þeir höfðu ekki enn náð fyllingu Krists. Þarna var þeim leiðbeint af lögum. Við ættum hins vegar ekki að þurfa á þeim að halda. Ef jafnvel þeir sem eru undir lögum siðareglna ættu að hafa að leiðarljósi ást, réttlæti, miskunn og trúmennska, hvaða ástæðu höfum við sem kristnir menn samkvæmt meiri lögum Krists fyrir því að snúa aftur til lögfræði? Höfum við smitast af súrdeigi farísea? Felum við okkur á bak við eina vísu til að réttlæta aðgerðir sem jafngilda algjöru yfirgefningu lögmál ástarinnar? Farísearnir gerðu þetta til að vernda stöð sína og vald sitt. Fyrir vikið töpuðu þeir öllu.

Jafnvægi er þörf

Þessi mynd var send til mín af góðum vini. Ég hef ekki lesið grein sem það er upprunnið í, svo ég get ekki stutt það í sjálfu sér. Líkingin talar þó sínu máli. Skipulag votta Jehóva hefur reynd leysti drottinvald Jesú Krists af hólmi yfirráð yfir stjórnandi ráð með reglum þess. JW.org hefur forðast lauslæti og hefur runnið í átt að „lögfræði“. Við skorum hátt á öllum fjórum vörum að eigin vali: Hroka (Við erum hin eina sanna trú, „besta líf alltaf“); Kúgun (Ef þú ert ekki sammála stjórninni verður þér refsað með frávísun); Ósamræmi (síbreytilegt „nýtt ljós“ og stöðugir flip-flops merktir sem „fágun“); Hypocrisy (Með því að fullyrða um hlutleysi meðan þeir gengu í Sameinuðu þjóðina, kenndu viðurkenninguna um fíaskóið frá 1975 og sögðust elska börnin okkar en viðhalda stefnu sem hefur reynst „litlu“ skaðleg.)

Eins og kemur í ljós er vandræðagangurinn yfir tveimur vitnum bara toppurinn á lögfræðilega ísjakanum í JW. En þetta berg brotnar upp undir sól opinberrar athugunar.

Viðbót

Í tilraun til að draga framburð sinn til baka þar sem Geoffrey Jackson féllst treglega á að 5. Mósebók 22: 23-27 virtist veita undantekningu frá tveggja vitnisreglunum gaf lögfræðiskrifstofan út skrifleg yfirlýsing. Umfjöllun okkar væri ófullnægjandi ef við tækjum ekki fram rökin sem komu fram í því skjali. Við munum því fjalla um „3. mál: Skýring 22. Mósebók 25: 27-XNUMX“.

Í 17. lið skjalsins er því haldið fram að reglan sem sé að finna í 17. Mósebók 6: 19 og 15:18 eigi að vera gild „án undantekninga“. Eins og við höfum þegar sýnt hér að framan, þá er það ekki gild ritningarleg staða. Samhengið í hverju tilviki gefur til kynna að kveðið sé á um undantekningar. Þá segir í XNUMX. lið skjalsins:

18. Það er mikilvægt að hafa í huga að andstæðar tvær í versunum 23 til 27 í 5. Mósebók kafla 22 fjalla ekki um að sanna hvort maðurinn sé sekur í báðum aðstæðum. Í báðum tilvikum er gert ráð fyrir sekt hans. Með því að segja að hann:

„Hitti hana í borginni og lagðist með henni“

eða hann:

„Hitti fyrir trúlofaða stúlkuna á sviði og maðurinn yfirbugaði hana og lagðist með henni“.

í báðum tilvikum, maðurinn hafði þegar verið sannaður sekur og verðugur dauða, þetta var ákvarðað með réttri málsmeðferð fyrr í fyrirspurn dómara. En spurningin á þessum tímapunkti fyrir dómurunum (sem hafa komist að því að óviðeigandi kynferðisleg samskipti hafa átt sér stað milli karlsins og konunnar) var hvort trúlofaða konan hefði gerst sek um siðleysi eða fórnarlamb nauðgunar. Þetta er annað mál, þó að það sé tengt, við að koma á sekt mannsins.

Þeir skýra ekki hvernig „maðurinn hafði þegar verið sannaður sekur“ þar sem nauðgunin átti sér stað á vettvangi fjarri vitnum. Í besta falli myndu þeir hafa vitnisburð konunnar, en hvar er annað vitnið? Að eigin viðurkenningu hafði hann „þegar verið fundinn sekur“ eins og „ákvarðaður með réttri málsmeðferð“, en samt halda þeir því fram að eina „rétta málsmeðferðin“ krefjist tveggja vitna og Biblían gefur skýrt til kynna í þessu tilfelli að slíkt hafi vantað. Svo þeir viðurkenna að það sé viðeigandi aðferð sem hægt er að nota til að koma á sekt sem krefst ekki tveggja vitna. Þess vegna eru rökin sem þau halda fram í lið 17 um að fylgja beri tveggja vitna reglu 17. Mósebók 6: 19 og 15:18 „án undantekninga“ að ógild með niðurstöðu þeirra sem gerð var í XNUMX. lið.

________________________________________________________

[1] Það mætti ​​halda því fram að jafnvel tilvísun Jesú til tveggja vitna reglunnar sem var að finna í Jóhannesi 8: 17 leiddi ekki þessi lög fram í kristna söfnuðinum. Röksemdafærslan segir að hann hafi einfaldlega notað lög sem enn voru í gildi á þeim tíma til að gera grein fyrir eigin valdi en ekki gefið í skyn að þessi lög yrðu í gildi þegar búið væri að skipta út lögum um reglurnar fyrir meiri lög Kristur.

Meleti Vivlon

Greinar eftir Meleti Vivlon.