Reglan um tvö vitni (sjá 17. Mós. 6: 19; 15:18; Mt. 16:1; 5. Tím. 19:XNUMX) var ætlað að vernda Ísraelsmenn frá því að vera sakfelldir vegna rangra ásakana. Það var aldrei ætlað að verja glæpsaman nauðgara fyrir réttlæti. Samkvæmt lögum Móse voru ákvæði sem gættu þess að illgjörðamaður slapp ekki við refsingu með því að nýta sér löglegar glufur. Samkvæmt hinu kristna fyrirkomulagi gildir reglan um tvö vitni ekki um glæpsamlegt athæfi. Þeir sem eru sakaðir um glæpi á að afhenda stjórnvöldum. Sesar hefur verið skipaður af Guði til að fræða sannleikann í slíkum tilfellum. Hvort sem söfnuðurinn kýs að takast á við þá sem nauðga börnum eða ekki verður aukaatriði vegna þess að tilkynna ætti um slíka glæpi til yfirvalda í samræmi við það sem Biblían segir. Þannig getur enginn sakað okkur um að verja glæpamenn.
„Fyrir sakir Drottins lúta sjálfir hverri manneskju, hvort sem konungi er yfirburði 14 eða til landshöfðingja eins og hann er sendur til að refsa misgjörðum en til að lofa þá sem gera gott. 15 Því að það er vilji Guðs að með því að gera gott geturðu þagað niður fáfróð tala um óraunhæfa menn. 16 Vertu eins frjálsir og notaðu frelsi þitt, ekki sem hlíf fyrir að gera rangt, en sem þrælar Guðs. 17 Heiðurs menn af öllu tagi, elskaðu allt félag bræðra, vertu óttast Guð, heiðra konunginn. “(1Pe 2: 13-17)
Því miður kjósa samtök votta Jehóva að beita tveggja vitna reglunni stíft og nota hana oft til að afsaka sig frá umboði Biblíunnar „til að afhenda keisaranum það sem keisarans er“ - meginregla sem gengur út fyrir það eitt að borga skatt. Með því að nota galla rök og Straw Man rök, vísa þeir einlægri viðleitni til að hjálpa þeim að sjá skynsemina og fullyrða að þetta séu árásir andstæðinga og fráhvarfa. (Sjá þetta myndband þar sem þeir hafa staðfest afstöðu sína og neitað að breyta.[I]) Samtökin líta á afstöðu sína til þessa sem dæmi um hollustu við Jehóva. Þeir munu ekki yfirgefa reglu sem þeir líta á sem reglu sem tryggir sanngirni og réttlæti. Í þessu rekast þeir á réttarhöldin sem ráðherrar réttlætis. En er þetta ósvikið réttlæti, eða bara framhlið? (2. Kor. 11:15)
Viska er sannuð rétt með verkum sínum. (Mt 11:19) Ef rökstuðningur þeirra fyrir því að halda sig við reglu tveggja vitna er að tryggja sanngirni - ef sanngirni og réttlæti er hvatning þeirra - þá myndu þeir aldrei misnota reglu tveggja vitna eða nýta sér hana í óprúttnum tilgangi. Um það getum við örugglega öll verið sammála!
Þar sem tveggja vitnisburðarreglan kemur til starfa innan stofnunarinnar þegar þau fjalla um dómsmál, munum við skoða stefnu og verklagsreglur um það ferli til að kanna hvort það sé sannarlega réttlátt og í samræmi við þá háu sanngirni sem stofnunin segist halda uppi .
Í ekki of fjarlægri fortíð stofnaði stjórnandi áfrýjunarferlið. Þetta gerði manni sem hafði verið dæmdur iðrunarlaus við brotthvarf vegna brottvísunar að áfrýja ákvörðun dómsnefndar um afsal. Kæra þurfti að berast innan sjö daga frá upphaflegri ákvörðun.
Samkvæmt Hirðir hjarðar Guðs öldungahandbók, þetta fyrirkomulag „er góðvild gagnvart hinum rangláta að fullvissa hann um heill og sanngjörn heyrn. (ks skv. 4, bls. 105)
Er það satt og rétt mat? Er þetta áfrýjunarferli bæði ljúft og sanngjarnt? Hvernig er reglu tveggja vitna útfærð? Við skulum sjá.
Stutt hlið
Rétt er að taka fram að allt dómsmálið sem Vottar Jehóva stunda er óbiblíulegt. Áfrýjunarferlið var tilraun til að binda nokkrar galla í kerfinu en það jafngildir því að sauma nýja plástra á gamlan klút. (Mt 9:16) Það er enginn grundvöllur í Biblíunni fyrir þriggja manna nefndir, sem hittast í leyni, undanskildir áheyrnarfulltrúar og mæla fyrir um refsingar sem söfnuðinum ber að mæla án þess að vita jafnvel um staðreyndir málsins.
Ferlið sem er ritningarlegt er lýst í Matteusi 18: 15-17. Páll gaf okkur grunninn að „endurupptöku“ í 2. Korintubréfi 2: 6-11. Fyrir frekari ritgerð um efnið, sjá Vertu hógvær í því að ganga með Guði.
Er ferlið sannarlega jafnt?
Þegar áfrýjun hefur verið gerð hefur formaður dómsnefndar samband við hringrásarstjórann. CO mun síðan fylgja þessari leið:
Að því marki sem unnt er, he mun velja bræður úr öðrum söfnuði sem eru óhlutdrægir og hafa engin tengsl eða tengsl við ákærða, ákæranda eða dómsnefnd. (Hirðir hjarðar Guðs (ks) skv. 1 bls. 104)
Svo langt, svo gott. Hugmyndin sem flutt var er að áfrýjunarnefndin eigi að vera algerlega óhlutdræg. Hvernig geta þeir hins vegar haldið óhlutdrægni þegar þeir fá síðan eftirfarandi leiðbeiningar:
Öldungarnir sem valdir voru til áfrýjunarnefndar ættu að nálgast málið af hógværð og forðast að láta í ljós að þeir eru að dæma dómsnefnd frekar en ákærða. (ks skv. 4, bls. 104 - feitletrað í frumriti)
Bara til að ganga úr skugga um að meðlimir áfrýjunarnefndarinnar fái skilaboðin, ks handbók hefur feitletrað orðin sem beina þeim til að skoða upphaflegu nefndina í hagstæðu ljósi. Öll ástæða áfrýjanda fyrir áfrýjuninni er sú að honum (eða henni) finnst að upphaflega nefndin hafi gert mistök í dómi sínum um málið. Til sanngirni býst hann við að áfrýjunarnefndin dæmi dóminn um upphaflegu nefndina í ljósi sönnunargagna. Hvernig geta þeir gert þetta ef þeim er beint, í feitletruðum skrifum ekki síður, að láta ekki einu sinni láta sér detta í hug að þeir séu þar til að dæma upphaflegu nefndina?
Þó að áfrýjunarnefndin ætti að vera ítarleg, verða þau að muna að áfrýjunarmálið bendir ekki til skorts á trausti til dómsnefndarinnar. Frekar, það er góðvild gagnvart hinum rangláta að fullvissa hann um heill og sanngjörn heyrn. (ks skv. 4, bls. 105 - feitletrað bætt við)
Öldungar áfrýjunarnefndar ættu að hafa það í huga að líklegt er dómsnefnd hefur meiri innsýn og reynslu en þau gera varðandi ákærða. (ks skv. 4, bls. 105 - feitletrað bætt við)
Áfrýjunarnefndinni er sagt að vera hófstillt, ekki láta í ljós að þeir séu að dæma upphaflegu nefndina og hafa í huga að þetta ferli bendir ekki til skorts á trausti til dómnefndar. Þeim er sagt að dómur þeirra sé líklega óæðri en upphaflegu nefndarinnar. Hvers vegna alla þessa átt að kisa fótinn í kringum tilfinningar upphaflegu nefndarinnar? Af hverju þarf þetta að veita þeim sérstakan heiður? Ef þú horfðir í augu við að vera algerlega útilokaður frá fjölskyldu þinni og vinum, myndirðu hugga þig við að læra um þessa átt? Myndi það láta þig finna fyrir því að þú munt raunverulega fá sanngjarna og hlutlausa heyrn?
Gagnar Jehóva dómurum fremur litla? Er honum of umhugað um tilfinningar þeirra? Beygir hann sig aftur á bak til að móðga ekki viðkvæma næmi þeirra? Eða vegur hann þá með þyngra byrði?
„Ekki margir ykkar ættu að verða kennarar, bræður mínir, vitandi það við munum fá þyngri dóm. “(Jas 3: 1)
„Hann er það sem dregur valdhafa að engu, Hver gerir dómara jarðarinnar tilgangslausa. “(Isa 40: 23 NASB)
Hvernig er áfrýjunarnefndinni beint til að líta á ákærða? Upp að þessum tímapunkti í ks handbók, hann eða hún hefur verið nefnd „ákærði“. Þetta er sanngjarnt. Þar sem þetta er áfrýjun er ekki nema rétt að þeir líti á hann sem mögulega saklausan. Þannig getum við ekki annað en velt því fyrir okkur hvort smá óvitandi hlutdrægni hafi runnið af ritstjóranum. Þó að reynt sé að fullvissa allt um að áfrýjunarferlið sé „góðvild“ vísar handbókin til ákærða sem „ranglætisins“. Víst er að slíkur dómstóll á ekki heima í áfrýjunarfresti, þar sem það mun líklega skaða huga áfrýjunarnefndarmanna.
Á svipaðan hátt verður líklega haft áhrif á sjónarmið þeirra þegar þeir læra að þeir eiga að líta á sakborninginn sem rangan mann, sem er iðrandi syndari, jafnvel áður en fundurinn fer af stað.
Þar sem dómsnefnd hefur dæmdi hann þegar vanvirtaner áfrýjunarnefnd mun ekki biðja í návist hans en mun biðja áður en hann bauð honum inn í herbergið. (ks skv. 6, bls. 105 - skáletrun í frumriti)
Annaðhvort trúir áfrýjandi að hann sé saklaus eða viðurkennir synd sína en telur sig iðrast og að Guð hafi fyrirgefið honum. Þess vegna er hann að höfða. Svo hvers vegna meðhöndla hann sem iðrunarlausan syndara í ferli sem á að vera „góðvild til að tryggja honum heill og sanngjörn heyrn“?
Grundvöllur áfrýjunar
Málskotsnefndin lítur út fyrir að svara tveimur spurningum eins og segir í Hirðir hjarðar Guðs öldungahandbók, blaðsíða 106 (feitletrað í frumriti):
- Var það staðfest að ákærði hafi framið afvísunarbrot?
- Sýndi ákærði iðrun í réttu hlutfalli við alvarleika misgjörðar hans við skýrslutöku hjá dómsnefndinni?
Á fjörutíu árum mínum sem öldungur hef ég vitað aðeins um tvö dómsmál sem var hnekkt með áfrýjun. Ein, vegna þess að upphaflega nefndin vék frá þegar ekki var grundvöllur fyrir Biblíunni eða skipulagi. Þeir fóru greinilega með ósæmilegan hátt. Þetta getur gerst og í slíkum tilvikum getur áfrýjunarferlið þjónað sem ávísanakerfi. Í hinu tilvikinu töldu öldungarnir að ákærði iðraðist sannarlega og upphaflega nefndin hefði farið fram í vondri trú. Þeir voru rakaðir yfir kolunum af hringrásarstjóranum fyrir að hnekkja ákvörðun upphaflegu nefndarinnar.
Það eru tímar þegar góðir menn munu gera hið rétta og „bölva afleiðingunum“, en þær eru mjög sjaldgæfar að mínu viti og að auki erum við ekki hér til að ræða anecdotes. Frekar viljum við skoða hvort stefnumörkun stofnunarinnar sé sett upp til að tryggja sannarlega sanngjarna og réttláta málsmeðferð fyrir áfrýjun.
Við höfum séð hvernig leiðtogar stofnunarinnar fylgja reglu tveggja vitna. Við vitum að Biblían segir að enga ásökun á hendur eldri manni skuli vera haldið fram nema í munni tveggja eða þriggja vitna. (1. Tím. 5:19) Nægilega sanngjörn. Reglan um tvö vitni á við. (Mundu að við erum aðgreina synd frá glæpum.)
Svo við skulum skoða atburðarásina þar sem ákærði viðurkennir að hafa syndgað. Hann viðurkennir að hann sé rangur, en hann mótmælir ákvörðuninni um að hann sé ekki iðrandi. Hann trúir því að hann sé sannarlega iðrandi.
Ég hef þekkingu af eigin raun á einu slíku máli sem við getum notað til að sýna stórt gat í dómsstefnu stofnunarinnar. Því miður er þetta mál dæmigert.
Fjögur ungmenni frá mismunandi söfnuðum komu saman nokkrum sinnum til að reykja marijúana. Svo áttuðu þeir sig allir á því hvað þeir höfðu gert og hættu. Þrír mánuðir liðu en samviska þeirra angraði þau. Þar sem JWs er kennt að játa allar syndir, fannst þeim að Jehóva gæti ekki fyrirgefið þeim sannarlega nema þeir iðruðust fyrir mönnum. Svo að hver fór til viðkomandi öldungadeildar og játaði. Af þessum fjórum voru þrír dæmdir iðrandi og fengu einkaáminningu; sá fjórði var dæmdur iðrunarlaus og vísað frá. Unglingurinn sem var útskúfaður var sonur umsjónarmanns safnaðarins sem af sanngirni hafði útilokað sig frá öllum málsmeðferð.
Sá sem vísað var frá áfrýjaði. Mundu að hann var sjálfur hættur að reykja maríjúana þremur mánuðum áður og hafði komið til öldunganna af fúsum og frjálsum vilja til að játa.
Áfrýjunarnefndin taldi unglinginn iðrast en þeim var ekki heimilt að dæma iðrunina sem þau urðu vitni að. Samkvæmt reglunni þurftu þeir að dæma um hvort hann iðraðist þegar upphafleg yfirheyrsla fór fram. Þar sem þeir voru ekki þar urðu þeir að reiða sig á vitni. Einu vitnin voru þrír öldungar upphaflegu nefndarinnar og ungi maðurinn sjálfur.
Nú skulum við beita tveggja vitna reglunni. Til þess að áfrýjunarnefndin samþykki orð unga mannsins yrðu þau að dæma um að eldri menn upphaflegu nefndarinnar hefðu farið ósæmilega fram. Þeir yrðu að samþykkja ákæru á hendur, ekki einum, heldur þremur eldri mönnum á grundvelli vitnisburðar eins vitnis. Jafnvel ef þeir trúðu æskunni - sem síðar kom í ljós að þeir gerðu - gátu þeir ekki gert. Þeir myndu í raun vinna gegn skýrum leiðbeiningum Biblíunnar.
Ár liðu og atburðir í kjölfarið leiddu í ljós að formaður dómsnefndarinnar hafði langvarandi óbeit á samræmingarstjóranum og reyndi að ná í hann í gegnum son sinn. Þetta er ekki sagt endurspegla alla öldunga votta heldur bara til að veita eitthvað samhengi. Þessir hlutir geta og gerast í hvaða skipulagi sem er og þess vegna er stefna til staðar - til að verja gegn misnotkun. Hins vegar hjálpar sú stefna sem er fyrir dóms- og áfrýjunarmálum í raun til að tryggja að þegar slíkar misnotkun eiga sér stað verði þær ómerktar.
Við getum sagt þetta vegna þess að ferlið er sett upp til að tryggja að ákærði muni aldrei hafa nauðsynleg vitni til að sanna mál sitt:
Vitnið ætti ekki að heyra smáatriði og vitnisburð annarra vitna. Áheyrnarfulltrúar ættu ekki að vera viðstaddir siðferðislegan stuðning. Ekki ætti að leyfa upptökutæki. (k. mgr. 3, bls. 90 - feitletrað í frumriti)
„Áheyrnarfulltrúar ættu ekki að vera viðstaddir“ tryggja engin vitni manna um það sem gerist. Með því að banna upptökutæki er útrýmt öðrum sönnunargögnum sem ákærði gæti krafist til að koma málum sínum á framfæri. Í stuttu máli hefur áfrýjandi enga stoð og því enga von um að vinna áfrýjun sína.
Stefna stofnunarinnar tryggir að það verða aldrei tvö eða þrjú vitni sem stríða gegn framburði dómsnefndarinnar.
Í ljósi þessarar stefnu skrifarðu að „áfrýjunarferlið ... er góðvild við rangan mann til að fullvissa hann um fullkomna og sanngjarna málsmeðferð “, er lygi. (ks skv. 4, bls. 105 - feitletrað bætt við)
________________________________________________________________
[I] Rökstuðningurinn að baki þessari rangtúlkun JW kenninga hefur verið felldur. Sjá Tvívitna reglan undir smásjánni
Ég held að margir gildir punktar hafi verið gerðir frá öllum þeim sem hafa lagt sitt af mörkum á þessari síðu í tengslum við 2 vitnisregluna. Ég hef haft mjög gagn af því að skoða hin ýmsu sjónarmið. Ég vil einnig bæta við hugsanir mínar um það sem samtökin segja að sé sterkt biblíulegt fordæmi fyrir 2 vitnisregluna og að nota hana sem grunn til að ákvarða dómsmál í dag. Og veita gagnrýni á JW útvarpsþáttinn sem tvöfaldast á 2 vitnisreglunni sem að vera, ekki samningsatriði og trúaratriði fyrir votta Jehóva að halda sig fast við. Mig langar í fyrsta lagi... Lestu meira "
Þú negldir virkilega þessa Meleti. Hvers vegna í ósköpunum ákvað GB að öldungar ættu að glíma við glæp sem varða refsingu við? Ég meina af hverju draga mörkin með misnotkun barna? Af hverju ekki að gera það sama við svik eða morð? Glæpir eru einnig refsiverðir með lögum. Svo greinilega er misnotkun 2witness reglunnar fyrst og fremst ætluð til að vernda orðspor JWorg, að halda cong hreinu er léleg önnur niðurstaða og vernda fórnarlambið er enn lakari þriðja niðurstaðan sem oftast nær ekki einu sinni. Undarlega svipað, eins og er þar... Lestu meira "
Gott vitni um langan tíma heyrði um það að ég hefði verið kynntur fyrir að eiga í vandræðum með ofbeldi barnsins í fyrirtækinu og þá staðreynd að ég þurfti að biðja einhvern um að láta mig vita ef tilkynning var gefin eða ekki. Niðurstaðan var sú að þessi einstaklingur hætti að fara á alla fundi og sér nú að jw eru bara önnur trúarbrögð. Það eru mörg ummæli í þessari færslu um hversu óréttlátt fyrirkomulag flutningsaðila er. Aðeins, flestir útgefendur vita ekki hvað er að gerast. Svo af hverju að leika eftir reglum samtakanna? (Markús 4:22). . . “Því að það er ekkert... Lestu meira "
Þú spilar eftir reglunum ef þú ert skírður vottur Jehóva, því að ef þú ert ekki skírður ertu bara áhugasamur eða (áhyggjufullur) gestur, áhorfandi (þátttakandi). Svo að ég orði það skýrt ef þú ert ekki skírður og fellur úr sambandi. Í raun og veru komststu aldrei inn, svo hvernig er hægt að reka þig út? Þeir geta aðeins bannað þér að reyna að komast inn. Tungumál þeirra er hlaðið og fyrirfram mótað og flutt af faglærðum. Ég myndi leggja til við hverja sem hefur áhyggjur af því að læra hvert orð af því áður en þú tekur skrefið. (Jer 49: 7) Jah (t) prófa sig áfram !!... Lestu meira "
Ég verð að segja að fyrirkomulag flutninga er það sem byrjaði að vekja mig. Ég veit um nokkur tilfelli þar sem systur voru útskúfaðar. Tveir af sætustu fólki sem ég hef kynnst. Ég skildi það ekki því þeir fóru til öldunganna og játuðu. Einn þeirra áfrýjaði, tapaði og skrifaði bréf í 3 ár til að koma honum aftur á. Móðir hennar sagði alltaf „það er leið Jehóva“ og ég myndi segja að það gæti ekki verið. Nú veit ég að það er það ekki!
Gagnsæi internetsins bjargaði hálsi mínum frá hópi öldunga sem reyndu að eyðileggja líf mitt vegna atvinnu minnar. PDF skjalið fyrir Shepard the Flock er nauðsynlegt í símanum þínum árið 2017 ef þú ert ennþá á fundum. Við vitum ekki einu sinni að þessar reglur og reglugerðir séu til og samt verðum við algerlega undir þessum lögunum og hve einfaldir menn túlka þær og fara með þær. Og við förum inn á þessa fundi fáfróðir og hógværir. Lömb til slátrunar. Ég hef með góðum árangri hafnað tveimur dómafundum bara með því að vita hverjar reglurnar eru. Þetta er ógeðslegasta framkvæmdin... Lestu meira "
Ósjálfráðir syndarar segja aldrei frá sjálfum sér. Ég hef aldrei skilið hvers vegna að koma syndum þínum fyrir öldungana er ekki fyrsta og fremst iðrunin. En þeir elska smáatriði.
Jæja orð, Joseph. Stúlka sem ég þekkti einu sinni sagði mér að hún játaði sjálfviljug „mildari“ verk af porneíu, sem leiddi til heyrnar hjá öldungum og með föður sínum (PO) sem viðstaddir voru; þá að fara eftir smáatriðum. Misnotkun í sjálfu sér. Sérstaklega fann hún klámmyndir í fórum foreldra sinna (þ.e.a.s. PO er ein þeirra). Hún stóðst hann aldrei frammi fyrir því að mínu viti og ég giska á að hann hafi aldrei komið hreinum með klámvenjur sínar til hinna öldunganna í söfnuðinum. Það endaði ekki þar. Að sögn var / varð yngri systkini hennar fórnarlamb misnotkunar á barni sem framin var af einum... Lestu meira "
Meleti, ég þekki frá fyrstu hendi áfrýjun sem fór eins og þú lýstir. Upprunalega JC fannst að ekki væri sýnd næg iðrun svo DF myndi. Í áfrýjuninni samþykkti áfrýjunarnefndin að þeim fyndist næg iðrun núna ... en að ef iðrunarmagnið sem sýnt var við upphaflega JC væri ekki nóg gætu þeir ekki afturkallað ákvörðun fyrsta JC. Hvernig í ósköpunum reiknar það þegar markmiðið er „að eignast bróður þinn / systur“? Í minni takmörkuðu reynslu af dómsmálum sem eingöngu systir virðist það vera meira tillit tekið til þess sem söfnuðurinn vill... Lestu meira "
Kaldhæðnin er sú að JWs fordæma kaþólska fyrirmynd játningarinnar og halda því fram að fyrirgefning manna sé ekki skilyrði og að enginn maður geti fyrirgefið synd, heldur aðeins Guð. Þetta eru orð þeirra, en í reynd eru þau líkari kaþólskri fyrirmynd en jafnvel kaþólikkar.
Já, mjög kaldhæðnislegt. Ef það er Guð sem fyrirgefur, hvers vegna þurfa menn þá að fyrirgefa fyrst?
Auðvitað er allt „viðskiptamódelið“, ef þú vilt, í raun byggt á því að Org (GB) sé blandað milli „syndarans“ og Guðs. Jesú er ýtt rétt út úr jöfnunni. Öldungarnir „standa í“ til að tákna GB.
Hollusta við menn er enn og aftur ofar hollustu við Guð fyrir Krist ... ..
Eldri þjálfunarmyndbandið frá 2011 eða „12“ ABC fyrir DF „að vera hórdómari“ undirstrikar lið þitt, Martha. Vídeóið (sem er til á YouTube) er nokkuð áberandi um það hvernig verið er að prófa brotamanninn og plata hann með orðum til að sjá hvort hann lifir uppi vörn Shepherds bókarinnar um iðrun, frekar en að vera leiddur og áminntur til sannrar iðrunar.
PS: aldrei að hafa verið öldungur, myndi ég meta ef einhver gæti sannreynt myndbandið ásamt æfingamyndbandinu til að hugga ekkju ekkju.
Hæ JoA,
Myndbandið er raunverulegur samningur, en ef minnið þjónar var það meira eins og 2014 að það var gert ... ..
Takk, WS. Myndir þú muna hvað var sagt sem hluti af þessari þjálfun / milli funda? Mér er sérstaklega hugleikið að komast að því hvort samfélagið reyni í raun að brjóta upp tengsl milli JWs og JWs, jafnvel ekki í meðgöngunni. Þar sem samfarir eru taldar alger fyrirgefning við framhjáhald (þ.e. eins konar „giftast“ hjónum aftur), jafnvel þó að biblíulegur grundvöllur sé fyrir þessu, þá finnst mér hræsni á sama tíma að deila hjónum (þar sem meðganga er til staðar). í síðara dæminu kann Jehóva að líta á hjónin sem eru gift en ekki fyrsta parið háð hjarta sínu... Lestu meira "
Til að svara fyrsta hluta spurningarinnar:
1) Þegar öldungarnir í myndbandinu ávörpuðu „Robbie“ um „vináttu“ hans við barnshafandi stúlku, voru þau að reyna að koma á framfæri grundvallar JW fyrirmælum um að „slæm samtök spilli gagnlegum venjum“. (1. Korintubréf 15:33)
Svo já, ef stúlkan væri ekki vottur, væri honum í grundvallaratriðum ráðlagt að slíta sambandinu. (Eða þar til hún varð skírð vitni, ef hún var í námi)
Seinni hlutann af spurningunni þinni á ég erfitt með að skilja. Gætirðu vinsamlegast skýrt?
Takk fyrir svarið. Vandamálið við myndbönd sem gefin eru út á YouTube er að þú veist ekki hvað er sagt munnlega í öldungaskólanum. Td CO gæti sagt að það sem sést í myndinni sé ekki það sem samfélagið kennir. Seinni hluti athugasemda minna hér að ofan er meira rökrétt afleiðing en spurning. Ef samfélagið heldur virkilega að það sé rétt í augum Jehóva, að yfirgefa eigið ófætt barn og ekki taka ábyrgð á eigin gjörðum, getur það ekki samtímis kennt að framhjáhaldara er fyrirgefið bara vegna þess að honum tókst að tæla andlega óstöðugan... Lestu meira "
Ef ég man rétt voru nokkur myndskeið í þeim skóla sem gáfu andstæðu. Taka 1 gæti sýnt „réttu“ leiðina til að takast á við mál og Taka 2 sýnir hvernig eigi að höndla það. Myndskeiðin eru tiltölulega nýr eiginleiki fyrir KM skólana. Ef VAR myndband frá greininni, þá þyrfti ekkert að segja frá leiðbeinendum nema þeir vildu sjálfir verða undir ákæru um „fráhvarf“.
Að þessu sögðu geta mismunandi eldri aðilar verið mismunandi í meðhöndlun þeirra mála að einhverju leyti, sérstaklega á stærri aðila.
(Ho 9: 8 KJ eða NWT sá hérna er algerlega öfugt!) Er við hæfi, segðu öldungunum eða Co eða einhverjum upp stigann alla leið til GB og víðar að „takast á“ það mál. (pari-mutuel) Ég er allur inni. (Lu 20:35)
Hæ John. Bara til að gefa þér upplýsingar ... myndbandið kom út árið 2012. Það var undirbúið af fyllstu aðgát af GB svo það væri „fullkomið“ til kennslu. Í KM skólanum er gert hlé á hverri mínútu eða svo, til að kryfja það algerlega og draga fram hversu gott hvert smáatriði er. Það eru í raun nokkur „fyrirhuguð mistök“ í myndbandinu sem þau greina líka til að sýna öldungum hvað þeir eigi ekki að gera. Til dæmis eru ein fyrirhuguð mistök að öldungur á líkamanum mælir með öldungi sem er mjög nálægt Robbie... Lestu meira "
Takk Yehorakam. Ég þakka innilega athugasemdir þínar og miðla af reynslu þinni. Gagnlegastur og skýrari.
Einnig þakkir til annarra bræðra og systra sem hafa lagt sitt af mörkum með hugsanir sínar um „æfingamyndböndin“.
Jóhanna af Örk - Ég átti mjög kæran vin sem drýgði hór og varð ólétt af tvíburum. Öldungarnir fundu að hún iðraðist saurlifnaðarins og setti hana því í höft. Þeir sögðu henni að ef hún giftist hins vegar föður barnanna væri hún óhlýðin og yrði vísað frá þar sem hann væri vantrúaður.
Takk fyrir að deila sögu þinni, Colette. Ef kristinn maður gerir einhvern barnshafandi, á ég í erfiðleikum með að sjá hvernig Jehóva gat ekki litið á þau sem gift og að samviskusamur einstaklingur myndi sjá um konu sína og börn (1. Tím. 5: 8) og barnið / börnin yrðu helguð fyrir kristna foreldri (1. kór 7:14). Nema einhver geti staðhæft að þeir tveir séu í raun ekki giftir fyrir guð (eins og barn er getið og þau hafa sýnt með gjörðum og gagnkvæmum kærleika að þau hafa skuldbundið sig hvert við annað) myndi ég halda því fram að félagið með reglum þess klofni virkan upp... Lestu meira "
Takk og sammála. Ég skildi þig svona hér að ofan, Ifionlyhadabrain. Ég skil líka að mótorhjólamaður þinn sé kaldhæðni: „mikill hugur hugsar eins“ 😉
Btw: Ég er maður. ekki láta moniker minn blekkja þig.
Ef ógiftur karl og kona framdi hórdóm í Ísrael var þeim gert að giftast.
Hvernig gengur þessi setning í NWT? „Guð gaf þá upp í andlegt ástand sem ekki var samþykkt.“
Ég set þá niðurfærslu. Ég hef aldrei verið öldungur heldur en ég myndi mæla með ekkjunni bókina „Rut“. Ég er ekki „miskunnarlaus“ eins og turninn. Jesús segir komdu, „drekkið lífsins vatn laust“. Jehóva veitir.
John of Arc, ég get sannreynt hitt Video Re / öldungarnir heimsækja ekkjuna; það var einn af síðustu CLAM fundunum sem ég sótti, var 1? Það var sett fram sem „dæmi“ um árangursríka smalamennsku öldunga: Sjálfsmorðsástand á því (og ekkja brautryðjendasystirin við hliðina á mér greip um hönd mína) þegar við, alveg agndofa, sáum að aftengjast raunveruleikanum: „ert þú heiðarleiki gæslumaður? ertu tryggur "? meðan öll hörðu sönnunargögnin voru til staðar, að ekkjan á því myndbandi þurfti neyðarástand (faglegt stig) hjálpar! Öldungarnir á því voru blindir fyrir angist hennar..kúl..hefði dirfska í lok kallið „hughreystandi“, til að minna hana á að bera fram smákökur.Já.Weak klapp (ekki mitt!) á eftir..við vorum... Lestu meira "
Takk fyrir staðfestinguna, Devora. Ég er að sjóða inni við að lesa reikninginn þinn. Ég hef huggað grátandi konu mína oftar en einu sinni, eftir að hún hefur fengið „elskandi“ stuðning öldunga. Að vita núna hvernig þeir eru þjálfaðir, útskýra vissulega hluti.
Meleti, ég þakka virkilega hvernig þú settir saman greinar þínar á svo rökréttan og samheldinn hátt. Getan til þess er sannarlega blessun, ekki aðeins fyrir þig, heldur fyrir alla sem lesa orðin. Þetta tiltekna viðfangsefni getur stundum verið sárt fyrir mig. Stundum velti ég því fyrir mér hvernig í heiminum hef ég einhvern tíma tekið þátt í þessu óskriftarlegu ferli. Frá núverandi sjónarhorni mínu virðist mér svo ljóst hve kærleiksríkur dómskerfi JW raunverulega er. Eitt viðvörunarmerki hefði átt að vera augljóst, en mikil innræting getur þurrkað það. Komum seint heim kl... Lestu meira "
Veistu hvað, Warp? Ég felldi tár við lesturinn. Ég gæti verið ofur tilfinningaþrunginn með þessa sprengdu flensu galla sem ég get ekki losnað við ... Eða það getur verið að reynsla þín hafi tekið mig aftur þegar ég var lítil stelpa og faðir minn var þjónn safnaðarins á dögunum fyrir öldunga. Hann þjáðist svo illa af kvíða, svefnleysi, streitu vegna ákvarðana sem hann þurfti að taka. Ég man að ég sat á pallinum til klukkan 11:XNUMX stundum eftir fund meðan hann og þjónninn slógust um málefni sem hann gat þá ekki talað um... Lestu meira "
Manstu hvernig okkur var ætlað að greina á milli veikra og vondra? Systur fóru grátandi og við töldum það oft til marks um iðrun og veikleika. Bræður, á hinn bóginn, myndu berjast við hornið á þeim, eða sitja þegjandi. Niðurstaðan væri frávísun. En flestir þeirra vildu þjóna Jehóva - annars hvers vegna voru þeir þarna? Brottvísun var eins og árstíðabann fyrir brot á fótbolta. Það var óhóflegt og ekki mikið eins og glímt var við glæpamanninn í Korintu. Halda söfnuðinum hreinum kl... Lestu meira "
'Dagar þjóna karla eru liðnir ...' Vel orðað.
Okei jæja, ég veit að ég get fengið mest hingað til að grípa í augu, brosa, mislíka, reka augun og vera óánægð bara til að setja það kurteislega fram. En ég er að velta því fyrir mér hvort ég geti látið þig hlægja með smá andlegum húmor. Hérna fer það: Sáttasemjari okkar upplýsti mig um að við höfum öll verið greindir með sjúkdóminn sem starfar allan tímann en hann sagðist ekki hafa áhyggjur, neitunarmenn væru að vinna í því. (Jb 24: 1)
Jæja, ég ætla ekki að mislíka, eða gefa þér þá tilfinningu að ég sé að forðast þig Psalmbee. Ég mun svara athugasemd þinni heiðarlega. Ég skil ekki hvað þú sagðir, þannig að ég get ekki hlegið eða grínað nema með rugli. Ég veit ekki hvort það er kímnigáfan þín sem ég fæ ekki, eða Atlantshafið skiptir á milli hugsunar okkar, en fyrir einhvern sem segist tala skýrt og heiðarlega rekst þú á mjög glannalega! Því miður ekki því miður eins og ungarnir segja. Ertu vísvitandi að reyna að fá fólk til að vera ósammála þér? Eða, kannski geturðu útskýrt andlegan húmor þinn... Lestu meira "
Heiðarleiki er besta stefnan Martha og ég þakka þér fyrir það.
Þegar þú kemur mun ég vera þar einn. Ég er eins manns hljómsveit, flestir vottar skilja það ekki. Kannski viltu leggja hönd á plóginn. Ég get spilað hvaða lög sem þér líkar til að hressa upp á það líf sem þú lifir. Sjáðu þá rigningu sem fellur! Ég verð að láta sýninguna halda áfram. (Kól 2: 16,17) Engin mannvottar krafist.
Takk fyrir að tilkynna að athugasemdin var fjarlægð. Þú fullyrðir ekki að þú sért annar að fjarlægja hestana ??
Mikilvægt viðfangsefni, Meliti. Í rannsóknum mínum tók ég fram að Sanhedrin gæti ekki drepið neinn mann nema að minnsta kosti einn félagi mætti tala fyrir hann. Ef um er að ræða dómsnefnd (a) er þetta á bak við lokaðar dyr (b) það er þrjú á móti einum og sú er oft yngri og óreynd, vissulega þegar kemur að fyrirmælunum sem þú hefur lýst ágætlega og (c) er enginn til að koma til varnar eða ráðleggja ákærða, meginreglu sem er lífsnauðsyn fyrir dómstólum okkar til að tryggja báðum hliðum málsins... Lestu meira "
Forysta stofnunarinnar kennir sjálfum sér með réttlæti að þessar stefnur eru hannaðar til að „halda orgi Jehóva hreinum“ og með brengluðum rökum kalla það elskandi aga. Í raun og veru halda þeir áfram að halda fast við þessar stefnur sem klúbbur til að styrkja pýramadíska uppbyggingu fyrirtækisins og treysta eigið vald með því að nota ótta. Hversu ólíkt framkomu Jesú við syndara í Markús 2: 15-17, og Jóhannes segir um ást á móti ótta í 1. Jóhannesarbréfi 4: 17,18.
Stig sem ekið er heim, Meleti. Dómaranefndir JW eru mikilvægustu kengúra dómstóla, bæði kafkaesque og Orwellian að eðlisfari. Biblíutilvísunin sem næst næst vinnubrögðum er ferlið sem Jesús var afhentur til. Að bæta við ranglætið er að öldungar þekkja kerfið, málsmeðferðina, ferlið og alla áfrýjunarstaði og kveða á um tvo mismunandi vog til að nota: á fyrir hjörðina; annað fyrir smalamennina. Dómsmeðferð JW, óskriftarleg og kærleiksrík eins og hún er, var einn af þeim fyrstu, lykilatriðin sem urðu til þess að ég skildi að eitthvað var uppbyggilega rotið í „ríki Danmerkur“. Sem betur fer „hlutirnir... Lestu meira "
Þessi grein greinir mjög hæfilega dæmi um „ranglæti“ af útgefendum og þá staðreynd að útgefandinn er stilltur upp fyrir að mistakast. Hvað með tilvik um misgjörðir öldunga? Við höfum dæmi um Natan sem ávítaði Davíð konung og skildi því alltaf að við gætum áminnt eða sagt frá öldungi, jafnvel eins og gerðist hjá okkur. Reynslan okkar hefur hins vegar komist að því að öldungar sjálfir og farandumsjónarmenn hylma yfir misgjörðir öldunga. Í einu tilviki, þar sem við tilkynntum um svik og fjárkúgun sem öldungur framdi við CBE hans og hringrásarstjórann, var okkur sett... Lestu meira "