Theocratic herfare eða Just Plain Lying?

Í þessari viku erum við meðhöndluð á tvö myndskeið frá aðskildum aðilum sem eru tengd með sameiginlegum þætti: blekkingar. Einlægir unnendur sannleika hljóta að finna það sem á eftir kemur mjög truflandi, þó að einhverjir muni réttlæta það sem það sem stofnunin kallar „guðræðislegan hernað“.

Hvað þýðir það hugtak?

Til að svara þessu skulum við líta á hinar ýmsu tilvísanir í það í bókmenntum jw.org. (Undirstrikun bætt við.)

Enginn skaði er stundaðurþó eftir staðgreiðslu falsandi upplýsingar frá einum sem á ekki rétt á að vita. (w54 10 / 1 bls. 597 par. 21 Kristnir lifa sannleikanum)

Svo á tímum andlegs hernaðar er rétt að beina óvinum á rangan hátt að fela sannleikann. Það er gert óeigingjarnt; það skaðar engan; þvert á móti, það gerir margt gott. (w57 5 / 1 bls. 286 Notaðu stefnu um stríðsátök)

Orð Guðs skipar: „Talaðu sannleika hvert og eitt við náunga sinn.“ (Ef. 4: 25) Þessi skipun þýðir þó ekki að við ættum að segja öllum sem spyrja okkur alls sem hann vill vita. Við verðum að segja sannleikann við þann sem á rétt á að vita, en Ef einn hefur ekki svo rétt getum við verið undanskildir. En við kunnum ekki að segja frá ósannindum. (w60 6 / 1 bls. 351 Spurningar frá lesendum)

Þó illur lygi er örugglega fordæmdur í Biblíunni, þetta þýðir ekki að einstaklingur beri skylda til að afhenda fólki sannarlegar upplýsingar sem ekki eiga rétt á. (it-2 bls. 245 lygi)

Ég legg til að hugtakið „illgjarn lygi“ sé notað í Innsýn tilvitnun er tautology. Að ljúga, samkvæmt skilgreiningu, er illgjarn. Annars væri það ekki synd. Engu að síður er það ekki staðreyndin að staðhæfing er ósönn sem gerir hana að lygi, heldur hvatinn að baki fullyrðingunni. Erum við að reyna að gera illt eða gera gott?

Meginatriðið með áðurnefndum útgáfu tilvísana er að „guðræðislegur hernaður“ geri kristnum mönnum kleift að 1) halda sannleikanum frá óverðskulduðum svo framarlega sem 2) enginn skaði er beitt; en 3) það leyfir ekki kristnum manni að segja ósannindi. Þó að síðasti punkturinn komist í grátt svæði, getum við sagt með vissu að það er lygi að segja ósannindi sem skaða. og kristnir mega ekki ljúga. Þegar öllu er á botninn hvolft er Guð sem við kjósum að líkja eftir uppspretta alls sannleika, en óvinur hans er lygari.

Útvarpið í nóvember

Með það í huga skulum við byrja á útsending þessa mánaðar. David Splane eyðir fyrsta fjórðungi útsendingarinnar í að útskýra hvernig stofnunin tryggir nákvæmni viðmiðunarefnis, tilvitnana og tilvitnana. (Persónulega finnst mér kennsluháttur hans vera niðrandi. Hann talar eins og hann sé að leiðbeina litlum börnum. Þrisvar eða fjórum sinnum í þessu myndbandi fullvissar hann okkur um að „þetta verður gaman“.)

Þótt saga notkunar stofnunarinnar á utanaðkomandi tilvísunum sé varla stjörnu þegar kemur að því að flytja hugsanir höfundar nákvæmlega, getum við lagt það til hliðar í bili. Sömuleiðis er tilhneiging stofnunarinnar fyrir því að láta ekki uppi upptök svokallaðra nákvæmra tilvísana vera - þó að deiluefni meðal alvarlegra biblíunemenda - sé best að fara í annan tíma og aðra umræðu. Í staðinn munum við aðeins hafa í huga að David Splane stjórnarmeðlimur upphefur dyggð tæmandi rannsóknarviðleitni stofnunarinnar til að tryggja að við lesendur fáum aldrei upplýsingar sem eru ekki nákvæmlega nákvæmar. Að þessu sögðu skulum við fara að 53 mínútna 20 sekúndumerki útsendingarmyndbandsins. Hér er ræðumaður að fara að verja stofnunina gegn ásökunum fráhvarfsmanna og fjölmiðla heimsins um að við gerum skaða með því að halda ótrauð áfram við „tveggja vitna regluna“.

Í samræmi við hugarfar guðræðislegs hernaðar, heldur hann fjölda sannleika frá áhorfendum.

Hann les úr 19. Mósebók 15:22 til að styðja afstöðu samtakanna, en fer ekki á að lesa næstu vísur sem fjalla um hvernig Ísraelsmenn áttu að takast á við aðstæður þar sem aðeins eitt vitni var; né heldur fjallar hann um 25. Mósebók 27: 18-16 sem veitir undantekningu frá reglu tveggja vitna. Í staðinn kirsuberir hann vísu úr Matteusi 18:17 þar sem Jesús talar um tvö vitni og fullyrðir að þetta leyfi breytingu frá Móselögunum yfir í kristna heimskerfi. Hann heldur hins vegar eftir sannleikanum sem opinberaður var í fyrra versinu sem sýnir að það á að bregðast við syndinni jafnvel þó að það sé aðeins eitt vitni að henni. Hann talar líka um að dómnefnd hafi ekki verið stofnuð þegar aðeins eitt vitni er, en skýrir ekki hvernig allur söfnuðurinn (ekki einhver skipuð þriggja manna nefnd) er kölluð til að dæma synd í Mt 15:XNUMX, a synd sem byrjaði vitað af aðeins einu vitni (á móti XNUMX).

Það sem hann lætur ekki í ljós er að „tveggja vitna reglan“ í 19. Mósebók 15:XNUMX var afhent þjóð með fullkomið löggjafar-, dóms- og refsikerfi. Kristni söfnuðurinn er ekki þjóð. Það hefur enga möguleika til að lögsækja glæpastarfsemi. Þess vegna talar Páll um veraldlegar ríkisstjórnir sem „ráðherra Guðs“ til að framfylgja réttlæti. Frekar en að verja reglu tveggja vitna ætti hann að vera fullviss um alla meðlimi um að alltaf þegar trúverðug tilkynning um ofbeldi gegn börnum er borin undir öldungana - jafnvel þó að það sé aðeins vitnið eitt, fórnarlambið - þá muni þeir tilkynna það til yfirvalda til að leyfa þá að nota réttar- og rannsóknarþekkingu sína til að komast að sannleikanum.

Reglan - mundu eftir eigin ritum stofnunarinnar, er sú að við getum aðeins staðið við sannleikann frá 1) þeim sem ekki eiga það skilið, og jafnvel þá, aðeins 2) ef við gerum engan skaða.

Vottar Jehóva eru þeir sem þessi útvarpsþáttur, sem refsiverður er í GB, ávarpar, og þeir eiga skilið að vita sannleikann um dómsvenjur stofnunarinnar. Það er nú hluti af opinberum gögnum í fjölmörgum dómsskjölum frá mismunandi löndum að hörð beiting tveggja vitna reglunnar hefur valdið ótal „litlum börnum“, viðkvæmustu okkar, börnum okkar, miklum skaða.

Ekki ljúga og ekki skaða. Apparently, ekki að gerast.

Í góðri samvisku verðum við að gráta villu yfir þessari gagnsæju tilraun til að vernda hagsmuni stofnunarinnar yfir velferð hjarðarinnar.

Fyrir Hæstarétti Kanada

Bróðir í Alberta í Kanada var rekinn fyrir ölvun og misnotkun maka. Fyrir vikið tapaði hann sölu á fasteignafyrirtæki sínu þegar vottar sniðgengu viðskipti sín. Hann stefndi og vann greinilega. Watchtower Bible & Tract Society of Canada áfrýjaði málinu og fullyrti að ríkisstjórnin hefði engan rétt til að ganga inn í málefni kirkjunnar. Eins og gefur að skilja voru aðrar kirkjur sammála og tíu hópar sóttu um sem amicus curiae („Vinur dómstólsins“) til að styðja áfrýjun Varðturnsins. Þar á meðal voru múslimi og Sikh hópur, sjöunda dags aðventista kirkjan, evangelísk samtök og Mormónskirkjan. (Undarlegir félagar frá sjónarhóli vitnis.) Svo virðist sem enginn þeirra vilji að stjórnvöld blandist inn í málefni sín. Hvað sem því líður, á 1: 14 mínúta merki myndbandsins, David Gnam, vitni lögfræðingur sem þjónar í útibúinu í Kanada, skilgreinir frásögn fyrir dómstólum Hæstaréttar á þennan hátt:

„Þetta orð [disfellowship] er notað af vottum Jehóva. Vottar Jehóva nota ekki orðið „forðast“ eða „forðast“. Þeir vísa til þess sem „útilokun“, „útilokun“, „frávísun“, vegna þess að það gefur í raun tilfinninguna um hvað á sér stað innan þessa tiltekna trúfélags. „Útrýming“ þýðir bókstaflega ekkert frekara andlegt samfélag við einstaklinginn, og eins og ég bendi á í 22. lið staðreynda minnar, eðli sambandsins þá sem rekinn er frá er ekki alveg fráleit. Sá sem er útskúfaður getur komið í söfnuðinn, safnaðarsamkomurnar ... þeir geta mætt í ríkissal votta Jehóva, þeir geta setið hvar sem þeim hentar; þeir geta sungið andlegu lögin með söfnuðinum. Hvað fjölskyldumeðlimi þeirra varðar, eðlileg fjölskyldusambönd halda áfram, að undanskildum andlegu samfélagi. “

„Vottar Jehóva nota ekki orðið„ forðast ““ ?! Eins og sjá má á prentuðu prógrammi frá svæðismótinu í fyrra er þessi yfirlýsing Davíðs ósönn. Það er að orða það vinsamlega.

Það sem bróðir Gnam hefur lýst er nokkuð nákvæm frásögn af því hvernig söfnuðurinn er ætti að meðhöndla útskúfaður einstaklingur í samræmi við orð Jesú í Matteusi 18:17 og orð Páls til Þessaloníkubréfa í 2. Þessaloníkubréfi 3: 13-15. Hins vegar er það ekki nákvæm lýsing á því hvernig samtök votta Jehóva koma fram við þá sem reknir eru út undan. Við verðum að hafa í huga að David Gnam talar fyrir hönd samtakanna og það hefur full samþykki stjórnandi ráðs líka. Það sem hann segir er það sem þeir vilja koma til níu dómara sem sitja yfir æðsta dómstóli landsins. Hefur hann talað sannleikann?

Ekki einu sinni nálægt því!

Hann heldur því fram að útilokuðum einstaklingi sé ekki vikið að fullu heldur sé honum aðeins neitað um andlegt samfélag. En allir vottar vita að við eigum ekki að segja jafnvel svo mikið sem „Halló“ við útilokaðan einstakling. Við eigum að tala við hann alls ekki. Já, hann getur komið inn í ríkissalinn en honum verður sagt að bíða eftir að lagið hefjist og koma síðan inn og fara strax að lokinni bæn. Þessi þvingaða niðurlæging er hluti af „agavinnslu“. Hann verður „hvattur“ til að sitja aftast. Enginn vill sitja nálægt einstaklingi sem er útskúfaður. Það myndi bara gera þá óþægilega. Ég veit um unga systur þar sem endurupptöku var seinkað í rúmt ár vegna þess að hún krafðist þess að sitja með systur sinni sem ekki var rekin frá í miðju salnum í stað þess að vera ein að aftan.

Hvernig getur David Gnam sagt, með beinu andliti, að „hin frávísuðu manneskjan er ekki alveg rakin“?

Hann villir síðan dómstóllinn með dónaskap með því að halda því fram að „eðlileg fjölskyldusambönd haldi áfram“ og að aðeins andlegu samfélagi sé neitað um einstaklinginn. Við sáum öll myndbandið á svæðisþingi 2016 þar sem dóttir sem var útskúfað var að hringja í fjölskyldu sína, en móðir hennar viðurkenndi skilríki hringjanda neitar að taka við símtalinu. Dóttirin gæti hafa verið að hringja vegna þess að hún lá blæðandi í skurði eftir bílslys, eða til að segja fjölskyldu sinni að hún væri ólétt, eða bara til að eiga það andlega samfélag sem David Gnam fullyrðir að sé leyfilegt. Þar sem aðeins andlegu samfélagi er synjað um einstaklinginn og þar sem „eðlileg fjölskyldutengsl halda áfram“, hvers vegna væri ekki sýnt að móðir stúlkunnar tæki við símtalinu? Hvað kennir stofnunin fylgjendum sínum með þessu mótamyndbandi?

Til þess að þetta teljist ekki lygi, þurfa David Gnam og samtökin sem styðja hann að trúa því að 1) æðstu dómararnir eigi ekki skilið að vita sannleikann og 2) að með því að villa um fyrir þeim verði enginn skaði gerður. Af hverju ætti Hæstiréttur Kanada ekki skilið að fá að vita sannleikann um málsmeðferð dómsmála? Eru þau brot á náttúrulegu réttlæti? Er það brot á lögum Biblíunnar?

Hvað sem því líður gæti raunverulegt vandamál þróast með því að dómstóllinn sá að lögfræðingur Varðturnsins villti dómarana níu viljandi. Það var einmitt það sem gerðist minna en 30 mínútum eftir að David Gnam gaf yfirlýsingu sína, þegar yfirdómari Moldaver bað um skýringar. (Sjá myndskeiðsútdrátt.)

Yfirdómari Moldaver: „Svo það er engin synd fyrir meðlim í söfnuðinum að halda áfram viðskiptum við herra Wall þó að honum hafi verið vísað frá ... Er það það sem þú ert að segja? Með öðrum orðum, gæti einhver verið alinn upp á teppið í trúarbrögðum vottar Jehóva fyrir að umgangast einhvern sem var rekinn og halda áfram að veita þeim viðskipti? “

David Gnam: „Svarið Justice Moldaver er eins og ég gaf Wilson réttlæti þegar hann spurði mig sömu spurningarinnar er: Þetta er persónuleg ákvörðun.  Meðlimir taka persónulegar ákvarðanir sínar út frá trúarlegu samvisku sinni en það er hópgildi. Að ... ah ... vegna þess að það er hluti af trúariðkun aga. Brottrekstur er fræðigrein. Og ef ... ef safnaðarfulltrúi var vísvitandi að umgangast einhvern sem var vísað frá, þá myndu öldungarnir líklega heimsækja viðkomandi, tala við hann og reyna að rökræða við hann hvers vegna þeir ættu ekki að vera í trúarlegu gildi um það. svo framarlega sem þeim er vísað frá. “

Yfirdómari Moldaver: „... félagar ættu almennt að gera hluti til að hjálpa viðkomandi, gætu verið efnahagslega og með öðrum orðum, herra Wall er fasteignasala, farðu til Mr. Wall ef þú ætlar að kaupa hús. “

David Gnam: „Það yrði ekki kynnt í söfnuðinum.“

Yfirdómari Moldaver: „Það er ekki kynnt“ og kinkar kolli á höfuðið.

David Gnam: „Alls ekki. Reyndar eru sannanir gagnstæða. Sönnunargögnin í yfirlýsingunni frá herra Dickson eru þau að söfnuðurinn er hvattur til að nota ekki söfnuðinn sem grundvöll fyrir viðskiptasambönd. “

Yfirdómari Moldaver dró David Gnam ekki upp á teppið vegna þessa, en óhætt er að gera ráð fyrir að þessi mótsögn í framburði hafi ekki farið fram.

Við skulum greina þetta saman. Mundu að David Gnam hefur þegar fullvissað dómstólinn um að frávísun er ekki sniðgengin og að hún felur aðeins í sér andlegt samfélag. Maður verður því að spyrjast fyrir, Hvaða andlega samfélag telur stofnunin að eigi sér stað þegar þeir ráða fasteignasala? Halda kaupandi, seljandi og umboðsaðili sér í hendur og biðja áður en gengið er frá sölunni?

Og hvað er þetta tvöfalt tal um að það sé persónuleg ákvörðun, en einnig hópákvörðun? Við getum ekki haft það á báða vegu. Það er annað hvort persónulegt val eða ekki. Ef það er hópval, þá getur það ekki verið persónulegt. Ef meðlimur tekur „persónulega ákvörðun byggða á [sinni] trúarlegu samvisku“ um að taka þátt í ekki andlegu viðskiptasambandi við þann sem er útskúfaður, af hverju ættu þá öldungarnir að fara með félaganum til að reyna að leiðrétta hugsun sína? Ef þetta er samviskusamleg ákvörðun, þá segir Biblían okkur að virða hana og ekki leggja okkar eigin samvisku, okkar eigin gildi, á viðkomandi. (Rómverjabréfið 14: 1-18)

Davíð afhjúpar ósjálfrátt blekkingar sínar með því að sýna fram á að fullyrðing stofnunarinnar um að við beinum fólki ekki að forðast frávísaðan er lygi. Hann heldur því fram að hver og einn taki persónulegt og samviskusamlegt val en sýni síðan að þegar þetta „persónulega val“ sé ekki í samræmi við „hóphugsun“ sé kallað eftir „aðlögunarfundi“. Þrýstingur er borinn fram. Að lokum verður einstaklingnum sagt að hann geti sjálfur verið útskúfaður fyrir „lauslega framkomu“, aflabrögð sem hafa verið skekkt til að fela í sér óhlýðni við leiðsögn öldunganna og samtakanna.

Vottar viðkomandi safnaðar vissu allir hvað myndi gerast ef þeir héldu áfram að eiga viðskipti við bróður Wall. Að kalla það persónulegt samviskuspil spilar vel í blöðum og dómstólum, en raunveruleikinn er að samviskan hefur ekkert með það að gera. Getur þú nefnt eitt siðferðislegt, snyrtimennskulegt eða skemmtanalegt val í lífinu þar sem vottum er frjálst að nota samvisku sína án þrýstings „hóps hugsa“?

Í stuttu máli

Þó að það geti verið réttlæting fyrir hugtakið „lýðræðislegur hernaður“ eins og það er skilgreint í ritunum („Enginn myndi kenna þér um að segja Gestapo ekki hvar börnin eru í felum.“) Það er engin réttlæting fyrir lygi. Jesús kallaði farísearna, börn djöfulsins, vegna þess að hann var faðir lygarinnar og þeir voru að líkja eftir honum. (Jóhannes 8:44)

Hve sorglegt að okkur ber að líta í fótspor þeirra.

Viðbót

Styður þetta brot úr „Spurningu frá lesendum“ fullyrðingu David Gnam um að útilokun sé aðeins andlegs eðlis og feli ekki í sér undanhald?

*** w52 11 / 15 bls. 703 spurningar frá lesendum ***
Með því að vera takmörkuð af lögum hinnar veraldlegu þjóðar þar sem við búum og einnig af lögum Guðs fyrir tilstilli Jesú Krists, getum við gripið til aðgerða gegn fráhvarfsmönnum að vissu marki, það er í samræmi við bæði lögin. Lög landsins og lög Guðs fyrir milligöngu Krists banna okkur að drepa fráhvarf, jafnvel þó að þeir séu meðlimir í okkar eigin hold og blóði fjölskyldusambandi. En lög Guðs krefjast þess að við gerum okkur grein fyrir því að þeir eru ekki látnir lausir frá söfnuði sínum, og það þrátt fyrir að lög landsins þar sem við búum, krefst þess að við séum náttúrleg skylda til að búa með og eiga samskipti við slíka fráhvarfsmenn undir sama þaki.

„Banna okkur að drepa fráhvarfsmenn“? Í alvöru? Okkur verður að banna að gera þetta, annars ... hvað? Okkur væri frjálst að gera það? Það væri eðlileg tilhneiging til að gera það ef okkur væri ekki sérstaklega bannað? Af hverju jafnvel að koma þessu á framfæri ef allt sem við erum að tala um er að takmarka „andlegt samfélag“? Er að drepa einhvern góða leið til að takmarka andlegt samfélag?