Ástralska háskólanefndin um misnotkun barna - Það sem þú þarft að vita

Eins og sjá má var þessi samantekt framleidd í ágúst 2016. Með áframhaldandi greinaröð í Varðturnum námsins fyrir mars og maí 2019 er þetta enn mjög viðeigandi til viðmiðunar. Lesendum er frjálst að hlaða niður eða prenta eintök til eigin tilvísunar og nota til að deila veruleika ARHCCA með vottum Jehóva.

1. Hvenær var það? The 1^st rannsókn máls hófst í september 2013. Það er enn í vinnslu eins og á 09 ágúst 2016 og er sem stendur áætlað að endast þar til að minnsta kosti 28 október 2016.
2. Hvað er það? https://www.childabuseroyalcommission.gov.au/about-us/terms-of-reference
3. Hversu lengi varði það? Byggt á núverandi upplýsingum hefur það verið í gangi mánuði skemur en 3 ár eins og á 09 ágúst 2016 og hefur að minnsta kosti 3 mánuði til að keyra.
4. Hve margir dagar einbeittu sér að JW? Alls 8 dagar. Vottar Jehóva voru skoðaðir sem rannsókn máls 29 seint í júlí og byrjun ágúst 2015.

http://www.childabuseroyalcommission.gov.au/case-study/636f01a5-50db-4b59-a35e-a24ae07fb0ad/case-study-29,-july-2015,-sydney.aspx.

Hægt er að hlaða niður afritum af málarekstrinum hér að meðtöldum greinargerðum lögfræðinga framkvæmdastjórnarinnar og Varðturnsfélagsins og fyrir daga 147,148,149,150,151,152,153, 155 á pdf- og skjalaformi.

5. Hver annar var skoðaður af framkvæmdastjórninni? Skátar, KFUM, ýmis barnaheimili, hjálpræðisherinn, ýmis kaþólsk biskupsdæmi, skólar, sund Ástralíu, ýmsir litlir trúarhópar, munaðarleysingjahæli, heilsugæslustöðvar, ríkisreknar æskustöðvar fyrir unglinga o.s.frv.
6. Hvar get ég fundið meiri upplýsingar um það eða skoðað það sjálfur? https://www.childabuseroyalcommission.gov.au/ er opinber vefsíða framkvæmdastjórnarinnar þar sem upplýsingar í þessari samantekt eru dregnar út.
7. Hver voru markmið málsrannsóknarinnar 29 varðandi votta Jehóva í Ástralíu?

„Umfang og tilgangur almennrar skýrslutöku er að spyrjast fyrir um:

• Reynsla eftirlifenda af kynferðislegu ofbeldi gegn börnum innan Votta Jehóva kirkjunnar í Ástralíu.
• Viðbrögð Votta Jehóva-kirkjunnar og Varðturnsbiblíunnar og smáritasamtakanna Ástralíu Ltd við ásökunum, skýrslum eða kvörtunum um kynferðislega misnotkun á barni innan kirkjunnar.
• Kerfin, stefnurnar og verklagsreglurnar sem eru til staðar í Votta Jehóva kirkjunnar og Watchtower Bible and Tract Society of Australia Ltd til að ala upp og bregðast við ásökunum um eða áhyggjur af kynferðislegu ofbeldi gegn börnum innan kirkjunnar.
• Kerfin, stefnurnar og verklagsreglurnar sem eru til staðar í Votta Jehóva kirkjunnar og Watchtower Bible and Tract Society of Australia Ltd til að koma í veg fyrir kynferðislega misnotkun á börnum innan kirkjunnar.
• Öll skyld mál. “[I]

8. Hver voru niðurstöður viðtala við fulltrúa Varðturnsfélagsins Ástralíu?

Eftirfarandi hluti inniheldur útdregna punkta úr viðtölunum og opnunaryfirlýsingar. Ef þú hefur tíma hafa öll afrit gert til áhugaverðs lesturs. Ráðgjafar framkvæmdastjórnarinnar voru vel upplýstir og nánast án undantekninga nákvæmir í skilningi hans á viðhorfum og athöfnum votta Jehóva. Hann var heldur ekki andstæður og framganga hans virðist hafa verið (a) staðfesting umboðslauna á því hvernig vottar Jehóva takast á við kynferðislegt ofbeldi gegn börnum og hvaða svigrúm var innan biblíulegra marka okkar til að gera leiðréttingar til að bæta meðferð slíkra barna málum.

Viðtöl tveggja ótengdra kvenvitna sem voru beitt kynferðislegu ofbeldi af karlkyns vitnum, sem gáfu framkvæmdastjórninni sönnunargögn, gera það að verkum að lesturinn var ógnvekjandi en ætti ekki að vera rakinn frá.

1. „Við rannsókn þessarar málsrannsóknar framleiddi Varðturninn Ástralía um 5,000 skjöl samkvæmt stefnumótum sem konunglega framkvæmdastjórnin sendi frá sér 4. og 28. febrúar 2015. Í þeim skjölum eru 1,006 málsskjöl sem varða ásakanir um kynferðislegt ofbeldi á börnum sem gerðar voru meðlimum Vottar Jehóva. Kirkja í Ástralíu síðan 1950 - hver skrá fyrir annan meintan geranda vegna kynferðislegrar misnotkunar á börnum. “[Ii]
2. „Nú eru 817 söfnuðir í Ástralíu með yfir 68,000 virka meðlimi. Undanfarin 25 ár hefur virk aðild að kirkjunni í Ástralíu aukist um 29 prósent úr um það bil 53,000 meðlimum árið 1990. Á sama tímabili hefur íbúafjölgun Ástralíu verið 38 prósent. “[Iii]
3. „Terrence O'Brien er umsjónarmaður útibúsins í Ástralíu og stjórnandi og ritari Watchtower Bible & Tract Society of Australia. Hann hefur starfað virkan með Vottakirkju Jehóva í 40 ár. O'Brien mun leggja fram sönnunargögn varðandi sögu og skipulagsmál vottakirkju Jehóva og hann mun veita stjórnsýslulegt sjónarhorn á nálgun samtakanna til að koma í veg fyrir og meðhöndla kynferðislegt ofbeldi á börnum innan Ástralíu. “
4. „Rodney Spinks er öldungur þjónustuborðsins sem hefur þjónað í þjónustudeildinni síðan í janúar 2007. Hann er sérstaklega ábyrgur fyrir fyrirspurnum sem tengjast kynferðislegu ofbeldi á börnum og fyrir að aðstoða öldunga safnaðarins við að innleiða leiðbeiningar útibúsins í Ástralíu til að meðhöndla ásakanir um misnotkun á börnum og veita stuðningur fórnarlamba. Spinks mun gefa vísbendingar um hlutverk þjónustudeildar í ferlum sem varða meðferð kvartana vegna kynferðislegrar misnotkunar á börnum í Vottar Jehóva í Ástralíu. “
5. „Vincent Toole er lögfræðingur sem hefur síðan 2010 haft yfirumsjón með rekstri lögfræðideildar ástralskt skrifstofu. Toole mun leggja fram gögn varðandi hlutverk lögfræðideildar við að bregðast við ásökunum og stjórna hættunni á kynferðislegu ofbeldi á börnum innan Vottakirkju Jehóva í Ástralíu. “[Iv]
6. „Þegar við höldum áfram að stefnumótun og verklagi vegna kynferðislegrar misnotkunar á börnum treystir Vottakirkja Jehóva fyrst og fremst á kafla Biblíunnar til að setja stefnu sína og venjur. Vottar Jehóva segir að hún hafi haft biblíulegar stefnur varðandi kynferðisofbeldi gegn börnum í yfir 30 ár. O'Brien mun segja konunglegu framkvæmdastjórninni að þessar stefnur hafi verið betrumbættar og reglulega tekið á þeim í ýmsum ritum undanfarna áratugi. O'Brien mun bera vitni um að stjórnin taki ekki þátt í stjórnun og framkvæmd stefnu og verklagsreglna vegna kynferðisbrota gegn börnum á útibúum Vottakirkju Jehóva.[V]
7. „Vottakirkja Jehóva viðurkennir misnotkun á börnum sem stór synd og glæp. Opinber afstaða þess er sú að þau styðjast við kynferðislegt ofbeldi gegn börnum og munu ekki vernda nokkurn geranda slíkra viðbjóðslegra athafna. Kynferðislegt ofbeldi gegn börnum er skilgreint af Vottar Jehóva á eftirfarandi hátt:
8. Kynferðisleg misnotkun á börnum nær yfirleitt til kynmaka við ólögráða einstakling munn- eða endaþarms kynlíf með ólögráða einstaklingi; kæta kynfærum, bringum eða rassum minniháttar; útsjónarsemi ólögráða barna; ósæmileg útsetning fyrir ólögráða einstaklingi; óska eftir ólögráða einstaklingi vegna kynferðislegrar háttsemi; eða hvers konar tengsl við barnaklám. Það fer eftir atvikum málsins, það getur einnig falið í sér „sexting“ með ólögráða einstaklingi. „Sexting“ lýsir sendingu nektarmynda, hálfnektarmynda eða kynferðislegra textaskilaboða með rafrænum hætti, svo sem í gegnum síma.
9. Samkvæmt Vottakirkju Jehóva er kynferðislegt ofbeldi á börnum fangað með ritningarbrotunum: Í fyrsta lagi „porneia“, sem er siðlaus notkun kynfæra milli tveggja einstaklinga; í öðru lagi „ósvífin eða lausleg framkoma“, sem felur í sér að elska brjóst, beinlínis siðlausar tillögur, sýna barni klám, útskurð, ósæmileg váhrif; og í þriðja lagi gróft óhreinindi, sem er þung klappa.
10. „Konunglega framkvæmdastjórnin mun heyra að undanfarin 65 ár hafi krafan um að það séu tvö eða fleiri vitni komið í veg fyrir að að minnsta kosti 125 ásakanir um kynferðislega misnotkun á börnum fari til dómsnefndar. Það er ekki óvænt í ljósi þess að í eðli sínu eru mjög sjaldan vitni að kynferðislegu ofbeldi gegn börnum umfram þolandann og gerandann. Konunglega framkvæmdastjórnin mun heyra að síðan 1950 hafi 563 meintir gerendur í kynferðislegu ofbeldi verið háðir dómsnefndar.[Vi]
11. Konunglega framkvæmdastjórnin mun heyra að síðan 1950 hafi 401 meintir gerendur af kynferðislegu ofbeldi verið látnir af hendi, en 78 af þeim var vikið frá oftar en einu sinni; og 190 meintir gerendur af kynferðislegu ofbeldi gegn börnum voru ávísaðir, en 11 þeirra voru ávísaðir við oftar en eitt skipti. Þar sem 1950, af 401 afvísuðu meintum gerendum af kynferðislegu ofbeldi á börnum, voru 230 síðar settir aftur inn, en 35 þeirra var settur aftur upp í fleiri en einu tilviki. Vísbendingar verða lagðar fyrir konunglegu framkvæmdastjórnina um að af þeim 1,006 meintu gerendum í kynferðislegu ofbeldi gegn börnum sem vitnisburður Jehóva hefur borið kennsl á síðan 1950 var enginn tilkynntur af kirkjunni til veraldlegra yfirvalda. Þetta bendir til þess að það sé venja kirkjunnar Jehóva að geyma upplýsingar um kynferðisbrot gegn börnum en ekki að tilkynna ásakanir um kynferðisbrot gegn börnum til lögreglu eða annarra viðeigandi yfirvalda.[Vii]
12. „Síðan 1950 voru 28 meintir gerendur af kynferðislegu ofbeldi gegn börnum skipaðir í valdastöður eftir að hafa verið háð ásökunum um kynferðislega misnotkun á börnum. Ennfremur, af 127 meintum gerendum sem hafa orðið fyrir kynferðislegu ofbeldi gegn börnum sem eytt voru sem öldungar eða ráðherraþjónustumenn vegna ásakana um kynferðislega misnotkun á börnum, var 16 síðar skipað aftur.[viii]
13. „Hr. O'Brien mun gefa vísbendingar um að hingað til sé hann ekki meðvitaður um kröfur um málsbætur vegna kynferðislegrar misnotkunar á börnum varðandi Votta Jehóva í Ástralíu. Varðturn Ástralíu er ekki með neina tryggingu sem veitir skaðabætur vegna krafna sem tengjast kynferðislegu ofbeldi á börnum. Boðið verður upp á skjöl sem sýna að árið 2008 leit Varðturninn í Ástralíu til stofnunar sérstaks lögaðila, að því er virðist í þeim tilgangi að lágmarka ábyrgð í málaferlum. “[Ix]

 

9. Tilvitnanir í úrrit - (Dagur-155) Viðtal stjórnarmannsfulltrúa Geoffrey Jackson fylgja:[X]

Q. Með hvaða verklagi myndirðu skilja anda Guðs til að stýra ákvörðunum þínum?         

A.   Jæja, það sem ég meina með því er að með bæn og notkun stjórnarskrár okkar, orði Guðs, myndum við fara í gegnum ritningarnar og sjá hvort það væri yfirleitt einhver biblíuleg meginregla sem hefði áhrif á ákvörðun okkar og það gæti verið að í fyrstu umræðum okkar þar var eitthvað sem okkur vantaði kannski og svo í aðra umræðu sem kæmi í ljós. Við myndum því líta á það sem anda Guðs sem hvetur okkur vegna þess að við trúum að Biblían sé orð Guðs og hafi komið með heilögum anda.[xi]

Umsögn rithöfundar: Svo að skýrt sé fyrir lesendur las stjórnandi aðili ritningarnar eftir að hafa beðið fyrir heilögum anda og niðurstaðan í umræðunni er talin vera leiðbeint af heilögum anda. Spurning: Svo hvernig er þetta öðruvísi en heiðarlegur einstaklingur sem biður fyrir heilögum anda áður en hann fer í einkanám af ritningunum?

 

Q. Lítur stjórnandi ráð, eða gera meðlimir stjórnandi ráðs - þér sjálfir sem lærisveinar nútímans, jafngildir lærisveinum Jesú nútímans?

A. Við vonum vissulega að fylgja Jesú og vera lærisveinar hans.

Q. Og sérðu þig sem talsmenn Jehóva Guðs á jörðinni?

A. Það held ég að virðist vera ansi frekur að segja að við séum eini talsmaðurinn sem Guð notar. Ritningarnar sýna glögglega að einhver getur unnið í sátt við anda Guðs við að veita huggun og hjálp í söfnuðunum, en ef ég gæti aðeins skýrt það aðeins, farið aftur í Matteus 24, greinilega, sagði Jesús að á síðustu dögum - og vottar Jehóva trúi því að þetta séu síðustu dagar - það væri þræll, hópur einstaklinga sem bæri ábyrgð á að sjá um andlega fæðu. Svo í þá virðingu lítum við á okkur sem reynum að gegna því hlutverki.[xii]

Ummæli rithöfundar: Bro Jackson sagði að það væri „ansi frekur að segja að við [hið stjórnandi aðili] værum eini talsmaðurinn sem Guð notar“.

Svo, hvaða annar talsmaður notar Guð? Enginn samkvæmt WT ritum.

Af hverju til dæmis í ritum eins og námsútgáfunni í nóvember 2016 Varðturninum á bls. 16 í lið 9 fullyrða þeir „⁹ Sumum finnst þeir geta túlkað Biblíuna á eigin spýtur. En Jesús hefur skipað „trúa þjóninn“ til að vera eina rásin til að afgreiða andlegan mat. Síðan 1919 hefur hinn glæsilegi Jesús Kristur notað þennan þræll til að hjálpa fylgjendum sínum að skilja eigin bók Guðs og gætt tilskipana hans. Með því að hlýða fyrirmælunum í Biblíunni stuðlum við að hreinleika, friði og einingu í söfnuðinum. Hvert okkar gerir vel við að spyrja sig: „Er ég tryggur þeim farvegi sem Jesús notar í dag?'”

 Við getum farið eftir fyrirmælunum sem finna má í Biblíunni án þess að lesa neitt frá stjórnarnefndinni. Við þurfum til dæmis ekki hjálp til að skilja skipun Biblíunnar um að stunda ekki saurlifnað, framhjáhald og samkynhneigð. Það er látlaust fyrir alla að sjá.

Og ef málið er að aðrir talsmenn eru notaðir af Guði, hvers vegna er þá hægt að láta vottinn láta fylgja sér fyrir að segja að þeir séu ekki sammála öllu því sem stjórnunarstofan segir og skrifar?

Er stjórnun stofnunarinnar í ritunum „álitleg“ í orðum Bro Jacksons, eða var hann að ljúga þegar hann var eiður á lögmætri spurningu? Hvort sem er atburðarás er truflandi og þarf skýrt svar vegna afleiðinganna.

 

Q. Þakka þér, herra Jackson. Ég mun koma að spurningunni um aðlögun og svo framvegis, á svipstundu, en af ​​því sem þú hefur sagt, á ég að skilja að stjórnandi aðili leitast við að hlýða Jehóva Guði.

A. Algerlega.

Q. Og að útibúin leitist við að hlýða yfirstjórninni?

A. Í fyrsta lagi reyna greinarnar að hlýða Jehóva. Við erum öll í sama fyrirkomulagi. En vegna þess að þeir þekkja miðlægan líkama andlegra manna sem gefa andlega leiðsögn, þá gerum við ráð fyrir að þeir myndu fylgja þeirri átt eða, ef eitthvað er ekki við hæfi, að þeir myndu bera kennsl á það.

Q. Aftur á móti er búist við að söfnuðirnir hlýði útibúunum?

A. Í fyrsta lagi verða þeir fyrst og fremst að hlýða Jehóva Guði. Það er það fyrsta sem þeir þurfa að gera. En ef leiðbeining er gefin út frá Biblíunni, þá gerum við ráð fyrir að þeir fylgdu henni vegna virðingar þeirra á Biblíunni.[xiii]

Umsögn rithöfundar: Hver er yfirmaður kristna safnaðarins? '(Efesusbréfið 1: 22) (NWT) . . .og lét hann [Jesú] fara yfir allt hlutina fyrir söfnuðinn, '

Af hverju var framhjá Jesú í þessu svari og ekki minnst á það? Hlýða þeir Jehóva en ekki Jesú Kristi? (Athugun á útgáfum Varðturnsrannsóknarinnar [í 2016 til dæmis] mun leiða í ljós að Jehóva er nefndur 10 sinnum oftar en Jesús yfirmaður kristna söfnuðsins)

 

Q. Tekur kirkjan þín viðurlög við börnum?

A. Kirkjan okkar samþykkir fjölskyldufyrirkomulagið og reiknar með að foreldrar beri þá ábyrgð að aga og ala upp börn sín.

Q. Það svarar ekki spurningu minni. Samþykkir þú líkamlegar refsingar?

A. Ég skil. Í bókmenntum okkar held ég að þú munt sjá hvað eftir annað að við höfum reynt að útskýra að hér vísar „agi“ til meira hugarsjónarmiða en ekki líkamlegra refsinga.

Q. Ég ætla að segja þér, þú ert samt ekki að svara spurningu minni.

A. Ó fyrirgefðu.

Q. Samþykkir þú lögsekt?

A. Nei

Q. Gerirðu það ekki?

A. Ekki - ekki persónulega, nei og ekki sem samtök - við hvetjum það ekki.

Q. En bannarðu það?

A. Í bókmenntum okkar hefur verið bent á að hin sanna leið til að aga börn er með því að mennta þau, en ekki að veita lyfjum refsingu. Heiður þinn, ég get aðeins sagt þér andann að baki skrifum okkar.[xiv]

Umsögn rithöfundar: Af hverju svararðu ekki spurningunni beint? Hvað getur verið athugavert við að koma fram með virðingu við biblíulega skoðun byggða á skýrum ritningum, jafnvel þótt hún sé ósmekkleg fyrir áheyrendur?

 

Q. Mr Jackson, er einhver biblíuleg hindrun á því að kona verði skipuð til að rannsaka ásökunina?

A. Það er engin biblísk hindrun fyrir konu að taka þátt í rannsókninni.

Q. Er einhver biblíuleg hindrun fyrir ákvörðun, dómsákvörðun, gerð af líkama sem felur í sér konur, þó að öldungarnir þar á eftir gætu brugðist við sem ákvarðanataka í tengslum við það sem gerist við einhvern eftir að ákvörðun hefur verið tekin um sannleikann eða ekki um ásökun?

A. Nú, til að svara spurningu þinni beint, geta konur tekið þátt í þessu mjög viðkvæma svæði, en í Biblíunni er hlutverk dómara í söfnuðinum hjá körlum. Það er það sem Biblían segir og það er það sem við leitumst við að fylgja.[xv]

Athugasemd rithöfundar: Hvað segja dómarar 4: 4-7? NWT tilvísun (Dómarar 4: 4-7) ⁴ nú Debʹraah, spákona, kona Lapʹpedoth, dæmdi Ísrael á þeim tíma. ⁵ Og hún bjó undir Debórama pálmatrénu milli Raʹma og Betʹel í fjalllendinu Efraím; og Ísraelsmenn myndu fara til hennar til dóms. ⁶ Og hún hélt áfram að senda og hringja í Baʹrak sonur Akínómon er frá Keʹdesh-Naftalí og segja við hann: „Hefur Drottinn, Guð Ísraels, ekki gefið fyrirskipunina? „Far þú og þú verður að breiða þig út á Taʹbor-fjalli, og þú verður að taka með þér tíu þúsund menn af naftalítis sonum og úr Sebúlusynum. ⁷ Og ég skal vissulega draga til þín að straumdalen Kiʹshon Sisʹra hershöfðingja hershöfðingja Jaebins og stríðsvagna hans og mannfjölda hans, og ég mun örugglega láta hann í hendur þér. '“

Vissulega hefði Bro Jackson átt að muna að Deborah var dómari.

Við verðum líka að spyrja spurningarinnar: Er raunverulega einhver biblíulegur grundvöllur til að koma í veg fyrir að konur spili fyllri þátt í að taka ákvörðun um dómsmál? Þegar öllu er á botninn hvolft eru þeir ekki að kenna ef þeir aðstoðuðu við mál þar sem aðrar konur voru.

 

Q. Ertu fær um að gefa yfirgripsmikla skýringu á því hvenær það er að það sem sagt er í Biblíunni ætti að taka bókstaflega og hvenær það ætti að fá tæmandi túlkun eins og í þessu tilfelli?

A. Mjög gott. Svarið er vottar Jehóva - sjáðu til, það er ekki spurning um það að sjö menn í stjórninni taka eitt vers og segja: „Hvað heldurðu að það þýði? Vottar Jehóva reyna að nota Biblíuna til að útskýra sig. Svo hér, í 1. kafla Korintubréfs, ef við myndum taka það sjónarmið að þetta þýðir bókstaflega að kona geti ekki talað, þá værum við ekki að fara í samræmi við samhengið. Svo að svarið við spurningunni þinni er að þú verður að hafa alla myndina, og það er eitthvað sem fyrir þig - og þetta er augljóslega sagt í fullri virðingu - sá sem les Biblíuna allt sitt líf ætti að skilja alla myndina. Og kannski með því að hjálpa þér varðandi það eru tvær aðrar ritningarstaðir. Ein er í 4. kafla Tímóteusar, sem ég tel að virðing hans sé vísað til í framkvæmdastjórninni, bls. 1, og þar segir, vers 2 og 1588: Láttu konu læra í hljóði með fullri undirgefni. Ég leyfi ekki konu að kenna eða fara með vald yfir manni, en hún á að þegja. Nú munt þú taka eftir að stjarnan gefur kost á því að „vera kyrr, vera kyrr“. Svo augljóslega er þetta að tala um hlutverk kvenna sem ekki hoppa upp, rökræða við aðra. Og það er svipað og 11. Pétur - og vinsamlegast hafðu það með mér - 12. kafli segir um konu sem er gift ókristnum manni. Í 1. kafla Péturs, það er blaðsíða 3, Stewart - hefurðu það?

Q. Nei, ég hef ekki gert það, en ég er viss um að þú munt lesa það fyrir mig, herra Jackson?

A. Allt í lagi. 1. vers 1. Péturs, kafli 3: Á sama hátt, konur, verðið undirgefnar eiginmönnum þínum, svo að ef einhver er ekki hlýðinn orðinu, þá megi þeir vinna án orðs með framferði eiginkvenna sinna ... Nú , að taka þá afstöðu að orðatiltækið „án orðs“ þýðir að þeir myndu aldrei, aldrei, nokkurn tíma tala við eiginmann sinn vera misnotkun á ritningunni. Þannig að stjórnandi aðili, þegar við veltum þessu fyrir okkur, er mjög meðvitaður um að reyna að fá allt samhengi hlutanna. Annars er eins og að biðja tvo aðila um álit á einhverju og fá þrjár mismunandi skoðanir. Ef einhver tekur bara eitt vers gæti hann haft alls konar skoðanir á því, en verk Votta Jehóva er að reyna að skilja alla Biblíuna sem einn boðskap frá Guði.[xvi]

Umsögn rithöfundar: Bro Jackson leggur áherslu á það mikilvæga atriði að samhengi sé afar mikilvægt til að skilja Biblíuna. Við ættum því öll að leitast við að forðast að lesa og beita sérstökum vísum úr ritningunum án þess að vita og hafa lesið samhengið, sem í sumum tilvikum getur falið í sér alla Biblíubókina eða fjölda Biblíubóka.

 

Q. Herra Jackson, það er nákvæmlega sá punktur sem ég vil komast að. Þú munt þekkja - og kannski getum við farið að því - 22. Mósebók 23: 27-XNUMX? Þá segir:

Ef mey er trúlofuð manni og annar maður hittir hana í borginni og leggst með henni, þá ættirðu að koma þeim báðum út að hliði þeirrar borgar og grýta þá til bana, stelpan vegna þess að hún öskraði ekki í borginni og manninum vegna þess að hann niðurlægði konu samferðamannsins. Svo þú verður að fjarlægja hið illa frá þér.

Og svo er næsta dæmi það sem ég hef sérstaklega áhuga á:

Ef maðurinn hitti hins vegar á trúlofuðu stúlkuna á sviði og maðurinn yfirbugaði hana og lagðist með henni, þá er maðurinn sem lagðist með henni að deyja sjálfur og þú mátt ekki gera stúlkunni neitt. Stúlkan hefur ekki drýgt synd sem á skilið dauða. Þetta mál er það sama og þegar maður ræðst á náungann og myrðir hann. Því að hann hitti hana á akrinum og trúlofaða stelpan öskraði, en það var enginn sem bjargaði henni.

Svo að tilgangurinn með þessu síðasta dæmi er að það er ekkert annað vitni, er þar, vegna þess að konan er á akrinum, hún öskraði, en það var enginn sem bjargaði henni; samþykkir þú það?

A. Gæti ég útskýrt, herra Stewart, að - sjáðu til, ég held að þegar vitni hafi verið vitnað til hafa sum vottar Jehóva útskýrt að tveggja vitna sem þarf, geti verið, í sumum tilvikum, kringumstæðurnar. Ég held að það hafi verið gefið dæmi -

Q. Ég mun koma að því, herra Jackson. Við munum komast í gegnum þetta miklu fljótlegra og auðveldara ef við tökum aðeins upp eitt skref í einu?

A. Allt í lagi. Svo svarið við spurningunni þinni -

Q. Núverandi skref er þetta: í því dæmi, samþykkir þú að það er tilfelli þar sem það var ekkert annað vitni umfram konuna sjálfa?

A. Það var ekkert annað vitni nema konan sjálf en bætti við að þetta voru kringumstæðurnar.

Q. Já. Jæja, kringumstæðurnar voru þær að henni var nauðgað á sviði?

A. Mmm-hmm. Já, þetta voru kringumstæðurnar.

Q. Þar sem aðeins eitt vitni var, nægði það engu að síður að niðurstaðan yrði að grýta manninn til bana.

A. Mmm-hmm. Já.

Q. Nú, er það -

A. Ég held að við séum sammála um málið.[Xvii]

Umsögn rithöfundar: Svo athyglisvert er Bro Jackson að Biblían leyfir aðeins eitt vitni annað en ákærði við vissar kringumstæður.

(Þetta er ef þú telur ekki hinn ákærða sem vitni. Þú ert líka með tvö vitni ef þú telur sakborninginn sem vitni. Í flestum tilvikum með vandlegum yfirheyrslum gæti verið mögulegt fyrir ótengd skoðunarmenn til að athuga hvort skýringin á ákærða hafi sannleikshringinn og hvort ákærði geti skýrt afsannað hluta af sögu ákæranda).

Það eru vonbrigði að vísa ber þessum ritningum til meðlimur í stjórnarnefndinni af „veraldlegum“ lögfræðingum sem yfirheyra hann.

Gæti biblían ekki gefið til kynna að ákærði myndi telja annað vitnið?

 

Q. Jæja, ég mun koma að því, en spurning mín er önnur. Það er hvort ritningargrundvöllur tveggja vitnisreglna í tengslum við tilfelli kynferðislegrar misnotkunar hafi réttan grunn?

A. Við teljum að það gerist vegna þess hversu oft það lögð er áhersla á ritningarnar.

Q. Þér verður auðvitað kunnugt um framhjáhald, svo framarlega sem það eru tvö vitni að aðstæðum tækifæranna, það mun duga?

A. Já.

Q. Svo, með öðrum orðum, það þurfa ekki að vera tvö vitni um framhjáhaldið, heldur aðeins um tækifæri tækifæranna?

A. Fyrirgefðu, þú þyrftir að ganga í gegnum það aðeins lengra. Ég er ekki alveg viss.

Q. Ég var að reyna að gera það með flýtileið, en ég mun fara með þig á skjalið. Það er í sömu bók hirðarinnar, sem er flipi 120, á blaðsíðu 61. Svo þú munt sjá í - ertu með 11. lið þar?

A. 11. málsgrein - já, ég geri það.

Q. Þetta er einnig í kaflanum sem fjallar um að ákvarða hvort stofna eigi dómsnefnd:

"Sönnunargögn (vitnað af að minnsta kosti tveimur vitnum) um að ákærði hafi gist alla nóttina í sama húsi með manni af gagnstæðu kyni (eða í sama húsi og þekktur samkynhneigður) við óviðeigandi aðstæður."

Það er stefnan. Síðan segir:

„Öldungar ættu að nota góða dómgreind við mat á aðstæðum áður en þeir stofna dómsnefnd“.

Og í öðrum punktinum segir:

„Ef ekki eru neyðaraðstæður væri dómsnefnd skipuð á grundvelli sterkra aðstæðna fyrir Porneia“.

A. Mmm-hmm.

Q. Þú sérð við rætur blaðsíðunnar að það er dæmi um að giftur bróðir eyði ógeðfelldum tíma með kvenkyns ritara sínum og tvær línur frá botni segir:

„Seinna, þegar hann segist vera á förum yfir nótt í„ vinnuferð “, fylgja tortryggin eiginkona hans og ættingi honum heim til ritara. Þeir sjá tækifæri til framhjáhalds. „

Þá duga þessi tvö vitni til að koma málinu á framfæri. Sérðu það?

A. Ég sé það.

Q. Svo að þegar um er að ræða kynferðislega misnotkun á börnum ætti það að vera, ætti það ekki að vera, að vitni um tækifæri til að hafa orðið fyrir kynferðislegu ofbeldi væri nægjanlegt annað vitnið?

A. Já, ef það er - ef það er ekki - hvað segir það hér?

Q. „Vægisaðstæður“?

A. Við óviðeigandi aðstæður.

Q. Svo annað vitni um aðstæður eða staðfesta sönnunargögn væri nægjanlegt til að uppfylla annað vitni skilyrði?

A. Það er mjög stór spurning og ég held að það sé eitthvað sem við þyrftum að íhuga vandlega.

Q. Jæja, það er bara mikilvægt hvort annað vitnið þurfi að vera vitni um sjálft misnotkunina eða að hve miklu leyti hann eða hún geti verið vitni að kringumstæðum eða staðfestandi gögnum. Svo ég leyfi mér að nota dæmi. Hvað um áfallið, augljóst áfall eftirlifanda - væri hægt að taka tillit til þess sem staðfestandi sönnunargögn?

A. Já, það þyrfti að taka tillit til þess og ef ég gæti nefnt, herra Stewart, þá eru þetta hlutirnir sem við höfum áhuga á að fylgja eftir konunglegu framkvæmdastjórninni, bara til að ganga úr skugga um að allt sé til staðar, því vissulega þetta eru hlutirnir sem við höfum áhuga á.[XVIII]

Athugasemd rithöfundar: Það er óheppilegt að heilagur andi hafi ekki hjálpað Bro Jackson að rifja upp þessa mikilvægu meginreglu úr handbók öldungsins. Hvað telur 2 vitni miðað við orð Guðs? Er þörf á öðru óháðu mannsvotti sem staðfestir sögu ákærandans? Í ljósi þess að sterkar kringumstæður eru sennilega fullnægjandi fyrir sumar syndir, af hverju ekki vegna kynferðislegrar misnotkunar á börnum? Sjá einnig fyrri athugasemd fyrir fyrri kafla. Hvað með áreiðanleika sönnunargagna ákærða?

 

Q. Jæja, það er ég svo sannarlega. Þannig að ef einhver hefur ekki slitið samband heldur hefur reynt að verða aðeins óvirkur eða hverfa, þá er hann ennþá undir aga og reglum samtakanna?

A. Ef þeir viðurkenna að vera vottar Jehóva.

Q. Og ef þeir gera hið gagnstæða - það er að segja að þeir séu ekki vottar Jehóva - þá hefur áhrif þess aðskilnað?

A. Það er ef þeir ákveða að fara á það námskeið.

Q. Og ef þeir aftengjast ekki á virkan hátt, verður þeim vísað frá sem fráhvarf?

A. Nei, fráhvarfsmaður er einhver sem gengur virkilega gegn því sem Biblían kennir.

Q. Það er rétt, er það ekki, að þegar um er að ræða aðskilnað og frávísun, þá geta þeir sem eftir eru í Vottum Jehóva ekki umgengist hinn aðskilna eða útskúfaða einstakling?

A. Já, það er í samræmi við meginreglur Biblíunnar, sem ég er viss um að þú hefur þegar lesið.

Q.  Og það tekur jafnvel til fjölskyldumeðlima sem búa ekki á sama heimili?

A. Það er rétt.

Q. Svo að einhver sem vill fara frá samtökunum verður að velja, samþykkir þú, á milli frelsis frá samtökunum annars vegar og vinum, fjölskyldu og samfélagsnetinu hins vegar?

A. Ég hélt að ég gerði það alveg ljóst að ég er ekki sammála þeirri forsendu. Ertu að tala um grófa synd sem hefur verið framin eða einhvern sem vill bara yfirgefa votta Jehóva? Leyfðu mér að skýra það. Ef einhver vill ekki lengur vera virkur vottur Jehóva og þeir eru ekki í samfélaginu litið á sem vottur Jehóva höfum við ekki svokallað andlegt lögreglulið til að fara og höndla það.

Q. Herra Jackson, staðreyndin er sú að einstaklingur sem hefur verið skírður vottur Jehóva er síðan annað hvort í samtökunum eða utan þeirra; er það ekki rétt?

A. Ég held að þú hafir kannski haft rangar staðreyndir þar.

Q. Ég held að það sé ekki rétt, vegna þess að þú hefur þegar samþykkt, herra Jackson, að einstaklingur í þeim aðstæðum sem þú hefur sett fram um að verða bara óvirkur sé enn undir reglum stofnunarinnar?

A. Já, en ef ég gæti nefnt, herra Stewart, fyrstu tillögu þína sem þú settir fram, að þeir hitti einhvern sem heldur upp á jólin - þú veist, þessi manneskja er ekki í umgengni við önnur vottar Jehóva, reynir ekki virkan til að breyta öðru fólki, og svo á - manneskja eins og þessi er ekki að fara með dómstóla, eftir því sem mér skilst. Svo, því miður, ég verð að vera ósammála þér, en ég vona að þú getir séð -

Q. Mr Jackson, þú ert sammála um dæmi um hvað þeir gera rangt. Það er ekki punkturinn minn. Mál mitt er að þeir mega ekki gera neitt rangt en þeir eru samt sem áður háðir reglum stofnunarinnar ef þeir gera einhvern tíma eitthvað rangt?

A. Ég skal taka undir það. En ég er ekki sammála þeirri yfirgripsmiklu fullyrðingu að þeir hafi aðeins tvennt val. Það var punkturinn sem ég var ósammála.

Q. Jæja, það er rétt, er það ekki, vegna þess að ef þeir vilja ekki lúta aga og reglum samtakanna, þá verða þeir að fara með því að taka virkan aðgreiningu; er það ekki sannleikurinn?

A. Það er ef þeir vilja örugglega ekki vera, já.

Q. Já.

A. En það eru sumir sem vilja ekki taka virkan þátt.

Q. Jæja, niðurstaðan er þá sú að þeir standa frammi fyrir valinu á milli frelsis frá samtökunum annars vegar og að þurfa að missa fjölskyldu sína og vini og félagslega netið hins vegar?

A. Þannig viltu orða þetta, herra Stewart, en ég hélt að ég væri að reyna að segja að það eru þeir, sumir sem ég hef heyrt um, sem hverfa bara og þeir eru ekki virkir vottar Jehóva.

Q. Og, herra Jackson, þú hefur sagt það að þeir hafi val um að fara eða fara ekki. Fyrir einhvern sem vill fara, kannski vegna þess að þeir hafa orðið fyrir ofbeldi af hálfu einhvers í samtökunum og finnst ekki hafa verið meðhöndlaðir á réttan hátt eða fullnægjandi, þá er það mjög erfitt val, er það ekki, vegna þess að þeir verða að velja -

A. Ég er sammála, já.

Q. Og það getur verið mjög grimmur kostur fyrir þá - er það ekki?

A. Ég er sammála, það er erfitt val.[XIX]

Athugasemd rithöfundar: Af hverju ættu samtökin að gera þeim sem hafa misst trúna, svo erfitt vegna misnotkunar og meðhöndlunar slíkra, erfitt að fara? Vissulega er þetta tíminn þegar það sem þeir þurfa er stuðningur eða að minnsta kosti fjarvera streitu af völdum aukaverkana að vera aðskilinn. Vissulega myndi kristin góðvild krefjast þess að farið yrði með þá á annan hátt en þeir sem fara og fara að ofsækja fyrrum félaga sína.

 

Q. Sjáðu til, tökum einhvern sem er skírður á unga aldri og ákveður síðan sem ungur fullorðinn að trú þeirra liggi annars staðar og þeir vilji velja annað trúarkerfi. Þeir verða þá enn að horfast í augu við það áleitna val sem við höfum borið kennsl á, er það ekki?

A. Það er satt.

Q. Og það er á þeim grundvelli, ég legg til við þig, að sú stefna og framkvæmd samtakanna sé í andstöðu við trú Votta Jehóva, eins og þú hefur sagt að hún sé, um frelsi um trúarlegt val?

A. Nei, við sjáum það ekki þannig, en þú átt rétt á áliti þínu. [xx]

Umsögn rithöfundar: Ungir sem eru hvattir til að láta skírast ættu að hugsa mjög, mjög vel um þetta skref. Ef við segjum að 11 ára hafi skírst á grundvelli þessa vitnisburðar, en þegar þeir voru orðnir 18 ára, ákváðu þeir að þeir trúðu ekki lengur kenningum votta Jehóva eða lentu í því að eitthvað eins og kynferðislegt ofbeldi á börnum átti sér stað hjá þeim og gerði ekki vilji vera áfram vitni, þá þyrftu þeir að aðskilja sig og eiga á hættu að verða sniðgengnir af fjölskyldu sinni. Þeir gátu ekki bara farið hljóðlega.

Q. Kannastu við, herra Jackson - og með því að spyrja þessarar spurningar, leyfi ég mér að taka það skýrt fram, ég er ekki að benda á að það sé sérkennilegt fyrir samtök Vottar Jehóva, það eru mörg, mörg samtök í þessari stöðu - en samþykkir þú að Jehóva Vitnisamtök eiga í vandræðum með misnotkun barna meðal meðlima sinna?

A. Ég tek undir að ofbeldi gegn börnum er vandamál rétt í öllu samfélaginu og það er eitthvað sem við höfum líka þurft að takast á við.

Q. Samþykkir þú að sá háttur sem samtök þín hafa brugðist við ásökunum um kynferðislega misnotkun á börnum hafa einnig skapað vandamál?

A. Breytingar hafa orðið á stefnumálum síðustu 20 eða 30 árin, þar sem við höfum reynt að takast á við nokkur af þessum vandamálssvæðum og með því að þeir hafa breytt stefnunni myndi það benda til þess að upphaflegar stefnur væru ekki fullkomnar.

Q. Og þú samþykkir að sjálfsögðu að samtök þín, þar á meðal fólk í ábyrgðarstöðum, eins og öldungar, eru ekki ónæm fyrir vandamálinu af kynferðislegu ofbeldi gegn börnum?

A. Það virðist vera raunin.

Q. Samþykkir þú, herra Jackson, að margar af þeim viðleitni sem unnið er af mismunandi fólki og samtökum til að varpa ljósi á kynferðislegt ofbeldi gegn börnum og reyna að finna lausnir séu raunveruleg viðleitni til að bæta ástandið?

A. Ég samþykki það og þess vegna er ég ánægður að bera vitni.

Q. Og að slík viðleitni er ekki endilega árás á fyrirtæki þitt eða trúarkerfi þess?

A. Við skiljum það líka.

Q. Þú lýstir því fyrr í vitnisburði þínum að vinna þessarar konunglegu nefndar er til bóta. Sættir þú þig þá við að viðleitni konunglegu framkvæmdastjórnarinnar sé ósvikin og vel meint?

A. Það geri ég vissulega. Og þess vegna komum við inn í konunglegu framkvæmdastjórnina og vonuðum að sameiginlega myndi eitthvað koma fram sem myndi hjálpa okkur eins og öllum öðrum.[xxi]

 Umsögn rithöfundar: Bro Jackson staðfestir að hann líti á vinnu framkvæmdastjórnarinnar sem EKKI árás á votta Jehóva eða trú þeirra og markmið framkvæmdastjórnarinnar séu ósvikin og vel ætluð.

 

Aðrar algengar spurningar

Var Varðturnsfélagið sérstaklega miðað?

Nei, dæmisaga 29 var 8 dagar af 3 árum auk skýrslutöku (hugsanlega um það bil 780 virkir dagar) þ.e. 1%. Sjá einnig lið (xiv) hér að ofan.

Er ástralska konunglega yfirstjórnin um ofbeldi gegn börnum fráhvarfssíða eða var það mótmælt eða andstæðingum andsvarað?

Nei, örugglega ekki. Það er á sömu nótum og framkvæmdastjórnin setti upp í Bretlandi af stjórnvöldum (oft undir forystu dómsvalds) til að fara yfir og skoða efni eða atburði sem hafa innlenda þýðingu fyrir td hörmung í Hillsborough Football Stadium og framkvæmdastjórn Íraks.

 

 

 

[I] Sjá http://www.childabuseroyalcommission.gov.au/case-study/636f01a5-50db-4b59-a35e-a24ae07fb0ad/case-study-29,-july-2015,-sydney.aspx. Allar tilvitnanir nema annað sé tekið fram eru frá niðurhaluðum skjölum sem eru tiltæk á þessari síðu og notuð samkvæmt meginreglunni „sanngjörn notkun“. Sjáðu https://www.copyrightservice.co.uk/copyright/p09_fair_use fyrir frekari upplýsingar.

[Ii] Bls. 15132, línur 4-11 afrit- (Dagur-147) .pdf

[Iii] Bls. 15134, línur 10-15 uppskrift- (Dagur-147) .pdf

[Iv] Blaðsíða 15134,5, línur 32-47 & 1-15 Uppskrift- (Dagur-147) .pdf

[V] Bls. 15138,9 afrit- (Dagur-147) .pdf

[Vi] Bls. 15142 afrit- (Dagur-147) .pdf

[Vii] Bls. 15144 afrit- (Dagur-147) .pdf

[viii] Bls. 18 \ 15146 afrit- (Day-147) .pdf

[Ix] Bls. 25 \ 15153 afrit- (Day-147) .pdf

[X] Í þessum hluta mun pNNN \ NNNNN vísa til pdf blaðsíðutalsins og síðan síðunúmerinu sem birt er neðst á hverri síðu. (Framkvæmdaskýrslusíðan).

[xi] Bls. 7 \ 15935 Umritunardagur 155.pdf

[xii] Bls. 9 \ 15937 Umritunardagur 155.pdf

[xiii] Bls. 11 \ 15939 Umritunardagur 155.pdf

[xiv] Bls. 21 \ 15949 Umritunardagur 155.pdf

[xv] Bls. 26 \ 15954 Umritunardagur 155.pdf

[xvi] Bls. 35 \ 15963 Umritunardagur 155.pdf

[Xvii] Bls. 43 \ 15971 Umritunardagur 155.pdf

[XVIII] Bls. 44 \ 15972 Umritunardagur 155.pdf

[XIX] Bls. 53 \ 15981 Umritunardagur 155.pdf

[xx] Bls. 55 \ 15983 Umritunardagur 155.pdf

[xxi] Bls. 56 \ 15984 Umritunardagur 155.pdf