Brjótur kona sem biður í söfnuðinum höfðingja?

[Þetta er framhald af efninu á Hlutverk kvenna í söfnuðinum.]

Þessi grein byrjaði sem athugasemd til að bregðast við hugsunarhugi Eleasar sem var vel rannsakaður athugasemd um merkingu kephalē í 1 Corinthians 11: 3.

„En ég vil að þú skiljir að höfuð hvers manns er Kristur og höfuð konunnar er maður og höfuð Krists er Guð.“ (1 Co 11: 3 BSB)

Ástæðan fyrir því að ég ákvað að breyta því í grein var sú vitneskja að ályktanir Eleasar eru sameiginlegar af fjölda annarra. Þar sem þetta er orðið meira en fræðilegt mál og hefur nú burði til að skipta norrænum söfnuði okkar, fannst mér betra að takast á við það sem grein. Það eru ekki allir sem lesa athugasemdir og því gæti verið saknað þess sem skrifað er hér. Með það í huga myndi ég bjóða öllum að lesa Eleasar athugasemd áður en haldið er áfram með þessa grein.

Hinn raunverulegi málaflokkur sem liggur fyrir söfnuðinum er hvort konur ættu að biðja upphátt á safnaðarsamkomu þar sem karlar eru staddir. Þetta gæti virst ekki vera mál þar sem það er mjög skýrt af 1 Corinthians 11: 4, 5 að kristnar konur báðu í söfnuðinum á fyrstu öld. Við getum varla neitað þeim rétti sem stofnaður var í upphafi safnaðarins án þess að eitthvað mjög sérstakt í Ritningunni hafi heimild til slíkrar ákvörðunar.

Þess vegna virðist - ef ég er að lesa rétt hinar ýmsu athugasemdir, tölvupósta og athugasemdir við fundi sem ég hef séð og heyrt - að sá flækingur sem sumum finnst tengjast málefni valdsins. Þeir telja að biðja í söfnuðinum feli í sér vald yfir hópnum. Ein mótbáran sem ég hef heyrt er að það væri rangt af konu að biðja fyrir hönd manna. Þeir sem kynna þessa hugmynd telja að upphafs- og lokabænin falli í flokk bæna fyrir hönd safnaðarins. Þessir einstaklingar virðast aðgreina þessar tvær bænir frá bænum sem gætu verið fluttar vegna sérstakra aðstæðna - til dæmis að biðja fyrir sjúka - innan samhengis við fundinn. Aftur set ég allt þetta saman úr ýmsum hlutum sem hafa verið skrifaðir og sagt, þó að enginn hafi skýrt nákvæmlega frá ritningarástæðum fyrir afturhaldssemi sinni við að leyfa konum að biðja innan fyrirkomulags safnaðarfundarins.

Til dæmis með því að vísa aftur til Eleasar athugasemd, er mikið lagt upp úr þeirri trú að notkun Páls á gríska orðinu kephalē (höfuð) í 1. Korintubréfi 11: 3 varðar „vald“ frekar en „uppsprettu“. Hins vegar er engin tenging gerð í athugasemdinni milli þess skilnings og þeirrar staðreyndar sem kemur skýrt fram í næstu versum (vs. 4 og 5) að konur hafi örugglega beðið í söfnuðinum. Þar sem við getum ekki afneitað þeirri staðreynd sem þeir báðu, þá verður spurningin: Var Páll að takmarka einhvern veginn þátttöku konu í að biðja (og við skulum ekki gleyma því að spá) með tilvísun sinni í höfuðstól? Ef svo er, hvers vegna tekur hann ekki skýrt fram hver sú takmörkun er? Það virðist ósanngjarnt ef við takmarkum svo mikilvægan þátt í tilbeiðslu sem byggist eingöngu á ályktun.

Kephalē: Heimild eða heimild?

Af ummælum Eleasar virðist sem yfirvegun biblíufræðinga líti á kephalē eins og að vísa til „valds“ en ekki „heimildar“. Sú staðreynd að meirihlutinn trúir einhverju er enginn grundvöllur til að ætla að það sé satt. Við gætum sagt að meirihluti vísindamanna trúi á þróun og það er lítill vafi á því að meirihluti kristinna manna trúir á þrenninguna. Ég er hins vegar sannfærður um að hvorugt er rétt.

Aftur á móti er ég ekki að leggja til að við eigum að gera eitthvað afslátt einfaldlega vegna þess að meirihluti telur það.

Það er líka spurningin um tilhneigingu okkar til að samþykkja það sem einhver segir sem er lærðari en við. Er það ekki ástæðan fyrir því að meðaltal „maður á götunni“ tekur við þróuninni sem staðreynd?

Ef þú lítur til baka á spámenn Ísraels forna ásamt sjómönnum sem skipa postula Drottins, sérðu að Jehóva valdi oft ómaklegasta, lítinn og fyrirlitna einstaklinga til að koma spekingum til skammar. (Luke 10: 21; 1 Corinthians 1: 27)

Í ljósi þessa er okkur vel að skoða sjálf Ritninguna, gera okkar eigin rannsóknir og láta andann leiða okkur. Þegar öllu er á botninn hvolft er þetta eina leiðin fyrir okkur til að greina hvað hvetur okkur, hvort sem er karl eða kona.

Sem dæmi má nefna að næstum allir fræðimenn sem stunda biblíuþýðingu hafa gert það Heb 13: 17 sem „hlýddu leiðtogum þínum“ eða orð þess efnis - NIV er áberandi undantekning. Orðið á grísku þýtt í þessu versi sem „hlýða“ er peithó, og er skilgreint sem „að sannfæra, að hafa sjálfstraust, að hvetja“. Svo hvers vegna gera þessir biblíufræðingar það ekki þannig? Af hverju er það þýtt alls staðar sem „hlýða“? Þeir vinna gott starf með það annars staðar í kristnu ritningunni, svo hvers vegna ekki hér? Getur verið að hlutdrægni valdastéttar sé hér að verki og leitist við einhvern biblíulegan stuðning við það vald sem þeir telja að hafi yfir hjörð Guðs?

Vandamálið með hlutdrægni er lúmskur eðli þess. Við erum oft hlutdræg alveg óafvitandi. Ó, við sjáum það nógu auðveldlega hjá öðrum, en erum oft blindir fyrir því hjá okkur sjálfum.

Svo, þegar meirihluti fræðimanna hafnar merkingu kephalē sem „uppruni / uppruni“, en í staðinn valið „heimild“, er það vegna þess að það er þar sem ritningarnar leiða, eða vegna þess að það er þar sem þeir vilja að þeir leiði?

Það væri ósanngjarnt að hafna rannsóknum á þessum mönnum einfaldlega vegna hlutdrægni karla. Sömuleiðis væri óskynsamlegt einfaldlega að samþykkja rannsóknir þeirra á þeirri forsendu að þær væru lausar við slíka hlutdrægni. Slík hlutdrægni er raunveruleg og innbyggð.

Í 3. Mósebók 16:1 segir að söknuður konu verði eftir karlmanninum. Þessi óhóflega söknuður er afleiðing ójafnvægis vegna syndar. Sem karlar viðurkennum við þessa staðreynd. En viðurkennum við líka að í okkur, karlkyninu, er annað ójafnvægi sem veldur því að við drottnum yfir kvenfólkinu? Höldum við að bara vegna þess að við köllum okkur kristna erum við laus við öll svigrúm þessa ójafnvægis? Það væri mjög hættuleg forsenda að gera, því auðveldasta leiðin til að verða veikleika að bráð er að trúa því að við höfum sigrað hann að öllu leyti. (10. Korintubréf 12:XNUMX)

Að leika talsmann djöfulsins

Mér hefur oft fundist að besta leiðin til að prófa rifrildi er að samþykkja forsendu þess og taka það síðan til rökrétts ýtris til að sjá hvort það muni enn halda vatni eða springa opið.

Við skulum því taka afstöðu til þess kephalē (höfuð) í 1 Corinthians 11: 3 vísar örugglega til heimildar sem hvert höfuð hefur.

Sá fyrsti er Jehóva. Hann hefur allt vald. Vald hans er án takmarkana. Það er óumdeilt.

Jehóva hefur gefið Jesú „allt vald á himni og jörðu“. Vald hans, ólíkt Jehóva, er takmarkað. Hann hefur fengið fullt umboð í takmarkaðan tíma. Það byrjaði við þessa upprisu og lýkur þegar hann sinnir verkefni sínu. (Matteus 28:18; 1. Korintubréf 15: 24-28)

Hins vegar viðurkennir Páll ekki þetta valdsvið í þessari vísu. Hann segir ekki að Jesús sé höfuð allrar sköpunar, höfuð allra englanna, höfuð safnaðarins, höfuð bæði karla og kvenna. Hann segir aðeins að hann sé höfuð mannsins. Hann takmarkar vald Jesú í þessu samhengi við það vald sem hann hefur yfir mönnum. Ekki er talað um Jesú sem höfuð kvenna heldur aðeins karla.

Svo virðist sem Páll sé að tala um sérstakan farveg fyrir vald eða keðju, ef svo má segja. Englarnir taka ekki þátt í þessu, þó að Jesús hafi vald yfir þeim. Það virðist sem það sé önnur grein valdsins. Karlar hafa ekki vald yfir englum og englar hafa ekki vald yfir mönnum. Samt hefur Jesús vald yfir báðum.

Hver er eðli þessarar heimildar?

Í Jóhannesi 5:19 segir Jesús: „Sannlega, sannlega segi ég yður: Sonurinn getur ekki gert neitt af sjálfum sér, heldur aðeins það sem hann sér föðurinn gera. Því hvað sem faðirinn gerir, það gerir sonurinn líka. “ Nú ef Jesús gerir ekkert af eigin frumkvæði, heldur aðeins það sem hann sér fyrir föðurinn gera, þá leiðir það af sér að menn ættu ekki að taka forræði yfirvaldsins til að meina að þeir stjórni sem mestu. Þess í stað er starf þeirra - okkar starf - eins og Jesús, það er að sjá að það sem Guð vill gerist. Boðkeðjan byrjar hjá Guði og fer í gegnum okkur. Það byrjar ekki hjá okkur.

Nú, miðað við að Paul noti kephalē að meina vald en ekki heimild, hvaða áhrif hefur það á spurninguna hvort konur geti beðið í söfnuðinum? (Við skulum ekki láta okkur detta í hug. Þetta er eina spurningin sem við erum að reyna að svara hér.) Krefst þess að biðja í söfnuðinum að sá sem biður hafi vald yfir hinum? Ef svo er, að jafna „höfuð“ okkar við „vald“ myndi koma í veg fyrir að konur biðji. En hér er nuddið: Það myndi einnig útrýma körlum frá því að biðja.

„Bræður, ekki einn ykkar er höfuð mitt, svo hvernig gæti einhver ykkar gert ráð fyrir að vera fulltrúi mín í bæn?“

Ef að biðja fyrir hönd safnaðarins - eitthvað sem við segjum að eigi við þegar við opnum og lokum með bæn - felur í sér vald, þá geta menn ekki gert það. Aðeins höfuð okkar getur það, þó að ég hafi ekki fundið tilefni í Ritningunni þar sem Jesús gerði það jafnvel. Hvað sem því líður, þá er ekkert sem bendir til þess að kristnir menn á fyrstu öld hafi tilnefnt bróður til að standa og biðja fyrir hönd safnaðarins. (Leitaðu að þér með því að nota þetta tákn - biðjið * - í dagskrá bókasafns Varðturnsins.)

Við höfum sönnun þess að menn báðu in söfnuðurinn á fyrstu öld. Við höfum sönnun þess að konur báðu in söfnuðurinn á fyrstu öld. Við höfum nr sönnun þess að einhver, karl eða kona, bað hönd söfnuðurinn á fyrstu öld.

Svo virðist sem okkur sé umhugað um sið sem við höfum erft frá fyrri trúarbrögðum okkar sem síðan erftu hann frá kristna heiminum. Að biðja fyrir hönd safnaðarins felur í sér valdsvið sem ég hef ekki og geri ráð fyrir að „höfuð“ þýði „vald“. Þar sem ég er ekki yfirmaður nokkurs manns, hvernig get ég gert ráð fyrir að vera fulltrúi annarra manna og biðja til Guðs í þeirra stað?

Ef sumir halda því fram að bæn fyrir hönd safnaðarins feli ekki í sér að karlinn sem biður fari með vald (yfirstjórn) yfir söfnuðinum og yfir öðrum körlum, hvernig geta þeir þá sagt að það gerist ef það er kona sem gerir bænirnar? Hvað er sósa fyrir gander er sósa fyrir gæsina.

Ef við samþykkjum að Paul noti kephalē (yfirmaður) til að vísa í stjórnvaldsstigveldi og að biðja fyrir hönd safnaðarins feli í sér forystu, þá samþykki ég að kona ætti ekki að biðja til Guðs fyrir hönd safnaðarins. Ég tek undir það. Ég geri mér grein fyrir því núna að mennirnir sem hafa haldið fram þessu máli hafa rétt fyrir sér. Þeir hafa þó ekki gengið nógu langt. Við erum ekki komin nógu langt.  Ég geri mér nú grein fyrir því að hvorugur ætti maður að biðja fyrir hönd safnaðarins.

Enginn maður er minn kephalē (Höfuðið á mér). Svo með hvaða rétt myndi nokkur maður ætla að biðja fyrir mér?

Ef Guð væri líkamlega til staðar og við öll sitjum fyrir honum sem börn hans, karl og kona, bróðir og systir, myndi einhver gera ráð fyrir að tala við föður fyrir okkar hönd, eða viljum við öll tala við hann beint?

Niðurstaða

Það er aðeins með eldi sem málmgrýti er hreinsað og dýrmætu steinefni sem eru læst inni geta komið út. Þessi spurning hefur verið tilraun fyrir okkur, en ég held að það hafi komið mikið gott úr henni. Markmið okkar, eftir að hafa skilið eftir okkur ákaflega ráðandi, trúarbrögð sem karlar ráða yfir, hefur verið að beina leið okkar aftur til upphaflegrar trúar sem Drottinn okkar stofnaði og var stundaður í upphafssöfnuðinum.

Svo virðist sem margir hafi talað í söfnuðinum í Korintu og Páll letur það ekki. Eina ráð hans var að fara skipulega að því. Það átti ekki að þagga niður í rödd manns, heldur átti að gera allt til að byggja upp líkama Krists. (1. Korintubréf 14: 20-33)

Í stað þess að fylgja fyrirmynd kristna heimsins og biðja um þroskaðan, áberandi bróður til að opna með bæn eða loka með bæn, af hverju ekki að byrja samkomuna með því að spyrja hvort einhver vilji biðja? Og eftir að hann eða hún ber sál sína í bænum gætum við spurt hvort einhver annar vilji biðja. Og eftir að maður biður gætum við haldið áfram að spyrja þar til allir sem vildu höfðu sagt sitt. Hver og einn vildi ekki biðja fyrir hönd safnaðarins heldur tjáði tilfinningar sínar upphátt til að allir heyrðu. Ef við segjum „amen“ er það bara að segja að við séum sammála því sem sagt var.

Okkur er sagt á fyrstu öld:

„Og þeir héldu áfram að helga sig kenningu postulanna, að umgangast saman, taka máltíðir og bænir.“ (Postulasagan 2: 42)

Þeir borðuðu saman, meðal annars til að minnast kvöldmáltíðar Drottins, þeir fóru með, þeir lærðu og þeir báðu. Allt var þetta hluti af fundum þeirra, dýrkuninni.

Ég veit að þetta kann að virðast skrýtið og kemur eins og við höfum af mjög formlegum hætti tilbeiðslu. Það er erfitt að brjótast yfir langan sið. En við verðum að muna hver stofnaði þessa siði. Ef þeir eru ekki frá Guði komnir, og það sem verra er, ef þeir eru að koma í veg fyrir tilbeiðsluna sem Drottinn okkar ætlaði okkur, þá verðum við að losna við þá.

Ef einhver, eftir að hafa lesið þetta, heldur áfram að trúa því að konur ættu ekki að fá að biðja í söfnuðinum, vinsamlegast gefðu okkur eitthvað áþreifanlegt til að halda áfram í Ritningunni, því að enn sem komið er eigum við ennþá staðreynd í 1 Corinthians 11 : 5 að konur báðu bæði bænir og spáðu í söfnuðinum á fyrstu öld.

Megi friður Guðs vera með okkur öllum.

Meleti Vivlon

Greinar eftir Meleti Vivlon.