Var sköpuninni lokið á 144 klukkustundum?

Þegar ég stofnaði þessa vefsíðu var tilgangur hennar að safna rannsóknum frá ólíkum aðilum til að reyna að ákvarða hvað er satt og hvað er rangt. Eftir að hafa alist upp sem vottur Jehóva var mér kennt að ég væri í hinni einu sönnu trú, einu trúarbrögðunum sem raunverulega skildu Biblíuna. Mér var kennt að sjá sannleika Biblíunnar hvað varðar svart-hvítt. Ég gerði mér ekki grein fyrir því á þeim tíma að hinn svokallaði „sannleikur“ sem ég viðurkenndi sem staðreynd væri afleiðing eisegesis. Þetta er tækni þar sem maður leggur eigin hugmyndir á Biblíutexta frekar en að láta Biblíuna tala fyrir sig. Auðvitað mun enginn sem kennir Biblíuna sætta sig við að kennsla hans byggist á aðferðarfræði okkar. Sérhver rannsakandi segist nota exegesis og draga sannleikann eingöngu af því sem er að finna í Ritningunni.

Ég tek undir að það er ómögulegt að vera 100% viss um allt sem skrifað er í Ritningunni. Í þúsundir ára voru staðreyndir varðandi hjálpræði mannkynsins leyndar og hafa verið kallaðar heilagt leyndarmál. Jesús kom til að opinbera hið heilaga leyndarmál, en þar með er enn margt ósvarað. Til dæmis tímasetningu endurkomu hans. (Sjá Postulasöguna 1: 6, 7)

Hins vegar er hið gagnstæða líka satt. Það er sömuleiðis ómögulegt að vera 100% óvíst um allt sem ritað er í Ritningunni. Ef við getum ekki verið viss um neitt, þá eru orð Jesú við okkur að „við munum þekkja sannleikann og sannleikurinn frelsa okkur“ tilgangslaus. (Jóhannes 8:32)

Raunverulegt bragð er að ákvarða hversu stórt gráa svæðið er. Við viljum ekki ýta sannleikanum inn á gráa svæðið.

Ég rakst á þessa áhugaverðu mynd sem reynir að útskýra muninn á eisegesis og exegesis.

Ég myndi stinga upp á að þetta sé ekki nákvæm lýsing á mismun orðanna tveggja. Þótt ráðherrann til vinstri sé augljóslega að nýta sér Biblíuna í eigin þágu (einn af þeim sem stuðla að hagsældarguðspjalli eða fræjatrú), er ráðherrann til hægri einnig að taka þátt í annarri mynd eisegesis, en einn sem ekki er svo auðkenndur. Það er mögulegt að taka þátt í okkaregetical rökum alveg óafvitandi og hugsa allan tímann sem við erum exegetical, því við skiljum kannski ekki alveg alla íhlutina sem bæta upp exegetical rannsóknir.

Nú virði ég rétt allra til að láta í ljós skoðanir sínar á málum sem ekki eru mjög skýrt sett fram í Ritningunni. Ég vil líka forðast dogmatism vegna þess að ég hef séð þann skaða sem það getur valdið af eigin raun, ekki aðeins í fyrri trúarbrögðum mínum heldur einnig í mörgum öðrum trúarbrögðum. Svo, svo framarlega sem enginn skaðast af sérstakri trú eða skoðun, þá held ég að við séum skynsamleg að fylgja stefnu „lifa og láta lifa“. Ég held hins vegar að kynning á sólarhrings sköpunardögum falli ekki undir skaðleysi.

Í nýlegri greinaflokki á þessari síðu hefur Tadua hjálpað okkur að skilja margar hliðar sköpunarreikningsins og reynt að leysa það sem virðist vera vísindalegt misræmi ef við tökum á móti reikningnum sem bókstaflegri og tímaröð. Í því skyni styður hann sameiginlega sköpunarkenningu um sex sólarhringa daga til sköpunar. Þetta á ekki aðeins við um undirbúning jarðar fyrir mannlegt líf, heldur alla sköpunina. Eins og margir sköpunarsinnar gera, segir hann frá í einni grein að það sem lýst er í 1. Mósebók 1: 5-24 - sköpun alheimsins sem og ljós sem fellur á jörðina til aðgreiningar dag og nótt - allt átti sér stað innan eins bókstafs sólarhrings sólarhrings. Þetta myndi þýða að áður en það varð til ákvað Guð að nota hraðann á snúningi jarðarinnar sem sinn tímaverði til að mæla sköpunardaga. Það myndi einnig þýða að hundruð milljarða vetrarbrauta með hundruð milljarða stjarna þeirra urðu allar til á einum sólarhring og eftir það notaði Guð þær 24 klukkustundir sem eftir voru til að leggja lokahönd á jörðina. Þar sem ljós berst til okkar frá vetrarbrautum sem eru í milljón ljósára fjarlægð, þá þýðir það einnig að Guð setti allar þessar ljóseindir í gang á réttan hátt rauða hlið til að tákna fjarlægð svo að þegar við fundum upp fyrstu sjónaukana gætum við fylgst með þeim og fundið út hvernig langt í burtu eru þeir. Það myndi einnig þýða að hann bjó til tunglið með öllum þeim högggígum sem þegar voru til staðar þar sem ekki hefði verið tími fyrir þau öll að eiga sér stað á náttúrulegan hátt þar sem sólkerfið steypti saman úr þyrlaðri ruslskífu. Ég gæti haldið áfram, en nægir að segja að allt í kringum okkur í alheiminum, allt hið áberandi fyrirbæri var skapað af Guði í því sem ég verð að gera ráð fyrir að sé tilraun til að blekkja okkur í þeirri hugsun að alheimurinn sé miklu eldri en hann er í raun. Í því skyni get ég ekki giskað á.

Nú er forsendan fyrir þessari niðurstöðu trúin á að útskrift krefst þess að við sættum okkur við sólarhringsdaginn. Tadua skrifar:

„Við verðum því að spyrja hvað af þessum notum vísar dagurinn í þessari setningu til„Og það varð kvöld og það varð morgunn, fyrsta daginn “?

Svarið verður að vera að skapandi dagur var (4) dagur eins og nótt og dagur samtals 24 klukkustundir.

 Er hægt að halda því fram eins og sumir gera að það hafi ekki verið sólarhringsdagur?

Hið nánasta samhengi myndi benda ekki til. Af hverju? Vegna þess að það er engin hæfi „dagsins“, ólíkt því Genesis 2: 4 þar sem versið gefur greinilega til kynna að sköpunardagarnir séu nefndir dagur sem tímabil þar sem segir "Þetta er sögu himins og jarðar á þeim tíma sem þeir verða til, á daginn að Jehóva Guð skapaði jörð og himin. “ Takið eftir setningunum „Saga“ og „Á daginn“ frekar en "on daginn “sem er sértækur. Genesis 1: 3-5 er líka sérstakur dagur vegna þess að hann er ekki hæfur og þess vegna er það túlkun óumbeðin í samhenginu að skilja hann öðruvísi. “

Af hverju skýringin verður að vera sólarhringsdagur? Það er svart-hvít rökvilla. Það eru aðrir möguleikar sem stangast ekki á við Ritninguna.

Ef það eina sem útskrift krefst er að nota til að lesa „hið strax samhengi“, þá gæti þessi rökstuðningur staðist. Það er afleiðingin sem lýst er í myndinni. Hins vegar krefst útskrift okkar af því að skoða alla Biblíuna, allt samhengi hennar verður að samræma hvern minni hluta. Það krefst þess að við skoðum einnig sögulegt samhengi, svo að við leggjum ekki 21. aldar hugarfar á fornrit. Reyndar, jafnvel sönnunargögn náttúrunnar verða að taka þátt í allri exegetical rannsókn, eins og Páll sjálfur rökstyður þegar hann fordæmir þá sem hunsuðu slíkar sannanir. (Rómverjabréfið 1: 18-23)

Persónulega finnst mér, svo vitnað sé í Dick Fischer, sköpunarhyggjan sé „gölluð túlkun ásamt rangri bókstafstrú “. Það grefur undan trúverðugleika Biblíunnar gagnvart vísindasamfélaginu og hindrar þannig útbreiðslu fagnaðarerindisins.

Ég ætla ekki að finna upp hjólið hérna. Þess í stað mun ég mæla með því að allir áhugasamir lesi þessa vel rökstuddu og vel rannsökuðu grein áðurnefnds Dick Fischer, „Dagar sköpunarinnar: Hours of Eons?"

Það er ekki ætlun mín að móðga. Ég þakka mjög vinnu og hollustu við málstað okkar sem Tadua hefur beitt fyrir hönd vaxandi samfélags okkar. Hins vegar finnst mér að sköpunarhyggjan sé hættuleg guðfræði vegna þess að þrátt fyrir að hún sé gerð með bestu fyrirætlunum grafi hún ósjálfrátt undan verkefni okkar að efla konunginn og ríkið með því að menga restina af skilaboðum okkar sem vera úr sambandi við vísindalegar staðreyndir.

,,

Meleti Vivlon

Greinar eftir Meleti Vivlon.