Að skoða sósíanisma: Trúin á að Jesús hafi ekki verið til fyrir fæðingu sína sem manneskja.

Trúarleiðtogar Ísraels voru óvinir Jesú. Þetta voru menn sem töldu sig vera vitrir og vitsmunalegir. Þeir voru lærðustu, vel menntuðu menn þjóðarinnar og litu niður á almenninginn sem ómenntaða bændur. Skrýtið, venjulegt fólk sem það misnotaði með valdi sínu leit einnig upp til þeirra sem leiðtoga og andlegra leiðsögumanna. Þessir menn voru dáðir.

Ein af ástæðunum fyrir því að þessir vitru og lærðu leiðtogar hatuðu Jesú var að hann snéri þessum hefðbundnu hlutverkum við. Jesús gaf litla fólkinu vald, venjulegum manni, sjómanni eða fyrirlitnum tollheimtumanni eða spunninni vændiskonu. Hann kenndi venjulegu fólki að hugsa fyrir sér. Fljótlega voru einfaldir menn að ögra þessum leiðtogum og sýndu þá sem hræsnara.

Jesús virti ekki þessa menn vegna þess að hann vissi að það sem skiptir Guð máli skiptir ekki menntun þinni né máttur heilans heldur dýpt hjartans. Jehóva getur veitt þér meira nám og meiri gáfur en það er þitt að skipta um hjarta. Það er frjáls vilji.

Það var af þessum sökum sem Jesús sagði eftirfarandi:

„Ég lofa þig, faðir, herra himins og jarðar, vegna þess að þú hefur falið þetta fyrir vitringum og lærðum og opinberað það fyrir ungbörnum. Já, faðir, af því að þetta var þín ánægja. “ (Matteus 11:25, 26) Það kemur frá Holman Study Bible.

Eftir að hafa fengið þennan kraft, þetta vald frá Jesú, megum við aldrei henda honum. Og samt er það tilhneiging manna. Sjáðu hvað gerðist í söfnuðinum í Korintu til forna. Páll skrifar þessa viðvörun:

„En ég mun halda áfram að gera það sem ég er að gera, til þess að undirbjóða þá sem vilja fá tækifæri til að vera álitnir jafningjar okkar í hlutunum sem þeir státa af. Því að slíkir menn eru falskir postular, sviknir verkamenn, sem fela sig sem postular Krists. “ (2. Korintubréf 11:12, 13 Berean Study Bible)

Þetta eru þeir sem Páll kallaði „ofurpostula“. En hann hættir ekki með þeim. Næst ávítir hann meðlimi söfnuðsins í Korintu:

„Því að þú þolir fúslega fífl, þar sem þú ert svo vitur. Reyndar þolir þú jafnvel hvern þann sem þrælar þig eða nýtir þig eða nýtir þig eða upphefur sjálfan þig eða slær þig í andlitið. “ (2. Korintubréf 11:19, 20 BSB)

Þú veist að samkvæmt stöðlum dagsins í dag var Páll postuli óþolandi maður. Hann var vissulega ekki það sem við myndum kalla „pólitískt rétt“, var hann? Nú á tímum höfum við gaman af því að hugsa að það skiptir ekki öllu máli hverju þú trúir, svo framarlega sem þú elskar og gerir öðrum gott. En er það að kenna fólki lygar, elskandi? Er að villa um fyrir fólki um hið sanna eðli Guðs og gera gott? Skiptir sannleikurinn ekki máli? Páll hélt að svo væri. Þess vegna skrifaði hann svo sterk orð.

Hvers vegna myndu þeir leyfa einhverjum að þræla þeim, og nýta sér þá og nýta sér þá allan þann tíma að upphefja sjálfan sig ofar þeim? Því það er það sem okkur syndugu mönnum er hætt við. Við viljum leiðtoga og ef við getum ekki séð hinn ósýnilega Guð með trúar augum munum við leita að hinum mjög sýnilega leiðtoga mannsins sem virðist hafa öll svörin. En það mun alltaf reynast okkur slæmt.

Svo hvernig forðumst við þá tilhneigingu? Það er ekki svo einfalt.

Páll varar okkur við því að slíkir menn klæði sig í réttlætisklæði. Þeir virðast vera gott fólk. Svo, hvernig getum við forðast að láta blekkjast? Jæja, ég vil biðja þig um að íhuga þetta: Ef Jehóva ætlar sannarlega að afhjúpa sannindi fyrir ungbörnum eða litlum börnum, verður hann að gera það á þann hátt sem svona ungir hugarar geta skilið. Ef eina leiðin til að skilja eitthvað er að láta einhvern vitran og vitrænan og vel menntað segja þér að það sé svo, jafnvel þó að þú sjáir það ekki sjálfur, þá er það ekki Guð að tala. Það er í lagi að láta einhvern útskýra fyrir þér hlutina, en að lokum verður það að vera nógu einfaldur og nógu augljós til að jafnvel barn fengi það.

Leyfðu mér að lýsa þessu. Hvaða einfaldan sannleika um eðli Jesú getur þú safnað úr eftirfarandi ritningum úr ensku stöðluðu útgáfunni?

„Enginn er stiginn upp til himna nema sá sem stígur niður af himni, Mannssonurinn.“ (Jóhannes 3:13)

„Því að brauð Guðs er sá, sem stígur niður af himni og lífgar heiminum.“ (Jóhannes 6:33)

„Því að ég er kominn af himni, ekki til að gera minn eigin vilja heldur vilja hans sem sendi mig.“ (Jóhannes 6:38)

„Hvað ef þú myndir sjá Mannssoninn stíga upp þar sem hann var áður?“ (Jóhannes 6:62)

„Þú ert að neðan; Ég er að ofan. Þú ert af þessum heimi; Ég er ekki af þessum heimi. “ (Jóhannes 8:23)

„Sannlega, sannlega segi ég yður, áður en Abraham var, er ég.“ (Jóhannes 8:58)

„Ég kom frá föðurnum og er kominn í heiminn, og nú yfirgef ég heiminn og fer til föðurins.“ (Jóhannes 16:28)

„Og nú, faðir, vegsamaðu mig í návist þinni með þeirri dýrð sem ég hafði með þér áður en heimurinn var til.“ (Jóhannes 17: 5)

Eftir að hafa lesið þetta allt, myndirðu ekki draga þá ályktun að allar þessar ritningargreinar sýni að Jesús hafi verið til á himnum áður en hann kom til jarðar? Þú þarft ekki háskólapróf til að skilja það, er það? Reyndar, ef þetta væru fyrstu vísurnar sem þú lest einhvern tíma úr Biblíunni, ef þú værir nýliði í biblíunámi, myndirðu ekki enn komast að þeirri niðurstöðu að Jesús Kristur sé kominn af himni; að hann hafi verið til á himnum áður en hann fæddist á jörðinni?

Allt sem þú þarft er grunnskilningur á tungumálinu til að komast að þeim skilningi.

Samt eru til þeir sem kenna að Jesús hafi ekki verið til sem lifandi vera á himnum áður en hann fæddist sem maður. Það er til kennsluskóli í kristni sem kallast Socinianism sem meðal annars kennir að Jesús hafi ekki verið til á himnum. Þessi kennsla er hluti af trúlausri guðfræði sem er frá 16^th og 17^th aldir, nefndar eftir Ítölunum tveimur sem komu með það: Lelio og Fausto Sozzini.

Í dag, nokkrir smærri kristnir hópar, eins og Christadelphians, kynna það sem kenningu. Það getur verið aðlaðandi fyrir votta Jehóva sem yfirgefa samtökin í leit að nýjum hópi til að umgangast. Þeir vilja ekki ganga í hóp sem trúir á þrenninguna heldur eru þeir oft dregnir að ófrelsissinnuðum kirkjum sem sumar kenna þessa kenningu. Hvernig útskýra slíkir hópar biblíuna sem við höfum lesið?

Þeir reyna að gera það með einhverju sem kallast „huglæg eða huglæg tilvist“. Þeir munu halda því fram að þegar Jesús bað föðurinn að vegsama sig með dýrðinni sem hann hafði áður en heimurinn var til, væri hann ekki að vísa til þess að vera meðvitaður aðili og njóta dýrðar hjá Guði. Í staðinn er hann að vísa í hugmyndina eða hugmyndina um Krist sem var í huga Guðs. Dýrðin sem hann hafði áður en hann var til á jörðinni var aðeins í huga Guðs og nú vildi hann fá þá dýrð sem Guð hafði séð fyrir sér á þeim tíma að fá honum sem lifandi, meðvitaða veru. Með öðrum orðum, „Guð sem þú sást fyrir mér áður en ég fæddist að ég myndi njóta þessarar dýrðar, svo nú skaltu gefa mér þau umbun sem þú hefur varðveitt mér allan þennan tíma.“

Það eru mörg vandamál við þessa tilteknu guðfræði, en áður en við förum í eitthvað af þeim vil ég einbeita mér að kjarna málinu, það er að orð Guðs er veitt börnum, ungbörnum og litlum börnum en er neitað um að vera vitur , vitrænir og lærðir menn. Það þýðir ekki að klár og vel menntaður maður geti ekki skilið þann sannleika. Það sem Jesús var að vísa til var stolt hjartaafstaða lærðra manna á sínum tíma sem skýldi huga þeirra fyrir hinum einfalda sannleika orðs Guðs.

Til dæmis, ef þú varst að útskýra fyrir barni að Jesús hefði verið til áður en hann fæddist sem maður, myndirðu nota tungumálið sem við höfum þegar lesið. Ef hann vildi hins vegar segja því barni að Jesús væri aldrei á lífi áður en hann fæddist sem maður, en að hann væri til sem hugtak í huga Guðs, myndirðu alls ekki orða það þannig? Það væri mjög villandi fyrir barn, er það ekki? Ef þú varst að reyna að útskýra hugmyndina um hugmyndalega tilveru, þá þyrftir þú að finna einföld orð og hugtök til að koma því á framfæri við barnslega huga. Guð er mjög fær um það, samt gerði hann það ekki. Hvað segir það okkur?

Ef við samþykkjum sósíanisma verðum við að sætta okkur við að Guð gaf börnum sínum ranga hugmynd og það tók 1,500 ár áður en nokkrir vitrir og vitrænir ítalskir fræðimenn komu með hina sönnu merkingu.

Annað hvort er Guð hræðilegur samskiptamaður eða þá að Leo og Fausto Sozzini voru eins og vitrir, vel menntaðir og vitsmunalegir menn gera oft, með því að verða aðeins of fullir af sjálfum sér. Það var það sem hvatti ofurpostula á dögum Páls.

Þú sérð grunnvandamálið? Ef þú þarft einhvern sem er lærðari, gáfaðri og vitsmunalegri en þú til að útskýra eitthvað grundvallaratriði úr Ritningunni, þá fellur þú líklega að sömu afstöðu og Páll fordæmdi í meðlimum Korintusafnaðarins.

Eins og þú veist líklega ef þú hefur verið að horfa á þessa rás, þá trúi ég ekki á þrenninguna. Þú sigrar hins vegar ekki þrenningarfræðsluna með öðrum fölskum kenningum. Vottar Jehóva reyna að gera það með fölskri kenningu sinni að Jesús sé bara engill, erkiengillinn Míkael. Sósíalínumenn reyna að vinna gegn þrenningunni með því að kenna að Jesús hafi ekki verið til. Ef hann varð aðeins til sem maður, þá gæti hann ekki verið hluti af þrenningunni.

Rökin sem notuð eru til að styðja þessa kennslu krefjast þess að við horfum fram hjá nokkrum staðreyndum. Til dæmis munu Sósíbúar vísa til Jeremía 1: 5 sem segir „Áður en ég myndaði þig í móðurkviði þekkti ég þig, áður en þú fæddist, aðgreindi ég þig; Ég skipaði þig sem spámann fyrir þjóðirnar. “

Hér finnum við að Jehóva Guð hafði þegar ætlað sér það sem Jeremía átti að vera og gera, jafnvel áður en hann var getinn. Rökin sem Sósíbúar eru að reyna að færa eru þau að þegar Jehóva ætlar að gera eitthvað sé það eins gott og gert. Hugmyndin í huga Guðs og raunveruleikinn að framkvæmd hennar er jafngild. Þannig var Jeremía til áður en hann fæddist.

Til að samþykkja þann rökhugsun þarf okkur að sætta okkur við að Jeremía og Jesús séu jafngildir hugmyndarlega eða hugmyndalega. Þeir verða að vera til að þetta gangi upp. Reyndar munu Sósíumenn láta okkur sætta sig við að þessi hugmynd var víða þekkt og samþykkt ekki aðeins af kristnum mönnum á fyrstu öld, heldur einnig af Gyðingum sem viðurkenndu hugmyndina um hugmyndatilvist.

Vissulega, hver sem les Biblíuna myndi viðurkenna þá staðreynd að Guð getur vitað mann fyrirfram, en það er mikið stökk að segja að það að vita fyrirfram eitthvað jafngildir tilverunni. Tilvera er skilgreind sem „staðreynd eða ástand að lifa [lifa] eða hafa hlutlægan [hlutlægan] veruleika“. Að vera í huga Guðs er í besta falli huglægur veruleiki. Þú ert ekki á lífi. Þú ert raunverulegur frá sjónarhóli Guðs. Það er huglægt - eitthvað utan þín. Hins vegar kemur hlutlægur veruleiki þegar þú sjálfur skynjar raunveruleikann. Eins og Descartes sagði frægt: „Ég held þess vegna að ég sé“.

Þegar Jesús sagði í Jóhannesi 8:58: „Ég er það áður en Abraham fæddist.“ Hann var ekki að tala um hugmynd í huga Guðs. "Ég hugsa þess vegna er ég". Hann var að tala um eigin vitund. Að gyðingarnir hafi skilið hann svo að hann meini einmitt þetta kemur fram í þeirra eigin orðum: „Þú ert ekki enn fimmtugur að aldri og hefur þú séð Abraham?“ (Jóhannes 8:57)

Hugmynd eða hugtak í huga Guðs getur ekki séð neitt. Það þyrfti meðvitaðan huga, lifandi veru að hafa „séð Abraham“.

Ef þú ert enn sannfærður um röksemdafærslu Socinian um hugmyndaveru, skulum við taka hana að rökréttri niðurstöðu. Þegar við gerum það skaltu hafa í huga að því vitsmunalegri hindranir sem þú verður að hoppa í gegnum til að láta kennslu vinna ber okkur aðeins lengra og lengra frá hugmyndinni um sannleikann sem birtist börnum og litlum börnum og meira og meira í átt að sannleikanum. neitað við vitra og lærða.

Byrjum á Jóhannesi 1: 1-3.

„Í upphafi var Orðið og Orðið var hjá Guði og Orðið var Guð. 2Hann var hjá Guði í upphafi. 3Allt í honum voru allir hlutir gerðir, og án hans varð ekkert til, sem orðið var. “ (Jóhannes 1: 1-3 BSB)

Nú veit ég að þýðing fyrstu vísunnar er harðlega deilt og að málfræðilega eru aðrar þýðingar ásættanlegar. Ég vil ekki fara í umræður um þrenninguna á þessu stigi, en til að vera sanngjarn, hér eru tveir varamyndir: „

„Og Orðið var guð“ - Nýja testamenti Drottins vors og frelsara Jesú smurður (JL Tomanec, 1958)

„Svo að orðið var guðlegt“ - Upprunalega nýja testamentið, eftir Hugh J. Schonfield, 1985.

Hvort sem þú trúir að Logos hafi verið guðlegur, Guð sjálfur eða guð fyrir utan Guð faðir okkar allra - einkasonur eins og Jóhannes 1:18 setur það í sumum handritum - þá ertu enn fastur við að túlka þetta sem sósíaníumann. Einhvern veginn var hugmyndin um Jesú í huga Guðs í upphafi annað hvort guð eða guðleg meðan hún var aðeins til í huga Guðs. Svo er vers 2 sem flækir hlutina frekar með því að segja að þetta hugtak hafi verið hjá Guði. Í millilínu, pros tonn vísar til einhvers „í nálægð við eða frammi fyrir, eða í átt að“ Guði. Það passar varla hugmynd innan Guðs.

Að auki voru allir hlutir gerðir með þessari hugmynd, fyrir þessa hugmynd og með þessari hugmynd.

Hugsaðu nú um það. Vefðu huga þínum í kringum það. Við erum ekki að tala um veru sem er getin áður en allir aðrir hlutir voru gerðir, í gegnum það sem allir aðrir hlutir voru gerðir fyrir og allir aðrir hlutir voru gerðir fyrir. „Allir aðrir hlutir“ myndu fela í sér allar milljónir andavera á himnum, en meira en það, alla milljarða vetrarbrauta með milljarða stjarna.

Allt í lagi, líttu nú á þetta allt með augum Sósíaníumanns. Hugmyndin um Jesú Krist sem manneskju sem myndi lifa og deyja fyrir okkur til að vera leyst úr erfðasyndinni hlýtur að hafa verið í huga Guðs sem hugtak löngu áður en nokkuð var búið til. Þess vegna voru allar stjörnurnar búnar til fyrir, af og í gegnum þetta hugtak með það eina markmið að endurleysa synduga menn sem enn áttu eftir að verða til. Allt illt í þúsund ára sögu mannkynsins er ekki í raun hægt að kenna mönnum um né getum við í raun kennt Satan um að búa til þetta óreiðu. Af hverju? Vegna þess að Jehóva Guð hugsaði um þessa hugmynd um Jesú frelsara löngu áður en alheimurinn varð til. Hann skipulagði allt hlutina frá upphafi.

Telst þetta ekki vera ein mannlegasta sjálfhverfa, guð sem vanvirðir kenningar allra tíma?

Kólossubréf talar um Jesú sem frumburð allrar sköpunar. Ég ætla að gera smá textabreytingu til að koma þessum kafla í takt við hugsun Socinian.

[Hugmyndin um Jesú] er ímynd hins ósýnilega Guðs, [þetta hugtak Jesú] er frumburðurinn yfir allri sköpun. Því í [Jesú hugmyndinni] voru allir hlutir skapaðir, hlutir á himni og á jörðu, sjáanlegir og ósýnilegir, hvort sem það eru hásæti eða yfirráð eða höfðingjar eða valdhafar. Allir hlutir voru skapaðir fyrir [hugmynd Jesú] og fyrir [hugmynd Jesú].

Við verðum að vera sammála um að „frumburður“ sé sá fyrsti í fjölskyldunni. Til dæmis. Ég er frumburðurinn. Ég á yngri systur. Hins vegar á ég vini sem eru eldri en ég. Samt er ég enn frumburðurinn, vegna þess að þessir vinir eru ekki hluti af fjölskyldu minni. Svo í sköpunarfjölskyldunni, sem felur í sér hluti á himni og hluti á jörðinni, sem eru sýnilegir og ósýnilegir, hásæti og yfirráð og höfðingjar, voru allir þessir hlutir ekki gerðir fyrir veru sem var til fyrir alla sköpun, heldur fyrir hugtak sem var ætlar aðeins að koma til milljarða ára á eftir í þeim eina tilgangi að laga vandamálin sem Guð fyrirskipaði að skyldu gerast. Hvort sem þeir vilja viðurkenna það eða ekki, verða Sósíumenn að gerast áskrifendur að forvali kalvínista. Þú getur ekki haft eitt án hins.

Að nálgast þessa lokaritningu umræðunnar í dag með barnslegum huga, hvað skilur þú að það þýði?

„Hafðu þetta í huga þínum, sem einnig var í Kristi Jesú, sem var til í formi Guðs, og taldi ekki jafnrétti við Guð vera grip, heldur tæmdi hann sjálfan sig og var í líki þjóns, gerður í líking karla. Og þegar hann fannst í mannsmynd, auðmýkti hann sjálfan sig, varð hlýðinn til dauða, já, dauði krossins. “ (Filippíbréfið 2: 5-8 World English Bible)

Ef þú gafst átta ára unglingi þessa biblíu og bað hana að útskýra, efast ég um að hún ætti í vandræðum. Þegar öllu er á botninn hvolft veit barn hvað það þýðir að átta sig á einhverju. Lærdómurinn sem Páll postuli gefur er augljóst: Við ættum að vera eins og Jesús sem hafði þetta allt, en gafst upp án nokkurs umhugsunar og tókum auðmjúklega ímynd aðeins þjónsins svo að hann gæti bjargað okkur öllum, jafnvel þó að hann hefði að deyja sársaukafullan dauða til að gera það.

Hugmynd eða hugtak hefur ekki meðvitund. Það er ekki lifandi. Það er ekki sentient. Hvernig getur hugmynd eða hugtak í huga Guðs talið jafnrétti við Guð vera eitthvað sem vert er að átta sig á? Hvernig getur hugmynd í huga Guðs tæmt sig? Hvernig getur þessi hugmynd auðmýkt sig?

Páll notar þetta dæmi til að leiðbeina okkur um auðmýkt, auðmýkt Krists. En Jesús byrjaði lífið aðeins sem manneskja, hvað gaf hann þá upp. Hvaða ástæðu myndi hann hafa fyrir auðmýkt? Hvar er auðmýktin í því að vera eini maðurinn sem er beint af Guði? Hvar er auðmýktin í því að vera útvalinn Guð, eini fullkomni, syndlausi maðurinn sem deyr dyggilega? Ef Jesús var aldrei til á himni gerði fæðing hans við þessar kringumstæður hann að mestu manneskju sem uppi hefur verið. Hann er í raun mesta manneskja sem hefur lifað en Filippíbréfið 2: 5-8 er samt skynsamlegt vegna þess að Jesús var eitthvað miklu, miklu meiri. Jafnvel að vera mesti maðurinn sem hefur lifað er ekkert miðað við það sem áður var, mesta sköpunarverk Guðs. En ef hann var aldrei til á himni áður en hann steig niður á jörðina til að verða eingöngu maður, þá er öll þessi leið vitleysa.

Jæja, þarna hefurðu það. Sönnunargögnin liggja fyrir þér. Leyfðu mér að ljúka þessari síðustu hugsun. Jóhannes 17: 3 úr Contemporary English Version segir: „Eilíft líf er að þekkja þig, hinn eina sanna Guð, og að þekkja Jesú Krist, þann sem þú sendir.“

Ein leið til að lesa þetta er að tilgangurinn með lífinu sjálfu er að kynnast föður okkar á himnum og fleirum, þeim sem hann sendi, Jesú Kristi. En ef við byrjum á röngum stað, með falskan skilning á hinu sanna eðli Krists, hvernig getum við þá uppfyllt þessi orð. Að mínu mati er það að hluta til ástæðan fyrir því að Jóhannes segir okkur líka:

„Því að margir blekkingar hafa farið út í heiminn og neitað að játa komu Jesú Krists í holdinu. Sérhver slíkur einstaklingur er svikari og andkristur. “ (2. Jóhannesarbréf 7 BSB)

Nýja lifandi þýðingin lýsir þessu: „Ég segi þetta vegna þess að margir blekkingar hafa farið út í heiminn. Þeir neita því að Jesús Kristur hafi komið í raunverulegum líkama. Slík manneskja er blekkjandi og andkristur. “

Þú og ég fæddust mannleg. Við höfum raunverulegan líkama. Við erum hold. En við komum ekki í holdinu. Fólk mun spyrja þig hvenær þú fæddist, en þeir munu aldrei spyrja þig hvenær komstu í holdinu, því það væri ég að þú værir annars staðar og í annarri mynd. Nú neitaði fólkið sem Jóhannes vísar til ekki að Jesús hafi verið til. Hvernig gátu þeir? Enn voru þúsundir manna á lífi sem höfðu séð hann í holdinu. Nei, þetta fólk var að afneita eðli Jesú. Jesús var andi, eini sonurinn, eins og Jóhannes kallar hann í Jóhannesi 1:18, sem varð hold, að öllu leyti mannlegur. Það var það sem þeir voru að neita. Hversu alvarlegt er að afneita þessu sanna eðli Jesú?

Jóhannes heldur áfram: „Gættu ykkar, svo að þið tapið ekki því sem við höfum unnið fyrir, heldur fáið ykkur umbun. Sá sem hleypur á undan án þess að vera áfram í kennslu Krists á ekki Guð. Sá sem situr eftir í kennslu sinni hefur bæði föðurinn og soninn. “

„Ef einhver kemur til þín en kemur ekki með þessa kennslu, ekki taka á móti honum heim til þín og jafnvel ekki heilsa honum. Sá sem heilsar slíkum manni, deilir illu verkum hans. “ (2. Jóhannesarbréf 8-11 BSB)

Sem kristnir menn getum við haft mismunandi skilning. Til dæmis, eru 144,000 bókstafleg tala eða táknræn tala? Við getum verið sammála um að vera ósammála og samt vera bræður og systur. Hins vegar eru nokkur mál þar sem umburðarlyndi er ekki mögulegt, ekki ef við eigum að hlýða innblásna orðinu. Að efla kennslu sem afneitar hinu sanna eðli Krists virðist vera í þeim flokki. Ég segi þetta ekki til að gera lítið úr neinum, heldur aðeins til að taka skýrt fram hversu alvarlegt þetta mál er. Auðvitað verður hver og einn að fara eftir sinni samvisku. Rétt aðgerð er samt mikilvæg. Eins og Jóhannes sagði í versi 8: „Gættu ykkar, svo að þið tapið ekki því sem við höfum unnið fyrir, heldur fáið ykkur að fullu umbun.“ Við viljum örugglega fá umbun að fullu.

Gætið ykkar, svo að þið tapið ekki því sem við höfum unnið fyrir, heldur fáið ykkur umbun. Sá sem hleypur á undan án þess að vera áfram í kennslu Krists á ekki Guð. Sá sem situr eftir í kennslu sinni hefur bæði föðurinn og soninn. “

„Ef einhver kemur til þín en kemur ekki með þessa kennslu, ekki taka á móti honum heim til þín og jafnvel ekki heilsa honum. Sá sem heilsar slíkum manni deilir illu verkum hans. “ (2. Jóhannesarbréf 1: 7-11 BSB)