Við skulum segja að maðurinn myndi nálgast þig á götunni og segja þér: „Ég er kristinn en ég trúi ekki að Jesús sé sonur Guðs.“ Hvað myndir þú hugsa um? Þú ert líklega að velta fyrir þér hvort maðurinn hafi misst vitið. Hvernig getur þú einhver kallað sig kristinn, en afneitað Jesú sem syni Guðs?
Faðir minn var vanur að grínast: „Ég get kallað mig fugl og stungið fjöður í hattinn en það þýðir ekki að ég geti flogið.“ Aðalatriðið er að líma merkimiða á eitthvað, gerir það ekki svo.
Hvað ef ég sagði þér að meirihluti fólks sem kallar sig þrenningamenn trúi ekki raunverulega á þrenninguna? Þeir stimpla sig „Trinitarian“ en eru það í raun ekki. Það kann að virðast sérstaklega svívirðileg fullyrðing, en ég fullvissa þig um að hún er studd af harðri tölfræði.
Í rannsókn sem gerð var af Ligonier ráðuneytum og Life Way Research árið 2018 þar sem rætt var við 3,000 Bandaríkjamenn, komust vísindamenn að því að 59% fullorðinna í Bandaríkjunum telja „heilagan anda vera afl, ekki persónulega veru.“[I]
Þegar það kom að Ameríkönum með „guðspjallatrú“ ... kom fram í könnuninni að 78% telja að Jesús hafi verið fyrsta og mesta veran sem Guð faðir skapaði.
Grundvallaratriði í þrenningarfræðinni er að það eru þrír jafnir einstaklingar. Þannig að ef sonurinn er skapaður af föðurnum, þá getur hann ekki verið jafn faðirinn. Og ef Heilagur andi er ekki manneskja heldur kraftur, þá eru ekki þrjár persónur í þrenningunni heldur aðeins tvær, í besta falli.
Þetta sýnir að meirihluti fólks sem trúir á þrenninguna, gerir það vegna þess að það er það sem kirkja þeirra kennir, en það skilur í raun ekki þrenninguna.
Við undirbúning þessarar seríu hef ég horft á fjölda myndbanda eftir einstaklinga sem kynna þrenninguna sem grundvallarkenningu um kristni. Í gegnum árin hef ég einnig rætt þrenninguna í augliti til auglitis við sterka talsmenn kenningarinnar. Og veistu hvað er áhugavert við allar þessar umræður og myndskeið? Þau einbeita sér öll að föður og syni. Þeir eyða gífurlegum tíma og fyrirhöfn í að sanna að faðirinn og sonurinn séu báðir sami Guðinn. Heilagur andi er nánast hunsaður.
Þrenningarkenningin er eins og þrífættur hægður. Það er mjög stöðugt svo framarlega sem allir þrír fætur eru fastir. En þú fjarlægir aðeins annan fótinn og hægðin er ónýt. Svo, í þessu öðru myndbandi af seríunni okkar, ætla ég ekki að einbeita mér að föður og syni. Í staðinn vil ég einbeita mér að heilögum anda, því ef heilagur andi er ekki manneskja, þá er engin leið að það gæti verið hluti af þrenningunni. Við þurfum ekki að eyða tíma í að horfa á föðurinn og soninn nema við viljum breyta úr kennslu þrenningarinnar í tvíhyggju. Það er allt annað mál.
Þrenningamenn munu reyna að sannfæra þig um að kenningin sé frá fyrstu öld og muni jafnvel vitna í nokkra frumfeðra kirkjunnar til að sanna málið. Það sannar í raun ekki neitt. Í lok fyrstu aldar kom meirihluti kristinna af heiðnum uppruna. Heiðin trúarbrögð innihéldu trúna á þrenningu guða, svo það væri mjög auðvelt fyrir heiðnar hugmyndir að koma inn í kristni. Sögulegar heimildir benda til þess að umræðan um eðli Guðs hafi geisað allt fram á fjórðu öld þegar loks sigruðu þrenningamenn, með stuðningi rómverska keisarans.
Flestir munu segja þér að þrenningin sem opinber kenning kirkjunnar kom til árið 324 e.Kr. á ráðinu í Níkea. Það er oft nefnt Nicene Creed. En staðreyndin er sú að þrenningarkenningin varð ekki til árið 324 e.Kr. í Níkea. Það sem biskuparnir samþykktu þá var tvíhyggja föðurins og sonarins. Það liðu meira en 50 ár áður en heilögum anda var bætt í jöfnuna. Það átti sér stað árið 381 e.Kr. í Konstantínópel ráðinu. Ef þrenningin er svona augljós í ritningunni, hvers vegna tók það þá biskupana í meira en 300 ár að aflétta tvíhyggju Guðs og síðan 50 til viðbótar til að bæta við í heilögum anda?
Af hverju er það svo að meirihluti bandarískra þrenningamanna, samkvæmt könnuninni sem við vísuðum bara til, trúir því að heilagur andi sé afl en ekki manneskja?
Kannski komast þeir að þeirri niðurstöðu vegna nánast fullkomins skorts á jafnvel kringumstæðum gögnum sem styðja hugmyndina um að Heilagur andi sé Guð. Við skulum skoða nokkra þætti:
Við vitum að nafn Guðs er YHWH sem þýðir í raun „ég er til“ eða „ég er“. Á ensku gætum við notað þýðinguna Jehóva, Jahve eða Yehowah. Hvaða form sem við notum viðurkennum við að Guð, faðirinn, hefur nafn. Sonurinn hefur einnig nafn: Jesús, eða Yeshua á hebresku, sem þýðir „YHWH bjargar“ vegna þess að nafnið Yeshua notar stutta mynd eða skammstöfun fyrir guðlegt nafn Guðs, „Yah“.
Svo, faðirinn hefur nafn og sonur hefur nafn. Nafn föðurins kemur næstum 7000 sinnum í Ritningunni. Nafn sonarins birtist í þúsund sinnum. En heilögum anda er alls ekkert gefið nafn. Heilagur andi hefur ekki nafn. Nafn er mikilvægt. Hvað er það fyrsta sem þú lærir um mann þegar þú hittir hana í fyrsta skipti? Þeirra nafn. Maður hefur nafn. Maður gæti búist við að jafn mikilvæg manneskja og þriðja persóna þrenningarinnar, það er persóna guðdómsins, hafi nafn eins og hinar tvær, en hvar er það? Heilagur andi fær ekkert nafn í Ritningunni. En ósamræmið stoppar ekki þar. Okkur er til dæmis sagt að dýrka föðurinn. Okkur er sagt að tilbiðja soninn. Okkur er aldrei sagt að dýrka heilagan anda. Okkur er sagt að elska föðurinn. Okkur er sagt að elska soninn. Okkur er aldrei sagt að elska heilagan anda. Okkur er sagt að hafa trú á föðurnum. Okkur er sagt að hafa trú á syninum. Okkur er aldrei sagt að hafa trú á heilögum anda.
- Við getum verið skírð með heilögum anda - Matteus 3:11.
- Við getum fyllst heilögum anda - Lúkas 1:41.
- Jesús fylltist heilögum anda - Lúkas 1:15. Getur Guð fyllst Guði?
- Heilagur andi getur kennt okkur - Lúkas 12:12.
- Heilagur andi getur framleitt kraftaverka gjafir - Postulasagan 1: 5.
- Við getum verið smurt með heilögum anda - Postulasagan 10:38, 44 - 47.
- Heilagur andi getur helgað sig - Rómverjabréfið 15:19.
- Heilagur andi getur verið innra með okkur - 1. Korintubréf 6:19.
- Heilagur andi er notaður til að innsigla útvalda Guðs - Efesusbréfið 1:13.
- Guð leggur sinn heilaga anda í okkur - 1. Þessaloníkubréf 4: 8. Guð leggur ekki Guð í okkur.
Þeir sem vilja kynna heilagan anda sem manneskja munu setja fram biblíutexta sem anda formbreytast. Þeir munu fullyrða að þeir séu bókstaflegir. Til dæmis munu þeir vitna í Efesusbréfið 4:13 þar sem talað er um að syrgja heilagan anda. Þeir munu halda því fram að þú getir ekki sorgað afl. Að þú getir aðeins hryggt mann.
Það eru tvö vandamál við þessa röksemdafærslu. Sú fyrsta er forsendan um að ef þú getur sannað að heilagur andi sé manneskja, hefur þú sannað þrenninguna. Ég get sannað að englar eru einstaklingar, sem gerir þá ekki að Guði. Ég get sannað að Jesús er manneskja en aftur gerir það hann ekki að Guði.
Annað vandamálið við þessa röksemdafærslu er að þeir eru að kynna það sem kallað er svart eða hvítt rökvilla. Rökstuðningur þeirra gengur svona: Annaðhvort er Heilagur Andi maður eða Heilagur Andi er afl. Þvílíkur hroki! Aftur vísa ég til líkingarinnar sem ég hef notað í fyrri myndskeiðum um að reyna að lýsa rauða litnum fyrir manni sem fæddist blindur. Það eru engin orð til að lýsa því almennilega. Það er engin leið fyrir þennan blinda mann að skilja litinn að fullu. Leyfðu mér að lýsa þeim erfiðleikum sem við glímum við.
Ímyndaðu þér í smá stund að við gætum endurvakið einhvern frá 200 árum og hann hafði bara orðið vitni að því sem ég gerði. Skyldi hann hafa einhverja von um að skilja almennilega hvað gerðist? Hann hefði heyrt kvenrödd svara spurningu minni á skynsamlegan hátt. En það var engin kona viðstödd. Það væri töfrar fyrir hann, galdra jafnvel.
Ímyndaðu þér að upprisan hafi nýlega átt sér stað. Þú situr heima í stofunni hjá langalangafa þínum. Þú kallar: „Alexa, slökktu á ljósunum og spilaðu fyrir okkur tónlist.“ Skyndilega deyja ljósin og tónlist fer að hljóma. Gætirðu jafnvel byrjað að útskýra hvernig allt þetta virkar á þann hátt sem hann myndi skilja? Hvað þetta varðar, skilurðu jafnvel hvernig þetta allt virkar sjálfur?
Fyrir þrjú hundruð árum vissum við ekki einu sinni hvað rafmagn var. Nú erum við með sjálfkeyrandi bíla. Það er hversu hratt tækninni okkar hefur fleygt fram á svo stuttum tíma. En Guð hefur verið til að eilífu. Alheimurinn er milljarða ára gamall. Hvers konar tækni hefur Guð yfir að ráða?
Hvað er heilagur andi? Ég hef ekki hugmynd. En ég veit hvað það er ekki. Blindur maður gæti kannski ekki skilið hver rauði liturinn er, en hann veit hvað hann er ekki. Hann veit að það er ekki borð eða stóll. Hann veit að það er ekki matur. Ég veit ekki hvað Heilagur Andi er í raun. En það sem ég veit er það sem Biblían segir mér. Það segir mér að það sé leiðin sem Guð notar til að ná fram öllu sem hann vill ná.
Sjáðu til, við erum að taka þátt í fölskum vanda, svart-hvítri villu með því að rökræða hvort Heilagur andi sé afl eða manneskja. Vottar Jehóva fullyrða að þeir séu afl eins og rafmagn en Trítíumenn að þeir séu manneskja. Að gera það annaðhvort að einu eða neinu er að óvitandi taka þátt í hroka. Hver erum við að segja að það geti ekki verið neinn þriðji kostur?
Fullyrðingin um að það sé afl eins og rafmagn er tvímælis. Rafmagn getur ekkert gert af sjálfu sér. Það verður að starfa innan tækis. Þessi sími er rekinn af rafmagni og getur gert marga ótrúlega hluti. En í sjálfu sér getur raforkan ekki gert neitt af þessum hlutum. Eingöngu afl getur ekki gert það sem heilagur andi gerir. En þessi sími getur heldur ekkert gert sjálfur. Það krefst þess að maður skipi því, noti það. Guð notar heilagan anda til að gera hvað sem hann vill. Svo það er afl. Nei, það er miklu meira en það. Er það manneskja, nei. Ef það væri manneskja hefði það nafn. Það er eitthvað annað. Eitthvað meira en kraftur, en eitthvað annað en manneskja. Hvað er það? Ég veit það ekki og ég þarf ekki að vita lengur en ég þarf að vita hvernig þetta örsmáa tæki gerir mér kleift að spjalla og sjá vin minn búa hinum megin við heiminn.
Svo að snúa aftur til Efesusbréfsins 4:13, hvernig er hægt að syrgja heilagan anda?
Til að svara þessari spurningu skulum við lesa Matteus 12:31, 32:
„Og svo ég segi yður, hvers konar synd og róg er hægt að fyrirgefa, en guðlasti gegn andanum verður ekki fyrirgefið. Sá sem talar orð gegn Mannssonnum verður fyrirgefinn, en þeim sem tala gegn heilögum anda verður ekki fyrirgefið, hvorki á þessari öld né á komandi tímum. “ (Matteus 12:31, 32 NV)
Ef Jesús er Guð og þú getur lastað Jesú og enn verið fyrirgefinn, hvers vegna er það þá að þú getur ekki líka lastmælt heilögum anda og verið fyrirgefið, ef þú heldur að heilagur andi sé líka Guð? Ef þeir eru báðir Guð, þá er guðlastandi guðlastandi á hinum, er það ekki?
Hins vegar, ef við skiljum að það er ekki verið að tala um manneskju heldur frekar hvað Heilagur Andi táknar, getum við haft vit á þessu. Svarið við þessari spurningu kemur fram í öðrum kafla þar sem Jesús kennir okkur um fyrirgefningu.
„Ef bróðir þinn eða systir syndgar gegn þér, ávítaðu þá; og ef þeir iðrast, fyrirgefðu þeim. Jafnvel ef þeir syndga gegn þér sjö sinnum á dag og sjö sinnum koma til þín aftur og segja: „Ég iðrast,“ þá verður þú að fyrirgefa þeim. “ (Lúkas 17: 3, 4 NV)
Jesús segir okkur ekki að fyrirgefa öllum og hverjum sem er sama hvað. Hann setur skilyrði fyrir fyrirgefningu okkar. Við eigum að fyrirgefa frjálslega svo framarlega sem manneskjan, hvað er orðið, „iðrast“. Við fyrirgefum fólki þegar það iðrast. Ef þeir eru ekki tilbúnir til að iðrast, þá værum við bara að leyfa rangri hegðun að fyrirgefa.
Hvernig fyrirgefur Guð okkur? Hvernig er náð hans úthellt yfir okkur? Hvernig erum við hreinsuð frá syndum okkar? Með heilögum anda. Við erum skírð í heilögum anda. Við erum smurð með heilögum anda. Við erum styrkt af heilögum anda. Andinn framleiðir nýja manneskju, nýjan persónuleika. Það framleiðir ávöxt sem er blessun. (Galatabréfið 5:22) Í stuttu máli er það gjöf Guðs sem okkur er frjáls gefin. Hvernig syndgum við gegn því? Með því að henda þessari frábæru náðargáfu aftur í andlit hans.
„Hversu miklu þyngra heldurðu að einhver eigi skilið að vera refsað sem hefur troðið son Guðs undir fótinn, sem hefur meðhöndlað sem óheilagt blóð sáttmálans sem helgaði þá og hefur móðgað anda náðarinnar?“ (Hebreabréfið 10:29)
Við syndgum gegn heilögum anda með því að taka gjöfina sem Guð hefur gefið okkur og troða yfir hana. Jesús sagði okkur að við verðum að fyrirgefa eins oft og fólk kemur til okkar og iðrast. En ef þeir iðrast ekki, þurfum við ekki að fyrirgefa. Sá sem syndgar gegn heilögum anda hefur misst getu til að iðrast. Hann hefur tekið gjöfina sem Guð hefur gefið honum og fótum troðið hana um allt. Faðirinn gefur okkur gjöf heilags anda en það er aðeins mögulegt vegna þess að fyrst gaf hann okkur gjöf sonar síns. Sonur hans gaf okkur blóð sitt að gjöf til að helga okkur. Það er með því blóði sem faðirinn gefur okkur heilagan anda til að þvo okkur syndlausa. Allt eru þetta gjafir. Heilagur andi er ekki Guð heldur gjöfin sem Guð gefur okkur til endurlausnar okkar. Að hafna því er að hafna Guði og missa af lífinu. Ef þú hafnar heilögum anda hefur þú hert hjarta þitt svo að þú hefur ekki lengur getu til að iðrast. Engin iðrun, engin fyrirgefning.
Þrefætta hægðin sem er þrenningarkenningin veltur á því að heilagur andi sé ekki aðeins manneskja, heldur Guð sjálfur, en það eru engin ritningarleg sönnunargögn sem styðja slíka ágreining.
Sumir geta vitnað í frásögn Ananíasar í því skyni að finna einhverja hluti stuðnings í Ritningunni við hugmynd sína. Það stendur:
„Þá sagði Pétur:„ Ananías, hvernig stendur á því að Satan hefur fyllt hjarta þitt að þú hefur logið að heilögum anda og geymt fyrir þig hluta af peningunum sem þú fékkst fyrir landið? Tilheyrði það þér ekki áður en það var selt? Og voru peningarnir ekki til ráðstöfunar eftir að þeir voru seldir? Hvað fékk þig til að hugsa um að gera slíkt? Þú hefur ekki logið bara að mönnum heldur Guði. “ (Postulasagan 5: 3, 4 NV)
Rökin sem notuð eru hér eru þau að þar sem Pétur segir að þeir hafi logið bæði að heilögum anda og Guði, þá verður heilagur andi að vera Guð. Leyfðu mér að sýna fram á hvers vegna þessi rök eru gölluð.
Í Bandaríkjunum er það andstætt lögum að ljúga að umboðsmanni FBI. Ef sérstakur umboðsmaður spyr þig og þú lýgur honum getur hann ákært þig fyrir glæpinn að ljúga að alríkisumboðsmanni. Þú ert að saka um að ljúga að FBI. En þú laugst ekki að FBI, þú laugst bara að manni. Þessi rök munu ekki koma þér úr vandræðum, vegna þess að sérsveitarmaðurinn er fulltrúi FBI, þannig að með því að ljúga að honum hefurðu logið að FBI, og þar sem FBI er alríkisstofnun, hefur þú líka logið að ríkisstjórn Bandaríkin. Þessi fullyrðing er sönn og rökrétt, og það sem meira er, við samþykkjum það öll á meðan við viðurkennum að hvorki FBI né Bandaríkjastjórn eru tilfinningarverur.
Þeir sem reyna að nota þennan kafla til að koma hugmyndinni á framfæri að heilagur andi sé Guð, gleyma því að fyrsta manneskjan sem þeir lögðu að var Pétur. Með því að ljúga að Pétri voru þeir líka að ljúga að Guði, en enginn heldur að Pétur sé Guð. Með því að ljúga að Pétri voru þeir einnig að vinna gegn heilögum anda sem faðirinn hafði áður úthellt yfir þá við skírn þeirra. Að vinna nú gegn þeim anda var að vinna gegn Guði, en andinn var ekki Guð, heldur með þeim hætti sem hann hafði helgað þá.
Guð sendir sinn heilaga anda til að framkvæma alla hluti. Að standast það er að standast þann sem sendi það. Að samþykkja það er að samþykkja þann sem sendi það.
Til samanburðar segir Biblían okkur að hún sé frá Guði eða frá Guði eða send frá Guði. Það segir okkur aldrei að Heilagur Andi sé Guð. Við getum ekki sagt nákvæmlega hvað Heilagur Andi er. En þá getum við ekki heldur sagt nákvæmlega hvað Guð er. Slík þekking svo ofar skilningi.
Að því sögðu skiptir það ekki öllu máli að við getum ekki skilgreint nákvæmlega eðli þess. Það sem skiptir máli er að við skiljum að okkur er aldrei skipað að tilbiðja það, elska það eða trúa því. Við eigum að tilbiðja, elska og trúa bæði á föðurinn og soninn og það er það eina sem við þurfum að hafa áhyggjur af.
Augljóslega er Heilagur Andi ekki hluti af neinni þrenningu. Án þess getur engin þrenning verið. Tvímenningur kannski, en þrenning, nei. Þetta er í samræmi við það sem Jóhannes segir okkur um tilgang eilífs lífs.
Jóhannes 17: 3 segir okkur:
„Nú er þetta eilíft líf: að þeir þekkja þig, hinn eina sanna Guð og Jesú Krist, sem þú hefur sent.“ (NIV)
Takið eftir, það er ekkert minnst á að kynnast heilögum anda, aðeins faðirinn og sonurinn. Þýðir það að faðirinn og sonurinn séu báðir Guð? Er guðlegt tvíeðli? Já og nei.
Með þessari gáfulegu yfirlýsingu skulum við ljúka þessu efni og taka upp umræðu okkar í næsta myndbandi með því að greina hið einstaka samband sem er milli föðurins og sonarins.
Takk fyrir að horfa. Og þakka þér fyrir að styðja þessa vinnu.
_________________________________________________
[I] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
Fyrri hluti ritgerðar þinnar fjallar um fjölda kristniboðssinna sem ekki halda fast við rétttrúnaðar þrenningarkenninguna, ja, það myndi ekki koma neinum kristnum mönnum á óvart sem halda þessari trú, þar sem við erum vel meðvituð um hvert stefna kristna heimsins er. Þó að ég sé sammála tölfræðinni tel ég að þetta sýni þér bara hversu læsi Biblían er í nútímakirkjunum, margir eru ekki að rannsaka biblíur sínar lengur og fáir eru kenndir kenningar, þetta er afleiðing þess að hin svokallaða kirkja varð veraldaður. Eins og þú segir vita þeir ekki einu sinni hvað hugtakið... Lestu meira "
Þakka þér fyrir þessa greiningu á myndbandinu. Mikið vel þegið þar sem það mun þjóna sem leiðarvísir fyrir myndbönd í framtíðinni. Ég mun fara yfir nokkrar af bókum J White. Þú hefur sýnt að honum finnst gaman að segja álit sitt sem staðreynd, en við höfum miklu meiri áhuga á því sem hægt er að sanna úr ritningunni. Ég er forvitinn um eitthvað þó. Þú virðist trúa - leiðrétta mig ef ég hef misskilið - að Ananias og kona hans hafi ekki logið að neinu fólki, heldur aðeins Guði. Svo þegar þeir gáfu postulunum framlag sitt, hvernig þeir gerðu það ef þeir sögðu ekkert um að gefa allt sem þeir áttu... Lestu meira "
Hvernig vissi Pétur það? Ég myndi halda að þetta væri vegna alviturs Guðs, Guð vissi augljóslega af blekkingum þeirra, var Pétur þá upplýstur af Guði? Ritningarnar eru þöglar, því að til blekkingar verða Ananías og Saffíra að hafa samþykkt að gefa allan ágóðann en eitthvað breytti um skoðun þeirra (Satan). Pétur segir að þeir hafi ekki logið að mönnum heldur Guði, hafi þeir haldið að blekking þeirra væri fyrir postulanum og öðrum, ég viðurkenni það sem möguleika. Þeir héldu augljóslega að enginn myndi vita, að lokum var blekking þeirra til Guðs sem vissi það. Auðvitað,... Lestu meira "
Ertu alvarlega að verja þá afstöðu þína að þeir hafi ekki sagt lygum fyrir neinum mönnum? Geturðu ekki einu sinni séð möguleikann á því að þýðing á borð við NIV miðli merkingunni nákvæmlega? „Þú hefur ekki logið bara að mönnum heldur Guði.“ NIV „Þú hefur ekki [einfaldlega] logið að fólki heldur Guði.“ AB Reyndar er sú setning ekki raunveruleg skynsamleg nema karlmenn hafi tekið þátt í lyginni. Bara til að sýna þér þetta - og það er ótrúlegt fyrir mig að ég verði að sýna þér þetta - ef Pétur myndi segja „þú laugst ekki að... Lestu meira "
Já, það var erfitt miðað við að ég viðurkenndi punktinn.
Grk „við menn.“ Ef athugasemd Péturs vísar aðeins til postulanna væri þýðingin „til manna“ viðeigandi. En ef (eins og líklegt er) var gripið til aðgerða til að heilla allan söfnuðinn (sem hefði væntanlega orðið vitni að framlaginu eða verið meðvitaður um það) þá er almennara „fyrir fólk“ viðeigandi, þar sem áhorfendur hefðu tekið með báðum körlunum og konur.
Biblíufræðin Press. (2005). NET Biblían fyrsta útgáfan; Biblían. Enska. NET Biblía .; NET Biblían. Biblíufræðin Press.
Reyndar viðurkenndir þú ekki punktinn heldur viðurkenndir það aðeins sem möguleika. Aðalatriðið, sem er í hættu á að týnast í öllu þessu fram og til baka, er að þar sem þeir ljúga að mannfólkinu og í gegnum þessar manneskjur, ljúga að Guði, þá getum við ekki með sanngjörnum hætti dregið þá ályktun án tvíræðis að heilagur andi sé Guð, þar sem að ljúga að mönnum (frábrugðið persónu Guðs) felst í því að ljúga að Guði, þá er sanngjarnt, að ljúga að heilögum anda (frábrugðið persónu Guðs) líka á sama hátt og að ljúga að Guði. Ég veit að þetta er ekki sönnun... Lestu meira "
Það er erfitt að svara þér þar sem þú hefur ekki gefið hugmynd um hvað þú trúir að heilagur andi sé. Ef frá vísunum í ritningunni sem ég gaf um persónu Heilags Anda, þá er enginn tvískinnungur „fyrir mig“, Heilagur Andi er manneskja og því Guð; og sem slíkum var logið að aðallega og að fólkinu í öðru lagi (það er eftirgjöf mín ;-). Tvíræðnin liggur hjá þér varðandi eðli heilags anda. Ef Heilagur Andi er einhvers konar afl eins og Jw bendir á þá hefðir þú rétt fyrir þér, það er ómögulegt... Lestu meira "
Ég hélt í vonina um að þú myndir að minnsta kosti viðurkenna þann tvískinnung sem felst í þessum kafla, þó að ég sé ekki hissa á því að þú getir ekki.
Ó já, ég viðurkenni tvískinnunginn í þessum kafla Eric, fyrirgefðu mér ef ég gerði það ekki skýrt. Og það er „meira“ en mögulegt er, það náði til annars fólks, NET skýringarnar sem ég sendi frá koma skýrt fram. Samt sem áður, skilningur minn á þessum kafla er sá að Ananias og Sapphira samsærust í hjarta sínu / huga, þeir voru svo skammsýnir að þeir héldu að blekking þeirra lægi fyrir mönnum og enginn myndi vita. Ég trúi að yfirnáttúrulega hafi Guð opinberað Pétur blekkingar þeirra og þá hafi söfnuðurinn fengið að vita um það. Pétur bendir á að blekking þeirra hafi verið frá Guði en ekki mönnum... Lestu meira "
Einkamálamaðurinn sagði: „Skipstjóri, við fengum bara skilaboð frá höfuðstöðvunum.“ „Hvað segja skilaboðin, einkamál?“ Einkamaðurinn svaraði: „Í skilaboðunum segir að við eigum að brjóta búðirnar strax.“ Þar sem skilaboðin eru að segja eitthvað og gefa skipun hlýtur það að vera manneskja. „Ég heyrði rödd um nóttina sem sagði:„ Ég býð þér að standa og hlusta. ““ Röddin hlýtur að vera manneskja vegna þess að hún talar í fyrstu persónu og gefur mér skipun. Með rökfræði þinni þurfa staðhæfingarnar að vera sannar. Ef við lesum samhengi Postulasögunnar 13: 2 komumst við að því að lærisveinarnir voru það... Lestu meira "
Taktu einkaaðilann í burtu og við höfum bréf sem getur talað? Talaði einhver fyrir hönd andans? Kom röddin úr lausu lofti? Ef rödd er í samskiptum hlýtur hún að hafa umboðsmenn, skulum setja umboðsmenn og sjá hvað gerist. Jóhannes sagði um nóttina: „Ég býð þér að standa og hlusta“ Röddin kom frá Jóhannesi, því að John hlýtur að vera manneskja af því að hann talar í fyrstu persónu og gefur mér skipun. Rökin standa og fullyrðingin er sönn. Ef við lesum samhengi Postulasögunnar 13: 2 finnum við það... Lestu meira "
Svo þú viðurkennir að röddin eða skilaboðin koma frá manni, en röddin eða skilaboðin eru ekki þessi manneskja, jafnvel þó að vísað sé til hennar með sömu málfræðilegu uppbyggingu og notuð væri „persóna“ í staðinn fyrir „rödd“ eða „skilaboð “. Sömuleiðis er Heilagur Andi ekki manneskja heldur táknar persóna Guðs. Eins og við segjum „rödd Guðs“, þá segjum við „andi Guðs“.
Ég ætla að hunsa restina vegna þess að þér mistókst að svara spurningu minni og það er nú þitt að svara.
En til að þrenningin sé sönn gat Jesús ekki verið maður, heldur Guð. Hann gat ekki yfirgefið guðdóm sinn í 33 1/2 ár. Þetta er þar sem kenningin verður raunverulega ekki skynsamleg og skýring þín, stutt eins og hún, virkar bara ekki. Varðandi Rómverjabréfið 8:27 til að samþykkja mál þitt á hvaða stigi sem er, þá verð ég að samþykkja flutning Biblíu sem þýddur er af þrítverjum sem taka orð, phronéma, sem þýðir „hugsun, tilgangur, þrár“ og gera það að huga sem hægt er að vera bókstaflega (heilinn í starfi) eða myndlíking. Allt sem þú ert „sönnun“ til þessa krefst túlkunar og ályktunar. Varla... Lestu meira "
Sérðu engin af svörum mínum, er vandamál?
Ef þú svarar spurningunni í Rómverjabréfinu 8:17 getum við haldið áfram með afganginn.
Þú ert að ritskoða mig?
Já auðvitað. Þessi síða var ekki búin til til að gefa öllum með persónulegt sjónarhorn sápukassa til að predika út frá. Ég hélt að það hefði verið skýrt. Ef þú vilt taka þátt í umræðum eða rökræðum um biblíuefni verður þú að fara að leiðbeiningum vefsvæðisins (Sjá FAQEin lykilatriðið er krafan um að svara að fullu og með sanngjörnum hætti spurningu sem gæti verið óþægileg því að svara henni mun skerða málflutning þinn.
Ég mun halda mig við hrakanir á youtube þá. Bless.
Ég skil.
Skildi. Ég hefði samþykkt nýjasta svar þitt ef þú hefðir tekið þátt í opinni og heiðarlegri umræðu um Rómverjabréfið 8:17 í stað þess að halda áfram að stuðla að fleiri „sönnunartextum“.
Svo að þú segir, Og skoðanir mínar voru ekki persónulegt sjónarmið, þær voru fengnar af grískum málfræðingum og guðfræðingum sem skilja spennuna á frummálunum til að koma með rétta merkingu. Heldurðu þig enn við sjónarmið þitt umfram þýðingar grískra sérfræðinga á Róm 8:27.?
Í 1. Kor. 1:10 er okkur sagt að vera sameinuð í „sama huga“ (Gr. Autō noi). Þar sem vísað er í einn huga, er þetta sönnun þess að þegar „hugur“ er notaður þá er átt við manneskju en ekki í óeiginlegri merkingu?
Ég vegg af sönnun texta allt í einu er kallað Gish Gallop tækni. Gish stökkið /ˈɡɪʃ ˈɡæləp/ er orðræðutækni þar sem einstaklingur í rökræðum reynir að yfirgnæfa andstæðing sinn með því að koma með of margar röksemdir án tillits til nákvæmni eða styrks þessara röksemda. Í meginatriðum er það að forgangsraða magni af rökum manns á kostnað gæða umræddra röksemda. Hugtakið var búið til árið 1994 af mannfræðingnum Eugenie Scott, sem nefndi það eftir bandaríska sköpunarsinnanum Duane Gish og hélt því fram að Gish notaði tæknina oft þegar hann ögraði vísindum.... Lestu meira "
Hvernig torgar þú „Hann setur fyrirgefningu okkar.“ með eftirfarandi ?: Matteus 7: 1-2 LEB 1 „Dæmið ekki, svo að þér verði ekki dæmdir. 2 Því að með hvaða dómi þú dæmir verður þér dæmt, og eftir því hvaða mæli þú mælir, verður það mælt fyrir þig. Lúkas 6:27 „En ég segi yður, sem heyrir: Elskið óvini yðar, gjörið gott við þá, sem hata yður, Markúsarguðspjall 11:25 Og þegar þér standið að biðja, fyrirgefið, ef þér hafið eitthvað á móti neinum, svo að faðir yðar og hver er á himnum, fyrirgef þér... Lestu meira "
Hæ Adam, heldurðu að kannski sé engin fyrirgefning iðrunar staðall sem Guð ávísar ekki? Með hliðsjón af dæminu gaf Drottinn Jesús okkur „og fyrirgef okkur skuldir okkar,
Eins og við fyrirgefum skuldurum okkar. “
Auðvitað verðum við að fyrirgefa skuldurum okkar, en byggt á meginreglunni sem Jesús sagði annars staðar. Við fyrirgefum skuldurum okkar þegar þeir biðja um fyrirgefningu. Mundu að við verðum að huga að samræmi Biblíunnar áður en við fullyrðum byggð á einu versi. Annars tökum við þátt í eisegesis sem er það sem kom okkur í vandræði í samtökunum.
Auk Ritningarinnar sem þú ert nú þegar meðvitaður um að er til umræðu, skoðaðu dæmisöguna sem er að finna í Matteusi 18: 23-35. Þú munt taka eftir því að í báðum tilvikum báðu þrælarnir um fyrirgefningu.
Já. Ég er sammála því að iðrun (Gk metanoia) er hugarfarsbreyting, er alltaf skilyrði fyrirgefningar, þess vegna get ég ekki skilið þegar við heyrum af sumum kristnum mönnum sem segja bara „ég fyrirgef mér“ þegar gerandanum gæti ekki verið meira sama, það verður að verða hugarfarsbreyting, við verðum alltaf að vera tilbúin að fyrirgefa en aðeins þegar manneskja skiptir um skoðun varðandi óráðsíu sína.
Exo 31:18 LEB Þegar hann lauk við að tala við hann á Sínaífjalli, gaf hann Móse tvær töflur vitnisburðarins, steintöflur, ritaðar með FINGRI GUÐS Lúk 11:20 LEB En ef ég rek út illu andana með FINGRINN í GUÐ, þá er Guðs ríki komið yfir þig! Matteus 12:28 LEB En ef ég rek út illa anda fyrir anda Guðs, þá er Guðs ríki komið yfir þig! Heilagur andi er því fingur guðs eða hvernig hann fær efni gert. Fingur hans er hann alveg eins og fingurinn á mér.... Lestu meira "
Þakka þér fyrir þetta, Adam. Æðislegt!
Er Guð með fingurna? Hvað með handlegg Drottins? Armur Drottins er mannfræðilegt tungumál sem lýsir Guði.
Önnur ágæt grein, Eric. Lykillinn að góðri kennslu er einfaldleiki og þú hefur einmitt gert það. Ég hef oft sagt að Biblían sé full af heilögum anda, rétt eins og sagt er í Hebreabréfinu 4:12. Það er fullt af hugsunum Guðs, eins einfalt og það. Ég elskaði hliðstæðu þína að fyrir blindan mann er rautt ekki borð eða stóll. Við getum kannski ekki útskýrt það en þú hefur komið mjög nálægt. . Því meira sem við reynum að útskýra heilagan anda, því meira rugl munum við gera. Taktu við gjöf Guðs og vertu... Lestu meira "
Hæ Eric. Frábær grein og myndband. Ég tók eftir þeim sem hafa tjáð sig um að þrenningin sé mjög elskuð kenning margra. Þú hefur vissulega virst stíga á margar tær. Sem kristnir menn ætti löngun okkar að vera að kynna það sem Jesús kenndi og örugglega ekki leggja orð í munn. Ein andmæli sem komu fram oftar en einu sinni eru að Nýja testamentið vísaði aldrei til föðurins sem Jehóva. Krafa sumra er greinilega sú að við myndum leggja orð í munn Jesú ef við myndum segja að hann sagði að Jehóva væri faðirinn en ekki bara... Lestu meira "
Þakka þér fyrir þessa tilvísun og rök, Jerome. Hárrétt!
Jesaja 54:13. Ekki eru allar þýðingar með tetragrammaton. Ég meina, sumir hafa Lord (vísar til tetragrammaton) og aðrir hafa Guð. Ef við höldum okkur við fyrirliggjandi handrit sem NT byggir á getum við aðeins ályktað að Jesús sé hvergi þar sem hann nefnir nafnið. Já, hugsanlega nefndi hann nafnið en engin sönnun. Eins og er velti ég enn fyrir mér hvers vegna nafn Guðs sé ekki skýrt sýnt í handritunum sem til eru en öll önnur nöfn (jafnvel nafn hins mikla andstæðings) eru sýnd.
Ég sé ekki vandamálið við það að Jesús kallaði föðurinn Jahve, sem holdgervinginn sem hann hefði ekki verið trúlaus.
Að því er varðar tiltæk grísk handrit sem við höfum um Jóhannes 6:45, þá er það rétt sem þú segir að tetragrammaton birtist ekki þar sem þau innihalda öll kurios. Mál mitt var þó að Jesús vitnaði í Jesaja 54:13, sem á þeim tíma innihélt tetragrammaton hvort sem er á hebresku eða í grísku Septuaginta. Jesús sagði að sá sem hét YHWH í þeirri vers væri faðirinn. Hvort hann hafi borið nafnið fram af því tilefni eða ekki er ósvaranlegt að svo stöddu. Hann hefur ef til vill ekki haft vegna þeirrar mikils virðingar skoðana sem farísearnir kenna. En ég held að það sé ekki... Lestu meira "
Reyndar trúa þrenningamenn að faðir, sonur og heilagur andi sé sá Jehóva. Jehóva er flokkur Elohims, það er aðeins einn sannur Elohim og það er Jehóva.
Bamba64, athugasemd þín virðist benda til þess að þú samþykkir að það séu mismunandi flokkar Elohim. Ef, eins og þú segir, Jehóva er flokkur Elohims, myndi þá ekki staðhæfing Jesú í Jóhannes 17: 3 þýða að aðeins Jehóva væri í þeim flokki?
Það sem ég ætlaði að segja var aðeins faðirinn, þar sem það var sá sem Jesús var að biðja til og kallaði hann hinn eina sanna Guð.
Þú verður að kynna þér holdgervinguna, þar sem mér er ekki leyft að predika á þessu bloggi, myndi skilningur þinn á 1 Kor 8: 6 útiloka að faðirinn sé Drottinn. Ef ekki af hverju ekki?
Ég hef áhyggjur þegar ég heyri einhvern tala um að prédika fyrir öðrum. Að ræða Ritninguna er eitt, en predikun töfrar fram myndir af ræðustól eða palli og öllum þeim skaða sem af því hefur hlotist.
Ég held að þér væri leyft að deila sjónarmiði þínu um ritninguna. Við erum ekki öll sammála um allt á þessum vef en við miðlum rannsóknum okkar og skilningi með það að markmiði að afhjúpa sannleikann. Framlög okkar eru jákvæð og þroskandi, eins og Jesús vildi að við værum, ekki baráttuglaður. (2. Tím. 2:24) Ef þú vilt deila skoðun þinni á holdgervingunni og hvernig það hefur áhrif á skilning þinn á Jóhannesi 17: 3, þá myndi mér ekki detta í hug að segja frá því hvernig ég skil það sem Páll var að segja í 1. Kor. . 8: 6
Hæ Eric, þetta var vel ígrundað. Það sem ég hef lesið frá þrítverjum verður yfirleitt að myglu, malar við klístraða stöðvun og endar síðan með örvæntingarfullu „Það er ráðgáta!“ Manneskja ætti ekki að krefjast þess að önnur manneskja viti meira um heilagan anda en það sem Biblían veitir. Og enginn maður ætti að taka að sér (eða sjálf) að veita öðru fólki þekkingu á hinum heilaga anda umfram það sem Guð hefur gefið okkur í Biblíunni. Samt gera sumir ráð fyrir að gera þetta. Það lætur þá líta út fyrir að vera vitlausir. Það er „ekki okkar skylda“ að vita meira um hið heilaga... Lestu meira "
Það hefur réttilega verið tekið fram að heilagur andi er ekki Guð. Í Ritningunni er vísað til heilags anda sem „anda Jehóva“ eða „anda Guðs“ sem gefur til kynna að tilheyra Guði. Varðandi rökin fyrir því að andinn sé manneskja vegna þess að þú getur syrgt hann, þá er rétt að benda á að í Gamla testamentinu í Jesaja 63:10 lesum við að Ísraelsmenn hafi gert uppreisn og einnig „hryggt heilagan anda sinn“. þó enginn þeirra hafi trúað því að heilagur andi væri þriðja persóna Guðs. Varðandi nafn heilags anda, þá hef ég heyrt túlkunina á því... Lestu meira "
Af hverju ekki? Mörg nöfn í ritningunum hafa merkingu; taktu Ísak sem þýðir hlátur.
Sæll Eric .. umfjöllun þín um efni heilags anda var auga opnun, ég man eftir orði Nehemiah Gordon „við getum ekki sett Guð í kassa“ Ég tók vel í það að Jesús væri guðdómlegur en ekki jafn faðirinn og almáttugur Höfundur. Við the vegur ég er að æfa vott Jehóva, margir ExJW kalla mig PIMO en ég er ekki vegna þess að ég trúi því enn að Varðturninn gæti breytt stefnu sinni og hent The Central trú árið 1914. Til allra EXJW myndbanda á YouTube núna er rásin þín sýnd meiri ást. Vona að okkar... Lestu meira "
Jesús er ekki jafnfaðir föðurins í holdgervingi hans, en þegar hann er vegsamaður er hann kallaður almáttugur Guð og fyrsta og síðasta merkingin eilíf (Rev 1: 8).
Ég mun takast á við þá misnotuðu ritningu í einu af myndböndunum svo við eyðum ekki tíma í það núna
Hlakka til þess.
Hæ Eric!
Gott stykki x takk x
Ég er að lesa, „Þegar Jesús varð Guð“, (í þriðja sinn núna).
Það fjallar um tímann þegar Constantius II dó og Julian tók við ...
Hvernig allir sem hafa kynnt sér þetta tímabil geta samt trúað því að þetta fólk sé fulltrúi Drottins, er mér ofar ... og það sem verra er, aldrei spurning ... ?!
Talaðu um, „standast heilagan anda ..“ ...