Eðli Guðs: Hvernig getur Guð verið þrjár aðskildar persónur, en bara ein vera?

Það er eitthvað í grundvallaratriðum rangt við titil þessa myndbands. Geturðu komið auga á það? Ef ekki, kem ég að því í lokin. Í bili vildi ég nefna að ég fékk mjög áhugaverð viðbrögð við fyrra myndbandinu mínu í þessari Trinity seríu. Ég ætlaði að byrja strax í greiningu á algengum þrenningarsönnunartextum, en ég hef ákveðið að halda því fram að næsta myndbandi. Þú sérð, sumir tóku undantekningu frá titlinum á síðasta myndbandi sem var, "Þrenningin: Gefin af Guði eða fengin af Satan?„Þeir skildu ekki að „Guð gefið“ þýddi „opinberað af Guði“. Einhver sagði að betri titill hefði verið: „Er þrenningin opinberun frá Guði eða frá Satan? En er opinberun ekki eitthvað satt sem er falið og síðan er afhjúpað eða „afhjúpað“? Satan opinberar ekki sannleika, svo ég held að það hefði ekki verið viðeigandi titill.

Satan vill gera allt sem hann getur til að koma í veg fyrir ættleiðingu barna Guðs því þegar fjöldi þeirra er fullkominn er tími hans liðinn. Svo, allt sem hann getur gert til að hindra rétt samband milli lærisveina Jesú og himnesks föður þeirra, mun hann gera. Og frábær leið til að gera það er að búa til fölsuð samband.

Þegar ég var vottur Jehóva hugsaði ég um Jehóva Guð sem föður minn. Rit samtakanna hvöttu okkur alltaf til að eiga náið samband við Guð sem himneskan föður okkar og við vorum leidd til að trúa því að það væri mögulegt með því að fylgja skipulagsleiðbeiningum. Þrátt fyrir það sem ritin kenndu, leit ég aldrei á sjálfan mig sem vin Guðs heldur frekar sem son, jafnvel þótt ég væri leiddur til að trúa því að það væru tvö stig sonar, eitt himneskt og eitt jarðneskt. Það var fyrst eftir að ég losnaði við þetta klaustra hugarfar að ég gat séð að sambandið sem ég hélt að ég ætti við Guð væri skáldskapur.

Málið sem ég er að reyna að koma með er að það er auðvelt að blekkja okkur til að halda að við höfum gott samband við Guð byggt á kenningum sem við erum kennd af mönnum. En Jesús kom til að opinbera að það var aðeins fyrir hann sem við komumst til Guðs. Hann er hurðin sem við förum inn um. Hann er ekki Guð sjálfur. Við stoppum ekki við dyrnar heldur förum inn um dyrnar til að komast til Jehóva Guðs, sem er faðirinn.

Ég tel að þrenningin sé bara önnur leið - önnur aðferð Satans - til að fá fólk til að hafa ranga hugmynd um Guð til að koma í veg fyrir ættleiðingu barna Guðs.

Ég veit að ég mun ekki sannfæra Trinitarian um þetta. Ég hef lifað nógu lengi og talað við nógu marga til að vita hversu tilgangslaust það er. Áhyggjur mínar eru aðeins fyrir þá sem eru loksins að vakna til vitundar um raunveruleika Votta Jehóva. Ég vil ekki að þeir séu tældir af annarri falskenningu bara vegna þess að hún er almennt viðurkennd.

Einhver skrifaði ummæli við fyrra myndbandið og sagði um það:

„Í upphafi virðist greinin gera ráð fyrir því að hægt sé að skilja hinn yfirskilvitlega Guð alheimsins með greind (þó að það virðist seinna meir víkja að því). Biblían kennir það ekki. Í rauninni kennir það hið gagnstæða. Til að vitna í Drottin okkar: „Ég þakka þér, faðir, Drottinn himins og jarðar, að þú hefur hulið þetta spekingum og hyggnum og opinberað það börnum.

Það er frekar fyndið að þessi rithöfundur sé að reyna að snúa röksemdinni sem ég notaði gegn þrenningartúlkun á Ritningunni og halda því fram að þeir geri það alls ekki. Þeir reyna ekki að skilja „hinn yfirskilvitlega Guð alheimsins ... í gegnum greind. Hvað þá? Hvernig datt þeim í hug þessa hugmynd um þríeinn Guð? Er það berum orðum í Ritningunni svo að lítil börn skilji málið?

Einn virtur þrenningarkennari er biskup NT Wright frá ensku kirkjunni. Hann sagði þetta í myndbandi 1. október 2019 sem ber titilinn „Er Jesús Guð? (NT Wright spurningar og svör)"

„Þannig að það sem við finnum á allra fyrstu dögum kristinnar trúar er að þeir voru að segja söguna um Guð eins og söguna um Jesú. Og nú að segja sögu Guðs sem sögu heilags anda. Og já þeir fengu alls kyns tungumál að láni. Þeir tóku upp tungumál úr Biblíunni, frá notkun eins og "sonur Guðs", og þeir tóku kannski upp aðra hluti frá menningu í kring - sem og hugmyndina um visku Guðs, sem Guð notaði til að gera heiminn og sem hann sendi síðan í heiminn til að bjarga og endurmóta. Og þeir bræddu þetta allt saman í blöndu af ljóðum og bænum og guðfræðilegum hugleiðingum þannig að þó það væri fjórum öldum seinna sem kenningar eins og þrenningin voru hamruð út frá grískum heimspekihugtökum, þá hugmynd að það væri einn Guð sem væri núna kunngjört í og ​​eins og Jesús og andinn var til staðar frá upphafi.

Svo, fjórum öldum eftir að menn sem skrifuðu undir áhrifum heilags anda, menn sem skrifuðu hið innblásna orð Guðs, dóu...fjórum öldum eftir að sonur Guðs hafði deilt guðlegri opinberun með okkur, fjórum öldum síðar, vitrir og vitsmunalegir fræðimenn “ hamrað þrenninguna með tilliti til grískra heimspekilegra hugtaka.

Þannig að það þýðir að þetta hefðu verið „litlu börnin“ sem faðirinn opinberar sannleikann. Þessi „litlu börn“ myndu líka vera þau sem studdu tilskipun Theodosiusar rómverska keisarans í kjölfar ráðsins í Konstantínópel árið 381 e.Kr. sem gerði það refsivert með lögum að hafna þrenningunni, og sem að lokum leiddi til þess að fólk sem neitaði henni var tekið af lífi.

Allt í lagi, allt í lagi. Ég skil það.

Nú eru önnur rök sem þeir færa fram að við getum ekki skilið Guð, við getum ekki í raun skilið eðli hans, svo við ættum bara að samþykkja þrenninguna sem staðreynd og ekki reyna að útskýra hana. Ef við reynum að útskýra það rökrétt þá erum við að haga okkur eins og hinir vitu og vitsmunalegu, frekar en litlu börnin sem einfaldlega treysta því sem faðir þeirra segir þeim.

Hér er vandamálið við þessi rök. Það er að setja kerruna fyrir hestinn.

Leyfðu mér að útskýra það með þessum hætti.

Það eru 1.2 milljarðar hindúa á jörðinni. Þetta er þriðja stærsta trúarbrögð jarðar. Nú trúa hindúar líka á þrenninguna, þó útgáfa þeirra sé önnur en kristna heimsins.

Þar er Brahma, skaparinn; Vishnu, verndarinn; og Shiva, eyðileggjandinn.

Nú ætla ég að nota sömu rök og þrenningarmenn hafa notað á mig. Þú getur ekki skilið hindúa þrenninguna í gegnum greind. Þú verður bara að sætta þig við að það eru hlutir sem við getum ekki skilið en verðum einfaldlega að sætta okkur við það sem er ofar okkar skilningi. Jæja, það virkar aðeins ef við getum sannað að hindúaguðirnir séu raunverulegir; annars, þessi rökfræði fellur á hausinn, ertu ekki sammála því?

Svo hvers vegna ætti það að vera öðruvísi fyrir þrenningu kristna heimsins? Þú sérð, fyrst þarftu að sanna að það sé til þrenning, og þá og aðeins þá geturðu dregið fram röksemdafærsluna sem er-leyndardómur fyrir utan-okkar skilning.

Í fyrra myndbandinu mínu færði ég nokkur rök til að sýna fram á galla í þrenningarkenningunni. Fyrir vikið fékk ég töluvert af athugasemdum frá ákafir þrenningarmenn sem verja kenningu sína. Það sem mér fannst athyglisvert er að næstum allir þeirra hunsuðu algjörlega öll rök mín og köstuðu bara upp viðmiðinu sínu sönnunartextar. Af hverju myndu þeir hunsa rökin sem ég hafði komið með? Ef þessi rök hefðu ekki verið gild, ef það væri enginn sannleikur í þeim, ef rökstuðningur minn væri ábótavant, þá hefðu þeir örugglega hoppað yfir þau og afhjúpað mig fyrir lygara. Þess í stað völdu þeir að hunsa þá alla og snúa bara aftur til sönnunartextanna sem þeir höfðu verið að falla aftur á og hafa fallið aftur á um aldir.

Hins vegar fékk ég einn náunga sem skrifaði af virðingu, sem ég kann alltaf að meta. Hann sagði mér líka að ég skildi í raun ekki þrenningarkenninguna, en hann væri öðruvísi. Þegar ég bað hann um að útskýra það fyrir mér svaraði hann í raun. Ég hef beðið alla sem hafa borið fram þessa andmæli í fortíðinni að útskýra skilning sinn á þrenningunni fyrir mér, og ég hef aldrei fengið skýringu sem er mjög breytileg frá stöðluðu skilgreiningunni sem var afhjúpuð í fyrra myndbandinu sem almennt er nefnt sem hin verufræðilega þrenning. Engu að síður var ég að vona að þessi tími yrði öðruvísi.

Trinitarians útskýra að faðir, sonur og heilagur andi séu þrjár persónur í einni veru. Fyrir mér vísa orðið „manneskja“ og orðið „vera“ til í meginatriðum sama hlutinn. Ég er til dæmis manneskja. Ég er líka manneskja. Ég sé í rauninni engan marktækan mun á þessum tveimur orðum, svo ég bað hann um að útskýra það fyrir mér.

Þetta er það sem hann skrifaði:

Eins og hún er notuð í guðfræðilegum líkönum um þrenninguna, er vitundarmiðstöð sem býr yfir sjálfsvitund og meðvitund um að hafa sjálfsmynd sem er aðgreind frá öðrum.

Nú skulum við líta á það í eina mínútu. Þú og ég höfum bæði „vitundarmiðstöð sem býr yfir sjálfsvitund“. Þú gætir rifjað upp hina frægu skilgreiningu á lífi: "Ég hugsa, þess vegna er ég." Þannig að hver einstaklingur í þrenningunni hefur „vitund um að hafa sjálfsmynd sem er aðgreind frá öðrum. Er það ekki sama skilgreiningin og hvert og eitt okkar myndi gefa orðinu „manneskja“? Auðvitað er vitundarmiðstöð til innan líkama. Hvort þessi líkami er af holdi og blóði, eða hvort hann er andi, breytir í raun ekki þessari skilgreiningu á „persónu“. Páll sýnir fram á það í bréfi sínu til Korintumanna:

„Svo mun vera með upprisu dauðra. Líkaminn sem sáð er er forgengilegur, hann rís upp óforgengilegur; því er sáð í vanvirðu, það er reist upp í dýrð; því er sáð í veikleika, það er reist upp í krafti; það er sáð náttúrulegum líkama, það er reist upp andlegur líkami.

Ef það er náttúrulegur líkami, þá er líka til andlegur líkami. Svo er skrifað: „Fyrsti maðurinn Adam varð lifandi vera“; hinn síðasti Adam, lífgefandi andi.“ (1. Korintubréf 15:42-45)

Þessi náungi hélt síðan vinsamlega áfram að útskýra merkingu „vera“.

Tilvera, efni eða náttúra, eins og það er notað í samhengi við þrenningarguðfræði, vísar til eiginleika sem gera Guð aðgreindan frá öllum öðrum aðilum. Guð er til dæmis almáttugur. Skapaðar verur eru ekki almáttugar. Faðirinn og sonurinn deila sama tilveruformi eða veru. En þeir deila ekki sömu persónu-hettunni. Þeir eru aðgreindir „aðrir“.

Rökin sem ég fæ ítrekað – og gera ekki mistök, öll þrenningarkenningin er háð því að við samþykkjum þessi rök – rökin sem ég fæ ítrekað eru þau að eðli Guðs sé Guð.

Til að útskýra þetta, hef ég látið fleiri en einn þrenningarmann reyna að útskýra þrenninguna með því að nota dæmisöguna um mannlegt eðli. Það fer svona:

Jack er mannlegur. Jill er mannleg. Jack er aðgreindur frá Jill og Jill er aðgreindur frá Jack. Hver er aðgreind manneskja, samt er hver maður mannlegur. Þeir deila sama eðli.

Við getum verið sammála því, er það ekki? Er rökrétt. Nú vill þrenningarmaður að við tökum þátt í smá orðaleik. Jack er nafnorð. Jill er nafnorð. Setningar eru gerðar úr nafnorðum (hlutir) og sagnir (aðgerðir). Jack er ekki aðeins nafnorð, heldur nafn, svo við köllum það sérnafn. Á ensku skrifum við eiginnöfn með hástöfum. Í samhengi þessarar umræðu er aðeins einn Jack og aðeins einn Jill. „Mannlegur“ er líka nafnorð, en það er ekki sérnafn, svo við skrifum það ekki með stórum staf nema það byrji setningu.

Svo langt, svo gott.

Jehóva eða Jahve og Jesús eða Yeshua eru nöfn og eru því sérnöfn. Það er aðeins einn Jahve og aðeins einn Yeshua í samhengi þessarar umræðu. Þannig að við ættum að geta skipt þeim út fyrir Jack og Jill og setningin verður samt málfræðilega rétt.

Við skulum gera það.

Jahve er mannlegur. Yeshua er mannlegur. Jahve er aðgreindur frá Yeshua og Yeshua er aðskilinn frá Jahve. Hver er aðgreind manneskja, samt er hver maður mannlegur. Þeir deila sama eðli.

Þó að hún sé málfræðilega rétt er þessi setning röng, vegna þess að hvorki Jahve né Yeshua eru mennskur. Hvað ef við setjum mann í stað Guðs? Það er það sem þrenningarmaður gerir til að reyna að koma málstað sínum á framfæri.

Vandamálið er að „manneskja“ er nafnorð, en það er ekki sérnafn. Guð er aftur á móti sérnafnorð og þess vegna notum við það með stórum staf.

Hér er það sem gerist þegar við setjum eiginnafn í stað „manneskja“. Við gætum valið hvaða sérnafn sem er, en ég ætla að velja Superman, þú veist gaurinn í rauðu kápunni.

Jack er Superman. Jill er Superman. Jack er aðgreindur frá Jill og Jill er aðgreindur frá Jack. Hver er aðgreind manneskja, samt er hver súperman. Þeir deila sama eðli.

Það meikar ekkert sense, er það? Ofurmenni er ekki eðli manneskju, ofurmenni er vera, manneskja, meðvituð heild. Jæja, allavega í myndasögum, en þú skilur málið.

Guð er einstök vera. Einstakur. Guð er ekki eðli hans, né kjarni hans, né efni hans. Guð er sá sem hann er, ekki það sem hann er. Hver er ég? Eiríkur. Hvað er ég, maður. Sérðu muninn?

Ef ekki, þá skulum við reyna eitthvað annað. Jesús sagði samversku konunni að „Guð er andi“ (Jóhannes 4:24 NIV). Svo rétt eins og Jack er manneskja er Guð andi.

Nú samkvæmt Páli er Jesús líka andi. „Fyrsti maðurinn, Adam, varð lifandi manneskja. En síðasti Adam – það er Kristur – er lífgefandi andi.“ (1. Korintubréf 15:45 NLT)

Þýðir bæði Guð og Kristur að vera andi að þeir séu báðir Guð? Gætum við skrifað setninguna okkar til að lesa:

Guð er andi. Jesús er andi. Guð er aðgreindur frá Jesú og Jesús er aðgreindur frá Guði. Hver er aðgreind manneskja, en samt er hver andi. Þeir deila sama eðli.

En hvað með englana? Englar eru líka andi: „Þegar hann talar um englana segir hann: „Hann gerir engla sína að anda og þjóna sína að eldslogum.“ (Hebreabréfið 1:7)

En það er stærra vandamál með skilgreininguna á „vera“ sem þrenningarmenn samþykkja. Við skulum skoða það aftur:

Tilvera, efni eða eðli, eins og það er notað í samhengi þrenningarguðfræði, vísar til eiginleika sem gera Guð aðgreindan frá öllum öðrum aðilum. Guð er til dæmis almáttugur. Skapaðar verur eru ekki almáttugar. Faðirinn og sonurinn deila sama tilveruformi eða veru. En þeir deila ekki sömu persónu-hettunni. Þeir eru aðgreindir „aðrir“.

Þannig að „vera“ vísar til þeirra eiginleika sem gera Guð aðgreindan frá öllum öðrum aðilum. Allt í lagi, við skulum samþykkja það til að sjá hvert það leiðir okkur.

Einn af þeim eiginleikum sem rithöfundurinn segir gera Guð aðgreindan frá öllum öðrum verum er almætti. Guð er almáttugur, almáttugur, þess vegna er hann oft aðgreindur frá öðrum guðum sem „Guð almáttugur“. Jahve er Guð almáttugur.

„Þegar Abram var níutíu og níu ára, birtist Drottinn honum og sagði: „Ég er Guð almáttugur. gangið fyrir mér trúfastlega og verið lýtalaus." (17. Mósebók 1:XNUMX)

Það eru fjölmargir staðir í Ritningunni þar sem YHWH eða Jahve er kallaður almáttugur. Yeshua, eða Jesús, er aftur á móti aldrei kallaður almáttugur. Sem lambið er hann sýndur sem aðskilinn Guði almáttugum.

„Ég sá ekki musteri í borginni, því að Drottinn Guð allsherjar og lambið er musteri hennar. (Opinberunarbókin 21:22)

Sem upprisinn lífgefandi andi boðaði Jesús „allt vald á himni og jörðu er mér gefið“. (Matteus 28:18)

Almættið gefur öðrum vald. Enginn veitir almættinu neitt vald.

Ég gæti haldið áfram, en málið er að miðað við skilgreininguna sem gefin er um að "vera ... vísar til eiginleika sem gera Guð aðgreindan frá öðrum aðila," getur Jesús eða Yeshua ekki verið Guð vegna þess að Jesús er ekki almáttugur. Að því leyti veit hann heldur ekki allt. Þetta eru tveir eiginleikar Guðs sem Jesús deilir ekki.

Nú aftur að upprunalegu spurningunni minni. Það er eitthvað í grundvallaratriðum rangt við titil þessa myndbands. Gætirðu komið auga á það? Ég skal hressa upp á minni þitt, titill þessa myndbands er: “Eðli Guðs: Hvernig getur Guð verið þrjár aðskildar persónur, en bara ein vera?"

Vandamálið er með fyrstu tveimur orðunum: "Guðs eðli."

Samkvæmt Merriam-Webster er náttúran skilgreind sem:

1: efnisheimurinn og allt í honum.
„Þetta er ein fallegasta skepna sem finnast í náttúrunni.

2: náttúrulegt landslag eða umhverfi.
„Við fórum í gönguferð til að njóta náttúrunnar.

3: grunneiginleiki einstaklings eða hlutar.
"Vísindamenn rannsökuðu eðli nýja efnisins."

Allt um orðið talar um sköpunina, ekki skaparann. Ég er mannlegur. Það er eðli mitt. Ég er háð þeim efnum sem ég er látin lifa af. Líkaminn minn er gerður úr ýmsum frumefnum, svo sem vetni og súrefni sem mynda vatnssameindirnar sem samanstanda af 60% af veru minni. Reyndar er 99% af líkama mínum aðeins gerður úr fjórum frumefnum, vetni, súrefni, kolefni og köfnunarefni. Og hver gerði þá þætti? Guð, auðvitað. Áður en Guð skapaði alheiminn voru þessir þættir ekki til. Það er mitt efni. Það er það sem ég er háð um ævina. Svo hvaða þættir mynda líkama Guðs? Úr hverju er Guð gerður? Hvert er efni hans? Og hver bjó til efni hans? Er hann háður efni sínu til lífstíðar eins og ég? Ef svo er, hvernig getur hann þá verið almáttugur?

Þessar spurningar eru heillandi, vegna þess að við erum beðin um að svara hlutum svo langt út fyrir veruleikasvið okkar að við höfum engan ramma til að skilja þá. Fyrir okkur er allt gert úr einhverju, þannig að allt er háð efninu sem það er gert úr. Hvernig getur almáttugur Guð ekki verið gerður úr efni, en ef hann er gerður úr efni, hvernig getur hann verið almáttugur Guð?

Við notum orð eins og „náttúra“ og „efni“ til að tala um eiginleika Guðs, en við verðum að gæta þess að fara ekki lengra en það. Nú ef við erum að fást við einkenni, en ekki efni þegar talað er um eðli Guðs, íhugaðu þetta: Þú og ég erum sköpuð í mynd Guðs.

„Þegar Guð skapaði manninn skapaði hann hann í líkingu Guðs. Hann skapaði þau karl og konu, og hann blessaði þau og nefndi þau mann þegar þau voru sköpuð." (5. Mósebók 1:2, XNUMX ESV)

Þannig getum við sýnt kærleika, beitt réttlæti, hegðað okkur af visku og beitt krafti. Þú gætir sagt að við deilum með Guði þriðju skilgreiningunni á „náttúru“ sem er: „grunneiginleikar einstaklings eða hlutar“.

Þannig að í mjög, mjög afstæðum skilningi, deilum við eðli Guðs, en það er ekki punkturinn sem þrenningarmenn treysta á þegar þeir kynna kenningu sína. Þeir vilja að við trúum því að Jesús sé Guð á allan hátt.

En bíddu aðeins! Höfum við ekki bara lesið að „Guð er andi“ (Jóhannes 4:24 NIV)? Er það ekki eðli hans?

Jæja, ef við samþykkjum að það sem Jesús var að segja samversku konunum varðaði eðli Guðs, þá hlýtur Jesús líka að vera Guð vegna þess að hann er „lífgefandi andi“ samkvæmt 1. Korintubréfi 15:45. En það skapar í raun vandamál fyrir Trinitarians vegna þess að John segir okkur:

„Kæru vinir, nú erum við Guðs börn og enn hefur ekki verið kunngjört hvað við munum verða. En vér vitum, að þegar Kristur birtist, munum vér verða honum líkir, því að vér munum sjá hann eins og hann er." (1 Jóhannesarbréf 3:2 NIV)

Ef Jesús er Guð, og við munum vera eins og hann, deila eðli hans, þá verðum við líka Guð. Ég er viljandi vitlaus. Ég vil undirstrika að við þurfum að hætta að hugsa í líkamlegum og holdlegum skilningi og byrja að sjá hlutina með huga Guðs. Hvernig deilir Guð huga sínum með okkur? Hvernig getur vera sem hefur tilveru og greind er óendanleg mögulega útskýrt sjálfa sig í skilmálum sem mjög takmarkaður mannshugur okkar getur tengst? Hann gerir svo mikið eins og faðir útskýrir flókna hluti fyrir mjög ungu barni. Hann notar hugtök sem falla undir þekkingu og reynslu barnsins. Í því ljósi skaltu íhuga það sem Páll segir við Korintumenn:

En Guð hefur opinberað okkur það með anda sínum, því að andinn rannsakar allt, jafnvel djúp Guðs. Og hver er maðurinn sem veit hvað í manni býr nema aðeins andi mannsins sem er í honum? Svo veit líka maðurinn ekki hvað er í Guði, aðeins Andi Guðs veit það. En vér höfum ekki meðtekið anda heimsins, heldur anda, sem er frá Guði, til þess að vér megum þekkja þá gjöf, sem oss er gefin frá Guði. En það sem við tölum er ekki í kenningu orða visku manna, heldur í kenningu andans, og við líkjum andlega hluti við hið andlega.

Því að eigingjarn maður tekur ekki við andlegum hlutum, því að þeir eru honum brjálæði, og hann er ekki fær um að vita, því að þeir eru þekktir af andanum. En andlegur maður dæmir allt og hann er ekki dæmdur af neinum manni. Því að hver hefir þekkt huga Drottins Jehóva, að hann megi kenna honum? En við höfum hug Messíasar. (1. Korintubréf 2:10-16 arameíska biblían á látlausri ensku)

Páll vitnar í Jesaja 40:13 þar sem hið guðlega nafn, YHWH, birtist. Hver hefir stýrt anda Drottins eða kennt honum, sem er ráðgjafi hans? (Jesaja 40:13)

Af þessu lærum við fyrst að til að skilja hugarfar Guðs sem er handan okkur verðum við að kynnast huga Krists sem við getum þekkt. Aftur, ef Kristur er Guð, þá meikar það engan sens.

Sjáðu nú hvernig andi er notaður í þessum fáu versum. Við höfum:

• Andinn rannsakar allt, jafnvel djúp Guðs.
• Andi mannsins.
• Andi Guðs.
• Andinn sem er frá Guði.
• Andi heimsins.
• Andlegir hlutir til hins andlega.

Í menningu okkar höfum við litið á „anda“ sem ólíkamlega veru. Fólk trúir því að þegar það deyr haldi vitund þeirra áfram lifandi, en án líkama. Þeir trúa því að andi Guðs sé í raun Guð, aðgreind manneskja. En hver er þá andi heimsins? Og ef andi heimsins er ekki lifandi vera, hver er þá grundvöllur þeirra fyrir því að lýsa því yfir að andi manns sé lifandi vera?

Við erum líklega að rugla saman vegna menningarlegrar hlutdrægni. Hvað var Jesús eiginlega að segja á grísku þegar hann sagði samversku konunni að „Guð væri andi“? Var hann að vísa til forms, eðlis eða efnis Guðs? Orðið sem þýtt er „andi“ á grísku er pneuma, sem þýðir „vindur eða andardráttur“. Hvernig myndi Grikki til forna skilgreina eitthvað sem hann gat hvorki séð né skilið til fulls, en gæti samt haft áhrif á hann? Hann sá ekki vindinn, en hann fann hann og sá hann hreyfa hlutina. Hann gat ekki séð sinn eigin andardrátt, en hann gat notað hann til að blása á kerti eða kveikja eld. Svo notuðu Grikkir pneuma (andardráttur eða vindur) til að vísa til óséðra hluta sem gætu enn haft áhrif á menn. Hvað með Guð? Hvað var Guð fyrir þeim? Guð var pneuma. Hvað eru englar? Englar eru pneuma. Hver er lífskrafturinn sem getur yfirgefið líkamann og skilur hann eftir óvirkt hýði: pneuma.

Að auki er ekki hægt að sjá langanir okkar og hvatir en samt hreyfa þær við okkur og hvetja okkur. Svo í meginatriðum, orðið fyrir anda eða vind á grísku, pneuma, varð aftaka fyrir allt sem ekki er hægt að sjá, en sem hreyfir, hefur áhrif á eða hefur áhrif á okkur.

Við köllum engla, anda, en við vitum ekki úr hverju þeir eru gerðir, hvaða efni samanstendur af andlegum líkama þeirra. Það sem við vitum er að þeir eru til í tíma og hafa tímabundnar takmarkanir sem er hvernig einn þeirra var haldið uppi í þrjár vikur af öðrum anda eða pneuma á leið til Daníels. (Daníel 10:13) Þegar Jesús blés á lærisveina sína og sagði: „Takið á móti heilögum anda,“ sagði hann í raun og veru: „Meðtakið heilagan anda. LÚNGBÚÐUR. Þegar Jesús dó „gáfu hann upp anda“, hann bókstaflega „gefði upp andanum“.

Almáttugur Guð, skapari allra hluta, uppspretta alls máttar, getur ekki verið háður neinu. En Jesús er ekki Guð. Hann hefur náttúru, því hann er sköpuð vera. Frumburður allrar sköpunar og hinn eingetni Guð. Við vitum ekki hvað Jesús er. Við vitum ekki hvað það þýðir að vera lífgefandi pneuma. En það sem við vitum er að hvað sem hann er, munum við líka vera Guðs börn, því að við munum verða eins og hann. Aftur lesum við:

„Kæru vinir, nú erum við Guðs börn og enn hefur ekki verið kunngjört hvað við munum verða. En vér vitum, að þegar Kristur birtist, munum vér verða honum líkir, því að vér munum sjá hann eins og hann er." (1 Jóhannesarbréf 3:2 NIV)

Jesús hefur eðli, efni og kjarna. Rétt eins og við höfum öll þessa hluti sem líkamlegar verur og við munum öll hafa mismunandi eðli, efni eða kjarna sem andaverur sem mynda börn Guðs í fyrstu upprisu, en Jahve, Jehóva, faðir, almáttugur Guð er einstakur og handan skilgreiningar.

Ég veit að Trinitarians munu halda uppi fjölda versa til að reyna að stangast á við það sem ég hef sett fram fyrir þig í þessu myndbandi. Í fyrri trú minni var ég afvegaleiddur af sönnunartextum í marga áratugi, svo ég er nokkuð vakandi fyrir misnotkun þeirra. Ég hef lært að þekkja þá fyrir það sem þeir eru. Hugmyndin er að taka vísu sem hægt er að gera til að styðja við stefnuskrá manns, en sem getur líka haft aðra merkingu – með öðrum orðum, óljósan texta. Síðan kynnir þú merkingu þína og vonar að hlustandinn sjái ekki aðra merkingu. Hvernig veistu hvaða merking er sú rétta þegar texti er óljós? Þú getur það ekki, ef þú takmarkar þig við að líta aðeins á þann texta. Þú verður að fara út í vísur sem eru ekki óljósar til að leysa tvíræðni.

Í næsta myndbandi, ef Guð vilji, munum við skoða sönnunartexta Jóhannesar 10:30; 12:41 og Jesaja 6:1-3; 44:24.

Þangað til þá vil ég þakka þér fyrir tíma þinn. Og til allra þeirra sem hjálpa til við að styðja þessa rás og halda okkur í útsendingum, kærar þakkir.