Introduzione
Questo è il terzo di una serie di articoli. Per dare un senso a ciò che è scritto qui dovresti prima leggere il mio articolo originale sulla dottrina "senza sangue" dei testimoni di Geovae La risposta di Meleti.
Il lettore dovrebbe notare che l'argomento se una dottrina "senza sangue" debba essere imposta ai cristiani non è più in discussione qui. Meleti ed io siamo entrambi d'accordo che non dovrebbe. Tuttavia, in seguito alla risposta di Meleti, restava la questione di ciò che il sangue simboleggia veramente nella Bibbia. La risposta a questa domanda potrebbe influire sul modo in cui un cristiano eserciterebbe la sua coscienza data da Dio in una determinata situazione. Certamente è ancora qualcosa su cui vorrei arrivare a fondo, poiché per me contano gli argomenti, le premesse e le conclusioni.
Mentre ho esposto le mie argomentazioni in questa ulteriore risposta in modo molto posizionale, il lettore deve capire che lo sto facendo molto come uno stile di dibattito al fine di incoraggiare ulteriori discussioni da parte di chiunque sia interessato. Credo che Meleti abbia formulato molti punti eccellenti e stimolanti nella sua risposta, e come sempre li sostiene bene. Ma dal momento che mi ha permesso alla latitudine in questo forum di presentare la mia ricerca scritturale nel modo più diretto possibile, intendo usarlo.
Se non sei specificamente interessato ai principi più fini di questo argomento in discussione, non ti incoraggio nemmeno a passare il tempo a leggere questo articolo. Se sei riuscito a superare il mio primo, a mio avviso hai pagato i tuoi debiti. Era un po 'un mostro, e davvero tutti i punti principali sono stati trattati lì. Tuttavia, se sei interessato ad esplorare un po 'più a fondo, apprezzo i tuoi lettori e spero che peserai sulla discussione in modo equilibrato ed educato nell'area dei commenti.
[Da quando ha scritto questo articolo Meleti ha pubblicato un articolo di follow-up per qualificare alcuni dei suoi punti. Ieri abbiamo deciso che avrebbe pubblicato il suo follow-up prima che io pubblicassi questo. Va notato che non ho apportato modifiche successive a questo articolo, quindi non prende in considerazione nessuno degli ulteriori commenti di Meleti. Tuttavia, non credo che abbia un impatto sostanziale su nessuno dei punti qui contenuti.]
Santità o proprietà?
Quando ho scritto il mio articolo originale ero consapevole che non vi era una definizione rigorosa nelle Scritture su ciò che il sangue simboleggia. È necessario dedurre una tale definizione se vogliamo apprezzare i principi più profondi che un esame di questo argomento mette in luce.
Meleti ed io siamo d'accordo che la definizione debba includere "vita". Potremmo anche fermarci qui e dire semplicemente che "il sangue simboleggia la vita". Tutti i punti scritturali nel mio articolo resisterebbero a tale definizione e le conclusioni sarebbero le stesse. Tuttavia, come sottolinea giustamente Meleti, la premessa di partenza può avere un'incidenza su questioni al di là della questione se sia scritturalmente accettabile imporre una politica "senza sangue" ai conservi cristiani. È a tal fine che desidero esplorare ulteriormente la differenza principale che rimane tra i nostri ragionamenti su questo argomento - vale a dire se sia appropriato estendere la definizione di "sangue simboleggia la vita" per aggiungere "in vista della proprietà di Dio di it ", o" in vista della sua santità agli occhi di Dio ", o una combinazione dei due come inizialmente ammesso nel mio articolo.
Meleti ritiene che la "santità" debba essere vietata dalla definizione. La sua affermazione è che la "proprietà" della vita da parte di Dio è la chiave per comprendere il principio.
Allo stesso modo in cui Meleti ha riconosciuto che la vita è sacra nel senso che tutte le cose di Dio sono sacre, ho già riconosciuto che la vita è di proprietà di Dio nel senso che tutte le cose sono di proprietà di Dio. Pertanto, si deve ribadire che questa non è la differenza tra noi. Dipende interamente da quale di questi, se uno dei due, è associato alla natura simbolica del sangue.
Ora devo confessare che nel mio primo articolo ho considerato in qualche modo un dato che il modo in cui dobbiamo trattare la vita è in accordo con il concetto che "la vita è sacra". La teologia di JW afferma questo (alcuni esempi recenti includono w06 11 / 15 p. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) e la filosofia generale Judeo-Christian generalmente riflette questa idea.
Tuttavia, quando si tratta del significato simbolico specifico del sangue, prenderò il punto di Meleti secondo cui non possiamo dare per scontato che questo fattori nell'equazione. Se le nostre conclusioni dipendono da questo, dobbiamo assicurarci che la nostra premessa sia veramente stabilita nelle Scritture.
Innanzitutto cosa intendo per santità? È facile concentrarsi su una parola e parlare per scopi incrociati se non condividiamo la stessa definizione.
Ecco una definizione del dizionario Merriam Webster: la qualità o lo stato di essere santo, molto importante o prezioso.
Se ci concentriamo sul primo di questi - "la qualità o lo stato di essere santi" - allora devo ammettere che questo potrebbe non essere al centro di come il sangue rappresenta la vita, anche se è certamente coinvolto come vedremo. È davvero la terza opzione che racchiude meglio ciò che intendo quando estendo la definizione del simbolismo del sangue oltre la vita in sé e per sé e allegando una ragione sottostante al motivo per cui il sangue nella rappresentazione della vita è così speciale.
Dal punto di vista di Dio, la vita ha un alto valore. Pertanto noi, come esseri fatti a sua immagine, dobbiamo anche condividere la sua valutazione della vita. Questo è tutto. Non diventa più complicato di così. Non vedo prove che Geova usi il sangue principalmente per convincere un credente che è il proprietario della vita.
Pertanto le domande chiave che desidero esplorare in risposta all'articolo di Meleti sono:
1) Esiste qualcosa di scritturale per collegare il sangue come simbolo alla "proprietà della vita"?
2) Esiste qualcosa di scritturale per collegare il sangue come simbolo al "valore della vita"?
Il primo appello di Meleti alla Scrittura è il seguente:
Quel sangue rappresenta il diritto di proprietà della vita può essere visto dalla prima menzione di esso in Genesis 4: 10: A questo punto ha detto: “Che cosa hai fatto? Ascolta! Il sangue di tuo fratello mi sta gridando da terra. "
Affermare che "si può vedere" da questo passaggio che "il sangue rappresenta il diritto di proprietà della vita" è a mio avviso infondato. Posso altrettanto facilmente affermare che Gen 4:10 supporta la premessa che il sangue è prezioso o sacro (nel senso "prezioso") agli occhi di Dio.
Meleti continua fornendo un'illustrazione o un'analogia dei beni rubati e lo usa come supporto per la premessa. Tuttavia, come ben sa Meleti, non possiamo usare illustrazioni per dimostrare nulla. L'illustrazione sarebbe ragionevole se la premessa fosse già stata stabilita, ma non lo era.
Le scritture successive che Meleti usa per mostrare che la vita e l'anima appartengono a Dio (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) non menzionano affatto il sangue. Quindi qualsiasi definizione del simbolismo del sangue legata a queste scritture non può che essere un'affermazione.
D'altra parte Salmo 72: 14 usa la frase "il loro sangue sarà prezioso ai suoi occhi". La parola ebraica qui tradotta "prezioso" ha interamente a che fare con il valore, non con la proprietà.
La stessa parola è usata in Sal 139: 17 “Allora, quanto sono preziosi i tuoi pensieri! O Dio, quanto ammonta a loro la grande somma ". Chiaramente i pensieri in questo caso sono di Dio (posseduti da lui se vuoi), ma hanno un valore per il salmista. Quindi questa parola non è intrinsecamente collegata al valore di qualcosa perché la possiedi. Sta semplicemente descrivendo come una persona considera qualcos'altro di alto valore, che sia di sua proprietà o meno.
In altre parole, è possibile stabilire una solida base scritturale per il sangue collegato con il APPREZZIAMO della vita, ma non con il proprietà di esso.
Prossime ragioni di Meleti sulla seguente situazione che coinvolge Adam:
Se Adamo non avesse peccato, ma invece fosse stato colpito da Satana in un impeto di rabbia frustrata per la sua incapacità di girarlo con successo, Geova avrebbe semplicemente resuscitato Adamo. Perché? Perché Geova gli diede una vita che era stata illegalmente tolta da lui e la suprema giustizia di Dio avrebbe richiesto l'applicazione della legge; che la vita sia ripristinata.
Questa premessa viene quindi utilizzata per supportare ulteriormente l'idea che "il sangue che rappresenta la vita [di Abele] non gridava metaforicamente perché era sacro, ma perché è stato preso illegalmente".
Se questo è rigorosamente vero, allora si pone la domanda sul perché Geova non abbia resuscitato immediatamente Abele. La risposta è che Abele non aveva un "diritto alla vita" a causa del fatto che aveva ereditato il peccato da suo padre. Romani 6: 23 si applica ad Abele tanto quanto qualsiasi altro uomo. Indipendentemente da come morì - che fosse di vecchiaia o per mano di suo fratello - era destinato alla morte. Ciò che era richiesto non era semplicemente un "ritorno di beni rubati", ma piuttosto una redenzione basata sulla immeritata gentilezza di Dio. Il sangue di Abele era "prezioso ai suoi occhi". Abbastanza prezioso da mandare suo Figlio a dare il valore del proprio sangue per redimere la sua vita.
Andando avanti, Meleti afferma che l'alleanza noachiana ha dato il "diritto di uccidere gli animali, ma non gli uomini".
Abbiamo davvero il diritto di uccidere gli animali? O abbiamo il permesso di uccidere gli animali? Non credo che il brano dipinga la distinzione tra animali e uomini nel modo in cui Meleti ha presentato. In entrambi i casi la vita è preziosa, in nessun caso abbiamo il diritto di prenderla, tuttavia nel caso degli animali viene concesso il “permesso”, proprio come in seguito Geova avrebbe comandato agli esseri umani di prendere altre vite umane - una forma estesa di permesso. Ma in nessun momento questo viene presentato come un "diritto". Ora, quando viene impartito un comando, non è chiaramente necessario un rituale di riconoscimento che una vita è stata tolta. Il permesso di togliere la vita o le vite è limitato a quella situazione (ad esempio una battaglia o una punizione ai sensi della legge), ma quando è stato concesso un permesso globale per il prelievo di vite animali per il cibo, è stato stipulato un atto di riconoscimento. Perché? Propongo che non sia semplicemente un rituale che riflette la proprietà di Dio, ma è una misura pratica per mantenere il valore della vita nella mente di chi mangerà la carne, affinché la vita non venga svalutata nel tempo.
L'unico modo per il lettore di decidere il vero senso del patto noachiano è leggere attentamente l'intero passaggio una volta con in mente la "proprietà" e una seconda volta in mente il "valore della vita". Puoi fare questo esercizio al contrario, se vuoi.
Per me il modello di proprietà semplicemente non si adatta, ed ecco perché.
"Proprio come ti ho dato la vegetazione verde, te li do tutti." (Gen 9: 3b)
Ora, sarebbe intellettualmente disonesto da parte mia non sottolineare la parola ebraica nathan tradotto "dare" qui può anche significare "affidare" secondo la concordanza di Strong. Tuttavia, la stragrande maggioranza delle volte che la parola è usata nella Genesi ha il senso di "dare" veramente, e quasi tutte le traduzioni della Bibbia la rendono in questo modo. Se Geova avesse davvero cercato di far capire un punto riguardo al suo mantenimento della proprietà, non l'avrebbe espresso diversamente? O almeno ha fatto una distinzione esplicita su ciò che appartiene esattamente agli esseri umani ora e ciò che appartiene ancora a Dio. Ma nell'affermare la proibizione del sangue non c'è niente da dire che sia perché Dio "possiede" ancora la vita.
Ancora una volta, sia chiaro che nessuno sta dicendo che Dio non possiede ancora la vita nel senso più vero. Stiamo solo cercando di accertare cosa fosse significato dalla proibizione del sangue in questo passaggio. In altre parole, quale punto centrale Dio stava davvero cercando di impressionare su Noè e il resto dell'umanità?
Geova continua dicendo che richiederà una "contabilità" per il modo in cui trattiamo la vita (Gen 9: 5 RNWT). È molto interessante vedere come è stato aggiornato in NWT rivisto. In precedenza era formulato come Dio glielo chiedeva. Ma la "contabilità" è di nuovo strettamente correlata al valore di qualcosa. Se leggiamo il testo come una garanzia su come l'uomo tratterebbe questo nuovo dono in modo che il prezioso valore della vita non venga svalutato, allora ha senso.
Nota questo estratto dal Concise Commentary di Matthew Henry:
Il motivo principale per vietare il consumo di sangue, senza dubbio, era perché lo spargimento di sangue nei sacrifici era di tenere in mente gli adoratori della grande espiazione; eppure sembra destinato anche a controllare la crudeltà, perché gli uomini, usati per spargere e nutrirsi del sangue degli animali, non debbano sentirsi insensibili ed essere meno scioccati all'idea di spargere sangue umano.
Molti commentatori biblici fanno osservazioni simili riguardo al modo in cui questo passo riguarda la definizione di confini per l'uomo nel suo stato imperfetto. Non sono riuscito a trovarne uno che abbia dedotto che la questione centrale in gioco fosse quella della proprietà. Ovviamente questo di per sé non prova che Meleti si sbaglia, ma chiarisce che un tale concetto sembra essere unico. Suggerisco che ogni volta che qualcuno propone una teoria dottrinale unica, allora quella persona dovrebbe sopportare l'onere della prova e che è giusto chiedere un supporto scritturale molto diretto se vogliamo accettarlo. Semplicemente non trovo quel supporto scritturale diretto per la premessa di Meleti.
Quando si è trattato di considerare il sacrificio di riscatto ero un po 'incerto su come la spiegazione di Meleti avrebbe dovuto supportare la premessa. Non voglio lasciarmi distrarre in un esame dettagliato di come funziona il riscatto, ma mi è sembrato che tutto ciò che è stato proposto ci portasse a considerare il sangue di Gesù in termini di "valore" piuttosto che qualcosa di pertinente " Proprietà".
Meleti scrisse "Il valore attaccato al sangue di Gesù, cioè il valore attaccato alla sua vita rappresentato dal suo sangue, non era basato sulla sua santità".
Sono assolutamente in disaccordo con questa affermazione. Anche se andiamo con la definizione più rigorosa di santità come "essere santo" anziché semplicemente "essere prezioso", sembrano ancora esserci ampie prove scritturali per essere in grado di collegare il sacrificio di riscatto proprio con questo. L'idea di santità era strettamente associata ai sacrifici di animali ai sensi della Legge mosaica. Santità significa pulizia o purezza religiosa e l'ebraico originale qo'dhesh trasmette il pensiero di separazione, esclusività o santificazione a Dio (it-1 p. 1127).
"Deve anche schizzare un po 'di sangue su di esso con il dito sette volte e purificarlo e santificarlo dalle impurità dei figli di Israele". (Lev 16: 19)
Questo è un esempio di numerose scritture sotto la legge che mettono in relazione il sangue con la "santità". La mia domanda sarebbe: perché il sangue dovrebbe essere usato per santificare qualcosa, se l'attenzione non era sul sangue stesso che è sacro? A sua volta, come può essere sacro e tuttavia la "santità" non influisce sulla definizione di ciò che simboleggia dal punto di vista di Dio?
Non lasciamoci distrarre dal fatto che Meleti abbia riconosciuto che la vita e il sangue sono sacri. Stiamo specificatamente cercando di stabilire se questo sia il motivo per cui il sangue è il simbolo della vita, o se tale attenzione riguarda principalmente la "proprietà". Contesto che le Scritture si concentrino sull'elemento della "santità".
È da notare che quando Geova descrisse come il sangue doveva essere usato come espiazione disse: "Io stesso l'ho dato sull'altare affinché tu possa espiare te stesso" (Lev 17: 11, RNWT). La stessa parola ebraica nathan viene utilizzato qui e tradotto "dato". Questo sembrerebbe molto significativo. Quando il sangue fu usato per l'espiazione, vediamo di nuovo che questa non è una questione di Dio che segna la sua proprietà di qualcosa, ma piuttosto una sua donazione agli umani per questo scopo. Questo ovviamente alla fine rifletterebbe il dono più prezioso attraverso il riscatto.
Poiché la vita e il sangue di Gesù erano puri e santificati nel senso perfetto, avevano il valore di espiare un numero indefinito di vite imperfette, non semplicemente di bilanciare le scale con quella che Adamo perse. Certamente Gesù aveva il diritto alla vita e la rinunciava volontariamente, ma i mezzi con cui ciò ci consente di avere la vita non sono di semplice sostituzione.
"Non è lo stesso con il dono gratuito come con il modo in cui le cose hanno funzionato attraverso l'unico uomo che aveva peccato" (Rom 5: 16)
È proprio perché il sangue versato di Gesù è sufficientemente prezioso nel suo stato senza peccato, puro e, sì, "santo", che possiamo essere dichiarati giusti per mezzo della nostra fede in esso.
Il sangue di Gesù “ci purifica da ogni peccato (Giovanni 1: 7). Se il valore del sangue si basa solo sul diritto di Gesù alla vita e non sulla sua santità o santità, allora cos'è che ci purifica dal peccato e ci rende santi o giusti?
"Quindi anche Gesù, per poter santificare le persone con il proprio sangue, soffrì fuori dal cancello". (Eb 13: 12)
Possiamo certamente avere una discussione più completa sul sacrificio di riscatto come argomento a sé stante. Basti dire che credo che il valore attribuito al sangue di Gesù fosse molto basato sulla sua santità, e in questo Meleti e io sembriamo differire.
Con tutto questo parlare di sangue santo e messo a parte nel contesto dell'espiazione, potresti iniziare a chiederti se non sto contribuendo a convalidare la politica del "no sangue" di JW. In tal caso, dovrei semplicemente ricondurti a leggere attentamente il mio articolo originale, in particolare le sezioni sul Legge mosaica e la sacrificio di riscatto per metterlo nella giusta prospettiva.
Affrontare le implicazioni di entrambi i locali
Meleti teme “che includere nell'equazione l'elemento della 'santità della vita' confonda la questione e possa portare a conseguenze non volute”.
Posso capire perché lo sente, eppure sento che una tale paura è ingiustificata.
Le “conseguenze non intenzionali” che Meleti teme sono tutte a che fare con se siamo obbligati a preservare la vita quando in realtà ci potrebbero essere buone ragioni per non farlo. Nel sistema attuale la "qualità della vita" influisce su alcune decisioni mediche. Questo è il motivo per cui credo che i regolamenti di Dio siano ancora basati su principi e non su assoluti. Dicendo che "la vita è sacra" in linea di principio, non mi sento in obbligo di preservare una vita che chiaramente non ha alcuna speranza di riprendersi da uno stato di grave sofferenza in questo sistema di cose.
Il pane di presentazione nel tabernacolo era considerato sacro o santo. Eppure chiaramente le leggi relative a questo non erano assolute. Ho già utilizzato questo principio per supportare un punto diverso nell'articolo di apertura. Gesù ha mostrato che il principio dell'amore prevale sulla lettera della legge (Matteo 12: 3-7). Proprio come le Scritture mostrano chiaramente che le leggi di Dio sul sangue non possono essere assolute fino al punto di nascondere qualcosa di potenzialmente benefico, il principio che "la vita è sacra" dal punto di vista di Dio non è assoluto al punto che la vita deve essere preservata a tutti i costi.
Qui citerò un estratto di un articolo della Torre di Guardia di 1961. È interessante notare che l'articolo nella sua interezza fa ripetutamente riferimento al principio che "la vita è sacra".
w61 2 / 15 p. 118 Eutanasia e Legge di Dio
Tutto ciò, tuttavia, non significa che laddove una persona soffra fortemente di una malattia e la morte è solo una questione di tempo, il medico deve continuare a prendere misure straordinarie, complicate, angoscianti e costose per mantenere in vita il paziente. C'è una grande differenza tra prolungare la vita di un paziente e allungare il processo di morte. In tali casi non violerebbe la legge di Dio sulla santità della vita lasciare misericordiosamente che il processo di morte prenda il giusto corso. La professione medica generalmente agisce in armonia con questo principio.
Allo stesso modo, quando si tratta di azioni per salvare persone a rischio della nostra stessa vita, potrebbero non esserci risposte chiare. In entrambi i casi la vita è a rischio e dovremmo valutare qualsiasi situazione in base alla nostra comprensione dei princìpi morali di Dio. A nostra volta sappiamo che saremo ritenuti responsabili di tutte le nostre decisioni, quindi non le tratteremo alla leggera quando riguardano la vita o la morte.
L'altro lato della medaglia è considerare dove potrebbe condurci la versione di Meleti della premessa. Se passiamo alla definizione "la vita appartiene a Dio" combinata con un atteggiamento di "non importa troppo perché Geova risusciterà noi e / o altre persone", allora credo che il pericolo è che possiamo svalutare inconsapevolmente la vita trattare le decisioni mediche relative alla conservazione della vita con meno serietà di quanto meritino. In effetti l'intera dottrina "senza sangue" mette in luce questo pericolo al massimo grado, perché è qui che incontriamo situazioni che potrebbero non solo comportare l'estensione di una vita sofferente, ma situazioni in cui una persona potrebbe avere la possibilità di essere ricondotta un ragionevole livello di salute e continuare a svolgere il ruolo che gli è stato conferito da Dio in questo attuale sistema di cose. Se una vita può essere ragionevolmente preservata, e non c'è conflitto con la legge di Dio e nessun'altra circostanza attenuante, allora devo insistere sul fatto che c'è un preciso dovere di provare a farlo.
L'intera sezione che Meleti ha scritto sulla morte essendo sonno è molto confortante per essere sicuri, ma non vedo come questo possa essere usato essenzialmente per declassare il valore della vita. Il fatto è che le Scritture paragonano la morte al sonno per aiutarci a vedere il quadro generale, non per farci perdere di vista cosa sono realmente la vita e la morte. La morte fondamentalmente non è la stessa cosa del sonno. Gesù si addolorava e piangeva ogni volta che uno dei suoi amici faceva un pisolino? Il sonno è descritto come un nemico? No, la perdita di vite umane è una cosa seria proprio perché ha un alto valore agli occhi di Dio e dovrebbe avere lo stesso nel nostro. Se tagliamo la "santità" o il "valore" della vita fuori dall'equazione, allora temo che potremmo lasciarci aperti a qualche scarsa decisione.
Una volta che abbiamo accettato che l'intera serie di principi e leggi nella Parola di Dio non precluderebbe un particolare corso di cure mediche, allora possiamo prendere una decisione coscienziosa con "amore" come forza guida, proprio come ha scritto Meleti. Se lo facciamo tenendo ancora ben presente il punto di vista di Dio sul valore della vita, allora prenderemo la decisione giusta.
Ciò potrebbe portarmi a una decisione diversa da quella di Meleti in alcuni casi, a causa del peso aggiuntivo che probabilmente applicherei a ciò che vedo come la santità e il valore della vita definiti nelle Scritture. Tuttavia, desidero essere chiaro che qualsiasi decisione che prendo non si baserà sulla "paura della morte". Sono d'accordo con Meleti che la nostra speranza cristiana rimuove quella paura. Ma una decisione di vita o di morte che prendo indicherebbe certamente nella paura di non essere all'altezza del punto di vista di Dio sul valore della vita, e in effetti nell'avversione alla morte inutilmente.
Conclusione
Ho aperto il mio primo articolo delineando il profondo potere dell'indottrinamento che ha avuto il suo effetto su tutti noi che siamo JW da molti anni. Anche quando vediamo errori nella dottrina, può essere una cosa molto difficile vedere le cose chiaramente senza alcun effetto residuo da quei percorsi sinaptici che si sono formati. Forse soprattutto se un argomento non è una preoccupazione chiave per noi sono quelle reti neurali che hanno meno probabilità di cambiare i loro modelli. Vedo in molti dei commenti che sono stati pubblicati sul mio primo articolo che, sebbene non ci fosse disaccordo su un singolo punto del ragionamento scritturale, c'era ancora una corrente sotterranea di avversione personale intrinseca all'uso medico del sangue. Senza dubbio se il divieto dei trapianti di organi fosse rimasto in vigore fino ad oggi, molti la penserebbero allo stesso modo anche per quelli. Alcuni che potrebbero essersi sentiti in quel modo hanno fortunatamente avuto la vita preservata ricevendo tale trattamento.
Sì, la morte in un certo senso è come il sonno. La speranza della risurrezione è gloriosa che ci libera dalla morbosa paura. Eppure, quando una persona muore, la gente soffre. I bambini soffrono di perdere i genitori, i genitori soffrono di perdere i figli, i coniugi soffrono di perdere i compagni, a volte nella misura in cui muoiono di cuore spezzato.
Non ci viene mai chiesto da Dio di affrontare una morte non necessaria. O ci ha bandito da una certa pratica medica o no. Non c'è via di mezzo.
Ritengo che le Scritture non mostrino alcun motivo per cui dovremmo collocare il trattamento potenzialmente salvavita che coinvolge il sangue in una categoria diversa da qualsiasi altro trattamento potenzialmente salvavita. Ritengo anche che le scritture prevedano esplicitamente disposizioni per prevenire il conflitto tra le leggi di Dio sul sangue e la sua visione del valore della vita. Non c'è motivo per il nostro Padre celeste di prendere tali disposizioni se queste decisioni sono semplicemente questioni non dovute alla speranza della risurrezione.
Come ultimo pensiero, non sostengo che dovresti basare le tue decisioni semplicemente sul fatto che dovremmo vedere la vita come sacra. La linea di fondo è capire come Geova Dio vede la vita, e quindi agire in accordo con quello. Meleti concluse il suo articolo ponendo la domanda che avevo incluso nel mio primo articolo: cosa avrebbe fatto Gesù? È la domanda definitiva per un cristiano, e in questo sono, come sempre, in piena unità con Meleti.
L'ebraico originale; originariamente leggeva Abel Bloods (plurale) gridato nella Genesi. Riguardava la vita di Abele e quelli che avrebbero potuto essere i suoi discendenti. La perdita della vita di qualcuno coinvolge più di un individuo. Cristo Gesù era perfetto e morì (ucciso) versando il suo sangue. Poteva morire e lo fece anche se era perfetto. Il sangue è stato usato per pulire, purificare e inquinare (spargimento illegale), che ha portato una maledizione. Leggi il libro dei Galati. La vita è nel sangue. Quindi, poiché tutta la vita appartiene giustamente al suo Creatore. La nostra vita appartiene giustamente a Geova, e anche se siamo contaminati... Per saperne di più »
Benvenuto Marilyn,
Interessante pensiero su "Abel's Bloods". Perché rendere gli ebrei responsabili del sangue di Abele? La nazione di Israele non sarebbe nata per migliaia di anni quando Abele fu assassinato. Sembra che fosse dovuto al fatto che fu il primo uomo ucciso per la sua fedeltà a Dio. Segna l'inizio della guerra tra i due semi. Gen. 3:15.
Tengo que decir que he leído este bloc with gran interés y he llorado por las cosas que he aprendido de jehova y su hijo Jesucristo. A pesar que no los conozco, los amo desde la distancia. Llevo un par de años alejado de "la organización" y estoy de acuerdo con muchos hermanos aquí cuando dicen que ya no se aprende nada nuevo de ellos (galate 2: 6). Después de enterarme de il punto di vista de la "organización" sotto abuso de menores tra un estado de absoluta decepción y depresión. No podía creerlo! Llegue al punto de decir que no... Per saperne di più »
Non intendo che questa sia una difesa categorica della politica ufficiale, ma qui ci sono alcuni elementi tangenziali che vorrei aggiungere al mix per buona misura: mentre la domanda su quanti JW sono morti a causa della nostra posizione ufficiale su viene chiesto spesso il sangue, pochi si preoccupano di porre la contro-domanda: quanti TdG - e altri - sono stati salvati dalla loro posizione sul sangue? Quello che voglio dire è, è la percentuale di persone che muoiono per complicazioni legate alle trasfusioni superiore a quella dei JW che subiscono un intervento chirurgico e muoiono - presumibilmente -... Per saperne di più »
Questo è un punto di vista ragionevole, anderestimme. So di casi in cui i fratelli dell'HLC assegnati a fornire seminari educativi a personale medico a volte si sono sentiti come "padre confessori" quando hanno sperimentato infermiere in lacrime che raccontavano come un paziente è morto come risultato diretto di una trasfusione di sangue che avevano somministrato. Questo, ovviamente, non è il punto in cui discutiamo della posizione scritturale e non scusa il nostro approccio farasaico alla questione. Tuttavia, mostra che non è così semplice come quelli su entrambi gli estremi potrebbero farci credere. Le trasfusioni di sangue si sono conservate... Per saperne di più »
Ciao Anderestimme Grazie per aver contribuito alla discussione. Ho già fatto questo commento, ma vale la pena ribadirlo. Non prenderei il sangue se non fosse assolutamente necessario. Inoltre non avrei un trapianto di cuore a meno che non fosse assolutamente necessario. Non avrei un innesto cutaneo se non fosse assolutamente necessario. Non prenderei nemmeno i farmaci per il raffreddore e l'influenza se non fosse assolutamente necessario. Nel mio primo articolo ho deliberatamente cercato di evitare prove aneddotiche sul fatto che la politica costasse la vita e, in caso affermativo, quanti. Riconosco anche che i progressi della medicina... Per saperne di più »
Ciao Apollo, come molti Testimoni di lunga data, sono alle prese con questo problema e le sue implicazioni. Gran parte del combattimento implica il tentativo di capire cosa è rilevante e cosa no, e quanto dei miei sentimenti sulla questione del sangue è il prodotto dell'indottrinamento. Come ho accennato all'inizio del mio commento, non pensavo che le cose che ho menzionato fossero abbastanza importanti, ma sono cose che sono al centro di quanti di noi hanno giustificato la politica ufficiale nel corso dei decenni. Quanto valgono in ultima analisi per valutare questo tema così carico? Questo è quello che... Per saperne di più »
Ho avuto esperienza personale con l'atteggiamento dei medici a cui ti riferisci. Abbiamo avuto una sorella morta a causa di un'emorragia da un aborto spontaneo. I medici si rifiutarono di fare qualsiasi cosa a meno che non fosse stata concordata una trasfusione di sangue. C'erano alternative, ma si rifiutarono di amministrarle. Forse questa è solo una reazione del CYA. Se non fanno nulla perché il paziente ha rifiutato il trattamento, non viene registrato. Se usano un'alternativa e il paziente muore, lo fa. In questo caso, l'atteggiamento dei dottori era abbastanza egregio da esporli a una causa legale. Il fatto... Per saperne di più »
Ciao Meleti
Nessuno può discutere della tua esperienza personale. Ma ovviamente ha poco o nulla a che fare con l'argomento centrale. So che non hai affermato di sì, ma per alcuni lettori penso che questo possa creare confusione. È quasi una forma di attacco "ad hominem" quando i medici vengono demonizzati per la questione del sangue.
Se ogni medico agisse in questo modo, o meno un singolo medico agisse in questo modo, non avrebbe alcuna influenza sul fatto che il trattamento fosse accettabile dal punto di vista scritturale o meno.
Apollo
D'accordo, ma non stavo discutendo questo punto.
BTW, non sono riuscito a leggere il tuo articolo originale, chilometrico completo. Per quanto ne sapevo, ero d'accordo, e il mio commento sopra, immagini di vampiro in camice bianco e tutto il resto, non aveva lo scopo di confutarlo. Era proprio quello che avevo in mente quando mi sono svegliato questa mattina.
Abbiamo sentito dire all'interno dell'organizzazione che la nostra posizione sul sangue ha fatto progredire la scienza medica e che la comunità medica ha tratto beneficio dal seguire il comando di Geova sul sangue. Alcuni attribuiscono persino la benedizione di Geova al successo di una determinata procedura incruenta. La nostra dottrina del sangue ha certamente un rivestimento d'argento per la comunità medica e la ricerca. Ha fornito un gruppo esclusivo di pazienti, spesso in pericolo di vita, desiderosi e desiderosi di partecipare al volontariato per una sperimentazione clinica, senza alcun compenso. In anticipo, insistiamo per indennizzare il chirurgo e il suo team da qualsiasi responsabilità dovuta a complicazioni, anche... Per saperne di più »
Ho avuto familiari (2) morti di epitito contattati tramite trasfusioni di sangue. Entrambe le morti avrebbero potuto essere evitate se non avessero avuto trasfusioni di sangue.
Il problema del sangue intero è diventato estremamente complesso. Ringrazio voi fratelli per le vostre opinioni che stanno aiutando gli altri a giungere a un'opinione scritturale informata. Penso che ci siano alcuni importanti principi scritturali che si possono trovare in Romani da 2 a 12 a 16. Dobbiamo tutti cercare di seguire la guida della nostra coscienza educata della Bibbia, l'importanza di cui penso sia stata minimizzata. Vedere il versetto 16. Penso e ho sempre pensato che ciò sia importante nelle questioni di vita e morte gravi. L'individuo che affronta la scelta deve prendere la decisione in un modo o nell'altro. montone castrato... Per saperne di più »
I tuoi commenti sono esattamente il punto. Ho sempre pensato che la questione del Sangue per molte delle ragioni spiegate in questo articolo fosse una decisione profondamente personale. Mi sembra anche se lo "schiavo" crede di avere un argomento convincente riguardo alla questione del Sangue che, a causa della natura personale delle decisioni mediche, concluderebbero che poiché ogni cristiano deve rendere conto a Dio, è una questione della coscienza di ogni individuo e del rapporto con Dio. A differenza del "Corpo Direttivo del I secolo" a cui i GB spesso si riferiscono come loro... Per saperne di più »
Anche la decisione relativa alla questione della circoncisione era principalmente la sospensione di una norma, piuttosto che l'imposizione di una regola.
Sono d'accordo!
Dopo aver letto Tito 1: 11,12 (NIV) oggi ... Penso che Paolo abbia preso una linea dura contro coloro che erano tenuti alla legge della circoncisione. Le sue parole erano piuttosto dure contro di loro. Ha detto che erano ribelli, pieni di discorsi insensati e inganni e nel verso 11 ha detto che dovrebbero essere messi a tacere perché stavano insegnando cose che non avrebbero dovuto insegnare….
Sì, ha preso una linea dura. Sembra che questi fratelli stessero tornando alla credenza di salvezza per opere di legge. Invece del solo vero modo per ottenere la salvezza mediante la fede in Gesù. E non contenti di ciò, cercavano di fare pressione sugli altri affinché si unissero a loro. Questa non era una questione personale. Ma un insegnamento molto pericoloso vede davvero i galati.
Paolo prese una linea dura, non sulla circoncisione stessa, ma sull'imposizione di una regola obbligatoria di circoncisione ai cristiani. Se questa è davvero l'unica "linea dura" adottata da Paolo, è significativo che ciò a cui si opponeva con veemenza era una regola che limitava l'esercizio della coscienza.
È molto più difficile vivere che morire. Quindi, sia che viviamo o moriamo, apparteniamo a Geova.
Sebbene sia un argomento difficile da capire dopo anni in cui i nostri percorsi neurali sono stati addestrati a non `` mangiare '' sangue, la mia coscienza è a suo agio con una trasfusione di sangue per salvare potenzialmente una vita, soprattutto dato che il donatore di sangue non muore. Tuttavia questo solleva un altro aspetto delle trasfusioni, donerei il sangue? Ho ancora questa voce nella mia testa che dice che costituisce un uso improprio del sangue se esce dal mio corpo e non a terra. So che non è un sacrificio nel vero senso della parola, quindi la scrittura probabilmente non ha rilevanza... Per saperne di più »
Per quanto riguarda le scritture che parlano del sangue che deve essere versato per terra e ricoperto, penso che questo requisito potrebbe essere correlato al fatto che l'animale coinvolto era morto e dovrebbe normalmente tornare alla polvere. Poiché la carne animale viene mangiata, la parte che non deve essere mangiata - il sangue - viene restituita alla polvere.
Ciao Chris, so esattamente cosa intendi. La domanda è che cosa sia esattamente quella voce nella nostra testa in questo caso. È la nostra coscienza o anni di indottrinamento a parlare? Ho imparato attraverso questo esercizio che non spetta a me dire a nome di qualcun altro. Tuttavia, per quanto mi riguarda, ho trovato una risposta personale solo facendo quello che ho fatto, cioè esaminando le Scritture abbastanza profondamente da essere convinto della verità della questione. Sono d'accordo con il commento di Jude sul contesto di "versare il sangue". Ma oltre a questo diventa... Per saperne di più »
Personalmente sono incline a credere che il sangue sia sacro a causa dell'alto valore della vita che rappresenta. Questo fatto è reso evidente dall'uso del sangue nei sacrifici animali. Quando si pecca, si contrae un debito molto costoso, probabilmente il bene più prezioso che una persona ha, la sua vita. Il sistema sacrificale era un modo per il peccatore di saldare quel debito inestimabile con una vita diversa dalla propria. Nel sistema sacrificale, il sangue è usato come un emblema che rappresenta la preziosissima comodità della vita della vittima che viene equiparata (anche se solo simbolicamente)... Per saperne di più »