אלה שלעולם לא מתים

(ג'ון 11: 26). . כל מי שחי ומתאמן בי לעולם לא ימות. האם אתה מאמין בזה? . .

ישוע אמר את הדברים האלה לרגל תחייתו של לזרוס. מכיוון שכל מי שהאמין בו באותה תקופה נפטר, דבריו עשויים להיראות מוזרים לקורא המודרני. האם הוא אמר זאת בציפייה למה שיקרה לאלו שבימים האחרונים פעלו בו אמון ולכן חיו דרך ארמגדון? בהתחשב בהקשר נראה קשה לקבל זאת. האם מרתה, לאחר ששמעה את המילים האלה, חשבה, הוא לא מתכוון לכל מי שחי עכשיו כמובן, אלא לכל מי שחי כשמגיע סוף מערכת הדברים?
אני לא חושב שכן. אז למה הוא יכול היה להתכוון?
העובדה היא שהוא משתמש בזמן הווה של הפועל "להיות" בביטוי זה. הוא עושה את אותו הדבר במתיו 22: 32 בו אנו קוראים:

(מתיו 22: 32). . "אני אלוהי אברהם ואלוהי יצחק ואלוהי יעקב"? הוא האל, לא של המתים, אלא של החיים. "

הטענה היחידה שלו כי התנ"ך מלמד את תחיית המתים היא הפועל בלשון ששימש בעברית. אם זה היה טיעון שגוי, הצדוקים הלא מאמינים היו מסתדרים בכל זה, כמו מלווים בכסף אחרי מטבע מתגלגל. עם זאת הם שתקו, והצביעו על כך שהם מתים בזכויות. אם יהוה הוא אלוהיהם של אברהם, יצחק ויעקב המנוח הממושך, אז הם חייבים להיות חי לו, אם כי מת לשאר האנושות. נקודת המבט של יהוה היא היחידה שבאמת סופרת, כמובן.
האם זה המובן שהוא מתבטא בפני מרתה בג'ון 11: 26?
נראה ראוי לציון שישוע מציג טרמינולוגיה חדשה לגבי המוות באותו פרק של יוחנן. בפסוק 11 הוא אומר, "לזרוס חברנו הלך לנוח, אבל אני נוסע לשם כדי להעיר אותו משינה." התלמידים לא הבינו את משמעותו והצביעו על כך שמדובר ביישום חדש של מונח זה. הוא נאלץ לומר להם בפסוק 14 כי "אלעזר מת".
העובדה שמונח חדש זה נכנס בסופו של דבר לשפת העם הנוצרית ניכרת בשימושו בקורינתים א '1: 15, 6. הביטוי המשמש בשני הפסוקים הוא "נרדם [במוות]". מכיוון שאנו משתמשים בסוגריים מרובעים ב- NWT כדי לציין מילים שנוספו לבירור, ברור שבביטוי היווני המקורי, "נרדם", הספיקו כדי לציין את מותו של נוצרי נאמן.
מי שישן לא ממש מת, כי אפשר להעיר אדם ישן. הביטוי, "נרדם" לציון שנפטר, משמש במקרא רק לעובדים נאמנים. מכיוון שדבריו של ישו למרתה נאמרו באותו הקשר של תחייתו של לזרוס, נראה הגיוני להסיק כי מותו המילולי של מי שמפעיל אמונה בישוע שונה ממותם של אלה שלא. מנקודת מבטו של יהוה, נוצרי נאמן שכזה לעולם אינו נפטר כלל, אלא רק ישן. זה מעיד על כך שהחיים אליהם הוא מתעורר הם החיים האמיתיים, החיים הנצחיים, אליהם מתייחס פאולוס ב טימותיוס א '1:6, 12. הוא לא חוזר לאיזה יום מותנה של משפט בו הוא עדיין מת ליהוה. . נראה שזה סותר את האמור בכתובים לגבי מצבם של נאמנים אלה שנרדמו.
זה עשוי לסייע בבירור הפסוק המבלבל שנמצא בו התגלות 20: 5 שכתוב, "(שאר המתים לא התעוררו לחיים עד לסיום אלף השנים.)" אנו מבינים זאת בהתייחס לחיים כיהוהו רואה את החיים. . אדם נפטר ביום בו חטא, אם כי המשיך לחיות למעלה מ 900 שנה. אך מנקודת מבטו של יהוה הוא מת. אלה מהעוולים שקמים לתחייה באלף השנים מתים מנקודת מבטו של יהוה, עד שהאלף שנים הסתיימו. נראה כי הדבר מעיד על כך שהם אינם משיגים חיים גם בתום אלף השנים כאשר ככל הנראה הם הגיעו לשלמות. רק לאחר שעבר את המבחן האחרון והוכיח את נאמנותם, יכול יהוה להעניק להם חיים מנקודת מבטו.
כיצד נוכל להשוות זאת למה שקורה לאברהם, יצחק ויעקב? אם הם חיים בעיני יהוה אפילו עכשיו, האם הם חיים עם תחייתם בעולם החדש? אמונתם שנמצאת במבחן, יחד עם אמונתם הנבדקת של כל הנוצרים בישוע המשיח, מציבה אותם בקטגוריה של אלה שלעולם לא ימותו.
אנו רוצים להבדיל בין נוצרים על בסיס התגמול שהם מקבלים, בין אם לקריאה שמימית או לגן עדן ארצי. עם זאת ההבחנה בין המתים לבין אלה החיים נעשית על בסיס אמונה, ולא על פי יעדו.
אם זה המקרה, זה גם עוזר להבהיר את היבשת שאנו יוצרים באומרו שעיזות המשל של ישוע שנמצאו במתיו 25: 31-46 עוברות להרס נצחי ובכל זאת הכבשים רק עוברות סיכוי לחיים נצחיים אם הם להישאר נאמן במשך אלפי השנים והלאה. המשל אומר שהכבשים, הצדיקים, זוכים מייד לנצח. שכרם אינו מותנה יותר מגינויים של חסרי הצדק, העיזים.
אם זהו המקרה, אז כיצד אנו מבינים את הכמרית 20: 4, 6 המדברת על אלה של תחיית התחייה הראשונה ששלטה כמלכים וכמרים במשך אלף שנים?
אני רוצה לזרוק משהו שם עכשיו להערה נוספת. מה אם יש מקבילה ארצית לקבוצה זו. ה- 144,000 שולט בשמיים, אך מה אם ההתייחסות ל"נסיכים "שנמצאו בישעיהו 32: 1,2 חל על תחיית הצדיקים. מה שמתואר באותם הפסוקים תואם הן לתפקידי מלך וכומר. אלה שנמצאים מתחייתם של חסרי הצדק לא ישרתו (פונקציה כוהנית) ולא יישלטו על ידי (פונקציה נסיכתית) יצורי רוח ממומשים, אלא על ידי בני אדם נאמנים.
אם זה המקרה, אז זה מאפשר לנו להסתכל על ג'ון 5: 29 מבלי לעסוק בהתעמלות מתוחה של פעלים.

(ג'ון 5: 29). . אלה שעשו דברים טובים לתחיית החיים, אלה שתרגלו דברים קלילים לתחיית הדין.

"שיפוט" אינו מעיד על גינוי. פירוש הדין הוא שמשפטו עשוי להיתקל באחת משתי תוצאות: פטור או גינוי.
יש שתי תחיות: אחת של צדיקים ואחת של לא צדיקים. אם הצדיקים "לעולם לא מתים" אלא רק נרדמו ומתעוררים ל"חיים האמיתיים ", הרי שהם אלה שעשו דברים טובים שחוזרים לתחיית החיים.
חסרי הצדק לא עשו דברים טובים, אלא דברים קלילים. הם קמים לתחייה לשיפוט. הם עדיין מתים בעיני יהוה. הם נשפטים ראויים לחיים רק לאחר תום אלפי השנים ואמונתם הוכחה במבחן; או שהם נשפטים כראויים למוות השני אם הם ייכשלו במבחן האמונה.
האם זה לא מתיישב בהרמוניה עם כל מה שסיקרנו בנושא זה? האם זה גם לא מאפשר לנו לנקוט את התנ"ך בדבריו מבלי להניח שום פרשנות מפותלת שישו מסתכל לאחור מעתיד רחוק כדי שנוכל להסביר מדוע הוא משתמש בלשון עבר?
כמו תמיד, אנו מברכים על כל הערה שתשפר את הבנתנו את היישום האפשרי של כתבי הקודש.

מלטי ויגלון

מאמרים מאת מלטי ויוולון.