מפגש שנתי 2012 - העבד הנאמן

הבנה חדשה של מתיו 24: 45-47 שוחררה בישיבה השנתית השנה. יש להבין שמה שאנחנו דנים כאן מבוסס על דיווחים שמועים על הדברים שנאמרו על ידי הדוברים השונים בפגישה בנושא "העבד הנאמן והדיסקרטי". כמובן, מה שנאמר בשיח פומבי ניתן לפרש או לטעות בקלות בטעות. יתכן שכאשר מידע זה ישוחרר בדפוס בתוך א מִגדָל שְׁמִירָה המאמר - כפי שזה בוודאי יהיה - העובדות כפי שאנו מבינים אותן כעת עשויות להשתנות. זה קרה בעבר, ולכן עלינו לקבוע כי מלפנים כסייג לכל מה שאנחנו עומדים לדון בו.
שינוי מרכזי אחד הוא שמינויו של העבד הנאמן והדיסקרטי על כל חפצי המאסטר לא התרחש בשנת 1919, אך טרם קרה. זה יקרה בארמגדון. זהו שינוי מבורך ומשמח ביותר להבנתנו, וכל מי שמבקר קבוע בפורום זה לא יתפלא מכך שאנחנו מרגישים כך. (לחץ כאן לפרטים נוספים.)
ההבנה החדשה השנייה שאנו מברכים עליה היא שהבעיות המקומיות אינן מוגבלות עוד למיוחל, אלא כוללות כעת את כל הנוצרים.
הבה נבחן את ההיבטים האחרים בהבנה החדשה שלנו כדי לראות איזו תמיכה יש להם בכתובים.

העבד לא מונה ב- 33 לספירה

הבסיס להבנה זו הוא שמת '24: 45-47 הוא חלק מהנבואה של הימים האחרונים, ולכן היא חייבת להתגשם בימים האחרונים. אם זה הבסיס היחיד לנקיטת ההשקעה החדשה הזו, ממה שאפשר היה לשאול: איך היית מתאר את הנבואה במקרה בו העבד מונה במאה הראשונה והמשיך להאכיל את בני הבית לאורך הדורות עד שהגעתו של האדון התייחסה בפסוק 46? האם אתה עדיין לא יכול להביע את זה בדיוק כפי שכתוב בכתובים? כמובן שאתה יכול, ואכן היית עושה. האם אנו מציעים שאם ישוע היה רוצה ללמד אותנו שהעבד יתקיים במאה הראשונה וימשיך להתקיים עד הימים האחרונים, מתיו היה צריך לרשום נבואה זו במקום אחר בספרו, מחוץ להקשר של האחרון נבואה של ימים?
סיבה נוספת לדחיית שנת 33 לספירה היא שלא היה ערוץ ברור להפצת המזון בימי הביניים. חכה דקה! הנצרות לא חדלה להתקיים מראשיתה. יהוה לא דחה את הנצרות בתקופת הביניים יותר מכפי שדחה את עבדו הקדם-נוצרי, ישראל, למרות תקופת הכפירה שלהם. אם לא היה מחלק אוכל באותן מאות שנים, אז הנצרות הייתה מתה ולראסל לא היה עם מה לעבוד כשעלה למקום. עונת הגידול התקיימה לאורך מאות שנים משנת 33 לספירה ואילך ועד לקציר המודרני. צמחים הגדלים זקוקים למזון.
הנחת היסוד שלנו, כפי שתראו בקרוב, היא שהאכלת העבד נעשית באמצעות ערוץ גלוי מאוד המורכב מקבוצה קטנה של גברים. אם זה נכון, נראה כי קו הנימוק הזה מסמיק תחילה לעבוד. אבל האם זה לא נימוק לאחור ממסקנה? עלינו לתת לראיות להוביל אותנו למסקנה, ולא להיפך.
נקודה אחרונה. אם העבד לא הופיע במאה הראשונה, אז איך נסביר שהבסיס לכל הארוחות שלנו מגיע מכאן? אנו עשויים להכין את המתכונים של ימינו, אך כל המרכיבים שלנו - האוכל שלנו - מקורם בדברים שנכתבו על ידי העבד מהמאה הראשונה, כמו גם מקודמתה, ישראל.

העבד מונה ב- 1919. 

באף אחד מחלקי הישיבה לא הובאו ראיות תנ"כיות לתמיכה ב- 1919 כשנה שבה מונה העבד. אז איך זה שאנחנו מגיעים השנה?
נהגנו להגיע לשם על ידי הנחת התכתבויות בין השנים 1914-1918, ו- 29 לספירה כאשר ישוע הוטבל ו- 33 לספירה כשנכנס למקדש כדי לטהר אותו. אותה תקופה של 3 וחצי שנים בחייו של ישו הייתה, כך האמנו, משמעותית מבחינה נבואית. החלתנו את 3 ½ השנים על תקופתנו המודרנית, ספרנו בין השנים 1914 ל- 1918 כדי למצוא את השנה שבה ניקה ישוע את בית המקדש הרוחני שלו, ואז הוספנו שנה אחת כדי לקבל את שנת 1919 כשנה שהוא מונה לעבד על כל חפציו.
ובכן, איננו יכולים לומר זאת יותר מכיוון שאנו אומרים כעת כי כניסתו הראשונה למקדש לניקוי זה מה שמתאים לשנת 1919. זה התרחש מעט כחצי שנה לאחר טבילתו. בהתחשב בכך, איזה בסיס יש עדיין להסיק כי 1919 משמעותית מבחינה נבואית?
ואכן, איזה בסיס כתבי הקודש יש למסקנה שלכניסתו הכפולה של ישוע למקדש הקדום כדי לטהר אותו יש בכלל משמעות נבואית עד ימינו? בהחלט אין שום דבר בכתובים שיוביל אותנו בדרך זו. נראה שהוא מבוסס אך ורק על השערות?
העובדה היא שהמשך אימוץנו של מועד זה כמשמעותי מסובך עוד יותר בגלל שינוי ההבנה הבא שלנו.

הגוף השולט הוא העבד.

כעת אנו מאמינים כי העבד תואם את חברי הגוף השלטוני, לא בנפרד, אלא כאשר הם משמשים כגוף. בשנת 1919, בהתאם לצוואתו של ראסל, אישרה ועדת מערכת של חמש את כל מאמרי המגדל. לרוב, אוכל בצורת ספר נכתב על ידי ג'ייף רתרפורד ונשא את שמו כסופר. לפני 1919, ראסל, כמו רתרפורד, עמד בראש הארגון, אך התקשר עם חברים מהימנים בתאגיד שכתבו גם מאמרים. כך שאין בסיס אמיתי לטעון שהעבד קם רק בשנת 1919. באמצעות אותה נימוק בו אנו משתמשים כיום, ניתן לטעון בקלות כי 1879, השנה בה מִגדָל שְׁמִירָה פורסם לראשונה, מסמן את הופעתו של העבד.
אז למה להישאר עם 1919? אנחנו עדיין יכולים לטעון את ענייננו לעבד מודרני בדמות הגוף השלטוני עם שנה נוספת. מכיוון שאין תמיכה כתובה לשנה מסוימת, 1879 מספק תמיכה היסטורית לפחות, דבר שחסר בשנת 1919. עם זאת, בהחלט יכול להיות שהטלת 1919 עשויה להיות כמו משיכת חוט בודד על בגד ארוג. הסכנה היא שכל המרקם עלול להתחיל להתפרק, בהתחשב בכך שנת 1914, אליה קשורה הפרשנות שלנו מ -1919, היא כה מרכזית בפרשנותה של נבואת הימים האחרונים שהסברנו. אנחנו לא יכולים להפסיק ליישם את זה עכשיו.

כיצד ניתן למנות כיתת עבדים בת 8 על כל חפצי המאסטר בארמגדון?

אחד מחברי הגוף המנהל בשיחתו הצהיר כי היבטים מסוימים בהבנתנו הישנה פשוט לא הגיוניים. כנות ראויה לשבח. להטיל ספק בהבנה כי זה לא הגיוני, או לנסח את זה אחרת, כי זה שטויות זה הנמקה שקולה. יהוה הוא אל הסדר. שטויות דומות לכאוס וככאלה אין לה מקום בתיאולוגיה שלנו.
זה אולי נשמע כמו הצהרת גנאי, אבל בכל הכנות, לאחר מספר ניסיונות וביצוע מחדש, היישום של ההבנה החדשה שלנו לאירוע העתידי של מינוי העבד על כל חפצי המאסטר עדיין נשמע לא הגיוני.
בואו ניקח דקירה אחרונה בהבעת זה: כל המשחים מתמנים על כל חפצי המאסטר. המשוחים אינם העבד. המשוחים אינם ממונים להאכיל את בני הבית. העבד מורכב מהגוף המנהל. העבד מתמנה על כל חפצי המאסטר רק אם נמצא שהוא עושה את מלאכת האכלת החיות הכוללות את המשחים שגם מתמנות על כל חפצי האדון, אך לא על מנת להאכיל את החצרים שהם מהווים חלק מהם. אם העבד אינו מאכיל את הביתיות, הוא אינו מקבל את המינוי האמור. המשחים מקבלים את התור למרות שהם לא מאכילים את בני הבית.
כדי לנסות להמחיש כיצד ההבנה החדשה הזו יכולה לעבוד, אחד מחלקי הפגישה השנתיים הציג את הדוגמה: כאשר ישוע אמר שהוא כרת ברית עם שליחיו לממלכה, הוא לא הוציא את שאר המשיחים מאותה ברית אפילו אם כי הם לא נכחו אז. זה נכון. עם זאת, הוא גם לא הבחין את שליחיו משאר המשחים. הוא לא מינה אותם ככיתה מיוחדת עם הרשאות מיוחדות וחובה מיוחדת שעליהם לבצע ככיתה כדי לקבל את הפרס. למעשה, גוף השלטון של המאה הראשונה - אם נוכל להשתמש כאן במונח שאינו כתבי־קודש - לא היה מורכב אך ורק משליחי ישוע, אלא מכל הגברים המבוגרים מכל הקהילות בירושלים.

מה עם שלושת העבדים האחרים? 

נקודה אחת שהושמעה בפגישה הייתה שהפועל ושם העצם המתייחס לעבד במאט. 24: 45-47 הוא ביחיד. לכן הם מסיקים כי לא מתייחסים ליחידים אלא למעמד של גברים. לאורך כל השיחות, Mat. התייחסו ל -24: 45-47, אך התיאור המלא יותר של נבואתו של ישוע נמצא בלוק 12: 41-48. חשבון זה מעולם לא הוזכר, והשאיר את השאלה ללא מענה, ואכן לא נענה, מיהם שלושת העבדים האחרים. כי אם העבד הנאמן הוא הגוף המנהל כמעמד, אז מי הוא מעמד העבדים הרשע, ומי המעמד המיוצג על ידי העבד שלא עושה את מה שהוא יודע שהוא צריך ולכן מקבל משיכות רבות, ומי הוא מעמד המיוצג על ידי העבד שלא מצליח לעשות ללא ידיעתו את מה שהוא צריך וכך מקבל מעט משיכות. כיצד נוכל לדבר בסמכות ובשכנוע, לקדם הבנה כאמת שלא מצליחה להסביר שלושה רבעים מהנבואה המדוברת? אם איננו יודעים מה מייצגים שלושת העבדים האחרים, כיצד נוכל ללמד בכל סמכות מה מייצג העבד הנאמן?

בסיכום

אם אנו צריכים לדחות הבנה מכיוון שהיא חסרה תמיכה בכתובים ופשוט אינה הגיונית, האם אנחנו לא צריכים לעשות את אותו הדבר עם ההבנה החדשה שלנו? אין תמיכה כתובה או היסטורית בשנת 1919 כמועד מינויו של העבד. לא התחלנו להאכיל את בני הבית בשנת 1919 בשום דרך שלא עשינו כבר 40 שנה לפני תאריך זה, כאשר הראשון מִגדָל שְׁמִירָה התפרסם. יתרה מכך, לא הגיוני שקבוצה קטנה של גברים - המונה כיום שמונה - תתמנה ככיתה ולא כפרטים על כל חפצי המאסטר בארמגדון, ונראה שאין דרך הגיונית ליישב את המינוי הזה בשל קיומם. האכילו את בני הבית עם מינוים של כל המשחים לאותה משרה ממש אם כי הם לא האכילו את בני הבית.

מחשבת מערכת

כל חברי הפורום שלנו מכבדים את החברים ואת משרדו של הגוף המנהל. עם זאת, זה לא מתגבר על תחושת אי-שקט שהפרשנות האחרונה הזו העלתה בנו, ואחרים שתורמים גם הם לפורום זה.
באחת השיחות שנשא חבר GB בכנס השנתי של 2012, הוסבר ששני עקרונות מנחים את חברי הגוף הממשל בהכנת האוכל הרוחני עבורנו.

1. "ובאשר אליך, דניאל, סתר את הדברים וחתום את הספר עד עת הסוף. רבים יסתובבו, והידע האמיתי יהפוך לשפע. " (דן 12: 4)
2. "אל תחרוג מדברים שנכתבים, על מנת שלא יתנשף בנפרד לטובת האחד כנגד השני." (1 Cor. 4: 6)

לא נראה כאילו באמת עוקבים אחר העקרונות המנחים האלה במקרה זה.
אומרים לנו שזה לא עלינו לעסוק בלימוד עצמאי בלתי מורשה. מומלץ לנו לעשות זאת או לשקול, אפילו במוחנו, שרעיונות שהעלו על ידי הגוף המנהל עשויים להיות שגויים או שבסופו של דבר הם ישובו בסופו של דבר, הם בגדר "בחינת יהוה בלבנו". אנו מונחים כי פורומים ללימוד תנ"ך כמו זה אינם נכונים. עם ההבנה החדשה הזו של העבד, ברור מאוד שהגוף המנהל אמור להיות הערוץ היחיד שאליו אמורה להגיע ההבנה הכתובה. מכיוון שזה המקרה ומכיוון שהם לא חורגים מהדברים שנכתבו, אז איך הם מתיישבים בין הכתוב בדניאל 12: 4 במקום בו מתנבאים כי "רב יסתובב ”. האם כעת המספר שמונה ייחשב כ"רב "? ואיך הם משלימים שהרבים החלו להסתובב במאה ה -19, עשרות שנים לפני שאנחנו טוענים כעת שהעבד הופיע בהופעתו?
בשיחה אחת הסבירו כי רעיונות רבים מגיעים ממשגיחי מעגלים ומחוזרים וכן ממשגיחי אזורים, אך עם זאת הם אינם נחשבים לחלק מאלה שמאכילים אותנו. מה שכתוב בפועל בכתובים הוא שהעבד מונה להזין את בני הבית. האח ספליין השווה זאת לתפקיד הטבחים והמלצרים. יש הרבה טבחים במסעדה גדולה ועוד יותר מלצרים. טבחים מכינים את האוכל והמלצרים מספקים אותו. הדברים שנכתבו מדברים רק על התפקיד של הזנת הבית. האם שמונה הגברים האלה מבשלים את כל האוכל? האם הם מעבירים את זה לבתים רעבים? אם המאמרים נכתבים על ידי רבים; אם רעיונות מגיעים ממשגיחי מעגלים; אם מתקיימים שיחות על ידי מדריכים רבים; אם הוראה מועברת ברחבי העולם על ידי המון מורים ויועצים, כיצד יכולים שמונה גברים לטעון שרק הם מהווים את העבד שמונה להאכיל את הצאן?
כדי להצדיק את ההבנה החדשה הזו, דובר אחד השתמש באנלוגיה של ישוע שהאכיל את ההמון על ידי חלוקת הדגים והלחם בידי שליחיו. העיקרון המיושם בשיחה זו הוא שהוא משתמש ב"כמה כדי להאכיל רבים ". אם נניח לרגע שנס האכלת ההמון נועד להסביר מיהו יתגלה העבד הנאמן והדיסקרטי, עדיין נותר לנו משהו שאינו מתאים להבנתנו הנוכחית. השליחים לקחו את האוכל מישו ומסרו אותו לעם. מי מחלק את האוכל לכמעט שמונה מיליון בני הבית כיום? בוודאי לא רק שמונה גברים.
בסיכון לשאת אנלוגיה רחוק מדי, באחת הפעמים ישו האכיל 5,000, אך מכיוון שרק גברים נספרו, סביר להניח שהוא האכיל הרבה יותר, אולי 15,000. האם 12 שליחים מסרו באופן אישי לכל אחד מהם את מזונו? האם כל שליח המתין למעלה מ -1,000 איש? או שמא הם סחבו את סלי ההספקה הגדולים מישו לקבוצות של אנשים שהסירו אותם לאחר מכן? החשבון לא אומר בשני הצדדים, אבל איזה תרחיש אמין יותר? אם נעשה שימוש בנס זה כדי להמחיש כיצד העבד מאכיל את בני הבית כיום, הרי שהוא אינו תומך ברעיון של עבד של שמונה גברים בלבד שיעשה את כל האכלה.
נקודה אחרונה לגבי חריגה מהדברים שכתובים: ישוע דיבר על אדון שממנה עבד להאכיל את בני ביתו. ואז האדון "עם הגעתו" יגמול לו אם נמצא עושה זאת. לא נכתב במשל זה שהמאסטר עוזב, אך הוא משתמע, אחרת כיצד יוכל להגיע לאחר מכן? (משלים אדונים / עבדים אחרים מדברים במפורש על אדון שעוזב ואז חוזר לסקור את העבודה שעבדיו עשו בהיעדרו. אין שום משל לישו שבו אדון ממנה עבד ואז מסתובב או "נוכח" בזמן שהוא העבד עוסק בענייניו.)
אנו אומרים שישוע הגיע לשלטון הממלכה ואז מינה את העבד על בני ביתו. הוא מעולם לא עזב אחרי זה אבל היה "נוכח" מאז. זה לא תואם את התרחיש של המשל להאכיל את ביתי האדון בזמן היעדרותו.
האם יש תמיכה כתובה בכתב במינויו של העבד בכל עת ובכל שנה בתקופתנו המודרנית? אם היה, זה בוודאי היה מוצג באסיפה השנתית. האם ישנן עדויות כתבי הקודש למינויו של העבד להזין את בני הבית בכל עת בהיסטוריה? בהחלט! מה עשה המאסטר לפני שיצא לגן עדן? הוא הזמין את פיטר, ובהרחבה, את כל השליחים באומרו שלוש פעמים, "להאכיל את הכבשים הקטנות שלי". ואז הוא הלך. הוא חוזר לארמגדון כדי לראות איך הצלחנו.
זה מה שכתוב.
מי מעיד שהגוף המנהל הוא העבד? האם זה לא אותו גוף ממשל עצמי? ואם עלינו לפקפק או לא להסכים, מה היה קורה לנו?
אם לא נלך מעבר למה שכתוב, אז איך דבריו של ישו חלים על העבד הזה שמעיד על עצמו. אנו מתייחסים לג'ון 5:31 שאומר, "אם אני לבדי מעיד על עצמי, העד שלי אינו נכון."

התנצלות

כל זה נשמע מאוד קריטי כלפי הגוף המנהל. זו לא הייתה כוונתנו. אתר זה נמצא כדי לספק לעדי יהוה כנים פורום לביטוי וללימוד תנ"ך חסרי משוא פנים. אנו מחפשים אמת כתובה. אם נגלה שהוראה שנמסרת אינה תואמת את הכתוב, או לפחות נראית לא, עלינו להיות כנים ולהצביע על כך. יהיה זה שגוי לאפשר לרגשנות או לחשש מפני פגיעה לצבוע או לפגוע בהבנתנו את דבר אלוהים.
העובדה ששני אלמנטים מההבנה הרשמית החדשה שלנו הגיעו כבר לחברי פורום זה מעידה כי אין ערוץ בלעדי אחד לחשיפת אמת התנ"כית. (ראה קטגוריית הפורום "עבד נאמן" כולל קטע ההערות.) זה לא כדי לפוצץ את הקרן שלנו או להתגאות בעצמנו. אנחנו עבדים טובים ללא כלום. חוץ מזה, אנחנו לא היחידים שהגענו להבנות כאלה. במקום זאת, זה מתקדם כהוכחה לכך שתובנה כתובה היא ההשגחה של כל עובדי יהוה. אחרת, הוא היה מסתיר זאת מאיתנו בנפרד ומגלה זאת רק באמצעות מעטים נבחרים.
יחד עם זאת, אנו רוצים לדבר בכבוד של מי שהובילו בינינו. אם לא הצלחנו לעשות זאת כאן, אנו מתנצלים. אם הלכנו רחוק מדי, כל אחד רשאי לבטא זאת באמצעות סעיף ההערות בפורום.
אנו ממשיכים להאמין כי הגברים המרכיבים את הגוף המנהל הם בעלי העניין הטוב ביותר. אנו מודים שברכת יהוה היא על מאמציהם ועל העבודה שהם עושים. בין אם הם למעשה העבד ובין אם טעו שוב ושוב זה לא משנה את העובדה שהם נמצאים בראש המינהל של ארגון יהוה, ולא תהיה לנו דרך אחרת.
כמו שאמר האח האח, ההבנה החדשה הזו לא משנה דבר בכל הקשור לאופן שבו נמשיך להתקיים בביצוע העבודות.
אז למה אנחנו משקיעים כל כך הרבה זמן כאן בפורום הזה? מדוע אנו מקדישים לכך כל כך הרבה זמן וסנטימטרים עמודים בפרסומים שלנו? מה זה משנה? האם זה לא פשוט תרגיל אקדמי? אפשר לחשוב כך, אבל למעשה לא מטפלים ככה בארגון שלנו. ההבנה של פסוקים אלה למעשה חשובה מאוד. זה קשור לכינון סמכותם של גברים. עם זאת, במקום להתמודד עם זה בפוסט זה, אנו נתייחס אליו בנפרד בעתיד הקרוב.
מחשבה אחרונה: מעניין שישוע לא זיהה את העבד, אלא סגר את הנבואה כשאלה.

מלטי ויגלון

מאמרים מאת מלטי ויוולון.