חלק פולחן הבוקר: "העבד" אינו בן 1900

הגוף המנהל הוא, על פי הודאתו, "הסמכות הכנסייתית הגבוהה ביותר לאמונת עדי יהוה" ברחבי העולם. (ראה נקודה 7 של הסעיף הכרזתו של חריט לוש.[אני]אף על פי כן, אין בכתובים בסיס לרשות שלטונית המורכבת מגברים להחליף את ישוע המשיח כמי שמנהל את הקהילה העולמית. הנשיא לשעבר פרד פרנץ טען את הנקודה הזו, אם כי באופן פרדוקסלי, בנקודה זו נאום סיום אל 59^th כיתת גלעד. הטקסט התנ"כי היחיד שגוף השלטון התקדם אי פעם לתמוך באחיזתו בכוח הוא המשל במתיו 24: 45-47 בו ישוע מדבר, אך אינו מזהה, עבד המואשם בהאכלת בני משפחתו.
בעבר לימדו עדים כי כל הנוצרים המשחיתים - תת-קבוצה קטנה של עדי יהוה - הקימו את מעמד העבדים הנאמן, כאשר גוף השלטון היה שלהם הלכה למעשה קול. עם זאת, ב- 15 יולי, גיליון 2013 של מגדל השמירה, הגוף המנהל אימץ פרשנות מחודשת ומעוררת מחלוקת של מתיו 24: 45-47 המקנים לעצמם את מעמדו הרשמי של העבד הנאמן שישוע שמונה להזין את עדתו. (לדיון מלא בפרשנות זו ראו: מי באמת האם Slave נאמן Discreet? מידע נוסף נוסף זמין בקטגוריה עבד נאמן.)
נראה כי הגוף המנהל מרגיש את הלחץ להצדיק את עמדת הסמכות שלהם. האח דייוויד ספלאן פתח את המאמר האחרון שלו שיחת פולחן בבוקר בתרחיש זה:

"אחות מכובדת ניגשת אליך אחרי הפגישה ביום ראשון ואומרת," עכשיו אני יודעת שתמיד היו משוחות על פני האדמה במשך 1900 השנים האחרונות, אבל לאחרונה אמרנו שלא היה עבד נאמן ודיסקרטי שמספק אוכל רוחני בזמן הנכון במהלך 1900 השנים האחרונות. עכשיו, מה החשיבה מאחורי זה? מדוע שינינו את השקפתנו בנושא? "

לאחר מכן הוא משתתק, מביט בקהל ומוציא את האתגר: "ובכן, אנחנו מחכים. איך היית עונה? "
האם הוא מציע שהתשובה תהיה ברורה מאליה? לא סביר. אולי, לאור החיוך העגום שנלווה לאתגר הקל שלו, הוא יודע שאין אדם בקהל שיכול להגן כראוי על העמדה. לשם כך הוא מפרט בהמשך ארבעה גורמים בניסיון להדגים מדוע לא ניתן היה להגשים מילים של ישו על העבד הנאמן שיאכיל את הצאן עד 20^th מֵאָה.

1. לא היה מקור לאוכל רוחני.
2. היחס הגרוע של הרפורמים לתנ"ך.
3. החלוקה שהייתה בין הרפורמים.
4. חוסר התמיכה בקרב הרפורמטורים בעבודת ההטפה.

יתכן ששמת לב כי אלה אינן סיבות כתבי הקודש לטעון נגד קיום בן 1900 של עבד נאמן שמאכיל את בני הבית. לאמיתו של דבר, הוא לא מצטט ולו כתבי קודש אחת לאורך המצגת הזו. אז עלינו לסמוך על ההיגיון שלו כדי לשכנע אותנו. בואו נסתכל, נכון?

1. "מקור האוכל הרוחני"

האח ספליין שואל: "מה מקור המזון הרוחני?" תשובתו: "התנ"ך."
לאחר מכן הוא ממשיך וסבר שלפני שנת 1455 לא היו גרסאות מודפסות של המקרא. אין תנ"ך, אין אוכל. אין אוכל, שום דבר עבור העבד שיאכיל את בני הבית, לפיכך, ללא עבד. נכון שלפני בית הדפוס לא היו יכולות להיות גרסאות "מודפסות", אך היו הרבה גרסאות "שפורסמו". למעשה, זה מה שהפרסומים עצמם חשפו.

"הנוצרים הקדומים הקנאים קבעו עצמם להפיק כמה עותקים מהתנ"ך ככל שיכלו, והועתקו כולם ביד. הם גם היו חלוצים בשימוש בקודקס, שהיה בו דפים כמו ספר מודרני, במקום להמשיך להשתמש במגילות. (w97 8 / 15 עמ '9 - איך התנ"ך הגיע אלינו)

התפשטות האמונות הנוצריות יצרה עד מהרה דרישה לתרגומים של כתבי הקודש הנוצרים כמו גם הכתבים העבריים. בסופו של דבר נוצרו גרסאות רבות בשפות כמו ארמנית, קופטית, גרוזית וסורית. לעתים קרובות היה צורך לתכנן אלפבית בדיוק לשם כך. למשל, אומרים כי אולפילס, הבישוף מהמאה הרביעית של הכנסייה הרומית, המציא את התסריט הגותי לתרגום המקרא. (w97 8 / 15 עמ '10 - איך התנ"ך הגיע אלינו)

Splane סותר כעת את עדות פרסומיו שלו.
במשך ארבע המאות הראשונות של הנצרות, לכל הפחות, היו עותקים רבים של התנ"ך שתורגמו לשפת האם של עמים רבים. איך עוד חושב שספליין שפיטר והשליחים הצליחו לציית לפקודת ישו להאכיל את צאניו אם לא היה אוכל להאכיל אותם? (יוחנן 21: 15-17) כיצד עוד צמחה הקהילה מכ -120 בחג השבועות למיליוני העוקבים הקיימים בזמן המרת דתו של הקיסר הרומי קונסטנטינוס? איזה אוכל הם אכלו אם מקור המזון הרוחני, התנ"ך, לא היה זמין להם? הנימוק שלו מגוחך לחלוטין!
האח Splane אכן מודה שהדברים השתנו באמצע 1400. הייתה זו הטכנולוגיה, המצאת בית הדפוס, שפרצה את אחיזת החנק שהייתה לכנסייה בהפצת התנ"ך בתקופות החשוכות. עם זאת, הוא לא מתייחס לפרטים רבים מכיוון שהדבר יערער עוד יותר את טענתו כי היעדר מקור המזון, התנ"ך, לא פירושו עבד במשך 1900 שנה. לדוגמא, הוא לא מציין שהספר הראשון שהודפס אי פעם בעיתונות גוטנברג היה התנ"ך. בשנות ה- 1500 הוא הועמד לרשותו באנגלית. כיום ספינות מסיירות בחוף כדי לעצור את הסחורות הלא חוקיות של סמים. בשנות ה -1500 סיירו על החוף האנגלי כדי למנוע מהסחר הבלתי חוקי של התנ"כים האנגלים של טינדייל להיכנס לארץ.
ב- 1611, התנ"ך של קינג ג'יימס החל לשנות את העולם. היסטוריונים מדווחים שכולם קראו את התנ"ך. תורתו השפיעה על כל תחומי החיים. בספרו, ספר הספרים: ההשפעה הרדיקלית של תנ"ך קינג ג'יימס, 1611-2011, מלווין בראג כותבת:

"מה זה משנה לאנשים 'רגילים', להיות מסוגלים, כמו שהם, לסכסך עם הכמרים המשכילים באוקספורד, ודיווחים לעיתים טובים מהם!"

זה בקושי נשמע כמו מחסור באוכל, לא? אבל רגע, עלינו לקחת בחשבון את המאות השמונה-עשרה והתשע-עשרה. מיליוני תנ"כיות הודפסו והופצו ברחבי העולם כמעט בכל שפה. כל השפע הזה של אוכל רוחני התרחש לפני 1919, כאשר גוף השלטון אומר שקודמיהם מונו כעבד הנאמן של ישו.

2. "עמדתם של אנשים שהייתה להם גישה למקרא לא תמיד הייתה הטובה ביותר"

מכיוון שהתנ"ך היה זמין בזמן הרפורמציה הפרוטסטנטית, Splane מציג גורם חדש לטעון נגד קיומו של עבד נאמן. הוא קובע כי היה מעט מאוד הבדל בין הרפורמטורים הפרוטסטנטיים לבין הכמורה הקתולית.

"רבים מהרפורמטורים הפרוטסטנטים לקחו מהתנ"ך את מה ששמח אותם ודחו את השאר."

המתן רגע! אי אפשר לומר את אותו הדבר על הפרוטסטנטים של ימינו? איך זה שבאקלים דומה, Splane אומר כעת שהעבד הנאמן קיים? אם שבעה עדי יהוה יכולים להוות את העבד כעת, האם שבעה גברים משוחים לא היו יכולים לייצג גם את העבד במהלך הרפורמציה? האם האח Splane מצפה מאיתנו שלמרות - על פי הודאתו שלו - תמיד היו משוחים על פני האדמה במהלך 1900 השנים האחרונות, ישוע לעולם לא יוכל למצוא שבעה גברים כשירים שישמשו כעבדו הנאמן? (זו מבוססת על ההנחה של הגוף המנהל לפיה העבד מהווה רשות שלטונית.) האם הוא לא מותח את אמינותנו מעבר לנקודת השבר?
יש עוד דברים.

3. "החלוקה האדירה בקרב הרפורמים"

הוא מדבר על רדיפות אנאפטיסטים נאמנים. הוא מזכיר את אן בולין, אשתו השנייה של הנרי השמיני, שהוצא להורג בחלקה מכיוון שהייתה אוונגליסטית סודית ותמכה בהדפסת המקרא. כך שהחלוקה בין הרפורמים גורמת לכך שהם לא נחשבים לעבד הנאמן והדיסקרטי. מספיק הוגן. אנו יכולים לחייב שהם העבדים הרשעים. ההיסטוריה מראה שהם בהחלט פעלו בחלק. אה, אבל יש שפשוף. הפרשנות מחדש של ה- 2013 שלנו הורידה את העבד הרשע למצב של מטאפורה אזהרה.
ובכל זאת, מה עם כל הנוצרים שהרפורמים המרושעים הללו רדפו, עונו והרגו בגלל אמונתם וקנאותם להפצת דבר האל - להדפסת התנ"ך, כמו אן בולין? האם אלה לא יראו בעיני האח ספליין מועמדים עבדים ראויים? אם לא, מה בעצם הקריטריונים למינוי עבדים?

4. "היחס לעבודה המטיפה"

האח ספלאן מציין כי הרפורמטורים הפרוטסטנטיים לא היו פעילים בעבודת ההטפה. הוא מראה כיצד הייתה זו הדת הקתולית שהייתה האחראית ביותר להפצת דבר ה 'ברחבי העולם. אולם הרפורמטורים האמינו בנטייה מראש ולכן לא היו קנאים בעבודת ההטפה.
הנימוק שלו הוא סלקטיבי וסלקטיבי ביותר. הוא היה מאמין לנו שכל הרפורמים האמינו בגזירה מראש ונמנעו ממלאכת ההטפה והפצת התנ"ך ורדפו אחרים. בפטיסטים, מתודיסטים, אדוונטיסטים הם רק שלוש קבוצות שעסקו בעבודות מיסיונריות ברחבי העולם וגדלו במספרן הרבה יותר משלנו. כל הקבוצות הללו קדמו לעדי יהוה. קבוצות אלה, ורבות אחרות מלבדן, פעלו בהבאת התנ"ך לידי האוכלוסייה המקומית בשפה שלהן. גם כיום יש לקבוצות אלו מיסיונרים בארצות רבות כמו לעדי יהוה. נראה שבמאתיים-שלוש השנים האחרונות היו כמה עדות נוצריות שעמדו בקריטריונים המסמכים של ספליין כעבד הנאמן.
לא יכול להיות ספק שאם תוצג בפניו התנגדות זו, האח ספליין היה פוסל קבוצות אלה משום שאינן מלמדות אמת תנ"כית מוחלטת. יש להם כמה דברים נכונים, ודברים אחרים לא נכונים. עדי יהוה מרבים לצייר במכחול הזה, אך לא מצליחים להבין שהוא מכסה אותם באותה מידה. למעשה, היה זה לא אחר מאשר דייויד ספליין עצמו שהוכיח זאת.
באוקטובר האחרון הוא ניתק מבלי משים את יתדות מתחת כמעט לכל דוקטרינה הייחודית לעדי יהוה. בשיחתו עם נציגי הישיבה השנתית בנוגע לסוגים ואנטיפפס ממוצא אנושי, הוא הצהיר כי השימוש בסוגים כאלה יסתכם ב"חרג ממה שכתוב ". אמוננו כי הכבשים האחרות הן קבוצה משנית של נוצרים, מבוסס על יישום טיפוסי / אנטי-פאפי שלא נמצא בכתובים. (ראה "מעבר למה שנכתב.") האמונה שלנו ב- 1914 כתחילת נוכחותו של ישו מבוססת על יישום אנטי-פאפי של שבע פעמים הטירוף של נבוכדנצר, שגם הוא לא נמצא בכתובים. אה, והנה הבועט: האמונה שלנו ש- 1919 מסמנת את הנקודה בה מינה ישוע את העבד הנאמן והדיסקרטי מבוסס על יישומים אנטי-פופיים כמו בדיקת המקדש ושליח הברית שאין להם שום יישום תנ"כי מעבר למאה הראשונה שלהם. הגשמה. החלתם ל- 1919 היא לעסוק ביישום שאינו כתבי הקודש של אנטי-אפים אשר ספליין עצמו גינה ממש בשנה שעברה.

דוקטרינה במשבר

הגוף השולט מפעיל רמת שליטה בלהקה שהיא די נדירה בימינו בדתות נוצריות. כדי לשמור על שליטה זו, דרוש הדרגה והתיק להאמין שהאנשים הללו מונו על ידי ישו עצמו. אם המינוי הזה לא החל ב- 1919, נותר להם להסביר מי היה העבד הנאמן לפני כן ובחזרה בהיסטוריה. זה הופך להיות מסובך ויערער ברצינות את סמכותם המשופרת לאחרונה.
עבור רבים, ההיגיון השטחי בו משתמש Splane בכדי להעלות את עניינו, ייראה מנחם. עם זאת, עבור כל מי שיש לו אפילו מצב רוח של ידע בנוגע להיסטוריה של הנצרות ואהבת האמת, דבריו מטרידים, אפילו לא מזלזלים. איננו יכולים שלא לחוש נעלבים כשזו שקופה טיעון מרריסי משמש לניסיון להונות אותנו. כמו הזונה שממנה נובעת המילה, הוויכוח מתחפש לפיתוי, אך מבט מעבר לבוש הפרובוקטיבי, רואים יצור מלא במחלות; משהו שיש לזלזל בו.
___________________________________________
[אני] הצהרה זו היא חלק מהגשה לבית המשפט בתיק של התעללות בילדים בו חרט לוש מסרב לציית לזימון שיופיע בבית המשפט מטעם הגוף השולט, וגם בו מסרב הגוף המנהל למסור את בית המשפט למסמכים של תגלית. בגין כך הוא הוחזק בזלזול בבית המשפט וקנסו בו עשרה מיליון דולר. (יש לציין כי נראה כי מדובר בהפרה של פקודת הכתובים להגיש לרשויות השלטון אם הדבר אינו מפר את חוק האל. - הרומאים 13: 1-4)

מלטי ויגלון

מאמרים מאת מלטי ויוולון.