כפי שהובטח בסרטון הקודם שלי, נדון כעת במה שמכונה לעתים "נבואתו של ישו בימים האחרונים" המתועד במתיו 24, מרקוס 13 ולוק 21. כי נבואה זו כל כך מרכזית בתורת דברי יהוה עדי, כמו בכל הדתות האדוונטיסטיות האחרות, יש לי הרבה שאלות הקשורות לזה, וקיוויתי לענות על כולן בסרטון אחד זה. עם זאת, לאחר ניתוח כל היקף הנושא הבנתי שלא כדאי לנסות לכסות הכל בסרטון יחיד. זה יהיה פשוט יותר מדי זמן. עדיף לעשות סדרה קצרה בנושא. אז בסרטון הראשון הזה נניח את הבסיס לניתוח שלנו על ידי ניסיון לקבוע מה הניע את התלמידים לנסח את השאלה שהובילה את ישו לספק אזהרה נבואית זו. הבנת אופי שאלתם היא מכרעת בהבנת הניואנסים של תשובתו.

כפי שהצהרנו פעמים רבות בעבר, מטרתנו היא להימנע מפרשנויות אישיות. אמירה "אנחנו לא יודעים" היא תשובה מקובלת לחלוטין, ועדיפה בהרבה מאשר לעסוק בספקולציות פרועות. אני לא אומר שספקולציות אינן נכונות, אלא ראשית מדביקים עליה תווית גדולה שאומרת: "הנה תהיה דרקונים!" או אם אתה מעדיף, "סכנה, וויל רובינסון."

כמעוררים נוצרים, אנחנו אף פעם לא רוצים שהמחקר שלנו יגשים את דברי ישוע במתיו 15: 9, "הם סוגדים לי לשווא; תורתם אינה אלא חוקים אנושיים. "

הבעיה של אלה מאיתנו שמגיעים מארגון עדי יהוה היא שאנחנו נושאים בנטל של עשרות שנים של אינדוקטרינציה. עלינו להתנער מזה אם נקווה תקווה לאפשר לרוח הקודש להוביל אותנו לאמת.

לשם כך, נקודת מוצא טובה היא ההבנה שמה שאנחנו עומדים לקרוא תועד לפני כמעט 2,000 שנה על ידי גברים שדיברו בשפה שונה מאיתנו. גם אם אתה מדבר יוונית, היוונית שאתה מדבר משתנה במידה ניכרת מיוונית הקוינית של ימיו של ישו. שפה מעוצבת תמיד על ידי תרבות הדוברים שלה, ותרבותם של סופרי התנ"ך היא אלפיים שנים בעבר.

הבה נתחיל.

המילים הנבואיות שנמצאו בשלושת תיאורי הבשורה הללו הגיעו כתוצאה משאלה שנשאלו על ישוע על ידי ארבעה משליחיו. ראשית, נקרא את השאלה, אך לפני שניסה לענות עליה, ננסה להבין מה הניע אותה.

אני אשתמש התרגום המילולי של יאנג לחלק זה של הדיון.

מתיו 24: 3 - "וכאשר הוא יושב על הר הזיתים, התלמידים התקרבו אליו לבדו, ואמרו: אמור לנו מתי יהיו אלה? ומה סימן נוכחותך וסוף העידן? '"

סמן 13: 3, 4 - "וכשהוא יושב בהר הזיתים, מעבר למקדש, שאלו אותו פיטר, וג'יימס, וג'ון ואנדרו בעצמו, ספר לנו מתי הדברים האלה יהיו? ומה הסימן כשכל אלה עשויים להתגשם? '"

לוק 21: 7 - "והם שאלו אותו באומרו, 'המורה, מתי, אם כן, הדברים האלה יהיו? ומה הסימן כאשר הדברים האלה עשויים להתרחש? '"

מבין השלושה רק מרקוס נותן לנו את שמות התלמידים ששואלים את השאלה. השאר לא נכחו. מתיו, מרק ולוק שמעו על זה יד שנייה.

מה שראוי לשים לב הוא שמתיו מפרק את השאלה לשלושה חלקים, בעוד ששני האחרים לא עושים זאת. מה שמתיו כולל אך חסר בחשבון של מארק ולוק הוא השאלה: "מה הסימן לנוכחותך?"

לכן, אנו עשויים לשאול את עצמנו מדוע מרכיב זה מושמט על ידי מרק ולוק? שאלה נוספת מתעוררת כאשר אנו משווים את הדרך התרגום המילולי של יאנג מעביר את הקטע הזה כמעט מכל גרסה מקראית אחרת. רובם מחליפים את המילה "נוכחות" במילה "בא" או, לפעמים, "הופעה". האם זה משמעותי?

לפני שנכנס לזה, בואו נתחיל לשאול את עצמנו, מה הביא אותם לשאול את השאלה הזו? ננסה להכניס את עצמנו לנעליהם. איך הם ראו את עצמם?

ובכן, כולם היו יהודים. כעת היהודים היו שונים מכל העמים האחרים. אז כולם היו מתפללי אלילים וכולם סגדו לפנתיאון של אלים. הרומאים סגדו ליופיטר ואפולו ונפטון ומאדים. באפסוס הם עבדו לאל רב-חזה בשם ארטמיס. הקורינתיאנים הקדומים האמינו כי עירם הוקמה על ידי צאצא של האל היווני, זאוס. כל האלים האלה נעלמו עכשיו. הם התפוגגו בערפילי המיתולוגיה. הם היו אלים כוזבים.

איך סוגדים לאל כוזב? פולחן פירושו הגשה. אתה נכנע לאל שלך. הגשה פירושה שאתה עושה את מה שאלוהים אומר לך לעשות. אבל אם האל שלך הוא אליל, הוא לא יכול לדבר. אז איך זה מתקשר? אתה לא יכול לציית לפקודה שאתה אף פעם לא שומע, נכון?

ישנן שתי דרכים לסגוד לאל כוזב, אל מיתולוגי כמו צדק הרומאים. או שתעשה מה שאתה חושב שהוא רוצה שתעשה, או שתעשה מה שהכומר שלו אומר לך שהוא רצונו. בין אם אתה מדמיין את זה ובין אם כומר כלשהו אומר לך לעשות את זה, אתה באמת סוגד לגברים. פולחן פירושו כניעה פירושו ציות.

עכשיו היהודים גם סגדו לגברים. זה עתה קראנו את דבריו של ישו ממתיו ט''ט: 15 עם זאת, הדת שלהם הייתה שונה מכל האחרים. זו הייתה הדת האמיתית. האומה שלהם הוקמה על ידי אלוהים וקיבלה את חוק האל. הם לא סגדו לאלילים. לא היה להם פנתיאון של אלים. ואלוהיהם, יהוה, יהוה, יהוה, כל אשר תרצה, ממשיך להיות סגדו עד עצם היום הזה.

אתה רואה לאן אנחנו הולכים עם זה? אם אתה יהודי אז, המקום היחיד לעבוד את האל האמיתי נמצא בתוך היהדות, והמקום שבו קיימת נוכחות האל על פני האדמה הוא בקודש הקודשים, המקדש הפנימי בתוך המקדש בירושלים. קח את כל זה ואתה מסיר את אלוהים מהארץ. איך יכולת לעבוד עוד את אלוהים? היכן תוכל לעבוד את אלוהים? אם המקדש נעלם, היכן תוכל להקריב את קורבנותך למחילת חטאים? התרחיש כולו לא יעלה על הדעת ליהודי מאותה תקופה.

ובכל זאת זה מה שהטיף ישוע. בשלושת הפרקים במתיו שקדמו לשאלתם אנו קוראים על ארבעת הימים האחרונים של ישו במקדש, גינו את המנהיגים על צביעות, ונבאנו כי העיר והמקדש ייהרסו. למעשה נראה שהמילים האחרונות שאמר רגע לפני שעזב את המקדש בפעם האחרונה היו אלה: (זה מהתנ"ך המילולי בבר)

(מתיו 23: 29-36) "אוי לך, סופרים ופרושים, צבועים! כי אתה בונה את קברי הנביאים ומקשט את אנדרטות הצדיקים; ואתה אומר 'אם היינו בימי אבותינו, לא היינו שותפים עמם בדם של הנביאים.' כך אתם מעידים לעצמכם שאתם בנים לאלו שרצחו את הנביאים. אתה, אם כן, ממלא את מידת אבותיך. נחשים! צאצאים של צפעונים! איך תברח מעונשו של גהנה? "

"בגלל זה, הנה אני שולח אליך נביאים וחכמים וסופרים. חלקם תהרגו ותצלבו, וחלקם תלקו בבתי הכנסת שלכם ותרדפו מעיר לעיר; כך שתבוא כל הדם הצודק שנשפך על האדמה, מדם הבל הצדיק עד דמו של זכריה בן ברכיה, שרצחת בין המקדש למזבח. באמת אני אומר לכם, כל הדברים האלה יבואו על הדור הזה. "

האם אתה יכול לראות את המצב כפי שהם היו רואים אותו? אתה יהודי שמאמין שהמקום היחיד לעבוד את אלוהים הוא בירושלים במקדש, ועכשיו בן האלוהים, זה שאתה מכיר כמשיח, אומר שהאנשים ששומעים את דבריו יראו את הסוף של כל הדברים. דמיין איך זה יגרום לך להרגיש.

כעת, כשאנחנו ניצבים מול מציאות שאנחנו, כבני אדם, לא מוכנים או לא מסוגלים להרהר בה, אנו נכנסים למצב של הכחשה. מה חשוב לך? הדת שלך? המדינה שלך? המשפחה שלך? תאר לעצמך שמישהו שסמכת עליו שהוא אמין מעבר לו היה אומר לך שהדבר החשוב ביותר בחיים שלך יגיע לסיומו ואתה תהיה בסביבה כדי לראות את זה. איך היית מתמודד עם זה? האם תצליח להתמודד עם זה?

נראה שהתלמידים התקשו עם זה כיוון שהתחילו לצאת מהמקדש, הם יצאו מגדרם להמליץ ​​על ישוע.

מתיו 24: 1 CEV - "לאחר שישוע עזב את המקדש, תלמידיו ניגשו ואמרו, 'תראו את כל הבניינים האלה!'"

מארק 13: 1 ESV - וכשיצא מהמקדש אמר לו אחד מתלמידיו, "תראה, המורה, איזה אבנים נפלאות ואיזה בניינים נפלאים!"

לוק 21: 5 NIV - "כמה מתלמידיו העירו כיצד מקשטים את המקדש באבנים יפהפיות ובמתנות שהוקדשו לאלוהים."

"תראה אדון. תסתכל על הבניינים היפים האלה ועל האבנים היקרות האלה. "הסאבטקסט צועק למדי," בטח שהדברים האלה לא יחלפו? "

ישוע הבין את המשנה הזו וידע לענות עליהם. הוא אמר, "אתה רואה את כל הדברים האלה? ... באמת אני אומר לך, לא אבן אחת כאן תישאר על אחרת; כל אחד ייזרק למטה. " (מתי 24: 2)

בהתחשב בהקשר זה, מה אתה חושב שהיו בראשם כששאלו את ישוע, "אמור לנו, מתי יהיו הדברים האלה, ומה יהיה הסימן לנוכחותך ולסיום מערכת הדברים?" (מתיו 24 : 3 NWT)

אמנם תשובתו של ישוע לא הוגבלה על ידי הנחותיהם, אך הוא ידע מה עומד בראשם, מה נוגע להם, על מה הם באמת שואלים ואילו סכנות הם יעמדו בפנים לאחר שעזב. התנ"ך אומר שהוא אהב אותם עד הסוף, והאהבה תמיד נראית לטובת האדם האהוב. (ג'ון 13: 1; 1 Corinthians 13: 1-8)

אהבתו של ישוע לתלמידיו תגרום לו לענות על שאלתם בצורה שתועיל להם. אם שאלתם תניח נסיבות שונות מהמציאות, הוא לא היה רוצה להוביל אותן הלאה. אף על פי כן, היו דברים שהוא לא ידע, [הפסקה] ודברים שהם לא הורשו לדעת, [הפסקה] ודברים שהם עדיין לא יכלו להתמודד עם ידיעתם. [הפסקה] (מתי 24:36; מעשי השליחים 1: 7; יוחנן 16:12)

לסיכום לנקודה זו: ישוע בילה ארבעה ימים להטיף במקדש ובאותה תקופה הוא ניבא את סיום ירושלים והמקדש. רגע לפני שעזב את המקדש בפעם האחרונה, הוא אמר לשומעיו כי השיפוט על כל הדם שנשפך מהבל ועד נביא המעונה האחרון אמור לבוא על אותו דור ממש. זה יביא קץ למערכת הדברים היהודית; סוף עידן. התלמידים רצו לדעת מתי זה יקרה.

האם זה כל מה שהם ציפו שיקרה?

'מס

רגע לפני שישו עלה לגן עדן, הם שאלו אותו, "אדוני, האם אתה משיב את הממלכה לישראל בזמן הזה?" (מעשי 1: 6 NWT)

נראה שהם קיבלו שהמערכת היהודית הנוכחית תסתיים, אך הם האמינו שאומה יהודית משוחזרת תעקוב תחת ישו. מה שהם לא יכלו לתפוס באותו הרגע היו מאזני הזמן הכרוכים בכך. ישוע אמר לו שהוא עתיד להבטיח כוח מלכותי ואז לחזור, אך נראה שמטבע השאלות שלהם נראה שהם חושבים שחזרתו תחפוף לקצה העיר ולמקדש שלה.

האם התברר שזה המקרה?

בשלב זה, יהיה זה יתרון לחזור לשאלות שהועלו קודם לכן הנוגעות להבדל בין תיאור השאלה של מתיו לזה של מרקוס ולוק. מתיו מוסיף את המשפט, "מה יהיה הסימן לנוכחותך?" למה? ומדוע כמעט כל התרגומים מציגים זאת כ'סימן בואך 'או' סימן כניסתך '?

האם הם מונחים נרדפים?

אנו יכולים לענות על השאלה הראשונה על ידי מענה לשאלה השנייה. ואל תטעו, שהטעיה הזו הוכיחה אותה כהרסנית רוחנית לפני כן, אז בואו ננסה לעשות את זה נכון הפעם.

מתי התרגום המילולי של יאנג כמו גם תרגום העולם החדש על ידי עדי יהוה נותנים את המילה היוונית, parousia, כ"נוכחות "הם מילוליים. אני מאמין שעדי יהוה עושים זאת מהסיבה הלא נכונה. הם מתמקדים בשימוש הנפוץ של המילה, שפירושו המילולי "להיות ליד" (עוזר ללימודי מילים 3952) ההטיה הדוקטרינרית שלהם תביא אותנו להאמין שישוע היה נוכח באופן בלתי נראה מאז 1914. של ישו, שלדעתם מתייחס לחזרתו בארמגדון. לפיכך, עבור עדי, ישוע הגיע, או יבוא, שלוש פעמים. פעם כמשיח, שוב בשנת 1914 כמלך דוידי (מעשי השליחים 1: 6) ופעם שלישית בארמגדון.

אך הפרשנות מחייבת אותנו לשמוע את הנאמר באוזנו של תלמיד מהמאה הראשונה. יש משמעות נוספת ל parousia אשר לא נמצא באנגלית.

זו לעתים קרובות הדילמה שעומדת בפני המתרגם. עבדתי כמתרגם בצעירותי, ולמרות שהייתי צריך להתמודד רק עם שתי שפות מודרניות, עדיין הייתי נתקל בבעיה זו. לפעמים למילה בשפה אחת יש משמעות שלגביה אין מילה מתכתבת מדויקת בשפת היעד. על מתרגם טוב למסור את המשמעות והרעיונות של הכותב, ולא את דבריו. מילים הן רק הכלים שבהם הוא משתמש, ואם הכלים יתבררו כלא מספקים, התרגום יסבול.

תן לי לתת לך דוגמא.

"כשאני מתגלח, אני לא משתמש בחלאות, בקצף ובניפה. אני משתמש רק בקצף. "

"Cuando me afeito, no uso espuma, espuma, ni espuma. סולו uso espuma. ”

כדובר אנגלית, אתה מבין מיד את ההבדלים המיוצגים על ידי ארבע המילים הללו. למרות שביסודם, כולם מתייחסים לקצף כלשהו, ​​הם לא זהים. עם זאת, בספרדית יש להסביר את ההבדלים הניואנסים באמצעות שימוש בביטוי תיאור או תואר.

זו הסיבה להעדיף תרגום מילולי למטרות לימוד, מכיוון שהוא לוקח אותך צעד אחד נוסף למשמעות המקור. כמובן, צריכה להיות נכונות להבין, ולכן יש להשליך גאווה מהחלון.

אני גורם לאנשים לכתוב כל הזמן טענות חזקות על סמך הבנתם של מילה מתורגמת אחת הלקוחה מגרסת התנ"ך האהובה שלהם. זו לא הדרך להבין את הכתוב.

לדוגמא, מישהו שככל הנראה רצה סיבה למצוא תקלה בתנ"ך ציטט את יוחנן א '1: 4 האומר ש"אלוהים הוא אהבה ". ואז אותו אדם ציטט את הקורינתים 8: 1: 13 שאומר "אהבה לא מקנאה." לבסוף הובאה שמות 4:34 במקום בו יהוה מכנה את עצמו כ"אל מקנא ". כיצד יכול אלוהים לאהוב להיות גם אל מקנא אם אהבה אינה מקנאה? החסרון בשורה זו של הנמקה פשטנית הוא ההנחה שהמילים באנגלית, ביוונית ובעברית הן שם נרדף לחלוטין, מה שלא.

איננו יכולים להבין שום מסמך, קל וחומר המסמך שנכתב לפני אלפי שנים בשפה קדומה, מבלי להבין את ההקשר הטקסטואלי, ההיסטורי, התרבותי והאישי.

במקרה של השימוש של מתיו ב- parousia, זהו הקשר התרבותי שעלינו לקחת בחשבון.

קונקורדנציה של סטרונג נותנת את ההגדרה parousia כ"נוכחות, באה ". באנגלית מונחים אלה נושאים יחס זה לזה, אך הם אינם שם נרדף למהדרין. בנוסף, ליוונית יש מילה טובה להפליא "להכנס" אליאוס, אשר מגדירה את סטרונג כ"הגיע, ההגעה, ההופעה ". לכן, אם מת'יו התכוון "לבוא" כפי שרומזים מרבית התרגומים, מדוע הוא השתמש parousia ולא אליאוס?

מלומד התנ"ך, וויליאם ברקלי, אומר זאת על שימוש קדום אחד במילה פרוזיה.

"יתר על כן, אחד הדברים הנפוצים ביותר הוא שהמחוזות מתוארכים לעידן חדש מהתקופה parousia של הקיסר. קוס מתוארך לעידן חדש מהארץ parousia של גאוס קיסר בספירה XNUM, כמו גם יוון מהקבוצה parousia של אדריאנוס בשנת 24. לספירה הופיע קטע זמן חדש עם בוא המלך.

נוהג נפוץ נוסף היה להכות מטבעות חדשים כדי להנציח את ביקורו של המלך. את מסעותיו של אדריאנוס יכולים לבוא המטבעות שנפגעו להנצחת ביקוריו. כשנירו ביקר בקורינת 'הוכה מטבעות כדי להנציח את שלו הרפתקאות, הופעה, שהיא המקבילה הלטינית ליוונית parousia. זה היה כאילו עם בוא המלך צץ מערך ערכים חדש.

Parousia משמש לעתים ל"פלישה "למחוז על ידי גנרל. הוא משמש כל כך לפלישה לאסיה על ידי מיטראדאטס. זה מתאר את הכניסה למקום בכוח חדש וכובש. "

(מילות הברית החדשה מאת ויליאם ברקלי, עמ '. 223)

עם זאת, בואו נקרא את מעשי השליחים 7:52. נלך הפעם עם הגרסה הסטנדרטית האנגלית.

"מי מהנביאים לא רדפו אבותיך? והם הרגו את מי שהודיעו מראש על מגיע של הצדיק, שבגדתם עכשיו ורצחתם, "

כאן המילה היוונית אינה "נוכחות" (parousia) אבל "בא" (אליאוס). ישוע הגיע כמשיח או המשיח כאשר הוטבל על ידי יוחנן ונמשח ברוח קדושה על ידי אלוהים, אך למרות שהיה נוכח פיזית אז, נוכחותו המלכותית (parousia) טרם התחיל. הוא עדיין לא החל למלוך כמלך. לפיכך, לוק במעשה 7:52 מתייחס לבואו של המשיח או המשיח, אך לא לנוכחות המלך.

לכן, כאשר התלמידים שאלו את נוכחותו של ישוע, הם שאלו "מה יהיה הסימן לבואך למלך?", או, "מתי תתחיל לשלוט על ישראל?"

העובדה שהם חשבו ששלטונו המלכותי של ישו יתואם לחורבן המקדש, לא אומר שזה היה חייב. העובדה שרצו סימן לבואו או כניסתו כמלך אינה אומרת שהם הולכים להשיג אחד כזה. שאלה זו לא נכתבה בהשראת האל. כשאנחנו אומרים שהתנ"ך הוא בהשראת אלוהים, זה לא אומר שכל יצירה הרשומה בו באה מאלוהים. כשהשטן פיתה את ישו, יהוה לא הכניס מילים לפיו של השטן.

כשאנחנו אומרים שהתנ"ך הוא בהשראת האל, אין זה אומר שכל מילה הרשומה בו באה מאלוהים. כשהשטן פיתה את ישו, יהוה לא הכניס מילים לפיו של השטן. כשאנחנו אומרים שחשבון התנ"ך הוא בהשראת האל, אנו מתכוונים שהוא מכיל חשבונות אמיתיים לצד דברי האל האמיתיים.

עדי אומרים שישו החל לשלוט בשנת 1914 כמלך. אם כן, היכן הראיות? נוכחותו של מלך סומנה בפרובינציה רומאית על ידי תאריך הגעתו של הקיסר, מכיוון שכאשר המלך נכח, הדברים השתנו, נחקקו חוקים, יזמו פרויקטים. הקיסר נירון הועמד על כס המלכות בשנת 54 לספירה אך עבור הקורינתיאנים, נוכחותו החלה בשנת 66 לספירה כאשר ביקר בעיר והציע לבנות את תעלת קורינתוס. זה לא קרה כי הוא נרצח זמן קצר לאחר מכן, אבל אתה מבין.

אז איפה הראיות נוכחות המלך של ישו החלה לפני 105 שנה? לצורך העניין, כאשר יש האומרים כי נוכחותו החלה בשנת 70 לספירה, היכן הראיות? הכפירה הנוצרית, העידנים האפלים, מלחמת 100 השנים, מסעי הצלב והאינקוויזיציה הספרדית - לא נראית כמו נוכחות של מלך שהייתי רוצה לשלוט בי.

האם העדויות ההיסטוריות מובילות אותנו למסקנה שנוכחותו של ישו, אף על פי שהוזכרה באותה שאלה, היא אירוע נפרד מחורבן ירושלים ומקדש שלה?

אם כן, האם ישוע היה מסוגל לתת להם ראש בראש בנוגע לקרבת סוף מערכת הדברים היהודית?

אך יש מי שיתנגד, "האם ישוע לא הפך למלך בשנת 33 לספירה?" זה נראה כך, אך תהילים 110: 1-7 מדבר על ישיבתו הימנית של אלוהים עד אשר אויביו נתונים תחת רגליו. שוב, עם parousia איננו מדברים בהכרח על התלהבותו של מלך, אלא על ביקורו של המלך. ישוע הסתובב ככל הנראה בשמיים ב- 33 לספירה, אך ביקורו באדמה כמלך טרם יגיע.

יש הסבורים כי כל הנבואות שנשאו על ידי ישוע, כולל אלה שנמצאו בהתגלות, התגשמו במאה הראשונה. אסכולה זו לתיאולוגיה מכונה פרטריזם ואלה הדוגלים בה נקראים פרטריסטים. באופן אישי, אני לא אוהב את התווית. ואל תאהב שום דבר שמאפשר לאדם להציף מישהו בקלות בקטגוריה. השלכת תוויות על אנשים היא האנטיתזה של חשיבה ביקורתית.

העובדה שחלק מדבריו של ישו התגשמו במאה הראשונה היא מעבר לכל שאלה סבירה, כפי שנראה בסרטון הבא. השאלה היא האם כל דבריו חלים על המאה הראשונה. יש הטוענים שכך יהיה, בעוד שאחרים מניחים את הרעיון של הגשמה כפולה. חלופה שלישית היא שחלקים מהנבואה התגשמו במאה הראשונה בעוד שחלקים אחרים טרם התגשמו.

לאחר שמיצינו את בחינת השאלה, נפנה כעת לתשובה שנתן המשיח. אנו נעשה זאת בחלק השני מסדרת הסרטונים הזו.