האם אישה המתפללת בקהילה מפרה את המפקדה?

[זהו המשך לנושא בנושא תפקידן של הנשים בקהילה.]

מאמר זה החל כהערה בתגובה לחשיבה המעוררת המחשבה של אליעזר, שנחקרה היטב הערה על המשמעות של kephalē ב- 1 קורינתיים 11: 3.

"אבל אני רוצה שתבין שראש כל גבר הוא המשיח, וראש האישה הוא גבר וראש המשיח הוא אלוהים." (1 Co 11: 3 BSB)

הסיבה שהחלטתי להמיר אותה למאמר הייתה ההבנה שמסקנותיו של אליעזר משותפות למספר אחרים. מכיוון שהדבר הפך ליותר מאשר נושא אקדמי, וכעת יש לו פוטנציאל לחלק את הקהילה המתהווה שלנו, הרגשתי שעדיף להתמודד עם זה כמאמר. לא כולם קוראים הערות, אז מה שכתוב כאן עלול להחמיץ. עם זאת, הייתי מזמין את כולם לקרוא את אליעזר הערה לפני שתמשיך במאמר זה.

הנושא האמיתי העומד בפני הקהילה הוא האם נשים צריכות להתפלל בקול רם בישיבת קהילה בה גברים נמצאים. זה אולי נראה כעניין שאינו נושא שכן ברור מאוד מ- 1 Corinthians 11: 4, 5 שנשים נוצריות אכן התפללו בקהילה במאה הראשונה. אנו בקושי יכולים לשלול מהם זכות שהוקמה בקהילה המוקדמת ללא דבר ספציפי בכתובים לאשר החלטה כזו.

לכן, אם אני קורא נכון את ההערות, המיילים והערות הפגישות שראיתי ושמעתי - השונים שהרובב מרגישים קשורים לנושא הסמכות. הם חשים שתפילה בקהילה מרמזת על רמת סמכות על הקבוצה. אחת ההתנגדויות ששמעתי היא שזה יהיה שגוי שאישה תתפלל בשם גברים. מי שמקדם רעיון זה מרגיש שתפילת הפתיחה והסיום נכנסת לקטגוריית התפילות מטעם הקהילה. נראה כי אנשים אלה מבדילים בין שתי התפילות הללו לבין תפילות שעשויות להיות מוגשות לנסיבות מיוחדות - למשל תפילה עבור חולים - במסגרת פגישה. שוב, אני מרכיב את כל הדברים האלה מתוך דברים שונים שנכתבו ונאמרו, אף על פי שאיש לא ביטא במדויק את הסיבות הכתובות לרתקנותם בכך שהם מאפשרים לנשים להתפלל במסגרת הסדר של ישיבות הקהילה.

לדוגמא, התייחסות חזרה לאליזר הערההרבה נוצר באמונה שהשימוש של פול במילה היוונית kephalē (ראש) בקורינתים א '1: 11 מתייחס ל"סמכות "ולא ל"מקור". עם זאת, אין שום קשר בהערה בין אותה הבנה לבין העובדה שנאמר בבירור בפסוקים הבאים (לעומת 3 ו- 4) כי נשים אכן התפללו בקהילה. מכיוון שאיננו יכולים להכחיש את העובדה שהם התפללו, אז נשאלת השאלה: האם פול הגביל באופן כלשהו את השתתפותה של אישה בתפילה (ובל נשכח להתנבא) על ידי התייחסותו לראשות? אם כן, מדוע הוא אינו מציין במפורש מהי המגבלה הזו? זה נראה לא הוגן אם היינו מגבילים היבט כה חשוב של פולחן המבוסס אך ורק על הסקה.

Kephalē: מקור או רשות?

מההערה של אליעזר, נראה כי הדעות הרבות של חוקרי המקרא רואים kephalē כמתייחס ל"סמכות "ולא" מקור ". כמובן, העובדה שרוב מאמין שמשהו אינו בסיס להניח שזה נכון. אפשר לומר שרוב המדענים מאמינים באבולוציה, ואין ספק שרוב הנוצרים מאמינים בשילוש. עם זאת, אני משוכנע שאף אחד מהם אינו נכון.

מצד שני, אני לא מציע שעלינו להוזיל משהו רק בגלל שרוב מאמין בזה.

יש גם סוגיית הנטייה שלנו לקבל את מה שמישהו אומר יותר מלומד מאיתנו. האם זו לא הסיבה ש"איש ברחוב הממוצע "מקבל את האבולוציה כעובדה?

אם אתה מסתכל לאחור על נביאי ישראל העתיקה יחד עם הדייגים המרכיבים את שליחי האדון, אתה רואה שלעתים קרובות יהוה בחר את האנשים המבושרים, השפלניים והבוזים ביותר של אנשים כדי להביא חכם לבושה. (לוק 10: 21; 1 Corinthians 1: 27)

בהתחשב בכך, טוב לנו להסתכל בעצמנו על כתבי הקודש, לעשות את המחקר שלנו ולתת לרוח להנחות אותנו. אחרי הכל, זו הדרך היחידה עבורנו להבחין מה מניע אותנו, בין אם זכר או נקבה.

למשל, כמעט כל מלומד שעוסק בתרגום תנ"כי העברים 13: 17 כ"ציית למנהיגיך ", או מילים לכך - ה- NIV הוא החריג הבולט. המילה ביוונית שתורגמה בפסוק זה כ"ציית "היא peithó, ומוגדר "לשכנע, לקבל ביטחון, לדחוף". אז מדוע חוקרי התנ"ך הללו אינם מעבירים זאת כך? מדוע זה מתורגם בכל מקום כ"ציית "? הם עושים עבודה טובה עם זה במקומות אחרים בכתבי הקודש הנוצריים, אז למה לא כאן? יכול להיות שההטיה של מעמד שלטוני פועלת כאן, ומבקשת קצת תמיכה כתובה בסמכות שהם מניחים להפעיל על צאן אלוהים?

הבעיה עם הטיה היא אופייה העדין. לעתים קרובות אנו מוטים באופן לא מודע. אה, אנו יכולים לראות זאת בקלות רבה אצל אחרים, אך לעיתים קרובות אנו עיוורים לכך בעצמנו.

לכן, כאשר רוב החוקרים דוחים את המשמעות של kephalē כ"מקור / מוצא ", אך במקום זאת לבחור" סמכות ", האם זה מכיוון שכאן הכתובים מובילים, או מכיוון שזה המקום שהם רוצים שהם יובילו?

זה לא יהיה הוגן לפטר את המחקר של גברים אלה פשוט כתוצאה מהטיה גברית. כמו כן, זה לא יהיה חכם פשוט לקבל את המחקר שלהם מתוך הנחה שהוא נקי מהטיות כאלה. הטיה כזו היא אמיתית וטבועה.

בראשית 3:16 קובע כי כמיהה של אישה תהיה לגבר. הכמיהה הבלתי מידתית הזו היא תוצאה של חוסר האיזון הנובע מחטא. כגברים אנו מכירים בעובדה זו. עם זאת, האם אנו מודים גם שבנו, המין הגברי, קיים חוסר איזון נוסף שגורם לנו לשלוט בנקבה? האם אנו חושבים שרק בגלל שאנו מכנים עצמנו נוצרים, אנו נקיים מכל שריד מחוסר האיזון הזה? זו תהיה הנחה מסוכנת מאוד, שכן הדרך הקלה ביותר להיטרף חולשה היא להאמין שכבשנו אותה לחלוטין. (קורינתים א ’1:10)

מנגן את עורך הדין של השטן

מצאתי לא פעם שהדרך הטובה ביותר לבדוק טיעון היא לקבל את הנחת היסוד שלה ואז לקחת אותה לקיצוניותה ההגיונית כדי לראות אם היא עדיין תחזיק מים, או תתפרץ לרווחה.

לכן, נקח את העמדה כי kephalē (ראש) ב- 1 Corinthians 11: 3 אכן מתייחס לסמכות שכל ראש מחזיק.

הראשון הוא יהוה. יש לו כל סמכות. סמכותו היא ללא הגבלה. זה מעבר למחלוקת.

יהוה העניק לישו "כל סמכות בשמים ובארץ". סמכותו, בניגוד לסמכותו של יהוה, מוגבלת. הוא קיבל סמכות מלאה לתקופה מוגבלת. זה התחיל עם התחייה הזו, ומסתיים כשהוא ממלא את משימתו. (מתיו 28:18; קורינתים א '1: 15-24)

עם זאת, פול אינו מכיר ברמת סמכות זו בפסוק זה. הוא לא אומר שישוע הוא ראש הבריאה כולה, ראש כל המלאכים, ראש הקהילה, ראש גברים ונשים כאחד. הוא רק אומר שהוא הראש של האיש. הוא מגביל את סמכותו של ישו בהקשר זה לסמכות שיש לו על גברים. לא מדברים על ישו כראש נשים, אלא רק גברים.

נראה שפול מדבר על ערוץ סמכות מיוחד או שרשרת פיקוד, כביכול. המלאכים אינם מעורבים בכך, למרות שישוע מחזיק בסמכות עליהם. נראה שזה ענף אחר של סמכות. לגברים אין סמכות על מלאכים ולמלאכים אין סמכות על גברים. עם זאת, לישו יש סמכות על שניהם.

מה טיבה של סמכות זו?

ביוחנן 5:19 אומר ישוע, "באמת, אני אומר לכם, הבן אינו יכול לעשות דבר מעצמו, אלא רק את מה שהוא רואה את האב עושה. על כל מה שהאב עושה, כך עושה הבן. " כעת, אם ישוע לא עושה דבר מיוזמתו, אלא רק את מה שהוא רואה את האב עושה, מכאן נובע שגברים לא צריכים לקחת את סמכות הראשות שהם מתכוונים לשלטון כביכול. במקום זאת, תפקידם - תפקידנו - הוא כמו זה של ישו, כלומר לראות שמה שאלוהים רוצה נעשה. שרשרת הפקודה מתחילה באלוהים ועוברת דרכנו. זה לא מתחיל אצלנו.

עכשיו, בהנחה שפול משתמש kephalē כלומר סמכות ולא מקור, איך זה משפיע על השאלה האם נשים יכולות להתפלל בקהילה? (אל לנו להסיח את הדעת. זו השאלה היחידה שאנו מבקשים לענות עליה כאן.) האם התפילה בקהילה מחייבת את המתפלל להחזיק ברמת סמכות על השאר? אם כן, השוואת "הראש" שלנו ל"סמכות "תחסל נשים מהתפילה. אבל הנה ההתחככות: זה גם ימנע גברים להתפלל.

"אחים, אף אחד מכם לא ראשי, אז איך מישהו מכם יכול להניח לייצג אותי בתפילה?"

אם להתפלל מטעם הקהילה - דבר שאנו טוענים חל כאשר אנו פותחים ונסגרים בתפילה - מרמז על סמכות, אז גברים אינם יכולים לעשות זאת. רק הראש שלנו יכול לעשות את זה, אם כי לא מצאתי אירוע בכתובים בו ישוע אפילו עשה זאת. כך או כך, אין שום אינדיקציה לכך שנוצרים במאה הראשונה ייעדו אח לעמוד ולהתפלל בשם הקהילה. (חפש בעצמך באמצעות אסימון זה - התפלל * - בתכנית ספריית המגדל.)

יש לנו הוכחות שגברים התפללו in הקהילה במאה הראשונה. יש לנו הוכחות שנשים התפללו in הקהילה במאה הראשונה. יש לנו לא הוכחה לכך שמישהו, זכר או נקבה, התפלל מטעם הקהילה במאה הראשונה.

נראה כי אנו מודאגים ממנהג שקיבלנו מדתנו לשעבר, אשר בתורו ירש אותו מהנצרות. התפילה בשם הקהילה מרמזת על רמת סמכות שאין לי, בהנחה ש"ראש "פירושו" סמכות ". מכיוון שאיני ראשו של אדם כלשהו, ​​כיצד אוכל להניח לייצג גברים אחרים ולהתפלל לאלוהים במקומם?

אם יש הטוענים שהתפילה למען הקהילה אינה מרמזת על כך שהגבר המתפלל מפעיל סמכות (ראשות) על הקהילה ועל גברים אחרים, אז איך הם יכולים לומר שזה עושה אם זו אישה שעושה את התפילה? מה שזה רוטב לגנדר זה רוטב לאווז.

אם נקבל שפול משתמש kephalē (ראש) להתייחס להיררכיה סמכותית וכי התפילה מטעם הקהילה כרוכה בראשות, ואז אני מקבל שאישה לא צריכה להתפלל לאלוהים בשם הקהילה. אני מסכים לזה. אני מבין עכשיו שהגברים שטענו בנקודה זו צודקים. עם זאת, הם לא הרחיקו לכת מספיק. לא הלכנו רחוק מספיק.  כעת אני מבין כי אף אחד לא צריך להתפלל בשם הקהילה.

אף אחד לא הוא שלי kephalē (הראש שלי). אז באיזו זכות מישהו יניח להתפלל עבורי?

אם אלוהים היה נוכח פיזית, וכולנו היינו יושבים לפניו כילדיו, זכר ונקבה, אח ואחות, האם מישהו היה מניח לדבר עם אבא מטעמנו, או היינו כולנו רוצים לדבר איתו ישירות?

סיכום

רק דרך האש עפרות מזוקקות והמינרלים היקרים הנעולים בתוכם יכולים לצאת. שאלה זו היוותה ניסיון עבורנו, אך אני חושב שיצא ממנה איזה טוב גדול. מטרתנו, לאחר שהשאירנו אחרינו דת השולטת מאוד בגברים, הייתה לנדוד את דרכנו חזרה לאמונה המקורית שהקימה אדוננו ונהוגה בקהילה המוקדמת.

נראה כי רבים דיברו בקהילה הקורינתיאנית ופול לא מרתיע זאת. העצה היחידה שלו הייתה לנהוג בזה בצורה מסודרת. קולו של אדם לא היה אמור להשתיק, אך כל הדברים היו אמורים להיעשות לבניית גופו של ישו. (קורינתים א '1: 14-20)

במקום ללכת לפי המודל של הנצרות ולבקש אח בוגר ובולט שיפתח בתפילה או ייסגר בתפילה, מדוע לא להתחיל את הפגישה בשאלה אם מישהו רוצה להתפלל? ואחרי שהוא או היא נושאים את נפשו בתפילה, נוכל לשאול אם מישהו אחר ירצה להתפלל. ואחרי זה מתפללים, נוכל להמשיך ולשאול עד שכל מי שרצה היה אומר את דברו. כל אחד מהם לא היה מתפלל בשם הקהילה אלא היה מבטא בקול את רגשותיו שלו בקול שכולם ישמעו. אם אנו אומרים "אמן", זה רק לומר שאנחנו מסכימים עם הנאמר.

במאה הראשונה נאמר לנו:

"והם המשיכו להקדיש עצמם להוראת השליחים, להתאגדות יחדיו, לאכילת ארוחות ולתפילות." (מעשי 2: 42)

הם אכלו יחד, כולל הנצחת ארוחת הערב של האדון, הם נשלחו, הם למדו והם התפללו. כל זה היה חלק מהפגישות שלהם, הסגידה.

אני יודע שזה אולי נראה מוזר, כפי שקורה בדרך פולחן רשמית ביותר. מנהגים ותיקים שקשה לפרוץ איתם. אבל עלינו לזכור מי קבע את המנהגים האלה. אם הם לא מקורם אצל אלוהים, וגרוע מכך, אם הם מפריעים לפולחן שאדוננו התכוון לנו, עלינו להיפטר מהם.

אם מישהו, לאחר שקרא את הדברים, ממשיך להאמין כי אסור לאפשר לנשים להתפלל בקהילה, אז אנא תן לנו משהו קונקרטי להמשיך בכתובים, מכיוון שעד היום אנו נותרים עם העובדה שנקבעה ב- 1 Corinthians 11 : 5 שנשים התפללו הן ונבואות בקהילה של המאה הראשונה.

יהי שלום שלום עם כולנו.

מלטי ויגלון

מאמרים מאת מלטי ויוולון.