טבעו של אלוהים: כיצד יכול אלוהים להיות שלושה אנשים נפרדים, אבל רק ישות אחת?

יש משהו לא בסדר בכותרת של הסרטון הזה. אתה יכול לזהות את זה? אם לא, אגיע לזה בסוף. לעת עתה, רציתי להזכיר שקיבלתי כמה תגובות מעניינות מאוד לסרטון הקודם שלי בסדרת טריניטי זו. התכוונתי להתחיל ישירות בניתוח של טקסטים נפוצים של הוכחה טריניטרית, אבל החלטתי לדחות את זה עד לסרטון הבא. אתה מבין, כמה אנשים חרגו מהכותרת של הסרטון האחרון שהיה, "השילוש: ניתן על ידי אלוהים או מקורו על ידי השטן?"הם לא הבינו ש"ניתן על ידי אלוהים" פירושו "נחשף על ידי אלוהים." מישהו הציע שכותרת טובה יותר הייתה: "האם השילוש הוא התגלות מאלוהים או מהשטן?" אבל האם גילוי אינו נכון שהוא נסתר ואז נחשף או "נחשף"? השטן לא חושף אמיתות, אז אני לא חושב שזו הייתה כותרת הולמת.

השטן רוצה לעשות כל שביכולתו כדי לסכל את אימוץ ילדי אלוהים, כי כאשר מספרם שלם, זמנו נגמר. לכן, כל מה שהוא יכול לעשות כדי לחסום מערכת יחסים נכונה בין תלמידיו של ישוע לאביהם שבשמים, הוא יעשה. ודרך מצוינת לעשות זאת היא ליצור מערכת יחסים מזויפת.

כשהייתי אחד מעדי יהוה, חשבתי על יהוה אלוהים בתור אבי. הפרסומים של הארגון תמיד עודדו אותנו לקיים מערכת יחסים קרובה עם אלוהים כאבינו שבשמים והובילו אותנו להאמין שזה אפשרי על ידי ביצוע הנחיות ארגוניות. למרות מה שלימדו הפרסומים, מעולם לא הסתכלתי על עצמי כידיד של אלוהים אלא כבן, למרות שגרמו לי להאמין שיש שתי רמות של בנות, אחת שמימית ואחת ארצית. רק אחרי שהשתחררתי מהמנטליות המגוונת, יכולתי לראות שהקשר שחשבתי שיש לי עם אלוהים הוא בדיה.

הנקודה שאני מנסה להבהיר היא שבקלות אפשר להטעות אותנו לחשוב שיש לנו מערכת יחסים טובה עם אלוהים על סמך דוקטרינות שמלמדות אותנו גברים. אבל ישוע בא לגלות שרק דרכו אנו מגיעים לאלוהים. הוא הדלת שדרכה אנחנו נכנסים. הוא לא אלוהים בעצמו. אנחנו לא עוצרים ליד הדלת, אלא אנחנו עוברים דרך הדלת כדי להגיע אל יהוה אלוהים, שהוא האב.

אני מאמין שהשילוש הוא רק דרך נוספת - טקטיקה נוספת של השטן - לגרום לאנשים לקבל מושג שגוי של אלוהים כדי לסכל את אימוץ ילדי אלוהים.

אני יודע שאני לא אשכנע את הטריניטרי בזה. חייתי מספיק זמן ודיברתי איתם מספיק כדי לדעת כמה זה חסר תועלת. הדאגה שלי היא רק לאלה שמתעוררים סוף סוף למציאות של ארגון עדי יהוה. אני לא רוצה שהם יתפתו לעוד תורת שקר רק בגלל שהיא מקובלת.

מישהו הגיב על הסרטון הקודם ואמר עליו:

"בהתחלה נראה שהמאמר מניח שניתן להבין את האל הטרנסצנדנטי של היקום באמצעות אינטליגנציה (אם כי מאוחר יותר נראה שהוא חוזר בו). התנ"ך לא מלמד את זה. למעשה, זה מלמד את ההיפך. אם לצטט את אדוננו: "מודה אני לך, אבי, אדוני השמים והארץ, שהסתרת את הדברים הללו מחכמים ומבינים וגלת אותם לילדים קטנים".

זה די מצחיק שהכותב הזה מנסה להפוך את הטיעון שהשתמשתי בו נגד פרשנות טריניטרית של כתבי הקודש ולטעון שהם לא עושים את זה בכלל. הם לא מנסים להבין את "האל הטרנסצנדנטי של היקום... באמצעות אינטליגנציה". מה אז? איך הם הגיעו לרעיון הזה של אלוהים משולש? האם זה מפורש בכתובים כדי שילדים קטנים יבינו את הנקודה?

מורה טריניטרי מכובד אחד הוא הבישוף NT רייט מהכנסייה של אנגליה. הוא הצהיר זאת בסרטון מ-1 באוקטובר 2019 שכותרתו "האם ישוע הוא אלוהים? (שאלות ותשובות של NT רייט)"

"אז מה שאנחנו מוצאים בימים הראשונים של האמונה הנוצרית הוא שהם סיפרו את הסיפור על אלוהים כמו הסיפור על ישו. ועכשיו מספרים את סיפור אלוהים כסיפור רוח הקודש. וכן הם שאלו כל מיני שפות. הם קלטו שפה מהתנ"ך, מהשימושים כמו "בן האלוהים", ואולי קלטו דברים אחרים מהתרבות הסובבת - כמו גם את הרעיון של חוכמת האלוהים, שבה השתמש אלוהים כדי ליצור את העולם שאותו שלח אז לעולם כדי להציל ולעצב אותו מחדש. והם איחדו את כל אלה יחד בתערובת של שירה ותפילה והרהורים תיאולוגיים, כך שלמרות שארבע מאות שנים מאוחר יותר, דוקטרינות כמו השילוש נקשו במונחים של מושגים פילוסופיים יוונים, הרעיון שיש אלוהים אחד שהיה עכשיו נודע ב- וכישוע והרוח היו שם ממש מההתחלה."

אז, ארבע מאות שנה אחרי שגברים שכתבו תחת השפעת רוח הקודש, אנשים שכתבו את דבר האל בהשראתו מתו...ארבע מאות שנים אחרי שבנו של אלוהים עצמו שיתף אותנו בהתגלות אלוהית, ארבע מאות שנים מאוחר יותר, חוקרים חכמים ואינטלקטואלים " קבע את השילוש במונחים של מושגים פילוסופיים יוונים."

אז זה אומר שאלו היו "הילדים הקטנים" שהאב מגלה להם אמת. "הילדים הקטנים" הללו יהיו גם אלה שיתמכו בצו של הקיסר הרומי תאודוסיוס בעקבות מועצת קונסטנטינופול של שנת 381 לספירה שקבעה ענישה על פי חוק לדחות את השילוש, ואשר הובילה בסופו של דבר להוצאתם להורג של אנשים ששללו אותו.

בסדר בסדר. אני מבין.

עכשיו טיעון נוסף שהם מעלים הוא שאנחנו לא יכולים להבין את אלוהים, אנחנו לא באמת יכולים להבין את הטבע שלו, אז אנחנו צריכים פשוט לקבל את השילוש כעובדה ולא לנסות להסביר אותו. אם ננסה להסביר את זה בהיגיון, אנחנו מתנהגים כמו החכמים והאינטלקטואלים, ולא הילדים הקטנים שפשוט סומכים על מה שאבא שלהם אומר להם.

הנה הבעיה בטיעון הזה. זה לשים את העגלה לפני הסוס.

הרשו לי להמחיש זאת כך.

יש 1.2 מיליארד הינדים על פני כדור הארץ. זוהי הדת השלישית בגודלה עלי אדמות. כעת, ההינדים מאמינים גם בשילוש, אם כי הגרסה שלהם שונה מזו של הנצרות.

יש ברהמה, היוצר; וישנו, המשמר; ושיווה, המשחית.

עכשיו, אני הולך להשתמש באותו טיעון שהטריניטריונים השתמשו עליי. אינך יכול להבין את השילוש ההינדי באמצעות אינטליגנציה. אתה רק צריך לקבל שיש דברים שאנחנו לא יכולים להבין, אלא פשוט חייבים לקבל את מה שמעבר להבנתנו. ובכן, זה עובד רק אם נוכל להוכיח שהאלים ההינדים הם אמיתיים; אחרת, ההיגיון הזה נופל על פניו, לא תסכים?

אז למה זה צריך להיות שונה עבור השילוש הנוצרי? אתה מבין, ראשית, אתה צריך להוכיח שיש שילוש, ואז ורק אז, אתה יכול להוציא את הטיעון שזה-תעלומה-מעבר להבנתנו.

בסרטון הקודם שלי, העליתי כמה טיעונים כדי להראות פגמים בתורת השילוש. כתוצאה מכך, קיבלתי מספר לא מבוטל של הערות מבני טריניטרים נלהבים המגינים על הדוקטרינה שלהם. מה שמצאתי מעניין הוא שכמעט כל אחד מהם התעלם לחלוטין מכל הטיעונים שלי ופשוט הקיאו את הסטנדרט שלהם טקסטים הוכחה. למה שהם יתעלמו מהטיעונים שהעליתי? אם הטיעונים האלה לא היו תקפים, אם לא הייתה בהם אמת, אם ההיגיון שלי היה פגום, בוודאי, הם היו קופצים עליהם וחושפים אותי לשקרן. במקום זאת, הם בחרו להתעלם מכולם ופשוט לחזור לטקסטים ההוכחה שהם חזרו עליהם וחזרו עליהם במשך מאות שנים.

עם זאת, קיבלתי בחור אחד שכתב בכבוד, מה שאני תמיד מעריך. הוא גם אמר לי שאני לא ממש מבין את דוקטרינת השילוש, אבל הוא היה שונה. כשביקשתי שיסביר לי, הוא ממש הגיב. ביקשתי מכל מי שהעלה התנגדות זו בעבר להסביר לי את הבנתו את השילוש, ומעולם לא קיבלתי הסבר שמשתנה בצורה משמעותית כלשהי מההגדרה הסטנדרטית שנחשפה בסרטון הקודם אשר נהוג לכנותה כאל השילוש האונטולוגי. למרות זאת, קיוויתי שהפעם זה יהיה אחרת.

טריניטרים מסבירים שהאב, הבן ורוח הקודש הם שלושה אנשים בישות אחת. בעיני, המילה "אדם" והמילה "הוויה" מתייחסות בעצם לאותו דבר. למשל, אני אדם. אני גם בן אדם. אני לא ממש רואה הבדל משמעותי בין שתי המילים, אז ביקשתי שיסביר לי.

זה מה שהוא כתב:

אדם, כפי שמשמש במודלים תיאולוגיים של השילוש, הוא מרכז תודעה שיש לו מודעות עצמית ומודעות לזהות הנבדלת מאחרים.

עכשיו בואו נסתכל על זה לרגע. גם לך ולי יש "מרכז תודעה שיש לו מודעות עצמית". אתה אולי זוכר את ההגדרה המפורסמת של חיים: "אני חושב, ולכן אני." אז לכל אדם מהשילוש יש "מודעות שיש לזהות שהיא נבדלת מאחרים." האם זו לא אותה הגדרה שכל אחד מאיתנו היה נותן למילה "אדם"? כמובן, מרכז תודעה קיים בתוך הגוף. אם הגוף הזה הוא בשר ודם, או אם הוא רוח, לא באמת משנה את ההגדרה הזו של "אדם". פאולוס מדגים כי במכתבו לקורינתים:

"כך יהיה עם תחיית המתים. הגוף שנזרע הוא מתכלה, הוא מועלה בלתי נסבל; הוא נזרע בבוז, הוא מורם לתפארת; הוא נזרע בחולשה, הוא מועלה בכוח; זה נזרע גוף טבעי, זה גדל גוף רוחני.

אם יש גוף טבעי, יש גם גוף רוחני. אז כתוב: "אדם הראשון אדם הפך להיות חי"; האדם האחרון, רוח נותנת חיים". (הראשונה לקורינתים 1:15-42)

הבחור הזה המשיך בחביבות והסביר את המשמעות של "להיות".

הוויה, חומר או טבע, כפי שהם משמשים בהקשר של תיאולוגיה טריניטרית, מתייחסים לתכונות המבדילות את אלוהים מכל הישויות האחרות. אלוהים הוא כל יכול למשל. היצורים הנבראים אינם כל יכולים. האב והבן חולקים את אותה צורת קיום, או הוויה. אבל, הם לא חולקים את אותו אדם. הם "אחרים" מובהקים.

הטיעון שאני מקבל שוב ושוב - ואל תטעה, מכלול דוקטרינת השילוש תלוי בקבלת הטיעון הזה - הטיעון שאני מקבל שוב ושוב הוא שטבעו של אלוהים הוא אלוהים.

כדי להמחיש זאת, ניסיתי יותר מטריניטרי אחד להסביר את השילוש באמצעות ההמחשה של הטבע האנושי. זה הולך ככה:

ג'ק הוא אנושי. ג'יל היא אנושית. ג'ק נבדל מג'יל, וג'יל נבדל מג'ק. כל אחד הוא אדם נפרד, אך כל אחד הוא אנושי. הם חולקים את אותו אופי.

אנחנו יכולים להסכים עם זה, לא? הגיוני. עכשיו טריניטרית רוצה שנעסוק במשחק מילים קטן. ג'ק הוא שם עצם. ג'יל הוא שם עצם. משפטים מורכבים משמות עצם (דברים) ומפעלים (פעולות). ג'ק הוא לא רק שם עצם, אלא הוא שם, אז אנחנו קוראים לזה שם עצם. באנגלית, אנו משתמשים באותיות רישיות בשמות עצם. בהקשר של הדיון הזה, יש רק ג'ק אחד ורק ג'יל אחד. "אדם" הוא גם שם עצם, אבל זה לא שם עצם, אז אנחנו לא משתמשים בו באותיות רישיות אלא אם הוא מתחיל משפט.

עד כה, כל כך טוב.

יהוה או יהוה וישוע או ישוע הם שמות ולכן הם שמות עצם. בהקשר של דיון זה יש רק יהוה אחד וישוע אחד בלבד. אז אנחנו אמורים להיות מסוגלים להחליף אותם בג'ק וג'יל והמשפט עדיין יהיה נכון מבחינה דקדוקית.

בוא נעשה את זה.

יהוה הוא אנושי. ישוע הוא אנושי. יהוה נבדל מישוע, וישוע נבדל מיהוה. כל אחד הוא אדם נפרד, אך כל אחד הוא אנושי. הם חולקים את אותו אופי.

למרות שהוא נכון מבחינה דקדוקית, המשפט הזה שקרי, כי לא יהוה ולא ישועה הם בני אדם. מה אם נחליף את אלוהים באדם? זה מה שטריניטרי עושה כדי לנסות להוכיח את טענותיו.

הבעיה היא ש"אדם" הוא שם עצם, אבל זה לא שם עצם. אלוהים, לעומת זאת, הוא שם עצם וזו הסיבה שאנו משתמשים בו באותיות גדולות.

הנה מה שקורה כשאנחנו מחליפים שם עצם תקין ב"אדם". נוכל לבחור כל שם עצם, אבל אני הולך לבחור את סופרמן, אתה מכיר את הבחור בשכמייה האדומה.

ג'ק הוא סופרמן. ג'יל היא סופרמן. ג'ק נבדל מג'יל, וג'יל נבדל מג'ק. כל אחד הוא אדם נפרד, ובכל זאת כל אחד הוא סופרמן. הם חולקים את אותו אופי.

זה לא הגיוני, נכון? סופרמן אינו טבעו של אדם, סופרמן הוא ישות, אדם, ישות מודעת. טוב, בחוברות קומיקס לפחות, אבל הבנתם את הנקודה.

אלוהים הוא יצור ייחודי. יחיד בדורו. אלוהים הוא לא הטבע שלו, לא המהות שלו, ולא החומר שלו. אלוהים הוא מי שהוא, לא מה שהוא. מי אני? אריק. מה אני, בן אדם. אתה רואה את ההבדל?

אם לא, בוא ננסה משהו אחר. ישוע אמר לאישה השומרונית ש"אלוהים הוא רוח" (יוחנן ד'4). אז כמו שג'ק הוא אנושי, אלוהים הוא רוח.

כעת, לפי פאולוס, ישוע הוא גם רוח. "האדם הראשון, אדם, הפך לאדם חי." אבל האדם האחרון - כלומר המשיח - הוא רוח נותנת חיים." (הראשון לקורינתים 1:15 NLT)

האם גם אלוהים וגם המשיח בהיותם רוח אומר ששניהם אלוהים? האם נוכל לכתוב את המשפט שלנו כדי לקרוא:

אלוהים הוא רוח. ישוע הוא רוח. אלוהים נבדל מישו, וישוע נבדל מאלוהים. כל אחד הוא אדם נבדל, אך כל אחד הוא רוח. הם חולקים את אותו אופי.

אבל מה עם המלאכים? מלאכים הם גם רוח: "כאשר הוא מדבר על המלאכים הוא אומר, "הוא עושה את מלאכיו רוחות ואת עבדיו להבות אש." (עברים א':1).

אבל יש בעיה גדולה יותר עם ההגדרה של "הוויה" שהטריניטרירים מקבלים. בואו נסתכל על זה שוב:

להיות, חומר או טבע, כפי שמשמשים בהקשר של תיאולוגיה טריניטרית, מתייחס לתכונות שמבדילות את אלוהים מכל הישויות האחרות. אלוהים הוא כל יכול למשל. היצורים הנבראים אינם כל יכולים. האב והבן חולקים את אותה צורת קיום, או הוויה. אבל, הם לא חולקים את אותו אדם. הם "אחרים" מובהקים.

אז "הוויה" מתייחסת לתכונות שמבדילות את אלוהים מכל הישויות האחרות. אוקיי, בוא נקבל את זה כדי לראות לאן זה לוקח אותנו.

אחת התכונות שהכותב מציין גורמת לאלוהים להבדל מכל הישויות האחרות היא אומניפוטנציה. אלוהים הוא כל יכול, כל יכול, וזו הסיבה שהוא לעתים קרובות מבדיל בינו לבין אלים אחרים כ"אלוהים הכל יכול". יהוה הוא אלוהים הכל יכול.

"כאשר אברם היה בן תשעים ותשע שנים, נגלה אליו ה' ואמר: "אני ה' אלוקים; תהלך לפני נאמנה ותהי תמים". (בראשית יז, א יב)

ישנם מקומות רבים בכתובים שבהם יהוה או יהוה נקראים כל יכול. ישוע, או ישוע, לעומת זאת, אף פעם לא נקרא כל יכול. בתור הכבש, הוא מתואר כנפרד מאלוהים הכל יכול.

"לא ראיתי מקדש בעיר, כי ה' אלוקים הכול והכבש הם מקדשה". (התגלות 21:22 ניב)

כרוח שנותנת חיים קמה לתחייה, ישוע הכריז ש"כל הסמכות בשמים ובארץ ניתנה לי". (מתי כ"ח:28)

הקב"ה נותן סמכות לאחרים. אף אחד לא נותן לקב"ה שום סמכות.

אני יכול להמשיך, אבל הנקודה היא שבהתבסס על ההגדרה שניתנה ש"הוויה... מתייחסת לתכונות שמבדילות את אלוהים מיישויות אחרות", ישוע או ישוע לא יכולים להיות אלוהים מכיוון שישוע אינו כל יכול. לצורך העניין, גם הוא לא כולו יודע. אלו שתי תכונות של הווייתו של אלוהים שישוע אינו חולק.

עכשיו נחזור לשאלה המקורית שלי. יש משהו לא בסדר בכותרת של הסרטון הזה. יכולת לזהות את זה? ארענן את זכרונך, הכותרת של הסרטון הזה היא: "טבעו של אלוהים: כיצד יכול אלוהים להיות שלושה אנשים נפרדים, אבל רק ישות אחת?"

הבעיה היא בשתי המילים הראשונות: "טבעו של אלוהים".

לפי Merriam-Webster, הטבע מוגדר כ:

1: העולם הפיזי וכל מה שיש בו.
"זה אחד היצורים היפים ביותר שנמצאים בטבע."

2: נוף טבעי או סביבה.
"עשינו טיול רגלי כדי ליהנות מהטבע."

3: האופי הבסיסי של אדם או דבר.
"מדענים חקרו את טיבו של החומר החדש."

כל דבר במילה מדבר על הבריאה, לא על הבורא. אני אנושי. זה הטבע שלי. אני תלוי בחומרים שמהם אני עשוי לחיות. הגוף שלי מורכב מיסודות שונים, כמו מימן וחמצן המרכיבים את מולקולות המים המהוות 60% מהווייתי. למעשה, 99% מהגוף שלי עשוי מארבעה יסודות בלבד, מימן, חמצן, פחמן וחנקן. ומי יצר את האלמנטים האלה? אלוהים, כמובן. לפני שאלוהים ברא את היקום, היסודות האלה לא היו קיימים. זה החומר שלי. בזה אני תלוי לכל החיים. אז אילו יסודות מרכיבים את גופו של אלוהים? ממה עשוי אלוהים? מה החומר שלו? ומי עשה את החומר שלו? האם הוא תלוי בחומר שלו לכל החיים כמוני? אם כן, אז איך הוא יכול להיות כל יכול?

השאלות האלה מטריפות את הדעת, כי אנחנו מתבקשים לענות על דברים כל כך רחוקים מתחום המציאות שלנו שאין לנו מסגרת להבין אותם. עבורנו, הכל עשוי ממשהו, ולכן הכל תלוי בחומר ממנו הוא עשוי. איך יכול הקב"ה לא להיות עשוי מחומר, אבל אם הוא עשוי מחומר, איך הוא יכול להיות הקב"ה?

אנו משתמשים במילים כמו "טבע" ו"חומר" כדי לדבר על מאפייניו של אלוהים, אך עלינו להיזהר לא ללכת מעבר לכך. עכשיו אם אנחנו עוסקים במאפיינים, ולא במהות כשמדברים על טבעו של אלוהים, חשבו על זה: אתה ואני נבראנו בצלם אלוהים.

"כשאלוהים ברא את האדם, הוא ברא אותו בדמותו של אלוהים. זכר ונקבה ברא אותם, ובירך אותם וקרא להם אדם כשנבראם". (בראשית 5:1, 2 ESV)

כך אנו מסוגלים להראות אהבה, לממש צדק, לפעול בחוכמה ולהפעיל כוח. אפשר לומר שאנו חולקים עם אלוהים את ההגדרה השלישית של "טבע" שהיא: "האופי הבסיסי של אדם או דבר".

אז במובן מאוד מאוד יחסי, אנחנו חולקים את טבעו של אלוהים, אבל זו לא הנקודה שהטריניטאריים תלויים בה כאשר הם מקדמים את התיאוריה שלהם. הם רוצים שנאמין שישוע הוא אלוהים בכל דרך.

אבל חכה רגע! האם לא קראנו זה עתה ש"אלוהים הוא רוח" (יוחנן ד':4)? האם זה לא הטבע שלו?

ובכן, אם נקבל שמה שישוע אמר לנשים השומרוניות נוגע לטבעו של אלוהים, אז ישוע חייב להיות גם אלוהים מכיוון שהוא "רוח נותנת חיים" על פי ה-1 לקורינתים 15:45. אבל זה באמת יוצר בעיה עבור הטריניטאריים מכיוון שג'ון אומר לנו:

"חברים יקרים, עכשיו אנחנו ילדים של אלוהים, ומה שנהיה עדיין לא נודע. אך אנו יודעים שכאשר המשיח יופיע, נהיה כמוהו, כי נראה אותו כפי שהוא." (יוחנן א' ג':1)

אם ישוע הוא אלוהים, ואנחנו נהיה כמוהו, חולקים את הטבע שלו, אז נהיה גם אלוהים. אני מטופש בכוונה. אני רוצה להדגיש שעלינו להפסיק לחשוב במונחים פיזיים ובשריים ולהתחיל לראות דברים במוחו של אלוהים. איך אלוהים חולק את דעתו איתנו? כיצד יכול ישות שקיומה ואינטליגנציה אינסופית להסביר את עצמו במונחים שהמוח האנושי הסופי שלנו יכול להתייחס אליהם? הוא עושה כל כך כמו שאבא מסביר דברים מסובכים לילד צעיר מאוד. הוא משתמש במונחים הנופלים לידע ולניסיון של הילד. לאור זה, שקול את מה שפול אומר לקורינתים:

אבל אלוהים גילה לנו זאת על ידי רוחו, כי הרוח מחפשת בכל דבר, אפילו במעמקי אלוהים. ומיהו האדם היודע מה יש באדם חוץ מרוח האדם אשר בו? אז גם אדם לא יודע מה יש באלוהים, רק רוח אלוהים יודעת. אבל לא קיבלנו את רוח העולם, אלא את הרוח מאלוהים, כדי שנדע את המתנה שניתנה לנו מאלוהים. אבל הדברים שאנו מדברים אינם בהוראת דברי חוכמת בני אדם, אלא בהוראת הרוח, ואנו משווים דברים רוחניים לרוחניים.

כי אדם אנוכי אינו מקבל דברים רוחניים, כי הם טירוף עבורו, והוא אינו מסוגל לדעת, כי הם ידועים על ידי הרוח. אבל אדם רוחני שופט הכל והוא לא נשפט על ידי אף אדם. כי מי ידע את דעת ה' יהוה ללמדו? אבל יש לנו את המוח של המשיח. (הראשון לקורינתים ב':1-2 התנ"ך הארמי באנגלית פשוטה)

פאולוס מצטט את ישעיהו 40:13 שבו מופיע השם האלוהי, יהוה. מי כיוון את רוח יהוה, או היועץ שלו לימד אותו? (ישעיהו 40:13 ASV)

מכאן אנו למדים תחילה שכדי להבין את דברי נפשו של אלוהים שנמצאים מעבר לנו, עלינו להכיר את נפשו של המשיח שאנו יכולים לדעת. שוב, אם המשיח הוא אלוהים, אז זה לא הגיוני.

עכשיו תראו איך משתמשים ברוח בפסוקים הספורים האלה. יש לנו:

• הרוח מחפשת בכל דבר, אפילו במעמקי אלוהים.
• רוחו של האיש.
• הרוח של אלוהים.
• הרוח שהיא מאלוהים.
• רוח העולם.
• דברים רוחניים לרוחניים.

בתרבות שלנו, הגענו לראות ב"רוח" ישות בלתי-גופנית. אנשים מאמינים שכאשר הם מתים, התודעה שלהם ממשיכה בחיים, אך ללא גוף. הם מאמינים שרוח אלוהים היא למעשה אלוהים, אדם נבדל. אבל אז מהי רוח העולם? ואם רוח העולם אינה יצור חי, מה הבסיס שלהם להכריז שרוח האדם היא יצור חי?

אנחנו כנראה מתבלבלים בגלל הטיה תרבותית. מה בעצם ישוע אמר ביוונית כשאמר לאישה השומרונית ש"אלוהים הוא רוח"? האם הוא התכוון לאיפור, לטבע או לחומר של אלוהים? המילה שתורגמה "רוח" ביוונית היא pneuma, שפירושו "רוח או נשימה". כיצד יגדיר יווני מימי קדם משהו שהוא לא יכול היה לראות או להבין עד הסוף, אבל שעדיין יכול להשפיע עליו? הוא לא יכול היה לראות את הרוח, אבל הוא יכול היה להרגיש אותה ולראות אותה מזיזה דברים. הוא לא יכול היה לראות את הנשימה שלו, אבל הוא יכול היה להשתמש בה כדי לכבות נרות או להבעיר אש. אז היוונים השתמשו pneuma (נשימה או רוח) להתייחס לדברים בלתי נראים שעדיין יכולים להשפיע על בני אדם. מה עם אלוהים? מה היה אלוהים עבורם? אלוהים היה פנאומה. מה זה מלאכים? מלאכים הם pneuma. מהו כוח החיים שיכול לעזוב את הגוף ולהשאיר אותו קליפה אינרטית: pneuma.

בנוסף, לא ניתן לראות את הרצונות והדחפים שלנו, אך הם מניעים אותנו ומניעים אותנו. אז בעצם, המילה לנשימה או רוח ביוונית, pneuma, הפך לתכלית לכל דבר שאי אפשר לראות, אבל שמניע, משפיע או משפיע עלינו.

אנו קוראים למלאכים, רוחות, אך איננו יודעים ממה הם עשויים, מאיזה חומר מורכב גופם הרוחני. מה שאנחנו כן יודעים זה שהם קיימים בזמן ויש להם מגבלות זמניות, וזו הדרך שבה אחד מהם נעצר במשך שלושה שבועות על ידי רוח אחרת או pneuma בדרכו לדניאל. (דניאל י':10) כאשר ישוע נשף על תלמידיו ואמר: "קבלו רוח קודש", מה שהוא בעצם אמר היה, "קבלו נשמת קודש". PNEUMA. כאשר ישוע מת, הוא "הסגיר את רוחו", הוא פשוטו כמשמעו, "הסגיר את נשימתו".

האל הכול יכול, בורא כל הדברים, מקור כל הכוח, אינו יכול להיות כפוף לשום דבר. אבל ישוע אינו אלוהים. יש לו טבע, כי הוא יצור נברא. הבכור של כל הבריאה והאל היחיד. אנחנו לא יודעים מה זה ישוע. אנחנו לא יודעים מה זה אומר להיות מעניק חיים pneuma. אבל מה שאנחנו כן יודעים זה שמה שהוא יהיה, גם אנחנו נהיה, כילדי אלוהים, כי נהיה כמוהו. שוב, אנו קוראים:

"חברים יקרים, עכשיו אנחנו ילדים של אלוהים, ומה שנהיה עדיין לא נודע. אך אנו יודעים שכאשר המשיח יופיע, נהיה כמוהו, כי נראה אותו כפי שהוא." (יוחנן א' ג':1)

לישוע יש טבע, חומר ומהות. בדיוק כפי שלכולנו יש את הדברים האלה כיצורים פיזיים ולכולנו יהיה טבע, חומר או מהות שונים כיצורים רוח המרכיבים את ילדי אלוהים בתחיית המתים הראשונה, אבל יהוה, יהוה, האב, האל הכול יכול הוא ייחודי ומעבר להגדרה.

אני יודע שהטריניטרירים יחזיקו מספר פסוקים בניסיון לסתור את מה שהסברתי לפניכם בסרטון הזה. באמונתי הקודמת, הוטעתי על ידי טקסטים הוכחה במשך עשורים רבים, אז אני די ערני לשימוש לרעה בהם. למדתי לזהות אותם על מה שהם. הרעיון הוא לקחת פסוק שניתן לתמוך באג'נדה של האדם, אבל שיכול להיות לו גם משמעות אחרת - במילים אחרות, טקסט דו-משמעי. אז אתה מקדם את המשמעות שלך ומקווה שהמאזין לא יראה את המשמעות החלופית. איך יודעים איזו משמעות היא הנכונה כאשר טקסט אינו חד משמעי? אתה לא יכול, אם אתה מגביל את עצמך לשקול רק את הטקסט הזה. אתה צריך לצאת החוצה לפסוקים שאינם מעורפלים כדי לפתור את העמימות.

בסרטון הבא, ברוך ה', נבחן את טקסטי ההוכחה של יוחנן י':10; יב:30 וישעיהו ו:12-41; 6:1.

עד אז, ברצוני להודות לך על זמנך. ולכל אלה שעוזרים לתמוך בערוץ הזה ולהמשיך לשדר אותנו, תודה מקרב לב.

מלטי ויגלון

מאמרים מאת מלטי ויוולון.

אתה עשוי גם אוהב:

בחינת מתיו 24, חלק 8: משיכת הלינצפין מתורת 1914

הכירו את ערוץ היוטיוב החדש שלנו שנקרא "קולות Beroean"

בחינת מתיו 24, חלק 11: משל הר הזיתים