ორი მოწმის წესის თანაბრად გამოყენება

ორი მოწმის წესი (იხ. კნ. 17: 6; 19:15; მთ. 18:16; 1 ტიმ. 5:19) მიზნად ისახავდა ისრაელების დაცვას ცრუ ბრალდებების საფუძველზე. ეს არასოდეს ყოფილა გამიზნული, რომ დამნაშავე მოძალადე დაეცვა სამართლიანობისგან. მოსეს კანონის თანახმად, არსებობდა დებულებები იმის შესახებ, რომ ბოროტმოქმედი არ გაექცეოდა სასჯელს კანონიერი ხვრელების უპირატესობით. ქრისტიანული შეთანხმებით, ორი მოწმის წესი არ ვრცელდება დანაშაულებრივ საქმიანობაზე. დანაშაულში ბრალდებული პირები უნდა გადაეცნენ მთავრობის ორგანოებს. კეისარი ღმერთმა დანიშნა, რომ ასეთ შემთხვევებში სიმართლე გაეგო. ირჩევს თუ არა კრება საქმეს მათთან, ვინც ბავშვებს აუპატიურებს, მეორეხარისხოვანი ხდება, რადგან ყველა ასეთი დანაშაული ხელისუფლებას უნდა ეცნობოს ბიბლიის თანახმად. ამ გზით ვერავინ დაგვადანაშაულებს დამნაშავეების მფარველობაში.

”უფლის გულისთვის დაემორჩილეთ ყოველ ადამიანურ ქმნილებას, იქნება ეს მეფე, როგორც უმაღლესი 14, ან გუბერნატორების მიერ, როგორც მას გაუგზავნა, დანაშაულის დასასჯელად მაგრამ დიდება მათ, ვინც სიკეთეს აკეთებს. 15 რადგან ღვთის ნებაა, რომ სიკეთის კეთებით შეგიჩუმოთ უმეცარი კაცების უცოდინარი საუბარი. 16 იყავი როგორც თავისუფალი ხალხი, გამოიყენე შენი თავისუფლება, არა როგორც არასწორი შეცდომის გაკეთების საფარიმაგრამ, როგორც ღვთის მონები. 17 პატივისცემით ყველანაირი მამაკაცი, შეიყვარეთ ძმათა მთელი ასოციაცია, შეეშინდეთ ღმერთს, პატივი მიაგეთ მეფეს. ”(1Pe 2: 13-17)

სამწუხაროდ, იეჰოვას მოწმეების ორგანიზაცია ირჩევს ორი მოწმის წესის მკაცრად გამოყენებას და ხშირად იყენებს მას იმისთვის, რომ თავი შეიკავოს ბიბლიური მანდატიდან 'კეისრისთვის მიეწოდოს კეისრისთვის' - პრინციპი, რომელიც გადასახადების გადახდას არ აღემატება. არასწორი მსჯელობისა და Straw Man- ის არგუმენტების გამოყენებით, ისინი უარყოფენ გულწრფელ მცდელობებს, რომ დაეხმარონ მათ მიზეზის დანახვაში, ამტკიცებენ, რომ ეს მოწინააღმდეგეთა და განდგომილთა თავდასხმებია. (იხ ეს ვიდეო სადაც მათ კიდევ ერთხელ დაადასტურეს თავიანთი პოზიცია და შეცვლაზე უარი თქვეს.[I]) ორგანიზაცია ამ საკითხისადმი დამოკიდებულებას მიიჩნევს, როგორც იეჰოვას ერთგულებას. ისინი არ დატოვებენ წესს, რომელსაც ისინი მიიჩნევენ, როგორც სამართლიანობასა და სამართლიანობას. ამით ისინი სიმართლის მსახურებად რჩებიან. მაგრამ ეს ნამდვილი სიმართლეა, თუ მხოლოდ ფასადი? (2 კორ. 11:15)

სიბრძნე თავისი საქმეებით მართალი აღმოჩნდა. (მათ. 11:19) თუ ორი მოწმის წესის დაცვაზე მათი მსჯელობა სამართლიანობის უზრუნველყოფას გულისხმობს - თუ სამართლიანობა და სამართლიანობა მათი მოტივაციაა, ისინი არასოდეს გამოიყენებენ ორ მოწმის წესს ან გამოიყენებენ მას არაკეთილსინდისიერი მიზნისთვის. ამაზე, რა თქმა უნდა, ყველას შეგვიძლია დავეთანხმოთ!

მას შემდეგ, რაც ორმოცი მოწმის წესი მოქმედებს ორგანიზაციაში, როდესაც საქმე გვაქვს სასამართლო საკითხებთან დაკავშირებით, ჩვენ განვიხილავთ ამ პროცესის განმახორციელებელ პოლიტიკას და პროცედურებს, რათა დავინახოთ, რამდენად მართალია ეს სამართლიანობა და დაცულია სამართლიანობის მაღალი სტანდარტის შესაბამისად, რასაც ორგანიზაცია აცხადებს, რომ დაიცავს. .

არც ისე შორეულ წარსულში მმართველმა საბჭომ დაიწყო საჩივრის განხილვა. ამან საშუალება მისცა ადამიანს, ვინც განიხილეს, როგორც სინანულის გაძევება დანაშაულის გამო, გაასაჩივროს სასამართლოს კომიტეტის გადაწყვეტილება გაწევრიანების შესახებ. სააპელაციო საჩივარი შეტანილი უნდა ყოფილიყო გადაწყვეტილების მიღებიდან შვიდი დღის განმავლობაში.

მისი თქმით, მწყემსი ღმერთის სამწყსო უხუცესთა სახელმძღვანელო, ეს შეთანხმება ”არის ბოროტმოქმედების მიმართ სიკეთე, რომ მას სრული და სამართლიანი მოსმენა დაეხმაროს. (ks პარ. 4, გვ. 105)

ეს არის ჭეშმარიტი და ზუსტი შეფასება? ეს გასაჩივრების პროცესი ერთნაირია და სამართლიანიც? როგორ ხორციელდება ორი მოწმის წესი? ჩვენ ვნახავთ.

მოკლე განზე

უნდა აღინიშნოს, რომ მთელი სასამართლო პროცესი, რომელსაც იეჰოვას მოწმეები ასრულებენ, არაბუნებრივია. გასაჩივრების პროცესი იყო სისტემის გარკვეული ხარვეზების გადაბმის მცდელობა, მაგრამ ეს ნიშნავს ძველი ნაჭრის ახალი პატჩების შეკერვას. (მთ. 9:16) ბიბლიაში არ არსებობს საფუძველი სამკაციანი კომიტეტებისა, საიდუმლო შეხვედრის, დამკვირვებლების გამორიცხვისა და სასჯელის დანიშვნის შესახებ, რომლებიც კრებამ უნდა დააკისროს ისე, რომ საქმის ფაქტები არც კი იცოდეს.

საღვთო წერილის პროცესი აღწერილია მათეს 18: 15-17-ში. პავლემ საფუძველი მოგვცა „აღდგენისთვის“ 2 კორინთელთა 2: 6—11-ში. ამ თემაზე უფრო სრულყოფილი ტრაქტატისთვის იხ იყავით მოკრძალებული ღმერთთან სიარულის დროს.

არის პროცესი ნამდვილად სამართლიანი?

საჩივრის შეტანისთანავე, სასამართლოს კომიტეტის თავმჯდომარე უკავშირდება წრიულ ზედამხედველს. შემდეგ CO მიჰყვება ამ მიმართულებას:

შეძლებისდაგვარად, he შეარჩევს სხვადასხვა კრების ძმებს, რომლებიც მიუკერძოებელია და არ აქვთ არანაირი კავშირი ან ურთიერთობა ბრალდებულთან, ბრალდებთან ან სასამართლო კომიტეტთან. (მწყემსი ღვთის სამწყსო (კს) პარ. 1 გვ. 104)

ჯერჯერობით, კარგად. გადმოცემული იდეაა, რომ სააპელაციო კომიტეტი უნდა იყოს სრულიად მიუკერძოებელი. ამასთან, როგორ შეუძლიათ მათ მიუკერძოებლობის შენარჩუნება, როდესაც შემდეგში მიიღებენ შემდეგ ინსტრუქციას:

სააპელაციო კომიტეტისთვის არჩეულმა უხუცესებმა საქმეს მოკრძალებით უნდა მიმართონ თავი აარიდოთ შთაბეჭდილებას, რომ ისინი სასამართლო კომიტეტს განსჯიან ვიდრე ბრალდებული. (ks პარ. 4, გვ. 104 - თავდაპირველი თამამი დაფა)

უბრალოდ დარწმუნდით, რომ სააპელაციო კომიტეტის წევრები მიიღებენ შეტყობინებას, ks სახელმძღვანელო თამამად ასახავს სიტყვებს, რომლებიც მათ ორიგინალურ კომიტეტს ხელსაყრელი თვალსაზრისით უყურებს. სააპელაციო საჩივრის გასაჩივრების მთელი მიზეზი არის ის, რომ იგი (ან იგი) თვლის, რომ თავდაპირველმა კომიტეტმა შეცდომა განიხილა საქმის განხილვაში. სამართლიანობის გამო, იგი ელის სააპელაციო კომიტეტს მტკიცებულებების გათვალისწინებით განიხილავს ორიგინალის კომიტეტის გადაწყვეტილებას. როგორ შეუძლიათ მათ ამის გაკეთება, თუ მიმართულია, არანაკლებ თამამი წერისასარც კი დატოვოთ შთაბეჭდილება, რომ ისინი იქ არიან თავდაპირველი კომიტეტის განსასჯელად?

მიუხედავად იმისა, რომ სააპელაციო კომიტეტი უნდა იყოს საფუძვლიანი, მათ უნდა გახსოვდეთ, რომ გასაჩივრების პროცესი არ ნიშნავს სასამართლო კომიტეტის მიმართ უნდობლობის ნაკლებობას. პირიქით, ბოროტმოქმედების მიმართ სიკეთეა, რომ მას სრული და სამართლიანი მოსმენით დაარწმუნო. (ks პარ. 4, გვ. 105 - დაამატეთ თამამი დაფა)

გასაჩივრების კომიტეტის უხუცესებმა უნდა გაითვალისწინონ ეს სასამართლო კომიტეტს უფრო მეტი ცოდნა და გამოცდილება აქვს ვიდრე მათ ბრალდებულთან დაკავშირებით. (ks პარ. 4, გვ. 105 - დაამატეთ თამამი დაფა)

სააპელაციო კომიტეტს ეუბნებიან მოკრძალებული, არ უნდა შექმნან შთაბეჭდილება, რომ ისინი განიხილავენ თავდაპირველ კომიტეტს და გაითვალისწინეთ, რომ ეს პროცესი არ მიუთითებს სასამართლო კომიტეტის მიმართ ნდობის ნაკლებობაზე. მათ უთხრეს, რომ მათი გადაწყვეტილება, სავარაუდოდ, უფრო დაბალია, ვიდრე თავდაპირველი კომიტეტის. რატომ არის მთელი ორიენტაცია თავდაპირველი კომიტეტის გრძნობების გარშემო? რატომ არის საჭირო, რომ მათ განსაკუთრებული პატივი მიენიჭოთ? თუ თქვენ გექნებოდათ ოჯახისგან და მეგობრებისგან სრულად მოწყვეტის პერსპექტივა, გაწყნარდებოდით, თუ გაეცნობით ამ მიმართულებას? გრძნობთ რომ ნამდვილად აპირებთ სამართლიან და მიუკერძოებელ მოსმენას?

ემხრობა იეჰოვა მოსამართლეებს პატარას? არის ის ზედმეტად შეშფოთებული მათი გრძნობებით? ის უკან იხევს, რომ არ დააზიანოს მათი მგრძნობიარე მგრძნობელობა? ან უფრო მძიმე ტვირთით ამძიმებს ისინი?

”თქვენთაგან ბევრმა არ უნდა გახდეთ მასწავლებლები, ჩემო ძმებო, რომ ეს იცოდეთ ჩვენ მივიღებთ უფრო მძიმე განსჯას. ”(Jas 3: 1)

”ის არის, ვინც მმართველებს არაფერს ამცირებს, ვინ დედამიწის მოსამართლეებს აზრი არ აქვს. ”(ესა 40: 23 NASB)

როგორ არის მიმართული სააპელაციო კომიტეტი ბრალდებულის სანახავად? ამ ეტაპზე ks სახელმძღვანელო, იგი მოიხსენიება როგორც "ბრალდებული". ეს სამართლიანია. ვინაიდან ეს გასაჩივრებაა, სწორია, რომ ისინი მას პოტენციურად უდანაშაულოდ მიიჩნევენ. ამრიგად, არ შეგვიძლია არ დავინტერესდეთ, შეცდა თუ არა ცოტა უნებლიე მიკერძოება რედაქტორის მიერ. მიუხედავად იმისა, რომ ცდილობენ დაარწმუნონ ყველა, რომ სააპელაციო პროცესი "სიკეთეა", სახელმძღვანელოში ნახსენებია ბრალდებული, როგორც "დამნაშავე". რასაკვირველია, მსჯავრდებულთა მსჯავრს ადგილი არ აქვს სააპელაციო მოსმენაში, რადგან იგი სავარაუდოდ ზიანს მიაყენებს სააპელაციო კომიტეტის წევრებს.

ანალოგიურად, მათ შეხედულებებს იმოქმედებს, როდესაც ისინი შეიტყობენ, რომ ბრალდებულს არაკეთილსინდისიერად აღიარებენ, არაკეთილსინდისიერ ცოდვილს, შეხვედრამდეც კი.

ვინაიდან სასამართლო კომიტეტს აქვს უკვე განაჩენი გამოუტანა მანსაქართველოს სააპელაციო კომიტეტი არ იქნება ლოცული მისი თანდასწრებით მაგრამ ილოცებს სანამ მას ოთახში შეიწვევდით. (ks პარ. 6, გვ. 105 - ორიგინალი ანტელიკა)

მომჩივანს ან სჯერა, რომ ის არის უდანაშაულო, ან იგი აღიარებს თავის ცოდვას, მაგრამ თვლის, რომ ის მოინანია და ღმერთმა აპატია იგი. ამიტომ იგი მიმართავს. რატომ უნდა მოვექცეთ მას, როგორც მოუნანიებელ ცოდვილს იმ პროცესში, რომელიც უნდა იყოს "სიკეთე, რათა უზრუნველყოს მას სრული და სამართლიანი მოსმენა"?

სააპელაციო საფუძვლები

სააპელაციო კომიტეტი ცდილობს უპასუხოს ორ კითხვას, როგორც ეს მოცემულია მწყემსი ღმერთის სამწყსო მოხუცების სახელმძღვანელო, გვერდი 106 (Boldface ორიგინალში):

• დადგინდა, რომ ბრალდებულმა ჩაიდინა დისპეტჩერიზაციის დანაშაული?
• აჩვენა თუ არა ბრალდებულმა მონანიება სინანულის სიმძიმისა და დანაშაულის სიმძიმის სასამართლო სხდომაზე მოსმენის დროს?

ჩემი ორმოცი წლის განმავლობაში, როგორც უფროსი, მხოლოდ ორი სასამართლო საქმე ვიცოდი, რომლებიც სააპელაციო წესით გაუქმდა. ერთი იმიტომ, რომ ორიგინალი კომიტეტი გაწევრიანდა, როდესაც ამის არანაირი ბიბლია და ორგანიზაცია არ არსებობდა. ისინი აშკარად არასათანადოდ მოქმედებდნენ. ეს შეიძლება მოხდეს და, ასეთ შემთხვევებში, გასაჩივრების პროცესი შეიძლება გახდეს შემოწმების მექანიზმი. სხვა შემთხვევაში, უხუცესებმა თვლიდნენ, რომ ბრალდებული ნამდვილად მოინანია და თავდაპირველი კომიტეტი მოქმედებდა არაკეთილსინდისიერად. წრიულმა ზედამხედველმა ისინი ნახშირებზე გადააყენა თავდაპირველი კომიტეტის გადაწყვეტილების გაუქმების გამო.

არის შემთხვევები, როდესაც კარგი კაცები სწორად მოიქცევიან და "შედეგებს დასწყევლიან", მაგრამ ისინი ძალიან იშვიათია ჩემი გამოცდილებით და გარდა ამისა, ჩვენ აქ არ ვართ ანეკდოტების განსახილველად. უფრო მეტიც, ჩვენ გვინდა შევისწავლოთ, არის თუ არა ორგანიზაციის პოლიტიკა შექმნილი, რათა უზრუნველყოფილი იყოს გასაჩივრების ჭეშმარიტად სამართლიანი და სამართლიანი პროცესი.

ჩვენ ვნახეთ, თუ როგორ იცავენ ორგანიზაციის ლიდერები ორი მოწმის წესს. ჩვენ ვიცით, რომ ბიბლიაში ნათქვამია, რომ მოხუცი კაცის მიმართ არანაირი ბრალდება არ უნდა წაისვან, გარდა ორი ან სამი მოწმის პირით. (1 ტიმ. 5:19) საკმარისია. მოქმედებს ორი მოწმის წესი. (გახსოვდეთ, ჩვენ განვასხვავებთ ცოდვას დანაშაულისგან.)

მოდით, გადავხედოთ სცენარს, სადაც ბრალდებული აღიარებს, რომ შესცოდა. ის აღიარებს, რომ ის არის ბოროტმოქმედი, მაგრამ ის ეწინააღმდეგება გადაწყვეტილებას, რომ არ არის მონანიებული. მას სჯერა, რომ ნამდვილად მოინანია.

მე უშუალოდ ვიცი ერთი ასეთი შემთხვევა, რომლის გამოყენება შეგვიძლია ორგანიზაციის სასამართლო პოლიტიკის ძირითადი ხვრელის საილუსტრაციოდ. სამწუხაროდ, ეს შემთხვევა დამახასიათებელია.

სხვადასხვა კრებიდან ოთხი ახალგაზრდა რამდენჯერმე შეიკრიბა მარიხუანის მოსაწევად. შემდეგ ყველამ გააცნობიერა, რაც გააკეთეს და შეჩერდნენ. სამი თვე გავიდა, მაგრამ სინდისი აწუხებს. მას შემდეგ, რაც JW- ს ასწავლიან ყველა ცოდვის აღიარებას, ისინი თვლიდნენ, რომ იეჰოვა მათ ნამდვილად ვერ პატიობდა, სანამ არ მოინანიებდნენ კაცთა წინაშე. ამიტომ თითოეული თავის შესაბამის უხუცესებთან მივიდა და აღიარა. ოთხიდან სამს შეაფასეს მოინანიეს და მიუსაჯეს პირადი საყვედური; მეოთხე განიხილეს მოუნანიებლად და გაძევებული. გათიშული ახალგაზრდობა იყო კრების კოორდინატორის შვილი, რომელმაც სამართლიანობის გამო თავი გამოიყო ყველა საქმის წარმოებაში.

გაძევებულმა გაასაჩივრა. გახსოვდეთ, მან სამი თვით ადრე შეწყვიტა მარიხუანას მოწევა და უფროსებთან ნებაყოფლობით მივიდა აღსარებისთვის.

სააპელაციო კომიტეტმა მიიჩნია, რომ ახალგაზრდები მოინანიეს, მაგრამ მათ არ ჰქონდათ უფლება განეკითხათ იმ სინანულის შესახებ, რომელსაც შეესწრნენ. წესის თანახმად, მათ უნდა განესაზღვრათ თუ არა იგი მონანიებული თავდაპირველი მოსმენის დროს. რადგან ისინი იქ არ იყვნენ, მოწმეებს უნდა დაეყრდნონ. ერთადერთი მოწმე იყო ორიგინალური კომიტეტის სამი უხუცესი და თავად ახალგაზრდა კაცი.

ახლა მოდით გამოვიყენოთ ორი მოწმის წესი. სააპელაციო კომიტეტმა რომ მიიღოს ახალგაზრდა კაცის სიტყვა, მათ უნდა განსაჯონ, რომ თავდაპირველი კომიტეტის მოხუცები არასათანადოდ მოქმედებდნენ. მათ ერთი მოწმის ჩვენების საფუძველზე უნდა მიიღონ ბრალდება არა ერთი, არამედ სამი მოხუცის წინააღმდეგ. მაშინაც კი, თუ მათ სჯეროდათ ახალგაზრდობის - რაც მოგვიანებით გაირკვა, რომ დაიჯერეს - მათ არ შეეძლოთ მოქმედება. ისინი სინამდვილეში მოქმედებდნენ წმინდა ბიბლიური მითითებების საწინააღმდეგოდ.

გავიდა წლები და შემდეგმა მოვლენებმა აჩვენა, რომ სასამართლო კომიტეტის თავმჯდომარეს დიდი ხანია უკმაყოფილება ჰქონდა კოორდინატორთან და ცდილობდა მასთან შვილის მეშვეობით დაეკავებინა იგი. ნათქვამია, რომ ეს ცუდად აისახება ყველა მოწმის უხუცესზე, არამედ მხოლოდ გარკვეული კონტექსტის შესაქმნელად. ეს შეიძლება მოხდეს და ხდება ნებისმიერ ორგანიზაციაში და სწორედ ამიტომ მოქმედებს პოლიტიკა - ბოროტად გამოყენებისგან დაცვა. ამასთან, სასამართლო და სააპელაციო მოსმენებისათვის გატარებული პოლიტიკა ფაქტობრივად ხელს უწყობს იმის უზრუნველყოფას, რომ ამგვარი ბოროტად გამოყენების შემთხვევაში, ისინი უკონტროლო დარჩებიან.

ამის თქმა შეგვიძლია, რადგან შეიქმნა პროცესი იმის უზრუნველსაყოფად, რომ ბრალდებულს არასოდეს ეყოლება საჭირო მოწმეები საქმის დასამტკიცებლად:

მოწმეებმა არ უნდა მოისმინონ სხვა მოწმეების დეტალები და ჩვენებები. დამკვირვებლები არ უნდა იმყოფებოდნენ მორალური მხარდაჭერისთვის. ჩაწერის მოწყობილობები არ უნდა დაიშვას. (ks პარ. 3, გვ. 90 - თავდაპირველი ზოლი)

”დამკვირვებლები არ უნდა იყვნენ დამსწრეები” არ უზრუნველყოფს ადამიანის მოწმეებს იმის შესახებ, თუ რა ხდება. ჩამწერი მოწყობილობების აკრძალვა გამორიცხავს სხვა მტკიცებულებებს, რომლებზეც ბრალდებულმა შეიძლება მოითხოვოს თავისი საქმის წარმოება. მოკლედ, განმცხადებელს არ აქვს არანაირი საფუძველი და, შესაბამისად, არ აქვს იმედი, რომ მოიგებს მის გასაჩივრებას.

ორგანიზაციის პოლიტიკა უზრუნველყოფს, რომ არასოდეს იქნება ორი ან სამი მოწმე, რომლებიც ეწინააღმდეგებიან სასამართლო კომიტეტის ჩვენებებს.

ამ პოლიტიკის გათვალისწინებით, წერია, რომ ”გასაჩივრების პროცესი the არის ბოროტმოქმედის მიმართ სიკეთე, რომ დაარწმუნოს იგი სრულ და სამართლიან მოსმენაში ”, ტყუილია. (ks პარ. 4, გვ. 105 - დაამატეთ თამამი დაფა)

________________________________________________________________

[I]  JW დოქტრინალური არასწორი ინტერპრეტაციის საფუძველი გაუქმებულია. იხილეთ მიკროსკოპის ქვეშ ორი მოწმის წესი