Осы тақырыптың 1 бөлімінде Еврей жазбаларын (Ескі өсиет) Құдай Ұлы, Логос туралы не білетіндерін қарастырдық. Қалған бөліктерде біз Иса туралы христиандық жазбаларда ашылған әртүрлі шындықтарды қарастырамыз.
_________________________________
Інжіл жазбалары жақындаған кезде, Ехоба қарт Елші Жоханға Исаның адамзатқа дейінгі өміріне қатысты кейбір маңызды шындықтарды ашуға рухтандырды. Джон өзінің Ізгі хабарының алғашқы аятында «Сөз» (Логос, біздің зерттеу мақсатымыз) деп аталды. Жохан 1: 1,2-ге қарағанда көбірек талқыланған, талданған және талқыланған Жазбалардың үзінділерін табуға күмәнданасың. Мұнда оны аударудың әртүрлі тәсілдерінің үлгісі келтірілген:
«Басында Сөз болды, және Сөз Құдайда болды, және Сөз құдай болды. Бұл Құдайдың басында болды ”(“ Жаңа дүние аудармасы ”)
«Дүние басталған кезде, Сөз қазірдің өзінде болды. Сөз Құдаймен бірге болды және Сөздің табиғаты Құдайдың табиғатымен бірдей болды. Сөз Құдайдың басында болған »(Уильям Барклайдың Жаңа Өсиеті)
«Әлем жаратылмас бұрын, Сөз бұрыннан бар еді; ол Құдаймен бірге болды және ол Құдаймен бірдей болды. Әу бастан-ақ Құдай Құдаймен болған ”. Ізгі хабар Библияның бүгінгі ағылшын тіліндегі нұсқасы - ТЭВ
«Басында Сөз болды, Сөз Құдайда болды, Сөз Құдай болды. Құдайда о бастағы жағдай осылай болды «(Джон 1: 1 American Standard Version - ASV)
«Басында Сөз болды, Сөз Құдайда болды, ал Сөз толықтай Құдай болды. Сөз басында Құдаймен болған »(Джон 1: 1 NET Bible)
«Бәрінен бұрын басында Сөз болды (Мәсіх), ал Сөз Құдаймен, ал Сөз Құдайдың Өзі болатын. Ол Құдаймен бірге болды «(Күшейтілген Жаңа өсиет Библиясы)
Киелі кітаптың танымал аудармаларының көпшілігі ағылшын стандартты нұсқасында ағылшын оқырмандарына логотиптердің Құдай екенін түсінуге мүмкіндік береді. Кейбіреулер, мысалы, NET және AB даналары, түпнұсқа мәтінінен асып түсіп, Құдай мен Сөздің бірдей екендігіне күмәндануды жояды. Теңдеудің екінші жағында - қазіргі аудармалардың ішіндегі азшылықта - «... Сөз Құдай болды» деген NWT бар.
Киелі кітапты бірінші рет оқитын оқырманға жеткізетін көптеген аудармалар осы аудармадан көрінеді NET Інжілі, сондықтан сұрақ туындайды: «Сөз қалай толықтай Құдай бола алады және Құдаймен бірге болу үшін Құдайдан тысқары бола ма?»
Мұның адамның логикасын жоққа шығаратындай көрінуі, оны шындық ретінде жоққа шығармайды. Біздің бәріміз Құдайдың бастаусыз екендігі туралы шындыққа қиналамыз, өйткені біз шексіздікті толықтай түсіне алмаймыз. Құдай Джон арқылы ақылға сыймайтын ұқсас тұжырымдаманы ашты ма? Немесе бұл идея ерлерден бе?
Сұрақ осыған байланысты болады: Логос Құдай ма, жоқ па?
Бұл анық емес белгісіз мақала
Көбісі Жаңа Дүниежүзілік аударманы JW-центрлік ұстанымына, әсіресе Құдай есімін NT-ге енгізуге қатысты сынға алады, өйткені ол ежелгі қолжазбаларда кездеспейді. Мүмкін болыңыз, егер кейбір мәтіндердегі біржақтылыққа байланысты Киелі кітаптың аудармасынан бас тартсақ, олардың барлығын жоққа шығаруға тура келеді. Біз өзімізді біржақты ұстағымыз келмейді. Сонымен, Джон 1: 1-дің NWT-ді жеке-жеке қарастырайық.
Кейбір оқырмандарды «... Сөз құдай болды» деген сөздің ҰҚТ-ға ұқсамайтындығы таң қалдыруы мүмкін. Шындығында, кейбіреулер 70 түрлі аудармалар оны немесе оған жақын эквивалентті қолданыңыз. Мұнда бірнеше мысалдар келтірілген:
- 1935 «Және Сөз Құдайға ұнамды болды» - Інжіл - американдық аударма, Джон МП Смит пен Эдгар Дж. Гудспид, Чикаго.
- 1955 «Сондықтан Сөз Құдайға ұнамды болды» - Нағыз Жаңа Өсиет, Хью Дж.Шонфилд, Абердин.
- 1978 «Және логотиптер құдайға ұқсас» болды - Das Evangelium nach Johannes, Иоханнес Шнайдер, Берлин.
- 1822 «Және Сөз құдай болды». - грек және ағылшын тілдеріндегі Жаңа өсиет (А. Кнеланд, 1822.);
- 1863 «Және Сөз құдай болды». - Жаңа өсиеттің сөзбе-сөз аудармасы (Герман Хейнфеттер [Фредерик Паркердің бүркеншік аты], 1863);
- 1885 «Және Сөз құдай болды». - Қасиетті Інжіл туралы қысқаша түсініктеме (Янг, 1885);
- 1879 «Және Сөз құдай болды». - Das Evangelium nach Johannes (Дж.Бекер, 1979);
- 1911 «Және Сөз құдай болды». - NT копт нұсқасы (GW Horner, 1911);
- 1958 «Және Сөз құдай болды». - Біздің Иеміз және Құтқарушымыз Иса Мәсіхтің Жаңа Өсиеті »(JL Tomanec, 1958);
- 1829 «Және Сөз құдай болды». - Монотессарон; немесе, Інжіл тарихы Төрт Евангелистің айтуы бойынша (Дж.С. Томпсон, 1829);
- 1975 «Және Сөз құдай болды». - Das Evangelium nach Johannes (С. Шульц, 1975);
- 1962, 1979 «'сөз Құдай болды.' Немесе, сөзбе-сөз аударғанда 'Құдай сөз болды.' 'Төрт Інжіл және Аян (Р. Латтимор, 1979)
- 1975 «және құдай (немесе құдай түріндегі) Сөз болды”Das Evangelium nach Johnnes, Зигфрид Шульц, Геттинген, Германия
(Ерекше рахмет Уикипедия осы тізім үшін)
«Сөз - Құдай» дегенді қолдаушылар бұл аудармашыларға «а» белгісіз артикл түпнұсқада жоқ деп мәлімдеді. Міне, сызықтық сипаттама:
«Басында сөз болды, ал сөз құдаймен, құдай сөз болды. Бұл Құдайға бастама болды ».
Қалай ондаған Киелі кітаптанушы ғалымдар мен аудармашылар мұны жіберіп алдыңыз ба, сұрай аласыз ба? Жауап қарапайым. Олар болмады. Грек тілінде белгісіз мақала жоқ. Аудармашы оны ағылшын грамматикасына сәйкестендіру үшін енгізу керек. Мұны қарапайым ағылшын тілінде сөйлейтін адам үшін елестету қиын. Мына мысалды қарастырайық:
«Бір апта бұрын Джон менің досым, тұрып, душ қабылдады, бір кесек жарма жеді, содан кейін мұғалім болып жұмысқа кіру үшін автобусқа отырды»
Өте тақ естіледі, солай емес пе? Сонда да мағынасын ашуға болады. Алайда ағылшын тілінде белгілі және белгісіз зат есімдерді ажырата білу қажет кездер болады.
Қысқаша грамматика курсы
Егер бұл субтитр сіздің көздеріңізді жарқырататын болса, мен сізге «қысқаша» сөзінің мағынасын құрметтеймін деп уәде беремін.
Біз білуіміз керек зат есімнің үш түрі бар: белгісіз, белгілі, орынды.
- Белгісіз зат есім: «ер»
- Анық зат есім: «ер»
- Дұрыс зат есім: «Джон»
Ағылшын тілінде, грек тілінен айырмашылығы, біз Құдайды тиісті зат есімге айналдырдық. 1-ді ұсыну Джон 4: 8 біз: «Құдай - сүйіспеншілік» деп айтамыз. Біз «Құдайды» тиісті зат есімге, яғни есімге айналдырдық. Бұл грек тілінде жасалмаған, сондықтан грек тілдеріндегі бұл тармақ «The Құдай - сүйіспеншілік ».
Сонымен, ағылшын тілінде тиісті зат есім дегеніміз - белгілі зат есім. Бұл кімге сілтеме жасайтынымызды міндетті түрде білетінімізді білдіреді. Зат есімнің алдына «а» қою - біз анық емес екенімізді білдіреді. Біз жалпы сөйлейміз. «Құдай - бұл махаббат» деп айту - шексіз. Негізінде біз «кез келген құдай - махаббат» деп айтамыз.
Жақсы? Грамматикалық сабақтың соңы.
Аудармашының рөлі - автордың жеке сезімі мен сенімі қандай болмасын, оны басқа тілге мүмкіндігінше сенімді етіп жеткізу.
Джон 1-ті түсіндірмесіз көрсету: 1
Ағылшын тіліндегі анықталмаған мақаланың маңыздылығын көрсету үшін онсыз сөйлем құрап көрейік.
Киелі кітаптағы Әйүп кітабында Құдай Шайтанға құдаймен сөйлескені көрсетілген.
Егер біздің тілімізде белгісіз мақала болмаса, оқырманға Шайтанның Құдай екендігі туралы түсінік бермеу үшін бұл сөйлемді қалай келтірер едік? Біздің гректерден ескерту алып, біз мұны істей аламыз:
Киелі кітаптағы Әйүп кітабында The Құдайға тәңір Шайтанмен сөйлесу көрінді ”.
Бұл мәселеге екілік тәсіл. 1 немесе 0. Қосу немесе өшіру. Қарапайым. Егер белгілі бір мақала қолданылса (1), зат есім белгілі болады. Егер жоқ болса (0), онда ол белгісіз.
Джон 1: 1,2-ді грек ақылына қатысты осы түсінікпен тағы бір рет қарастырайық.
«Басында сөз болды және сөз болды The құдай мен құдай сөз болды. Бұл (бір) басында болды The Құдай »
Екі белгілі зат есім анықталмайтын зат қояды. Егер Жақия Исаның құдай емес, Құдай екенін көрсеткісі келсе, оны осылай жазар еді.
«Басында сөз болды және сөз болды The құдай және The құдай сөз болды. Бұл (бір) басында болды The Құдай »
Қазір үш зат есім де анықталды. Мұнда ешқандай құпия жоқ. Бұл жай грек грамматикасы.
Белгілі және белгісіз зат есімдерді ажыратуға екілік тәсіл қолданбағандықтан, біз тиісті мақалдың префиксін алуымыз керек. Сондықтан дұрыс, біржақты емес грамматикалық аударма «Сөз Құдай болды».
Шатасудың бір себебі
Bias көптеген аудармашылардың грек грамматикасына қайшы келуіне және Жохан 1: 1-ді “Құдай сөзі” сияқты Құдай есімімен аударуына итермелейді. Олардың Исаның Құдай екендігіне сенімдері шындыққа сай болса да, бұл алғашқыда жазылғаннан шығу үшін Жохан 1: 1-ді ақтауға болмайды. NWT аудармашылары басқаларды осылай жасағаны үшін сынға алса да, сол торға өздері «Иеһованы» NWT-да жүздеген рет «Иеміздің» орнына қою арқылы түседі, Олар өздерінің сенімдері жазылғанды адал аудару міндетінен асып түседі деп сенеді. Олар бар нәрседен гөрі көбірек біледі деп болжайды. Мұны болжамды эмиссия деп атайды және Құдайдың рухының жетелеуімен жазылған сөзіне қатысты бұл өте қауіпті тәжірибе.4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Re 22: 18, 19)
Бұл сенімге негізделген біржақтылыққа не әкеледі? Жохан 1-ден екі рет қолданылған фраза: 1,2 «басында». Не басталды? Джон нақтыламайды. Ол ғаламның басталуы туралы ма, әлде Логостың бастамасы ма? Көбісі бұл бұрынғы деп санайды, өйткені Джон барлық нәрселердің жаратылысы туралы 3-те айтады.
Бұл біз үшін интеллектуалды дилемманы ұсынады. Уақыт - бұл жаратылған нәрсе. Физикалық ғаламнан тыс біз білетін уақыт жоқ. Жохан 1: 3-те Логотиптің бәрі жаратылған кезде болғанын анық көрсетеді. Логикадан шығатыны, егер ғалам жаратылғанға дейін уақыт болмаса және Логос Құдаймен бірге болған болса, онда Логос - бұл мәңгілік, мәңгілік және бастамасы жоқ. Логос қандай да бір жолмен Құдай болуы керек деген тұжырымға сол жерден қысқа интеллектуалды секіріс келеді.
Нені ұмытпау керек
Біз ешқашан интеллектуалды тәкаппарлықтың тұзағына берілгіміз келмейді. 100 жылдан аз уақыт бұрын біз әлемнің терең құпиясына - салыстырмалылық теориясына мөр бастық. Басқа нәрселермен қатар біз алғаш рет өзгеріске ұшырайтындығын түсіндік. Осы біліммен қаруланғандықтан, біз білетін уақыт болуы мүмкін деп ойлаймыз. Физикалық ғаламның уақыт компоненті жалғыз болуы мүмкін. Сондықтан басталудың жалғыз түрі біздің кеңістігіміз / уақыт континуумымен анықталуы мүмкін деп сенеміз. Біз көзі көрмейтін адамдардың көмегімен кейбір түстерді түрту арқылы ажыратуға болатынын анықтаған соқыр адамға ұқсаймыз. (Мысалы, қызыл түс күн сәулесінде көк түстен гөрі жылы сезіледі.) Елестетіп көріңізші, егер қазір адам жаңа біліммен қаруланған болса, түстің шынайы табиғаты туралы кеңінен айтады.
Менің (кішіпейіл деп ойлаймын) мен Джонның сөздерінен білетініміз - Логос барлық жаратылыстардан бұрын болған. Оның өз бастамасы осыған дейін болған ба немесе ол әрдайым болған ба? Біз нақты жолмен айта алатынымызға сенбеймін, бірақ мен бастама идеясына көбірек жүгінер едім. Міне, осылай.
Барлық жаратылыстың тұңғыш баласы
Егер Иеһова Логостың басталмағанын түсінгенімізді қаласа, ол жай ғана айта алар еді. Мұны түсіну үшін ол қолданатын ешқандай мысал жоқ, өйткені бастамасыз нәрсе туралы түсінік біздің тәжірибемізден тыс. Кейбір жайттарды бізге айту керек және сенім бойынша қабылдау керек.
Алайда Иеһова бізге Ұлы туралы ештеңе айтқан жоқ. Оның орнына ол бізге метафора берді, ол біздің түсінігімізде көп.
«Ол - көрінбейтін Құдайдың бейнесі, барлық жаратылыстың тұңғышы» (Col 1: 15)
Тұңғыштың не екенін бәріміз білеміз. Оны анықтайтын белгілі бір әмбебап сипаттамалар бар. Әке бар. Оның тұңғышы жоқ. Әкесі тұңғышын туады. Тұңғыштары бар. Ехобаның Әке екенін мәңгілік деп қабылдай отырып, біз кейбір сілтемелерде, тіпті біздің ойымыздан тыс нәрселерде де Ұлдың жоқ екенін мойындауымыз керек, өйткені оны Әкесі жаратқан. Егер біз осы негізгі және айқын тұжырым жасай алмайтын болсақ, онда неге Ехоба осы адами қарым-қатынасты өзінің Ұлының табиғаты туралы негізгі шындықты түсінуге көмектесетін метафора ретінде қолданған болар еді?[i]
Бірақ мұнымен тоқтап қалмайды. Пауыл Исаны “барлық жаратылыстың алғашқы ұлы” деп атайды. Бұл оның колоссиялық оқырмандарын мынандай айқын қорытындыға әкеледі:
- Көп нәрсе келуі керек еді, өйткені егер тұңғыш туылған жалғыз болса, онда ол бірінші бола алмайды. Біріншіден, бұл реттік сан, сондықтан бұйрықты немесе ретті болжайды.
- Көбірек жаратылыстың қалған бөлігі болды.
Бұл Исаның жаратылыстың бөлігі екендігі туралы сөзсіз қорытындыға әкеледі. Иә, басқаша. Бірегей ме? Әрине. Бірақ бәрібір, жаратылыс.
Сондықтан Иса осы қызмет барысында отбасылық метафораны Құдайды бірге тең емес, жоғары әкесі - Әкесі, бәрінің Әкесі ретінде айтқан. (Джон 14: 28; 20: 17)
Жалғыз Құдай
Иоанн 1: 1-дегі бейтарап аударма Исаның құдай, яғни жалғыз шын Құдай Ехоба емес екенін анық көрсетеді. Бірақ, бұл нені білдіреді?
Оған қоса, Колосалықтар 1: 15 оны тұңғыш деп атайды және Джон 1: 14 оны жалғыз бала деп атайды.
Бұл сұрақтарды келесі мақалада қалдырайық.
___________________________________________________
[i] Кейбіреулер бұл айқын тұжырымға қарсы, бұл жерде тұңғышқа сілтеме жасау тұңғыштың Израильдегі ерекше мәртебесіне қайшы келеді, өйткені ол екі еселенген үлесті алды деп ойлауда. Егер солай болса, Пауылдың басқа ұлттан шыққан колостықтарға хат жазғанда осындай мысал келтіруі қаншалықты таңқаларлық. Әрине, ол оларға еврей дәстүрін түсіндіріп берген болар еді, сондықтан олар иллюстрация талап ететін айқын тұжырымға бармас үшін. Бірақ ол мұны істемеді, өйткені оның ойы әлдеқайда қарапайым және айқын болды. Бұл ешқандай түсініктеме қажет емес.
Әділеттілік үшін мен екі нәрсені атап өткім келеді: 1. Филлип Харнердің «Інжіл әдебиеті журналындағы мақаласы» Джонның 1: 1 тармағының соңғы тармағын білдірудегі Джонға дейінгі мүмкіндіктерін жан-жақты қарастырады. - бұған назар аударған жөн. 2. NWT-мен келісілген деп көрсетілген 70 аударманың көпшілігі іс жүзінде Исаның Құдайдан басқа ешнәрсе жоқ деген ұстанымын ұстанған болар еді, бірақ аяттың құрылысы оның сапасы туралы бірдеңе айтатынын және сондықтан оны «Сөз құдай болған» деп аударғанын түсінеді. ұқсас. Олар мұны білдірмейді... Ары қарай оқу »
Менде Иисус Христостың шынайы екендігіне күмәнім бар. «Және құдай сөзі болды», кейбіреулер «құдай» сөзін алғашқы мағынада, «болу» етістігінен бұрын, және «» »деген мақаласыз« құдай »сөзін сын есімге айналдырады дейді. Сонымен, аударма «және Құдайдың табиғаты бар» болады, және тек руханияттар сияқты «құдайлық» емес, олар да құдай деп аталады, бірақ біз періштелер YHWH-тің сипатына ие деп айта алмаймыз (немесе біз жасай аламыз ба?), олар «сөз» деп тұжырымдайды... Ары қарай оқу »
«Тұңғышыңыз» мен «жалғыз ұлыңыз» туралы түсінік адамның тұңғыш ұлы емес, бірақ Әкесінің қасиеттерінің мұрагері ретінде, Исмаил мен Ысқақ сияқты, Исмаил аға сияқты басқа бауырларынан басым болатын ұл туралы түсінік беру Ысқаққа қарағанда, бірақ қожайынның періштесі «енді мені жақсы көретіндігіңді білемін, өйткені сен жалғыз балаңды меннен алшақтатпайсың» деді және Ысқақ кейінірек «Ыбырайымның тұңғышы» деп аталды.
Керемет! Қазір түсіну өте оңай. Керемет жұмыс Брат! Осы мақаладан бастап біздің көзқарастарымыз түзетілгеніне сенімдімін….
Жалаңаштау ... Әдемі бөлік.
Сәлем, Джаннай Кол 1 15; 16 бүкіл жаратылыстың алғашқы баласы Иса туралы әңгімелер 16-аят, өйткені ол барлық нәрсені Көкте және жерде жаратқан. Демек, бұл 1-генде көрінеді; 26 Құдайдың Исаға қатысты сөздері: «Адамды өз келбетімізге айналдырайық» Евр 1; 2 - Жохан 1; 3 Жохан 1 10 Кол 1; 16 Періштелер жаратылмас бұрын да Иса сол жерде болған және жаратылысқа белсенді қатысатын періштелер туралы жазбаларда сілтеме жоқ. Бірақ бұл жердің негізін көрген періштелер үшін қуанышты оқиға болғанына келісемін... Ары қарай оқу »
Періштелер туралы бір ғана мәселе - Құдай өзінің көктегі сотын, періштелерді, адамзатты жаратуда қандай-да бір жолмен қатысуға шақыруы мүмкін, мүмкін, мақтау сөздерін айту рөлінде (Әйүп 38: 7), бірақ Ол өзі өзі жаратушылықты жасайды жұмыс. Бұл Ишая 44: 24-ке сәйкес келеді.
Мәселе мынада: сіз Хенемия 1: 26-ге Исаның қатысуы үшін қарап отырсыз, ал мен оған қатыспау үшін қарап отырмын.
Неден бастау керек !!! «Шындығында» тәрбиеленіп, 50 жылдан кейін менің болмысыма JW доктриналарын сіңіргеннен кейін, бұл ілімдерді түсініктемелерімде көрсетпеу қиын. Jw ретінде мен біз Жазбалар ұсынатын негізгі хабарды ұмытып кететін дәрежеде талдаймыз, түсіндіреміз, тексереміз деп таптым. Сондықтан қарапайым. Құдай (дара) бізді (көпше) адамды өз бейнемізде жасайық деді. Жар. 1; 26 Міне, адам біздің бірімізге ұқсады (көптік) - міне, бұл «жақсылықты біліп,... Ары қарай оқу »
Бәлкім, Жаратылыс 1: 26-да бұл сөздер Құдайдың кем дегенде жасампаздық әрекеттерін бақылайтын періштелерге айтылған шығар. Әйүп 38: 4,7 «Мен жердің негізін қалаған кезде сен қайда болдың? Айтыңызшы, егер түсінсеңіз. v 7 Таңертеңгі жұлдыздар бірге ән шырқаған кезде, барлық періштелер қуаныштан айқайлады ”. (NIV)
Мен жай ғана сұрап отырмын ... менің жолым осы жерде менің жолымнан өтеді. Мен қарапайым құрылыс жұмысшысымын. Сіз 24 7 немесе басқа кітаптарды оқып отырған шығарсыз, оны Иса сияқты қарапайым тілмен айтып бере алмайсыз. .
Марк Кристофер, менің ойымша, Базард Исаның көктегі адам екенін білдіреді деп ойламаймын. Менің ойымша, бұл Иса қайта тірілгенде, көміртегі негізіндегі зат денесінен «даңқталған адам денесіне» айналды дегенді білдіреді. Бұл біздің қазіргі адам денелерімізден мүлде өзгеше болар еді, сондықтан Исаның қабырғалармен және т.б.
Jannai40 рахмет. Мүмкін мен Buzzard-ды дұрыс оқымаған шығармын.
Кешіріңіз «маған берілді» дегенді білдірді
Мен бір нәрсе айта аламын: Иса Мәсіх Құдайдың мінезінің дәл ізін ашады және мен де оған ұқсағым келуі керек, ал қалғанын мен әлі шешкен жоқпын. Мен сіз жазған пікірлер мен мақалалар туралы әлі күнге дейін ой жүгіртемін. Мен кейбір себептерден мағынаны кешегіден гөрі көбірек білемін. Мен барлық дәлелдерді естігенге дейін ешқашан сенім ұстандым деп айтқым келмейді. және толық түсіну. Бұл мені қате деп мойындауға уақыт пен дайындықты қажет етеді .. JW ретінде Томға, Дикке және бәріне сенетін... Ары қарай оқу »
Түсіндіргеніңіз үшін рақмет. «Мен білмеймін» деп айту өте қолайлы жауап. Кейбіреулер даналықтың бастауы деуі мүмкін. Мен осылай айтуды жайлап үйреніп жатырмын. Мен де оқудың қисық сызығындамын, және көптеген жауаптар мен пікірлер Жазбаларға деген көзқарасымды жетілдіруге көмектесті. Әрбір комментатордың өзіне қатысты нәрселері бар, бірақ олардың көпшілігі, шындықты ақиқатты іздейді деп ойлаймын. Кейде оған қол жеткізуге болады. Кейде болашақта Құдайдан келген шындықтың ашылуын күтуге тура келеді. Кейбір нәрселер ешқашан білінбеуі мүмкін.
Біз Иса Мәсіхті білу арқылы Құдаймен татуластық, өйткені ол көзге көрінбейтін Құдайдың бейнесі болды. Қазір менің түсінетінім осы.
Тікелей жауап емес. Сіз маған шынымен сенетіндігіңізді таң қалдырады.
Мелети
Сіз айтқан бір нәрсе мені ойландырды: «Демек, сіз логотиптер көкте жүрген кезде Құдайдың» бейнесін «жасай алмады деп айтасыз ба?
Түпнұсқаның бірінші дәреже емес, бірінші дәреже туралы айтатындығы туралы алғашқы пікіріммен келісемін. Image барлық жаратылыстарды, соның ішінде періштелерді де білдіреді.
Осыдан сіздердің Иса пайымдайтын Құдайдың бейнесі болғанын және солай болатынын түсінемін.
GodsWordIsTruth
Мен Исаның әлі де көктегі адам екеніне сенбеймін. Менің ойымша, ол адамдар арасында өмір сүргендіктен, ол біздің адамгершілігіміз бен азаптарымызды бөлісіп, сол тәжірибені өзіммен бірге алып жатыр деп ойлаймын. Мен Энтони Баззардстың өзінің аспанда толық адаммын деген ойына жазылмаймын, іс жүзінде мен оның бұл идеяға қалай келгеніне сенімді емеспін. .Оның басқа салаларда мағынасы зор, бірақ бұл мен үшін мағынасы жоқ. Исаның қазір қандай дене мүшесі адам бола алмайды? Бір нәрсе үшін ол қабырғалардан өтті.
Христиандардың көпшілігі Исаның көктегі адам екенін айтқан кезде, олар бүгінгі біз сияқты ер адамды білдірмейді. Олар даңқталған адамды білдіреді (даңқталған денеде адам). Менің білуімше, Иса - адам деген ойды ұстануының себебі - Киелі жазбалар, адамдар мен Құдайдың арасында бір делдал, ЕРКЕК, Иса Мәсіх бар. Сондықтан олар оның адам екенін, сонымен бірге даңқталған денеге ие екенін қолдайды. Мен жиі еститін тағы бір себеп - бұл Иса өзінің денесінде қайта тірілген және қайта тірілудің дәлелі болған.... Ары қарай оқу »
Иә.Мен келісемін INOG-ді түсіндіргеніңіз үшін рақмет.
INOG-ті түсіндіргеніңіз үшін рақмет. Сіздің позицияңызды бұрмалап жібергенім үшін кешірім өтінемін. Жазбалар Исаның физикалық түрде қайта тірілгенін қолдайды деп сенемін. Мен бұл туралы жеке ойладым және ол «әлем пайда болмай тұрып, өзінің даңқына оралды деп сенемін. «Джон бұл сөз адам болғанға дейін (Жохан 1:14) оның Ехобамен бірге Сөз ретінде болғанын айтқан сияқты. (Жохан 1: 1-3).
Мен догматик емеспін, бірақ меніңше, ол әлі де көктегі адам ... даңқты денеге айналды немесе жоқ деп ойлаймыз.
Мен ilovejesus333-мен келісемін. Соңғы 2000 жылдағы Христиан діні Мәсіхтің өмір сүруіне дейінгі өмірін түсіндірумен күресті. Мен жақында кез-келген уақытта өзгеремін деп ойламаймын. Мен пікірталас кезінде аздап шиеленісті сезінемін, сондықтан мен түсініктемелерге назар аудармаймын, мүмкін кейінірек бір нәрсе шығады.
Джон 1: 30Жаңа американдық стандартты Библия (NASB)
30 Бұл менің атымнан айтқанмын: «Менен кейін [а] маған қарағанда жоғары дәрежеге ие адам келеді, өйткені ол менен бұрын болған».
Егер Исаның адамзатқа дейінгі өмірі болмаса, онда бұл тармақ қалай сәйкес келеді?
Маған мақала ұнады, пікірталастар өте қызықты болды. Мен Джон 1: 1-де қолданылған «сөзге» тереңірек қараймын және бұл Исаның орындауында.
Билли сіздің сұрағыңыздың жауабын пайғамбарлық кемелділік деп атайды.
Қараңыз.
Бұл жұмыстан шығарылған жауаптың мысалы. Біз бұл сайтта бұған қарсы боламыз. Қараңыз Этикетке түсінік беру Қосымша ақпарат алу үшін.
Мелети, мен жай ғана пайғамбар туралы оқып, оған өте қызықты болдым - мен бұған дейін бұл туралы естімеген едім және бұл шынайы ізденушілерге зерттеу барысында көмектеседі деп ойлаймын, сондықтан мен ақпаратқа ризамын. Шынымды айтсам, мен бұл түсініктемені жоққа шығарылған жауап деп санамадым. Дискуссиялық тақтаға қатысты бір ғана ой - сіз ондағы мүшелердің бірінің өте дөрекі аты бар екенін байқадыңыз ба, мен оған жол берілгеніне қатты таң қалғанымды мойындауым керек. Мені алаңдатты, өйткені мен біреуді білемін... Ары қарай оқу »
Мен Жаннайдың пікірін бағалаймын, бірақ біздің талқылауларымызда ұстануға тырысатын ережелер: 40. Дәлелдеріңіздің әрқайсысын қолдайтын Жазба жазбаларын қолдана отырып, шындықтың негізін қалаңыз. 1. Дәлел келтірген кезде Жазбадан үзінді келтіріңіз. 2. Егер ғылыми сілтеме немесе Киелі кітаптың түсіндірмесі сияқты сыртқы сілтемеге сілтеме болса, түсініктеме мәтініндегі сөздерді келтіріп, оқырманды нақты бастапқы материалға бағыттау үшін басылымға, бетке және абзацқа сілтеме жасаңыз. 3. Мазақтаудан, қорлаудан немесе сот пікірлерінен аулақ болыңыз. (Пет. 4-х. 1:2; 23: 3; Яһуда)... Ары қарай оқу »
Пайғамбарлық кемелділікпен не істеу керек .Жохан Исаның оның алдында болғанын анық айтады. Болашақтағы пайғамбарлық оқиға өткен немесе қазіргі кездегідей ағылшын тілінде айтылған кезде пайғамбарлық кемелді емес. Сияқты немесе болған сөздер. Болашақ оқиғаларды суреттеу қиынға соғады. Ағылшын тілінде олар болашақта болса да, қазірдің өзінде болып жатқанын айтады. Бірақ бұл тармақта Джон болашақ оқиғаны немесе жай ғана нақты фактіні сипаттайды .. Бұл Иса оның алдында болған. .кев с
Тағы бір нәрсе, біз христиан грек жазбаларын сүйіп оқимыз немесе мен жолдан тайып жатырмын.
Мелети біз сізбен келіспейтіндігіміз үшін, біздің позициямызды мұндай қорлайтын сөздермен жазудың қажеті жоқ. Мұнда ешқандай софизм жоқ. Мен сіздің дәлелдеулеріңізді толық түсінемін, өйткені мен бұрын бір көзқараста болғанмын. Бірақ сіз (басқалар сияқты) сіз мені басқаша жолмен адастырдым немесе басқаларды жаңылыстырып жатырмын деген ұсыныссыз ұсынған (ең болмағанда мен үшін) дәлелді дәлелдердің негізінде көзқарастарды өзгертуге құқылымын. біздің ескі «анамызға» ұқсас бола бастады - өтінемін, ол жаққа бармаңыз.
Сіз, әрине, көзқарастарыңызды өзгертуге құқылысыз. Сіз ренжітуге болатын сияқтысыз, егер ешкім арналмаса. Мен жалпы мәлімдеме жасадым. Бұл Jannai40 ерекшелігін анықтаған, сондықтан мен одан нақтылау сұрадым.
Міндетті дәлелдемелердің жоқтығы туралы мен өз мақаламда осылай деп ойладым. Егер сіз мұны тартымды деп таппасаңыз, сіз айтқандай, сіздің көзқарасыңызға құқылы.
Мелети, INOG-ке берген соңғы жауабыңда мен: «Адамдардың күрделі составында адасып кету оңай, бірақ Жазбалардағы шындық өзінің қарапайымдылығымен тартымды болады», - деген кезде мен сіз туралы айтып отырғаныңызды түсінемін бе? Баззард және унитарлық, өйткені кейбір адамдар сіз деп ойлайтын шығар. Мұнда тыңдайтын сенімдерді ұстанатындар бар шығар, және сіздің пікірлеріңізді олар бағалайды деп ойламаймын.
Buzzard және Unitarian тұжырымдары күрделі де күрделі ме, әлде қарапайым да түсінікті ме?
1Co 1:12 Менің айтайын дегенім, сіздердің әрқайсысыңыз: «Мен Павелдікімін», «Мен Адоллоспын», «Бірақ мен Кефаға», «Бірақ мен Мәсіхке». »
Баззард кім? Унитариандар дегеніміз кім? JW кім? Христадельфилер дегеніміз кім?
Мен ешқандай еркекке немесе ер адамдар тобына жатпаймын.
Мен Құдайдың сөзі менімен сөйлесуіне жол беруге тырысамын және ол маған дәл сен сияқты айтпайды.
IJA, мен осы сайттағы басқа адамдардың ойларын тыңдау, қорыту туралы бұрын түсініктеме берген болатынмын, осылайша оқу процесі басталады. Мұнда біз бәріміз сценарийлер туралы неғұрлым терең нәрселерді талқылай аламыз. Біз бәріміз шындықты іздеп жатырмыз, бірақ біреудің пікірінше, біз 2,000 жылдан кейін де Құдай мен Мәсіхтің кім екендігіне қатысты әлі де қиынға соғамыз. Сонымен шындық деген не? Бұл Інжілде бар емес пе? Дін мұғалімдері мен парызшылдар заңның бастапқы мақсатын ұмытып кеткендіктен оның ұсақ-түйектерін сақтауға әуес болды. Олар Құдайды жақсы көрмеді... Ары қарай оқу »
Мұның қайдан келгені белгісіз!
Jannai40 - Мен сіздің соңғы түсініктеме екінші. Жақсы қойды. Егер біз осы мәселе бойынша догматикалық мәлімдемелер жасай бастасақ, ол пікірталастан бекітуге, бөлінуге, қудалауға, жеккөрушілікке ауысады. Бізге Шіркеудің дәл осы мәселе бойынша соңғы 2000 жыл ішінде бастан кешкен азаптарын қарау керек. Біз бір-бірімізді қудалап, бір-бірімізді жамандаған кезде кім ұтады, тек бізде шындық бар деп ойлаймыз. Бұл мәселеге мұқият болайық және Ібіліске баспана бермейік. Соңғы 6 айда мен берік дос болдым... Ары қарай оқу »
Менің ойымша, бұл платформа ұзақ хабарламаларды өңдей алмайды; / мен Жазбалары бар екі постты шығардым және әр бұзылған сайын. Мен оны басқа жерде сақтау әдетіне енуім керек, мен оны жақсы білуім керек.
INOG, сіздің ойыңызша, мұқият посттар қажет пе? Барлығы айтылған нәрсені түсіну үшін оны қарапайым ету жақсы емес пе? Ренжітуге болмайды, бұл жай ғана ой, өйткені Иса аз сөзді адам болған емес пе, оны түсінуге оңай емес пе еді?
Мен ештеңе түсіндірместен жай ғана өз позициямды айта аламын, бірақ бұл талқылауға тиімді болмайды. Әрі қарай, пысықтау қиын болмауы керек. Маған Пауыл мен Жоханның куәгерлігі Логос кітабында бұрыннан жоқ Исаға орын қалдырмайды. Паул мен Джон негізінен Логос туралы дәл осылай дейді. Пауыл Ұл арқылы бәрі жасалды деп айтқан, Джон «Логос арқылы бәрі жасалған» деді. Ұл / логотиптердің бұрын пайда болғанын көрсететін көптеген өлеңдер бар, олар иә... Ары қарай оқу »
INOG, мен сізді Buzzard және басқа Unitarian-дің ақылды әрекеттері деп отырғаныңызды білмеймін - мүмкін сіз мұны түсіндіре аласыз ба? Әрине, бұлардың да біз шындыққа ұмтылғаны сияқты шын жүректен болуы мүмкін. Егер Buzzard дұрыс болса немесе Meleti дұрыс болса ше? Бізде біреудің бәрі дұрыс деп айта алмаймыз - бұл біз JW ретінде түсіп қалған тұзақ. Енді біз тыңдаймыз, іздейміз және дұға ете отырып, осы кезде Құдай Сөзіне сәйкес келетін нәрсеге сенеміз.
Рахмет сізге, InNeedOfGrace. Мен Пауыл мен Жоханның Исаның өмір сүруіне дейін берген дәлелдерінің салмағын байқағаныңызбен келісемін. Адамдардың күрделі софиясында адасып кету оңай, бірақ Жазбаның шындығы оның қарапайымдылығына байланысты тартымды.
>> Сондай-ақ, мен бұл айғақтардан бас тарту, одан да көп теорияларға, мысалы, бала асырап алу және басқа құрылыстарға жол ашады деп қорқамын.
Менің, менің. Енді сіздің пікіріңізбен келіспесек, біз шыға береміз деп отырсыз ба?
Үшбірлік сізге дәл осылай айтады. Оның көзқарасы бойынша Жазбалар үштілділікті анық үйретеді, ал сіз адасқан және жоғалған жансыз. Шындықты ұстаушының ойында бар сияқты.
Бұл тақырып қаншалықты екіге бөлінеді және балшық қаншалықты тез ұшатындығын қараңыз!
Егер біз басқалардың балшық лақтырып жатқанын сезсек, және мен олар туралы айтпаймын - біз бұл туралы аз нәрсе жасай аламыз. Біздің қолымыздан келетін нәрсе - оны артқа тастау емес. Жуырдағы кейбір пікірлердің реңі дәлелді болып шыға бастады. Неге бәріміз терең дем алмай, онға дейін санап, содан кейін түсініктеме бергіміз келсе, жауап түймесін баспай тұрып, оны бірнеше рет оқып шығамыз?
иммстрактинг және маркхристофер
Мен сіздің пікірлеріңізді өте қызықты және жігерлендіретін деп санаймын және сізге алғыс айтамын.
Jannai40
Мен, әрине, гректер сияқты ойлаймын, өйткені мен 6 жыл мектепте грек тілін оқыдым 😉 Барлығы фунттан бөлек, мен WT қоғамының ықпалы болатынына келісемін, олар өз шабыттарын басқа жерде алды. Айтуынша, мен жай позицияны тек WT үйрететіндіктен тастай алмаймын. Мен де қастандық теоретигі емеспін, мен бәрін бүлдірдім, ал қазіргі кез-келген ғалымды бүлдірдім деген оймен барған жерімде, мен әр дәлелге мүмкіндігінше объективті қарауға тырысамын, содан кейін позиция ұстаймын... Ары қарай оқу »
Мен сіздің ойларыңызбен келісемін. Сіз оны менікінен жақсы қойдыңыз.
Иса мен оның табиғаты туралы тақырып мені жылдар бойы жылдар бойы мазалайды. Мұндағы пікірталастардың қарқындылығына қарағанда, мұндағы көптеген достар өте қызықтырады 😉 Жеке тәжірибемді айта отырып, мен бұл тақырыпта көптеген жылдар бойы алға жылжытқан емеспін, өйткені мен тек сол дереккөздерді оқып, қарастырдым. табиғатында кешірім. Басқаша айтқанда, мен өзімнің дұрыс екендігіме сенімді болдым және басқа біреудің пікіріне құлағым әрең ашылды, мен оқығанның бәрі менің қаншалықты дұрыс екенімді растағандай болды... Ары қарай оқу »
INOG - бұл кім? Кешіріңіз, мен GodsWordIsTruth туралы айттым
Сәлем, IJA, мен грекше емес, мен GWIT сияқты ойлаймын 🙂 мен грек тілін оқымаймын, зерттемеймін немесе зерттемеймін. Егер сіз Інжілдің қазіргі аудармалары грек көлбеуімен қате аударылған деп айтпасаңыз ... онда бұл жағдайда Құдай бәрімізге көмектеседі. Құдай маған маған қажет нәрсені берді деген сенімдемін. Маған ашық болуға рұқсат етіңіз (сіз мұны бұрыннан білетін шығарсыз, мен мұны ИЖА-мен білесіз) Мен Иса туралы ойланамын, бұл жай ғана адам. Мен үшін пікірталас ең болмағанда Исаның құдай немесе құдай екенін мойындаудан басталады.... Ары қарай оқу »
Сәлем Мелети және ИНОГ Менің ойымша, сіз өзіңізді және басқаларды Исаны қабылдағаныңызға қарсы келтірген дәлелдердің орындылығын ескеру қиын, себебі сіз гректер сияқты ойлайсыз. Мұны түсінгенге дейін, басқа көзқарас сіздің ойыңызға түсінік бере алмайды. Мен сен едің. Мен пионер және MS болдым, ал менің дәлелдермен менің миым қатты сымды болды. Менің қазіргі көзқарасыма келу үшін көп нәрсе керек болды, бірақ менің ойымша, менің бай пікірім бар... Ары қарай оқу »
Басқалар менің не ойлайтынымды біледі деп ойлаған кезде мені үнемі мазалайды.
Сәлеметсіз бе, Мелети, Мәсіхтің табиғаты туралы біздің көзқарасымыз әр түрлі екенін білесіз. Мен өзім ойлағаннан гөрі көп нәрсеге келісетін сияқтымын, сондықтан мен бұл күшті мақаланы бағалаймын және құрметтеймін. Мен көп нәрсені білдім ... Мен бұған бетбелгі жасайтын боламын. Мен бұл INOG-тің ойым бойынша, тек осы аят Исаның құдайшылдығын жоққа шығармайды немесе дәлелдемейді. Бұл тармаққа баса назар аудару - біздің оны ерекше аударуымыз. Соңғы бірнеше айда мұны жоққа шығаратын христиандар бар екенін білгеніме таңқаламын... Ары қарай оқу »
Сәлем, GodsWordIsTruth. Исаның жер бетінде туылғанға дейін болғанына сенбейтіндер бар екенін алғаш білгенімде мен де таң қалдым. Айтпақшы, осы сілтеме үшін рахмет. Мен оны өз зерттеуімде қолданамын. Мәсіхтің табиғаты туралы көптеген пікірлер мен әр түрлі дәлелдер болды және бұл серияның екіншісі. Бұл көпшілік үшін маңызды тақырыптардың бірі екені анық. Мен бұған әрине келісемін. Менің ойымша, Исаның бастауы біз түсіне алмайтын мағынада болған. Мен осы тармақты талқылауға тырысамын... Ары қарай оқу »
Мелети - «Оның бастауы болды деп есептейік. Бұл біздің христологиямызға не әсер етеді? Енді ол әрқашан болды делік. Бұл біздің христологияға қалай әсер етеді? Тікелей айтсам, мен оның қандай да бір нәрсеге қалай әсер ететінін көре алмаймын. Мүмкін сол жерде біреудің ойында болуы мүмкін ». Бұл ештеңеге әсер етпейтіндігімен келісемін. Бұл Исаның адам екенін дәлелдеуге тырысатындардан (мысалы, мұсылмандар) немесе оның жаратылған жаратылыс екенін, мысалы, Майкл немесе Періштеден (JW) немесе... Ары қарай оқу »
Егер мен күдіктенгендей, Логостардың басталған-басталмағанын анық біле алмасақ, неге оны анықтау үшін сонша күш жұмсаймыз деп ойлаймын. Мен бұл туралы ойладым және оны лауазымға лайық деп санаймын. Мен барлық үйректерімді қатарға жинап алғанша, әрі қарай түсініктеме бермеймін, бірақ сен маған көп тамақ бердің. Рахмет темір жолдас. 😉
GodsWordIsTruth Мен сіз айтқан бір нәрсені алдым: «Мен бұл INOG-дің пікірі бойынша, бұл жазба тек Исаның құдай екенін теріске шығармайды немесе дәлелдемейді». Мен Мәсіхтің өмір сүргенін түсіну немесе дәлелдеу оның құдайшылығына қатысты емес деп айтамын. Құдайшылық деген не? Иса бұрын Құдай ретінде өмір сүрген бе? Жоқ. Інжілде ешқашан Исаны Құдай деп айтпайды, өйткені Құдай адам емес. Құдай - рух. Егер Құдай махаббат даналығымен шыдамдылық сияқты нәрселерді керемет бейнелесе, ал Иса - көрінбейтін Құдайдың бейнесі. және оның дәл бейнесі... Ары қарай оқу »
Мен абдырап қалдым ... Мен ренжіткім келмейді, бірақ мен кері оралып, сіздің пікіріңізді оқып шығуым үшін сұрауым керек:
1. Сіз кем дегенде Исаның құдай екеніне сенесіз бе?
2. Сіз оның қазір аспанда адам екеніне сенесіз бе?
Қарапайым сөзбен айтқанда, Иса - адам кейпіндегі Иеһова. Қазір ол бүкіл адамзат үшін көкте делдал болып табылады.
Марк Чирстофер Талқылауды одан әрі тоқтатпау үшін, бірақ мен Исаға өзінің адамгершілігін аспанға көтеру керек деп санаймын. Әйтпесе, оның құрбандығы жарамсыз болады. Біз мұның қалай және қашан болғанымен келіспеуіміз мүмкін (дене тірілу мен қайта тірілу рух ретінде.) Мүмкін, «Иса әлі де адам» деген дәйектегі ойлар менің басымнан өтіп бара жатқан шығар. Исаның әлі де адам деп тұжырымдауымызға ешқандай себеп жоқ деп ойлаймын, біз оны өлтірілген қозы немесе Яһуданың арыстаны деп тұжырымдаймыз. Әсіресе, осы аргументтер болған кезде... Ары қарай оқу »
Темір шынымен темірді өткір етеді! Қателескенімізді растау үшін біз қателескенімізге сенуіміз керек және іс жүзінде мәселенің ақиқатын қабылдауға дайын болуымыз керек. Біздің барлығымызда доктринальды соқыр дақтар және / немесе ойлаудың қателіктері бар. Біз Жазбалардың Шындықты білетіндердің бірі екенімізге сене отырып, бәрімізге белгілі. Біз түзету сөзін айтудан аулақ болуымыз керек. Адам осындай ауаны қабылдаған кезде, оны қауіпсіз деп санаймын... Ары қарай оқу »
Мелети, мен бір ұсыныс айтайын - пікірсайыс тақтасына барғаннан гөрі, егер сіз осы пікірсайысты сізде және басқалармен бірге BP-де жалғастыруға рұқсат алсақ, бұл неғұрлым орынды және пайдалы болар еді. Пікірталас тақтасында Исаның адамзатқа дейінгі өмірі туралы тақырыпта 24 беттің болуы бізді ондай жолмен шеше алмайтындығымызды көрсетуі мүмкін. Біздің барлығымыздың ниетіміз - Құдай Сөзіндегі шындыққа жету және бауырластарға көмектесу. Рақмет сізге.
Иеһова барлығын Өз Сөзі арқылы жаратқан.
Забур 33: 6 Иеһованың сөзі бойынша, аспандар жасалды, және оның барлық қожайындары оның аузынан тыныс алды.
Демек, барлығын тек өзінің Сөзі арқылы ғана жаратқан Иеһова. Оның Сөзі адамзатты жаңа жаратылыс арқылы күнә мен өлімнен құтқаратын тәнге айналды
Қол 1:16, өйткені оның көмегімен көктегі және жердегілердің бәрі, көзге көрінетін және көрінбейтін нәрселер, олар тақтар немесе иеліктер, үкіметтер не билік органдарына қарамастан жаратылған. Барлық басқа заттар ол арқылы және ол үшін жаратылған. Қол. 1:17 Сонымен қатар, ол бәрінен бұрын бар және ол арқылы бәрі де жаратылған (Қол. 1:18) және ол дененің, қауымның басы. Ол бірінші болып өмір сүру үшін өлімнен басталған, тұңғыш... Ары қарай оқу »
Маған Күзет мұнарасынан Колоссадағы «тұңғыш» деген сөздің тура мағынасы бар деп үйретті. Мен оларға аударма ережесін орнатуға мүмкіндік бердім. Бірақ мен Библияны түсіндіруге мүмкіндік беретініне сенімдімін. Яғни, сіз ескі өсиетте бұның мағынасын қарастырасыз. Сонда сіз жаңа өсиетте не айтылғанын көре аласыз. Дәуіт патша туралы Иеһова айтады. Забур 89:27 «Мен оны тұңғышым, жер патшаларының ішіндегі ең жоғарғысы етіп тағайындаймын». Иса Мәсіх жер бетінде болған кезден-ақ, оның Ұлы деп аталған... Ары қарай оқу »
«Бұл менің кішіпейіл және қатесіз пікірім» ??? Біраз күлкілі әзіл?
Демек, сіз Логос Құдайдың бейнесін көкте бола алмай, жерде ғана жасай алмадыңыз дейсіз бе?
Айналадағы контекст оны адами тұрғыдан болжайды. Періштелер де көзге көрінбейді, неге Сөздің болмысы олар үшін көрінбейтін Құдайдың бейнесі бола алады?
«Бұл менің кішігірім және қате пікірім» ??? Күлкілі әзіл-сықақ сәлемі?
Мен шын жүректен болдым, егер мен қазіргі кездегі заттарды қалай көретінім туралы қателессем, қателіктерімді мойындай алатын қабілетім бар деп үміттенемін
Сіз өз пікіріңіздің қате екенін сезінесіз бе?
Сондай-ақ, 16-тармақта ImJustAsking-тің «is» және «was» қолданушыларына қатысты пікірлеріне сүйене отырып, егер «тұңғыш» қазіргі «ет» етістігінің арқасында өткенге қолдана алмаса, онда ол көрінбейтін адамның бейнесі болуы керек Құдай содан кейін. Жазу кезінде ол көрінбейтін болғандықтан, біз «бейнені» тек оның көрінетін күйімен шектей алмаймыз.
Марк Кристофер - Колостықтар бізге Исаның алғашқы жаратылған жаратылыс екенін емес, керісінше үйретеді. Ол жаңа жаратылыстың сапында бірінші болып табылады, бірақ сонымен бірге ол “Сөз” бастапқыда жаратылған барлық нәрсені есімізге салады ”. Мен бұған толықтай келісемін. Мен Колоссиялықтарға әр түрлі көзқараспен қарадым және бұл менің жеке тұжырымым, WT түсіндірмесі Исаның жаратылған жаратылыс екендігі туралы түсініктердің негізінде жатыр. Жазбаларда Тұңғыштың басқа атауға ауыса алатын атақ болуы да мүмкін екендігі айтылады. Мысалы, Дэвидті алайық ... ол сол болды... Ары қарай оқу »
БеДунның кітабы «жаратылыстың тұңғышын» грамматикалық тұрғыдан құру Исаның шынымен де «жаратылыс» екенін анық көрсетеді деп тұжырымдайды. Сізде оған бұл туралы күмәндануға жақсы себеп бар ма?
Мен оған күмәнданбаймын, өйткені оның кім екендігі туралы менде түсінік жоқ. Мен неге кім екенін білуім керек және оның сөздері неге салмақ түсіруі керек екендігі маған қызық ...
Кешіріңіз. Осы форумда оның есімі жиі айтылды, менің ойымша мұндағылар оның кім екенін біледі деп ойладым. Қалай болғанда да, Джейсон Бедун «Аудармадағы шындық: Жаңа өсиеттің ағылшын тіліндегі аудармасындағы дәлдік пен қателік» кітабын жазды, онда бірнеше NT аудармаларын және олардың, ең алдымен, классикалық үштік дәйек мәтіндерімен қалай жұмыс істейтінін талдайды, 1.15-20-кол. Ол NIV-тің «жаратылыстың үстінен туылғанының» мүлдем негізсіз екенін және «жаратылыс» тіркесінің Исаның жаратылыстың бір бөлігі болғандығын көрсетеді. Бұл өте қызықты, бірақ өте қымбат оқылым.
Қолостықтарға 1:16 Киелі жазбаны контекстке ала отырып, бұл жаңа жаратылыс - Құдай Патшалығы туралы айтады деп айтуға болады. (Қолостықтарға 1: 13-18)
16 тармақтың жаңа жаратылысқа қатысы жоқтығынан басқа. 17 оның бәрінен бұрын екенін айтады.
18 оны өлімнен туған тұңғыш деп атайды. Сонымен, ол барлық жаратылыстың тұңғышы (кейбір жаратылыстар ғана емес. Жаңа жаратылыстардың бәрі бірдей емес) Ол өлгендердің тұңғышы. Жеке тұңғыш мәртебе.
Олардың екі тұңғыш мәртебесі екенін көрсету үшін Пауыл: «Ол бәрінде бірінші болатын тұлға болуы үшін», - дейді.
Иса “бәрінен бұрын” Колостықтарға 1:17 - “бұрын” деген сөз, көбіне-көп, уақыт бойынша басымдылықтан гөрі дәреженің үстемдігін білдіреді. Иса хронологиялық тұрғыдан “жаңа” жаратылыстың бәрінен бұрын тұр. Ол хронологиялық түрде Құдайға барлық нәрсені мұрагерлік ету жоспарында. Ол бірінші болып қайта тірілу арқылы өлмес өмірге қол жеткізді, сондықтан 18-тармақта Иса «өлілерден туылған». Оның өлгендерден қайта тірілуі оны бүкіл жаратылыстың және ондағы барлық биліктің үстінен Құдайдың билігі етіп бекітті. 18-аят -... Ары қарай оқу »
Сәлеметсіз бе, Мелети, ең алдымен сіздің сайтыңыздың қонағы болуға және түсініктеме беруге мүмкіндік бергеніңіз үшін рақмет. Мен сіздің мейірімділігіңізді өте бағалаймын, әсіресе қарама-қайшы көзқарас ұстанамын және сіз барлық фактілерді қарастыра алмайсыз деп ойлаймын. Біздің «адам қожайындарымыздан» айырмашылығы сізде келіспейтіндерге өз пікірлерін айтуға мүмкіндік беретін қадір-қасиетіңіз бар және мен бұл үшін ризамын. Енді менің ойымша, Time Meleti сіздің алғышарттарыңыз уақыттың құрылған құрылымы деген керемет тұжырымға негізделген. Шынымен бе? Сіз сенімді бола аласыз ба, қашан... Ары қарай оқу »
Сәлем, ImJustAsking, сіздің кейбір сұрақтарыңызға жауап беру үшін, уақыттың өтуі маған осы тармақтың бәріне жауап беруге мүмкіндік бермейді. Re: Уақыт жаратылыс ретінде. Ғылым эксперимент кезінде уақыттың жылдамдығы объектінің жылдамдығына байланысты өзгеретінін дәлелдеді. Сонымен, егер сіз жарық жылдамдығына өте жақын жүрсеңіз, сіз өте баяу қартайасыз. Уақыт кеңістік матасының бөлігі болғандықтан, ол физикалық ғаламның бөлігі. Сондықтан біз білетін уақыт болуы үшін, қозғалыста материя болуы керек. Мәселе тезірек қозғалады,... Ары қарай оқу »
Уақыт - хм. Сіз біз өте аз түсінетін нәрсені (http://kk.wikipedia.org/wiki/Time) басқа өлшемдегі тіршілік иелерімен байланысы туралы азырақ алып-сатарлық жасайтын батыл адамсыз. Сіздің айтқаныңызды түсінемін, бірақ бұл әлі де алыпсатарлық, өйткені оны Киелі кітап арқылы да, ғылыми тұрғыдан да дәлелдеу мүмкін емес. Фил 2:16 - Кешіріңіз, мен сіздің қолостықтарға 1:15 сілтемені айтқым келді. Сондықтан мен бұрын айтқан ойымды тағы да қайталаймын: сөйлем '' 'емес' 'болды' 'дейді. 'Is' мағынасын қолдану қазіргі уақыттың өткенін білдірмейді. Сондықтан біз осы тұжырымнан ең көп нәрсені Исаның АҒЫМДЫ табиғаты туралы біле аламыз... Ары қарай оқу »
Re: уақыт. Бұл алыпсатарлық емес. Бұл дәлелденген ғылыми факт. Алайда, егер біз сіздің көзқарасыңызды қабылдайтын болсақ, онда Құдай уақытында бар. Бұл Құдайды уақытқа бағындырады. Ехобаны біз сияқты уақыт ағымына ілінгенін көре аласың ба? Ал егер Құдай болмаса уақытты кім ойлап тапты, немесе сіздің ойыңызша уақыт әрдайым болған? Демек, бұл Құдайдың қасиеті. Олай болса, неге Жазбаларда бұған үйретілмейді? Re: Кол. 1: 5 Мен отбасымның тұңғышымын. Сіздің логикаңызды қолдана отырып, мен «мен тұңғышымын» деп айтуым керек. Бұл солай... Ары қарай оқу »
- деді Мелети
«Егер МаркКристофер маған осы теорияның Жазбаларға негізделген дәлелдерін ұсынатын болса, мен оны қарастыруға уақыт бөлуге қуаныштымын».
Мұны басқаша айту керек. Құдай Сөзі Құдайдың бойында бөлек бір жаратылыс ретінде шыққан деп айтасыз ба? Жоқ.
Жоқ, мен олай демеймін.
Керемет серия, Мелети! Менің ойымша, мәселе мынада: спектрдің бір шетінде сізде христиандар бар, олар Исаға Құдіретті Құдай сияқты қарайды. Керісінше, сізде Ехобаның Куәгерлері бар, олар Исаны періштеден гөрі «рухани жаратылыс» деп санайды (сіз оны осы сөзбен қалай өзгерткенін жақсы көрмейсіз бе?). Менің ойымша, шындық ортасында жатыр. Исаның табиғаты Құдіретті Құдаймен бірдей. Еврейлер ол Құдайдың болмысын дәл бейнелейді дейді. Бұл оның неге шақырғанын түсіндірер еді... Ары қарай оқу »
Мен кездестірген бір қызықты жайт - егер сізде 1582 жылға дейін қол жетімді сегіз ағылшынша нұсқасының бірінде ағылшынша Інжілдің көшірмесі болса, сіз Джонның алғашқы өлеңдерінен мүлде өзгеше мағынаға ие болар едіңіз:
«Бастапқыда сөз Құдаймен бірге болды және сөз Құдай болды. Барлық нәрсе ол арқылы пайда болды және онсыз ештеңе жасалмады ».
Жақсы табыңыз, Jannai40!
Бұл өте маңызды мәселе. Онда бір кездері W бас әріпі қосылды, түпнұсқа грек тілінде бас әріптер болған жоқ. Егер сөз «ол» орнына «ол» болса, онда бұл бүкіл үзінді мағынасын өзгертеді.
Біз бұл «ол» немесе «ол» екенін контекстке байланысты анықтаймыз. Сөз «бұл» деген тұжырымға ешқандай негіз жоқ.
Қателеспесем, грекше бас әріптер немесе бас әріптер қолданылмаған, барлық әріптер бірдей болды. Капиталдарды қолдану әлдеқайда кешірек келеді және аудармашының капиталды қолдануға немесе қолданбауға құқығы бар.
Менің ойымша, Jannai40-та өте ойластырылған идеялар бар. Менің ойымша, Інжілде «Сөз» термині оның сөзбе-сөз Құдайдың өзінен шыққан сөзді қолданған кезде қолданылады. Ол Құдайдан бөлек жеке тұлға емес, «ол» емес, мақал-мәтелдерде 8, даналық және сақтықты ол немесе тіпті ол деп сипаттайды, бірақ мен шынымен де Құдай даналық деп білемін және мақал-мәтелдер тек поэтикалық сөздерді қолдана отырып, Құдай оның даналығын қалай қолданатынын көрсетеді. Нақыл сөз wisdom Даналық шақырмайды ма? Түсінбейді, оның дауысын көтереді ». Нақыл сөздер 1: 1I », даналық, өмір сүреді... Ары қарай оқу »
Мелети, түсініктемелерді оқығанда, адамдарға Джон 1: 1 -ді түсінуге көмектесу үшін, Иса Мәсіхтің өмір сүруіне / болмауына қатысты бірнеше ойлар айтсақ пайдалы болар еді деген ойға қаламын. Бізде адамдар үшін өте пайдалы пікірсайыс тақтасы бар екенін білемін, бірақ менің ойымша, көптеген адамдар АҚ тыныштықты қалайды десем қателеспеймін. Ренжітуге болмайды, әрине - біз пікірсайыс тақтасына өте ризамыз, бірақ менің ойымша, бұл барлық адамдар үшін емес, бірақ, әрине, бұл көптеген адамдар үшін маңызды мақсат.
Jannai40 сіздің ойыңызды ескеремін және әр форумның өз рөлі бар екеніне келісемін. Мен Word-тағы осы сериядағы алдағы мақалаларда атап өткен тақырыпты дамытуды жоспарлап отырмын.
Мен Жаннаймен келісуім керек еді. Шынымды айтсам, мен бұл сайтты бір айдан аз уақыт бұрын ашқан едім, бірақ мақалалардан, сонымен қатар барлық жазбалар мен пікірлерден көп нәрсе білдім. Тимоти бізге айтқандай - осы (рухани) нәрселер туралы ойлан. Бұл сайт бізге мұны жасауға мүмкіндік береді, басқалардың ойларын қорыта білу - бұл оқу процесінің бөлігі. Мұны істеу үшін бұл ең жақсы формат.
Сондықтан сіздердің барлығыңызға мақалаларыңыз бен пікірлеріңіз үшін алғыс айтамын, сіздердің осы Мелитиге жасаған жұмысыңызды жоғары бағалаймыз.
Мелети,
Сіздің мақалаңызды оқығаннан кейін. Менде Иса Мәсіхтің Әке Құдайынан бөлек құдай ретінде өмір сүргені, бірақ екеуі де уақыт пен кеңістіктен тыс екендігі туралы әсер қалды. Бірақ жаратылыс, оның ішінде періштелер де Әкеден және Ұлыдан шыққан ба?
Құдай физикалық ғаламның кеңістігі / уақыт континуумынан тыс жерде бар. Иса мен періштелерге келетін болсақ, мен шынымен білмеймін. Олар біздің континууммен өзара әрекеттесе алатыны анық. Бәрінің Әкесі - бәрін жасаушы, бірақ ол өз ұлын барлық нәрсені жасауда өзінің сөзі ретінде қолданды. Бұл менің қазіргі кездегі түсінігім.
«Басында сөз болған» деген сөз «басында Ұл болған» дегенді білдірмейді. «Адам өз жүрегінде қалай ойласа (және сөйлесе), ол« солай ». (Нақыл сөздер 23: 7). Басында бұл сөз болған, яғни Құдайдың сөзі. Джон бұл сөздің өкілі екенін айтқан жоқ. Алайда бұл сөз «сөйлеуші» бола алады, және Құдай Исаны тарих сахнасына шығарып, өзінің Ұлында көрінгенде болды. Иса Мәриямнан дүниеге келді және оған дейін ол болған емес. Біз туралы шындықты білген кезде... Ары қарай оқу »
Осы талқылаудан кейінгі барлық тақырыптар үшін «Исаның адамзатқа дейінгі өмірі« үстінде Шындықты талқылаңыз форум. Мұнда әр түрлі пікірлер мен пікірталастар өте көп талқыланды - құны 24 бет және санау. 🙂
Інжілдің қай «бастамасы» туралы айтылатыны мені қызықтырар еді. Әзірге бізге Киелі кітапта тіпті сілтеме жасамайтын белгілі бір уақыт туралы алыпсатарлық бастама ұсынылды. Інжілдегі БІРІНШІ БАСТАУ Жаратылыс кітабынан басталады. Кез-келген басқа бастама туралы сөйлесу - бұл жай болжам. Екінші жағынан, Жаратылыс кітабынан бастап Киелі кітапта көптеген басқа бастаулар туралы айтылады. Сөздік іздеңіз. Сонымен қатар, Інжілде қанша шығармашылық акт бар? Бұл тек Жаратылыс па? Сонымен, қай жаратылыс Джон немесе Павел (яғни... Ары қарай оқу »
Жохан 1 контексінде бізде барлық нәрсе кім арқылы және кім арқылы пайда болды деген сөз бар. (3-ші аят) Алдыңғы өлеңде ол Құдаймен бірге болған деп айтылады. Сонымен, контекст бізді бұл жерде Жаратылыс 1: 1-дегі «Бастапқыда Құдай аспан мен жерді жаратты» деп тұжырымдайды.
Жохан 1: 1-де «сөз» дегенді естіген адам болудың орнына, Құдайдың іс-әрекеттегі ақыл-ойының толық көрсеткіші болды. Сондықтан Жохан 1: 1-де «СӨЗ» туралы айтылған кезде, Жохан 1: 14-ке дейін «Ұл» сөзі «дене болды» болғанша, «Ұл» болған жоқ.
Бұл туралы келіспеуге келісейік. 🙂
Мелети - сен неге келіспейтіндігіңе қызығамын. Негіздеме бар ма, әлде бұл сіздің аятқа деген 'көзқарасыңыз' ма?
Менің ойымша, Jannai40 адамды шектеулі мағынасында емес, болмыстың толық мағынасында білдіреді. Әрине, Иса адамзатқа дейінгі өмірінде сезімтал жан болған. Жазбаларда оған қатысты ештеңе сәйкес келмейді.
Жанна жазбасында Құдай өзінің жалғыз Ұлын жібергені туралы айтылған. Демек, ол жіберілгенге дейін оның Ұлы болған болуы керек. Жазбада сондай-ақ, Сөздің басында болғандығы айтылады. Бұл Сөз бәрін жаратқан.
Мен соңғы сөйлемнен басқасының бәрімен келісемін. Иоанн 1 барлық нәрсе «ол арқылы» жасалғанын анық айтады. Оның жаратуда рөлі болды, бірақ Жаратушы болған жоқ.
Жазбалар Исаның тек жаратылыста «рөлі» болғанын қайдан біледі? Қолостықтарға 1: 16-17
«Ол арқылы Құдай аспан әлеміндегі және жердегі барлық нәрсені жасады. Ол көзге көрінбейтін және біз көре алмайтын нәрселерді жасады - мысалы, көрінбейтін әлемдегі тақтар, патшалықтар, билеушілер және билік. Барлығы ол арқылы және ол үшін жаратылған ». 1.16 NLT
Ол әлі де ол арқылы. Әрине, егер ол Жаратушының өзі болғанда, оның жаратылыстағы рөлі одан да көп болар еді.
Jannai40
Менің ойымша, сіз ол жерде бір нәрсеге сенесіз.
Еврей Киелі кітабында “сөз” 1,450 рет пайда болды (оған “сөйлеу” етістігі 1,140 рет қосылды). «Сөздің» стандартты мағынасы - бұл айтылым, уәде, бұйрық және т. Б. Бұл ешқашан жеке болмысты білдірмейді - ешқашан «Құдай Ұлы» емес; өкілі де емес. Жалпы сөз ақыл-ой индексін білдіреді - өрнек, сөз. «Сөз» мағынасының кең ауқымы бар, ал «тұлға» бұл мағыналардың қатарына кірмейді. Жохан 1: 1 «Алдымен Құдайдың жоспары болды, және ол жоспар Құдайдың жүрегінде болды, ал өзі« Құдай »болды», - бұл Құдай өзін-өзі ашуда. Жоспар болды... Ары қарай оқу »
>> Бұл ешқашан жеке болмысты білдірмейді
Мен құрметпен келіспеуім керек еді.
егер LOGOS Інжіл аудармаларында W бас әріптерімен ұсынылмаса, менің ойымша, көптеген оқырмандар адамды немесе жаратылысты бейнелейді деп ойламайды, тек «хабарлама, солай болса да, идея» және т.б.
Егер логотиптер Иса үшін тұрмайтын болса, онда бұл Исаның құдай екенін жоққа шығармайды. Бұл сөз денеге айналған кезде, әке өз ұлын әлемге жіберіп, өзінің сөздерін (сөздерін) білдіруге және жариялауға шешім қабылдағанын білдіреді.
Қарапайым тілмен айтқанда, құдай өзін екіге бөлді және оның аз бөлігі ұл болды. Содан кейін бұл ұл құдайдың басқа энергиясын пайдаланып, барлығын жаратты ..
Егер Ұл оның кіші бөлігі болса, онда ол EXACT таңбасы бола алмады. Қалған бөлігі үшін мен логотиптерді Әкеден басталып, барлық жағынан Әкесіне ұқсас (атрибуттары, табиғаты ақылды), бірақ басқа функция мен позицияны ұстана отырып ойладым.
Мұны айту себебім, себебі Иисаның өзі әкенің өзінен үлкен екенін айтқан .1 коринтисттер мыңжылдықтың соңында әкесіне бағынатын ұл туралы айтады .Бірақ библия ол нақты өкілдік дейді. . дәл сол жерде дәл сол жерде «ӨКІЛДІК» делінген. .Менің ойым түпнұсқа емес.
Сіз бұл терминді тым көп оқып жатырсыз. Түпнұсқа идея балауызға әсер еткен сақинадан туындады. Құдай өзінің қасиеттерін Мәсіхке тәнті етті.
Қандай да бір мағынада біз бәріміз Құдайдан бөлініп жатқан жоқпыз ба? Денемді құрайтын материя пакеттерімен байланысқан энергия, бұл барлық энергияның қайнар көзі Құдайдан емес пе?
Мен мұны сіздердің басқаларыңыздай мәнерлеп қоя алсам ғой. . оның үстіне мен шаршадым, басым ауырып тұр. . . .Мен бұл туралы зерттеу жүргізуден шаршадым. .бірақ егжей-тегжейлерді есіне түсіре алмайды. . .және көптеген грамматика менің басымнан өтті .. бірақ бәрібір. . Менде де сол сезім қалды. .түсіну. . қорытынды. . . Ұл (оны «бөлінген» Құдай деп ойлаған емес), бірақ Әкеден шыққан. Менің ойымша, олар туралы Әке мен Ұлдың қарым-қатынасы бар. . жақсы... Ары қарай оқу »
Сіз Bjfox1 керемет нүктелерін жасайсыз. Сіздің және осы уақытқа дейін пікір білдірген барлық адамдардың ойларынан Исаның жаратылғанға қарсы дүниеге жаратылғанға қарсы жасалған-жасалмағанына қатысты бірнеше түрлі ойлар бар көрінеді. Адам денесі бұрыннан бар элементтерден жасалған, бірақ содан кейін Құдай оның мұрнына тіршілік тынысын жұтқан кезде пайда болды. Мен ауаны жансыз денеге айдау арқылы өмір сүруге мүмкіндік бермейді деп ойлаған тағы бір метафора. (Жаратылыс 2: 7). Періштелер жаратылды. Қалай? Біз білмейміз. Құдай оның энергиясын алып, оларды қалыптастырды ма? Немесе ол оларды рухани етті ме... Ары қарай оқу »
Жохан 1: 1-ден алып тастайтыным, Исаның кім екендігі (немесе Логос) туралы талқылауға екі маңызды нәрсе қосады. ΛόγοἘν Біріншіден: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος Иса (Логотиптер) мәңгілік. Мен мұны төмендегідей алып тастадым: 1. Мәңгілік (аз басталатын) болмыс заттардың басталуына дейін болуы керек 2. Логос басында «en arche» болған. 3. Демек, Логос мәңгілік 2. Логос - бұл теос, Девин... Ары қарай оқу »
Мен бұл пікірді қолдаймын. Иса - құдайлық тұлға. Егер Шайтан құдай болып саналса, онда Исаға сенімді болыңыз. Мен шатасуды түсінемін. Бұл мақалалардың қолданылуына немесе олардың болмауына байланысты ғана емес, сонымен қатар бас әріптерді қолданумен де байланысты. Құдай құдайға қарсы. Библиялық грек барлық астаналарда болды. Сонымен, Жохан 1: 1-ді келесі жолмен де аударуға болады: басында Сөз болды, ал Сөз Құдаймен, ал Сөз құдаймен болды. 2 Сөз басында Құдаймен болған. Өзгеріс - бұл «құдай» сөзі астанада емес. Бұл әлі де көрсетеді... Ары қарай оқу »
Біздің уақытымызға қарағанда Ориген мен Тертуллиан - ертедегі мәсіхшілер. Олар Киелі кітапты грек тілінде аудармалар арқылы бұрмаламай оқып, Лагостың Құдай екенін көрсету үшін Джон 1: 1-ті қолданды.
Мен шынымен де Ориген мен Тертуллианның дәлелдері мен дәлелдерімен таныс емеспін.
Тертуллиан менің ойымша, латынша қолданылған. Ориген «құдайлар» деп аталатындардың бәрін де, бірақ Әкеден шыққан жолмен жасауды айтады.
Мен жоғарыда келтірілген логикамен толық келісе алмаймын. «Егер Джон Исаның жай ғана құдай емес, оның Құдай екенін көрсеткісі келсе, оны осылай жазар еді. «[Басында] сөз болды, ал сөз құдаймен, ал құдай сөз болды. Бұл Құдайға қарай бастаған ». Қазір үш зат есім де анықталды. Мұнда ешқандай құпия жоқ. Бұл жай грек грамматикасы ». Көптеген тринитиарлықтар бұл аятты ИСАНЫҢ ҚҰДАЙ екенін дәлелдеу үшін ПАЙДАЛАНУ арқылы қателессе де, мен бұлай деу қате деп санаймын... Ары қарай оқу »
Біздің Жохан 1: 18-де анартиялық (мақаласыз) теостардың мысалы келтірілген. Грек тілінде теосқа қатысты немесе туынды жағдай нақты мақаланы қажет етпейтіні рас, бірақ бұл Джон 1: 1-де қолданылатын номинативті жағдайға сәйкес келмейді. Джейсон Дебухн былай деп жазады: «Номинативті іс басқа грек істеріне қарағанда анықтылықты анықтау үшін белгілі бір бапқа тәуелді. Анартиялық номинативті теостарды анықтай алатын анықтаушы элементтердің шектеулі ауқымы бар. Оларға жалғаулық шылаудың қатысуы жатады (Жохан 8:54; 2.)... Ары қарай оқу »
Мен БеДунның шығармашылығымен өте жақсы таныспын. Ол мен Бедухнның шығармасын оқыдым. Мен жоғарыда айтылғандармен сөзсіз келісемін. Ол мұны “сөз құдай” деп аударатынын айтты. (Жоғарыда оны сапалы деп аударуға ЖАҚСЫ себептер болғанын айттым) («» Иегова Куәгерлерінің «редакторлары осы аятты түсіндіре отырып, олар сөздің сапалы мағынаға ие екенін, яғни сөздің құдай жаратылыстарының сыныбы.Бұл дұрыс.Шын мәнінде маған теос сөзі осы аятта предикаттық сын есім екені түсінікті сияқты көрінеді.... Ары қарай оқу »
Талқылауға қосылу үшін мен Дон Хартлидің өте қызықты жасаған зерттеуін таптым.
Хартлидің нәтижелері Джонның Інжілінде белгілі бір (56%), белгісіз (11%) немесе сапалық-белгісізден (17%) айырмашылығы, алдын-ала айтылған PN сапалық (17%) болатынын көрсетеді. Ол таза статистикалық талдау тұрғысынан Джон 1: 1в-дегі THEOS сапалы болуы мүмкін деп тұжырымдайды.
Келісілді. Харнердің түсінуі бойынша, «құдай» құдайлық жаратылыстар тобының бірі ретінде сапалы мағынада айтылады. Бұл «Джон - ақылды адам» деген сияқты. немесе «Джон ақылды». Екі жағдайда да сіз бір нәрсені айттыңыз, біреуі предикат есімімен, екіншісі предикат сын есімімен.
Мен Исаны құдай немесе құдай деп санаймын. Джон 1-тен: 1-тен сіз бұдан көп дәлелдей алмайсыз. Ол рухтың жетелеуімен жазылған барлық жазбаларды нақтырақ тұжырымға келуді талап етеді.
INOG, сіз «бұл Исаның Құдай немесе жай ғана құдайшыл жаратылыс екендігі туралы пікірталастар үшін есікті ашық қалдырады» дедіңіз. Менің ойымша, бұл өлеңде Джон 1: 1в-тен басқа көп нәрсе жоқ. 'Сөз Құдайда болды' деген не? Егер бұл сөз «құдайлық» болса және Құдаймен бірге болса, оның «құдайлық жаратылыстар тобына жататыны» анық, бірақ ол «бірге» болған Құдай емес. Мұның өзі Исаға бірнеше рет Құдайды «менің Құдайым» деп атағанымен, тіпті көкке оралғаннан кейін де (Аян 3: 12-дегідей), бұл... Ары қарай оқу »
Құдай қасиеті немесе табиғаты бойынша құдай. Егер Логотиптер де Девин деп айтылатын болса, онда бұл мәселе ашық қалады. Бұл Құдай кім, оның Әкесі кім екендігі даусыз. Бұған ешкім таласпайды. Менің айтқандарым: бұл аят өздігінен дәлелдеме ретінде қабылдай алмайды. Оның мәңгілік және Девин болғандығына байланысты аргументтер бар, оларды тағы да қолдануға болатын дәлелдер бар: бұл құпия түрде Құдаймен бірге болу және бір уақытта Құдай болу емес пе? Менің ойымша, ол кезде мәселе әлдеқайда тереңірек... Ары қарай оқу »
Жохан 1-де Құдайдың алдында сізге әкесі туралы мақаланың болмауы керек. Айырмашылықты көрсетпейтініміз
Сөз құдаймен, ал құдай сөзі болды. Өлген оң мелети .Біз мұны ұзақ уақыттан бері біліп отырмыз ... аятта бірінші теос пен екіншінің арасында нақты айырмашылық бар, ол тек оларды бірдей етіп көрсетпейді. Көптеген жылдар бұрын осы аяттарды терең зерттегенім екінші теос сапаны сипаттауға болатындығы туралы қорытындыға келгенім есімде. Құдайдың .Жақсы .Табиғатты суреттейтін шығар .. Бұл Құдай деген сөз бізді шатастыратын сияқты. Біз сөзді айтқан кезде... Ары қарай оқу »
Мелети, мен сенің жазғандарыңның көпшілігімен келісемін, бірақ бірнеше жайларды айтқым келеді. “ИСА ЖАРАТЫЛДЫ” 1) Қандай Әке тұңғышын өзінің “жаратылысы” деп атайды? Сіз жасайтын нәрсе, мысалы, робот ешқашан оны жасаушымен тең болмайды. Иса - Әкесінің тірі бейнесі. 2) Жохан 1: 3 «Ол арқылы бәрі жасалды; онсыз жасалынған ештеңе болған жоқ ». Егер ол жаратылған болса, ол жаратылған болар еді. Жохан 1: 3-те оның өзін жасағанын білдіре ме? Менің ойымша, ол жаратылыстың сыртында. 3)... Ары қарай оқу »
«Тұңғыш» басқалар болады дегенді дәлелдейді:
Сондай-ақ, «жаратылыстың тұңғыштары» туралы ойлаудың тағы бір әдісі - бұл оның Құдайдың бейнесінде бірінші болып туылғанын және қайта тірілген қасиетті адамдар тірілгеннен кейін құдайлық табиғатта туылған жолмен жүретіндігін білдіреді.
Сәлем, Алекс, мен қысқаша жауап беремін, өйткені тереңірек пікірталас жаңа тақырыптан пайда табады: http://www.discussthetruth.com. 1) Мен түсіндіргендей, тұңғыш - бұл Құдай мен Логос арасындағы қарым-қатынасты түсінуге көмектесетін метафора. Жаратылыс Исаның өзін жаратқаннан гөрі кішірейтетіні рас, бұл Исаның Жохан 14: 28-де айтқанымен сәйкес келеді. Сол сияқты біреудің бейнесі болу теңдікті қажет етпейді. 2) Павел «бәрін қамтитын» мәлімдеме «« »дегенде жасырын ерекшелікке ие бола алатынын көрсетті. . .Себебі [Құдай] “бәрін Оның аяғына бағындырды”. Бірақ ол айтқан кезде... Ары қарай оқу »
«Жасалған, жасалған, өндірілген терминдердің барлығы Логостың шынайы және даңқты табиғатын төмендететін коннотацияны білдіреді».
Мен бұған келісемін. Мен бұл сөздерден гөрі «әкелік» деген ұғымды артық көремін, өйткені ол коннотацияны білдірмейді.
тұңғыш бала сонымен бірге «ең маңызды немесе ең көрнекті» деген мағынаны білдіруі мүмкін, бірінші отбасында туындайтын алғашқы құқықтар. Жақып тұңғыш болып, тұңғыштың құқығын алды, бірақ биологиялық жағынан ол тұңғыш емес еді. Тұңғыш болу әрқашан ерекше болды. Құтқарылу мейрамымен бірдей. Олар БІРІНШІ ТҰЛЫҚТАРЫН жойғыштан қорғау үшін қанды себуге мәжбүр болды. Исаны тұңғыш деп айтқан кезде мен оны осылай оқыдым. Ол жаратылған немесе өмір сүргендердің ішіндегі ең көрнектісі. NT жазушыларына Исаның маңыздылығын жиі атап өту керек болды.... Ары қарай оқу »
Сәлем Менров,
Тұңғыштарды балама түсіну туралы менің ойларым қорытынды жазбаларда жинақталған.
Сондай-ақ мен мақалада тұңғыш - бұл Құдайдың ұлын өзі жаратқанын түсіну үшін қолданған метафора немесе мысал екендігі туралы ой қозғадым. Адам, Хауа және Періштелер бәрін Құдай өзінің Ұлы Логос арқылы жаратқан. Логотиптер де жасалды. Алайда бұл оның ерекше сипатын, рөлі мен табиғатын жоя алмайды.
«Жохан 1: 3« Ол арқылы бәрі жасалды; онсыз жасалынған ештеңе болған жоқ ». Егер ол жаратылған болса, ол жаратылған болар еді. Жохан 1: 3-те оның өзін жасағанын білдіре ме? Менің ойымша, бұл оның жаратылыстың сыртында екендігі. ”
Мен сені бұл жерде қадағалап отырған жоқпын. «Ол арқылы бәрі жаратылды» делінгендіктен, «бәріне» «бәрі» жасалғанды кіргізбейтіні анық, солай ма?
Алекс,
Қолостықтарға 1: 15 туындысы бар жаратылыстағы Исаны қосады.
Еврейлер 2: 8 Джон 1: 3-ке ұқсас тілді қолданады, бірақ біз ешқашан әке Мәсіхке бағынған деп дау айтпаймыз.
«Бір апта бұрын Джон менің досым, тұрып, душ қабылдады, бір кесек жарма жеді, содан кейін мұғалім болып жұмысқа кіру үшін автобусқа отырды»
Бұл орысшаға ұқсайды 😛
Сәлем Мелети, мен бірінші кезекте Троица доктринасына жазылмағанымды айтамын. Ертедегі христиандар Киелі кітапты грек тілінде оқыған (мүмкін, кейбір латиндік) деп ойладыңыздар ма, және белгісіз артикльді құдай алдына қоюдың дұрыстығы болған емес. Алайда олар Үштік ілімін дамыту үшін өздеріне қол жетімді грек нұсқаларын қолданды. Олар Джон 1: 1 -ді грек тілінде Лагостың Құдай екенін көрсету үшін қолданды ...
Жоғарыда жазғандарыңызды жоққа шығармаймын, мен тек сіздің көтерген ойларыңызға ғана назар аударамын
Салем BMC,
Бірінші ғасырдағы христиандар үштік туралы ілімді дамытқанын білмеймін. Менің білуімше, бұл идея туралы бірінші рет Ориген (185-254) және Тертуллиан (160-220) айтқан, яғни оны Джон қайтыс болғаннан кейін шамамен бір ғасыр өткен соң ғана қарастыра бастаған.
Басында Хауа, ал Хауа Адаммен, ал Хауа Адам болды.
Ол басында Адамнан болған.
Бәрі ол арқылы пайда болды, одан басқа ештеңе пайда болмады.
Дэйтона
Мены оны ұнатамын. 🙂
Сәлеметсіз бе, Мелети, мен Джон Інжілінің рухтандырылғанына сенемін. Мен Исаның өзі және Әкесімен қарым-қатынасы туралы ашық айтқанына сенемін. Мен Мәсіхтің сөздері оны анықтауға мүмкіндік беретініне сенемін. Қазіргі кезде мен түсінбейтін нәрсені Әкеміз өзінің жақсы уақытында ашады деп сенемін. Мен христиан нанымдарының шатасуы Құдайдан емес, адамдардан деп білемін. Logos Meleti туралы екі мақала үшін рахмет. Салыстыру үшін бұл жіптің қалған бөлігі шатасудың көңілді көрінісі болып табылады. Баззардтан Стаффордқа дейінгі қолтаңба посттарының тым көп болуы, тек сенім арту жеткіліксіз... Ары қарай оқу »
Бұл ой тудыратын көзқарас үшін рахмет.