Den Uschloss un den Ufank vum Apollos 'exzellent Rapport op eiser "Kee Blutt" Doktrin seet datt ech seng Meenung iwwer dëst Thema net deelen. Tatsächlech maachen ech et, mat enger Ausnam.
Wéi mir fir d'éischt dës Doktrin tëscht eis am Ufank vun dësem Joer diskutéiert hunn, waren eis Conclusiounen diametral auserneen. Éierlech gesot, ech hat der Saach ni vill Gedanke gemaach, wärend et zënter ville Joeren e grousst Uleies vum Apollos war. Dëst ass net ze soen datt ech d'Saach net als wichteg ugesinn hunn, nëmmen datt meng Positioun éischter méi sanguin ass wéi seng - an jo, ech hat déi ironesch Wuer voll ausgesinn. Fir mech war den Doud ëmmer en temporäre Staat, an ech hunn ni gefaart oder wierklech vill doriwwer nogeduecht. Och elo hunn ech et eng Erausfuerderung fonnt mech ze motivéieren iwwer dëst Thema ze schreiwen, well et aner Themen sinn déi ech perséinlech méi interessant fannen. Wéi och ëmmer, ech mengen datt ech eis Differenzen - oder Ënnerscheed - op der Matière elo kläre soll, nodeems se publizéiert gouf.
Alles läit mat der Startpremiss. D'Tatsaach ass, Apollos an ech sinn elo bal ganz averstan iwwer d'Thema. Mir fillen allebéid datt de medizinesche Gebrauch vu Blutt a Bluttprodukter eng Gewëssenssaach ass a sollt net vun engem Mënsch oder enger Grupp vu Männer gesetzlech sinn. Ech si lues dozou komm wéinst den Diskussiounen, déi ech mat him genoss hunn a merci fir seng ausféierlech Fuerschung iwwer dëst Thema.
Dir kënnt gutt froen datt wa mir eis wierklech eens sinn zum Schluss, wéi en Ënnerscheed mécht et wou mir all ugefaang hunn? Eng gutt Fro. Mäi Gefill ass datt wann Dir en Argument baut, och eng erfollegräich, op der falscher Viraussetzung, da wäert et eventuell ongewollt Konsequenze ginn. Ech faerten ech sinn e bësse kryptesch, also loosst eis an d'Häerz vun der Matière kommen.
Einfach gesot, Apollos bewäerten datt: "Blutt symboliséiert d'Hellegkeet vum Liewen am Hibléck op Gott senger Besëtz et."
Ech, op der anerer Säit, gleewen net datt et d'Hellegkeet vum Liewen iwwerhaapt symboliséiert. Ech gleewen datt Gottes Gebot iwwer Blutt benotzt gëtt fir duerzestellen datt d'Liewen zu him gehéiert; näischt méi. D'Hellegkeet oder d'Hellegkeet vum Liewen féiert einfach net mat an d'Institutioun vum Blutt.
Elo, ier ech méi wäit ginn, loosst mech Iech versécheren datt ech d'Tatsaach net erausfuerderen datt d'Liewen helleg ass. D'Liewe kënnt vu Gott an all d'Saache vu Gott sinn helleg. Wéi och ëmmer, wann Dir eng Entscheedung maacht mat Blutt a méi wichteg, mam Liewen involvéiert, musse mir am Kapp behalen datt de Jehova et huet an dofir sollten all Rechter betreffend dat Liewen an all Handlung déi mir a liewensgeféierleche Situatioune maache sollten net vun eiser Verständnis vun all ugebuerener Hellegkeet oder Hellegkeet vum Liewen, awer duerch eist Verständnis datt als Besëtzer den Jehova dat ultimativt Recht huet ze entscheeden.
Dat Blutt d'Recht op Eegentum vum Liewen duerstellt ka vun der éischter Erzielung dovun op Genesis 4 gesi ginn: 10: "Zu dësem sot hien:" Wat hutt Dir gemaach? Lauschtert no! Däi Brudder Blutt rifft op mech vum Buedem. “
Wann Dir geklaut gëtt an d'Police den Déif erwëscht an Är geklaute Wueren erëmkritt, wësst Dir datt se eventuell un Iech zréckginn. Firwat? Et ass net wéinst enger intrinsescher Qualitéit déi se hunn. Si hu vläicht vill Bedeitung fir Iech, e grousse sentimentelle Wäert vläicht. Wéi och ëmmer, kee vun dëse Faktoren an den Entscheedungsprozess, ob se Iech zréckginn oder net. Déi einfach Tatsaach ass, si sinn legal Är a gehéieren zu kengem aneren. Keen aneren huet eng Fuerderung op si.
Sou ass et mam Liewen.
D'Liewe gehéiert dem Jehova. Hien kann et engem ginn an deem Fall se et hunn, awer an engem Sënn ass et op Lease. Schlussendlech gehéiert alles Liewen zu Gott.
(Prediger 12: 7) Da kënnt de Stëbs op d'Äerd zréck sou wéi et geschitt ass an den de Geescht selwer geet zréck op den [richtege] Gott deen et ginn huet.
(Hesekiel 18: 4) Kuckt! All dës Séilen - fir mech gehéieren seAn. Wéi d'Séil vum Papp sou och d'Séil vum Jong ass - fir mech gehéieren si. D'Séil déi sënnegt - si wäert selwer stierwen.
Huelt zum Beispill eng hypothetesch Situatioun, déi den Adam betrëfft: Wann den Adam net gesënnegt hätt, mä amplaz vum Satan an engem Uschlag vu frustréierter Roserei geschloen ass, iwwer säi Versoen hien net erfollegräich ze dréinen, hätt Jehova den Adam einfach erëmbelieft. Firwat? Well den Jehova him e Liewe ginn huet dat onrechtméisseg vun him geholl gouf a Gott senger héchster Gerechtegkeet verlaangt datt d'Gesetz applizéiert gëtt; datt d'Liewe restauréiert gëtt.
De Kain huet dem Abel säi Liewe geklaut. D'Blutt dat dat Liewen duerstellt huet net metaphoresch gekrasch well et helleg war, mee well et onrechtlech geholl gouf.
Elo op den Dag vum Noah.
(Genesis 9: 4-6) "Nëmme Fleesch mat senger Séil - säi Blutt - DIR däerf net iessen. 5 An, ausserdeem, Äert Blutt vun ÄRE Séilen wäert ech zréck froen. Vun der Hand vun all liewege Kreatur wäert ech et zréck froen; an aus der Hand vum Mënsch, aus der Hand vun all Mënsch dee säi Brudder ass, wäert ech d'Séil vum Mënsch zréck froen. 6 Deejéinegen dat dem Blutt vum Mann vermaart, dee vum Mënsch wäert säin eegent Blutt gestuerwe sinn, well a Gottes Bild huet hien de Mënsch gemaach. "
Wéi den Apollos richteg betount, kritt de Mënsch d'Recht en Déier d'Liewe fir Iessen ze huelen; an dëst ze maachen andeems d'Blutt op de Buedem gegoss gëtt anstatt et ze konsuméieren weist datt de Mënsch erkennt datt hien nëmmen dat duerch helleg Dispens mécht. Et ass wéi wann hien e Leasing op engem Besëtz vun engem anere kritt hätt. Wann hien de Proprietär weider bezuelt an seng Regele respektéiert, kann hien um Land bleiwen; nach bleift et ëmmer de Besëtz vum Proprietär.
Den Jehova seet dem Noah a seng Nokommen datt si d'Recht hunn Déieren ëmzebréngen, awer net Männer. Dëst ass net wéinst der Hellegkeet vum Liewen. Et gëtt näischt an der Bibel wat seet datt mir eise Brudder net sollen ëmbréngen well säi Liewen helleg ass. Helleg oder net, mir kill Männer net, ausser Jehova gëtt eis d'Recht dat ze maachen. (Deut. 19:12) Och wäerte mir kee legalt Recht hunn en Déier d'Liewen ze huelen, ausser wann et eis vu Gott gewiescht wier.
Elo komme mir zu deem wäertvollste Blutt, dat jeemools gefall ass.
Wéi de Jesus als Mënsch gestuerwen ass, gouf säi Liewen illegal vun him geholl. Hie gouf doriwwer geklaut. De Jesus huet awer och als Geeschtkreatur gelieft. Also Gott huet him zwee Liewe ginn, een als Geescht an een als Mënsch. Hien hat e Recht op déi zwee; e Recht dat héchst Gesetz garantéiert.
(Johann 10:18) „Keen kann mäi Liewen vu mir huelen. Ech geafferen et fräiwëlleg. Well ech hunn d'Autoritéit et ze leeën wann ech wëll an och erëm opzehuelen. Well dat huet mäi Papp commandéiert. “
Hien huet säi sënnlos Mënscheliewe geluecht an huet säi fréiere Liewen als Geescht opgeholl. Säi Blutt huet dat mënschlecht Liewen duergestallt, awer méi präzis representéiert et d'Recht op éiwegt mënschlecht Liewen dat am Gesetz etabléiert ass. Et ass bemierkenswäert datt et och net legal ass seng ze opginn. Et schéngt, datt d'Recht dëst Geschenk vu Gott opzeginn, och Gott war fir ze ginn. ("Ech hunn d'Autoritéit et ze leeën ... Well dat huet mäi Papp commandéiert.") Wat dem Jesus gehéiert huet war d'Recht de Choix ze treffen; un deem Liewen ze halen oder et opzeginn. Beweis dofir kënnt aus zwee Tëschefäll a sengem Liewen.
Wéi eng Vollek de Jesus vun engem Fiels wollt werfen, huet hie seng Kraaft benotzt fir duerch si ze goen a kee konnt him eng Hand leeën. Wéi seng Jünger kämpfe wollten fir datt hien net vun de Réimer ageholl gouf, huet hien erkläert datt hien zwielef Legiounen Engele fir seng Verteidegung geruff hätt, wann hien dat gewielt hätt. De Choix war säi. Dofir war d'Liewen säi fir opzeginn. (Lukas 4: 28-30; Mat. 26:53)
De Wäert deen dem Jesus säi Blutt verbonnen ass - dat ass de Wäert deen u säi Liewe vertruede gëtt duerch säi Blutt - war net op senger Hellegkeet baséiert - och wann et wuel déi hellegst vun all Blutt ass. Säi Wäert läit doranner datt et duerstellt d'Recht op sënnlos an éiwegt menschlecht Liewen, déi hien fräi befreit huet sou datt säi Papp et benotze konnt fir déi ganz Mënschheet ze befreien.
No der Logik vu béide Raimlechkeeten
Zënter der medizinescher Benotzung vu mënschlecht Blutt op kee Fall verletzt de Jehova säi Besëtz vum Liewen, ass de Chrëscht fräi fir säi Gewësse fir hien ze regéieren wéi et de Gebrauch ass.
Ech fäerten dat Element vum „Hellegkeets vum Liewen“ an der Equatioun de Problem duercherneen ze maachen an zu onbedéngte Konsequenze féiere kann.
Zum Beispill, wann e Friemen erdrénkt an ech an der Positioun sinn dem Eenzelen en entspriechende benannte Liewensretter ze werfen, soll ech dat maachen? Natierlech. Et ass eng einfach Saach. Maachen ech dat well ech d'Hellegkeet vum Liewen respektéieren? Dat géif net an d'Gleichung agoen fir déi meescht Leit och mech selwer. Et wier eng reflexiv Handlung gebuer aus ugebuerene mënschlecher Frëndlechkeet, oder op d'mannst, nëmme gutt Manéieren. Et wier definitiv déi ethesch Saach ze maachen. "Manéieren" a "Moral" kommen aus engem gemeinsame Wuerzelwuert, also kënne mir soen datt et eng moralesch Verpflichtung wier de "Mann iwwer Bord" e Liewensretter ze werfen an dann no Hëllef ze goen. Awer wat wann Dir matzen an engem Hurrikan sidd an och op Deck geet, setzt Iech e grousse Risiko selwer iwwer Bord ze ginn? Risiko Dir Äert eegent Liewe fir deem aneren ze retten? Wat ass d'moralesch Saach ze maachen? Wär d'Hellegkeet vum Liewen dran elo erakommen? Wann ech d'Persoun erdrénke loossen, weisen ech dann Respekt virun der Hellegkeet vum Liewen? Wat iwwer d'Hellegkeet vu mengem eegene Liewen? Mir hunn en Dilemma deen nëmme Léift léise kann. D'Léift sicht ëmmer no de beschten Interesse vum Léifsten, och wann hien e Feind ass. (Mat 5: 44)
De Fakt ass datt egal wéi eng Hellegkeet et am Liewen ass, net matfält. Gott, wann hie mir d'Liewe krut, hat mir eng Autoritéit doriwwer ginn, awer nëmmen iwwer meng eegen. Sollt ech wielen et ze riskéieren fir engem aneren ze hëllefen, dat ass meng Entscheedung ze treffen. Ech sënnegen net wann ech dat aus Léift maachen. (Rom. 5: 7) Awer well d'Léift prinzipiell ass, muss ech all Faktoren ofweien, well wat fir déi Betraffe bescht ass, ass wat d'Léift sicht.
Sot elo e Frieme stierft a wéinst ongewéinlechen Ëmstänn ass déi eenzeg Léisung him eng Blutttransfusioun ze ginn mat mengem eegene Blutt well ech sinn deen eenzege Match fir 50 Meilen. Wat ass meng Motivatioun, Léift oder Hellegkeet vum Liewen? Wa Léift, ier ech décidéieren, da misst ech iwwerleeën wat am Intérêt vu jidderengem ass; d'Affer, anerer betraff, a meng eegen. Wann d'Hellegkeet vum Liewen d'Critèren ass, dann ass d'Entscheedung einfach. Ech muss alles a menger Kraaft maache fir d'Liewen ze retten, well soss respektéieren ech dat wat helleg ass.
Sot elo e Friemen (oder souguer e Frënd) stierft well hien eng Nierentransplantatioun brauch. Et gi keng kompatibel Spender an et ass bis zum Drot. Dëst ass keng Blutzituatioun, awer Blutt ass schliisslech nëmmen d'Symbol. Wat wichteg ass d'Saach déi d'Blutt duerstellt. Wann dat d'Hellegkeet vum Liewen ass, dann hunn ech keng aner Wiel wéi d'Nier ze spenden. Anescht ze maachen wier eng Sënn, well ech respektéieren net nëmmen e Symbol, awer ignoréieren ech d'Realitéit representéiert vum Symbol. Léift op der anerer Säit, erlaabt mir all Faktoren ze weien an ze kucken wat am Beschten ass fir all Betraffenen.
Elo wat wann ech Dialyse brauch? Géif Gottes Gesetz iwwer Blutt mir soen datt ech all Liewensspuerend Behandlung akzeptéiere muss? Wann et op der Hellegkeet vum Liewen baséiert, da géif ech d'Hellegkeet vu mengem eegene Liewen respektéieren andeems ech Dialyse refuséiert hunn?
Elo wat wann ech u Kriibs stierwen a bedeitend Péng an Unbehag hunn. Den Dokter proposéiert eng nei Behandlung déi mäi Liewe verlängert, méiglecherweis nëmmen e puer Méint. Géif d'Behandlung refuséieren a wielt méi fréi ze stierwen an de Schmerz an d'Leed ze beendegen weist eng Veruechtung vun der Hellegkeet vum Liewen ze weisen? Wier et eng Sënn?
De Big Picture
Fir eng Persoun ouni Glawen, ass dës ganz Diskussioun schwéier. Mir sinn awer net ouni Glawen, also musse mir et mat Ae vum Glawe kucken.
Wat huele mir wierklech wa mir diskutéieren iwwer Liewen oder ze stierwen oder e Liewen ze retten?
Fir eis gëtt et nëmmen ee wichtegt Liewen an een vermeit-iwwerhaapt den Doud. D'Liewe ass dat wat den Abraham, den Isaac an de Jacob hunn. (Mat. 22:32) Et ass d'Liewen dat mir als gesaleft Chrëschten hunn.
(Johann 5:24). . .Wichtegst soen ech DIR, Hien, dee mäi Wuert héiert a gleeft, deen, dee mech geschéckt huet, huet éiwegt Liewen, an hie kënnt net an d'Uerteel, mä ass vum Doud an d'Liewen iwwergaang.
(John 11: 26) a jiddereen deen lieft an de Glawen u mech ausübt wäert ni stierwen. Gleefs du dat? "
Als Chrëschte gleewe mir dem Jesus seng Wierder. Mir gleewen datt mir ni stierwen. Also wat de Mann ouni Glawen als Doud gesäit, betruechte mir als schlofen. Dëst hu mir vun eisem Här, deen seng Jünger eppes radikal Neies bei der Geleeënheet vum Lazarus sengem Doud geléiert huet. Si hunn hien falsch verstanen, wéi hie sot: "De Lazarus, eise Frënd ass a Rou gaang, awer ech sinn dohinner gaang, fir hien aus dem Schlof ze erwächen." Fir Gott d'Leit deemools war den Doud den Doud. Si haten eng Iddi vun der Hoffnung op eng Operstéiung, awer et war net kloer genuch fir hinnen dat richtegt Verständnis vu Liewen an Doud ze ginn. Dat huet geännert. Si hunn de Message kritt. Kuckt 1 Cor. 15: 6 zum Beispill.
(1 Korinthier 15: 6). . . Duerno ass hien op eemol vu fënnefhonnert Bridder opgetrueden, vun deenen déi meescht bis haut bleiwen, awer e puer si gefall [am Doud].
Leider füügt den NWT "[am Doud]" bäi fir "d'Bedeitung vum Vers ze klären". D'Original Griichesch hält op "sinn ageschlof". Éischt Joerhonnert Chrëschte brauche keng sou eng Klärung, an et ass traureg a menger Meenung no datt den Iwwersetzer vun dësem Passage de Besoin fonnt huet et bäizefügen, well et de Vers vill vu senger Kraaft iwwerhëlt. De Chrëscht stierft net. Hie schléift a wäert erwächen, egal ob dee Schlof aacht Stonnen oder aachthonnert Joer dauert mécht kee wierklechen Ënnerscheed.
Et folgt also datt Dir net d'Liewe vum Chrëscht retten kann andeems Dir eng Blutttransfusioun, eng Spender Nier gitt oder him e Liewensretter werft. Dir kënnt nëmme säi Liewen erhalen. Dir kënnt hien nëmmen e bësse méi laang waakreg halen.
Et ass en emotional gelueden Element fir den Ausdrock "e Liewen ze retten", dat mir gutt maachen ze vermeiden wann Dir iwwer all medizinesch Prozeduren diskutéiert. Et war e jonkt Zeie-Meedchen uewen a Kanada, dat Dosende vun - no de Medien - "liewensrettend Blutttransfusiounen" krut. Dunn ass si gestuerwen. Entschëllegt, dunn ass si ageschlof.
Ech proposéieren net datt et net méiglech ass e Liewen ze retten. Den James 5: 20 seet eis, "... deen e Sënner zréck mécht vum Feeler vu sengem Wee, wäert seng Séil virum Doud retten a wäert eng Villzuel vu Sënnen ofdecken." (Gitt nei Bedeitung fir deen alen Ad Slogan, "D'Liewen dat Dir spuert kann Äert eegent sinn", ass et net?)
Ech selwer hunn "e Liewen retten" an dësem Post benotzt wann ech wierklech "e Liewen erhalen" gemengt hunn. Ech hunn et esou gelooss fir de Punkt ze maachen. Awer vun elo un, loosst eis d'Ambiguitéit vermeiden, déi zu Mëssverständnisser a falsche Conclusioune féiere kënnen a benotze 'retten e Liewen' nëmme wann Dir op de "richtege Liewen" referéiert, an 'e Liewen erhalen' wann Dir op alles bezitt, wat just verlängert déi Zäit wou mir wakreg sinn an dësem ale System vu Saachen. (1. Tim. 6:19)
De Crux vun der Matière
Wa mir dëst voll Bild hunn, kënne mir gesinn datt d'Hellegkeet vum Liewen guer net an d'Saach erakënnt. Den Abraham sengem Liewen ass nach ëmmer sou helleg wéi et war wéi hien op der Äerd gaang ass. Et ass net méi opgehalen wéi meng wann ech nuets aschlofen. Ech géif keng Blutttransfusioun ginn oder huelen oder eng aner Saach maachen, déi e Liewen erhale kéint einfach well ech d'Hellegkeet vum Liewen schätzen. Fir mech ze maachen wier et e Manktem u Glawen ze demonstréieren. Datt d'Liewen als helleg weidergeet, egal ob meng Beméiunge fir et ze erhalen erfollegräich sinn oder net, well d'Persoun ass nach ëmmer a Gottes Aen lieweg a well all Hellegkeet vum Liewen vu Gott zougesprach gëtt, geet et weider of. Egal ob ech handelen fir e Liewen ze erhalen, sollt ganz vu Léift regéiert ginn. All Entscheedung déi ech maachen, muss och temperéiert ginn duerch d'Unerkennung datt d'Liewen zu Gott gehéiert. Den Uzzah huet gemaach wat hie fir eng gutt Saach fonnt huet andeems hie probéiert d'Hellegkeet vun der Ark ze schützen, awer hien huet viraussiichtlech gehandelt andeems hie verletzt huet wat dem Jehova säi war an de Präis bezuelt huet. (2 Sam. 6: 6, 7) Ech benotze dës Analogie net fir ze proposéieren datt et falsch ass e Liewen ze erhalen, och am Risiko dat eegent ze verléieren. Ech hunn et just dohinner gesat fir déi Situatiounen ze decken wou mir handelen, net aus Léift, awer aus Virwëtz.
Also bei der Entscheedung iwwer all medizinesch Prozedur oder op all aner Handlung virgesi fir e Liewen ze erhaalen, mäin oder anert, agape Léift baséiert op de Prinzipien vun der Bibel mat abegraff de Prinzip vu Gott senger ultieme Besëtz vum Liewen muss mäi Guide sinn.
Eis pharisaesch Approche vun eiser Organisatioun zum Chrëschtentum huet eis mat dëser legalistescher an ëmmer méi onhaltbarer Doktrin belaascht. Loosst eis fräi vun der Tyrannei vu Männer sinn awer eis Gott ënnerwerfen. Säi Gesetz baséiert op Léift, dat heescht och ënnereneen ofzeginn. (Ef. 5: 21) Dëst sollt net geholl ginn fir ze implizéieren datt mir jidderengem sollte weiderginn, dee sech virschwätzt et iwwer eis ze herrschen. Wéi sou eng Soumissioun soll ausgeüübt ginn ass eis vu Christus bewisen.
(Matthew 17: 27) . . .Mee datt mir se net stierzen, gitt Dir op d'Mier, geheit e Fëschhake, an huelt den éischte Fësch deen eropgeet, a wann Dir de Mond opmécht, fannt Dir eng Stater Mënz. Huelt dat a gitt hinnen et fir mech an Iech. “
(Matthew 12: 2) . . .Wéi se dëst gesinn, soten d'Pharisäer zu him: "Kuckt! Är Jünger maache wat et net erlaabt ass um Sabbat ze maachen. "
An Éischter Instanz huet de Jesus ënnerginn andeems en dat gemaach huet wat hie net verlaangt huet, fir anerer ze stierzen. An der zweeter huet seng Suerg net anerer gestierzt, mee se fräi vu Sklaverei u Männer ze stellen. A béide Fäll goufen seng Handlungen duerch Léift regéiert. Hien huet opgepasst wat am Intérêt vun deenen ass, déi hie gär hat.
Ech hu staark perséinlech Gefiller iwwer de medizinesche Gebrauch vu Blutt, awer ech deelen se net hei, well d'Benotzung eng Gewëssenssaach ass an ech riskéieren net d'Gewësse vun engem aneren ze beaflossen. Wësst nëmmen datt et tatsächlech eng Gewëssensfro ass. Et gëtt keng Bibel Uweisung déi ech géint de Gebrauch fannen, wéi den Apollos sou eloquent bewisen huet.
Ech wäert soen datt ech Angscht virum Stierwen hunn awer keng Angscht ze schlofen. Wann ech den nächsten Ament erwäche kéint a wéi enger Belounung Gott fir mech am Geschäft huet, géif ech dat op eng weider Sekonn an dësem System vu Saachen begréissen. Wéi och ëmmer, een huet ni nëmme selwer ze denken. Wann ech eng Blutttransfusioun huelen well den Dokter sot et géif mäi Liewe retten (do ass deen erbärmleche Mëssbrauch erëm) Ech muss den Impakt berécksiichtegen dat et op Famill a Frënn hätt. Géif ech anerer stierzen, wéi de Jesus besuergt war mat Mat ze maachen. 17:27, oder géif ech seng Handlungen imitéiere fir anerer vun enger mënschlecher Léier ze befreien wéi et um Mat bewisen ass. 12: 2?
Wat och ëmmer d'Äntwert, et wier mäin eleng ze maachen a wann ech mäi Här sollte imitéieren, wier et op Léift baséiert.
(1 Corinthians 2: 14-16) . . .Mee a kierperlech Mann kritt d'Saache vum Geescht vu Gott net, fir si sinn Dommheet fir hien; an hie kann [se net kennen], well se geeschteg ënnersicht ginn. 15 allerdéngs, de spirituellen Mann iwwerpréift tatsächlech alles, awer hie selwer gëtt net vun iergendee Mënsch iwwerpréift. 16 Fir „wien huet de Geescht vu Jehova kennegeléiert, fir datt hien him instruéiere kann?“, Awer mir hunn de Geescht vu Christus.
A Situatiounen déi liewensgeféierlech sinn, lafen d'Emotiounen héich. Drock kënnt aus all Quell. De physesche Mënsch gesäit nëmmen d'Liewen dat ass - de gefälschten - net dat wat kënnt - dat richtegt Liewen. D'Argumentatioun vum spirituelle Mënsch schéngt him wéi Dommheeten. Egal wéi eng Entscheedung mir an esou Situatiounen treffen, hu mir de Geescht vu Christus. Mir maachen et gutt eis ëmmer ze froen: Wat géif de Jesus maachen?
"Fir mech war den Doud ëmmer en temporäre Staat, an ech hunn et ni gefaart oder wierklech vill doriwwer nogeduecht .... Den Abraham sengem Liewen ass nach ëmmer sou helleg wéi et war wéi hien op der Äerd gaang ass. Et ass net méi op en Enn gaang wéi mäin wann ech nuets ageschlof sinn. " Gutt Trauer. Soen dat zu den Eltere vun engem Puppelchen oder Puppelchen dee gestuerwen ass. Dir hutt vill iwwer Jesus a Chrëschtentum ze léieren. Den Doud war am Virdergrond vum Jesus sengem Geescht an hien hat en als Feind. Hie wollt net stierwen. Hien huet iwwer den Doud trauert a gefillt... Weiderliesen »
Leider hutt Dir mech falsch verstanen. Wéi och ëmmer, Dir hutt mir Idee fir Gedanke ginn an ech fille datt dëst am Beschten vun engem Post adresséiert gëtt.
Elo ass dëse Geescht vum Dialog och mat eise Meenungsverschiddenheeten esou opbauen! Kann et esou bleiwen! An de Schéier Genoss d'Fläschter Probleemer mat vernünftegen net-dogmatesche Leit kënnen ze verëffentlechen ... just super! Merci
Meleti, Just wéi mäi Gebrauch vun de Schrëften op iergend eng Manéier Är Positioun geformt huet, huet Ären e weideren Verfeinerungseffekt op mäin. Dir hëlt e puer gutt Punkten. Ech fannen mech verhënnert datt de Pendel ze wäit an déi entgéintgesate Richtung geet. Et mécht mech wierklech glécklech datt mir en Dialog doriwwer kënnen opmaachen aus enger origineller Positioun fir diametresch ausser ze sinn wéi Dir gesot hutt, an awer elo sou no sinn. Dëst ass anhalen mam richtege Chrëschtgeescht fir mech. Wann Dir als éischt vu mir héieren hutt wat verschidde Leit schockéiert an zougemaach hätten... Weiderliesen »
Ech fille ganz vill wéi Dir maacht. Mir kënnen Eenheet am Christus hunn ouni d'Uniformitéit déi d'Gesellschaft verlaangt. Ech freeën eis op Är weider Kommentarer zum Thema.
- Gottes Besëtzer ass net eng ganz gutt Basis fir Hellegkeet zouzeginn, well Gott alles an der Schafung besëtzt awer alles an der Schafung ass net helleg. Wann et ëm d'Liewe geet, gehéiert d'Liewen net eenzegaarteg zu Gott. De biblesche Kont huet Gott d'Déiereliewen der Mënschheet iwwerginn. (Gen 1: 26-28) Zum Verglach, Gott huet ni Mënschliewe Mënscheliewen iwwerginn. Dofir kënne Mënschen Déieren um Wëllen fir hiren eegene Gebrauch ëmbréngen awer Mënschen kënnen d'Mënschen net um Wëllen fir hiren eegene Gebrauch ëmbréngen. Virum bal universelle Genozid vum Noah sengem Dag gouf scho vill Déieren ëmbruecht... Weiderliesen »
Weess iergendeen wat mam Marvin Shilmer geschitt ass? Hie war e Kritiker vun der Bluttdoktrin vum Watchtower an huet Honnerte vun Artikele gepost déi se widderleeën. Hie gouf zënter 9 Méint net héieren an huet näischt op säi Blog gepost.
Jack
Merci fir Äre gutt iwwerluechten Artikel iwwer d'Benotze vu Blutt. Mäi Mann an ech hu scho laang déiselwecht Aart a Weis wat Blutt ugeet. Ech hu perséinlech vill Froen iwwer d'Art a Weis wéi d'Gesellschaft Saache mécht, an d'Aart a Weis wéi se anscheinend op Saache fokusséieren déi eng Saach vu perséinleche Goût a Wiel sinn. Ech hunn et mat enger Fro betreffend eng Saach vum Fleeg ze maachen, déi ech mengen, datt et net vum Ministère oder der Dignitéit vum Räichssall ofleeft. Zweemol gouf ech beroden iwwer e klengen Nuesestëpp deen ech déi lescht 6 Joer gedroen hunn. Mäi Mann huet säi... Weiderliesen »