D'JW Kee Blutt Doktrin - Eng Schrëftanalyse

Inhaltsverzeechnes

Aféierung
1. D'Belaaschtung vum Beweis
2. Approche zum Thema Mat engem oppene Geescht
3. Onméiglech ze soen d'Liewe si verluer?
4. "D'Wourecht" Paradox
5. Genee Wat Symboliséiert Blutt?
6. Wat ass Méi Wichteg - D'Symbol oder Dat Wat Et Symboliséiert?
7. Ënnersicht vun den Hebräesche Schrëften
7.1 Den Noachesche Bund
7.2 D'Pessach
7.3 D'Mosaik Gesetz
8. D'Gesetz vum Christus
8.1 "Enthält ... vum Blutt" (Akten 15)
8.2 Eng streng Uwendung vum Gesetz? Wat Géif de Jesus maachen?
8.3 De Stand vu fréie Chrëschten
9. Zousätzlech Bibelkonten déi relevant Prinzipien verroden
10. The Ultimate Sacrifice - The Ransom
11. Blutt Schold fir Chrëschten
12. Blutt Fraktiounen a Komponenten - Wéi ee Prinzip steet wierklech um Spill?
13. Besëtz vum Liewen a Blutt
14. Ass et wierklech eis Flicht d'Liewen ze erhalen?
15. Wien entscheet wat e Liewensgefor ass?
16. Maacht d'Resurrection Hope en Ënnerscheed?
17. Conclusiounen

Aféierung

Ech gleewen datt d'Doktrin vun den Zeie vu Jehova déi d'Leit zwéngt de medizinesche Gebrauch vu Blutt ënner allen Ëmstänn ze refuséieren ass feelerhaft an an Oppositioun géint Gottes Wuert. Wat duerno ass eng déif Untersuchung vum Thema.

1. D'Belaaschtung vum Beweis

Ass et un dem Gleewege säi Glawen ze verdeedegen datt Blutttransfusiounen falsch sinn? Oder leeë verschidde Bibel Uweisungen d'Beweislaascht op déi, déi sou e Glawen ofstreiden.

Wéi et dacks de Fall ass wann d'Beweislaascht zougewisen gëtt, ginn et op d'mannst zwee Weeër fir dëst ze kucken. Ech proposéieren datt déi primär Alternativen an dësem Fall sinn:

1) De Verbuet vu Blutt ass universell an onbedéngt. All Ausnam, oder all Fuerderung datt Blutt fir e bestëmmten Zweck ka benotzt ginn, muss direkt aus der Schrëft bewisen ginn.

2) D'Bibel enthält Verbuede géint d'Benotze vu Blutt, awer dës baséieren op engem Basisprinzip. Si mussen am Kontext an dem Ëmfang vun all Verbuet verstane ginn. Well et kee explizit Verbuet op der medizinescher Benotzung vu Blutt ass, muss et gewise ginn datt d'Prinzipien, déi duerch d'Verbuet implizéiert sinn, kloer fir all Situatiounen zoutrëfft, och déi wou Liewen oder Doud bedeelegt sinn.

Ech behaapten datt d'Optioun # 2 wouer ass, a wäert meng Argumenter ronderëm dëse Kader weiderginn, awer och wann ech net gleewen datt d'Beweislaascht op mech ass, wäert ech d'Saach allgemeng behandelen wéi wann et wier, fir voll z'ënnersichen d'Argumenter.

2. Approche zum Thema Mat engem oppene Geescht

Wann Dir eng laang Zäit JW sidd da wäert et wahrscheinlech schwéier sinn dëst Thema objektiv unzegoen. Déi grouss Kraaft vum Tabu ka praktesch onméiglech ze rësele sinn. Et gi Zeien, déi sech geeschteg zréckgesinn (oder geduecht) vun engem Sak Blutt oder Bluttbaséiert Produkt. Sou eng Reaktioun ass net iwwerraschend. JW Literatur huet dacks d'Iddi verglach fir Blutt an ee Kierper mat abhorenten Handlungen wéi Vergewaltegung, Kannermëssbrauch a Kannibalismus ze kréien. Notéiert d'folgend Zitatioun:

Dofir, well d'Chrëschte Vergewaltegung widdersetzen - en sexuellen Ugrëffer veruersaachen - sou datt se géint Geriicht bestallt Blutttransfusioune widderstoen - och eng Form vun Ugrëff op de Kierper (Watchtower 1980 6/15 S. 23 Insight on the News)

Da kuckt dës Konten (déi all betreffend Kanner betreffen):

De Wee wéi ech mech fillen ass datt wann ech Blutt kréien dat ass wéi mech vergewaltegt, mäi Kierper belästegt. Ech wëll net mäi Kierper wann dat passéiert. Ech kann net domat liewen. Ech wëll keng Behandlung wann Blutt benotzt gëtt, och eng Méiglechkeet dovun. Ech widderstoen d'Benotzung vu Blutt. (Erwächt 1994 5/22 S. 6 Hien huet 'säi Schëpfer an den Deeg vu senger Jugend erënnert')

De Crystal huet den Dokteren gesot datt si géif "jäizen an holleréieren" wa se versichen hir ze transfuséieren an datt si als ee vun den Zeie vu Jehova, all forcéiert Verwaltung vu Blutt als ofstoussend wéi Vergewaltegung ugesinn. (Erwächt 1994 5/22 S. 11 Jugendlecher déi "Kraaft iwwer dat hunn, wat normal ass")

Um véierten Dag vum Prozess huet d'Lisa Zeegnes ginn. Eng vun de Froen, déi hir gestallt goufen, war wéi déi gezwongener Mëtternuecht Transfusioun hir d'Gefill huet. Si huet erkläert datt et hatt fillt wéi en Hond fir en Experiment benotzt gëtt, datt hatt d'Gefill huet datt hatt vergewaltegt gëtt ... Si sot, wann et jeemools erëm geschitt wier, hatt "géif kämpfen an den IV Pol erof réckelen an den IV erausrécken, egal wéi vill géif et schueden, an d'Lächer am Blutt stiechen. “ (Erwächt 1994 5/22 S. 12-13 Jugendlecher déi "Kraaft hunn iwwer dat wat normal ass")

Wann esou emotiv Parallelen gezeechent ginn, ass et kee Wonner datt d'Gehir Weeër fënnt fir all Notioun vun Akzeptanz ze refuséieren, an Argumenter fir esou eng Positioun z'ënnerhuelen?

Awer mir musse erkennen datt et net schwéier ass d'Leit eeselwecht ze maachen fir Saachen - besonnesch wann et ëm déi intern Deeler vu Mënsch an Déier geet. Ech kennen vill déi ni Offäll iessen, just well se d'Iddi net gär hunn. Bitt hinnen e Kouhäerz a si wieren eekleg. Vläicht ass dat richteg fir Iech, och wann Dir geschmackvoll ass, datt Dir et perfekt schmaacht wann Dir et an engem Stew giess. (Lues gekacht ass et wierklech en zaarten a leckere Fleeschschnëtt.)

Frot Iech dëst: Géif ech geeschteg zréckgräifen wann e mënschlecht Häerz fir Transplantatioun verfügbar gewise gëtt? Vläicht oder vläicht net, ofhängeg vun Ärer allgemenger Squeamishness fir all medizinescht. Awer wann Äert klengt Kand am Spidolbett stierft, ausser et kritt en Häerz duerch Transplantatiounsoperatioun, wéi fillt Dir Iech dann dozou? Sécher dat bluddegt Stéck mënschlecht Organ gëtt an en Objet vun Hoffnung a Freed transforméiert. Wann net dann ass vläicht e Block op Ärem natierlechen Elteregefill geluecht.

Am 1967 huet de Watchtower Organtransplantatioune mam mënschleche Kannibalismus identifizéiert. Wéi hätt Dir Iech gefillt eng Organtransplantatioun unzehuelen wann Äert Liewen deemools dovun ofhänkt?

Wa Männer vun der Wëssenschaft schléissen datt dësen normale Prozess net méi funktionnéiert a si proposéieren d'Uergel ze läschen an direkt mat engem Organ vun engem anere Mënsch z'ersetzen, ass dëst einfach eng Ofkierzung. Déi, déi sou Operatiounen ënnerleien, liewen also vum Fleesch vun engem anere Mënsch. Dat ass kannibalistesch. Wéi och ëmmer, wann de Mënsch erlaabt Déierenfleesch ze iessen, huet Jehova Gott keng Erlaabnes fir d'Mënsche ginn ze probéieren hiert Liewen ze veréiwen andeems se cannibalistesch mënschlecht Fleesch an hire Kierper huelen, egal ob et gekuckt gëtt oder a Form vu ganz Organer oder Kierperdeeler déi vun aneren ofgeholl goufen.

"Medizinesche Kannibalismus." ... Dat bemierkenswäertst Beispill vun dëser Praxis geschitt a China. Ënnert den Aarmen ass et net seelen datt e Familljemember e Stéck Fleesch aus Aarm oder Been schneit, wat gekacht gëtt an duerno engem kranke Famill gëtt.
(Watchtower 1967 11/15 S. 702 Froen vun de Lieser)

Eng Studie vun 292 Nierentransplantatiounspatienten huet gewisen datt bal 20 Prozent no der Operatioun eng schwéier Depressioun erlieft hunn, e puer souguer selwer ëmbruecht. Am Géigesaz, entwéckelt nëmmen ongeféier ee vun all 1,500 Generaloperatiounspatienten eng schwéier emotional Stéierung.

E besonnesche Faktor deen heiansdo bezeechent gëtt ass eng sougenannt 'Perséinlechkeetstransplantatioun.' Dat ass, den Empfänger huet a verschiddene Fäll gewësse Perséinlechkeet Faktore vun der Persoun ugeholl, vun där d'Uergel koum. Eng jonk promiskue Fra, déi eng Nier vun hirer aler, konservativer, gutt behuelter Schwëster krut, schéngt am Ufank ganz opgeregt. Duerno huet si ugefaang hir Schwëster a vill vun hirem Behuelen z'imitéieren. En anere Patient huet behaapt e geännerten Ausbléck op d'Liewen no senger Nierentransplantatioun ze kréien. No enger Transplantatioun gouf ee mëllgeheete Mann aggressiv wéi den Donateur. De Problem ka gréisstendeels oder ganz mental sinn. Awer et ass interessant, op d'mannst, datt d'Bibel d'Nieren enk mat mënschlechen Emotioune verbënnt. - Vergläich Jeremiah 17: 10 an Offenbarung 2: 23.
(Watchtower 1975 9 /1 p. 519 Asiicht iwwer d'News)

Ech weess net ob iergendeen jeemools geriichtlech behandelt gouf fir eng Organtransplantatioun unzehuelen, awer zu där Zäit wéi hätten déi trei Lieser vum Watchtower an Awake doriwwer gefillt? Wann de Jehovas Spriecher Iech direkt seet datt Hien et als Kannibalismus gesäit, a vergläicht et mam Fleesch vun Ärem liewege Verhältnes ze schneiden an et ze iessen, gitt Dir net séier eng Oflehnung fir déi ganz Iddi z'entwéckelen?

Ech bestreiden datt d '"natierlech" Oflehnung datt d'Zeien behaapten datt se géint d'Bluttprodukter am Kontext vum medizinesche Gebrauch fillen, op déi selwecht Manéier generéiert gouf.

E puer kënne schléissen datt hir Gefiller géint Blutt duerch d'Gefore vun Infektiounen a Verweigerunge validéiert ginn, déi heiansdo de medizinesche Bluttverbrauch begleeden. Effektiv schénge se virzegoen datt wa Gott wéilt datt mir Blutt op dës Aart a Weis benotze géifen esou Saache kee Problem wieren. Awer natierlech iwwersinn se d'Tatsaach datt sou Geforen all Typ vun Organtransplantatioun begleeden, a Blutt ass effektiv en Organ vum Kierper. Tatsächlech sinn d'Fäll vun der Oflehnung mat groussen Organer tatsächlech vill méi héich wéi et mam Blutt ass. Mir akzeptéieren datt bal alles medizinesch e gewësse Grad vu Risiko mat sech bréngt, sief dat Niewewierkungen oder als Resultat vu falscher Praxis oder aus enger Onmass aner Grënn. Mir huelen dës net als Zeeche vu Gott datt hien all medizinesch Praxis ofstëmmt. Et ass just sou wéi d'Saachen an eiser onvollkommener Welt sinn.

Dës e bësse laang Preambel ass dofir eng Ufro datt Dir perséinlech Gefiller op d'Säit leet, déi Dir géint Blutt entwéckelt hätt wéi Dir nëmmen d'Schrëftbeweiser betruecht.

3. Onméiglech ze soen d'Liewe si verluer?

E Supporter vum Bluttverbuet wäert dacks argumentéieren datt a Fäll wou Zeie stierwen eng Transfusioun refuséiert hunn, et onméiglech ze soen datt se souwisou net gestuerwe wieren. Dofir behaapten se datt mir net kënne soen datt Blutt d'Liewe rett, a mir kënnen net soen datt d'JW Politik d'Liewe kascht.

Et ass e wichtege Punkt fir unzegoen, well wann eng Persoun iwwerzeegt ka ginn datt d'Akzeptanz vu Blutt am beschte Fall neutral aus medizinescher Siicht ass, an am schlëmmste Fall schiedlech ass, da schéngt d'Bluttdoktrin de "séchere" Glawen all ze sinn Ronn.

A menger Meenung no, ze behaapten datt et onméiglech ass ze soen datt d'Liewe verluer sinn ass e ganz onbequemen Argument, an net emol een ustrengend duerch eis eege Publikatioune gemaach.

Et ass zweifellos richteg, datt Bluttprodukter a verschiddene Situatiounen onnéideg benotzt ginn. Op der anerer Säit ginn et nach ëmmer vill Situatiounen an deenen de Refus vun der Behandlung, déi e Bluttprodukt involvéiert, e Mënsch seng Iwwerliewenschance eescht reduzéiert.

D'Argument datt mir den Doud ni komplett dem Refus vum Blutt kënnen zouzeschreiwen ass onbequem well mir wëssen datt Entscheedungen oder Aktivitéiten déi eis einfach erhéijen Cepheid vum Doud, och wann den Doud net garantéiert ass, sinn domm a falsch. Mir huelen net un extremem a riskante Sport aus genau aus dësem Grond. Eng Persoun kann net streiden - gutt, sprange vun dësem Fiels, deen un dësen ofgefälschte Bungee Seel befestegt ass, ass okay, well ech am Gläichgewiicht méi wahrscheinlech iwwerliewe wéi stierwen. Einfach eise Risiko erhéijen op onnéideg Manéier ze stierwen géif eng falsch Vue op de Wäert vum Liewen demonstréieren.

Et ass richteg datt de medizinesche Beräich Fortschrëtter mécht am Gebrauch vu bluddeger Chirurgie, an dëst ass wierklech encouragéierend. Keen Zweiwel profitéiere vill wéi se am Allgemengen vun de lafende Fortschrëtter déi an der medizinescher Wëssenschaft iwwer de Comité gemaach ginn. Awer wann Dir d'Argumenter an dësem Artikel ënnersicht, ass et wichteg ze realiséieren datt wat ouni Blutt erreechbar ass oder net, souwuel elo wéi och an der Zukunft, total irrelevant fir d'Prinzipien ënner Kontroll ass.

D'Fro ass ob et am Prinzip richteg ass Blutt an enger liewensgeféierlecher Situatioun ze refuséieren. Trotz all Fortschrëtter déi an der Zukunft kéinte gemaach ginn, wësse mer datt vill dës präzis Entscheedung an de leschte 60 Joer oder sou konfrontéiert hunn.

Dëst vun engem zwielef Joer alen:

'Ech wëll kee Blutt oder Bluttprodukter. Ech géif léiwer den Doud akzeptéieren, wann néideg, wéi mäi Verspriechen dem Jehova Gott ze briechen, säi Wëlle ze maachen. '"... No enger laanger, schwiereger Nuecht, um 6:30 Auer, den 22. September 1993, ass d'Lenae am Doud ageschlof an der Wope vun hirer Mamm. (Erwächt 1994 5/22 S. 10 Jugendlecher déi "Kraaft iwwer dat hunn, wat normal ass")

Hätt d'Lenae iwwerlieft wann e Bluttprodukt net verbuede wier? Ech si sécher datt keen et fir eng absolut Sécherheet ka soen. Awer dat ännert näischt un der Tatsaach datt d'Lenae gegleeft huet datt et am Prinzip noutwenneg war fir hiert Liewen op ze bréngen fir Gott ze gefalen. D'Schrëftsteller vum Awake Artikel sinn och net schei fir ze implizéieren datt d'Wiel war tëscht Blutt an Doud ze akzeptéieren.

Zu dësem Zweck ass et och wichteg ze weisen datt dëst keen Argument fir den allgemenge medizinesche Gebrauch vu Blutt oder Bluttbaséierte Produkter ass. Villméi ass et Gottes Gesetzer iwwer Blutt z'ënnersichen, a festzestellen, ob se absolut sinn op de Punkt, engem säi Liewen ze geafferen anstatt se ze sträichen. Dëst wier gläich richteg wann d'Thema Blutt giess huet an enger Liewens- oder Doudesituatioun, anstatt et medizinesch ze huelen - eng Matière déi spéider ënnersicht gëtt.

Loosst eis sécher d'Themen ze trennen. E rezente "Vancouver Sun" Artikel zirkuléiert tëscht JW's zum Moment vum Artikel schreiwen. Et heescht: "Ze vill Blutt: Fuerscher fäerten de" Kaddo vum Liewen "kéint et heiansdo a Gefor bréngen". Menger Meenung no ass et e feinen Artikel. Wéi mat ville Praktiken am Feld vun der Medizin ass et vill ze léieren. E puer Saachen, déi zu Recht an enger Situatioun benotzt ginn, kënne falsch an schiedlech an enger anerer applizéiert ginn. Dat féiert eis selbstverständlech net zur Conclusioun datt se kee rechtméissege Gebrauch hunn. Esou e logesche Sprong wier lächerlech.

Notéiert dëse wichtegen Extrait aus deem selwechten Artikel:

"A Fäll vu massiven 'Ausbluddungen' duerch Trauma oder Blutungen, oder fir Patienten mat Leukämie oder aner Kriibs, kënne Blutttransfusioune liewensrettend sinn. Zur selwechter Zäit soen d'Experten datt et bemierkenswäert wéineg Beweiser gëtt fir ze weisen wéi eng Patienten - kuerz vun deenen déi op eemol grouss Mengen u Blutt verléieren - tatsächlech vu Blutttransfusiounen profitéieren."

Blutt gëtt heiansdo, vläicht dacks, onnéideg fir medizinesch Zwecker benotzt. Dovun hunn ech keen Zweiwel. Dat ass net dat wat hei diskutéiert gëtt. Mir fokusséiere besonnesch op ob et am Prinzip richteg ass Blutt a liewensgeféierleche Situatiounen ze benotzen. De Vancouver Sun Artikel erkennt datt a bestëmmte Situatiounen Blutt "liewensrettend" ka sinn. Dëst kann duerch den JW Lieser glanzéiert ginn, deen d'Fakten filtert, awer et ass am Häerz vun eisem moraleschen, etheschen a Schrëft Argument.

4. "D'Wourecht" Paradox

Déi, déi gleewen, datt de Regierungsrot als Spriecher vu Gott handelt, an déi Betreier vun der eenzegaarteger Wourecht sinn, kënnen dës Sektioun einfach iwwersprangen. Fir Iech gëtt et kee Paradox. Et mécht perfekt Sënn datt nëmme Jehovas Zeie Gott seng richteg Vue op Blutt hätten, zesumme mat allen aneren eenzegaartege Wourechten déi eis Doktrinen ausmaachen.

Fir déi vun eis, déi déi déif Schrëftprobleemer mat ville vun deenen identifizéiert hunn, abegraff 1914, 1919 an Zesummenhang Chronologie, déi zwee Klass Christian System, déi limitéiert Vermëttlung vu Jesus Christus, etc, stellt sech eng interessant Fro.

Blutt refuséieren an enger liewensgeféierlecher Situatioun gouf als Erléisungsthema gemoolt. Et gëtt behaapt datt wa mir elo eng limitéiert Verlängerung vun eisem Liewen wielen, da maache mir dat op Käschte vun eisem éiwege Liewen.

Et kann zu enger direkter a ganz temporärer Verlängerung vum Liewen resultéieren, awer dat op Käschte vum éiwege Liewen fir en engagéierte Chrëscht.
(Blutt, Medizin a Gottes Gesetz, 1961 Säit 54)

Den Adrian huet geäntwert: „Mamm, et ass kee gudden Handel. Fir u Gott net ze follegen a mäi Liewen elo e puer Joer ze verlängeren, wéinst menger Ungehoorsamkeet u Gott verléieren eng Operstéiung a fir ëmmer a sengem Paradies Äerd ze liewen - dat ass just net schlau! "
(Erwächt 1994 5/22 S. 4-5 Hien huet säi Schëpfer an den Deeg vu senger Jugend erënnert.)

Wann dës Positioun richteg ass, da géif et virschloen datt d'JW als Organisatioun göttlech mat der Betreiung vun enger korrekter an eenzegaarteger Interpretatioun vun engem salvationalen Aspekt vum Gottes Gesetz vertraut goufen. Wann esou e Stand wierklech fir d'Erléisung erfuerderlech ass, da muss d'Organisatioun, déi et eenzegaarteg fërdert, wierklech eng modern Noah Ark sinn. Am Géigenzuch misste mir akzeptéieren datt aner eenzegaarteg "Wourechten" - och wann dacks ouni Basis an der Schrëft (an heiansdo dogéint) - vläicht och iergendwéi un déiselwecht Organisatioun uvertraut goufen. Wann net, wéi ass et dann, am ganze Räich vum jüdo-chrëschtleche Gedanken, datt dës winzeg Minoritéit esou e wichtegt Liewen oder Doud "Wourecht" richteg interpretéiert huet?

Och zu wiem gouf dës Offenbarung präzis gemaach?

Loosst eis drun erënneren datt wärend dem JF Rutherford seng Herrschaft als President vu WTBS ënner anerem Impfungen an Aluminium veruerteelt huet. Wéi och ëmmer, et schéngt, datt hien de medizinesche Gebrauch vu Blutt net veruerteelt huet. Dat koum am Joer 1945 nodeems de Knorr d'Présidence opgeholl huet. Et schéngt wéi wann de F. Franz tatsächlech déi Persoun wier déi d'Doktrin theologesch ëmgesat huet.

Eng Persoun kéint argumentéieren datt d'Doktrin iwwer Blutt Deel vun enger progressiver Offenbarung vum "neie Liicht" zum Gott ernannte Kanal war. Wa jo, wéi setzt déi uschléissend Direktiv vun 1967, déi Uergeltransplantatiounen dem Mënsch Kannibalismus a Gottes Siichtfaktor an dat Bild gläich? War deen Deel vun der progressiver Offenbarung?

Loosst eis och drun erënneren datt den urspréngleche Prinzip ënner deem Transfusioune verbannt goufen duerch se definéieren als "op Blutt ernähren”(Maacht Sëcher vun All Saachen, pg47, 1953). Dëst ass a medizinesche Konditioune falsch well transfuséiert Blutt net vum Kierper verdaut gëtt. Éischter ass et tatsächlech eng Form vun Organtransplantatioun.

Déi ursprénglech Duerstellung vum medizinesche Gebrauch vu Blutt als eng Form vum kannibalistesche Konsum schéngt elo e bëssen ofgeklappt ze sinn, och wann d'Basisgrondiddi "fidderen" nach ëmmer benotzt gëtt. Awer mir sollten d'Vergaangenheet net ignoréieren déi d'JW Doktrin op déi aktuell Positioun bruecht huet. Et schwätzt Bänn ob dës Doktrin vu Gott oder vum Mënsch ass.

5. Genee Wat Symboliséiert Blutt?

Eng Saach déi ech hoffen datt et einfach ass am Ufank ze stëmmen ass datt Blutt e Symbol fir eppes ass. An dat betreffend eppes betrëfft d'Liewen. Hei sinn e puer Variatiounen wéi d'Fro beäntwert ka ginn:

• Blutt symboliséiert d'Liewen
• Blutt symboliséiert d'Hellegkeet vum Liewen
• Blutt symboliséiert Gottes Besëtzer vum Liewen
• Blutt symboliséiert d'Hellegkeet vum Liewen am Hibléck op Gott säi Besëtz dovun

Och wann d'Variatiounen dezent schénge kënnen, hänken eis Conclusiounen vun der Wourecht vun der Matière of, an dofir bieden ech Iech d'Fro fest am Kapp ze halen.

Wéi encadréiert d'offiziell JW Doktrin d'Äntwert?

D'Erhiewung vu Blutt baséiert um Mandat iwwer de Hellegkeet vu Blutt a mënschlecht Liewen sot den Noah
(Insight on the Scriptures Vol 1 p. 221 Avenger of Blood)

No der Flut, wéi den Noah a seng Famill aus der Ark erauskoumen, huet den Jehova hinnen säin Zweck matgedeelt d'Hellegkeet vu Liewen a Blutt
(Watchtower 1991 9/1 S. 16-17 par. 7)

Dir kënnt aus dëser Deklaratioun un d'ganz mënschlech Famill gesinn datt Gott d'Blutt vun engem Mënsch als fir säi Liewen ze stoen.
(Watchtower 2004 6/15 S. 15 Par. 6)

Dofir hoffen ech datt mir am Ufank d'accord sinn datt d'Symbolik vum Blutt mat der Hellegkeet vum Liewen ze dinn huet. Et kann net op dat limitéiert sinn, awer och kann dës fundamental Wourecht net ofgestrooft ginn. Wéi mir iwwer d'Schrëften denken, wäerte mir dëse Punkt weider etabléieren, an et wäert dann eis Fondatioun ginn fir de ganze Kierper vun Informatioun ze harmoniséieren, datt Gottes Wuert zum Thema enthält. Ech wäert och d'Saach vum Besëtz vum Liewen spéider uschwätzen.

6. Wat ass Méi Wichteg - D'Symbol oder Dat Wat Et Symboliséiert?

Narren a Blannen! Wat ass tatsächlech méi grouss, d'Gold oder den Tempel deen d'Gold geheelt huet? Och, 'Wann iergendeen um Altor schwäert, ass et näischt; awer wann iergendeen beim Kaddo geschwuer ass, ass hien ënner Verpflichtung. ' Blann! Wat ass tatsächlech méi grouss, de Kaddo oder den Altor deen de Kaddo hellegt? (Matt 23: 17-19)

Wann de Jehova eis beandrocke wëll datt d'Liewen duerch e Symbol helleg ass, da musse mir froen ob d'Symbol selwer jeemools méi wichteg ka sinn wéi dat wat et symboliséiert.

Eng Illustratioun gouf mir eemol vun engem Lieser vun dësem Site wéi follegt ginn:

A verschiddene Länner gëtt et als Verbriechen ugesinn den nationale Fändel ze verbrennen. Dëst ass well de Fändel als hellegt Symbol ofgehale gëtt dat d'Land representéiert. Et ass wéinst der méi grousser Wäertschätzung vun, an Stolz an der Natioun, datt de Fändel, mat der Natioun verbonne gëtt, als hellegt Symbol gehal gëtt. Elo, wéi géif de Procureur vun enger Natioun mat sou engem Gesetz dësen Szenario beuerteelen:

D'Land ass um Rand vu gewëssener, imminenter Zerstéierung vun engem Feind. Seng eenzeg Hoffnung op d'Iwwerliewe läit an den Hänn vun engem eenzegen Eenzelen, deen nëmmen ee Mëttel huet fir säi Land zu senger Verfügung ze retten - de Fändel vu senger Natioun benotzt als Deel vun engem Molotov Cocktail fir eng rieseg Explosioun ze entzünden, déi de Feind besiegt. Gitt d'Ëmstänn ronderëm säi Verbrenne vum Fändel, mengt Dir datt de Procureur an deem Land d'Ukloe vun der Veruechtung vum nationale Fändel géint den Eenzele géif verfollegen? Wéi konnt de Procureur him gerechtfäerdegt beschëllegen den nationale Emblème ze geafferen fir dat Ganzt vu méi grousser Wäerter ze spueren, déi et duerstellt, nämlech d'Natioun? Fir de Mann ze verfollegen géing et derzou goen d'Hellegkeet vum nationale Emblème ze halen als méi wichteg wéi a ganz gescheet vun der ganz vill méi wichteger Saach déi et duerstellt - d'Natioun.

Ech gleewen datt dëst eng meeschterhaft Illustratioun ass déi d'Absurditéit beliicht d'Symbol iwwer dat ze setzen wat et symboliséiert. Awer wéi mer wäerte gesinn, ass dëst net nëmmen eng wënschenswäert Excuse fir eis Skins ze retten wann se ënner Test sinn. D'Prinzipie sinn déif am Wuert vu Gott verwuerzelt.

7. Ënnersicht vun den Hebräesche Schrëften

Trotz menger Ausso datt d'Beweisbelaaschtung bei deenen ass, déi d'Benotzung vu Blutt fir liewensspuerend medizinesch Zwecker verbidde géifen, wäert ech op déi Standard Schrëftargumenter adresséieren, déi d'JW benotzt fir d'Doktrin z'ënnerstëtzen. D'Fro déi ech wäert stellen ass ob mir wierklech en universellt Gesetz an der Schrëft fannen dat d'Benotzung vu Blutt an allen Ëmstänn verbitt (ausser Affer benotzt).

7.1 Den Noachesche Bund

Et ass wichteg dat éischt Mandat iwwer Blutt ze berécksiichtegen am komplette Kontext an deem et kritt gouf. Kontext wäert essentiell sinn fir all d'Schrëften, déi mir betruechten, a kee JW soll e Problem hunn d'Schrëften op dës Manéier z'ënnersichen - besonnesch fir sou eng serieux Matière mat potenziellt Liewen an Doud. Duerfir froen ech de Lieser de Passage am Kontext virsiichteg ze liesen. Liest w.e.g. an Ärer eegener Bibel wa méiglech, awer ech reproduzéieren et hei fir déi online ze liesen déi am Moment net Zougang zu enger Kopie hunn.

(Genesis 9: 1-7) A Gott huet den Noah a seng Jongen blesséiert an hinne gesot: „Sidd fruchtbar a gitt vill a fëllt d‘Äerd. An eng Angscht virun DIR an en Terror vun DIR wäert weider op all Liewewiesen vun der Äerd an op all fléiend Kreatur vum Himmel, op alles wat sech um Buedem beweegt, an op all d'Fësch vum Mier. An DENG Hand ginn se elo. All bewegt Déier dat liewt kann als Iesse fir DECH déngen. Wéi am Fall vun der grénger Vegetatioun ginn ech DECH alles. Nëmme Fleesch mat senger Séil - sengem Blutt - DU dierf net iessen. An, ausserdeem, ÄERT Blutt vun ÄRE Séilen soll ech zréckfroen. Aus der Hand vun all Liewewiesen soll ech et zréck froen; a vun der Hand vum Mënsch, vun der Hand vun all Mënsch dee säi Brudder ass, soll ech d'Séil vum Mënsch zréck froen. Jiddereen deen dem Mënsch säi Blutt vergësst, vum Mënsch säin eegent Blutt gëtt vergoss, well hien am Gott säi Bild gemaach huet. A wat DIR Männer ugeet, sidd fruchtbar a gitt vill, maacht d'Äerd mat DIR a schwëmmt der vill an. "

Hei ginn als éischt déi vital Prinzipie betreffend Liewen a Blutt uginn. Och d'Kommissioun, déi den Adam an d'Eva kritt hu fir sech ze vermëttelen, gëtt nei geännert. Dëst sinn net onverbonne Themen. D'Wichtegkeet vum Liewen fir Gott an der Ausaarbechtung vu sengem Zweck ass dat wat se matenee verbënnt.

Et ass wichteg ze bemierken datt de Kommando iwwer Blutt effektiv eng Klausel ass. Et ass net eppes wat als universellt Gesetz ouni Kontext steet. Spezifesch ass et eng Klausel déi déi nei verginn Erlaabnes fir Déieren z'iessen ännert.

Zu dësem Zäitpunkt solle mer pausen a froen firwat sou eng Klausel virgesi war. Et ass ganz wichteg datt mir dat maachen, well et de Fundament fir all aner Referenz an der Bibel setzt wéi d'Mënschen d'Blutt behandelen. Also kuckt dës Fro virsiichteg un. Wann Dir den Noah wär, an net weider Kommandoen iwwer dës Saach niewent deem wat direkt op den Häng vun Ararat gëtt, wat hätt Dir iwwer de Grond fir den Jehova dës Bestëmmung ofgeleet? (Dëst ass net eng Invitatioun fir eng mënschlech Interpretatioun vu Gottes Kommando ze maachen. Awer mir mussen eis Gedanken vu Virkonzepter klären, wa mir en éierlecht Verständnes hunn iwwer wat Gottes Wuert mécht, an net seet.)

Ass d'Thema vum Passage hei uewen haaptsächlech mat Blutt ze dinn? Nee. Et geet virun allem mam Liewen, der Erzéiung vum Liewen an der Konzessioun déi den Jehova mécht fir d'Déiereliewen ze huelen. Awer vu datt de Mann elo erlaabt wier fir ëmzebréngen fir Iessen, war sécher eng Gefor datt d'Liewen a senger Siicht devaloriséiert gëtt. Et misst e Mechanismus ginn, mat deem de Mënsch weider géif erënneren, datt trotz der Konzessioun d'Liewen helleg ass a Gott gehéiert. D'Ritual fir en Déier ze bludden ier et giess ass, géif als Erënnerung un dës Tatsaach déngen, a géif dem Mënsch d'Méiglechkeet ginn dem Jehova ze demonstréieren datt dës Saachen unerkannt a respektéiert goufen.

Dass de Passage weider geet duerch de Fokus op de Wäert vum mënschleche Liewen setzt dëst an e weidere Kontext. Am v5 seet den Jehova “ÄR Blutt vun ÄRE Séilen soll ech zréck froen.”Wat mengt hien domatter? Soll et e rituellt Bluttverloscht ginn wann e Mënsch stierft? Natierlech net. D'Symbolik gëtt eis kloer, besonnesch wann "iergendeen deen dem Mënsch säi Blutt vergësst, vum Mënsch gëtt säin eegent Blutt vergoss.„De Jehova säi Réckbléck ze froen heescht datt hien eis verantwortlech hält fir wéi mir d'Liewe vun aneren schätzen (vergläichen Gen 42: 22). De gemeinsame Punkt duerch de ganze Passage ass datt mir d'Liewe musse schätzen esou wéi Gott d'Liewe schätzt. Trotz der Tatsaach datt de Mënsch dierft Déiereliewen ze huelen, musse mir de Wäert dovun erkennen, sou wéi mir de Wäert vum mënschleche Liewen erkennen.

Am Liicht vun dëse bis elo gegebene Prinzipien, wier et sënnvoll potenziell liewensspuerend medizinesch Behandlung ze refuséieren, déi Blutt oder Bluttkomponente betrëfft, oder se vun aneren zréckzehalen?

Natierlech ass et vill méi ze kommen, awer dëst ass eng Fro, déi ech Iech froen op all Punkt ze berécksiichtegen. Et hëlleft eis ze gesinn, wéi all Schrëft, déi iwwer dëst Thema bruecht ka ginn, an de Gesamtkader passt, an ob ee vun hinnen wierklech d'Bluttverbuet-Doktrin ënnerstëtzt.

Op dëser Etapp stellen ech fest datt den iwwerwältegende Prinzip betount an Genesis 9 ass kee Ritual mat der Notzung oder dem Mëssbrauch vu Blutt. Et ass éischter de Besoin d'Liewen - all d'Liewen, awer besonnesch mënschlecht Liewen - als eppes wäertvolles ze behandelen. Et gehéiert zu Gott. Et ass wäertvoll fir hien. Hie befollegt datt mir et respektéieren.

Wéi eng vun dësen Handlungen géing deemno géint sou en Direkter verstoussen?

1) Erhéijung vum Doudesrisiko duerch eng ugesi (awer net gesot) Uwendung vum Gottes Gesetz.
2) D'Benotzung vu Blutt fir potenziell e Liewen ze konservéieren (an enger Situatioun wou kee Liewen geholl gouf fir et ze kréien).

Dëst wier eng entspriechend Plaz fir och e wichtegen Ënnerscheed ze maachen tëscht de Prinzipie vum Noachesche Pakt a wat leeft wann d'Blutt medizinesch benotzt gëtt. Wéi mir d'Befehle gesinn hunn, déi dem Noah iwwer kierperlecht Blutt ginn ass, gehéieren alles zu Situatiounen, wou e Liewen ageholl gëtt. Wa Blutt medizinesch benotzt gëtt, bezitt et net den Doud vum Spender.

Wa Blutt medizinesch benotzt gëtt, bezitt et net den Doud vum Spender.

Halen dat am Kapp och wann Dir déi weider Schrëften ënnersicht. Gëtt et iergendeng schrëftlech Befeelung iwwer Blutt, dat NET d'Liewensaufnahme op iergendeng Manéier bezitt? Wann net, wéi eng Grënn sinn et da fir ee vun de Prinzipien op "gespent Blutt" anzewenden?

7.2 D'Pessach

Och wann d'Mosaik Gesetz nach net zur Zäit vum urspréngleche Pessach an Ägypten gegeben gouf, war de Ritual selwer den Optakt vun der lafender Opfernotzung vu Blutt am jiddesche System, weist op a kulminéiert op d'Affer vu Jesus Christus selwer .

Dofir wier dëst eng gutt Plaz fir op eng vun den Argumenter ze reagéieren, déi am Buch "Reasoning from the Scriptures" presentéiert goufen.

Nëmmen Affer vu Blutt ass jeemools vu Gott approuvéiert ginn (rs S. 71)

Dëst ass sécher eng logesch Feeler.

Betruecht dës Kommandoen:

1) Dir musst NET Produkt X fir Zweck A benotzen
2) Dir musst Produkt X fir Zweck B benotzen

... an da reagéiert op déi folgend ...

Logesch ass et erlaabt Produkt X fir Zweck C ze benotzen?

D'Äntwert ass datt mir net ouni zousätzlech Informatioun wëssen. Fir ze soen datt nëmmen Zweck B jeemools vu Gott guttgeheescht gouf an dofir keen aneren Zweck zulässlech ass, erfuerdert den zweete Kommando ze restatéieren wéi:

Dir däerft kee Produkt X fir KEE ANER Zwecker wéi Zweck B benotzen

D'Befeeler am Mosaik Gesetz iwwer Blutt sinn net sou universell uginn. Verschidde Gebrauch sinn speziell ausgeschloss, e puer sinn explizit abegraff, an alles anescht muss entweder ausgeschloss ginn op Basis vun engem etabléierte Prinzip, oder einfach ausserhalb vum Ëmfang vun de Befehle ginn.

Nieft all dëse Saachen ass d'Viraussetzung net emol wouer. Déi éischt Plo op d'Ägypter am Exodus 7 war den Nil an all dat gespäichert Waasser an Ägypten a Blutt ze maachen. Och wann d'Blutt net produzéiert gouf duerch d'Liewen huelen, war et anscheinend echt Blutt, a säi Gebrauch war fir eppes anescht wéi Opferzwecker. Wa mir d'Argument ännere wëlle fir ze soen "nëmmen Affernotzung vu Blutt gouf jeemools vu Gott a Fäll approuvéiert, wou d'Liewen huelen" ass alles gutt a gutt. Awer da bedenkt datt d'medezinesch Notzung vu Blutt vu mënschleche Bluttspender och net d'Liewe mat abegraff.

Frot Iech mat dësem Gedanken ob d'Sprutzen vu Blutt op den Dierposten als Deel vum Original Pessach eppes zum Noachesche Pakt bäifügt sou wäit wéi d'Rechter a Feeler vun der medizinescher Notzung vu Blutt fir potenziell d'Liewen ze erhalen, oder de Risiko ze verléieren ze verléieren et.

7.3 D'Mosaik Gesetz

Wäit wäit d'Majoritéit vun de Gesetzer déi a Bezuch op Blutt an der Bibel ginn, bilden Deeler vum Mosaesche Gesetz. Zu deem Zweck ass et méiglech déi ganz Uwendung vun alle Schrëften mat Befeelungen iwwer d'Benotzung vu Blutt vum Exodus bis op Malachi ze reduzéieren mat enger einfacher Observatioun:

Chrëschten sinn net ënner dem Mosaesche Gesetz!

Rom. 10: 4: "Christus ass d'Enn vum Gesetz, sou datt jiddereen, deen de Glawen ausübt, Gerechtegkeet kann hunn."

Col. 2: 13-16: “[Gott] huet eis all eis Iwwerfäll frëndlech verzeiht an dat handgeschriwwen Dokument géint eis ausgeläscht, dat aus Dekreter bestoung an déi an Oppositioun géint eis war. Duerfir soll kee Mënsch dech beuerteelen am Iessen an drénken oder am Respekt vun engem Festival oder vun der Observatioun vum Neimound oder vun engem Sabbat. “

Wéi och ëmmer, well mir spéider d'Virwërf un d'Chrëschte musse riichte fir "sech vum ... Blutt ze enthalen" (D'Akte 15: 20), wäert et wichteg sinn all Aspekter vum Mosaesche Gesetz virsiichteg ze iwwerpréiwen, fir de méiglechen Ëmfang an d'Applikatioun vun dëser spéiderer Befehl fir d'Chrëschten ze verstoen. Den James an den hellege Geescht hunn sech evident net op e fréiere Gesetz erweidert, awer einfach erhaalen, entweder an engem Aspekt oder als Ganzt (kuckt D'Akte 15: 21). Dofir ausser datt d'Gesetz a senger ursprénglecher Form ka gewise ginn datt se op Blutttransfusiounen oder aner medizinesch Uwendunge vu Blutt gëllen (och wa just am Prinzip) da wier et onlogesch ze argumentéieren datt d'chrëschtlecht Gesetz dat kéint maachen.

Ech wäert sequentiell déi relevantste Schrëftreferenzen am Gesetz opzielen déi op Blutt bezitt als e Wee fir d'Informatioun ze organiséieren.

Een interessanten Punkt fir am Ufank ze notéieren ass datt d'Benotzung vu Blutt néierens an den Zéng Geboter ernimmt gëtt. Mir kënne streiden ob dës éischt zéng eng besonnesch Bedeitung hunn. Mir behandele se als onverännerlech ausser de Sabbat, an och dat huet seng eege Uwendung fir Chrëschten. Wann et e Liewen an Doud onverännerlecht Gesetz iwwer Blutt géif ginn, dat schlussendlech de Mosaesche Gesetz selwer géif iwwerschreiden, da kënne mir erwaarden et ze fannen iergendwou um Ufank vun der Lëscht vun de Gesetzer, och wann et net déi Top Ten gemaach huet. Awer ier mer zu enger Ernimmung vum Opfergebrauch vu Blutt kommen an dem Verbuet et ze iessen, fanne mir Gesetzer iwwer Sklaverei, Iwwerfall, Kidnap, Kompensatioun, Verféierung, Zauberer, Bestialitéit, Witfraen, Weesekanner, falsch Zeien, Bestiechung, a méi.

Wann iergendeen eng Lëscht vu JW Geboter erstallt wéi wäit erof an d'Wichtegkeet vun der Lëscht wier d'Bluttverbuet Doktrin komm? Ech kann net vun engem aneren denken, dee méi fest an de Käpp vun den treie fixéiert ass, anescht wéi net fornikéiert.

Déi éischt Ernimmung vu Blutt am Mosaik Gesetz ass:

(Exodus 23: 18) Dir däerft net zesumme mat deem wat d'Blutt vu mengem Affer gesäiert ass

Zu dësem Zäitpunkt komme mir vläicht an dräi Zifferen wa mir d'Gesetzer an der Reiefolleg lëschten. An ass et e Verbuet fir d'Benotzung vu Blutt? Nee. Et ass eng Regulatioun iwwer d'Mëschung vu Blutt mat deem wat fir Afferzwecker gesäiert gëtt.

Elo füügt dëst eppes zu de Prinzipien bäi, déi mir bis elo etabléiert hunn wéi d'Rechter a Feeler vun der medizinescher Notzung vu Blutt fir potenziell d'Liewen ze erhalen, oder de Risiko ze verléieren et ze verléieren? Evidenterweis net.

Loosst eis weiderfueren.

Oh waart. Dat ass et eigentlech! Déi genannte Regulatioun ass eng vun de leschte Saache genannt an dat ass wou et endet. Op d'mannst ass dat wou den originale Gesetzesbond, deen den Israelite geschwat gouf, ophält. Erënnert Dir Iech, wéi se dem Bund um Sinai dem Vertrag zougestëmmt hunn an mat enger Stëmm geäntwert hunn “Alles wat Jehova geschwat gëtt si mir bereet ze maachen."? (Ex 24: 3) Gutt dat ass alles wat se offiziell ugemellt hunn. Jo, d'Gesetz gouf méi spéit erweidert fir all déi méi fein Punkten an Opfereglementer ze enthalen, awer néierens am Original Bund fannen mir strikt Reglementer iwwer d'Benotzung vu Blutt. Et gëtt näischt erwähnt, ausser de genannte Kommando, et net mat Réi am Affer ze vermëschen.

Wann en absolute Verbuet fir Blutt fir all Zweck ze benotzen en transzendent an onverännerlecht Gesetz ass, wéi erkläre mir da säi komplette Feele vum Original Law Covenant?

Nodeems de Gesetzesbond vum Moses gelies gouf, gëtt de Bond selwer mat Blutt ofgeschloss an den Aaron a seng Jongen gi mat Blutt ageweit fir se ze hellegen.

(Exodus 24: 6-8) Dunn huet de Moses d'Halschent vum Blutt geholl an et an d'Schalen gemaach, an d'Halschent vum Blutt huet hien op den Altor gestreet. Endlech huet hien d'Buch vum Bund geholl an et an den Oueren vun de Leit gelies. Dunn hu se gesot: "Alles wat den Jehova geschwat huet, si mir bereet ze maachen an ze gehéieren." Also huet de Moses d'Blutt geholl an et op d'Leit gesprëtzt a gesot: "Hei ass d'Blutt vum Bund dat den Jehova mat Iech ofgeschloss huet wéi all dës Wierder."

(Exodus 29: 12-21) An Dir musst e puer vum Blutt vum Stier huelen an et mat Ärem Fanger op d'Hénger vum Altor leeën, an de ganze Rescht vum Blutt gitt Dir an der Basis vum Altor aus. ... An Dir musst de Widder schluechten a säi Blutt huelen a ronderëm op den Altor sprëtzen. An Dir wäert de Widder a seng Stécker opschneiden, an Dir musst seng Daarm a seng Schanken wäschen a seng Stécker openee leeën a bis op säi Kapp. An Dir musst de ganze Widder um Altor fëmmen. Et ass eng verbrannt Offer fir Jehova, e erhuelsame Geroch. Et ass eng Offer vu Jehova. „Duerno musst Dir deen anere Widder huelen, an den Aaron a seng Jongen mussen hir Hänn op de Widderkapp leeën. An Dir musst de Widder schluechten an e bësse vu sengem Blutt huelen an en op de Lobe vum Aaron sengem richtegen Ouer leeën an op de Lob vum rietsen Ouer vu senge Jongen an op den Daum vun hirer rietser Hand an der grousser Zeh vum richtege Fouss, an Dir musst d'Blutt ronderëm op den Altor sprëtzen. An Dir musst e puer vum Blutt huelen, deen um Altor ass, an e puer vum Salwungsueleg, an Dir musst et op den Aaron a seng Kleeder an op seng Jongen an d'Kleeder vu senge Jongen mat him spatzen, datt hien a seng Kleeder a seng Jongen an d'Kleedung vu senge Jongen mat him kënne wierklech helleg sinn.

Mir léieren datt Blutt symbolesch benotzt gouf fir d'Priisterschaft ze hellegéieren an et en hellege Stand a Gottes Aen ze ginn. Dëst weist letztendlech op de Wäert vum Jesus säi vergoss Blutt. Awer soen dës Ritualer eis eppes iwwer ob e Chrëscht d'Benotzung vu Blutt fir medizinesch Zwecker an enger liewensgeféierlecher Situatioun akzeptéiere kéint? Nee se net. Fir ze behaapten datt se et maachen, erfuerdert eis zréck an déi falsch Logik vum "Produkt X soll fir Zweck A benotzt ginn, dofir kann Produkt X NËMMEN fir Zweck A benotzt ginn". Dëst ass wierklech en net-sequitur.

Dat ass et fir den Exodus an den Original Law Covenant. D'Blutt net mam Léiwen ze vermëschen ass am 34:25 nei geännert, awer dëst ass einfach eng Widderhuelung vun de selwechte Begrëffer.

A sou gi mir weider op de Leviticus, deen, wéi den Numm et seet, "besteet haaptsächlech aus de Reglementer vun der Levitescher Priisterwei”(All Schrëft inspiréiert pg25). Déi detailléiert Reglementer, déi am Leviticus virgesi sinn, kënne sécher mat deem identifizéiert ginn, wat den Apostel Paul als "beschreift"Uerdnunge vum hellege Service"(Heb 9: 1). Bedenkt datt hie weiderhëlt andeems hien déi chrëschtlech Perspektiv op dës ubitt: “Si ware gesetzlech Ufuerderunge betreffend d'Fleesch a goufe bis zur ernannter Zäit opgezwongen d'Saache riicht ze stellen."(Heb 9: 10) Chrëschte liewen an där bestëmmter Zäit.

Trotzdem wäerte mir dës Ordonnanzen ënnersichen sou datt kee Steen onberéiert bleift. Ech zitéieren net all Schrëft voll, well déi meescht beschäftege sech mat der Benotzung vu Blutt beim Affer, a wat mir als Chrëschten aus dëse Ritualen am allgemenge Sënn däerfen oder net ofleeën ass schonn ofgedeckt. Amplaz wäert ech just d'Referenzen zitéieren op wat ech mengen déi relevant Passagen fir déi ze sinn déi se all am Detail iwwerpréiwen: Lev 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Weider gëtt mat Blutt am Kontext vun der Menstruatioun am Kapitel 12 souwéi 15: 19-27 gehandhabt. Aner Referenzen op Blutt si virun allem wat d'Blutt Bezéiungen ugeet.

Wéi ee ka gesinn sinn et schrecklech vill Referenzen u Blutt am detailléierte Reglement vun der Priisterwei an Affer am Leviticus. Et steet am schaarfe Kontrast zum bal komplette Feele vu Bluttgesetz am urspréngleche Bund am Exodus. Awer nëmmen e puer ausgewielt vun dëse Schrëften zielen zum Iessen vu Blutt.

Loosst eis d'Schrëften am Leviticus isoléieren, déi en direkten Afloss op d'JW Blutt Doktrin hunn.

(Levite 3: 17) "'Et ass e Statut fir onbestëmmten Zäit fir ÄR Generatiounen, an all ÄRE Wunnplazen: Dir däerft guer kee Fett iessen oder kee Blutt iessen.'"

Dëst ass deen éischte direkte Kommando iwwer d'Blutt net iessen. Déi éischt Saach ze bemierken ass datt de Kommando net op Blutt limitéiert ass, et ëmfaasst och Fett. Awer mir hu keng Bedierfnesser iwwer Fett haut ze benotzen. Ah, awer d'Argument ass datt d'Gesetz iwwer d'Blutt déi aner Gesetzer iwwerschreit wéinst dem Noachesche Pakt an der Verfügung fir Chrëschten. Okay dann, ee Schrëtt no enger Zäit, awer ausser Dir sidd iwwerzeegt anescht war den Noachesche Bund am Häerz mat der Erhaalung an der Bewäertung vum Liewen ze dinn, net de Liewensrisiko wéinst enger verlängerter Uwendung vum Gesetz.

D'Gesetz hei am Leviticus gëtt ganz spezifesch. "Dir däerft net iessen ... Blutt”. Fir ze argumentéieren datt dës spezifesch Schrëft fir de medizinesche Gebrauch vu Bluttprodukter zoutrëfft musse mir sécherlech weisen datt dës Benotzung am Prinzip datselwecht ass wéi Blutt iessen. Awer et ass kloer en Ënnerscheed tëscht engem Déier ëmbréngen a säi Blutt iessen, a kréie wat effektiv eng Organtransplantatioun vun engem liewegen Donor ass. Wann Dir wierklech den Ënnerscheed net kënnt gesinn, da proposéiere ech Iech datt Dir e bësse méi Fuerschung maache musst a weider nodenkt. Dir kënnt Iech och iwwerleeën firwat eis aktuellste Broschür zum Thema Ënnerstëtzung fir sou Äquivalenz tëscht Iesse an Transfuséiere vu Blutt vun engem Professer vun der Anatomie aus dem 17. Joerhonnert sicht, deen och Kannibalismus an d'Bild bréngt sou wéi mir et vun Organtransplantatioune behaapten. (Kuckt "Wéi kann d'Blutt Äert Liewen retten", Online Versioun op jw.org)

Och behalen w.e.g. datt d'Bestëmmung observéiert gëtt "an all denge Wunnplazen”. Dëst wäert séier e Punkt vun Interesse ginn.

(Levite 7: 23-25) "Schwätzt mat de Jongen vun Israel a sot: 'DU dierfs kee Fett vun enger Bull oder enger jonker Widder oder enger Geess iessen. Elo kann d'Fett vun engem Kierper [scho] dout an d'Fett vun engem Déier a Stécker zerräissen fir alles anescht denkbar benotzt ginn, awer Dir dierft et guer net iessen.

Och wann dëse Passage mat Fett betrëfft, anstatt mat Blutt, heben ech et fir e wesentleche Punkt ze demonstréieren. Gott mécht en Ënnerscheed tëscht eppes iessen, an aner Utilisatiounen. D'Fett sollt op eng speziell Affer Manéier genotzt ginn wéi d'Blutt (Lev 3: 3-17). Tatsächlech leet dëst d'Basis fir den éischte direkten Kommando net Fett oder Blutt ze iessen Lev 3: 17 (uewen zitéiert). Wat dëst kloer weist ass datt eng Direktiv datt Produkt X fir Zweck A benotzt gëtt an net Zweck B, net automatesch Zweck C ausgeschloss huet. Tatsächlech an dësem Fall Zweck C zesumme mat "alles anescht denkbar”Ausser Zweck B ass akzeptabel. Natierlech héieren ech dat entgéint Argument scho datt keng sou Konzessioun explizit fir Blutt gemaach gëtt. Mir gesinn dat séier genuch.

(Levite 7: 26, 27) "'A DU däerft kee Blutt iessen op iergende Plazen wou Dir wunnt, sief dat vun der Vull oder der vun der Béischt. All Séil déi Blutt ësst, dës Séil muss vu senge Leit ofgeschnidden ginn. '"

Eng zweet kloer Direktiv net Blutt ze iessen. Awer nach eng Kéier den ugehaangene Klausel "op all Plaz wou Dir wunnt”. Mussen dës Wierder do sinn? Mir äntweren dat wa mir déi folgend Passagen aus betruechten Leviticus 17 am Detail. Ier mer an dat agoen, sollt ech bestätegen datt verschidde Lieser déi d'Bluttverbuet ënnerstëtzen denken datt ech zevill an den Detail vun dëse Passagen liesen. Ech hu keng Sympathie fir déi Lieser. Wa se eng schwéier Liewen an Doud legalistesch Belaaschtung fir d'Chrëschten duerch hir eegen Interpretatioun vun dëse Gesetzer wëllen opwerfen, da sinn dat mannst wat se maache kënnen d'feinere Punkte vum Gottes Wuert ze berécksiichtegen a betruecht wat et eis wierklech léiert.

(Levite 17: 10-12) "'Wat fir all Mënsch aus dem Haus vun Israel oder iergendeen auslänneschen Awunner deen als Auslänner an Äerer Mëtt wunnt, deen iergendeng Blutt ësst, wäert ech sécher mäi Gesiicht géint d'Séil setzen, déi d'Blutt ësst, an ech wäert wierklech schneit hie vu senge Leit of. Fir d'Séil vum Fleesch ass am Blutt, an ech selwer hunn et op den Altor geluecht fir DIR Versöhung fir ÄR Séilen ze maachen, well et d'Blutt ass, déi vun der Séil [an et] versöhnt gëtt. Duerfir hunn ech zu de Jongen vun Israel gesot: "Keng Séil vun DIR dierf Blutt iessen a kee friemen Awunner, deen als Auslänner an Äerer Mëtt wunnt, sollt Blutt iessen."

De Verbuet géint Blutt ze iessen ass widderholl an de Grond gëtt erkläert. Blutt iessen ass eng Haaptstrof. Et weist Verontreiung vum Liewen an dem Opferarrangement. Geméiss dem JW-Raisonnement géif eng Persoun ënner KEEN Ëmstänn iergendeng Blutt iessen, oder hie / hatt misst stierwen. Och an enger Liewens- oder Doudesituatioun konnt eng Persoun sech net duerch d'Benotzung vu Blutt retten, well d'Gesetz sou onverännerbar ass. Oder ass et?

Loosst eis de Passage liesen deen direkt duerno ass.

(Levite 17: 13-16) "'Wéi fir all Mënsch vun de Jongen vun Israel oder iergendeen auslänneschen Awunner, deen als Auslänner an Äerer Mëtt wunnt, deen an der Juegd e wëll Déier fënnt oder e Gefligel, dat giess ka ginn, hie muss an deem Fall säi Blutt ausgéissen an ofdecken et mam Stëbs. Fir d'Séil vun all Zort Fleesch ass säi Blutt vun der Séil dran. Duerfir hunn ech zu de Jongen vun Israel gesot: "DU däerfs d'Blutt vun iergendengem Fleesch iessen, well d'Séil vun all Zort Fleesch ass säi Blutt. Jiddereen deen et ësst gëtt ofgeschnidden. “ Wéi fir all Séil déi e Kierper ësst [scho] dout oder eppes vun engem wilde Béischt gerappt, egal ob en Heemechtsland oder en Alien Awunner, hie muss an deem Fall seng Kleeder wäschen an am Waasser bueden a bis den Owend onrein sinn; an hie muss propper sinn. Awer wann hien se net wäscht a säi Fleesch net wäscht, da muss hien op säi Feeler äntweren. '"

Elo, fir d'Prinzipien ze extrahieren déi an dësem Passage verroden ginn, fannt Dir déi folgend:

"E Kierper schonn dout”Géif onbedéngt heeschen, datt et net geblutt wier. All Lieser déi jagen, oder heiansdo Rëndfleesch vun der Autobunn erëmfannen, wëssen datt d'Fënster vun der Geleeënheet fir en Déier richteg ze bludden zimlech kuerz ass. Eng Persoun déi sou e "scho dout" Kierper ësst bezeechent an Lev 17: 15 géif bewosst d'Blutt vun engem Déier iessen.

Fro 1: Firwat géift eng Persoun entscheeden e Kierper dout ze iessen?

Kontext ass alles. Natierlech hätt eng Persoun NET gewielt sou eppes ze maachen. Et géif géint Gottes Gesetz iwwer Blutt verstoussen an ausserdeem wier et just net ganz agreabel. Stellt Iech vir, op eng Kadaver ze kommen, déi "vun engem wilde Béischt gerass" gouf. Géif Ären éischte Gedanke sinn et op de Grill ze geheien? Onwahrscheinlech. Awer wat wann Äert Liewen dovun ofhänkt? Notéiert suergfälteg datt v13 schwätzt vun engem Mann deen op d'Juegd ass. Dëst ass wou ech gleewen datt d'Bedeitung vun den ugehaangene Klausele fir déi éischt Erklärung vum Verbuet kënnt "An Dir däerft kee Blutt iessen op all Plaz wou Dir wunnt". Wann Dir op der Plaz sidd wou Dir wunnt hutt Dir vermeintlech ëmmer Mëttele fir richteg mat der Blutung vun engem Déier ëmzegoen. Awer wat wann e Mann vu senger Wunneng ewech ass, vläicht eng Distanz. Wann hien eppes offänkt, da muss hie weisen datt hien d'Liewe vum Déier respektéiert andeems hien d'Blutt dem Jehova ausgëtt. Awer wat wann hien näischt fënnt an awer op e frësch ëmbruechte Kadaver kënnt? Elo wat soll hien maachen? Dëst ass en ongebilt Déier. Wahrscheinlech wann hien e Choix huet, wäert hien et weiderginn a weider Juegd maachen. Awer wann d'Noutwennegkeet verlaangt, da gëtt et eng Bestëmmung fir hien dëse Kadaver ze iessen, och wann et heescht d'Blutt iessen. Gott huet frëndlech Konzessioun gemaach fir Ëmstänn an deenen et grausam gewiescht wier fir hien d'Blutt zréckzehalen just nom Prinzip. Dir kënnt fäeg sinn un aner Ëmstänn ze denken, an deenen een de Kierper dee schonn dout iesst wielen. Awer ech wetten Dir se all bezéien sech op Noutwennegkeet.

Fro 2: Wat war d'Strof fir dat onbedéngt Déier z'iessen?

Denkt drun datt d'Prinzipien direkt vum Noachian Bund etabléiert sinn eis Unerkennung datt d'Liewen zu Gott helleg ass. D'Blutt him ausgießen anstatt et ze iessen wann en Déier ëmbruecht gëtt weist Gott datt mir säi Besëtz vum Liewen éieren a gläichzäiteg als Erënnerung un eis déngt datt mir seng Prinzipie fest am Kapp sollten halen.

Dofir wier et onkonsequent gewiescht, wann d'Konzessioun fir d'Iessen vun engem ongebildten Déier z'erméiglechen, keng Seeler ugebonnen hätt. Awer anstatt datt d'Strof den Doud ass, ass déi Persoun déi de Virdeel vu Jehova notzt fir dat ongebiltent Déier ze friessen wa keng Alternativ verfügbar ass, wier einfach Zeremoniell onrein. Elo huet hien nach ëmmer d'Méiglechkeet ze demonstréieren datt hien de Prinzip versteet, net andeems hien d'Blutt refuséiert, mä éischter duerch eng seremoniell Reinigung fir datt hien et giess huet. Et ass en zimmlech groussen Ënnerscheed tëscht Doud a seremonieller Botz.

Wat seet eis dëst iwwer dem Jehovas Gesetz iwwer d'Bluttiessen.

1) Et ass net onverännerlech
2) Et trompt d'Noutwennegkeet net

Baséiert op de Gesetzer an Leviticus 17 wat géift Dir an der folgender Situatioun maachen? Dir sidd e puer Deeg Rees vun Ärem israelitesche Lager op Juegd fir Är Famill z'ënnerstëtzen. Awer Dir fängt näischt. Vläicht sinn Är Navigatiounsfäegkeeten net déi bescht an Dir fänkt an eng schwiereg Situatioun ze kommen. Dir hutt Waasser awer kee Iessen. Dir sidd eescht besuergt fir Äert Liewen a Wuelbefannen, an Dir frot Iech wat mat Ären Ofhängege geschitt wann Dir hei ausstierft. Net iessen ze hunn erhéicht Är Risiken fir et net zréckzekréien. Dir kënnt op en Déier zerrappt an deels giess ginn. Dir wësst datt et ongebelt ass. Baséiert op der ganzer Palette vu Jehovas Gesetzer wat wäert Dir maachen?

Loosst eis et upaken. Den Dokter seet Iech datt Är bescht Iwwerliewenschance kéint d'Benotzung vun engem Bluttprodukt involvéieren. Dir sidd eescht besuergt fir Äert Liewen a Wuelbefannen, an Dir frot Iech wat mat Ären Ofhängeger geschitt wann Dir stierft. Baséiert op der ganzer Palette vu Jehovas Gesetzer wat wäert Dir maachen?

Elo solle mer zousätzlech feststellen datt d'Strof fir den ongebaute Kadaver iessen nach ëmmer den Doud kéint sinn wann d'Persoun refuséiert mat der einfacher Akt vun der seremonieller Botz ze goen. An anere Wierder et war seng Astellung zum Jehovas Prinzip deen den Ënnerscheed gemaach huet. Fir ganz de Wäert vum Liewen ze ignoréieren dat geholl gouf, och wann et vun engem wilde Béischt war, dem Jehovas säi Standard an der Matière ze sträichen, an dat géif eng Persoun an déiselwecht Kategorie setzen wéi deen deen einfach en Déier ëmbruecht huet an net ' t stéiert et ze bludden.

Awer de wichtege Punkt ass datt den Jehova net verlaangt huet datt säi Vollek hiert Liewen iwwer dëst Gesetz opoffert.

Et ass op dëser Zäit datt ech de Lieser froen Séil ze sichen. Sidd Dir ee vun deene Leit, déi gär Fleesch iessen, awer léiwer datt et net wéi dat ursprénglecht Déier ausgesäit? Tatsächlech, vläicht wëllt Dir net wierklech drun denken, datt et iwwerhaapt en Déier war. An awer géift Dir d'Rettung vun engem Liewen duerch de medizinesche Gebrauch vun engem Bluttprodukt verleegnen? Wa jo, da muss ech soen - schumm dech. Dir beobachtet wat Dir als de Bréif vum Gesetz bezeechent a fehlt säi Geescht komplett.

Wa mir en Déier iesse solle mir iwwer d'Liewen denken dat kritt gouf. Déi meescht vun eis si vum Prozess vu Fabrick-Farmen a Supermarchéë getrennt, awer wéi denkt Dir datt den Jehova sech fillt wa mir dat doutt Déier verschlécken a kee Gedanken iwwer d'Liewe ginn, wat gegeben gouf? Op all Etapp war säi Gesetz do fir eis ëmmer drun ze erënneren datt d'Liewe net nëmme Wuer ware fir liicht ze huelen. Awer wéini war déi leschte Kéier datt Dir dëst dem Jehova unerkannt hunn wann Dir him Merci gesot huet fir d'Iessen dat ronderëm dat saftbar Ripp-Ae baséiert, oder Är marinéiert Poulet Broscht.

Ech woen datt als Dinner haut der Betelfamill am JW Sëtz zerwéiert gëtt, gëtt net sou erwähnt vun de Liewen, déi geholl goufen fir déi present ze ernähren. An awer gi verschidde Leit do schwéier geschafft fir d'Politik ze halen fir potenziell liewensspuerend medizinesch Behandlung ze halen. Gutt schummen se och. (Matt 23: 24)

Ech bieden Iech déif iwwer déi richteg Bedeitung a Geescht vu Jehovas Gesetzer iwwer Liewen a Blutt nozedenken.

Loosst eis duerch Gottes Wuert weiderfueren.

D'Buch vun den Zuelen huet näischt bedeitendst zu den uewe genannte Punkte bäizefügen.

(Moses 12: 16) Nëmmen d'Blutt DU dierft net iessen. Op der Äerd sollt Dir et als Waasser schëdden.

Mäi Kommentar zu dësem ass einfach datt d'JW Doktrin iwwer Blutt duerchernee a konfus ass. Wann de Grondprinzip hannert deem Dir kee Blutt fir all Zweck benotzt, implizéiert et op de Buedem ze schëdden, wéi ass et datt "Bluttfraktiounen" akzeptéieren eng Gewëssenssaach ass? Wou sinn déi Fraktioune genee hierkomm? Méi dozou méi spéit.

(Deendeel 12: 23-27) Gitt einfach fest geléist net d'Blutt ze iessen, well d'Blutt d'Séil ass an Dir däerft d'Séil net mam Fleesch iessen. Dir däerft et net iessen. Dir sollt et als Waasser op de Buedem schëdden. Dir däerft et net iessen, fir datt et gutt mat Iech an Äre Jongen no Iech geet, well Dir maacht dat wat an den Ae vu Jehova richteg ass. ... An Dir musst Är Brennoffer, d'Fleesch an d'Blutt, op den Altor vu Jehova Äre Gott ofginn; an d'Blutt vun Ären Affer soll géint den Altor vu Gott, Ärem Gott, gegoss ginn, awer d'Fleesch däerft Dir iessen.

(Moses 15: 23) Nëmme säi Blutt däerf Dir net iessen. Op der Äerd sollt Dir et ausgoen als Waasser.

Ech huelen dës Passagen zum Thema mat, just fir ze weisen datt keng nei Prinzipien hei verroden ginn.

Awer et ass e méi faszinéierende Passage an der Deuteronomie, deen net d'Blutt als sou erwähnt, awer erëm mat der Behandlung vun engem scho gestuerwenen (dh ongebildten) Déierekierper beschäftegt:

(Moses 14: 21) “DU dierfs kee Kierper [schonn] dout iessen. Den Auslänner, deen an dengem Paart ass, kënnt Dir et ginn, an hie muss et iessen; oder et ka verkaaft ginn un en Auslänner, well Dir sidd en hellegt Vollek dem Jehova Äre Gott.

Déi éischt Fro, déi an de Kapp kënnt, ass, wann d'Bestëmmung iwwer Blutt an ongeschmiert Fleesch e Gesetz fir all Mënschheet war wéi no dem Noachesche Pakt, also iwwerschreitend dem Mosaesche Gesetz selwer, firwat géif den Jehova virgesinn datt en unbléckt Déier kritt, oder verkaaft, iergendeen iwwerhaapt? Och wa mir d'Annahme maachen datt den Empfänger et fir eppes anescht wéi Liewensmëttel benotze kann (wat op kee Fall spezifizéiert ass) ass et ëmmer nach eng kloer Sanktioun fir een Blutt fir eppes anescht wéi Affer ze benotzen.

Dëst zerstéiert d'Argument datt Blutt net vu Mënschen fir en aneren Zweck wéi Affer ka benotzt ginn. Well en Auslänner net fäeg ass d'Blutt aus dem Déier extrahéieren ze kënnen, a well en net fir en Déier bezuele wäert, wat hien net fäeg ass ze benotzen, follegt et onbedéngt datt Gott eng Konzessioun gemaach huet, déi engem Mënsch erlaabt benotzt Déiereblutt op eng gewësse Manéier anescht wéi fir Affer. Et kënnt einfach net der Konklusioun entgoen, ausser ze streiden datt den Auslänner falsch gemaach huet andeems en d'Déier kaaft a benotzt, awer an deem Fall firwat huet Gott säi "perfekt Gesetz" et erlaabt? (PS 19: 7)

Wéi mir et gemaach hunn Leviticus 17, loosse mer eis iwwer eng Ëmstänn riichten, ënner deenen dëst Gesetz an d'Spill kënnt. Och wann de gemeinsame Faktor den ongebaute Kadaver ass, ass d'Ëmstänn onwahrscheinlech déiselwecht. En Israelit géif kaum de gemauschterte Kierper vun engem attackéierten Déier vun enger Juegdrees zréck zéien an der Hoffnung et un en Auslänner ze verkafen.

Wéi och ëmmer, et ass perfekt méiglech datt en Hausdéier dout a sengem eegenen Haff fënnt. Den Israelit steet ee Moien op a fënnt datt ee vu sengen Déieren an der Nuecht vun engem Raubdéieren attackéiert gouf, oder souguer aus natierlechen Ursaache gestuerwen ass. D'Déier kann net méi richteg geblutt ginn well zevill Zäit vergaang ass. Sollt den Israelit elo komplette finanzielle Verloscht leiden baséiert op der Tatsaach, datt en ongebiltent Déier vun iergendeen ënner Gottes Gesetz net benotzbar ass? Anscheinend net. Den Israelit selwer huet sech wierklech un e méi héije Standard gehal wéi en Net-Israelit, "well Dir sidd en hellegt Vollek fir de Jehova Äre Gott." Dofir konnt hien d'Déier net iessen. Awer dat huet net ausgeschloss datt een aneren dat mécht, oder et fir en aneren Zweck benotzt.

Och dëst ass net déi éischt Wiel fir de Keefer. En "scho gestuerwen" Déier ass wuel net sou attraktiv wéi e frësch geschluechten. Also erëm kënne mir iwwer dës Konzessioun e bësse méi déif grënnen.

Notéiert den Ënnerscheed tëscht der potenzieller Transaktioun mat engem "Alien Awunner" zu deem mat "engem Auslänner". Et kéint un den Auslänner verkaf ginn, awer et géif dem Auslännerwunner ginn. Firwat?

En Nodeel ze sinn, well en net natierlech gebuerene Israelit war, krut den Auslänner besonnesch Berücksichtegung a Schutz ënner dem Gesetzestrag, wat vill Dispositioune fir déi Schwaach a Verwondbar hat. Regelméisseg huet den Jehova Israel opmierksam gemaach op d'Tatsaach, datt si selwer d'Leedunge woussten, déi en auslännesche Resident an engem Land net säin eegent hunn, an dofir de friemen Awunner ënner sech de generéisen a schützende Geescht sollte verlängeren, deen se net kritt haten. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Insight on the Scriptures Vol 1 p. 72 Alien Resident)

Auslännesch Awunner, zesumme mat Witfraen a Weesekanner goufen als Bedürfteg an der israelitescher Gesellschaft ugesinn. Dofir mécht et komplett Sënn datt den Israelit dee sech mat engem scho verstuerwene Kierper op den Hänn fënnt entweder kéint wielen en un en Auslänner ze verkafen, oder en en auslänneschen Awunner ze spenden. Awer am Wesentlechen war den Alien Awunner eng enk mat den Israeliten assoziéiert. Hie kéint souguer e Prozelyte gebonne sinn duerch de Gesetzesbond selwer. (Tatsächlech dat viregt Gesetz wou mir ënnersicht hunn Leviticus 17 wat d'Juegd an d'Iessen vun enger ongebilter Kadaver seet ausdrécklech datt béid "den Heemechts an den Auslänner" dovunner gebonne sinn.) Wann d'Gesetzer vu Gott iwwer d'Benotze vu Blutt keng Ausnamen haten, firwat maacht dës weider Bestëmmung an der Deuteronomie?

Elo kréie mer en nach méi komplett Bild wéi de Jehova wollt datt seng Vue op d'Blutt behandelt gëtt. Si ware wichteg Gesetzer déi bis zu engem maximale Grad vu Strof duerchgesat gi wieren, wann se gestrooft goufen, awer si waren net universell oder onendlech. Situatiounen vun der Noutwennegkeet kéinten Ausnamen op déi allgemeng Regele ginn, wéi d'Blutt behandelt gouf.

Ass dat alles nëmmen eng privat Interpretatioun vun der Schrëft?

Als éischt sidd Dir häerzlech wëllkomm mat Ärer eegener Erklärung ze kommen firwat dës méi fein Punkte vum Gesetz do sinn. Vläicht wäert Dir fäeg sinn eppes ze rationaliséieren dat passt bei d'Bluttverbuet Doktrin. Dir fannt "Froen vu Lieser" Artikelen iwwer dës Schrëften. Kuckt se op. Frot Iech selwer ob d'Äntwerten déi voll ginn d'Prinzipien erklären. Wann d'Gesetz universell a Gottes Siicht direkt vum Noah ass, wéi ass et akzeptabel iwwerhaapt den Auslänner d'Blutt ze benotzen. Dir fannt keng Erklärung dofir.

Wat Dir net maache musst ass einfach dës méi fein Gesetzer ofsträichen wéi wann se manner Wäert hunn an dofir ignoréiert kënne ginn. Si sinn Deel vum Gott inspiréiertem Wuert a sinn all sou valabel wéi déi aner Befehle. Wann Dir se net erkläre kënnt, da musst Dir akzeptéieren datt se d'Konzessioune erlaben déi ech als Beispiller ginn hunn.

Dir kënnt och liese wéi d'Judden hiert eegent Gesetz interpretéieren. Si observéieren e Prinzip bekannt als "Pikuach Nefesh", datt d'Erhaalung vum mënschleche Liewen praktesch all aner reliéis Iwwerleeung * iwwerschreift. Wann d'Liewe vun enger spezifescher Persoun a Gefor ass, gëtt bal all "Mitzvah lo ta'aseh" (Kommando keng Handlung ze maachen) vun der Tora net zoutreffend.

Ass dëst e cop-out vu modernen Judden déi de Bréif vum Gesetz net wëllen anhalen? Nee, dëst ass eppes observéiert vu ganz fromme Judden, déi de Geescht vum Gesetz no de folgende Passage verstanen hunn:

(Levite 18: 5) An Dir musst meng Statuten a meng geriichtlech Entscheedungen halen, déi wann e Mann et mécht, hie muss och doduerch liewen. Ech sinn Jehova.

(Hesekiel 20: 11) An ech hunn hinne meng Statute ginn; a meng geriichtlech Entscheedungen hunn ech hinne bekannt gemaach, fir datt de Mann, deen et mécht, och däerf weider liewe bleiwen.

(Nehemiah 9: 29) Och wann Dir géint si Zeie gitt fir se zréck an Äert Gesetz ze bréngen, ... wat, wann e Mann et mécht, hie muss och mat hinne liewen.

D'Implikatioun hei ass datt d'Judden sollen liewen duerch Torah Gesetz anstatt stierwen dofir. Nieft, am Fall vu Blutt wéi mir spezifesch Gesetzer gesinn hunn, gi sinn, déi dëst erlaabt hunn.

Awer d'Liewe kënnen net zu all Präis bewahrt ginn ech héieren dech soen. Richteg. An d'Judden verstinn dat och. Dofir ginn et Ausnamen. Den Numm vu Gott kann net diffaméiert ginn och fir e Liewen ze retten. Gëtzendéngscht a Mord kënnen och net entschëllegt ginn. Mir kommen op dëst wichtegst Prinzip zréck wa mer spéider op déi fréi Chrëschte kucken, déi hir Loyalitéit getest hunn. Et hëlleft eis e schaarfen Ënnerscheed ze gesinn.

Dat verpackt eis Sektioun iwwer de Mosaik Gesetz. Déi reschtlech Referenzen zu Blutt an Deuteronomie si virun allem mat Blutt Schold ze dinn duerch d'Verloschter vun onschëlleg mënschlecht Blutt. Et gi verschidde Bibelkonten an den Hebräesche Schrëften, déi och d'Liicht vun der Uwendung vun de Prinzipie werfen, awer ech wëll als éischt op d'Christian Griichesch Schrëften weidergoen, fir logesch de Fortschrëtt vum aktuelle Gesetz z'ënnersichen.

* E puer vum Material fir dës Sektioun gëtt direkt vun http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Kuckt w.e.g. dës Säit fir méi detailléiert Informatioun.

8. D'Gesetz vum Christus

8.1 "Enthält ... vum Blutt" (Akten 15)

(D'Akte 15: 20) awer fir se ze schreiwen fir sech vu Saachen, déi duerch Idoler a vu Unhaarm verschmotzt sinn, enthalen ze loossen a vu wat gestresst a vu Blutt ass.

Wéi am Ufank uginn, gouf d'Institutioun aginn D'Akte 15: 20 kann den Ëmfang vun de Prinzipien a Befehle net méi erweideren, déi et virgoen, net méi wéi et d'Gesetz iwwer Unhëllef oder Gëtzendéngscht nei definéiert huet. Dofir ausser mir scho festgestallt hunn datt den Noachian Bund an de Mosaesche Gesetz explizit d'Erhaalung vum Liewen duerch de medizinesche Gebrauch vu Blutt géif ausschléissen, da mécht de Chrëscht net d'Institutioun.

Ech gleewen datt mir tatsächlech de Géigendeel fest etabléiert hunn. Als éischt gëtt et keng direkt Uwendung op de medizinesche Gebrauch vu Blutt. Zweetens huet Gott ni erwaart datt d'Liewe riskéiert oder verluer wieren als Resultat vu senge Gesetzer iwwer Blutt, an och besonnesch bestëmmt virgesinn sou datt dëst net géif optrieden.

Mir kéinten awer d'Fro berécksiichtege firwat verschidde Beobachtungen a Gesetzer iwwerhaapt vum James an dem hellege Geescht ausgewise goufen, dh Saache verschmotzt vu Götzen, Unhäerzegkeet (Gr. Porneias), wat geknallt ass a Blutt. Firwat erënnert d'Chrëschten net un aner valabel Aspekter vum Gesetz wéi Ermuerdung, Vol, falsch Zeien, asw? D'Äntwert kann net einfach sinn datt d'Lëscht uginn ass vu Saachen déi d'Chrëschten soss net wësse géifen nach ëmmer ugewannt ginn, ausser Dir wëllt argumentéieren datt Unzucht potenziell eng gro Fläch war. Nee, et schéngt datt et eppes spezifesches iwwer dës Lëscht am Aklang mam Kontext ass.

Déi entscheet Entscheedung betrëfft de Sträit deen tëscht de jiddeschen a Gentile Chrëschten iwwer d'Beschneidung entstanen ass. War et noutwendeg fir nei chrëschtlech Konvertéierter aus den Gentile Natiounen d'Gesetz vum Moses ze beobachten oder net? D'Entscheedung war datt d'Beschneidung net eng Ufuerderung fir Gentile Chrëschten war, awer si goufen opgefuerdert gewësse "noutwendeg Saachen" ze beobachten.

Déi éischt op der Lëscht vu Saachen déi se sech solle enthalen ass "Saache verschmotzt duerch Idoler". Halt awer fest. Hat de Paul net argumentéiert datt fir Chrëschten dëst eng Gewëssenssaach war?

(1 Korinther 8: 1-13) Elo wat d'Idoler ugebueden ugeet: mir wëssen datt mir all Wëssen hunn. ... Elo wat d'Iessen ugeet fir Idoler ze bidden, wësse mir datt en Idol näischt op der Welt ass, an datt et kee Gott ass, ausser een. ... Trotzdem gëtt et dëst Wëssen net bei all Persounen; awer e puer, déi bis elo vum Idol gewinnt sinn, iessen iesse wéi eppes wat engem Idol geaffert gëtt, an hiert Gewëssen, wa se schwaach ass, gëtt verschmotzt. Awer Iessen wäert eis net u Gott luewen; wa mir net iessen, da komme mir net kuerz, a wa mir iessen, hu mir kee Kredit fir eis selwer. Awer weider kucken datt dës Autoritéit vun ÄREN iergendwéi kee Stolpersteen gëtt fir déi déi schwaach sinn. Fir wann iergendeen dech sollt gesinn, deen e Wëssen huet, dee sech bei engem Iessen an engem Götentempel loung, wäert net d'Gewësse vun deem, dee schwaach ass, opgebaut ginn, fir Iddien z'iessen ze iessen? Wierklech, duerch Äert Wëssen, gëtt dee schwaache Mënsch futti gemaach, [Äre] Brudder fir deen de Christus gestuerwen ass. Awer wann Dir Mënschen also géint ÄR Bridder sënnegt an hir Gewësse schwaach blesséiert hutt, sënnegt Dir géint Christus. Dofir, wann Iessen mäi Brudder stierft, wäert ech ni méi Fleesch iessen, datt ech mäi Brudder net stëppele kann.

Also de Grond sech vu "Saachen, déi duerch Idoler verschmotzt hunn" ze enthalen war net well dëst en transzendent an onverännerlecht Gesetz war, awer einfach net anerer ze stierzen. Speziell am Kontext vun Akten 15 et war fir datt déi Gentile Konvertéiert net d'jiddesch Konvertéierter stierzen, well wéi den James seet am folgenden Vers "Well vu fréieren Zäiten huet de Moses an der Stad no der Stad déi, déi hie priedegen, well hien an de Synagogen all Sabbat virgelies gëtt."(D'Akte 15: 21).

Dat zweet Element op der Lëscht - Unerkennung - ass natierlech eng aner Saach. Et ass eppes wat däitlech falsch u sech ass. Et schéngt, datt, nodeems se net ënner dem Mosaesche Gesetz waren, d'Jentiler einfach nach net den Haass vu sexueller Onmoralitéit entwéckelt hunn, datt se sollten.

Also wat vu Blutt? War dëst aus demselwechte Grond abegraff datt "Saache verschmotzt vun Idoler" waren? Oder ass et méi an der Kategorie vun Zucht?

Ech weess éierlech net déi definitiv Äntwert dorop, awer a Wierklechkeet ass et egal. Och wann et e festen Uerder wier Gottes Gesetz iwwer Blutt ze beobachten dat schonn am Noachesche Bund an dem Mosaesche Gesetz gëtt, hu mir scho gesinn datt et net Gottes Wëlle ass datt mir eist Liewen ginn andeems mir et beobachten.

Trotzdem wäert ech e puer Kommentarer fir Är Iwwerleeung enthalen.

De Matthew Henry säi präzise Kommentar:
Si goufen ugeroden sech vu Saache gestruewelt ze enthalen, a vum Blutt iessen; dëst war verbueden duerch d'Gesetz vum Moses, an och hei, vu Respekt bis zum Blutt vun den Affer, wat dann nach ëmmer gebuede gëtt, géif et onnéideg de jiddesche Konverteuren trauen, a weider Viruerteeler vun den onkonvertéierte Judden hunn. Awer well de Grond scho laang opgehalen huet, gi mir an dësem, wéi an ähnleche Saache fräi gelooss.

Priedegtstull Kommentar:
D'Saache verbueden sinn all Praktiken déi net als Sënnen vun den Gentiles ugesi ginn, awer elo als Portiounen vum Gesetz vum Moses bezeechent ginn, déi op se op d'mannst fir eng Zäit bindend wieren, mat der Siicht op hiert Liewen a Gemeinschaft a Gemeinschaft mat hire jiddesche Bridder.

Jamieson-Fausset-Brown Bibel Kommentar
a vum Blutt - an all Form, wéi perpetorily fir d'Judden verbueden, an d'Iessen vun deem, also vun der Säit vun den Gentile Konvertéieren, géifen hir Viruerteeler schockéieren.

8.2 Eng streng Uwendung vum Gesetz? Wat Géif de Jesus maachen?

Et kléngt vläicht fir e puer cliched, awer de Fakt bleift datt fir e Chrëscht "wat géif de Jesus maachen?" bleift déi valabelst Fro déi ka gestallt ginn. Wann eng Äntwert aus der Schrëft erreecht ka ginn, da kann et duerch falsch Uwendung vum Gesetz a legalistesch Astellungen duerchschneiden, sou wéi de Jesus selwer dacks gemaach huet.

(Matthew 12: 9-12) Nodeems hien vun där Plaz fortgaang ass, ass hien an hir Synagog gaang; an, kuckt! e Mann mat enger verdréchner Hand! Dofir hunn si him gefrot: "Ass et erlaabt, um Sabbat ze heelen?" datt se vläicht eng Uklo géint hie kréien. Hie sot zu hinnen: “Wie wäert dee Mann ënner DIR sinn, deen ee Schof huet, a wann dëst e Sabbat an e Gruef fält, kritt en net an d'Luucht? Alles ugesinn, wéi vill méi wäert ass e Mann wéi e Schof! Also ass et erlaabt eng gutt Saach um Sabbat ze maachen. “

(Mark 3: 4, 5) Duerno sot hien zu hinnen: "Ass et legal um Sabbat eng gutt Dot ze maachen oder eng schlecht Dot ze maachen, ze retten oder eng Séil ëmzebréngen?" Awer si hu geschweegt. An nodeems hie mat Verontreiung ronderëm si gekuckt hunn, grëndlech bedauert iwwer d'Insensibilitéit vun hiren Häerzer, sot hien zum Mann: "Streckt Är Hand aus." An hien huet et ausgestreckt, a seng Hand gouf restauréiert.

De Jesus gëtt hei vun de reliéise Leadere getest op Basis vu senger Behandlung vum Sabbat Gesetz. Loosst eis drun erënneren datt déi éischt Kapitalbeleidegung bannent der jiddescher Natioun déi vum Mann war deen d'Gesetz vum Sabbat gebrach huet (Num 15: 32). Wat war de Bréif vum Gesetz, a wat war de Geescht vum Gesetz? War de Mann Holz gesammelt duerch Noutwennegkeet, oder a flagrante Veruechtung vum Jehovas Gesetz? De Kontext géif déi lescht virschloen. Hien hat sechs aner Deeg fir seng Holzsammlung ze maachen. Dëst war en Akt vu Veruechtung. Awer wann d'Schafe vun enger Persoun um Sabbat an e Gruef falen, wier et richteg et bis zum nächsten Dag ze loossen? Natierlech net. E méi héije Prinzip huet kloer Virrang.

Am Fall vum Mann mat der verwinnter Hand hätt de Jesus bis den Dag drop gewaart. An awer huet hie gewielt ze demonstréieren datt mënschlecht Leed muss behandelt ginn, an doduerch iwwerschreit dat wat souguer déi fundamentalst vu Gottes Gesetzer schéngt. Wéi vill méi wann e mënschlecht Liewen op der Linn ass?

Vläicht déi mächtegst Schrëft vun allem ass wann de Jesus Hosea zitéiert:Wéi och ëmmer, wann Dir verstanen hätt wat dat heescht, 'Ech wëll Barmhäerzegkeet, an net Affer', DIR hätt déi Scholdlos net veruerteelt."(Matt 12: 7)

Ass de Refus vum Blutt net als Afferform presentéiert fir vermeintlech eis Loyalitéit u Gott ze demonstréieren?

Betruecht dësen Extrait aus eiser Publikatioun:

Verständlech datt verschidde Leit schockéiert sinn iwwer de Gedanken datt iergendeen säi Blutt refuséiert wann et kéint geféierlech oder souguer fatal sinn. Vill mengen datt d'Liewen déi éischt Saach ass, datt d'Liewen zu all Präis soll erhale bleiwen. True, d'Erhaalung vum mënschleche Liewen ass ee vun de wichtegsten Interesse vun der Gesellschaft. Awer sollt dat heeschen datt "d'Liewen erhalen" virun all Prinzipien kënnt?
Als Äntwert huet den Norman L. Cantor, Associate Professor an der Rutgers Law School, drop higewisen:
“Déi mënschlech Dignitéit gëtt verbessert andeems den Eenzelnen erlaabt selwer ze bestëmmen fir wéi eng Iwwerzeegungen et wäert sinn ze stierwen. Duerch d'Alter gouf eng Villzuel vun nobelen Ursaachen, reliéis a weltlech, als wäertvoll als Selbstopfer ugesinn. Bestëmmt, déi meescht Regierungen a Gesellschaften, eis selwer abegraff, betruechten d'Hellegkeet vum Liewen net als den héchste Wäert. "22
Den Här Cantor huet als Beispill d'Tatsaach ginn datt wärend Kricher verschidde Männer gewollt Verletzungen an Doud konfrontéiert hunn fir fir "Fräiheet" oder "Demokratie" ze kämpfen. Hunn hir Landsleit esou Opfer fir de Prinzip als moralesch falsch gesinn? Hunn hir Natiounen dëse Cours als ignorant veruerteelt, well e puer vun deenen, déi gestuerwe sinn, Wittfraen oder Weesekanner hannerlooss hunn, déi Fleeg brauchen? Fillt Dir Iech datt Affekoten oder Dokteren Geriichtsuerteeler solle gesicht hunn fir ze verhënneren datt dës Männer Affer fir hir Idealer maachen? Duerfir ass et net evident datt d'Bereetschaft Gefore fir de Prinzip z'akzeptéieren net eenzegaarteg mat Jehovas Zeien an de fréiere Chrëschten ass? De Fakt ass datt sou eng Prinzipialitéit vu ville Persoune héich ugesi gouf.
(Jehovas Zeien an d'Fro vum Blutt 1977 S. 22-23 Pars. 61-63)

Bestëmmt e puer Saache sinn derwäert ze stierwen. Eiser Här selwer huet d'Beispill an dësem virgestallt. Awer am Hibléck op déi fréier Untersuchung vu Bibelprinzipien am Detail, ass d'JW Doktrin iwwer Blutt eng vun deene Saachen, déi derwäert sinn ze stierwen, oder ass et eng onvollstänneg a falsch Interpretatioun vun der Schrëft?

Wär eng Haftung un dës strikt an net erkläert Interpretatioun en Affer fir Gott oder fir d'Mënschen?

Et ass op dësem Punkt datt ech en Ënnerscheed tëscht der net Akzeptanz vu potenziell liewensspuerend Blutt an engem medizinesche Kader ënnersichen, an dem berichteten Test vu fréiere Chrëschten duerch Blutt.

8.3 De Stand vu fréie Chrëschten

Ech akzeptéieren datt et raisonnabel ass d'Aktiounen vun de fréie Chrëschten ze berécksiichtege fir ze bestëmmen wéi mir solle handelen. Wéi och ëmmer, besser ass d'Aktiounen vu Jesus Christus ze berécksiichtegen. Wa mir déi richteg Saach bestëmme kënnen, andeems mir hien kucken, an déi inspiréiert Schrëften, déi eng gutt Noriicht iwwer hien hunn, da gëtt de Fall zou. Ech gleewen datt mir dat scho gemaach hunn. Anekdotesch Geschicht eran ze goen ass riskéiert einfach eng feelerhaft mënschlech Interpretatioun vum Gottes Gesetz z'imitéieren, besonnesch wann d'Period déi mir wielen iwwer d'éischt Joerhonnert ass, well mir behaapten datt d'Essenz vum richtege Chrëschtentum scho verluer gaangen ass wéinst dem Doud vum John .

Trotzdem huet eis Literatur op Geleeënheet op d'Schrëfte vum Tertullian gefall - e Mann dee gläichzäiteg mir ironesch behaapt hunn d'Wourecht korrupt ze hunn (Kuckt Watchtower 2002 5/15 S. 30).

Awer loosst eis d'Inkonsistenz op der Säit loossen, a bewäert d'Zeegnes vum Tertullian mat engem oppene Geescht.

Den Tertullian huet geschriwwen: "Betruecht déi, déi mat gieregen Duuscht, bei enger Show an der Arena, dat frësch Blutt vu béise Krimineller huelen an droen, fir hir Epilepsie ze heelen." Wärend Heedner Blutt verbrauchen, huet den Tertullian gesot datt d'Chrëschten "och net d'Blutt vun Déieren bei [hiren] Iessen hunn. Bei de Prozesser vu Chrëschten bitt Dir hinnen Zoossiss mat Blutt gefëllt un. Dir sidd natierlech iwwerzeegt datt [et] fir si illegal ass. “ Jo, trotz Doudesdrohungen, géifen d'Chrëschten net Blutt verbrauchen.
(Watchtower 2004 6/15 S. 21 Par. 8 Gitt vum liewege Gott guidéiert)

Ech hu perséinlech kee Grond den Tertullian ze bezweifelen. Awer wat seet eis de Kont wierklech? Wann d'Chrëschten kee Blutt iesse géifen, da géifen se sech einfach un de Befehl halen net Blutt ze iessen - e Kommando mat deem ech ganz häerzlech averstan sinn a mir selwer halen. Den zousätzlechen Twist ass datt se versicht goufen dat ënner Doudesdrohung ze maachen. Eng fläisseg Iwwerleeung vun de Prinzipien kéint et ähnlech maachen wéi d'Situatioun wou e Chrëscht eng Blutttransfusioun widderstoe muss, och wann den Doud dat virausgesotent Resultat ass. Awer et ass net, an hei ass firwat.

Komme mir zréck op d'Prinzipien an Leviticus 17. Mir hu gesinn datt et net falsch war en unbléckt Déier ze friessen wann Noutwennegkeet erfuerdert. Dëst war kee Stroum vum Jehovas Gesetz, wann een déi néideg Arrangementer getraff huet fir ze weisen datt et a Betruecht gezu gouf dh Zeremoniell Reinigung duerno. Den Haapt um Spill ass ob d'Persoun dem Jehovas seng Vue op d'Liewe respektéiert.

Awer wann dee selwechten Individuum gefaange geholl gëtt a gefrot gouf e Bluttprodukt ze iessen fir seng Repudiatioun vum jiddesche Glawen duerzestellen, wat dann? E ganz anere Prinzip steet um Spill. Dës Kéier ass d'Blutt ze iessen net eng Akzeptanz vun der Versuergung vum Jehova, awer ass en äusseren Ausdrock vun der Oflehnung vun der Bezéiung mat him. Kontext ass alles.

Dofir fir d'Chrëschten an der Arena, déi vläicht encouragéiert gi fir Blutt ze iessen, war d'Fro sécher net ob d'Gesetz vum Christus et erlaabt huet, mä éischter wéi eng Ausso se ëffentlech géife maachen - eng Oflehnung vum Jesus Christus selwer, sou wéi sécher als eng Ënnerschrëft op engem Stéck Pabeier géif datselwecht erreechen. E Stéck Pabeier z'ënnerschreiwen ass u sech och net falsch. Et hänkt just dovun of wéi seng Bedeitung an engem bestëmmte Fall ass.

Zréckgoen op de jiddesche Prinzip vum "Pikuach Nefesh" hëlleft eis den Ënnerscheed ze gesinn. D'Erhaalung vum Liewen huet d'jiddescht Gesetz am Allgemengen iwwerdriwwen, awer et waren Ausnamen, an déi kéinten op der Situatioun baséieren. Zum Beispill wa kee koscher Iessen verfügbar war da kéint e Judd net-koscher Iessen iessen fir Honger ze vermeiden, oder hie kéint dat maachen fir eng Krankheet ze heelen. Awer en Akt vun Gëtzendéngscht oder Gottesnumm ze diffaméieren war net erlaabt och wann d'Liewe vun enger Persoun op der Linn war. D'Situatioun vun de fréiere Chrëschten ënner dem Glawen Test war net mat der Diät, der Gesondheet an der Noutwennegkeet ze dinn. Et war en Test ob si Gott säin Numm diffaméiere wäerten duerch eng Ausso géint hien duerch hir Handlungen ze maachen - egal ob et Blutt giess oder eng Prise Räuchel beim Keeser ass.

A Situatiounen wou mir eventuell e Liewen oder Doud Entscheedung huele mussen mat der medizinescher Notzung vu Blutt, gëtt de vermeintlechen Test vu Loyalitéit net vu Gott opgezwongen, awer duerch limitéiert mënschlech Begrënnung. Trotzdem fir JW's, déi dës Doktrin voll gleewen, kann den Test valabel sinn, och wann se selwer imposéiert an net op der Schrëft baséiert. Wann e Chrëscht wierklech u säi Geescht gleeft datt et de Wiel gëtt tëscht dem Erhalen vu sengem Liewen an dem treie Gott sinn, an decidéiert säi Liewen souwisou ze konservéieren, dann huet déi Persoun verroden datt Gott manner wichteg a sengem Häerz ass wéi seng eege Séil ass. Dëst wier sécher eng chrëschtlech Sënn. Mir stellen eis dacks esou Tester a Momenter vu spiritueller Onmaturitéit op. Och wann en Test net vu Gott war oder op senge Prinzipie baséiert, kann et him ëmmer nach eppes iwwer eisen Häerzzoustand verroden.

9. Zousätzlech Bibelkonten déi relevant Prinzipien verroden

Hei wäert ech Bibelkonten ënnersichen déi d'Prinzipie vun engem absoluten Bluttverbuet ënnerstëtzen, zesumme mat anere Konten déi op déi involvéiert Prinzipien ze dinn hunn.

(1 Samuel 14: 31-35) An op deem Dag si si ëmmer erëm duerch d'Fillistiner vun Mich'mash op Ajjalon erofgestouss, an d'Leit ware ganz midd. An d'Leit hunn ugefaang gierig op de Läif ze schëppen a Schof a Ranner a Kälwer ze huelen an op d'Äerd ze schluechten, an d'Leit sinn zesumme mam Blutt giess ginn. Si hunn dem Saul gesot a gesot: „Kuck! D'Vollek sënnegt géint den Jehova andeems hien zesumme mam Blutt ësst. " Dobäi sot hien: „DU hues verrot gehandelt. Éischtens, rullt mir e grousse Steen. “ Duerno sot de Saul: "Zerstreet ënner de Leit, an Dir musst zu hinne soen, 'Bréngt no bei mech, jidd vun Iech, seng Bull an, jiddfereen, säi Schof, an Dir musst d'Schluechten op dëser Plaz maachen an iessen, an DIR däerf net géint den Jehova sënnegen andeems Dir mam Blutt ësst. '"Deemno hunn all d'Leit no bei all seng Stier bruecht, déi déi Nuecht a senger Hand war an do geschluecht huet. An de Saul huet den Altor fir den Jehova gebaut. Domat huet hien den Altor fir Jehova ugefaang.

Dëse Passage ass e super Beispill vu wéi mir d'Informatioun interpretéiere kënnen fir eis Siicht ze passen.

De Prinzip deen d'JW Leadere extrahéieren fir hir Doktrin z'ënnerstëtzen ass:

War et am Hibléck op den Noutfall zoulässeg fir hiert Liewen mat Blutt z'erhalen? Nee. Hirem Kommandant huet drop higewisen datt hire Cours nach ëmmer e grave falsch war.
(Wéi kann d'Blutt Äert Liewen retten, Online Versioun op jw.org)

Wat ech perséinlech vun dësem Kont léieren ass:

Natierlech hu se falsch gemaach. Si hunn net nëmme Blutt giess, mä si hunn et giereg gemaach, ouni dem Jehova seng helleg Prinzipien an der Saach ze berécksiichtegen. Déi strikt Strof vum Gesetz (Doud) gouf awer net duerchgesat. Si hunn erlaabt Versoenung fir hir Sënn duerch Affer ze maachen. Offensichtlech huet den Jehova eng erschwéngend Ëmstänn gesinn. Si hu fir säin Numm gekämpft a si ware midd. Ganz wahrscheinlech, tëscht hirer Ermüdung an Honger, war hir Uerteel behënnert (ech mengen datt meng wier). Den Jehova war e barmhäerege Gott, huet dëst berécksiichtegt wann hien d'Situatioun behandelt.

Awer wat war et datt se speziell falsch gemaach? Dëst ass eng wesentlech Fro ze beäntweren fir de richtege Prinzip hei ze extrahieren. D'Zitat aus eiser Literatur hei uewen zitt d'Opmierksamkeet op den "Noutfall" op. Esou e Wuert gëtt ni am Kont ginn. Kloer gëtt d'Wuert benotzt fir eng Parallel mat medizineschen Noutfäll ze zéien. Ech streiden datt dëst eng manipulativ Interpretatioun vun der Schrëft ass. De Fakt ass datt d'Zaldoten e Bedierfnes haten, awer et war eng einfach Alternativ zu der Handlung déi se gemaach hunn. Si hätten déi betreffend Déieren geblutt, an domat dem Jehovas säi Gesetz observéiert. Awer et war hir Gier, déi si dem Jehovas seng Norme fir de Wäert vum Liewen iwwersinn, an dat war hir Sënn.

De Kont ass op kee Fall eng Reflexioun vun enger Situatioun wou d'Blutt medizinesch ka benotzt ginn an engem Liewen oder Doud Noutfall keng Alternativ kritt.

Hei ass eng aner:

(1 Chroniken 11: 17-19) No enger Weil huet den David säi Verlaangen a sot: "O, ech drénke vläicht d'Waasser aus dem Waasser vum Betlehem, deen am Gate ass!" Doropshin hunn déi dräi sech an de Camp vun de Philippiste gezunn an hunn d'Waasser gezunn aus dem Waasser vu Betlehem, dat beim Port ass, a koumen droen a bréngen et dem David. An den David huet net zougestëmmt et ze drénken, mä huet et dem Jehova ausgegoss. An hie sot weider: „Et ass net ze denken, wat mäi Gott ugeet, dëst ze maachen! Ass et d'Blutt vun dëse Männer, datt ech mam Risiko vun hirer Séil soll drénken? Well et war de Risiko vun hire Séilen, datt si et bruecht hunn. " An hien huet net zougestëmmt et ze drénken. Dëst sinn d'Saachen déi déi dräi mächteg Männer gemaach hunn.

De Prinzip deen d'JW Leadere extrahéieren fir hir Doktrin z'ënnerstëtzen ass:

Wéinst dem Risiko vum menschlechen Liewen huet den David d'Waasser als mënschlecht Blutt gezielt, an hien huet dat gëttlecht Gesetz iwwer all Blutt ugewannt, nämlech et op de Buedem ze schëdden.
(Watchtower 1951 7 /1 p. 414 Froen vu Lieser)

Wat ech perséinlech vun dësem Kont léieren ass:

Dat wat duergestallt ass ass vill méi wichteg wéi dat wat et duerstellt.

Den David huet de Geescht vum Gesetz verstanen. Waasser ass H₂0. Blutt ass eppes ganz anescht. An awer hunn se an dësem Fall datselwecht vertruede sou wäit wéi hie betrëfft - d'Hellegkeet vum Liewen. Den David huet verstanen datt déi besonnesch Substanz u sech (Blutt oder Waasser) net de Schlësselthema war. De Schlësselthema war wéi Jehova d'Liewe schätzt an net wëllt datt et onnéideg a Gefor bruecht gëtt, wat seng Männer gemaach hunn.

Dat wat duergestallt ass ass vill méi wichteg wéi dat wat et duerstellt.

Sidd Dir fäeg de Prinzip sou kloer ze gesinn wéi de Kinnek David war? Et ass net d'Blutt u sech dat ass wichteg. Et ass wat et duerstellt. Wann Dir d'Liewen a Gefor bréngt fir op dat opmierksam ze ginn, wat et symboliséiert, ass et wierklech egal ob d'Symbol Blutt, Waasser oder Esseg war. Dir hutt de Punkt verpasst!

10. The Ultimate Sacrifice - The Ransom

Ännert de Fakt datt Blutt besonnesch Bedeitung an den Ae vu Gott huet wéinst dem Léisegeldopfer vu Jesus Christus?

Mir hu gesinn wéi d'JW Doktrin konsequent d'Symbol - Blutt - iwwer dat wat et symboliséiert - d'Liewen erhieft. Dofir kéint et net iwwerraschend sinn ze entdecken datt wann een dem Jesus säin ultimativ Affer bezitt, d'Symbol - Blutt - erëm héich ass wéi dat wat tatsächlech geaffert gouf - säi Liewen.

E puer Kierchen ënnersträichen dem Doud vum Jesus, hir Unhänger soen esou Saache wéi "De Jesus ass fir mech gestuerwen." ... Méi war gebraucht wéi en Doud, och den Doud vum perfekte Mënsch Jesus.
(Watchtower 2004 6/15 S. 16-17 Par. 14-16 Richteg Wäert op Äre Kaddo vum Liewen)

Dir sollt dëst Zitat a Kontext kucken a liesen fir de Begrënnung ze verstoen deen agestallt gëtt an déi voll Implikatioun dovun. Weesentlech schreift de Schrëftsteller datt well de Ransom bezeechent gëtt wéi de Jesus representéiert Blutt, ass d'Blutt selwer dat wat wichteg ass.

Ass dat Äert Glawen? Dass den Doud vum Jong vu Gott u sech net genuch war? Liest d'Zitat nach eng Kéier. "Méi war gebraucht wéi ... den Doud vum perfekte Mënsch Jesus."Et seet dat wierklech.

Weider am Artikel seet dat:

Wann Dir d'Bicher vun de Chrëschtlech Griichesche Schrëfte liest, fannt Dir vill Referenzen op d'Blutt vu Christus. Dës maache kloer datt all Chrëscht säi Glawen "a säi [Jesus] Blutt" soll setzen. (Réimer 3: 25) Eis Verzeiung ze kréien a Fridde mat Gott ze hunn ass nëmme méiglech "duerch d'Blutt dat hien [Jesus] vergoss huet." (Kolosser 1: 20)

Wann Dir e Chrëscht sidd, bezweifelen ech datt Dir intuitiv e Problem hutt fir d'Symbolik vum Begrëff "Jesus Blutt" ze verstoen, an datt wann d'Christian Griichesch Schrëften dorop verweisen, se de Begrëff einfach als konsequent Ausdrock benotze fir säi Doud, an och hëlleft eis de Link mat den Affer ënner dem Mosaesche Gesetz ze gesinn, deen op d'Validatioun vum Neie Bund weiderginn. Eis éischt Reaktioun ass méiglecherweis net d'Substanz vum Jesus Blutt als iergendeng Talisman u sech ze gesinn, a säi Wäert méi héich wéi d'Liewen ze ginn, dat gegeben gouf.

Hebräer 9: 12 erzielt eis datt de Jesus an déi himmlesch Präsenz vu sengem Papp koum "mat sengem eegene Blutt", an domat säi Wäert presentéiert fir "eng éiweg Erléisung fir eis ze kréien". Awer hie war e Geescht a vermeintlech war säi kierperlecht Blutt net wuertwiertlech a Siicht.

Och wann d'Blutt déi erhiefte Saach u sech war, firwat huet d'Method vum Jesus sengem Doud kee wuertwiertlecht Ausgoe vu Blutt beinhalt wéi de Fall mat den Déierenopferen? De Jesus ass e schrecklechen Doud gestuerwen, dee vu bluddeger Folter virugefouert gouf, awer schlussendlech war et en Doud vum Erdrénken net vu Blutungen. Eréischt nodeems hie gestuerwen ass, seet de John datt e Speer benotzt gouf fir säi Blutt ze verginn, an dat war sou datt d'Schrëft an Zech 12:10 wier erfëllt wat seet nëmmen datt hie géif duerchbrach ginn. D'Prophezeiung bezitt sech net op d'Bedeitung vum Blutt. (D'Evangelium vum Matthew plazéiert de Piercing virum Doud, awer den Text ass ongewëss an aus bestëmmte Manuskripter ausgeschloss.)

Vill schéngt vun de "ville Referenzen zum Blutt vu Christus" gemaach ze ginn. De Paul bezeechent och dacks zum Implement dat fir d'Exekutioun vum Jesus benotzt gouf, wat am NWT als "Torture Stake" (Gr. Stauros) iwwersat gëtt, als eng aner Metapher fir d'Affer selwer (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18). Gitt dat eis Lizenz fir de "Tortur Stake" als eppes Spezielles u sech ze hiewen? Vill an der Chrëschtentum behandelen sécher d'Ikon vum Kräiz op dës Manéier, a maachen de Feeler fir d'Symbol ze hiewen iwwer dat wat duerch d'Wierder vum Paul duergestallt gëtt. Also just well et "vill Referenzen zum Blutt vum Christus" sinn, kënne mir net schléissen datt de Wäert vum Liewen dat gegeben ass u sech iergendwéi net genuch ass. Awer genau do féiert d'Ursaachung vun der JW Doktrin iwwer Blutt logesch, an eis Literatur ass sou wäit gaang wéi se am Drock ze soen.

Et ass en anert Skript Beispill dat relevant ass. Erënner dech un d'Kofferschlaang, déi de Moses beoptraagt ​​huet ze maachen, d'Leit vun der Schlaangbëss ze retten (Num 21: 4-9). Dëst huet och de Glawe virgeschloen datt d'Leit spéider fäeg wieren a Jesus ze üben fir gerett ze ginn (John 3: 13-15). Dëst ass dee selwechte Glawen, dee mir am "Jesus säi Blutt" hunn an awer huet de Kupferschlaangekont keng Referenz zu Blutt. Dat ass well souwuel d'Blutt wéi och d'Kupferschlaang Symboler op deen Doud sinn - net ëmgedréint. An awer méi spéit hunn d'Israeliten d'Symbolik vun der Kupferschlaang verluer an hunn se ugefaang ze erhéijen als eppes, wat a sech selwer veréiert gëtt. Si hunn et ugefaang "Nehushtan" de Kupferschlaang Idol ze nennen, an hunn dorop geaffert Damp ugebueden.

Ech fannen et bedeitend datt eist Ritual beim Owesmiel vum Här ass de Becher ze passéieren deen d'Blutt vu Christus mat eis mat Respekt duerstellt, an e Glawen datt et iergendwéi ze gutt ass fir eis matzemaachen. Vu klengem un erënnere ech mech, datt ech e Gefill vun Awe gefillt hunn, d'Coupe ze beréieren an ze weiderginn. De Fakt ass datt de Jesus all Chrëschte gebueden huet eng einfach Molzecht mateneen deelzehuelen fir "den Doud vum Här weider ze verkënnegen bis hie kënnt" (1 Cor 11: 26). Natierlech sinn d'Brout an de Wäin wichteg Symboler fir säi Kierper a säi Blutt. Awer nach eng Kéier sinn dëst Erënnerungen un d'Affer, dat hie gemaach huet, an dem Bund dat hie mat Chrëschten ofgeschloss huet. Si sinn u sech net méi wichteg wéi d'Liewen dat kritt gouf.

11. Blutt Schold fir Chrëschten

Geméiss der JW Doktrin de Mëssbrauch vu Blutt andeems en et benotzt fir eist aktuellt Liewen ze erhalen passt an eng méi breet Kategorie vu Sënnen déi als "Blutteschold" identifizéiert ginn.

Dës enthalen Mord, Mord, Ofdreiwung, Vernoléissegkeet déi zum Doud féieren, an aner Variatiounen.

Et enthält och e Feeler beim Warnwierk vum Wachter wéi am Ezekiel Kapitel 3 identifizéiert.

Hei ass et schwéier fir mech widderstoen ze kommentéieren en anekdotesche Truismus. Op méi wéi enger Geleeënheet war ech perséinlech am Felddéngscht mat Zeien, déi en hallefhäerzeg Effort gemaach hunn, e Magazin an enger schéiner Residenz ze placéieren, a vum Besetzer refuséiert gi sinn, hunn kommentéiert wéi se dës Immobilie als hir "Neie System" Heem. D'Implikatioun ass krank. Wann Dir e JW sidd an Dir sidd net dësem Syndrom ausgesat ginn, entschëllegen ech mech datt ech Iech et soen. D'Persoun freet sech wesentlech drop wann den Awunner vun deem Heem vun eisem Gott Jehova ausgebrach gëtt sou datt säi materiell Besëtz dem gewënschten Zeien zougewise ka ginn.

Dëse Gedankeprozess ass ganz schlëmm no jidderengem senge Standarden, a verstéisst géint dat zéngt Gebot wat ganz sécher onverännerbar ass an iwwer d'Mosaikgesetz iwwerschreit (Ex 20: 17). An awer déiselwecht Persoun géif potenziell liewensspuerend medizinesch Behandlung fir e Familljemember refuséieren op Basis vun enger Interpretatioun vum Gesetz, déi zur selwechter Zäit limitéiert a gestreckt ass?

(Mark 3: 5) An nodeems se mat Verontreiung ronderëm si gekuckt hunn, grëndlech traureg sinn iwwer d'Insensibilitéit vun hiren Häerzer.

Ech maachen dëse Punkt net sensationell ze sinn, mee fir meng Kollegen Bridder a Schwësteren ze rëselen fir Saachen an hir richteg Perspektiv ze kréien. Wann Dir dëse Punkt a mengem Artikel erreecht hutt an Dir sidd nach ëmmer vum Geescht datt den Jehova wëllt datt Dir Äert Liewen oder dat vun Ären Ofhängege vun der eenzegaarteger Blutt-Verbuet-Doktrin vun den Zeie vu Jehova opfert, da gëtt et wuel wéineg weider dat Iech anescht iwwerzeegt . Ganz Wahrscheinlech betruecht Dir de Regierungsrot als lescht Wuert vu Gott iwwer all d'Saachen, a gitt Äert Liewen un dëse Grondglawen. Wann jo, dann hutt Dir dëst zu engem Artikel vun Ärem perséinleche Glawe gemaach an Dir musst an deem Bett leien wann d'Zäit kënnt. Oder fir e puer vun Iech hutt Dir et scho misse maachen. Wéi den James seet "eng gutt Gesondheet fir Iech" (D'Akte 15: 29). Ech mengen dat ganz häerzlech als Brudder. Awer ech bieden Iech och bietend Gottes Wuert iwwer dës Themen an esou vill Detailer ze betruechten wéi eng Saach vu Liewen oder Doud natierlech soll mat sech bréngen.

Loosst eis och d'Blutt Schold berécksiichtegen fir eng Doktrin un anerer ze léieren déi an engem onnéidegen Doud enden. Vill hunn am gudde Glawen a grousser Oprichtegkeet anerer encouragéiert fir an de Krich ze goen. Si kënne gleewen datt et eng nobel a wierdeg Saach ass. Denkt drun datt mir am Booklet "Jehovas Zeien an d'Fro vum Blutt" dëst als eng gëlteg Parallel benotzt hunn fir ze weisen datt eis Haltung net onverstänneg war an der grousser Uerdnung vun de Saachen. Ech widderhuelen en Deel vum Zitat nach eng Kéier hei fir ze betounen:

Den Här Cantor huet als Beispill d'Tatsaach ginn datt wärend Kricher verschidde Männer gewollt Verletzungen an Doud konfrontéiert hunn fir fir "Fräiheet" oder "Demokratie" ze kämpfen. Hunn hir Landsleit esou Opfer fir de Prinzip als moralesch falsch gesinn? Hunn hir Natiounen dëse Cours als ignorant veruerteelt, well e puer vun deenen, déi gestuerwe sinn, Wittfraen oder Weesekanner hannerlooss hunn, déi Fleeg brauchen? Fillt Dir Iech datt Affekoten oder Dokteren Geriichtsuerteeler solle gesicht hunn fir ze verhënneren datt dës Männer Affer fir hir Idealer maachen?
(Jehovas Zeien an d'Fro vum Blutt)

Awer de Fakt ass datt dës Affer goufen moralesch falsch, op d'mannst no JW Standarden.

Déi méi grouss Fro ass ob hir Oprichtegkeet hinnen erlaabt d'Uerteel géint Babylon de Groussen ze entkommen. Si gëtt verantwortlech fir d'Blutt vun all deenen, déi op der Äerd geschluecht ginn. Falsch reliéis a politesch Iwwerzeegung dh Mënsch denken ausserhalb vu Gott senger kloerer Direktiv, féiert dozou datt onschëlleg Blutt vergoss gëtt. Awer et gëtt a ville Formen. Gleeft Dir wierklech datt d'Leit zwéngen, liewensgeféierlech medizinesch Entscheedungen ze treffen, fällt ausserhalb vum Ëmfang vun esou enger Sënn?

Wann de Motto vun de Krichsween "fir Gott a Land" war, ware se vu Blutt Schold befreit wéinst gudde Virsätz? Gleeft och gutt Intentiounen vun der JW Leadership (unzehuelen datt se existéieren) befreien se vu Blutt Schold wa se Gott säi Wuert falsch applizéiert hunn fir medizinesch Entscheedungen vun anere Leit ze diktéieren déi fatal bewisen hunn?

Aus dëse Grënn hunn ech de Verdacht, datt et net raisonnabel ass, "nei Luucht" op der Matière vum Blutt ze erwaarden. Op d'mannst net a Form vun enger voller Réckzuch baséiert op de Schrëftprinzipien. D'Wachchtower Corporation ass ze déif an dës Matière investéiert. Déi gesetzlech Konsequenze wa se zouginn datt se falsch gewiescht wären massiv, souwéi de Réckschlag vu Leit, déi de Glawe verléieren a verloossen. Nee, als Organisatioun si mir eis an dësem Hals um Kapp, an hunn eis an en Eck zréckgesat.

12. Blutt Fraktiounen a Komponenten - Wéi ee Prinzip steet wierklech um Spill?

Ech hunn kuerz op dëse Punkt an der Berücksichtegung vum Mosaesche Gesetz ugeschwat. Awer et ass wäert méi déifgräifend ze berécksiichtegen. D'Politik vu JW ass gebaut ronderëm dem Jehovas säi Gesetz iwwer Blutt am strengste Sënn ze beobachten. Notéiert déi folgend detailléiert Instruktioun iwwer Prozeduren déi d'Späichere vun eisem eegene Blutt involvéiert hunn:

Wéi soll mam Blutt ënner dem Gesetz gehandhabt ginn, wann et net zum Affer benotzt gouf? Mir liesen datt wann e Jeeër en Déier fir Iessen ëmbruecht huet, "hie muss an deem Fall säi Blutt ausschëdden a mat Stëbs bedecken." (Levite 17: 13, 14; Deendeel 12: 22-24) Also sollt d'Blutt net fir Ernärung benotzt ginn oder soss. Wann et vun engem Kreatur geholl gouf an net als Affer benotzt gouf, sollt et op der Äerd, dem Foussféiss vum Gott entsuergt ginn.Isaiah 66: 1;; vergläicht Hesekiel 24: 7, 8.

Dëst schléisst kloer eng allgemeng Benotzung vun autologem Blutt aus - preoperative Sammlung, Lagerung a spéider Infusioun vum eegene Blutt vum Patient. An esou enger Prozedur ass dat wat gemaach gëtt: Virun der elektiver Chirurgie gi verschidden Eenheete vum ganze Blutt vun enger Persoun bankéiert oder déi rout Zelle gi getrennt, gefruer a gespäichert. Dann wann et schéngt datt de Patient Blutt wärend oder no der Operatioun brauch, kann säin eegent gespäichert Blutt him zréckginn. Aktuell Angschtgefiller iwwer Bluttgedroe Krankheeten hunn dës Notzung vun autologem Blutt populär gemaach. D'Zeie vu Jehova akzeptéieren dës Prozedur NET. Mir hu laang geschätzt datt sou gelagert Blutt sécher net méi Deel vun der Persoun ass. Et ass komplett vun him ewechgeholl ginn, dofir sollt et entspriechend dem Gottes Gesetz entsuergt ginn: "Dir sollt et als Waasser op de Buedem schëdden." -Moses 12: 24.
(Watchtower 1989 3 /1 p. 30 Froen vu Lieser)

Bedenkt datt d'Kloerheet vun dëser Matière speziell am zweete Paragraph behaapt gëtt. "Dëst schléisst kloer aus ...”. Bedenkt och datt sou eng Kloerheet eleng op dem Kommando baséiert datt Blutt vergoss soll "gegoss ginn" an "entsuergt ginn". Loosst eis fest am Kapp behalen datt dës Richtung Liewen oder Doud fir vill Leit involvéiert, also wäerte mir natierlech erwaarden datt de Spriecher vu Gott Reglementer ubitt déi op d'mannst konsequent baséieren op de Prinzipien déi se markéieren.

Awer elo betruecht dëst:

Haut, duerch weider Veraarbechtung, ginn dës Komponenten dacks a Fraktiounen opgedeelt déi op verschidde Weeër benotzt ginn. Konnt e Chrëscht sou Fraktiounen akzeptéieren? Gesäit hien se als "Blutt"? Jiddereen muss perséinlech iwwer dës Matière entscheeden.
(Halt Iech a Gottes Léift, Kap. 7 S. 78 Par. 11 Schätzt Dir d'Liewen sou wéi Gott et mécht?)

D'Publikatioun "Gottes Léift" bezitt sech op "weider Veraarbechtung". Vu wat genau? Blood. Ganzt Blutt. Richtegt Blutt. Blutt dat gespent a gespäichert gouf.

Wann de Prinzip op deem d'Bluttverbuet baséiert d'Benotzung vu gespäichertem Blutt ausschléisst, wéi ass et da méiglech fir d'Benotzung vu Bluttfraktiounen z'erméiglechen déi aus engem verbuede Prozess ofgeleet ginn?