Kai įkūriau šią svetainę, jos tikslas buvo surinkti tyrimus iš įvairių šaltinių, kad būtų galima nustatyti, kas yra tiesa ir kas klaidinga. Išugdytas kaip Jehovos liudytojas mane išmokė, kad aš esu vienintelė tikra religija, iš tikrųjų suprantanti Bibliją. Mane išmokė pamatyti Biblijos tiesą juodai balta. Tuo metu nesupratau, kad vadinamoji „tiesa“, kurią priėmiau kaip faktą, yra eisegezės rezultatas. Tai yra metodas, kai žmogus primeta savo idėjas Biblijos tekstu, o ne leidžia Biblijai kalbėti už save. Žinoma, niekas, mokantis Biblijos, nepripažins, kad jo mokymas remiasi eisegetine metodika. Kiekvienas tyrinėtojas teigia, kad naudoja egzegezę ir kildina tiesą vien iš to, kas randama Šventajame Rašte.

Sutinku, kad neįmanoma būti 100% tikru dėl visko, kas parašyta Šventajame Rašte. Tūkstančius metų su žmonijos išganymu susiję faktai buvo slepiami ir buvo vadinami šventa paslaptimi. Jėzus atėjo atskleisti šventą paslaptį, tačiau tai darant dar liko neatsakyta. Pavyzdžiui, jo grįžimo laikas. (Žr. Apd 1, 6, 7)

Tačiau ir atvirkščiai yra tiesa. Taip pat neįmanoma būti 100% neaiškus apie viską, kas parašyta Šventajame Rašte. Jei negalime būti tikri dėl nieko, tai Jėzaus žodžiai mums, kad „žinosime tiesą ir tiesa mus išlaisvins“, yra beprasmiški. (Jono 8:32)

Tikroji gudrybė yra nustatyti, kokia yra pilka sritis. Mes nenorime įstumti tiesos į pilką zoną.

Aš susidūriau su šia įdomia grafika, kuria bandoma paaiškinti skirtumą tarp eisegezės ir egzegezės.

Siūlyčiau, kad tai nėra tikslus dviejų žodžių skirtumo vaizdavimas. Nors kairiosios pusės ministras akivaizdžiai naudojasi Biblija savo tikslams pasiekti (vienas iš tų, kurie propaguoja gerovės evangeliją ar tikėjimo tikėjimą), dešinės pusės ministras taip pat užsiima kita eisegezės forma, tačiau ne taip lengvai atpažįstama. Gali nesąmoningai užsiimti eisegetiniais samprotavimais visą laiką, kai esame egzegetiniai, nes galime iki galo nesuprasti visi komponentai kurie sudaro egzegetinius tyrimus.

Dabar aš gerbiu kiekvieno teisę reikšti savo nuomonę klausimais, kurie nėra labai aiškiai išdėstyti Šventajame Rašte. Taip pat noriu išvengti dogmatizmo, nes mačiau, kokią žalą jis gali padaryti iš pirmų lūpų, ne tik mano buvusioje religijoje, bet ir daugelyje kitų religijų. Taigi, kol niekam nepakenkia tam tikras įsitikinimas ar nuomonė, manau, kad mes išmintingi laikytis „gyventi ir leisti gyventi“ politikos. Tačiau nemanau, kad visą parą trunkančių kūrybinių dienų reklama patenka į kategoriją „nekenkti-ne-blogi“.

Naujausioje šios svetainės straipsnių serijoje „Tadua“ padėjo mums suprasti daugelį kūrimo paskyros aspektų ir bandė išspręsti tai, kas, atrodo, būtų moksliniai neatitikimai, jei mes pripažintume šią paskyrą tiesiogine ir chronologine prasme. Tuo tikslu jis remia bendrą kreacionistinę teoriją, kad sukurtos šešios 24 valandų dienos. Tai susiję ne tik su žemės paruošimu žmogaus gyvenimui, bet ir su kūrinio visuma. Kaip daro daugelis kreacionistų, jis postuluoja viename straipsnyje kad tai, kas aprašyta Pradžios 1: 1-5, - visatos sukūrimas, taip pat šviesa, krintanti žemėje atskirti dieną nuo nakties, įvyko per vieną pažodinę 24 valandų parą. Tai reikštų, kad dar net neįvykus, Dievas nusprendė panaudoti žemės sukimosi greitį kaip savo laiko laikytoją, kad pamatytų kūrimo dienas. Tai taip pat reikštų, kad šimtai milijardų galaktikų ir jų šimtai milijardų žvaigždžių visos atsirado per vieną 24 valandų parą, o po to Dievas panaudojo likusias 120 valandų, kad užbaigtų Žemę. Kadangi šviesa mus pasiekia iš galaktikų, kurios yra už milijonų šviesmečių, tai taip pat reikštų, kad Dievas visus tuos fotonus sukėlė tinkamai raudonai pasislinkęs atstumui žymėti, kad išradę pirmuosius teleskopus galėtume juos stebėti ir išsiaiškinti, kaip toli jie yra. Tai taip pat reikštų, kad jis sukūrė mėnulį su visais jau pastatytais smūginiais krateriais, nes nebūtų buvę laiko jiems visiems įvykti natūraliai, nes Saulės sistema susijungė iš besisukančio šiukšlių disko. Galėčiau tęsti, bet pakanka pasakyti, kad viskas, kas mus supa visatoje, visus stebimus reiškinius sukūrė Dievas, turėdamas manyti, kad tai bandymas apgauti mąstant, jog visata yra daug senesnė nei yra iš tikrųjų. Kuriam tikslui negaliu atspėti.

Dabar šios išvados prielaida yra įsitikinimas, kad egzegezė reikalauja priimti visą parą. Tadua rašo:

„Todėl turime paklausti, ką iš šių įpročių nurodo diena šioje frazėje“Atėjo vakaras ir rytas, pirmoji diena “?

Atsakymas turi būti toks: kūrybinė diena buvo (4) diena, kaip naktį ir dieną, iš viso 24 valandas.

 Ar galima teigti, kad kai kurie daro tai, jog tai nebuvo visą parą?

Tiesioginis kontekstas rodytų, kad ne. Kodėl? Nes skirtingai nei „dienos“ kvalifikacijos nėra Genesis 2: 4 kur eilėraštis aiškiai nurodo, kad sukūrimo dienos yra vadinamos diena kaip laiko periodas, kai sakoma "Tai yra istorija dangaus ir žemės sukūrimo metu, dienoje kad Jehova Dievas sukūrė žemę ir dangų “. Atkreipkite dėmesį į frazes „Istorija“ ir "dienoje" geriau nei "on diena “, kuri yra specifinė. Genesis 1: 3-5 taip pat yra konkreti diena, nes ji nėra kvalifikuota, todėl aiškinimas nereikalaujamas kontekste, kad ją suprastų kitaip “.

Kodėl paaiškinimas turi būti visą parą? Tai yra juoda ir balta klaida. Yra ir kitų variantų, kurie neprieštarauja Šventajam Raštui.

Jei vienintelis dalykas, kurio reikia egzegezei, yra „artimiausio konteksto“ perskaitymas, toks argumentas gali pakisti. Tai yra potekstė, pavaizduota grafikoje. Tačiau egzegezė reikalauja pažvelgti į visą Bibliją, kurios visas kontekstas turi derėti su kiekviena mažąja dalimi. Tai reikalauja, kad mes taip pat žiūrėtume į istorinį kontekstą, kad senovės raštuoms neprimestume XXI amžiaus mentaliteto. Tiesą sakant, net gamtos įrodymai turi būti įtraukti į bet kokį egzegetinį tyrimą, kaip pats Paulius svarsto pasmerkdamas tuos, kurie nepaisė tokių įrodymų. (Romiečiams 21: 1–18)

Asmeniškai jaučiu, kad, cituojant Dicką Fischerį, kreacionizmas yra „klaidinga interpretacija kartu su klaidingu literalizmu “. Tai pakerta Biblijos patikimumą mokslo bendruomenei ir taip trukdo skleisti Gerąją Naujieną.

Aš neketinu čia išradinėti dviračio. Vietoj to aš rekomenduosiu visiems besidomintiems perskaityti šį gerai pagrįstą ir gerai ištirtą minėto Dicko Fischerio straipsnį:Kūrybos dienos: amžių valandos?"

Neketinu įžeisti. Labai vertinu sunkų darbą ir atsidavimą mūsų reikalams, kurį Tadua atliko mūsų augančios bendruomenės vardu. Tačiau manau, kad kreacionizmas yra pavojinga teologija, nes, nors ir padaryta geriausiais ketinimais, jis nesąmoningai pakerta mūsų misiją skatinti karalių ir karalystę, sutepdamas likusią mūsų žinią kaip neturinčią ryšio su moksliniais faktais.

 

 

 

 

,,

 

Meleti Vivlon

Meleti Vivlono straipsniai.
    31
    0
    Norėtum savo minčių, pakomentuok.x