Dievo prigimtis: kaip Dievas gali būti trys atskiri asmenys, bet tik viena būtybė?

Šio vaizdo įrašo pavadinime kažkas iš esmės negerai. Ar galite tai pastebėti? Jei ne, aš prie to pakalbėsiu pabaigoje. Kol kas norėjau paminėti, kad gavau labai įdomių atsakymų į savo ankstesnį vaizdo įrašą šioje Trejybės serijoje. Ketinau pradėti analizuoti įprastus trinitarinius įrodymus, bet nusprendžiau tai atidėti iki kito vaizdo įrašo. Matote, kai kurie žmonės išimtį padarė paskutinio vaizdo įrašo pavadinimui: „Trejybė: Dievo duota ar šėtono?Jie nesuprato, kad „Dievo duota“ reiškia „Dievo apreikšta“. Kažkas pasiūlė, kad pavadinimas būtų geresnis: „Ar Trejybė yra Dievo ar šėtono apreiškimas? Bet ar apreiškimas nėra tikras dalykas, kuris yra paslėptas, o paskui atskleidžiamas arba „atskleidžiamas“? Šėtonas tiesų neatskleidžia, todėl nemanau, kad tai būtų buvęs tinkamas titulas.

Šėtonas nori padaryti viską, ką gali, kad sužlugdytų Dievo vaikų įvaikinimą, nes kai jų skaičius baigsis, jo laikas baigsis. Taigi, bet ką, ką jis gali padaryti, kad užblokuotų tinkamus Jėzaus mokinių ir jų dangiškojo Tėvo santykius, jis padarys. Puikus būdas tai padaryti – sukurti netikrus santykius.

Kai buvau Jehovos liudytojas, maniau, kad Jehova Dievas yra mano Tėvas. Organizacijos leidiniai visada skatino mus užmegzti glaudžius ryšius su Dievu, kaip mūsų dangiškuoju tėvu, ir buvome tikėti, kad tai įmanoma laikantis organizacijos nurodymų. Nepaisant to, ko buvo mokoma publikacijose, aš niekada nežiūrėjau į save kaip į Dievo draugą, o kaip į sūnų, nors buvau paskatintas tikėti, kad yra du sūnystės lygiai – vienas dangiškasis ir kitas žemiškasis. Tik tada, kai išsivadavau iš to vienuolyno mentaliteto, pamačiau, kad santykiai su Dievu, mano manymu, yra fikcija.

Noriu pasakyti, kad galime lengvai apsigauti manydami, kad turime gerus santykius su Dievu, pagrįstą doktrinomis, kurių moko žmonės. Bet Jėzus atėjo atskleisti, kad tik per jį mes pasiekiame Dievą. Jis yra durys, pro kurias įeiname. Jis nėra pats Dievas. Mes nesustojame prie durų, bet einame pro duris, kad pasiektume Jehovą Dievą, kuris yra Tėvas.

Tikiu, kad Trejybė yra tik dar vienas būdas – dar viena Šėtono taktika – priversti žmones klaidingai suvokti Dievą ir taip sužlugdyti Dievo vaikų priėmimą.

Žinau, kad tuo neįtikinsiu trejybės. Aš gyvenau pakankamai ilgai ir kalbėjausi su jais, kad suprasčiau, kaip tai beprasmiška. Man rūpi tik tie, kurie pagaliau atsibunda nuo Jehovos liudytojų organizacijos realybės. Nenoriu, kad juos suviliotų kita klaidinga doktrina vien todėl, kad ji yra plačiai priimta.

Kažkas pakomentavo ankstesnį vaizdo įrašą, sakydamas apie tai:

„Iš pradžių atrodo, kad straipsnyje daroma prielaida, kad transcendentinis visatos Dievas gali būti suprastas per intelektą (nors vėliau atrodo, kad jis to atsisako). Biblija to nemoko. Tiesą sakant, tai moko priešingai. Cituojant mūsų Viešpatį: „Dėkoju tau, Tėve, dangaus ir žemės Viešpatie, kad paslėpei tai nuo išmintingųjų ir supratingųjų ir apreiškei mažiems vaikams.

Gana juokinga, kad šis rašytojas bando paversti mano argumentus prieš trejybinę Šventojo Rašto interpretaciją ir teigia, kad jie to visai nedaro. Jie nesistengia suprasti „transcendentinio visatos Dievo... per intelektą“. Kas tada? Kaip jiems kilo ši triasmenio Dievo idėja? Ar tai aiškiai nurodyta Šventajame Rašte, kad maži vaikai suprastų esmę?

Vienas gerbiamas trejybės mokytojas yra Anglijos bažnyčios vyskupas NT Wrightas. Jis tai pareiškė 1 m. spalio 2019 d. vaizdo įraše, pavadintame „Ar Jėzus Dievas? (NT Wrighto klausimai ir atsakymai)"

„Taigi, ką mes matome pačioje ankstyviausiomis krikščionių tikėjimo dienomis, yra tai, kad jie pasakojo apie Dievą kaip istoriją apie Jėzų. O dabar pasakojimą apie Dievą kaip šventosios dvasios istoriją. Ir taip, jie skolinosi visokias kalbas. Jie sėmėsi kalbą iš Biblijos, iš vartosenų kaip „Dievo sūnus“, o gal ir kitų dalykų iš supančios kultūros – taip pat Dievo išminties idėją, kuria Dievas sukūrė pasaulį ir kurį paskui pasiuntė į pasaulį, kad jį išgelbėtų ir pakeistų. Ir jie visa tai sujungė į poezijos, maldos ir teologinių apmąstymų mišinį taip, kad, nors praėjus keturiems šimtmečiams, tokios doktrinos kaip Trejybė buvo išverstos į graikų filosofines koncepcijas, idėja, kad yra vienas Dievas, kuris dabar yra. Jis buvo žinomas kaip Jėzus ir dvasia buvo ten nuo pat pradžios“.

Taigi, praėjus keturiems šimtmečiams po to, kai žmonės, rašę veikiami šventosios dvasios, žmonės, rašę įkvėptą Dievo žodį, mirė... praėjus keturiems šimtmečiams po to, kai paties Dievo Sūnus pasidalijo dievišku apreiškimu su mumis, praėjus keturiems šimtmečiams, išmintingiems ir intelektualiems mokslininkams. iškėlė Trejybę graikų filosofinių sampratų prasme.

Taigi tai reiškia, kad tai būtų buvę „maži vaikai“, kuriems Tėvas atskleidžia tiesą. Šie „maži vaikai“ taip pat palaikė Romos imperatoriaus Teodosijaus įsaką po 381 m. mūsų eros Konstantinopolio susirinkimo, pagal kurį buvo baudžiama pagal įstatymą už Trejybės atmetimą, o tai galiausiai paskatino žmones, kurie neigė, kad būtų įvykdyta mirties bausmė.

Gerai, gerai. Supratau.

Kitas jų argumentas yra tas, kad mes negalime suprasti Dievo, negalime iš tikrųjų suprasti jo prigimties, todėl turėtume priimti Trejybę kaip faktą, o ne bandyti jos aiškinti. Jei bandome tai paaiškinti logiškai, elgiamės kaip išmintingi ir intelektualūs, o ne maži vaikai, kurie tiesiog pasitiki tuo, ką jiems sako tėvas.

Čia yra šio argumento problema. Tai vežimo pastatymas prieš arklį.

Leiskite man tai iliustruoti tokiu būdu.

Žemėje yra 1.2 milijardo induistų. Tai trečia pagal dydį religija žemėje. Dabar induistai taip pat tiki Trejybe, nors jų versija skiriasi nuo krikščioniškos.

Yra Brahma, kūrėjas; Višnu, saugotojas; ir Šiva, naikintojas.

Dabar aš naudosiu tą patį argumentą, kurį trejininkai man naudojo. Jūs negalite suprasti indų Trejybės per intelektą. Jūs tiesiog turite susitaikyti su tuo, kad yra dalykų, kurių mes negalime suprasti, bet turime tiesiog priimti tai, kas mūsų nesuprantama. Na, tai veikia tik tuo atveju, jei galime įrodyti, kad indų dievai yra tikri; kitu atveju ta logika krenta ant veido, ar nesutiktumėte?

Tad kodėl krikščionybės Trejybei turėtų būti kitaip? Matote, pirmiausia turite įrodyti, kad yra trejybė, o tada ir tik tada galite atskleisti argumentą, kad tai yra paslaptis, be mūsų supratimo.

Ankstesniame vaizdo įraše pateikiau keletą argumentų, kad parodyčiau Trejybės doktrinos trūkumus. Dėl to sulaukiau nemažai komentarų iš aistringų trejininkų, ginančių savo doktriną. Man buvo įdomu tai, kad beveik kiekvienas iš jų visiškai ignoravo visus mano argumentus ir tiesiog išmetė savo standartą įrodomuosius tekstus. Kodėl jie turėtų ignoruoti mano pateiktus argumentus? Jei tie argumentai būtų neteisingi, jei juose nebūtų tiesos, jei mano samprotavimai būtų klaidingi, jie tikrai būtų peršokę juos ir atskleistų mane kaip melagį. Vietoj to, jie nusprendė nekreipti dėmesio į juos ir tiesiog grįžti prie įrodinėjimo tekstų, apie kuriuos grįžo ir kartojo šimtmečius.

Tačiau sutikau vieną kolegą, kuris rašė pagarbiai, o tai visada vertinu. Jis taip pat man pasakė, kad aš nelabai suprantu Trejybės doktrinos, bet jis buvo kitoks. Kai paprašiau jo man tai paaiškinti, jis iš tikrųjų atsakė. Prašiau visų, kurie praeityje išreiškė šį prieštaravimą, paaiškinti man savo Trejybės supratimą ir niekada negavau paaiškinimo, kuris ženkliai skirtųsi nuo standartinės apibrėžimo, pateiktos ankstesniame vaizdo įraše, kuris paprastai vadinamas kaip ontologinė Trejybė. Nepaisant to, tikėjausi, kad šį kartą bus kitaip.

Trejybės šalininkai aiškina, kad Tėvas, Sūnus ir Šventoji Dvasia yra trys asmenys vienoje būtybėje. Man žodis „asmuo“ ir žodis „būtis“ iš esmės reiškia tą patį. Pavyzdžiui, aš esu žmogus. Aš taip pat esu žmogus. Aš tikrai nematau jokio reikšmingo skirtumo tarp šių dviejų žodžių, todėl paprašiau jo man tai paaiškinti.

Štai ką jis rašė:

Asmuo, kaip naudojamas teologiniuose trejybės modeliuose, yra sąmonės centras, turintis savimonę ir suvokimą, kad turi tapatybę, kuri skiriasi nuo kitų.

Dabar pažvelkime į tai minutę. Jūs ir aš abu turime „sąmonės centrą, turintį savimonę“. Galite prisiminti garsųjį gyvenimo apibrėžimą: „Aš mąstau, vadinasi, esu“. Taigi kiekvienas Trejybės asmuo „suvokia, kad turi tapatybę, kuri skiriasi nuo kitų“. Ar tai ne tas pats apibrėžimas, kurį kiekvienas iš mūsų pateiktų žodžiui „asmuo“? Žinoma, kūne yra sąmonės centras. Nesvarbu, ar tas kūnas yra iš kūno ir kraujo, ar tai yra dvasia, šio „asmens“ apibrėžimo iš tikrųjų nekeičia. Paulius savo laiške korintiečiams parodo:

„Taip bus ir su mirusiųjų prisikėlimu. Pasėtas kūnas gendantis, prikeltas negendantis; sėjama negarbėje, prikeliama šlovėje; sėjama silpnybėje, pakeliama jėga; sėjamas natūralus kūnas, iškeliamas dvasinis kūnas.

Jei yra natūralus kūnas, yra ir dvasinis kūnas. Taigi parašyta: „Pirmasis žmogus Adomas tapo gyva būtybe“; paskutinis Adomas, gyvybę teikianti dvasia“. (1 Korintiečiams 15:42-45 NIV)

Tada šis bičiulis maloniai paaiškino „būties“ reikšmę.

Trejybės teologijos kontekste vartojama būtybė, substancija arba prigimtis reiškia savybes, kurios išskiria Dievą iš visų kitų esybių. Pavyzdžiui, Dievas yra visagalis. Sukurtos būtybės nėra visagalės. Tėvas ir Sūnus turi tą pačią egzistencijos arba būties formą. Tačiau jie nesidalina to paties asmens charakteriu. Jie yra skirtingi „kiti“.

Argumentas, kurį kartoju nuolat – ir nesuklyskite, visa Trejybės doktrina priklauso nuo to, ar mes priimame šį argumentą – argumentas, kurį kartoju nuolat, yra tai, kad Dievo prigimtis yra Dievas.

Norėdamas tai iliustruoti, ne vienas trejininkas bandė paaiškinti Trejybę naudodamas žmogaus prigimties iliustraciją. Tai vyksta taip:

Džekas yra žmogus. Jill yra žmogus. Džekas skiriasi nuo Džilės, o Džilė – nuo ​​Džeko. Kiekvienas yra atskiras asmuo, tačiau kiekvienas yra žmogus. Jie turi tą pačią prigimtį.

Mes galime su tuo sutikti, ar ne? Logiška. Dabar trinitorius nori, kad mes įsitrauktume į mažą žodžių žaidimą. Džekas yra daiktavardis. Jill yra daiktavardis. Sakiniai sudaryti iš daiktavardžių (daiktų) ir veiksmažodžių (veiksmų). Džekas yra ne tik daiktavardis, bet ir vardas, todėl mes tai vadiname tinkamu daiktavardžiu. Anglų kalboje tikrinius daiktavardžius rašome didžiosiomis raidėmis. Šios diskusijos kontekste yra tik vienas Džekas ir tik viena Džilė. „Žmogus“ taip pat yra daiktavardis, tačiau jis nėra tinkamas daiktavardis, todėl jo nerašysime didžiosiomis raidėmis, nebent jis prasideda sakiniu.

Kol kas viskas gerai.

Jehova arba Jahvė ir Jėzus arba Ješua yra vardai ir todėl yra daiktavardžiai. Šios diskusijos kontekste yra tik vienas Jahvė ir tik vienas Ješua. Taigi turėtume turėti galimybę jais pakeisti Džeką ir Džilę ir sakinys vis tiek bus gramatiškai teisingas.

Padarykime tai.

Jahvė yra žmogus. Ješua yra žmogus. Jahvė skiriasi nuo Ješuos, o Ješua skiriasi nuo Jahvės. Kiekvienas yra atskiras asmuo, tačiau kiekvienas yra žmogus. Jie turi tą pačią prigimtį.

Nors gramatiškai teisingas, šis sakinys yra klaidingas, nes nei Jahvė, nei Ješua nėra žmonės. O jeigu žmogų pakeisime Dievu? Štai ką trinitorius daro bandydamas pareikšti savo argumentus.

Problema ta, kad „žmogus“ yra daiktavardis, bet tai nėra tinkamas daiktavardis. Kita vertus, Dievas yra tinkamas daiktavardis, todėl mes jį rašome didžiosiomis raidėmis.

Štai kas nutinka, kai žodį „žmogus“ pakeičiame tinkamu daiktavardžiu. Galėtume pasirinkti bet kokį daiktavardį, bet aš pasirinksiu Supermeną, tu žinai tą vaikiną raudonu apsiaustu.

Džekas yra Supermenas. Jill yra Supermenas. Džekas skiriasi nuo Džilės, o Džilė – nuo ​​Džeko. Kiekvienas yra atskiras asmuo, tačiau kiekvienas yra Supermenas. Jie turi tą pačią prigimtį.

Tai neturi prasmės, ar ne? Supermenas nėra žmogaus prigimtis, Supermenas yra būtybė, asmuo, sąmoninga būtybė. Na, bent jau komiksuose, bet esmę supranti.

Dievas yra unikali būtybė. Vienintelis. Dievas nėra jo prigimtis, jo esmė ar substancija. Dievas yra tas, kas jis yra, o ne koks jis yra. Kas aš esu? Erikas. Kas aš, žmogau. Matai skirtumą?

Jei ne, pabandykime ką nors kita. Jėzus samarietei pasakė, kad „Dievas yra dvasia“ (Jono 4:24). Taigi, kaip Džekas yra žmogus, Dievas yra dvasia.

Dabar, pasak Pauliaus, Jėzus taip pat yra dvasia. „Pirmasis žmogus Adomas tapo gyvu žmogumi. Tačiau paskutinis Adomas – tai yra Kristus – yra gyvybę teikianti Dvasia. (1 Korintiečiams 15:45 NLT)

Ar ir Dievas, ir Kristus, būdami dvasia, reiškia, kad jie abu yra Dievas? Ar galėtume parašyti savo sakinį taip:

Dievas yra dvasia. Jėzus yra dvasia. Dievas skiriasi nuo Jėzaus, o Jėzus skiriasi nuo Dievo. Kiekvienas yra atskiras asmuo, tačiau kiekvienas yra dvasia. Jie turi tą pačią prigimtį.

Bet kaip su angelais? Angelai taip pat yra dvasia: „Kalbėdamas apie angelus jis sako: „Jis daro savo angelus dvasiomis, o savo tarnus – ugnies liepsnomis“ (Hebrajams 1:7).

Tačiau yra didesnė problema, susijusi su „būties“ apibrėžimu, kurį priima trejybės šalininkai. Pažiūrėkime dar kartą:

Būdamas, substancija ar prigimtis, kaip naudojama trejybės teologijos kontekste, reiškia savybes, kurios išskiria Dievą iš visų kitų esybių. Pavyzdžiui, Dievas yra visagalis. Sukurtos būtybės nėra visagalės. Tėvas ir Sūnus turi tą pačią egzistencijos arba būties formą. Tačiau jie nesidalina to paties asmens charakteriu. Jie yra skirtingi „kiti“.

Taigi „būtis“ reiškia savybes, kurios išskiria Dievą iš visų kitų esybių. Gerai, priimkime tai, kad pamatytume, kur tai mus nuves.

Viena iš rašytojo teiginių, kad Dievas skiriasi nuo visų kitų esybių, yra visagalybė. Dievas yra visagalis, visagalis, todėl jis dažnai jį išskiria iš kitų dievų kaip „Visagalis Dievas“. Jahvė yra visagalis Dievas.

„Kai Abramui buvo devyniasdešimt devyneri metai, VIEŠPATS pasirodė jam ir tarė: „Aš esu visagalis Dievas. vaikščiok mano akivaizdoje ištikimai ir būk nepriekaištingas“. (Pradžios 17:1 NIV)

Šventajame Rašte yra daug vietų, kur YHWH arba Jahvė vadinamas Visagaliu. Kita vertus, Ješua arba Jėzus niekada nėra vadinamas Visagaliu. Kaip Avinėlis, jis vaizduojamas kaip atskirtas nuo Visagalio Dievo.

„Aš nemačiau mieste šventyklos, nes visagalis Viešpats Dievas ir Avinėlis yra jo šventykla“. (Apreiškimo 21:22 NIV)

Kaip prisikėlusi gyvybę teikianti dvasia, Jėzus paskelbė, kad „man duota visa valdžia danguje ir žemėje“. (Mato 28:18 NIV)

Visagalis suteikia valdžią kitiems. Niekas Visagaliui nesuteikia jokios valdžios.

Galėčiau tęsti, bet esmė ta, kad remiantis apibrėžimu, kad „būtis... reiškia savybes, kurios išskiria Dievą nuo kitų esybių“, Jėzus ar Ješua negali būti Dievas, nes Jėzus nėra visagalis. Dėl to jis taip pat ne viską žino. Tai du Dievo būties atributai, kuriais Jėzus nesidalina.

Dabar grįžkime prie mano pradinio klausimo. Šio vaizdo įrašo pavadinime kažkas iš esmės negerai. Ar galėtumėte tai pastebėti? Atgaivinsiu jūsų atmintį, šio vaizdo įrašo pavadinimas: „Dievo prigimtis: kaip Dievas gali būti trys atskiri asmenys, bet tik viena būtybė?"

Problema kyla dėl pirmųjų dviejų žodžių: „Dievo prigimtis“.

Pasak Merriam-Webster, gamta apibrėžiama taip:

1: fizinis pasaulis ir viskas, kas jame yra.
„Tai vienas gražiausių gamtoje sutinkamų būtybių“.

2 : gamtos peizažas arba aplinka.
„Išėjome pasimėgauti gamta.

3: pagrindinis asmens ar daikto pobūdis.
"Mokslininkai ištyrė naujos medžiagos prigimtį."

Viskas apie žodį kalba apie kūrybą, o ne apie kūrėją. Aš esu žmogus. Tokia mano prigimtis. Aš priklausau nuo medžiagų, iš kurių esu sukurtas gyventi. Mano kūnas sudarytas iš įvairių elementų, tokių kaip vandenilis ir deguonis, kurie sudaro vandens molekules, kurios sudaro 60% mano būties. Tiesą sakant, 99% mano kūno sudaryta tik iš keturių elementų – vandenilio, deguonies, anglies ir azoto. Ir kas sukūrė tuos elementus? Dieve, žinoma. Prieš tai, kai Dievas sukūrė visatą, tų elementų nebuvo. Tai yra mano medžiaga. Štai nuo ko aš priklausau visą gyvenimą. Taigi, kokie elementai sudaro Dievo kūną? Iš ko sudarytas Dievas? Kokia jo medžiaga? Ir kas sukūrė jo medžiagą? Ar jis visą gyvenimą priklauso nuo savo medžiagos, kaip aš? Jei taip, tai kaip jis gali būti Visagalis?

Šie klausimai nesuprantami, nes mūsų prašoma atsakyti į dalykus, kurie taip toli nėra mūsų tikrovės sferoje, todėl neturime pagrindo jiems suprasti. Mums viskas yra iš kažko sudaryta, todėl viskas priklauso nuo medžiagos, iš kurios yra pagaminta. Kaip Visagalis Dievas gali būti nepadarytas iš substancijos, bet jei jis pagamintas iš medžiagos, kaip jis gali būti Visagalis Dievas?

Kalbėdami apie Dievo savybes vartojame tokius žodžius kaip „gamta“ ir „substancija“, tačiau turime būti atsargūs ir neperžengti to. Jei kalbame apie Dievo prigimtį, o ne apie savybes, o ne apie esmę, pagalvokite apie tai: tu ir aš buvome sukurti pagal Dievo paveikslą.

„Kai Dievas sukūrė žmogų, padarė jį panašų į Dievą. Vyrą ir moterį jis sukūrė juos, palaimino juos ir pavadino Žmogumi, kai jie buvo sukurti. (Pradžios 5:1, 2 ESV)

Taip mes galime parodyti meilę, vykdyti teisingumą, veikti išmintingai ir panaudoti galią. Galima sakyti, kad mes dalijamės su Dievu trečiuoju „gamtos“ apibrėžimu, kuris yra: „pagrindinis asmens ar daikto pobūdis“.

Taigi labai, labai santykine prasme mes dalijamės Dievo prigimtimi, bet tai nėra ta tema, nuo kurios priklauso trejybininkai, propaguodami savo teoriją. Jie nori, kad mes tikėtume, kad Jėzus yra Dievas visais atžvilgiais.

Bet palaukite minutę! Argi ne ką tik perskaitėme, kad „Dievas yra dvasia“ (Jono 4:24)? Argi ne tokia jo prigimtis?

Na, jei sutinkame, kad tai, ką Jėzus sakė samariečioms, buvo susiję su Dievo prigimtimi, tai Jėzus taip pat turi būti Dievas, nes pagal 1 Korintiečiams 15:45 jis yra „gyvą teikianti dvasia“. Bet tai iš tikrųjų sukuria problemų trejininkams, nes Jonas mums sako:

„Brangūs draugai, dabar mes esame Dievo vaikai, o kas būsime, dar nepaskelbta. Bet mes žinome, kad kai pasirodys Kristus, būsime panašūs į jį, nes matysime jį tokį, koks jis yra“. (1 Jono 3:2 NIV)

Jei Jėzus yra Dievas ir mes būsime panašūs į jį, dalinsimės jo prigimtimi, tada mes taip pat būsime Dievas. Aš tyčia elgiuosi kvailai. Noriu pabrėžti, kad turime nustoti mąstyti fiziškai ir kūniškai ir pradėti žiūrėti į dalykus Dievo protu. Kaip Dievas dalijasi savo mintimis su mumis? Kaip būtybė, kurios egzistavimas ir intelektas yra begalinis, gali paaiškinti save terminais, su kuriais gali susieti mūsų labai ribotas žmogaus protas? Jis elgiasi taip, kaip tėvas aiškina sudėtingus dalykus labai mažam vaikui. Jis vartoja terminus, atitinkančius vaiko žinias ir patirtį. Šioje šviesoje apsvarstykite, ką Paulius sako korintiečiams:

Bet Dievas mums tai apreiškė savo Dvasia, nes Dvasia tyrinėja viską, net Dievo gelmes. Ir kas yra tas žmogus, kuris žino, kas yra žmoguje, jei ne tik žmogaus dvasia, kuri yra jame? Taip ir žmogus nežino, kas yra Dieve, žino tik Dievo Dvasia. Bet mes gavome ne pasaulio Dvasią, bet Dvasią, kuri yra iš Dievo, kad pažintume Dievo mums duotą dovaną. Tačiau tai, ką mes kalbame, yra ne žmonių išminties žodžių mokymas, o Dvasios mokymas, ir dvasinius dalykus lyginame su dvasiniais.

Nes savanaudis žmogus nepriima dvasinių dalykų, nes tai jam yra beprotybė, ir jis negali žinoti, nes tai pažinta Dvasia. Bet dvasingas žmogus teisia viską ir jo neteisia joks žmogus. Nes kas pažino VIEŠPATIES VIEŠPATIES mintis, kad galėtų jį išmokyti? Bet mes turime Mesijo protą. (1 Korintiečiams 2:10-16 aramėjų Biblija paprasta anglų kalba)

Paulius cituoja Izaijo 40:13, kur pasirodo Dievo vardas YHWH. Kas nukreipė Jehovos Dvasią arba, būdamas jo patarėju, jį išmokė? (Izaijo 40:13 JAV)

Iš to pirmiausia sužinome, kad norėdami suprasti Dievo proto dalykus, kurie yra už mūsų ribų, turime pažinti Kristaus protą, kurį galime pažinti. Vėlgi, jei Kristus yra Dievas, tai neturi prasmės.

Dabar pažiūrėkite, kaip dvasia naudojama šiose keliose eilutėse. Mes turime:

• Dvasia tyrinėja viską, net Dievo gelmes.
• Vyro dvasia.
• Dievo Dvasia.
• Dvasia, kuri yra iš Dievo.
• Pasaulio Dvasia.
• Dvasiniai dalykai dvasiniams.

Savo kultūroje į „dvasią“ žiūrime kaip į bekūnę būtybę. Žmonės tiki, kad jiems mirus jų sąmonė išlieka gyva, bet be kūno. Jie tiki, kad Dievo dvasia iš tikrųjų yra Dievas, atskiras asmuo. Bet kas tada yra pasaulio dvasia? Ir jei pasaulio dvasia nėra gyva būtybė, kuo jie remiasi teigdami, kad žmogaus dvasia yra gyva būtybė?

Tikėtina, kad mus supainioja kultūrinis šališkumas. Ką Jėzus iš tikrųjų pasakė graikiškai, sakydamas samarietei, kad „Dievas yra dvasia“? Ar jis turėjo omenyje Dievo sandarą, prigimtį ar esmę? Iš graikų kalbos išverstas žodis „dvasia“. pneuma, o tai reiškia „vėjas arba kvėpavimas“. Kaip senovės graikas galėtų apibrėžti tai, ko nematė ar iki galo nesuprato, bet kas vis tiek galėjo jį paveikti? Jis nematė vėjo, bet jautė jį ir matė, kaip jis judina daiktus. Jis nematė savo kvėpavimo, bet galėjo juo užpūsti žvakes ar kurstyti ugnį. Taigi graikai naudojo pneuma (kvėpavimas ar vėjas) reiškia nematomus dalykus, kurie vis dar gali paveikti žmones. O kaip Dievas? Kas jiems buvo Dievas? Dievas buvo pneuma. Kas yra angelai? Angelai yra pneuma. Kokia yra gyvybinė jėga, kuri gali palikti kūną, palikdama jam inertišką lukštą: pneuma.

Be to, mūsų norų ir impulsų nematyti, tačiau jie mus išjudina ir motyvuoja. Taigi iš esmės žodis kvėpavimas arba vėjas graikų kalba, pneuma, tapo priežastimi visko, ko nematyti, bet kas mus judina, veikia ar daro įtaką.

Mes vadiname angelus, dvasias, bet nežinome, iš ko jie pagaminti, kokia medžiaga sudaro jų dvasinius kūnus. Mes žinome, kad jie egzistuoja laike ir turi laiko apribojimus, todėl vieną iš jų tris savaites sulaikė kita dvasia arba pneuma pakeliui pas Danielių. (Danieliaus 10:13) Kai Jėzus pūtė ant savo mokinių ir pasakė: „Imkite šventąją dvasią“, jis iš tikrųjų pasakė: „Imkite šventą kvapą“. PNEUMA. Kai Jėzus mirė, jis „atdavė savo dvasią“, pažodžiui, „atleido kvapą“.

Visagalis Dievas, visa ko kūrėjas, visų galių šaltinis, negali būti niekam pavaldus. Bet Jėzus nėra Dievas. Jis turi prigimtį, nes yra sukurta būtybė. Visos kūrinijos pirmagimis ir viengimis Dievas. Mes nežinome, kas yra Jėzus. Mes nežinome, ką reiškia būti gyvybę teikiančiu pneuma. Bet mes žinome, kad koks jis bebūtų, mes taip pat būsime kaip Dievo vaikai, nes būsime panašūs į jį. Dar kartą skaitome:

„Brangūs draugai, dabar mes esame Dievo vaikai, o kas būsime, dar nepaskelbta. Bet mes žinome, kad kai pasirodys Kristus, būsime panašūs į jį, nes matysime jį tokį, koks jis yra“. (1 Jono 3:2 NIV)

Jėzus turi prigimtį, substanciją ir esmę. Kaip mes visi turime tuos dalykus kaip fizines būtybes ir visi turėsime skirtingą prigimtį, substanciją ar esmę kaip dvasinės būtybės, sudarančios Dievo vaikus per pirmąjį prisikėlimą, bet Jahvė, Jehova, Tėvas, Visagalis Dievas yra unikalus. ir už apibrėžimo ribų.

Žinau, kad trejininkai iškels daugybę eilučių, bandydami prieštarauti tam, ką išdėstiau prieš jus šiame vaizdo įraše. Mano ankstesnis tikėjimas, daugelį dešimtmečių mane klaidino įrodomieji tekstai, todėl esu labai atsargus dėl netinkamo jų naudojimo. Išmokau atpažinti juos tokius, kokie jie yra. Idėja yra paimti eilėraštį, kuris gali būti paremtas jūsų darbotvarke, bet gali turėti ir kitokią reikšmę – kitaip tariant, dviprasmišką tekstą. Tada reklamuojate savo prasmę ir tikitės, kad klausytojas nepamatys kitos prasmės. Kaip žinoti, kuri reikšmė yra teisinga, kai tekstas yra dviprasmiškas? Negalite, jei apsiribojate tik tuo tekstu. Norėdami išspręsti dviprasmybę, turite pereiti prie eilučių, kurios nėra dviprasmiškos.

Kitame vaizdo įraše, jei Dievas duos, išnagrinėsime Jono 10:30 įrodomuosius tekstus; 12:41 ir Izaijas 6:1-3; 44:24.

Iki tol norėčiau padėkoti už jūsų laiką. Ir visiems, kurie padeda palaikyti šį kanalą ir mus transliuoja, labai nuoširdžiai dėkojame.