Beviltiškos priemonės! Davidas Splane'as sudaro pagrindą radikaliems pokyčiams dėl to, kas bus išgelbėtas

Davidas Splane'as iš Jehovos liudytojų valdymo tarybos netrukus skaitys antrąjį 2023 m. spalio mėn. metinio susirinkimo programos pranešimą „Pasitikėk gailestinguoju visos žemės teisėju“.

Jo dėmesinga auditorija tuoj pajus pirmuosius prošvaistes to, ką Valdančioji taryba mėgsta vadinti „nauja Dievo šviesa“, kurią jiems apreikš šventoji dvasia. Aš neginčiju, kad dalyvauja dievas ar kad jo siunčiama dvasia juos veda, bet kaip galime pasakyti, ar jie klauso vieno tikrojo Dievo?

Na, vieną dalyką mes žinome apie Visagalį Dievą, nesvarbu, ar mes visi jį Jehovą, ar Viešpatį, kad jis yra tiesos Dievas. Taigi, jei kas nors teigia esąs jo tarnas, jo balsas žemėje, jo bendravimo su mumis kanalas… jei tas asmuo kalba netiesą, mes turėsime atsakymą, kuris dievas juos įkvepia, ar ne?

Nesiruošiu paleisti tavęs į visą pokalbį. Jei norite tai išgirsti, esu informuotas, kad metinio susitikimo programa bus paskelbta lapkričio mėnesio transliacijoje JW.org. Pažiūrėsime tik į keletą atskleidžiančių klipų.

Ar kada nors klausėte, pavyzdžiui, ar nė vienas iš tų, kurie žuvo per potvynį, neprisiims, net tie, kurie galbūt niekada negirdėjo apie Nojų? O kaip Sodoma ir Gomora? Ar visi, kurie mirė Sodomoje ir Gomoroje, užmigs amžiną miegą? Moterys, vaikai, kūdikiai?

Neturime atsakymų į tuos klausimus. Palauk minutę. Ar teisingai išgirdau? Neturime atsakymų į šiuos klausimus? Maniau, kad taip. Anksčiau mūsų leidiniuose buvo rašoma, kad nėra vilties prisikelti tiems, kurie žuvo per potvynį arba tie, kurie buvo sunaikinti Sodomoje ir Gomoroje. Ar galime dogmatiškai teigti, kad nė vienas sodomietis nebūtų atgailavęs, jei būtų paaiškinti Jehovos reikalavimai?

Dovydas sako, kad jie, Valdymo organas, neturi atsakymo į tokius klausimus: „Ar tie, kurie mirė potvynyje arba Sodomoje ir Gomoroje, turės prisikėlimą? Tada jis pavaišina mus mielu, save nuvertinusiu, surežisuoto nuolankumo gabalėliu.

"Palauk minutę. Ar teisingai išgirdau? Neturime atsakymų į šiuos klausimus? Maniau, kad tai padarėme“.

Tada jis perkelia dėmesį nuo pirmojo asmens „mes“ prie antrojo asmens „publikacijos“, tada grįžta į pirmąjį asmenį „mes“. Jis sako: „Anksčiau mūsų leidiniuose buvo rašoma, kad Sodomoje ir Gomoroje sunaikintiems žmonėms nėra vilties prisikelti. Bet ar mes tikrai tai žinome?

Matyt, kaltė dėl šios senos šviesos tenka kitiems, nesvarbu, kas tų publikacijų autorius.

Atsitiktinai sutinku su šia „nauja šviesa“, bet štai koks dalykas: tai nėra nauja šviesa. Tiesą sakant, tai labai sena šviesa ir mes tai žinome dėl tų publikacijų, apie kurias jis kalba. Kodėl tai svarbu? Nes jei Dovydo naujoji šviesa iš tikrųjų yra senoji šviesa, tai mes čia buvome anksčiau ir jis tą faktą nuo mūsų slepia.

Kodėl jis slepia šį faktą? Kodėl jis apsimeta, kad jie, Valdymo organas, tikėjo tik vienu dalyku, o dabar yra – ką jie vartoja, o taip – ​​dabar jie tik dalijasi su mumis „aiškiu supratimu“. Hmm, štai faktai iš tų pačių leidinių.

Ar Sodomos žmonės prisikels?

Taip! – liepos mėn 1879 Gatvės bokštas p. 8

Ne! – birželį 1952 Gatvės bokštas p. 338

Taip! – rugpjūčio 1 d. 1965 Gatvės bokštas p. 479

Ne! – birželio 1 d. 1988 Gatvės bokštas p. 31

Taip! – Įžvalga T. 2, spausdintas leidimasP. 985

Ne!  Įžvalga T. 2, Prisijungė leidimasP. 985

Taip! – Gyventi amžinai 1982 leidimas p. 179

Ne! – Gyventi amžinai 1989 leidimas p. 179

Taigi, pastaruosius 144 metus „publikacijos“ šiuo klausimu buvo apverstos! Ar taip Dievas atskleidžia tiesą savo mylimiems tarnams?

Jeffrey Winder savo įžanginėje kalboje teigė, kad jie gauna naują šviesą iš Dievo, kai jis palaipsniui ir palaipsniui atskleidžia tiesą. Na, atrodo, kad jų dievas žaidžia žaidimus, įjungia ir išjungia šviesą, tada vėl įjungia ir vėl išjungia. Šios dalykų sistemos dievas labai pajėgus tai padaryti, bet mūsų dangiškasis Tėvas? nemanau. Ar tu?

Kodėl jie negali būti sąžiningi su mumis šiuo klausimu? Gindamasis galite manyti, kad galbūt jie nežinojo visko, ką leidiniai turėjo pasakyti šia ar bet kuria kita tema. Galime manyti, kad jei mums dar nebūtų pasakyta kitaip per pirmąjį šio simpoziumo pokalbį, kurį skaitė GB narys Jeffrey Winderis:

Ir kyla klausimas, ar tai reikalauja papildomų tyrimų? Broliai nepriima galutinio sprendimo, koks bus naujasis supratimas, tik teiraujasi, ar reikia papildomų tyrimų? Ir jei atsakymas yra teigiamas, tada paskiriama tyrimų grupė, kuri pateiktų rekomendacijas ir atliktų tyrimus, kuriuos turėtų apsvarstyti valdymo organas. Ir šiame tyrime apibendrinama visa tai, ką mes pasakėme, organizacija sakė šia tema nuo 1879 m. Visi sargybos bokštai, ką mes pasakėme?

„Šis tyrimas apima visko, ką mes kalbėjome šia tema nuo 1879 m., santrauką. Taigi, pasak Jeffrey, pirmas dalykas, kurį jie daro, yra ištirti viską, ką jie kada nors parašė klausimu, siekiančiu 144 metus, iki 1879 m.

Tai reiškia, kad Davidas Splane'as žino apie jų istorinį klaidinimą ir apsivertimą klausimu, ar tie, kurie žuvo per potvynį arba Sodomoje ir Gomoroje, bus prikelti, ar ne.

Kodėl jis negali būti atviras ir nuoširdus su mumis apie šią painią istoriją? Kam kalbėti pusę tiesos, kai jo klausytojai nusipelnė visos tiesos.

Deja, dviveidiškumas nesibaigia jų istorijos slėpimu. Prisimeni, ką jis pasakė to klipo, kurį ką tik žiūrėjome, pabaigoje? Štai ir vėl.

Ar galime dogmatiškai teigti, kad nė vienas sodomietis nebūtų atgailavęs, jei būtų paaiškinti Jehovos reikalavimai?

Tai įdomus formuluotės pasirinkimas, ar ne? Jis klausia savo auditorijos: „Ar galime pasakyti dogmatiškai...“ Savo kalboje jis keturis kartus nurodo dogmatizmą:

Ar galime pasakyti dogmatiškai? Mes tiesiog negalime būti dogmatiški. Taigi negalime būti dogmatiški. Na, kas yra iš šios kalbos iki šiol? Mes sakome, kad neturėtume būti dogmatiškais dėl to, kas prisikels, o kas neprisikels. Mes tiesiog nežinome.

Kodėl tai reikšminga? Norėdami paaiškinti, pradėkime nuo žodžio „dogmatiškas“, kuris apibrėžiamas kaip „linkęs nustatyti principus kaip nenuginčijamai tiesa“ arba „teigdamas nuomones doktrinoje arba arogantiškas būdas; nusiteikęs“.

Dovydo raginimas nebūti dogmatiškiems atrodo subalansuotas ir atviras. Išgirdę jį, pamanysite, kad jis ir kiti valdymo tarybos nariai niekada nebuvo dogmatiški. Tačiau realybė yra tokia, kad per visą savo istoriją jie peržengė dogmatizmo ribas, todėl jo žodžiai skamba tuščiai visiems, kurie yra susipažinę su Jehovos liudytojų organizacijos praktika ir politika.

Pavyzdžiui, jei 1952 m. prieštarautumėte Organizacijos pozicijai ir mokytumėte, kad Sodomos ir Gomoros vyrai bus prikelti, būsite priversti išsižadėti arba susilaukti bausmės – pašalinimo iš bendruomenės. Tada ateina 1965-ieji. Staiga, mokant senosios šviesos iš 1952 m., jūsų bus išvengta. Bet jei išmokytumėte tos 1952 m. senos šviesos 1988 m., kai ji vėl taptų nauja šviesa, viskas būtų gerai. Ir dabar jie grįžo į seną 1879 ir 1965 m. šviesą.

Taigi, kodėl šis pakeitimas? Kodėl jie priima seną šviesą ir vėl vadina ją nauja? Kodėl jie sako, kad negali būti dogmatiški, kai dogmatizmas buvo pagrindinė jų teologijos atrama, paprastai apsirengusi pamaldžiu „vienybės išsaugojimo“ drabužiu.

Visi žinome, kad visi Liudytojai turi tikėti ir mokyti, kad ir kokia būtų dabartinė Valdymo tarybos tiesa, kitaip jie atsidurs galiniame Karalystės salės kambaryje priešais teismų komitetą.

Kai Kennethas Cookas pristatė šį metinį susitikimą, jis pavadino jį „istoriniu“. Sutinku su juo, nors ne dėl tų priežasčių, kurių jis manytų. Tai istorinis, tikrai svarbus įvykis, bet taip pat labai nuspėjamas.

Jei skaitėte Ray'aus Franzo knygą, Sąžinės krizė, galbūt prisiminsite šią britų parlamentaro WL Brown citatą.

Yra daug klasifikacijų, į kurias galima suskirstyti vyrus ir moteris...

Bet, kaip aš manau, vienintelė iš tikrųjų svarbi klasifikacija yra ta, kuri skirsto žmones į Dvasios tarnus ir organizacijos kalinius. Ši klasifikacija, apimanti visas kitas klasifikacijas, iš tikrųjų yra pagrindinė. Idėja, įkvėpimas kyla iš vidinio pasaulio, dvasios pasaulio. Tačiau, kaip žmogaus dvasia turi įsikūnyti kūne, taip ir idėja turi įsikūnyti organizacijoje... Esmė ta, kad idėjai įsikūnijus organizacijoje, organizacija palaipsniui žudo idėją, kuri ją pagimdė.

Netrukus pagrindinis bažnyčios rūpestis bus išlaikyti save kaip organizaciją. Šiuo tikslu bet koks nukrypimas nuo tikėjimo turi būti ginčytas ir, jei reikia, nuslopintas kaip erezija. Per kelis balus ar kelis šimtus metų tai, kas buvo sumanyta kaip naujos ir aukštesnės tiesos priemonė, tapo žmonių sielų kalėjimu. Ir žmonės žudo vienas kitą dėl Dievo meilės. Daiktas tapo jo priešingybe.

Apibūdindamas dvi pagrindines klasifikacijas, į kurias skirstomi žmonės, Brownas naudoja įdomų žodžių pasirinkimą, ar ne? Arba esame „Dvasios tarnai“, arba „Organizacijos kaliniai“. Kokie teisingi tie žodžiai pasirodė esąs.

Kitas šios įžvalgios WL Browno citatos ištrauka yra ta, kad „pagrindinis bažnyčios rūpestis bus išlaikyti save kaip organizaciją“.

Manau, kad būtent tai dabar matome Jehovos liudytojų organizacijoje, ir tai taps akivaizdžiau, kai žengsime į priekį šioje serijoje, apimančioje šių metų metinį susirinkimą.

Tačiau neturime pamiršti to, kad organizacija ar bažnyčia nėra sąmoningas darinys. Jį valdo vyrai. Taigi, kai sakome, kad pagrindinis organizacijos rūpestis yra išlaikyti save, mes iš tikrųjų sakome, kad pagrindinis už organizaciją atsakingų žmonių, taip pat žmonių, kurie gauna naudos iš organizacijos, rūpestis yra išsaugoti savo galia, padėtis ir turtas. Šis rūpestis yra toks didžiulis, kad jie gali padaryti beveik bet ką, kas jam naudinga.

Ar ne taip buvo Izraelyje Kristaus laikais? Ar tos tautos, kuri, kaip liudytojai sako, buvo žemiškoji Jehovos organizacija, vadovai nebuvo pajėgūs nužudyti mūsų Viešpatį Jėzų, kad išsaugotų savo organizaciją?

„Tad aukštieji kunigai ir fariziejai subūrė Sinedrioną ir tarė: „Ką daryti, nes šis žmogus daro daug ženklų? Jei leisime jam eiti šiuo keliu, visi juo patikės, o romėnai ateis ir atims ir mūsų vietą, ir tautą“. (Jono 11:47, 48)

Tragiška ironija ta, kad bandydami išsaugoti savo organizaciją jie atnešė tą pabaigą, kurios labiausiai bijojo, nes romėnai atėjo ir atėmė iš jų vietą ir tautą.

Nesakau, kad Valdančiosios tarybos vyrai ką nors nužudys. Kalbama apie tai, kad viskas yra ant stalo, kai kalbama apie jų organizacijos išsaugojimą. Nėra per daug kompromisų; jokios doktrinos, per daug šventa.

Tai, ką matome šių metų metiniame susirinkime – ir aš drįstu teigti, vargu ar tai jų naujosios šviesos pabaiga – Organizacija daro tai, ką reikia padaryti, kad sustabdytų kraujavimą. Liudininkai būriais palieka Organizaciją. Kai kurie išeina visiškai, o kiti tyliai atsitraukia, kad išsaugotų šeimos santykius. Tačiau vienas dalykas, kuris iš tikrųjų yra svarbus visame tame, yra tai, kad jie nustoja aukoti pinigus – organizacijos gyvybiškai svarbią vietą.

Kitoje kalboje, kurią skaito Geoffrey'us Jacksonas iš vadovaujančiosios tarybos, pamatysime, kaip jie nužudo vieną iš savo pagrindinių auksinių veršelių – nepažeidžiamą galutinio teismo pobūdį didžiojo suspaudimo pradžioje.

Dėkojame už jūsų laiką ir dėkojame, kad padėjote mums toliau kurti šiuos vaizdo įrašus. Jūsų finansinė parama yra labai vertinama.