Šīs tēmas 1 daļā mēs apskatījām ebreju valodas Rakstus (Vecā Derība), lai redzētu, ko viņi atklāja par Dieva Dēlu Logosu. Atlikušajās daļās mēs apskatīsim dažādās patiesības, kas kristīgajos rakstos atklātas par Jēzu.
_________________________________
Kad Bībeles rakstīšana tuvojās beigām, Jehova iedvesmoja novecojušo apustuli Jāni atklāt dažas svarīgas patiesības par Jēzus pirmscilvēcisko esamību. Jānis atklāja, ka viņa vārds ir “Vārds” (Logos, mūsu izpētes nolūkos) sava evaņģēlija sākuma pantā. Ir apšaubāmi, vai jūs varētu atrast kādu Rakstu vietu, kas ir vairāk apspriesta, analizēta un apspriesta nekā Jāņa 1: 1,2. Šeit ir paraugs dažādiem tulkojuma veidiem:
“Sākumā bija Vārds, un Vārds bija pie Dieva, un Vārds bija dievs. Šis bija sākumā ar Dievu. ”- Svēto Rakstu jaunā pasaules tulkošana - NWT
Kad sākās pasaule, Vārds jau bija tur. Vārds bija pie Dieva, un Vārda daba bija tāda pati kā Dieva daba. Vārds sākumā bija tur kopā ar Dievu. ”- Viljama Bārklaja Jaunā Derība
“Pirms pasaules radīšanas Vārds jau pastāvēja; viņš bija kopā ar Dievu, un viņš bija tāds pats kā Dievs. No paša sākuma vārds bija pie Dieva. ”- Labās vēsts Bībele šodienas angļu valodas versijā - TEV
“Sākumā bija Vārds, un Vārds bija pie Dieva, un Vārds bija Dievs. Tas pats bija sākumā ar Dievu. ”(Džons 1: 1 amerikāņu standarta versija - ASV)
“Sākumā bija Vārds, un Vārds bija pie Dieva, un Vārds pilnībā bija Dievs. Sākumā vārds bija pie Dieva. ”(Jānis 1: 1 NET Bible)
“Sākumā pirms visiem laikiem] bija Vārds (Kristus), un Vārds bija pie Dieva, un Vārds bija pats Dievs. Viņš sākotnēji bija kopā ar Dievu. ”- Jaunās Derības papildinātā Bībele - AB
Lielākā daļa populāro Bībeles tulkojumu atspoguļo Amerikas standarta versijas atveidojumu, dodot angļu lasītājam saprast, ka Logoss ir Dievs. Daži, piemēram, NET un AB Bībeles, pārsniedz oriģinālo tekstu, cenšoties novērst visas šaubas, ka Dievs un Vārds ir viens un tas pats. Vienādojuma otrā pusē - ievērojamā mazākumā no pašreizējiem tulkojumiem - ir NWT ar savu “… vārds bija Dievs”.
Neskaidrības, ko lielākā daļa iznākumu sniedz Bībeles pirmajam lasītājam, ir acīmredzamas tulkojumā, ko nodrošina NET Bībele, jo tas liek uzdot jautājumu: "Kā gan Vārds varētu būt pilnībā Dievs un joprojām pastāvēt ārpus Dieva, lai būtu kopā ar Dievu?"
Fakts, ka tas, šķiet, ir pretrunā ar cilvēka loģiku, to nediskvalificē kā patiesību. Mums visiem ir grūtības ar patiesību, ka Dievs ir bez sākuma, jo mēs nevaram pilnībā saprast bezgalīgo. Vai Dievs ar Jāņa starpniecību atklāja līdzīgi prātam neaptveramu jēdzienu? Vai arī šī ideja ir no vīriešiem?
Jautājums izriet no tā: Vai Logoss ir Dievs vai nav?
Tas nepatīkams bezgalīgais raksts
Daudzi kritizē tulkojumu “Jaunā pasaule” par tā JW vērsto aizspriedumu, it īpaši, ievietojot dievišķo vārdu NT, jo tas nav atrodams nevienā senajā rokrakstā. Lai kā arī būtu, ja mēs noraidītu Bībeles tulkojumu dažu tekstu neobjektivitātes dēļ, mums tie visi būtu jānoraida. Mēs paši nevēlamies pakļauties neobjektivitātei. Tātad, pārbaudīsim Jāņa 1: 1 NWT atveidojumu pēc tā nopelniem.
Dažus lasītājus, iespējams, pārsteigs uzzināt, ka atveidojums “… vārds bija dievs” gandrīz nav unikāls NWT. Patiesībā daži 70 dažādi tulkojumi izmantojiet to vai kādu cieši saistītu ekvivalentu. Šeit ir daži piemēri:
- 1935 “Un vārds bija dievišķs” - Bībele - tulkojums amerikāņu valodā, autori Džons MP Smits un Edgars Dž.
- 1955 “Tāpēc Vārds bija dievišķs” - Autentiskā Jaunā Derība, ko izstrādājis Hjū Šonfīlds, Aberdīns.
- 1978 “Un dievišķīgs veids bija logotipi” - Das Evangelium nach Johannes, Johannes Schneider, Berlīne.
- 1822 "Un Vārds bija dievs." - Jaunā Derība grieķu un angļu valodā (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 "Un Vārds bija dievs." - Jaunās Derības burtisks tulkojums (Hermanis Heinfeters [Frederika Pārkera pseidonīms], 1863);
- 1885 "Un Vārds bija dievs." - īss komentārs par Svēto Bībeli (Young, 1885);
- 1879 "Un Vārds bija dievs." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 "Un Vārds bija dievs." - NT koptu versija (GW Horner, 1911);
- 1958 "Un Vārds bija dievs." - Mūsu Kunga un Pestītāja Jēzus Svaidītā Jaunā Derība ”(JL Tomanec, 1958);
- 1829 "Un Vārds bija dievs." - Monotessaron; vai, Evaņģēlija vēsture, pēc četru evaņģēlistu domām (JS Thompson, 1829);
- 1975 "Un Vārds bija dievs." - Das Evangelium nach Johannes (S. Šulcs, 1975);
- 1962, 1979 ““ vārds bija Dievs ”. Vai tiešāk sakot: “Dievs bija vārds.” ”Četri evaņģēliji un Atklāsme (R. Lattimore, 1979)
- 1975 "un dievs (vai dievišķa veida) bija Vārds”Das Evangelium nach Johnnes, Zigfrīds Šulcs, Getingena, Vācija
(Īpašs paldies Wikipedia šim sarakstam)
Atbalstītāji “Vārds ir Dievs” atveidotāji pret šiem tulkotājiem prasītu neobjektivitāti, norādot, ka nenoteikta raksta “a” oriģinālā nav. Lūk, starplīnijas atveidojums:
“Sākumā bija vārds, un vārds bija pie dieva, un vārds bija dievs. Šis (viens) bija sākuma virzienā uz Dievu. ”
Kā varētu desmitiem? Bībeles zinātnieki un tulkotāji garām, jūs varētu jautāt? Atbilde ir vienkārša. Viņi to nedarīja. Grieķu valodā nav nenoteikta raksta. Tulkam tas ir jāievieto, lai tas atbilstu angļu valodas gramatikai. To ir grūti iedomāties vidusmēra angļu valodas runātājam. Apsveriet šo piemēru:
"Pirms nedēļas mans draugs Jānis piecēlās, bija dušā, apēda bļodiņu graudaugu un pēc tam iekāpa autobusā, lai sāktu strādāt skolotājā."
Izklausās ļoti savādi, vai ne? Tomēr jūs varat iegūt jēgu. Tomēr ir gadījumi, kad angļu valodā mums patiešām ir jānošķir konkrēti un nenoteikti vietniekvārdi.
Īss gramatikas kurss
Ja šis apakšvirsraksts liek acis aplaistīt, es apsolu, ka es ņemšu vērā “īsa” nozīmi.
Ir trīs lietvārdu veidi, kas mums jāzina: nenoteikts, noteikts, pareizs.
- Nenoteikts lietvārds: “a man”
- Noteikts lietvārds: “the man”
- Pareizvārds: “Jānis”
Angļu valodā atšķirībā no grieķu valodas mēs esam padarījuši Dievu par atbilstošu lietvārdu. 1 atveidošana Jānis 4: 8 mēs sakām: “Dievs ir mīlestība”. Mēs esam pārvērtuši “Dievu” par pareizvārdu, būtībā vārdu. Tas netiek darīts grieķu valodā, tāpēc šis dzejolis grieķu starplīnijā parādās kā “Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Dievs ir mīlestība".
Tātad angļu valodā īpašvārds ir noteikts lietvārds. Tas nozīmē, ka mēs noteikti zinām, uz kuru mēs atsaucamies. Vārda priekšā “a” ievietošana nozīmē, ka mēs neesam noteikti. Mēs runājam vispārīgi. Sakot: "Dievs ir mīlestība", tas nav noteikts. Būtībā mēs sakām: “jebkurš dievs ir mīlestība”.
Labi? Gramatikas nodarbības beigas.
Tulkotāja uzdevums ir pēc iespējas ticīgāk un precīzāk pateikt, ko autors ir uzrakstījis, neatkarīgi no viņa personīgajām izjūtām un uzskatiem.
Neizprotams Jāņa 1 atveidojums: 1
Lai parādītu nenoteiktā raksta nozīmi angļu valodā, izmēģināsim teikumu bez tā.
"Ījaba Bībeles grāmatā Dievs tiek parādīts, runājot ar sātanu, kurš ir dievs."
Ja mūsu valodā nebūtu nenoteikta raksta, kā mēs šo teikumu pasniegtu, lai lasītājam neradītu izpratni, ka sātans ir Dievs? Ņemot grieķu vārdu, mēs to varētu izdarīt:
“Ījaba Bībeles grāmatā o Dievs tiek parādīts runājot ar sātanu, kurš ir dievs. ”
Šī ir bināra pieeja problēmai. 1 vai 0. Ieslēgts vai izslēgts. Tik vienkārši. Ja tiek izmantots noteikts raksts (1), lietvārds ir noteikts. Ja nē (0), tad tas ir bezgalīgs.
Apskatīsim Džonu 1: 1,2 vēlreiz ar šo ieskatu grieķu prātā.
“Sākumā bija vārds, un vārds bija ar o dievs un dievs bija vārds. Šis (viens) bija sākuma virzienā o Dievs. ”
Divi noteikti lietvārdi ligzdo bezgalīgi. Ja Jānis būtu vēlējies parādīt, ka Jēzus ir Dievs, nevis vienkārši dievs, viņš to būtu rakstījis šādi.
“Sākumā bija vārds, un vārds bija ar o dievs un o dievs bija vārds. Šis (viens) bija sākuma virzienā o Dievs. ”
Tagad visi trīs lietvārdi ir noteikti. Šeit nav noslēpuma. Tā ir tikai pamata grieķu valodas gramatika.
Tā kā mēs neizmantojam bināru pieeju, lai atšķirtu noteiktus un nenoteiktus lietvārdus, mums ir jāievieto atbilstošais raksts. Tāpēc pareizais, neobjektīvais gramatiskais atveidojums ir “vārds bija Dievs”.
Viens iemesls neskaidrībām
Aizspriedumi liek daudziem tulkotājiem vērsties pret grieķu valodas gramatiku un pārveidot Jāņa 1: 1 ar lietvārdu Dievs, tāpat kā “Vārds bija Dievs”. Pat ja viņu pārliecība, ka Jēzus ir Dievs, ir patiesa, tā neattaisno Jāņa 1: 1 pasniegšanu, lai pārtrauktu to, kā tas sākotnēji tika rakstīts. Lai gan NWT tulkotāji kritizē citus par to, ka viņi to dara, viņi paši nonāk vienā slazdā, simtiem reižu NWT aizstājot “Jehova” ar vārdu “Kungs”. Viņi apgalvo, ka viņu pārliecība ir svarīgāka par viņu pienākumu uzticīgi tulkot uzrakstīto. Viņi pieņem, ka zina vairāk nekā tur ir. To sauc par pieņēmumu izteikšanu, un attiecībā uz iedvesmoto Dieva vārdu tā ir īpaši bīstama prakse. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Atkārtoti 22: 18, 19)
Kas noved pie šī uz pārliecību balstītā aizsprieduma? Daļēji divreiz lietotā frāze no Jāņa 1: 1,2 “sākumā”. Kāds sākums? Jānis nenorāda. Vai viņš atsaucas uz Visuma sākumu vai Logosa sākumu? Lielākā daļa uzskata, ka tas ir pirmais, jo Jānis nākamais runā par visu lietu radīšanu 3. pretrunā.
Tas mums rada intelektuālu dilemmu. Laiks ir radīta lieta. Nav laika, kā mēs to zinām, ārpus fiziskā Visuma. Jāņa 1: 3 skaidri norāda, ka Logos jau pastāvēja, kad viss tika izveidots. Loģika izriet, ka, ja pirms Visuma radīšanas nebija laika un Logoss atradās kopā ar Dievu, tad Logoss ir mūžīgs, mūžīgs un bez sākuma. No turienes tas ir īss intelektuāls lēciens uz secinājumu, ka Logosam kaut kādā veidā jābūt Dievam.
Kas tiek aizmirsts
Mēs nekad nevēlētos pakļauties intelektuālās augstprātības slazdam. Pirms nepilniem 100 gadiem mēs uzlauzām zīmogu visaptverošā Visuma noslēpumā: relativitātes teorijā. Cita starpā mēs pirmo reizi sapratām, ka tas ir maināms. Bruņojušies ar šīm zināšanām, mēs domājam, ka vienīgais laiks var būt tas, ko mēs zinām. Fiziskā Visuma laika komponents ir vienīgais, kas var būt. Tāpēc mēs uzskatām, ka vienīgais sākuma veids var būt tas, ko nosaka mūsu telpas / laika kontinuums. Mēs esam kā vīrietis, kurš dzimis neredzīgs un kurš ar redzīgu cilvēku palīdzību ir atklājis, ka dažas krāsas var atšķirt ar pieskārienu. (Piemēram, sarkanā krāsā saules gaismā jutīsies siltāk nekā zilā krāsā.) Iedomājieties, ja šāds vīrietis, kurš tagad ir apbruņots ar šo jaunatklāto apziņu, uzņemas plašu runu par krāsu patieso būtību.
Pēc mana (pazemīgā, es ceru) domām, viss, ko mēs zinām no Jāņa vārdiem, ir tas, ka Logoss pastāvēja pirms visām citām lietām, kas ir izveidotas. Vai viņam pirms tam bija savs sākums, vai viņš vienmēr ir pastāvējis? Es neticu, ka mēs varam droši teikt, kaut vai savādāk, bet es vairāk paļautos uz sākuma ideju. Lūk, kāpēc.
Visu radīšanas pirmdzimtais
Ja Jehova būtu gribējis, lai mēs saprastu, ka Logosam nav sākuma, viņš varēja to vienkārši teikt. Nav ilustrācijas, ko viņš izmantotu, lai palīdzētu mums to saprast, jo kaut kā bez sākuma jēdziens ir ārpus mūsu pieredzes. Dažas lietas, kas mums vienkārši jāsaka, un tām ir jāpieņem ticībā.
Tomēr Jehova mums neko tādu nestāstīja par savu Dēlu. Tā vietā viņš sniedza mums metaforu, kas ļoti lielā mērā ir mūsu izpratnē.
“Viņš ir neredzamā Dieva attēls, visas radības pirmdzimtais;” (Kol. 1: 15)
Mēs visi zinām, kas ir pirmdzimtais. Ir noteiktas universālas īpašības, kas to definē. Tēvs pastāv. Viņa pirmdzimtais neeksistē. Tēvs ražo pirmdzimto. Pirmdzimtais pastāv. Pieņemot, ka Jehova kā Tēvs ir mūžīgs, mums kaut kādā atskaites sistēmā - pat kaut ko ārpus mūsu iedomām - ir jāatzīst, ka Dēla nav, jo viņu ir radījis Tēvs. Ja mēs nevaram izdarīt šo pamata un acīmredzamo secinājumu, kāpēc Jehova būtu izmantojis šīs cilvēku attiecības kā metaforu, lai palīdzētu mums saprast galveno patiesību par viņa Dēla būtību?[I]
Bet ar to viss neapstājas. Pāvils sauc Jēzu par “visas radības pirmdzimto”. Tas novestu viņa Kolosu lasītājus pie acīmredzama secinājuma, ka:
- Bija vēl vairāk, jo, ja pirmdzimtais ir vienīgais, tad viņš nevar būt pirmais. Pirmais ir kārtas numurs un kā tāds pieņem secību vai secību.
- Vēl vairāk, kas bija jāievēro, bija pārējā radīšana.
Tas noved pie neizbēgama secinājuma, ka Jēzus ir daļa no radīšanas. Atšķirīgs jā. Unikāls? Pilnīgi. Bet tomēr radīšana.
Tāpēc Jēzus visā šīs kalpošanas laikā izmanto ģimenes metaforu, atsaucoties uz Dievu nevis kā līdzāspastāvējušo līdztiesīgo, bet gan kā augstāko tēvu - savu Tēvu, visu Tēvu. (Džons 14: 28; 20: 17)
Vienpiedzimušais Dievs
Kaut arī objektīvs Jāņa 1: 1 tulkojums skaidri parāda, ka Jēzus ir dievs, ti, nevis vienīgais patiesais Dievs, Jehova. Bet ko tas nozīmē?
Turklāt pastāv acīmredzamas pretrunas starp kolosiešiem 1: 15, kas viņu sauc par pirmdzimto, un Jāni 1: 14, kas viņu sauc par vienīgo bērnu.
Rezervēsim šos jautājumus nākamajam rakstam.
___________________________________________________
[I] Ir daži, kas iebilst pret šo acīmredzamo secinājumu, pamatojot, ka atsauce uz pirmdzimto šeit atgriežas pie īpašā statusa, kāds bija pirmdzimtajam Izraēlā, jo viņš saņēma dubultu daļu. Ja tā, tad cik dīvaini, ka Pāvils izmantos šādu ilustrāciju, rakstot pagānu kolosiešiem. Protams, viņš būtu izskaidrojis viņiem šo ebreju tradīciju, lai viņi nepieļautu skaidrāku secinājumu, kuru prasa ilustrācija. Tomēr viņš to nedarīja, jo viņa viedoklis bija daudz vienkāršāks un acīmredzamāks. Tam nevajadzēja paskaidrot.
Taisnības labad es norādītu uz pāris lietām: 1. Filipa Harnera raksts Journal of Biblical Literature) faktiski sniedz visaptverošu ieskatu Jāņa priekšā esošajās iespējās, izsakot Jāņa 1: 1 pēdējo teikumu. - ir vērts paskatīties. 2. Daudzi no 70 tulkojumiem, kas minēti kā piekrišana NWT, faktiski ieņemtu nostāju, ka Jēzus nav nekas cits kā Dievs, bet atzīst, ka vārda konstrukcija saka kaut ko par viņa kvalitāti un tādējādi to padara par vārdu “Vārds bija dievīgs” vai līdzīgi. Viņi to nedomā ar... Lasīt vairāk "
Man arī ir šaubas par jezuhista patieso dabu. “Un vārds bija dievs”, daži saka, ka vārds “dievs” šajā pirmajā pozīcijā pirms kopulatīvā darbības vārda (būt) un bez galīgā raksta “the” šo vārdu “dievs” padara par īpašības vārdu. Tātad tulkojums būtu “un vārdam ir Dieva būtība”, un tas ir ne tikai “dievišķs”, piemēram, garīgās būtnes, kuras sauc par eņģeļiem, bet arī dievišķi, bet mēs nevaram teikt, ka eņģeļiem ir tāds pats raksturs kā YHWH (vai Vai mēs varam?), viņi secina, ka “vārds” kā... Lasīt vairāk "
Jēdzienu “pirmdzimtais” un “jūsu vienīgais dēls” interpretācija ir nevis kā cilvēka pirmais dēls, bet gan kā Tēva īpašnieka mantinieks. Dēls, kurš ir svarīgāks par citiem viņa brāļiem un māsām, piemēram, Ismaels un Īzāks, Ismaels ir vecāks. nekā Īzāks, bet kunga eņģelis sacīja: “Es tagad zinu, ka jūs mani mīlat, jo jūs neesat no manis atteicis savu vienīgo bērnu”, un Īzāku vēlāk sauc par “Ābrahāma pirmdzimto”.
Pārsteidzoši! Ļoti viegli tagad saprast. Izcils darbs Brālīt! Esmu pārliecināts, ka mūsu viedoklis ir koriģēts kopš šī raksta…
Noteikti taka ... Skaists gabals.
Sveiki, Jannai Kol 1, 15; 16 Runā par Jēzu, visas radības pirmdzimto, 16. pants, jo Viņš viss ir radīts Debesīs un virs zemes. Tā šķiet, 1. un 26. ģenē Dievu vārdi attiecās uz Jēzu: “darīsim cilvēku pēc sava tēla” Ebr 1; 2 - Jāņa 1; 3 Jāņa 1 10 Kol 1; 16 Pat pirms eņģeļu radīšanas Jēzus bija un Svētajos rakstos nav atsauces uz eņģeļiem, kuriem būtu kāda aktīva loma radīšanā. Bet es piekrītu, ka eņģeļiem, kas bija liecinieki zemes būtnes pamatiem, tas bija priecīgs gadījums... Lasīt vairāk "
Tikai punkts par eņģeļiem - Dievs varēja uzaicināt savu debesu tiesu, eņģeļus, kaut kādā veidā piedalīties cilvēces radīšanā, iespējams, slavas pasniegšanas lomā (Ījaba 38: 7), bet pats viņš dara patieso radošo darbs. Tad tas būtu saskaņots ar Jesajas 44:24.
Es domāju, ka problēma ir tā, ka jūs skatāties Genesis 1: 26, lai redzētu, ka Jēzus ir klāt, kamēr es to skatos, lai viņš nebūtu klāt.
Ar ko sākt !!! Izveidots “patiesībā” un pēc 50 gadiem, kad JW doktrīnas ir ieaudzinātas manā būtībā, joprojām ir grūti neaptvert šīs mācības manos komentāros. Kā Jw es atklāju, ka mēs esam vairāk analizējuši, vairāk interpretējuši, pārmeklējuši tik lielā mērā, ka rezultātā mēs aizmirstam galveno vēstījumu, ko Svētie Raksti piedāvā. Tāpēc saglabājot to vienkārši. Dievs (vienskaitlis) teica: Darīsim cilvēku (daudzskaitlī) cilvēku pēc sava (daudzskaitļa) tēla. 1. Mozus 26; XNUMX Lūk, cilvēks ir kļuvis līdzīgs vienam no mums (daudzskaitlī) - un tas ir spārdītājs, “kas zina labu un... Lasīt vairāk "
Varbūt 1. Mozus 26:38 šie vārdi tiek runāti eņģeļiem, kuri vēroja vismaz daļu no Dieva radošās darbības. Ījaba grāmata 4,7: 7 “Kur tu biji, kad es ieliku zemes pamatus? Saki, ja saproti. v XNUMX Kamēr rīta zvaigznes dziedāja kopā un visi eņģeļi sauca no prieka. ” (NIV)
Es tikai jautāju ... pārim savu ceļu pār manu galvu šeit. Es esmu vienkārši vienkāršs celtnieks. Jums noteikti jālasa grāmatas 24 7 vai kaut kas tāds ... aprunāt, jūs to izsakāt vienkārši, kā to darīja Jēzus. .
Marks Kristofers, es nedomāju, ka Buzzard nozīmē, ka Jēzus ir pilnībā cilvēks debesīs. Es domāju, ka tas nozīmē, ka tad, kad Jēzus tika augšāmcēlies, viņš no oglekļa bāzes ķermeņa tika mainīts uz “pagodinātu cilvēka ķermeni”. Tas ļoti atšķirtos no mūsu pašreizējiem cilvēka ķermeņiem, līdz ar to, kā Jēzus spēja staigāt pa sienām utt.
Paldies Jannai40. Varbūt es nepareizi lasīju Buzzard.
Atvainojiet, es gribēju teikt “man iedeva”
Viss, ko es noteikti varu pateikt, ir Jēzus Kristus, kas sevī atklāj precīzu Dieva rakstura nospiedumu. Un man vajadzētu vēlēties līdzināties viņam. Pārējo es neesmu izdomājis. Es joprojām atgremojos par komentāriem un jūsu rakstīto rakstu. Dažiem pamatojumiem es šodien redzu jēgu vairāk nekā vakar. Es nekad negribu teikt, ka esmu apņēmies ticēt, kamēr neesmu dzirdējis visus argumentus un pilnībā saprast. Tas prasa laiku un vēlmi atzīt, ka es kļūdos .. Kā JW, kurš vienkārši ticēja visam, kam Toms, Diks un... Lasīt vairāk "
Paldies par precizējumu. Sakot “nezinu”, tā ir pilnīgi pieņemama atbilde. Daži varētu teikt, ka gudrības sākums. Pamazām mācos to pateikt pats. Arī es esmu mācīšanās līknē, un daudzās atbildes un komentāri man ir palīdzējuši uzlabot savu domāšanu par Rakstiem. Katram komentētājam ir pienākums uzņemties lietas, bet es uzskatu, ka lielākā daļa godprātīgi meklē galīgo patiesību. Dažreiz tas ir sasniedzams. Dažreiz mums būs jāgaida, kad Dievs nākotnē atklās patiesību. Dažas lietas, iespējams, nekad nav zināmas.
Mēs esam samierinājušies ar Dievu, iepazīstot Jēzu Kristu, jo viņš ir neredzamā Dieva attēls. Tagad tas ir tas, ko es saprotu.
Nav tieša atbilde. Man liek aizdomāties, kam jūs patiešām ticat.
Meleti
Tas, ko jūs teicāt, lika man aizdomāties “Tātad jūs sakāt, ka Logoss nevarēja Dieva“ attēlu ”atrasties debesīs, bet tikai uz zemes?
Lai arī es stāvu pie sava sākotnējā paziņojuma, ka Pirmdzimtais atsaucas uz rangu, kas vispirms nav izveidots. Attēli attiecas uz visu radīšanu, ieskaitot eņģeļus.
No tā es saprotu jūsu pārliecību, ka Jēzus ir bijis, ir un vienmēr būs neredzamā Dieva attēls.
GodsWordIsTruth
Es neticu, ka Jēzus joprojām ir cilvēks debesīs. Es uzskatu, ka tāpēc, ka viņš dzīvoja starp cilvēkiem, viņš dalījās mūsu cilvēcībā un ciešanās un paņēma šo pieredzi sev līdzi. Es nepiekrītu Anthony Buzzards idejai, ka viņš ir pilnīgi cilvēks debesīs. Patiesībā es neesmu pārliecināts, kā viņš nonāk pie šīs idejas .Viņam ir daudz jēgas citās jomās, bet man tam nav jēgas. Kāds Jēzus ķermenis tagad nevar būt cilvēks. No vienas puses viņš staigāja pa sienām.
Kad lielākā daļa kristiešu saka, ka Jēzus ir cilvēks debesīs, viņi nenozīmē tādu cilvēku kā mēs šodien. Tie nozīmē pagodinātu cilvēku (cilvēku izslavētā ķermenī). Iemesls, kāpēc viņi turas pie domas, ka Jēzus ir cilvēks, cik es zinu, ir Raksti, piemēram, starp cilvēkiem un Dievu ir viens starpnieks, CILVĒKS, Jēzus Kristus. Tāpēc viņi apgalvo, ka viņš ir vīrietis, vienlaikus turot arī pagodinātu ķermeni. Vēl viens iemesls, ko es bieži esmu dzirdējis, ir tas, ka Jēzus viņš augšāmcēlās tajā pašā ķermenī un tas apliecināja augšāmcelšanos.... Lasīt vairāk "
Jā.Piekrītu Paldies, ka esat precizējis INOG.
Paldies par INOG precizēšanu. Man žēl, ka es nepareizi pārstāvēju savu nostāju MarkChristopher. Es tiešām uzskatu, ka Svētie Raksti atbalsta to, ka Jēzus tika fiziski augšāmcēlies. Es personīgi esmu to pamatojis, un es uzskatu, ka viņš atgriezās pie tā godības, kāda bija “pirms pasaules sākuma. ”Šķiet, ka Jānis saka, ka pirms vārds kļuva miesīgs (Jāņa 1:14), ka viņš pastāvēja kā Vārds kopā ar Jehovu. (Jāņa 1: 1–3).
Es neesmu dogmatisks, bet man nav iemesla, kāpēc mēs secinātu, ka viņš joprojām ir cilvēks debesīs ... slavināta miesa vai nē.
Es piekrītu ilovejesus333.Kristietība pēdējos 2000 gados ir centusies izskaidrot Kristus iepriekš pastāvēšanu. Es nedomāju, ka tas drīz mainīsies. Man ir neliela spriedze diskusijās, tāpēc es komentārus pārdomāšu, un varbūt kaut kas noklikšķinās vēlāk.
Džons 1: 30Jauna amerikāņu standarta bībele (NASB)
30 Tas ir Viņš, kura vārdā es teicu: 'Pēc manis nāk cilvēks, kuram [a] ir augstāks rangs nekā man, jo Viņš pastāvēja pirms manis.'
Ja Jēzum nepastāvēja pirms cilvēka pastāvēšanas, kā tad šī Svētie Raksti der?
Man ir paticis raksts, un diskusija ir ļoti rosinājusi domāt. Man ir daudz dziļāks skats uz “vārdu”, kas izmantots Jāņa 1: 1, un tas piepildās Jēzū.
Billy atbilde uz jūsu jautājumu ir atrodama tajā, ko sauc par pravietisko pilnību.
Sameklēt.
Šis ir noraidošas atbildes piemērs. Mēs to nevēlamies šajā vietnē. Skat Komentē etiķeti lai iegūtu vairāk informācijas.
Meleti, es tikko lasīju par pravietisko perfektu un man tas likās ļoti interesants - iepriekš par to nebiju dzirdējis un domāju, ka tas palīdzētu sirsnīgiem patiesības meklētājiem viņu pētījumos, tāpēc noteikti esmu pateicīgs par informāciju. Ja godīgi, es neuzskatīju, ka komentārs ir noraidoša atbilde. Tikai doma par diskusiju dēli - vai esat pamanījuši, ka tur ir ārkārtīgi nepieklājīgs viena dalībnieka vārds, un jāatzīst, ka biju ārkārtīgi pārsteigts, ka tas tika atļauts. Man bija bažas, jo es kādu pazīstu... Lasīt vairāk "
Es novērtēju jūsu viedokli Jannai40, bet noteikumi, kurus mēs cenšamies ievērot diskusijās, ir šādi: 1. Izlieciet stingru patiesības pamatu, izmantojot Bībeles ierakstu, lai atbalstītu katru jūsu argumenta aspektu. 2. Citējot no Svētajiem Rakstiem, veidojot argumentu. 3. Ja atsaucaties uz atsauci uz ārpusi, piemēram, zinātnisko materiālu vai Bībeles komentāru, citējiet komentāra tekstā vārdus un pēc tam sniedziet atsauci uz publikāciju, lapu un rindkopu, lai lasītāju virzītu uz faktisko avota materiālu. 4. Izvairieties no ņurdēšanas un ļaunprātīgiem vai vērtējošiem komentāriem. (1. Pēt. 2:23; 3: 9; Jūde... Lasīt vairāk "
Kāds tam sakars ar pravietisko perfekto .john skaidri norāda, ka Jēzus pastāvēja pirms viņa. Vai pravietis nav ideāls, ja par nākotnes pravietisko notikumu runā tāpat kā pagātnē vai tagadnē angļu valodā. Vārdos, piemēram, kas ir vai bija. Liekas, ka ebreju valodā ir grūti aprakstīt turpmākos notikumus. Tātad angliski par viņiem runā kā jau notiekoši, kaut arī tie ir nākotne. Bet šajā pantā Džons patiešām apraksta nākotnes notikumu vai tikai skaidru faktu .. tas, ka Jēzus pastāvēja pirms viņa. .kev c
Un vēl viena lieta ir ebreju valodā - vai mēs neatbalstām kristiešu grieķu rakstus, vai arī es esmu tik tālu no ceļa.
Meleti tikai tāpēc, ka mēs jums nepiekrītam, nav nepieciešams apzīmēt mūsu nostāju tik nicinošos vārdos. Šeit nav nekādas sofistikas. Es pilnībā saprotu jūsu argumentu, jo man agrāk bija tādi paši viedokļi. Bet man ir tiesības (tāpat kā citiem) mainīt savus uzskatus, ņemot vērā pārliecinošākus pierādījumus, kurus jūs neesat sniedzis (vismaz man) bez ieteikuma, ka es kaut kādā veidā esmu maldināts vai maldinu citus. Jūs un INOG sāk izklausīties pēc mūsu vecās 'mātes' - lūdzu, neejiet tur.
Jums, protams, ir tiesības mainīt savu viedokli. Šķiet, ka jūs apvainojaties, ja neviens tam nebija paredzēts. Es sniedzu vispārīgu paziņojumu. Jannai40 izlēma specifiku, tāpēc es viņai lūdzu precizējumu.
Runājot par iespējamo pārliecinošo pierādījumu trūkumu, es domāju, ka esmu to norādījis savā rakstā. Ja jūs to neuzskatāt par pārliecinošu, labi, kā jūs sakāt, jums ir tiesības uz savu viedokli.
Meleti, vai savā pēdējā atbildē INOG man jāsaprot, ka, sakot: “Cilvēku sarežģītajā sofistikā ir viegli pazust, bet Rakstu patiesība ir pievilcīga tās vienkāršības dēļ”, uz kuru jūs atsaucaties Buzzard un Unitarian, jo daži cilvēki varētu domāt, ka jūs esat. Visticamāk, ka šeit ir tie, kas turas pie šīs pārliecības, un es noteikti nedomāju, ka viņi novērtētu jūsu komentārus.
Vai Buzzard un Unitarian argumenti ir sarežģīti un izsmalcināti, vai vienkārši un skaidri?
1Ko 1:12 Es to domāju tā, ka katrs no jums saka: “Es piederu Pāvilam”, “Bet es A · pol'los”, “Bet es Kefasam”, “Bet es Kristum. ”
Kas ir Buzzard? Kas ir unitārieši? Kas ir JW? Kas ir kristadelfieši?
Es nepiederu nevienam vīrietim vai vīriešu grupai.
Es cenšos ļaut, lai Dieva vārds mani uzrunā, un tas man nesaka to pašu, kāds tu esi.
IJA, es jau iepriekš komentēju par klausīšanos, citu cilvēku domu sagremošanu šajā vietnē un, to darot, sākas mācību process. Šeit mēs visi varam apspriest scenāriju dziļākās lietas. Mēs visi meklējam patiesību, bet, kā kāds komentēja iepriekš, mums joprojām ir grūtības pēc 2,000 gadiem pēc Dieva un Kristus identitātes un pat attiecībām. Kas tad patiesībā ir patiesība? Nu tas ir Bībelē, vai ne? Rakstu mācītāji un farizeji bija apsēsti turēt katru sīko likuma detaļu, kas viņiem pazaudēja to sākotnējo mērķi. Dievs nemīlēja... Lasīt vairāk "
Nezināt, no kurienes tas nāca!
Jannai40 - es ievietošu jūsu pēdējo komentāru. Labi sakot. Ja mēs sākam izteikt dogmatiskus paziņojumus par šo tēmu, tas no diskusijas pāriet pie apgalvojuma, uz šķelšanos, vajāšanu, naidu. Mums ir jāaplūko tikai tās sāpes, kuras Baznīca ir piedzīvojusi pēdējos 2000 gadus tieši par šo tēmu. Un kurš iegūst, kad mēs vajājam viens otru un apmelojam tikai tāpēc, ka domājam, ka mums ir patiesība. Būsim piesardzīgi šajā jautājumā un nedosim Velnam vietu, kur izmitināties. Man pēdējos 6 mēnešos kļuvis draugs ar pārliecinātu... Lasīt vairāk "
Es domāju, ka šī platforma nespēj apstrādāt garos ierakstus. / Es esmu ierakstījis divus sarežģītus ierakstus ar Svētajiem Rakstiem un katru reizi, kad tas avarēja. Man ir jāiekļūst ieradumā to ietaupīt kaut kur citur, man tas būtu jāzina labāk.
INOG, Vai jūs domājat, ka ir nepieciešami sarežģīti ziņojumi? Vai tas nav labākais, ja tas ir vienkārši, lai visi varētu saprast, ko runā. Nav apvainojuma, tā ir tikai doma, galu galā Jēzus bija cilvēks ar dažiem vārdiem, vai ne, tomēr viņš bija ļoti viegli saprotams.
Es varētu vienkārši aizstāvēt savu nostāju, nesniedzot nekādus paskaidrojumus, bet tas nebūtu izdevīgi diskusijai. Turklāt sarežģītībai nav jābūt sarežģītai. 😉 Būtībā tas ir atkarīgs no tā. Man pārliecinošās Pāvila un Jāņa liecības neatstāj vietu neeksistējošam Jēzum Logosa personā. Pāvils un Jānis būtībā saka to pašu par Logosu. Pāvils sacīja, ka caur Dēlu viss tika radīts, Jānis caur Logosu sacīja, ka viss tika radīts. Ir tik daudz pantu, kas pasvītro Dēla / Logosa iepriekšējo pastāvēšanu, ka jā, es varētu... Lasīt vairāk "
INOG, es neesmu pārliecināts, ko tu domā ar gudriem Buzzard un citu unitāriešu mēģinājumiem - varbūt tu to varētu izskaidrot? Protams, var būt tikai tas, ka šie ir tikpat sirsnīgi, kā mēs, meklējot patiesību. Ko darīt, ja Buzzard ir taisnība, vai, ja Meleti ir taisnība. Mēs nevaram droši pateikt, vai kādam viss ir kārtībā - tas ir slazds, kurā mēs iekritām kā JW. Tagad mēs klausāmies un meklējam, kā arī ar lūgšanām izlemjam, ko mēs šobrīd uzskatām par saskaņā ar Dieva Vārdu.
Paldies, InNeedOfGrace. Es piekrītu jums par jūsu novērojumu par pierādījumu svaru, ko gan Pāvils, gan Jānis sniedz attiecībā uz Jēzus iepriekšējo esamību. Cilvēku sarežģītajā izsmalcinātībā ir viegli pazust, taču Svēto Rakstu patiesība ir pievilcīga tās vienkāršības dēļ.
>> Es arī baidos, ka šīs liecības noliegšana atstāj durvis vaļā vēl vairākām teorijām, piemēram, adoptējošam un citām konstrukcijām.
Mana, mana. Vai jūs tagad sakāt, ja vien mēs nepiekrītam SAVAI interpretācijai, ka mēs iziesim ārā no izejas?
Trīsvienīgais to pašu teiktu jums. Viņa acīs Svētie Raksti skaidri māca Trīsvienību, un jūs esat ķeceris un zaudētā dvēsele. Šķiet, ka patiesība ir ieraudzījusi skatītāju.
Cik šķeļ šī tēma un skaties, cik ātri dubļi sāk lidot !!
Ja mēs jūtam, ka citi mētājas ar dubļiem - un es tos neiesaku -, mēs maz varam to darīt. Tomēr mēs varam to neatmest. Dažu pēdējo komentāru tonis sāk šķist argumentēts. Kāpēc mēs visi neieelpojam dziļu elpu, neskaitām līdz desmit un tad, ja vēlamies komentēt, izlasiet to pāris reizes, pirms nospiežat atbildes pogu?
iminstalēšana un marķogrāfs
Manuprāt, jūsu komentāri ir ļoti interesanti un iedrošinoši, un es pateicos jums.
Jannai40
Nekavējoties, protams, es domāju kā grieķi, jo es skolā 6 gadus mācījos grieķu valodu. 😉 Visi phun ir atkāpušies, es piekrītu, ka noteikti būs ietekme no WT biedrības, kas pēc sava laika iedvesmoja kaut kur citur. To sakot, es automātiski neatmetu nostāju tikai tāpēc, ka WT to māca. Es arī neesmu sazvērestības teorētiķis, kurp eju ar domu, ka viss ir sabojāts un katrs pašreizējais zinātnieks ir samaitāts, es vienkārši cenšos izskatīties pēc iespējas objektīvāk katram argumentam un pēc tam ieņemt nostāju... Lasīt vairāk "
Es piekrītu jūsu argumentācijai. Jūs to sakāt labāk, nekā es gribētu.
Jēzus un viņa būtības tēma man ir bijusi viena no galvenajām rūpēm gadiem ilgi. Spriežot pēc debašu intensitātes šeit, daudzi draugi šeit ir tikpat iesaistīti. 😉 Runājot par personīgo pieredzi, man šķiet, ka daudzus gadus es patiešām neesmu virzījies uz šo tēmu, jo es lasīju un apsvēru tikai tos avotus, kas bija pēc būtības atvainojošs. Citiem vārdiem sakot, es biju pārliecināts, ka man tas ir pareizi, un man patiešām bija tikko atvērtas ausis kāda cita viedoklim, un viss, ko es izlasīju, šķiet, apstiprināja, cik pareizi... Lasīt vairāk "
INOG - kas tas ir? Atvainojiet, es domāju ar GodsWordIsTruth
Sveiki, IJA, es nedomāju kā grieķis, es domāju kā GWIT 🙂 es nelasu, nemācos un nepētīju grieķu valodu. Ja vien jūs neapgalvojat, ka pašreizējie Bībeles tulkojumi ir nepareizi tulkoti ar grieķu slīpumu ... tad tādā gadījumā Dievs palīdz mums visiem. Es ticu, ka Dievs man ir devis to, kas viņam vajadzīgs. Tāpēc ļaujiet man būt atvērtam (jūs droši vien zināt, ka tas jau ir IJA). Es esmu pārliecināts, ka Jēzus ir tikai cilvēks, kurš spriež. Man diskusija sākas vismaz ar atzīšanu, ka Jēzus [dievs] vai dievišķais.... Lasīt vairāk "
Sveiks, Meleti un INOG, es domāju, ka iemesls, kāpēc jums ir tik grūti pat apsvērt to argumentu iespējamību, kurus es pats un citi esmu izvirzījuši pret jūsu attiecīgo Jēzu, ir tāpēc, ka jūs domājat kā grieķi. Kamēr jūs to nesaprotat, atšķirīgam viedoklim jūsu prātā nav jēgas. Es biju, tu esi tagad. Es biju pionieris un MS, un manas smadzenes bija stingri vadītas ar tiem pašiem argumentiem, kurus jūs izklāstījāt. Bija nepieciešams daudz, lai nonāktu pie viedokļa, kuru šobrīd turu, bet es domāju, ka man ir bagātāks skats... Lasīt vairāk "
Tas mani vienmēr nomoka, kad citi pieņem, ka zina, ko es domāju.
Sveika, Meleti, kā jūs jau zināt, mūsu viedoklis par Kristus dabu atšķiras. Šķiet, ka mēs vienojamies vairāk nekā es sākotnēji sapratu, un tāpēc es patiešām novērtēju un cienu šo spēcīgo rakstu. Esmu iemācījies tik daudz ... Es šo atzīmēšu ar grāmatzīmi. Tas nozīmē, ka es drīzāk esmu tas pats INOG prāts, ka tikai šie raksti neatspēko un nepierāda Jēzus dievišķību. Koncentrēšanās uz šo Rakstu vietu ir mūsu unikālā to atveidošana. Esmu pārsteigts, pēdējos mēnešos uzzinot, ka ir daži kristieši, kas to noliedz... Lasīt vairāk "
Sveiks, GodsWordIsTruth. Arī es biju pārsteigta, kad pirmo reizi uzzināju, ka ir tādi, kuri netic, ka Jēzus pastāvēja pirms viņa dzimšanas uz zemes. Starp citu, paldies par šo saiti. Es to izmantošu savos pētījumos. Ir bijuši daudzi komentāri un dažādi argumenti par Kristus dabu, un tas ir tikai otrais šajā sērijā. Acīmredzot lielākajai daļai šī ir viena no svarīgākajām tēmām. Es tam, protams, piekrītu. Es personīgi jūtu, ka Jēzum bija sākums tādā nozīmē, kuru mēs nevaram saprast. Es mēģināšu argumentēt šo punktu... Lasīt vairāk "
Meleti - “Pieņemsim, ka viņam bija sākums. Ko tas ietekmē mūsu kristoloģijā? Tagad pieņemsim, ka viņš vienmēr ir bijis. Kā tas ietekmē mūsu kristoloģiju? Taisnības labad es nevaru saprast, kā tas kaut ko ietekmē vai nu. Varbūt kādam citam no turienes ir doma par to. ” Piekrītu, ka arī tas neko neietekmē. Iespējams, ka tas lielākoties neietekmē kristoloģiju, izņemot tos, kuri cenšas pierādīt, ka Jēzus ir cilvēks (piemēram, musulmaņi) vai ka viņš ir radīta būtne, piemēram, Maikls vai Eņģelis (JW) vai... Lasīt vairāk "
Ja, kā man ir aizdomas, mēs nevaram droši zināt, vai Logos ir vai nav bijis sākums, es brīnos, kāpēc tiek pieliktas tik lielas pūles, lai noteiktu, kas tas ir. Esmu par to domājis un domāju, ka tas ir amata cienīgs. Es turpināšu komentēt tālāk, līdz būšu dabūjis visas pīles pēc kārtas, bet jūs man esat devis daudz pārdomām. Paldies kolēģiem dzelzs. 😉
GodsWordIsTruth Es tikko paņēmu pie tā, ko jūs teicāt: “To sakot, es vairāk esmu tāda paša INOG prāta, ka tikai šie raksti neliedz un nepierāda Jēzus dievišķību.” Izprotot vai pierādot Kristus iepriekšējo es teikšu, ka tas nav par viņa dievišķību Ko nozīmē dievišķība? Vai Jēzus pastāvēja kā Dievs? Nē. Bībele nekad nesaka, ka Jēzus ir Dievs, jo Dievs nav cilvēks.Dievs ir gars.Ja Dievs ir perfekta personifikācija tādām lietām kā Mīlestība Gudrība Pacietība utt., Un Jēzus ir neredzamā Dieva attēls un precīzs viņa paša attēlojums... Lasīt vairāk "
Esmu apmulsis ... Es negribu aizvainot, bet man jājautā, lai es varētu atgriezties un izlasīt jūsu komentāru:
1.Vai jūs vismaz ticat, ka Jēzus ir dievs?
2. Vai jūs ticat, ka viņš šobrīd ir cilvēks debesīs?
Vienkārši sakot, Jēzus ir Jehova cilvēka formā. Šis cilvēks tagad ir visas cilvēces starpnieks debesīs.
Marks Širstofers Lai vēl vairāk neapgrūtinātu diskusiju, bet es uzskatu, ka Jēzum pēc pacelšanās nācās nodot savu cilvēcību. Pretējā gadījumā tas padara viņa upuri nederīgu. Mēs varam nepiekrist tam, kā vai kad tas notika (ķermeņa augšāmcelšanās pret augšāmcelšanos kā garu.) Iespējams, ka argumenti “Jēzus joprojām ir cilvēks” tiek minēti manā galvā. Es neredzu iemeslu, kāpēc mēs secinātu, ka Jēzus joprojām ir cilvēks, nekā mēs secinātu, ka viņš ir nogalināts jērs vai Jūdas lauva. It īpaši, ja šie argumenti... Lasīt vairāk "
Dzelzs patiešām asina dzelzi! Lai uzzinātu faktu, ka mēs varētu būt kļūdījušies, mums patiesībā ir jātic, ka mēs varētu kļūdīties, un patiesībā jābūt gataviem pieņemt lietas patiesību. Mums visiem ir doktrināras neredzamās vietas un / vai kļūdas mūsu domāšanā. Rīkojoties pēc pārliecības, ka mēs esam vieni no retajiem, kuriem ir Rakstu patiesība, tas ir pārāk pazīstams. Mums vajadzētu būt uzmanīgiem, nepieņemot attieksmi, ka mēs sakām labojumu. Kad cilvēks pieņem šādu gaisu, es domāju, ka tas ir droši... Lasīt vairāk "
Meleti, vai es drīkstu izteikt kādu ierosinājumu - tā vietā, lai dotos uz diskusiju dēli, varbūt būtu piemērotāk un izdevīgāk, ja mums ļautu turpināt šo diskusiju ar jums un citiem šeit, BP. Pats fakts, ka diskusiju dēlī ir vairāk nekā 24 lappuses par tēmu par Jēzus pirmscilvēka esamību, varētu liecināt, ka mēs to ļoti tālu nenokļūtu. Mums visiem vēlme ir sasniegt Dieva Vārda patiesumu un palīdzēt brāļiem. Paldies.
Jehova lietas ieviesa ar sava vārda palīdzību.
Psalms 33: 6 Pēc Kunga Jehovas vārda tika izveidotas debesis, un visi viņa saimnieki - ar viņa mutes elpu.
Tā Jehova pats visu radīja caur savu Vārdu. Neviena cita. Viņa paša Vārds kļuva miesa, lai, izmantojot jaunu radījumu, glābtu cilvēci no grēkiem un nāves
Kol 1:16, jo ar viņa palīdzību debesīs un uz zemes tika radītas visas citas lietas, kas redzamas un neredzamas, neatkarīgi no tā, vai tās ir troni vai kungi, vai valdības vai varas iestādes. Visas [citas] lietas ir radītas caur viņu un viņam. Kol 1:17, Viņš ir visu citu priekšā un ar viņu palīdzību visām citām lietām tika likts pastāvēt, Kol 1:18, un viņš ir miesas, draudzes, galva. Viņš ir sākums, pirmdzimtais no mirušajiem, lai viņš varētu kļūt par to, kurš ir pirmais... Lasīt vairāk "
Skatu tornis man iemācīja, ka “pirmdzimtajam” kolosiešu valodā ir burtiska nozīme.Es ļāvu viņiem noteikt tulkošanas likumu. Tomēr es uzskatu, ka ir droši ļaut Bībelē veikt interpretāciju. Tas nozīmē, ka jūs skatāties, ko tas iepriekš nozīmēja vecajā derībā. Tad jūs varat redzēt, ko tas nozīmē jaunajā testamentā. Jehova saka par karali Dāvidu. Psalms 89:27 “Un es viņu iecelšu par savu pirmdzimto, visaugstāko no zemes ķēniņiem”. Jēzus Kristus tiek dēvēts tikai par Dēlu no tā laika, kad viņš bija uz zemes, pirms tam viņš bija... Lasīt vairāk "
"Tas ir mans pazemīgais un nekļūdīgais viedoklis" ??? Mazliet greizs humora iemaņa?
Tātad jūs sakāt, ka Logoss nevarēja būt Dieva “attēls” debesīs, bet tikai uz zemes?
Apkārtējais konteksts to norāda no cilvēciskā viedokļa. Eņģeļi ir arī neredzami. Kāpēc Vārda būtība viņiem būtu neredzama Dieva attēls?
“Tas ir mans pazemīgais un nekļūdīgais viedoklis” ??? Mazliet nevīžīga humora izjūta?
Es biju sirsnīgs. Ja es kļūdos, kā es šobrīd redzu lietas, es ceru, ka man ir iespējas atzīt, ka es kļūdos
Vai jūs patiesi domājat, ka jūsu viedoklis ir nekļūdīgs?
Ievērojot ImJustAsking argumentāciju par “ir” un “bija” lietotāju 16. pantā, ja “pirmdzimtais” nevar attiecināt uz pagātni tagadnes laika darbības vārda “ir” dēļ, tad viņam ir jābūt neredzamā tēlam. Dievs tad. Tā kā rakstīšanas laikā viņš arī nebija redzams, mēs nevaram ierobežot “attēlu” tikai ar viņa redzamo stāvokli.
Marks Kristofers - ”Kolosieši mums nevis māca, ka Jēzus bija pirmā radītā būtne, bet gan drīzāk. Viņš ir pirmais jaunradījuma rindā, bet tas mums arī atgādina, ka caur viņu “Vārds” sākotnēji ir viss, kas radīts. ” Par to es pilnīgi piekrītu. Es skatos uz kolosiešiem daudzos dažādos leņķos, un tas ir mans personīgais secinājums - WT skaidrojums ir pamatā izpratnei, ka Jēzus ir radīta būtne. Svētie Raksti māca, ka Pirmdzimtais var būt arī nosaukums, kuru var nodot citam. Piemēram, ņemiet Deividu ... viņš bija... Lasīt vairāk "
BeDuhna grāmata apgalvo, ka gramatiskā konstrukcijas “radīšanas pirmdzimtais” konstrukcija skaidri norāda, ka Jēzus patiešām ir “radīts”. Vai jums ir labs iemesls šaubīties par viņu?
Es nešaubos par viņu, jo man nav ne mazākās nojausmas, kas viņš ir. Mani interesē, kāpēc man būtu jāzina, kas ir un kāpēc viņa vārdiem vajadzētu būt jebkādam svaram ...
Atvainojiet. Viņa vārds šajā forumā tika minēts tik bieži, ka es domāju, ka visi šeit esošie zina, kas viņš ir. Jebkurā gadījumā Džeisons BeDuhns uzrakstīja grāmatu “Patiesība tulkošanā: precizitāte un aizspriedumi Jaunās Derības tulkojumos angļu valodā”, kurā analizēti vairāki NT tulkojumi un tas, kā tie galvenokārt tiek galā ar klasiskajiem trinitāristu pierādījumu tekstiem, tostarp kol. 1.15-20. Viņš norāda, ka NIV “pirmdzimtais par radīšanu” ir pilnīgi nepamatots un ka frāze “radīšana” norāda, ka Jēzus bija daļa no radīšanas. Tas ir aizraujoši lasāms, lai arī diezgan dārgs.
Kolosiešiem 1:16 Ņemot vērā Rakstus kontekstā, varētu teikt, ka tas attiecas uz jauno radību - Dieva valstību. (Kolosiešiem 1: 13-18)
Izņemot to, ka 16. pants neattiecas uz jauno radību. 17 saka, ka viņš ir pirms visām lietām.
18 viņu sauc par pirmdzimto no mirušajiem. Tātad viņš ir visas radīšanas pirmdzimtais (ne tikai kāda radīšana. Jaunā radība ir daži, kas nav viss). Viņš ir mirušo pirmdzimtais. Atsevišķs pirmdzimtā statuss.
Lai parādītu, ka viņiem ir divi atšķirīgi pirmdzimto statusi, Pāvils saka: “lai viņš kļūtu par pirmo visu”.
Jēzus ir “visu priekšā” Kolosiešiem 1:17 - vārds “pirms”, kā tas bieži notiek, norāda uz ranga nevis laika prioritātes pārākumu. Jēzus hronoloģiski ir priekšā visiem pārējiem jaunajā radībā. Dieva plānā piešķirt viņam visu lietu mantojumu viņš ir hronoloģiski priekšā pasaulei. Viņš ir pirmais, kurš ar augšāmcelšanos iegūst nemirstību, tāpēc 18. pantā Jēzus ir “mirušo pirmdzimtais”. Tieši viņa augšāmcelšanās no miroņiem noteica viņu kā visaugstāko Dieva pakļautībā pār visu jauno radību un visām tajā esošajām autoritātēm. 18. pants ir... Lasīt vairāk "
Sveiki, Meleti, pirmkārt, paldies, ka ļāvāt man būt viesim jūsu vietnē un ļāva man komentēt. Es patiešām novērtēju jūsu žēlastību, it īpaši tāpēc, ka man ir pretējs viedoklis un domāju, ka jūs, iespējams, neņemat vērā visus faktus. Atšķirībā no mūsu “cilvēku meistariem”, jums ir cieņa un mīlestība ļaut tiem, kas jums nepiekrīt, pateikt savu skaņdarbu, un par to es esmu pateicīgs. Tagad, runājot par laiku Time Meleti, jūsu priekšnoteikums ir balstīts uz ievērojamu apgalvojumu, ka laiks ir izveidota konstrukcija. Tiešām? Vai varat būt tik pārliecināts, kad?... Lasīt vairāk "
Sveiki, ImjustAsking, lai atbildētu uz kādu no jūsu jautājumiem, man pagaidām neļauj atbildēt uz visu šo punktu. Re: Laiks kā radīšana. Zinātne, izmantojot eksperimentus, ir pierādījusi, ka ātrums, kādā plūst laiks, atšķiras atkarībā no objekta ātruma, ko tas piedzīvo. Tātad, ja jūs ceļojat ļoti tuvu gaismas ātrumam, jūs novecojat ļoti lēni. Tā kā laiks ir daļa no kosmosa auduma, tas ir daļa no fiziskā Visuma. Tātad, lai būtu laiks, kā mēs to zinām, ir jābūt kustībai matērijai. Jo ātrāk lieta virzās,... Lasīt vairāk "
Laiks - hmm. Jūs esat drosmīgs cilvēks, lai spekulētu par kaut ko, ko mēs tik maz saprotam (http://en.wikipedia.org/wiki/Time), vēl mazāk - kā tas attiecas uz būtnēm citā dimensijā. Es saprotu jūsu izteikto viedokli, taču tas joprojām ir spekulatīvs, jo to nevar apstiprināt ne ar Bībeli, ne zinātniski. Fils 2:16 - Atvainojiet, es domāju jūsu atsauci uz Kolosiešiem 1:15. Tāpēc es atkārtošu vēlreiz iepriekš teikto: teikumā teikts “nav” nebija ”. “Ir” lietošana norāda, ka tagadne nav pagātne. Tāpēc visvairāk, ko mēs varam ņemt no šī apgalvojuma, ir par Jēzus PAŠreizējo dabu. Tātad... Lasīt vairāk "
Re: Laiks. Tās nav spekulācijas. Tas ir pierādīts zinātnisks fakts. Tomēr, ja mēs pieņemam jūsu viedokli, tad Dievs pastāv laikā. Tas padarītu Dievu pakļautu laikam. Vai jūs varat redzēt, kā Jehova ir nokļuvis laika plūsmā, kāds mēs esam? Un kurš tad izgudroja laiku, ja ne Dievs, vai jūs domājat, ka laiks vienmēr pastāvēja? Vai tad tā ir Dieva īpašība. Ja tā, tad kāpēc Svētie Raksti to nemāca. Re: Kol. 1: 5 Es esmu savas ģimenes pirmdzimtais. Izmantojot jūsu loģiku, man jāsaka: "Es biju pirmdzimtais". Tomēr tas tā ir... Lasīt vairāk "
Meleti teica
"Ja Marks Kristofers man sniegs šīs teorijas Rakstiskos pierādījumus, tad es ar prieku pavadīšu laiku, lai to apsvērtu."
Man jāsaka, ka tas ir savādāk. Vai jūs sakāt, ka Vārds pastāvēja blakus Dievam kā atsevišķa būtne bez sākuma.Nē.
Nē, es to nesaku.
Lieliska sērija, Meleti! Es domāju, ka problēma ir šāda: vienā spektra galā jums ir kristieši, kas izturas pret Jēzu tā, it kā viņš pats būtu Visvarenais Dievs. Un pretējā galējā galā jums ir Jehovas liecinieki, kas izturas pret Jēzu tā, it kā viņš būtu mazāks par eņģeli - “gara radību” (vai jums vienkārši nepatīk, kā viņi viņu personificē ar šo izteicienu?). Es uzskatu, ka patiesība slēpjas vidū. Jēzum ir tāda pati daba kā Visvarenajam Dievam. Ebreji saka, ka viņš precīzi atspoguļo Dieva būtību. Tas izskaidrotu, kāpēc viņš tiek izsaukts... Lasīt vairāk "
Vienkārši interesants jautājums, ar kuru es saskāros - ja jums būtu angļu valodas Bībeles eksemplārs kādā no astoņām angļu versijām, kas bija pieejamas pirms 1582. gada, jūs iegūtu ļoti atšķirīgu jēgu no Jāņa sākuma pantiem:
Sākumā bija vārds un vārds bija ar Dievu, un vārds bija Dievs. Visas lietas radās caur to, un bez tā nekas netika izgatavots. ”
Labs atradums, Jannai40!
Tas ir ļoti svarīgs punkts. Kādā brīdī tur tika pievienots lielais burts W, sākotnējā grieķu valodā nebija lielo burtu. Ja vārds ir “tas”, nevis “viņš”, tas maina visas fragmenta nozīmi.
Pēc konteksta mēs nosakām, vai tas ir “tas” vai “viņš”. Kontekstuāli nav pamata idejai, ka Vārds ir “tas”.
Ja nemaldos, grieķu valodā neizmantoja lielos burtus vai lielos burtus, visi burti bija vienādi. Lielo burtu lietojums notiek daudz vēlāk, un tulka ziņā ir piemērot vai nepiemērot kapitālu.
Es domāju, ka Jannai40 ir dažas ļoti pārdomātas idejas. Es domāju, ka tad, kad Bībele lieto vārdu “vārds”, tas burtiski ir paša Dieva izteikums. Tā nav atsevišķa vienība, izņemot Dievu. Nav burtiski “viņš” 8. sakāmvārdos, gudrība un apdomība tiek raksturota kā viņš vai pat viņa. Bet patiesībā es redzu, ka Dievs ir gudrība, un sakāmvārdi tikai izmanto poētiskus izteicienus, lai ilustrētu, kā Dievs izmanto savu gudrību. Kad Dievs sūta savu gudrību, viņš nesūta būtni, kas burtiski ir viņa dēls. 1. pārbaudījums ″ Vai gudrība neizsauc? Nesaprašana ceļ viņas balsi. ” Prov 1: 12E, gudrība, mājo... Lasīt vairāk "
Meleti, lasot komentārus, man rodas iespaids, ka, lai palīdzētu cilvēkiem saprast Jāņa 1: 1, būtu noderīgi, ja mēs varētu ieviest dažas domas par Jēzus Kristus pirmseksistenci / neesamību. Es zinu, ka mums ir diskusiju dēlis, kas cilvēkiem ir ļoti noderīgs, bet es domāju, ka man ir taisnība, sakot, ka daudzi dod priekšroku BP mierīgumam. Protams, nav paredzēts nodarījums - mēs esam ļoti pateicīgi par diskusiju dēli, bet es nedomāju, ka tas ir domāts visiem, bet, protams, tas daudziem kalpo par vērtīgu mērķi.
Es ņemšu vērā jūsu viedokli, Jannai40, un piekrītu, ka katram forumam ir sava loma. Es plānoju attīstīt tēmu, kuru jūs pieminat gaidāmajos šīs sērijas “The Word” rakstos.
Man būtu jāpiekrīt Jannai. Ja godīgi, es šo vietni atklāju tikai pirms nepilna mēneša, bet esmu iemācījies tik daudz gan no rakstiem, gan arī no visām ziņām un komentāriem. Kā stāsta Timotejs - apdomājiet šīs (garīgās) lietas. Šī vietne ļauj mums to izdarīt tieši tā, ka spēja sagremot citu cilvēku domas ir visa mācību procesa sastāvdaļa. Un tas ir labākais formāts, lai to izdarītu.
Tāpēc paldies visiem par rakstiem un komentāriem. Es zinu, ka mēs visi novērtējam darbu, ko jūs ieguldījāt šajā Meliti.
Meleti,
Pēc jūsu raksta lasīšanas. Man palika iespaids, ka Jēzus Kristus pastāvēja kā dievs, kas ir nošķirts no Tēva Dieva, bet abi pastāv ārpus laika un telpas. Bet radīšana, ieskaitot eņģeļus, nāca no Tēva un Dēla? Vai tā ir pareiza?
Dievs pastāv ārpus fiziskā Visuma telpas / laika kontinuuma. Kas attiecas uz Jēzu un eņģeļiem, es īsti nezinu. Acīmredzot viņi var mijiedarboties ar mūsu nepārtrauktību. Visu Tēvs ir visu radītājs, bet viņš izmantoja savu dēlu, jo viņa vārds parādījās visu radot. Tā ir mana izpratne šobrīd.
“Sākumā vārds bija” nenozīmē “Sākumā bija Dēls”. "Kā cilvēks domā savā sirdī (un runā), viņš ir" tāds ". (Salamana Pamācības 23: 7). Sākumā bija vārds, tas ir Dieva vārds. Jānis neteica, ka šis vārds bija pārstāvis. Tomēr šis vārds var “kļūt” par pārstāvi, un tas notika, kad Dievs izteicās Dēlā, ievedot Jēzu uz vēstures skatuves. Jēzus piedzima no jaunavas Marijas un pirms tam Jēzus nepastāvēja. Kad uzzinām patiesību par... Lasīt vairāk "
Visiem, kas seko šai diskusijai, ir tēma “Jēzus pastāvēšana pirms cilvēka" uz Pārrunā patiesību forums. Dažādie argumenti par un pret tur ir diezgan plaši apspriesti - 24 lappuses vērts un saskaitīts. 🙂
Kurš “sākums” - es būtu ieinteresēts, uz kuru “sākumu” atsaucas Bībele. Līdz šim mums ir iesniegts tikai spekulatīvs sākums par laika periodu, uz kuru Bībele pat neattiecas. PIRMAIS SĀKUMS Bībelē sākas ar XNUMX. Mozus grāmatu. Runāt par jebkuru citu sākumu ir tikai spekulācija. No otras puses, sākot ar XNUMX. Mozus grāmatu, Bībele runā par daudziem citiem sākumiem. Veiciet vārdu meklēšanu. Cik daudz radošu darbību ir Bībelē? Vai tā ir tikai Genesis? Kurš radījums ir Jānis vai Pāvils (ti... Lasīt vairāk "
Jāņa 1. grāmatas kontekstā mums Vārds ir nosaukts kā tas, caur kuru un caur kuru viss radās. (3. vers.) Iepriekšējā pantā tiek runāts par to, ka viņš sākumā atrodas ar Dievu. Tātad konteksts mums ļautu secināt, ka sākums, par kuru šeit runā, ir tas pats, kas 1. Mozus 1: XNUMX: “Sākumā Dievs radīja debesis un zemi”.
Tā vietā, lai būtu jutīga persona, “vārds” Jāņa 1: 1 bija pilnīgs Dieva prāta rādītājs darbībā. Tāpēc, kad Jāņa 1: 1 runā par “VĀRDU”, tajā laikā “Dēls” bija tikai Jāņa 1:14, kad “vārds KĻUVA miesa”.
Piekritīsim tam nepiekrist. 🙂
Meleti - es esmu ieintriģēta, kāpēc tu nepiekristu. Vai ir kāds pamatojums, vai tas ir tikai tas, kā jūs “jūtaties” pret Svētajiem Rakstiem?
Es pieņemu, ka Jannai40 nenozīmē cilvēku ierobežotā cilvēka izpratnē, bet gan pilnīgākā būtnes izpratnē. Protams, Jēzus savā pirmscilvēka pastāvēšanas laikā bija jūtīga būtne. Nekas cits nederētu ar atklājumiem, kas attiecas uz viņu Rakstos.
Jannai rakstos māca, ka Dievs sūtīja savu vienpiedzimušo Dēlu. Tāpēc viņam pirms viņa nosūtīšanas bija jābūt viņa dēlam. Raksti arī saka, ka vārds bija iesākumā. Un ka šis vārds radīja visas lietas.
Es piekrītu visam, izņemot pēdējo teikumu. Jāņa 1. nodaļa skaidri norāda, ka viss ir noticis caur viņu. Viņam bija sava loma radīšanā, bet viņš nebija Radītājs.
Kur Svētie Raksti mums māca, ka Jēzum radībā bija tikai “loma”? Kolosiešiem 1: 16-17
“Jo caur viņu Dievs visu ir radījis debesu valstībās un uz zemes. Viņš izveidoja lietas, kuras mēs varam redzēt, un tās, kuras mēs neredzam, piemēram, troņus, valstības, valdniekus un autoritātes neredzētajā pasaulē. Viss tika radīts caur viņu un viņam. ” Pulksten 1.16 NLT
Tas joprojām notiek caur viņu. Tiesa, viņa loma radīšanā varēja būt lielāka tikai tad, ja viņš pats būtu Radītājs.
Jannai40
Es domāju, ka jūs par kaut ko tur.
Ebreju Bībelē vārds “vārds” bija parādījies aptuveni 1,450 reizes (plus darbības vārds “runāt” 1,140 reizes). “Vārda” standarta nozīme ir izteikšana, apsolījums, pavēle utt. Tas nekad nenozīmēja personisku būtni - nekad “Dieva Dēlu”; ne runasvīrs. Vārds parasti apzīmē prāta indeksu - izteicienu, vārdu. “Vārdam” ir plašs nozīmju diapazons, un “persona” nav starp šīm nozīmēm. Jāņa 1: 1 “Sākumā Dievam bija plāns, un tas bija Dieva sirdī un pats bija“ Dievs ”” - tas ir Dievs viņa pašatklāsmē. Plāns bija... Lasīt vairāk "
>> Tas nekad nenozīmēja personīgu būtni
Man ar cieņu būtu jāpiekrīt.
ja LOGOS nebūtu attēlots Bībeles tulkojumos ar lielo burtu W, es domāju, ka lielākā daļa lasītāju nedomā, ka tas pārstāv cilvēku vai radību, bet tikai “vēstījums, kaut vai ideja” utt.
Ja logotipi neattiecas uz Jēzu, kas ir iespējams, tas neizslēdz, ka Jēzus ir dievs. Tā kā vārds kļuva miesa, tas nozīmēs, ka tēvs nolēma sūtīt savu dēlu pasaulē, miesā, pārstāvēt un sludināt savu vārdu (-us).
Vienkārši runājot, es uzskatu, ka dievs sadalīja sevi un mazāka daļa no viņa kļuva par dēlu. Tad tas dēls izmantoja citu dieva enerģiju un radīja visu pārējo ..
Ja Dēls būtu viņa mazākā daļa, tad viņš nevarētu būt TIEŠAIS nospiedums. Par pārējo es domāju par Logosu līdzīgā veidā, jo viņš ir cēlies no Tēva un visos aspektos ir tāds pats kā viņa Tēvs (atribūti, dabas ziņā gudrs), bet tam ir atšķirīga funkcija un pozīcija.
Iemesls, kāpēc es to saku, ir tāpēc, ka pats Jēzus teica, ka tēvs ir lielāks nekā viņš. Arī 1 korintieši runā par dēlu, kas viņu pakļāva tēvam tūkstoš gadu beigās .un kamēr Bībele saka, ka viņš ir precīzs attēlojums . kamēr tas precīzi saka, tas arī saka PĀRSTĀVJU. .Manuprāt, attēlojums nav oriģināls.
Jūs pārāk daudz lasāt terminu precīzs. Sākotnējā ideja radās no gredzena, kas iespiests vaska formā. Dievs ir iespaidojis viņa īpašības Kristū.
Vai zināmā mērā mēs visi neesam atdalīti no Dieva? Enerģija, kas iesieta matērijas paciņās, kas veido manu ķermeni, vai tā sākotnēji nebija no Dieva, visas enerģijas avota?
Es vēlos, lai es to varētu izteikt tikpat daiļrunīgi kā pārējie jūs. . papildus tam esmu noguris un sāp galva. . . .Es esmu noguris, lai veiktu pētījumus par to. .bet neatceros nevienu sīkumu. . .un liela daļa gramatikas lietu gāja tieši man virs galvas .. bet tomēr. . Arī man palika sajūta. .saprašana. . secinājums. . . ka Dēls bija (nebija domājis par to kā par Dieva sašķelto), bet iznāca no Tēva. Es domāju, ka par viņiem pastāv Tēva / Dēla attiecības, kuras mēs. . labi pie... Lasīt vairāk "
Jūs piemetat izcilus punktus, Bjfox1. No jūsu domām un visiem pārējiem, kas līdz šim ir komentējuši, šķiet, ka pastāv vairākas atšķirīgas idejas par to, vai Jēzus ir radīts pret radīts vai dzimis. Cilvēka ķermenis tika veidots no iepriekš pastāvošiem elementiem, bet pēc tam tika izveidots, kad Dievs ievilka nāsīs dzīvības elpu. Vēl viena metafora, kuru es pieļauju, jo gaisa sūknēšana nedzīvā ķermenī nedomā, ka tā dzīvo. (2. Mozus 7: XNUMX.) Tika izveidoti eņģeļi. Kā? Mēs nezinām. Vai Dievs paņēma savu enerģiju un veidoja tās? Vai arī viņš tos padarīja garīgus... Lasīt vairāk "
Kā pozitīvu, tas, ko es atņemu Jāņa 1: 1, ir divas svarīgas lietas, kas papildina diskusiju par to, kas patiesībā ir Jēzus (vai Logoss). Pirmkārt, :ν ἀρ (ἦν ὁ Λόγος Jēzus (The Logos) ir mūžīgs. Es to secināju šādi: 1. Mūžīgai (mazāk sākošai) būtnei jābūt jau pirms lietu sākuma. 2. Logos jau sākumā pastāvēja “en arche”. 3. Tāpēc Logos ir mūžīgs. 2. Logos ir theos, Devine viņā... Lasīt vairāk "
Es atbalstu šo viedokli. Jēzus ir dievišķa persona. Ja sātanu uzskata par dievu, tad noteikti par Jēzu. Es saprotu neskaidrības. Tas ir saistīts ne tikai ar izstrādājumu izmantošanu vai to trūkumu, bet arī ar lielo burtu izmantošanu. Dievs pret dievu. Bībeles grieķu valodā viss bija rakstīts ar lielajiem burtiem. Jāņa 1: 1 var tulkot arī šādi: sākumā bija Vārds, un Vārds bija pie Dieva, un Vārds bija dievs. 2 Sākumā vārds bija pie Dieva. Pārmaiņas ir vārds dievs, nevis galvaspilsētā. Tas joprojām parāda... Lasīt vairāk "
Salīdzinot ar mūsu laiku, Origens un Tertuljans noteikti ir agrīnie kristieši. Viņi lasīja Bībeli grieķu valodā bez tulkojumu radītajiem kropļojumiem un izmantoja Jāni 1: 1, lai parādītu, ka Lagoss ir Dievs.
Es īsti nezinu Origena un Tertuliana argumentus un pamatojumu.
Es domāju, ka lietoja latīņu valodu. Origens teica, ka visi, kurus sauc par dieviem, bet par Tēvu, tiek darīti no Tēva izrietošā veidā.
Es nevaru pilnībā piekrist iepriekš izklāstītajai loģikai. “Ja Jānis būtu vēlējies parādīt, ka Jēzus ir Dievs, nevis vienkārši dievs, viņš to būtu uzrakstījis šādā veidā. “Sākumā bija vārds, un vārds bija ar dievu, un dievs bija vārds. Šis (viens) bija sākumā pret Dievu. ” Tagad visi trīs lietvārdi ir noteikti. Šeit nav noslēpuma. Tā ir tikai pamata grieķu valodas gramatika. ” Lai gan daudzi Trinitiarians pieļauj kļūdu, IZMANTOT šo pantu, lai pierādītu, ka Jēzus ir DIEVS, es uzskatu, ka ir tikpat nepareizi teikt, ka tas... Lasīt vairāk "
Tas, kas mums ir Jāņa 1:18, ir neskaidrs teos (bez rakstiem). Grieķu valodā ir taisnība, ka teosa datatīvam vai ģenitīvam gadījumam nav vajadzīgs noteikts raksts, taču tas tā nav nominatīvā gadījumā, kas tiek izmantots Jāņa 1: 1. Džeisons Debuhs raksta: “Nominatīvais gadījums ir daudz vairāk atkarīgs no citiem grieķu gadījumiem no noteiktā raksta, lai iezīmētu precizitāti. Ir ļoti ierobežots definējošu elementu klāsts, kas var padarīt anartozu nominatīvu theos noteiktu. Tie ietver pievienotā īpašnieka vietniekvārda klātbūtni (Jāņa 8:54; 2... Lasīt vairāk "
Es ļoti labi pārzinu BeDūna darbu. Viņš bija tas, ka es lasīju Bedūna darbu. Es noteikti piekrītu iepriekš minētajam. Viņš pats teica, ka tulkos to kā “vārds ir dievišķs”. (Es jau iepriekš teicu, ka ir labs iemesls to tulkot kā kvalitatīvu) (“” Jehovas liecinieka redaktori, skaidrojot šo pantu, saka, ka viņi mēģina pateikt, ka vārdam ir kvalitatīva nozīme, tas ir, ka vārds pieder dievišķo būtņu klase. Tas ir pareizi. Patiesībā man šķiet skaidrs, ka vārds theos šajā pantā ir predikāta īpašības vārds.... Lasīt vairāk "
Lai pievienotu diskusiju, manuprāt, Dona Hārtlija veiktie pētījumi bija patiešām interesanti.
Hārtlija rezultāti parāda, ka Jāņa evaņģēlijā preverbāls PN parasti ir kvalitatīvs (56%), atšķirībā no noteikta (11%), nenoteikta (17%) vai kvalitatīvi nenoteikta (17%). Viņš secina, ka no tīras statistiskās analīzes viedokļa, visticamāk, THEOS John 1: 1c ir kvalitatīvs.
Piekritu. Hārnere saprata, ka “dievs” tiek teikts vairāk kvalitatīvā nozīmē kā viens no dievišķo būtņu grupas. Tas ir tāpat kā sakot: "Džons ir gudrs cilvēks." vai “Jānis ir gudrs”. Katrā gadījumā jūs esat teicis būtībā vienu un to pašu, viens ar predikātu lietvārdu un otrs ar predikāta īpašības vārdu.
Es ticu, ka Jēzus ir dievs vai dievišķs. No John 1: 1 jūs nevarat pierādīt daudz ko citu. Tas prasa, lai viss iedvesmotais ieraksts nonāktu pie precīzāka secinājuma.
INOG, jūs teicāt, ka "tas noteikti atstāj durvis debatēm par to, vai Jēzus ir Dievs vai tikai devine [sic] radība". Es tā nedomāju, jo šajā pantā ir vairāk nekā tikai Jāņa 1: 1c. Kā ir ar vārdu “ar Dievu”? Ja vārds bija “dievišķs” un bija ar Dievu, šķiet pilnīgi skaidrs, ka viņš “pieder pie dievišķo būtņu klases”, bet NAV tas Dievs, ar kuru viņš bija “kopā”. Tas kopā ar Jēzu, kurš atkārtoti sauc Dievu par “manu Dievu”, pat pēc atgriešanās debesīs (kā Atkl. 3:12), šķiet, skaidri parāda, ka, kaut arī katrs... Lasīt vairāk "
Dievs ir Devine pēc kvalitātes vai dabas. Ja tiek teikts, ka arī Logos ir Devine, tas ļoti atstāj jautājumu atklātu. Nav šaubu, kas ir šis Dievs, tā Tēvs. Neviens to neapstrīd. Es teicu tikai to, ka šo pantu pats par sevi nevar uzskatīt par pierādījumu par vai pret tikai. Ir argumenti par to, ka viņš ir mūžīgs un Devine, ir argumenti, kurus varētu izmantot vēlreiz: vai tas nav mazliet mīklaini, lai būtu kopā ar Dievu un vienlaikus būtu Dievs. Es domāju, ka toreiz jautājums ir daudz dziļāks... Lasīt vairāk "
Kas mums būtu jāatrod Jāņa 1. nodaļā, ir raksta trūkums Dieva priekšā, kas atsaucas uz tevi kā tēvu. Ka mēs neatklājam atšķirību
Vārds bija ar dievu, un vārds bija dievs. Dead right meleti. Mēs to jau sen esam atzinuši. Pirmajā teosā ir precīza atšķirība starp otro versiju, un tas vienkārši nav konsekvents, lai tos padarītu tos pašus. Es atceros pirms daudziem gadiem, kad dziļi izpētīju šos pantus, es nonācu pie secinājuma, ka otrais teoss varētu aprakstīt kvalitāti. Dievišķs. Dievišķs utt. Varbūt apraksta dabu .. Tas ir šis vārds Dievs, kur, šķiet, mēs sajaucamies. Kad mēs sakām vārdu... Lasīt vairāk "
Meleti, es piekrītu lielākajai daļai jūsu rakstīto, tomēr ir daži punkti, kurus es vēlētos uzsvērt. “Jēzus tika izveidots” 1) Kāds Tēvs savu pirmdzimto sauc par savu “radību”? Kaut kas, ko jūs izveidojat, teiksim, robotu, nekad nav līdzvērtīgs tā radītājam. Tomēr Jēzus ir sava Tēva dzīvais tēls. 2) Jāņa 1: 3 “Caur Viņu viss notika; bez viņa nekas netika izveidots. ” Ja viņš būtu izveidots, viņš būtu izveidots. Vai Jāņa 1: 3 nozīmē, ka viņš pats ir radījis sevi? Es uzskatu, ka secinājums ir tāds, ka viņš atrodas ārpus radīšanas. 3)... Lasīt vairāk "
Uz argumentu, ka “pirmdzimtais” nozīmē, ka būs citi:
Vēl viens veids, kā domāt par “radīšanas pirmdzimto”, nozīmē domāt, ka viņš ir pirmais, kurš ir dzimis pēc Dieva dievišķā tēla, un ka no jauna piedzimušie svētie pēc augšāmcelšanās sekos kā dzimuši dievišķajā dabā.
Sveiks Aleks, es atbildēšu īsi, jo padziļinātai diskusijai noderēs jauna tēma vietnē http://www.discussthetruth.com. 1) Kā es paskaidroju, pirmdzimtais ir metafora, kas palīdz mums saprast kaut ko par attiecībām starp Dievu un Logosu. Jāatzīst, ka radīšana padara Jēzu mazāk nekā tas, kurš viņu ir radījis, kas atbilst tam, ko Jēzus mums māca Jāņa 14:28. Tāpat būt par kāda tēlu neprasa vienlīdzību. 2) Pāvils parāda, ka šķietamam visaptverošam apgalvojumam var būt netiešs izņēmums, kad viņš saka: ““. . . Jo [Dievs] ”visu pakļāva zem viņa kājām”. Bet, kad viņš saka... Lasīt vairāk "
"Izveidotie, izgatavotie, ražotie ir visi termini, kuriem ir konotācija, kas mazina Logos patieso un krāšņo dabu."
Es tam piekrītu. Es dodu priekšroku terminam “tēvs” nekā šiem vārdiem, jo tam nav nozīmes.
pirmdzimtais var nozīmēt arī “vissvarīgākās vai ievērojamākās” pirmās tiesības, piemēram, pirmdzimtais ģimenē. Jēkabs kļuva par pirmdzimto un saņēma pirmdzimtā tiesības, kaut arī bioloģiski viņš nebija pirmdzimtais. Būt pirmdzimtajam vienmēr bija ļoti īpašs. Tas pats ar Pashu. Viņiem bija jākaisa asinis, lai pasargātu PIRMĀDZIMUSI no iznīcinātāja. Tā es to lasīju, kad Jēzu dēvē par pirmdzimto. Viņš ir visredzamākais no visām radītajām vai pastāvošajām lietām. Īpaši NT rakstniekiem bieži nācās uzsvērt Jēzus nozīmi.... Lasīt vairāk "
Sveiks, Menrov!
Manas domas par šo alternatīvo izpratni par pirmdzimto ir apkopotas nobeiguma piezīmēs.
Rakstā es arī norādīju, ka pirmdzimtais ir metafora vai ilustrācija, ko Dievs izmantoja, lai palīdzētu mums saprast, ka viņa dēlu radījis viņš. Ādamu, Ievu un Eņģeļus Dievs ir radījis ar sava Dēla Logosa starpniecību. Tika izveidoti arī logotipi. Tomēr tas nenovērš viņa unikālo raksturu, lomu un dabu.
Jāņa 1: 3 „Caur Viņu viss notika; bez viņa nekas netika izveidots. ” Ja viņš būtu izveidots, viņš būtu izveidots. Vai Jāņa 1: 3 nozīmē, ka viņš pats ir radījis sevi? Es uzskatu, ka secinājums ir tāds, ka viņš atrodas ārpus radīšanas. ”
Es jums šeit nesekoju. Tā kā tur teikts “caur viņu visas lietas tika izgatavotas”, ir skaidrs, ka “visas lietas” neietver to, caur kuru “visas lietas” tika izgatavotas, vai ne?
Alekss
Kolosieši 1: 15 kopā ar paaudzi ietver Jēzu radīšanas laikā.
Ebrejiem 2: 8 tiek izmantota valoda, kas līdzīga John 1: 3, tomēr mēs nekad neapgalvosim, ka tēvs ir pakļauts Kristum.
"Pirms nedēļas mans draugs Jānis piecēlās, bija dušā, apēda bļodiņu graudaugu un pēc tam iekāpa autobusā, lai sāktu strādāt skolotājā."
Tas izklausās pēc krievu valodas 😛
Sveika, Meleti, vispirms es paziņošu, ka es neesmu abonējis Trīsvienības doktrīnu. Vai jūs kādreiz esat domājis, ka agrīnie kristieši Bībeli lasa grieķu valodā (varbūt latīņu valodā), un līdz ar to debates par nenoteikta raksta ievietošanas pareizību pirms Dieva nebija. Tomēr viņi izmantoja viņiem pieejamās grieķu valodas versijas, lai attīstītu Trīsvienības doktrīnu. Viņi izmantoja Jāņa 1: 1, lai grieķu valodā parādītu, ka Lagosa ir Dievs ...
Es neatspēkoju to, ko jūs rakstījāt iepriekš, es tikai lūdzu jūsu skatījumu uz manu izvirzīto jautājumu
Sveiki, BMC!
Es nezinu, ka pirmā gadsimta kristieši izstrādāja trīsvienības doktrīnu. Cik man zināms, ideju pirmoreiz pieminēja Origens (185-254) un Tertullian (160-220), kas nozīmē, ka daži to sāka izskatīt tikai apmēram gadsimtu pēc Jāņa nāves.
Sākumā bija Ieva, un Ieva bija kopā ar Ādamu, un Ieva bija Ādams.
Sākumā viņa bija kopā ar Ādamu.
Visas lietas radās caur Viņu, un, izņemot Viņu, nekas cits neradās.
Daytona
Man tas patīk. 🙂
Sveika, Meleti, es uzskatu, ka Jāņa evaņģēlijs ir iedvesmots. Es uzskatu, ka Jēzus skaidri runāja par sevi un attiecībām ar savu Tēvu. Es ticu tam, ka ļauju Kristus vārdiem viņu definēt. Es ticu, ka tas, ko es šobrīd, iespējams, nesaprotu, mūsu Tēvs skaidri pateiks savā labajā laikā. Es uzskatu, ka kristīgās pārliecības sajaukšana nav no Dieva, bet gan cilvēku puses. Paldies par diviem rakstiem par Logos Meleti. Salīdzinājumam pārējā šī pavediena daļa ir neskaidra juceklis. Pārāk daudz parakstu amatu, pārāk daudz autoritāšu, sākot no Buzzard līdz Stafford, nepietiek tikai ar paļaušanos... Lasīt vairāk "
Paldies par šo domu provocējošo viedokli.