Пред нешто помалку од една година, Аполос и јас планиравме да направиме серија написи за природата на Исус. Во тоа време, нашите ставови се разликуваа околу некои клучни елементи во разбирањето на неговата природа и неговата улога. (Тие сè уште прават, иако помалку така.)
Не бевме свесни во времето на вистинскиот обем на задачата што си ја поставивме, па оттука и повеќемесечното одложување во објавувањето на овој прв напис. Ширина, должина, висина и длабочина на Христа е втор по сложеност само на самиот Јехова Бог. Нашите најдобри напори можат само да ја изгребат површината. Сепак, не може да има подобра задача од тоа да се стремиме да го знаеме нашиот Господ затоа што иако тој можеме да го познаваме Бог.
Како што дозволува времето, Аполос ќе придонесе и за неговото размислување за оваа тема, што сум сигурен дека ќе обезбеди плодна основа за многу дискусии.
Никој не треба да мисли дека со овие сурови обиди ние бараме да ги утврдиме нашите мисли како доктрина. Ова не е наш начин. Ослободејќи се од религиозниот теснец на фарисејското православие, немаме ум да се вратиме на тоа, ниту каква било желба да ги ограничуваме другите со тоа. Ова не значи дека не прифаќаме дека постои само една вистина и една вистина. По дефиниција, не може да има две или повеќе вистини. Ниту, пак, сугерираме дека разбирањето на вистината не е од витално значење. Ако сакаме да најдеме наклоност со нашиот Татко, мора да ја сакаме вистината и да ја бараме затоа што Јехова бара вистински обожаватели кои ќе го обожаваат во дух и вистина. (Џон 4: 23)
Се чини дека има нешто во наша природа што бара одобрување на родителите, особено татко на нечиј. За дете кое било сиромачено од раѓање, неговата доживотна желба е да знае како биле неговите родители. Сите бевме сирачиња додека Бог не повика преку Христа да станеме негови деца. Сега, ние сакаме да знаеме сè што можеме за нашиот Татко и за начинот да се постигне тоа е да го знаеме Синот, зашто „оној што ме виде [Исус] го виде Таткото“. - Xон 14: 9; Евреите 1: 3
За разлика од античките Евреи, ние од Западот сакаме да им пристапиме на работите хронолошки. Затоа, се чини дека е соодветно што започнуваме да го разгледуваме потеклото на Исус.[I]
логоа
Пред да започнеме со работа, треба да разбереме една работа. Иако обично го нарекуваме Божјиот Син како Исус, тој го имал ова име само за многу краток временски период. Ако се верува во проценките на научниците, тогаш универзумот е стар најмалку 15 милијарди години. Божјиот син се викал Исус 2,000 пред неколку години - обичен трепкање на окото. Ако сакаме да бидеме точни, тогаш кога ќе се повикаме на него од неговата точка на потекло, треба да користиме друго име. Интересно е што човештвото само по завршувањето на Библијата го даде ова име. Апостол Јован бил инспириран да го сними во Johnон 1: 1 и Откровение 19: 13.
„Во почетокот беше Словото, а Словото беше со Бога, а Словото беше бог“ (Јован 1: 1)
„И тој е облечен со надворешна облека обоена со крв, и тој е наречен со името Слово Божјо“. (Re 19: 13)
Во нашите публикации се изедначуваме и се однесуваме на тоа како „името (или, можеби, титула) “Дадена на Исус.[ii] Да не го сториме тоа овде. Он јасно кажува дека ова е неговото име „во почетокот“. Се разбира, ние не зборуваме грчки, а англискиот превод ни остава фраза, „Слово Божјо“, или како што Johnон го скратува во Johnон 1: 1, „Словото“. За нашиот современ западен начин на размислување ова сепак изгледа повеќе како наслов отколку за име. За нас, името е етикета и наслов ја квалификува етикетата. „Претседателот Обама“ ни кажува дека човекот што го пронаоѓа својот монитор на Обама е Претседател. Можеме да кажеме, „рече Обама…“, но не би рекле, „рече претседателот…“ Наместо тоа, ние би рекле, „на Претседателот рече ... “ Јасно е титула. „Претседателот“ е нешто што стана „Обама“. Тој сега е претседател, но еден ден нема да биде. Тој секогаш ќе биде „Обама“. Пред да го преземе името Исус, тој бил „Словото Божјо“. Врз основа на она што ни го кажува Johnон, тој сè уште е и ќе продолжи да биде кога ќе се врати. Тоа е неговото име, а според хебрејскиот ум, името го дефинира личноста - целиот негов карактер.
Чувствувам дека е важно за нас да го добиеме ова; да ја надминете вашата модерна ментална пристрасност што се потпира кон идејата дека именка на која му претходи дефинитивниот напис кога се применува на некое лице може да биде само наслов или модификатор. За да го направите ова, предлагам почесна традиција на англиски јазик. Ние крадеме од друг јазик. Зошто да не? Со векови стоеше во добра состојба и ни го даде најбогатиот речник на кој било јазик на земјата.
На грчки јазик е „зборот“ хого логоа. Ајде да ја испуштиме дефинитивната статија, да ги испуштиме италиките што идентификуваат транслитерација на странски јазик, да профитираат како и ние на кое било друго име и да му се однесуваат едноставно со името „Логос“. Граматички, ова ќе ни овозможи да изградиме реченици што го опишуваат според неговото име без принудување да правиме малку ментален чекор секој пат за да се потсетиме себеси дека тоа не е наслов. Полека, ќе се обидеме да го усвоиме хебрејскиот начин на размислување што ќе ни овозможи да го изедначиме неговото име со се што беше, е и ќе биде за нас. (За анализа зошто ова име не е соодветно, туку уникатно за Исус, видете ја темата, „Што е зборот според Johnон?")[iii]
Дали логосот им беше откриен на Евреите во предхристијански времиња?
Писмото на Евреите не кажува ништо специфично за Божјиот син, Логос; но има навестување за него во Пс. 2: 7
„ . . Дозволете ми да се повикам на декретот на Јехова; Тој ми рече: „Ти си мојот син; Јас денес станав твојот татко “.
Сепак, од кого може да се очекува да претпоставам за вистинската природа на Логос од тој пасус? Може лесно да се оправда дека ова месијанско пророштво упатувало само на специјално избраниот човек на синовите на Адам. На крајот на краиштата, Евреите во извесна смисла го тврдеа Бог како свој Татко. (Џон 8: 41) Факт е и дека тие знаеја дека Адам е Божји син. Тие очекуваа дека ќе дојде Месијата и ќе ги ослободи, но повеќе го гледаа како друг Мојсеј или Илија. Реалноста на Месијата кога тој стана манифестиран беше далеку над нечија луда замислување. Толку многу што неговата вистинска природа се откриваше само постепено. Всушност, некои од најчудесните факти за него ги откри апостол Јован само 70 години по неговото воскресение. Ова е сосема разбирливо, бидејќи кога Исус се обиде да им даде на Евреите трошка светлина за неговото вистинско потекло, тие го зедоа за хула и рече дека се обидоа да го убијат.
Мудрост персонализирана
Некои го предложиле тоа Изреки 8: 22-31 претставува Логос како персонификација на мудроста. Може да се направи случај за тоа, бидејќи мудроста е дефинирана како практична примена на знаењето.[iv] Тоа е применето знаење - знаење во акција. Јехова ги има сите знаења. Тој го примени на практичен начин и универзумот - духовен и материјален - се појави. Со оглед на тоа, Изреки 8: 22-31 има смисла дури и ако едноставно сметаме дека персонификацијата на мудроста како главен работник е метафорична. Од друга страна, ако Логос се претставува во овие стихови како оној „од кого и преку кого“ се создадени сите работи, персонифицирајќи го како Божја мудрост сè уште се вклопува. (Полковник 1: 16) Тој е мудрост затоа што преку него само се применуваше Божјето знаење и се создадоа сите работи. Неспорно, создавањето на универзумот мора да се смета како најголема практична примена на знаењето досега. Како и да е, не може да се докаже надвор од секакво сомневање дека овие стихови се однесуваат на Логоа како личност на мудрост.
Како и да е, и покрај каков било заклучок, секој треба да се заклучи, мора да се признае дека ниту еден предхристијански Божји слуга не би можел од тие стихови да извлече од постоењето и природата на суштеството што го опишува Јован. Логосот сè уште беше непознат за писателот на Изреки.
Сведоштво за Даниел
Даниел зборува за двајца ангели, Габриел и Мајкл. Овие се единствените ангелски имиња откриени во Писмото. (Всушност, ангелите се чини дека се малку воздржани во врска со откривањето на нивните имиња. - Судиите 13: 18) Некои претпоставуваат дека претчовечкиот Исус бил познат како Мајкл. Сепак, Даниел го нарекува „еден од најистакнатите кнезови “[v] не "на најистакнат принц “. Врз основа на описот на Johnон за Логос во првото поглавје од своето евангелие - како и од другите докази презентирани од други христијански писатели - јасно е дека улогата на Логос е единствена. Логосот е прикажан како оној без врсници. Тоа едноставно не се изедначува со него како „едно“ од сè. Навистина, како би можел да се смета за „еден од најистакнатите“ ангели, ако тој беше оној преку кого беа создадени сите ангели? (Џон 1: 3)
Каков и да е аргумент за која било страна, повторно треба да се признае дека упатувањето на Даниел на Мајкл и Габриел не ги наведувало Евреите од неговото време да го заклучат постоењето на такво битие како Логос.
Синот човечки
Што е со титулата, „Синот човечки“, што Исус го користел за себе во повеќе наврати? Даниел снимил визија во која видел „човек на човек“.
„Продолжував да гледам во визиите на ноќта и, видете таму! со облаците на небото некој како син човек се случи да дојде; и до Античкиот ден, тој се здоби со пристап, и го приближија уште пред тоа. 14 И му беа дадени владеење и достоинство и кралство, дека народите, националните групи и јазиците треба да му служат дури и на него. Неговото владеење е неодредено владеење кое нема да помине, и неговото царство кое нема да биде уништено. “(Да 7: 13, 14)
Се чинеше невозможно да заклучиме дека Даниел и неговите современици можеле да го извлечат од ова пророчко видение постоењето и природата на Логос. На крајот на краиштата, Бог го нарекува својот пророк Езекиел „син на човек“ повеќе од 90 пати во таа книга. Сè што може безбедно да се извлече од извештајот на Даниел е дека Месијата би бил човек или како човек и дека ќе стане крал.
Дали претхристијанските визии и божествените средби го откриле Божјиот син?
Исто така, во визијата за небото што им биле дадени предхристијанските писатели на Библии, никој не е прикажан што би можел да го претставува Исус. Според извештајот на Јов, Бог има суд, но единствените две лица што се именувани се Сатана и Јехова. На Јехова му се покажува директно му се обраќа на Сатаната.[vi] Ниту еден посредник или портпарол не е доказ. Можеме да претпоставиме дека Логос бил таму и да претпоставиме дека тој бил тој што навистина зборувал за Бог. Портпаролот изгледа дека треба да се справи со еден аспект да се биде Логос - „Слово Божјо“. Како и да е, треба да бидеме внимателни и да сфатиме дека ова се претпоставки. Едноставно не можеме да кажеме со сигурност, бидејќи Мојсеј не бил инспириран да ни даде индикации дека Јехова не го зборувал самиот за себе.
Што е со средбите што Адам имал со Бога пред првобитниот грев?
Нам ни е кажано дека Бог разговарал со него „за еден вечен дел од денот“. Знаеме дека Јехова не му се покажа на Адам, бидејќи никој не може да го види Бог и да живее. (Прв 33: 20Во извештајот се вели дека „тие го чуја гласот на Јехова Бог како одеше во градината“. Подоцна се вели дека „се криеле од лицето на Јехова Бог“. Дали Бог беше навикнат да зборува со Адам како разоткриен глас? (Тој го направи ова во три наврати за кои знаеме кога Христос беше присутен - - Планината 3: 17; 17: 5; Xон 12: 28)
Упатувањето во „Битие“ за „лицето на Јехова Бог“ може да биде метафоричко или може да укаже на присуство на ангел, како оној што го посетил Авраам.[vii] Можеби тоа беше Логос кој го посети со Адам. Сето тоа е претпоставка во овој момент.[viii]
Во краток преглед
Нема докази дека Божјиот Син бил користен како портпарол или посредник во средбите што луѓето ги имаа со Бога во предхристијанско време. Ако факт, Евреите 2: 2, 3 открива дека Јехова користел ангели за такви комуникации, а не за неговиот Син. Совети и индиции за неговата вистинска природа се попрскани низ хебрејските списи, но тие можат да имаат значење само во ретроспектива. Неговата вистинска природа, всушност, самото негово постоење, не можеше да се заклучи со информациите што се достапни во тоа време на Божјите предхристијански слуги. Само во ретроспектива, овие списи можат да го заокружат нашето разбирање за Логосот.
Следна
Логосот ни беше откриен само кога беа напишани последните книги од Библијата. Неговата вистинска природа беше скриена од нас од Бога пред неговото раѓање како човечка, и само целосно откриена[ix] години по неговото воскресение. Ова беше Божјата цел. Сето тоа беше дел од Светата Тајна. (Земјата 4: 11)
Во следната статија за Логос, ќе го испитаме она што revealedон, и другите христијански писатели, откриле за неговото потекло и природа.
___________________________________________________
[I] Можеме да научиме многу за Божјиот Син едноставно со прифаќање на она што е јасно наведено во Писмото. Сепак, тоа ќе нè однесе само досега. За да го надминеме тоа, ќе мора да се впуштиме во логично дедуктивно расудување. Организацијата на Јеховините сведоци, како и повеќето организирани религии, очекува нејзините следбеници да ги сметаат своите заклучоци како на Божјата реч. Не толку овде. Всушност, ние ги поздравуваме алтернативните, почитувани гледишта за да можеме да го подобриме нашето разбирање за Светото Писмо.
[ii] it-2 Исус Христос, стр. 53, пар. 3
[iii] Оваа статија беше една од моите најрани, па ќе видите дека исто така се издвоив меѓу името и титулата. Ова е само едно мало доказ за тоа како размената на духовниот увид од многу умови и срца насочени кон мене, ми помогна за подобро разбирање на Божјата инспирирана реч.
[iv] w84 5 / 15 стр. 11 пар. 4
[v] Даниел 10: 13
[vi] 1 работа: 6,7
[vii] Битие 18: 17-33
[viii] Лично, ја претпочитам мислата за разоткриен глас од две причини. 1) Тоа би значело дека Бог правел говорење, а не трета страна. За мене постои несоодветен елемент својствен на секој дијалог што го пренесува трета страна која работи како портпарол. Ова ќе ја спречи врската татко / син според мое мислење. 2) Силата на визуелниот влез е толку силна што лицето и формата на портпаролот сигурно би дошле да ја претставуваат формата на Бога во умот на човекот. Имагинацијата ќе биде заобиколена и младиот Адам би го видел Бог пред него дефиниран во форма.
[ix] Велам „целосно откриен“ во една субјективна смисла. Со други зборови, полнотата на Христос до тој степен што Јехова Бог сакаше да го открие пред луѓето, беше завршена само преку Јован на крајот од инспирираните списи. Тоа многу повеќе треба да се открие и од Јехова и од Логосот е сигурно и нешто што можеме да очекуваме со нетрпение да очекуваме.
[…] Божји збор “како наслов отколку како што е името. (Одг. 19:13) [iii] НЕТ-Библијата [iv] Од коментар на Андерестим: „Еве еден извадок од следната книга на Вилијам Дембски„ Да се биде како []
Мислам дека тука луѓето не ја губат поентата. Никој од нас не сака да се држи до човечките филозофии - но тоа е мојата поента. Дали ставовите што ги имаме денес за природата на Христос се токму тоа - филозофиите на луѓето? Јас не сум за една минута да го застапувам Фило како мој наставник, но како е тоа што хибрид од грчки / хебрејски филозофии личи толку многу на ставовите што ги има мнозинството на оваа табла? Дали е тоа случајно или дизајн? Брзо укажуваме на промашувањата на оние кои веруваат во Троица, но дали може несакајќи да црпиме од тоа... Прочитај повеќе "
Ова е мојот последен пост на оваа тема, исто така, ако Библијата не е преведена точно. Истото би можело да важи и за сите други антички списи, исто така. Овие на пример таргами. Јас верувам во неговите дела на боговите свет дух што ги учи луѓето за вистината. Дела 2 v17 Јован 14 v26
И тоа е накратко, да, имало измени во NWT на библијата (и, без сомнение, дури и порано). Како дури и запирка вметната на погрешно место може да направи таква разлика на злобникот што умрел со Исус и идната библија доктрини. Дури и самогласка, Бог или „а“ бог. Значи, која е всушност вистината. Секако, не е религија што го меша Божјиот збор за да ги унапреди своите учења. Но, Божјата порака е сепак иста. Цврсто верувам дека вистината е едноставно ова - LOУБОВ и прифаќање на таа lovingубовна одредба од... Прочитај повеќе "
Не само што учителот беше мудар, туку и им го пренесуваше знаењето на луѓето. Размислуваше и бараше и постави многу поговорки. Зборовите на мудрите се како коза од нивните собрани изреки како цврсто вградени нокти дадени од еден овчар .бека го предупреди мојот син на анихирање покрај нив.
Не знам, не сум прочитал ниту една од нивните идеи. Па, се надевам дека нема да бидам под влијание на нив!
Но, јас ќе го земам вашиот збор за тоа!
Не сум сигурен дали одговарате на мојот коментар, но рече: „Ние мора да бидеме внимателни, никогаш да не дозволиме паганските филозофии да се основа во нашата вера.
Се согласувам, тотално. Она што го кажувам е. Само затоа што некој што не е христијанин (нека ги нарече пагански) има идеја, не значи дека се погрешни.Тоа би значело дека би можеле да го отфрлиме вистинското учење само затоа што едноставно се случува да бидеме слични на идеите на некој пагански човек .
Не, не твоја, туку идејата дека Фило и другите грчки филозофи треба да се сметаат за веродостојни кога нивните учења се косат со Божјата инспирирана реч.
2-ри Тим 3; 16 Сите списи се инспирирани од Бога. Сега може да има некои зборови сменети тука и таму, но пораката останува иста. Тешко ми е да прифатам дека Јехова ќе дозволи неговиот збор да биде изменет од оригиналниот текст. Постојат неодамнешни преводи, вклучувајќи го и нашиот NWT (што остава многу да се посака) каде што се „доктурирани“ пасуси за да се направат резервни копии на нивните сопствени доктрини. Но, оригиналниот текст верувам дека ќе биде напишан исто како што Јехова сакаше да го прочитаме.
Повеќе би сакал да ја имам Библијата како моја основа, отколку човечките филозофии.
Здраво, прилагодувајќи ги, јас ги почитувам желбите на Мелети да разговараме на оваа тема на друг форум, но би сакал да кажам една точка, ако е можно. Проблемот со споредувањето на паганските идеи со библиската доктрина е дека може да претпоставите дека ако идејата што ја промовира грчки филозоф е слична на доктрината промовирана од црква или христијанска група, таа мора да биде лажна. На пример, JВ веруваат дека крстот е пагански симбол. Ова е точно, но тоа не значи дека Исус не умрел на крст. „Стипендија за реставрација“ предводена од Ентони Базард, кои промовираат монотеизам... Прочитај повеќе "
На 185-та страница од зборовите на Новиот завет од Вилијам Баркли, тој вели: „Дојде време кога Евреите го заборавија својот хебрејски јазик; нивниот јазик станал арамејски. Овие преводи се нарекуваат Таргуми. Сега во едноставноста на ОТ човечките чувства, постапки, реакции, мисли му се припишуваат на Бога. Производителите на Таргумс сметаа дека ова е премногу човечко; и во такви случаи тие користеле обрежување за името на Бога. Тие не зборуваа за Бога, туку за Словото, споменот на Бога. Ова е вид на работа што се случи. Во пр. 19.17 велат Таргумите... Прочитај повеќе "
Kev C - во согласност со предлогот на Мелети, јас нема да разговарам за тој стих овде или за другите што ги спомна. Но, тие имаат едноставно објаснување и ги земаат по номинална вредност на ваш сопствен ризик. Но, како трага - кога Исус умре како јагне? Размислете малку, не мора да знаете ништо за Фило и ќе имате барем алтернативно разбирање за Јован 17 наспроти 5. Другите се исто така многу едноставни за објаснување. Друга точка, сакале или не, ако сакаме да ги разбереме тие коментари на Исус во А.... Прочитај повеќе "
Sorryал ми е што прашувам. Изгледа дека тие стихови не се буквални. Патем, не ми е влажно или не ми се допаѓа и не се трудам да имам пристрасно мислење. Затоа ви го поставив прашањето за да добиете став. Се обидувам да имаме отворен ум овде .. воопшто не се чини дека сме тука на иста должина на бран. Кеев
Премногу комплицирано = човечки Johnон користел поим познат во негово време само затоа што Фило или Таргумите го користеле исто така само значи дека сите користеле добро познат термин или име (за Мелети 😉 познат на многумина во нивното време. Дали НТ прави целосен употреба на Таргумите при цитирање на ОТ? Не, не верувам така ... затоа Таргумите не се санкционирани во НТ. Дали НТ ги користи целосно пишувањата на Фило? Не, затоа неговите дела не се санкционирани во НТ. Ако кога ќе дојде Исус, тој рече: зошто моите ученици не... Прочитај повеќе "
Здраво момци, претпоставувам дека повеќето читајќи ја оваа нишка започнуваат со претпоставка дека Исус постоел пред да дојде на земјата. Зошто? Лично, додека читам повеќе, станав помалку убеден дека Исус имал буквално постоење, што се чини дека е основа на аргументот презентиран овде и навести, за оние што одат напред. Имам низа причини поради кои сум осомничен дека се држам до поглед на предвоплотен Исус, даден подолу (но не по важност) Причина 1 - Таргумите (како што претходно спомена Петар) Овие беа стиховите на арамејски јазик Прочитај... Прочитај повеќе "
Оваа тема се дискутираше опширно натаму http://www.discussthetruth.com под наслов: Пред-човечко постоење на Исус. Додадовте голем број на нови размислувања во дискусијата и би ви препорачал да отворите објавување таму бидејќи е поприфатлив за типот на дискусија што ја заслужува оваа тема.
Јас само прашувам, храна за размислување таму, додека го разгледувам вашиот цитат; Логосот што Бог го родил вечно затоа што е манифестација на Божјиот начин на размислување (Изр. 1.7; Сакра. 65; Мос. 1.283), е агент што обединува две сили на надмоќниот Бог. Ако те разбирам (и те молам поправи ме овде), мислиш дека Исус немаше постоење како индивидуално суштество, туку едноставно беше продолжение на Бога, имено на Божјиот збор „логос“. Да беше така, „зборот ќе беше нематеријално средство т.е. не се опипливи; неспособен да биде перципиран од чувството за... Прочитај повеќе "
Не знаете за фило и за сите што само прашувам. Само обидете се да ја погледнам мојата библија и кога ќе ги прочитам лајковите на ohон 17 v5 и сега татко ми ме прослави во твојата пресрет со славата што ја имав со тебе пред да започне светот. Не можам да видам зошто јесус немал човеково постоење.
Велите дека Христос има потекло затоа што е роден, но верувам дека е вечно роден. Тој е роден надвор од самото време, така што има почеток, но сепак постои вечно без почеток во врска со времето како „Алфа“ заедно со Отецот. На почетокот, тој веќе беше и беше со Бога.
Иднина Библијата има многу да каже за Исус. Но, нема директно учење во стих што ни открива дека идентитетот на Исус е архангел Михаил. Во книгата за поуки на Библијата, поглавјето што се занимава со Исус никогаш не ни кажува дека Исус е Мајкл. Тоа е само спомнато во додатокот. Зошто? Можеби затоа што идејата се извлекува од стих, само теорија. „Зборот стана тело“ е директна изјава на вистината, што е цврста основа за да се започне истражувањето на идентитетот на Исус. Ако Исус е Мајкл, тогаш не може да биде прашање од големо значење, бидејќи нема... Прочитај повеќе "
Друг збор за „Големиот кнез“ е „Голем началник или голем владетел“ и затоа може да се каже дека Мајкл е голем владетел над Божјиот народ. Зборот Принц, означува Син на Крал кој владее над народот во име на неговиот татко Кралот. Верувам дека Исус е Мајкл затоа што другата референца во книгата Даниел 9:25 во ерусалимскиот превод на Библијата се однесува на „доаѓањето на помазаниот принц“, кој може да биде само Исус од моето разбирање за нештата и затоа ова би се вклопило во со темата Исус да биде Мајкл помазаниот... Прочитај повеќе "
Гледам од каде доаѓате од иден човек. Но, проблемот во мојот ум е како да ги објасниме поглавјата Хебрејски 1 и 2. Кој од ангелите рекол дека си мој син, јас денес станав ваш татко. И на кој од ангелите ја подложи да дојде до населената земја. Не велам дека погрешно сум заинтересиран само за вашите коментари за тие стихови. Благодарам стар
Добро е да се видат толку многу коментари што потврдуваат дека Библијата е напишана со зборови што можат да ги разберат обичните мажи и жени. Кога учев со Јеховините сведоци, јас бев научен дека не можеме да ја разбереме Библијата без помош на верниот роб. Јас беше на пат што ме водеше во кругови. Во текот на последните неколку години, ја прочитав Библијата од гледна точка дека Бог мора да го напише користејќи запознаен и секојдневен јазик, за да можеме да ги сфатиме барем основите на вистината .. Не сум научник. Само просечен покајнички грешник со просечна работа. Јас... Прочитај повеќе "
Мелети, откако ја прочитав вашата референца, т.е. „Навлегувам во повеќе детали во статијата,„ Што е зборот според Johnон? ““ Исто така, го прочитав она што го кажа еден коментатор, Полин Спиринг, за која сметав дека е доста забележлива: Со почит… Се чини дека еден од најголемите проблеми со кои се соочуваме со преводот е ограничувањето на англискиот јазик, во однос на хебрејски / грчки ... На пример, „YHWH…“ ... има толку многу слоеви на тоа ... Тоа е збор за „Акција…“… не само име… „Јас сум…“ (… без почеток или крај… не може да се уништи… Бесконечен потенцијал… итн…) Всушност, Јехова е неискажлив… Невозможно е да се... Прочитај повеќе "
Сигурно мора да најдеме рамнотежа. Не е разумно да се мисли дека Бог бара од сите нас да станеме еврејски научници од 21 век за да ја сфатиме неговата Реч. Тој е тој што ги мешаше јазиците во Вавил. А сепак тој пишува книга за целото човештво. Дел од мојата лична вера лежи на идејата дека Бог не игра игри со нас, но ја напиша својата Реч на таков начин што ќе може да биде достапен за сите луѓе. И јас верувам дека Ден 12: 4, особено укажува на време кога знаењето би било во рамките на... Прочитај повеќе "
Се согласувам.
Една од најтешките работи за христијаните кои сакаат да ја разберат Библијата е да ги одржуваат работите едноставни. Исус ги поучувал своите ученици во едноставни термини и тие разбрале, но откако умреле раните ученици, на оние што доаѓале потоа им било добро да пишуваат тома за секој збор што Христос го кажал. Не е ни чудо што христијанството се наоѓа во таква мравка.
Daytona
Се согласувам со Дејтона, повеќето од илустрациите за Исус беа всушност напред. Не ви треба студија за многу години за да го сфатите значењето. Имаше време кога црквата користеше само латински за да го поучува зборот, оставајќи впечаток Библијата не беше за обичните луѓе. Затоа е добро да се биде претпазлив да не ги комплицираме работите што ги читаме во Библијата. Дури и во собранието на WВ, се сеќавам на многу објавители кои не ги разбраа повеќето објаснувања на т.н. пророштва. Презентирајќи ги библиските теми на повеќе или помалку сложени начини,... Прочитај повеќе "
И претпоставувам дека не требаше да ги кажам „сите“ како инклузивни за секого. За ова, јас исто така се согласувам. Но, за оние кои сакаат целосно да го дефинираат Логосот на научен начин, структурата на антички хебрејски не може да се игнорира …… imho
Менров, дали можете да замислите христијани кои не се JВ, кои воделе многу побожен живот, верно се поклонувале на Бога и, можеби дури и на Исус, покажувајќи вистинска и искрена loveубов кон сите, се грижат и сл. - накратко, живеат според двете најголеми заповеди, т.е. да сакаат Бог & и сосед. Потоа, на Судниот ден, се наоѓаат „работниците на беззаконието“.
Дали има смисла?
Нашиот Бог, кој е милостив и милостив, не би очекувал од нас да ги разбереме целосно неговите списи / зборови, нели?
Се разбира, не би било лошо да научите што е можно повеќе. Оваа веб-страница, благодарение на Мелети, е еден фантастичен начин да го направите тоа.
Здраво Лоренс, не сум сигурен зошто изјавуваш дека бидејќи тие не се JВ не би добиле вечен живот. Спротивната. Библијата учи дека верата во Синот ќе доведе до вечен живот, а не до твоето име. Извинете ако дадов погрешен впечаток. Или можеби погрешно го разбрав твојот коментар (јас сум само човек :-)) Се согласувам, воопшто нема смисла да се спасат само WВ (само со тоа што се етикетирани како WВ, не затоа што водат погрешен живот како што има веројатно исто така и многу WВ (како не-WВ) кои одговараат на критериумите за давање... Прочитај повеќе "
Менров, она што сакав да кажам е дека WВ се учат дека христијаните од „христијанскиот свет“ не се вистински христијани и тие се „работници на беззаконието“ од Матеј поглавје 7. Тие, според тоа, се насочени кон уништување на Армагедон. WTBTS учи?
Се согласувам со тебе 🙂
Интересно. Благодарност до вас и Аполос за времето и трудот. Уживавме и во коментарите… благодарам на сите. Треба да откупам време и да уживам во овие.
Многу интересен буквар на оваа тема. Ви благодариме за вашата работа Мелети. Јас, секако, имам намера да напишам нешто на оваа најважна тема. За жал, нема да биде можно да го следите вашиот формат за тоа како го разградувате ова, затоа што мојата перспектива е малку поинаква и ќе се распадне ако се обидам да ги претставам своите мисли засенчувајќи го вашето групирање идеи. По разгледувањето, не гледам друг начин освен да дадам поцелосен приказ во една статија. Во спротивно, спојувањето на моите статии со твоите ќе биде разединето и збунувачко за читателите. Ова... Прочитај повеќе "
Според секоја веројатност, ако и двајцата се најдеме на оваа тема користејќи два различни пристапа, тоа ќе се покаже покорисно за сите. Се борев напред и назад некое време за тоа како да ја разоткривам темата и конечно се решив на ова, не затоа што тоа беше нужно најдобриот начин, но само се чинеше дека течеше за мене.
Кога Сведоците го користат стихот: „Зборот Божји е жив и има моќ“ и го применуваат на Светото писмо, јас малку се трескам.
За мене, тоа зборува за Исус кој не е мртов, туку жив и во позиција на авторитет и моќ.
Во исто време, Писмото е визуелен доказ или манифестација на неговото битие .. Зборот.
И јас сам дошол до овој заклучок пред доста време и од тогаш им ја спомнав идејата на многумина. Но, главно, добив празни погледи. Исус е оној кој „може да ги разбере мислите и намерите на срцето. И нема творештво што не е видливо за неговиот вид, туку сè е голо и отворено е изложено на очите на оној со кого имаме сметка “(Евр. 4: 12,13; Спореди Мат 9: 4; Јован 5 : 22; Јован 12:48; Дела 10:42; Рим 2:16; 2 Кор 5:10; 2 Тим 4: 1; Отк. 2:23; Отк. 19:11). Идентитетот... Прочитај повеќе "
Леле Алекс. Читајќи го тој стих милион пати без да го прочитам неговиот контекст, никогаш не го забележав тоа. Но, бидејќи стихот 14 ја дискутира улогата на Исус како првосвештеник, вашиот заклучок има многу повеќе смисла отколку повик за излегување од лево на списите.
Леле, како Андререстим, никогаш не сум дошол до тој заклучок, но има многу смисла и многу појаснува. Фала што Сподели.
Јас, исто така, дојдов до тој заклучок alex ive размислувам во врска со тоа што со години вели дека не постои создавање што не се манифестира на НЕГОВИОТ поглед, и самиот Исус се чини дека е поврзан со аспектите на боговите што зборуваат Библијата. Природен разум пристап. Кеев
Леле, како Андререстим, никогаш не сум дошол до тој заклучок, но има многу смисла и многу појаснува. Фала што Сподели.
Алекс и Аполос можев да додадам уште еден wow !! Фасцинантен !!!
Само за да додадете нешто друго во мешавината, еве еден извадок од претходното на книгата на Вилијам Дембски „Да се биде како причест“: „Оваа книга ја проширува неговата претходна работа и го поставува најосновното и предизвикувачкото прашање со кое се соочува 21-от век, имено, ако материјата може што повеќе не служи како основна супстанца на реалноста? Додека материјата беше единствениот дозволен одговор на минатиот век на прашањето што е конечно реално (потеклото на материјата, под свои услови, останувајќи мистерија), Дембски демонстрира дека нема да има ништо без информации и, секако, нема живот. Така тој ги покажува тие информации... Прочитај повеќе "
Имајте на ум дека не сугерирам дека повикувањето на Исус „Информација“ би било соодветно, небаре тој е ништо друго освен огромна универзална енциклопедија. Исто така, „Збор“ не е нужно најдобриот превод на „логоа“ - сигурно не е единствениот. Тој најверодостоен за изворите, Википедија, вели:
„Грчкиот збор λόγος или логос е збор со различно значење. Честопати е преведен на англиски како „Збор“, но може да значи и мисла, говор, сметка, значење, разум, пропорција, принцип, стандард или логика, меѓу другото. Има разновидна употреба во областите на филозофијата, аналитичката психологија, реториката и религијата “.
Нешто друго што ми падна премногу на ум што морав да го споделам тука се зборовите што се наоѓаат во 2Кор. 4: 4,6 сликата што ја има во овие зборови зборува многу. Кога го гледаме лицето на Месијата, ја гледаме Божјата слава. Истата работа им се случи на мозевите кога тој се спушти од планината, неговото лице испушташе зраци на светлина од лицето… таа мисла ме натера да се сетам на текстот што се наоѓа во Евреите 1: 3, во кој се вели: Тој е одраз на славата на Бога и точната слика на самото негово битие, .... сега ако многу внимателно ги погледнете зборовите... Прочитај повеќе "
Ви благодариме што ги споделивте овие мисли и увид со нас Петар. Тие ќе ви помогнат многу додека работам на дел 2 од оваа серија. Колку е благослов нашето светско собрание.
Питер овие мисли се фасцинантни !! Јас сум толку презаситен од вашите коментари.
Тоа е убава работа. Мислам дека рафинирањата што ги добивме едни од други во разбирањето на вистината е доказ за Бог на кој му служиме и Духот што тој го користи за да нè учи нас и едни на други.
Додека го читав вашиот прв дел од вашиот пост на оваа тема на ЗБОРОТ. нешто друго што би го додала е изјавата за Јован 1: 3 што потсетува на зборовите на Павле во 1 Кор. 8: 6 читајќи ги овие зборови, ми паѓаат на ум зборовите што се наоѓаат во 1. Мојсеева поглавје 33, како што ќе прочитате, ќе најдете изјави каде што пишува “И БОГ ГО рече. одново и одново. што ми паѓа на ум кога го читам хебрејскиот текст, како што е Псалм 6: XNUMX, тој вели: Со зборот Јеховин се создадоа небесата и со здивот на неговата Уста сè... Прочитај повеќе "
„Советите и индициите за неговата вистинска природа се посипуваат низ хебрејските списи, но тие можат да имаат значење само во минатото. Неговата вистинска природа, всушност, самото постоење не можеше да се заклучи со информациите достапни во тоа време на Божјите претхристијански слуги. Само во ретроспектива, тие списи можат да го заокружат нашето разбирање за Логосот “. Вистина. Кога фетусот е во матката, тој ја знае само топлината, удобноста и храната што ги обезбедува нејзината мајка во таа безбедна средина. Не знае ништо за својот татко сè додека не се раздени и не се појави навидум вечната ноќ на матката... Прочитај повеќе "
Додавање на мојот пост погоре:
Божеството на Синот Божји се изразува како Логос на небото, божественоста на Синот Божји се изразува како Исус Христос на земјата; Емануел. И на небото и на земјата, Синот го зборува она што го зборува неговиот Татко и со тоа што синот е Бог и во форма и со реч.
Daytona
Дејтона,
„Со тоа, Синот е Бог и по форма и по збор“.
Ова е вид на изјава што треба да се разјасни; во спротивно, читателите ќе мислат дека ја промовирате идејата за Троица или барем Двојност.
Синот е фрлен во калапот на Отецот, затоа тој е во форма на Отецот; да се види Синот е да се види Отецот. Синот е (а) Бог, но тој не е семоќен Бог.
Daytona
Благодарам Дејтона. Се чини дека сме на еден ум на ова.
Здраво, Дејтона, многу ми недостигавте вас и вашите мисли на оваа страница. Мелети-Овој месен напис и последователните месни коментари се фасцинантни! Дефинитивно се појавува слика за мене и чувствувам како мојот поглед се менува. Би можел да зборувам за природата на логоата цел ден (твоите коментари за дефинирани написи ми одеа над глава, па се надевам дека „the“ е точен 🙂) едвај чекам да копам подлабоко. Со нетрпение ја чекам статијата на Аполос за да ми помогне да донесам личен заклучок. Btw можам да кажам дека вашиот став е малку поместен;) Како и секогаш, ја наоѓам вашата подготвеност... Прочитај повеќе "
Ова е интересна тема
Под ова сакам да кажам ако зборот беше таму на почетокот (се однесуваше на Исус Јован 1; 14 зборот стана тело) и ова е интересно, зборот постоеше пред тој да стане тело каква улога на зборот ќе требаше да игра за тогаш создавање, на крајот на краиштата сè уште немаше создадено луѓе или ангели. Ние исто така знаеме дека Исус во списите се нарекува Божји збор. Дали ова беше нарачка „да биде збор“ што Исус ќе ја искористи на подоцнежен датум. и ако е така зошто?
Само се прашувам!
Одлична точка. Каква потреба имаше Речта Божја пред некој да има со кого да зборува во Божјето име? Јован 1: 1 намерно нè враќа во Битие 1: 1, „Во почетокот ...“ така, Словото беше со Бога на „почетокот“ на создавањето, кога како што строго истакнавте дека ќе има потреба од Логос, Слово Божјо. Бог е наш Создател, наш Татко, Судија и вечен Дарител на ивот. Не е надвор од доменот на разумноста дека неговиот син треба да има и неколку титули, наслови што ги одразуваат различните канцеларии / почесни места... Прочитај повеќе "
Повеќе не го гледам тоа како наслов, туку неговото име, неговото име и несомнено најистакнато име. Ова е местото каде што грешиме како Јеховини сведоци. Мислиме дека „Зборот“ значи дека на Исус му била дадена улога на Божји гласноговорник. „Логос“ е еднакво на „Портпарол“. Ние го менуваме тоа во „Главен гласноговорник“ затоа што другите се претставени во Библијата како Божји гласноговорници, но никој не се нарекува негова Реч. Подетално навлегувам во написот „Кој е зборот според Јован?“, Но главната поента е дека користењето на „Зборот“ за да се претставува Исус како говорник на Бога е претесно... Прочитај повеќе "
Мелети: „Повеќе не го гледам тоа како наслов, туку неговото име, неговото име и веројатно неговото највиско име“. Во Библијата, имињата не се само имиња почесто, туку се назнаки за наследството на еден човек, па така Абрам стана Авраам и сл. Дали постои повисока позиција во создавањето од тоа да се биде Оној што стои како лик на самиот Бог? Не. И бидејќи таа слика Логосот зборува што зборува Бог и со помош на Божјиот дух ја предизвикува Божјата волја... Прочитај повеќе "
Се согласувам, за начинот на кој се гледаат имињата во библиско време и во самата Библија. Сепак, не се согласувам дека Таткото е име повеќе отколку што Бог е име.
Мелети: „Сепак, не се согласувам дека Татко е име повеќе отколку Бог.” Ниту, тогаш, зборот „Логос“ е запишан во одреден член со одреден член пред нешто што ги немаат „имињата“. 😉 Вашата поента за зборот „Татко“ е добро сфатена, тоа е обична именка, а не соодветна именка. Соодветните именки се единствени, така што ние не велиме „Исус“ или „Јехова“, туку велиме „Логос“. Можеби не ни се допаѓа, но е тоа што е. Логосот не е соодветна именка. За да беше... Прочитај повеќе "
Со почит, мислам дека ја промашивте мојата поента. Johnон вели дека тоа е име. За нас, фразата како „Словото Божјо“ не може да биде име. Како и да е, Johnон под инспирација рече дека тоа е така, затоа мора да го прифатиме тоа и да научиме од тоа. Како што реков во овој и во други статии, името на хебрејски е многу повеќе од апелација или етикета. Го отелотворува карактерот на личноста. Дека Јован избрал да ја примени фразата како „Зборот Божји“ на Исус и да го нарече негово име „на почетокот“ има за цел да пренесе подлабоко значење... Прочитај повеќе "
Мелети: „Со почит, мислам дека ја промашивте мојата поента. Johnон вели дека тоа е име. За нас, фразата како „Словото Божјо“ не може да биде име. Како и да е, Johnон под инспирација рече дека тоа е така, затоа мора да го прифатиме тоа и да учиме од тоа “. Претпоставувам дека имам поинаква перспектива за тоа. За мене Логос е ознака, состанок, канцеларија. Можеме да имаме „име“ како член на одредена група, како што е: „Но, ако го носиш името„ Евреин “и се потпираш на Законот и се фалиш со Бог“ (Рим 2:17); многу христијани го гледаат зборот... Прочитај повеќе "
Ја гледам твојата поента, но во таа смисла не се сите имиња само ознаки. Јехова го преименувал во Аврам затоа што сега ќе стане татко на една нација. Авраам беше неговото ново име или ако сакате, неговата нова назнака, што му ја додели Јехова. На сличен начин, Јаков беше прецртан во Израел. Сепак, тој дури и векови подоцна го нарекуваа Јаков. Сега сме блиску до фазата на расправија околу зборовите. Како што истакнувате, името на хебрејски може да важи за работи што нашиот современ ум обично не ги поврзува со име, работи како „Кралот на кралевите“. Но, во инстанците... Прочитај повеќе "
Вие добивате голем одговор за оваа тема Мелити и би сакал да ги повторам чувствата што мудро ги изјавивте на почетокот на оваа дискусија; Цитат - Никој не треба да мисли дека со овие груби обиди сакаме да ги утврдиме нашите мисли како доктрина. Тоа не е нашиот начин. Ослободено се од религиозниот јазол на фарисејската православие, сигурно не сакам да се вратам на тој „израмнет појас“ на изразување, затоа ве пофалувам што ни дадовте можност преку овој форум да разговараме за нашите мисли, па еве ги моите размислувања... Прочитај повеќе "
Наведувате неколку интересни и валидни поенти. Кон равенката се додаваат овие фактори: Имаше милиони или милијарди ангели кои живееја во светлина, ослободени од темнината на гревот со векови наназад. На крајот еден од нив згреши. Јехова не го планирал тоа како начин да ги научи за темнината, но во полето на веројатности тоа ќе се смета како неизбежно. На крајот на краиштата, ако беше невозможно суштества со слободна волја некогаш да грешат, тогаш тие немаше да имаат слободна волја. Гревот на сатаната ги искриви резултатите за луѓето. Додека огромен број ангели живееле со милиони... Прочитај повеќе "
Еден начин да се види ова е дека, од времето кога „плановите“ за изградба на човекот прво беа изготвени „подготвени“, можноста тој неразумно да ја искористи својата својствена слободна волја веќе беше разгледана и планирана. Можеби пред да се создаде Адам, Логосот веќе требаше да биде тој што ќе слезе и ќе ги исправи работите. Значи, не верувам дека гревот на првата двојка беше нешто што го изненади Јехова. Само што беше, 'ох, тие ја искористија опцијата Б; ставете го планот Б тогаш во движење '.
Ви благодарам Мелети за оваа убава статија. Има многу убава мисла што влезе во ова. Го ценам вашиот не-догматски пристап.
Само брза белешка. Работам на мојата дисертација скоро 20 години и сè уште е на ревизија. 🙂
Морал: Кривата на учење не завршува дури и кога одите во полн круг.