Кога ја основав оваа веб-страница, нејзината цел беше да соберам истражувања од различни извори за да се обидам да утврдам што е вистина, а што не е лажно. Бидејќи сум воспитан како Јеховин сведок, ме научија дека сум во една вистинска религија, единствената религија што навистина ја разбира Библијата. Ме научија да ја гледам библиската вистина во однос на црно-бело. Во тоа време не сфатив дека таканаречената „вистина“ што ја прифатив како факт е резултат на еигегеза. Ова е техника каде што некој ги наметнува сопствените идеи на библиски текст наместо да ја остави Библијата да зборува сама за себе. Се разбира, никој што учи Библија нема да прифати дека неговото или нејзиното учење се заснова на еизгетичка методологија. Секој истражувач тврди дека користи егзегеза и ја изведува вистината чисто од она што се наоѓа во Светото Писмо.

Јас прифаќам дека е невозможно да се биде 100% сигурен за сè што е напишано во Светото Писмо. Со илјадници години, фактите во врска со спасението на човештвото се чуваа скриени и беа нарекувани света тајна. Исус дојде да ја открие светата тајна, но со тоа, сè уште остануваат многу неодговорени. На пример, времето на неговото враќање. (Види Дела 1: 6, 7)

Сепак, и обратниот тек е точен. Исто така е невозможно да се биде 100% неизвесно за сè што е напишано во Светото Писмо. Ако не можеме да бидеме сигурни во ништо, тогаш зборовите на Исус кон нас дека „ќе ја знаеме вистината и вистината ќе нè ослободи“ се бесмислени. (Јован 8:32)

Вистински трик е да одредите колку е голема сивата зона. Не сакаме да ја туркаме вистината во сивата зона.

Наидов на оваа интересна графика која се обидува да ја објасни разликата помеѓу еигегезата и егзегезата.

Јас би сугерирал дека ова не е точен приказ на разликата помеѓу двата збора. Додека министерот од левата страна очигледно ја користи Библијата за свои цели (еден од оние што го промовираат Евангелието за благосостојба или семето на верата), министерот од десната страна, исто така, се занимава со друга форма на еигегеза, но не со лесна форма. Можно е да се вклучите во еизгетичко расудување прилично несвесно размислувајќи цело време кога сме егзегетични, бидејќи можеби не разбираме целосно сите компоненти кои го сочинуваат егзегетичкото истражување.

Сега го почитувам правото на секој да го искаже своето гледиште за работите што не се многу јасно наведени во Светото Писмо. Исто така, сакам да избегнам догматизам затоа што ја видов штетата што може да ја направи од прва рака, не само во мојата поранешна религија, туку и во многу други религии. Значи, сè додека никој не е повреден од одредено верување или мислење, мислам дека сме мудри да ја следиме политиката „да живееме и да живееме“. Сепак, не мислам дека промоцијата на 24-часовни креативни денови спаѓа во категоријата „Нема штета - без фаул“.

Во неодамнешната серија написи на оваа страница, Tadua ни помогна да разбереме многу аспекти на сметката за создавање и се обиде да реши што би изгледало дека се научни несовпаѓања доколку сметкава ја прифатиме и како буквална и хронолошка. За таа цел, тој ја поддржува заедничката креационистичка теорија од шест 24-часовни денови за создавање. Ова не се однесува само на подготовката на земјата за човечки живот, туку на целото создание. Како што прават многу креационисти, тој постулатира во една статија дека она што е опишано во Битие 1: 1-5 - создавањето на универзумот, како и светлината што паѓа на земјата за да се оддели ден од ноќ - сето тоа се случило во рамките на еден буквален 24-часовен ден. Ова би значело дека уште пред да настане, Бог одлучил да ја искористи брзината на ротација на Земјата како свој чувар на времето за да ги измери деновите на создавање. Исто така, тоа би значело дека стотиците милијарди галаксии со нивните стотици милијарди starsвезди настанале во еден 24-часовен ден, по што Бог ги искористил преостанатите 120 часа за да ги стави последните завршувања на Земјата. Бидејќи светлината ни стигнува од галаксиите оддалечени милиони светлосни години, тоа исто така би значело дека Бог ги поставил сите тие фотони во движење правилно црвено поместени за да означат растојание, така што кога ќе ги измислиме првите телескопи да можеме да ги набудуваме и да откриеме како далеку се тие. Тоа исто така би значело дека тој ја создал Месечината со сите оние ударни кратери кои веќе биле на место, бидејќи немало време сите да се појават природно, бидејќи Сончевиот систем се споил од вртливиот диск на остатоци. Можев да продолжам, но доволно е да кажам дека сè што е околу нас во универзумот, целиот видлив феномен е создаден од Господ во она што морам да претпоставам дека е обид да нè залажеме мислејќи дека универзумот е многу постар отколку што навистина е. До која цел, не можам да претпоставам.

Сега премисата за овој заклучок е верувањето дека егзегезата бара да го прифатиме 24-часовниот ден. Тадуа пишува:

„Затоа, треба да прашаме на што од овие употреби се однесува денот во оваа фраза“И се појави вечерта и се појави утрото, првиот ден “?

Одговорот треба да биде дека креативниот ден бил (4) на ден како во ноќта и денот, вкупно 24 часа.

 Може ли да се тврди како што некои веруваат дека не бил 24-часовен ден?

Непосредниот контекст не укажува на тоа. Зошто? Бидејќи нема квалификација за „денот“, за разлика Битие 2: 4 каде што стихот јасно укажува дека деновите на создавањето се именуваат како ден како временски период кога тој вели "Ова е историја на небото и земјата во времето на нивното создавање, во текот на денот дека Јехова Бог ги создал земјата и небото “. Забележете ги фразите „Историја“   „Во денот“ наместо „on денот “што е специфично. Битие 1: 3-5 исто така е специфичен ден затоа што не е квалификуван и затоа е интерпретација не повикана во контекст за да се разбере поинаку “.

Зошто објаснувањето мора да биде 24-часовен ден? Тоа е црно-бела заблуда. Постојат и други опции кои не се косат со Светото Писмо.

Ако единственото нешто што е потребно за егзегеза е да се прочита „непосредниот контекст“, тогаш ова размислување може да стои. Тоа е импликацијата прикажана на графиката. Сепак, егзегезата бара од нас да ја разгледаме целата Библија, чиј целосен контекст мора да се усогласи со секој помал дел. Од нас бара да го разгледаме историскиот контекст, исто така, за да не им наметнуваме менталитет на 21 век на античките списи. Всушност, дури и доказите за природата мора да бидат фактори во секое егзегетичко истражување, како што самиот Павле образложува кога ги осудува оние кои ги игнорираат ваквите докази. (Римјаните 1: 18-23)

Лично, чувствувам дека, да го цитирам Дик Фишер, креационизмот е „неисправна интерпретација заедно со погрешна буквалност “. Тоа ја поткопува веродостојноста на Библијата пред научната заедница и со тоа го попречува ширењето на добрата вест.

Нема да го обновувам тркалото овде. Наместо тоа, ќе им препорачам на сите заинтересирани да го прочитаат овој аргументиран и добро истражуван напис од гореспоменатиот Дик Фишер, „Денови на создавање: Часови со еони?"

Не ми е намерата да навредам. Јас многу ја ценам напорната работа и посветеноста на нашата кауза што Тадуа ја оствари во име на нашата растечка заедница. Сепак, чувствувам дека креационизмот е опасна теологија затоа што и покрај тоа што е направено со најдобри намери, тој не сакајќи ја поткопува нашата мисија да ги промовираме Кралот и Кралството така што оставајќи ја остатокот од нашата порака дека не е во допир со научни факти.

 

 

 

 

,,

 

Мелети Вивлон

Написи од Мелети Вивлон.
    31
    0
    Ве сакам вашите мисли, ве молиме коментирајте.x