രണ്ട് സാക്ഷികളുടെ നിയമം തുല്യമായി പ്രയോഗിക്കുന്നു

രണ്ട് സാക്ഷി ഭരണം (ഡി 17: 6; 19:15; മത്താ 18:16; 1 തിമോ 5:19 കാണുക) തെറ്റായ ആരോപണങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഇസ്രായേല്യരെ ശിക്ഷിക്കപ്പെടാതിരിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണ്. ഒരു ക്രിമിനൽ ബലാത്സംഗകാരിയെ നീതിയിൽ നിന്ന് രക്ഷിക്കാൻ ഒരിക്കലും ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നില്ല. മോശയുടെ നിയമപ്രകാരം, നിയമപരമായ പഴുതുകൾ മുതലെടുത്ത് ഒരു ദുഷ്ടൻ ശിക്ഷയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കാനുള്ള വ്യവസ്ഥകളുണ്ടായിരുന്നു. ക്രിസ്തീയ ക്രമീകരണപ്രകാരം, രണ്ട് സാക്ഷികളുടെ നിയമം ക്രിമിനൽ പ്രവർത്തനത്തിന് ബാധകമല്ല. കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ആരോപിക്കപ്പെടുന്നവരെ സർക്കാർ അധികാരികൾക്ക് കൈമാറണം. അത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിൽ സത്യം മനസ്സിലാക്കാൻ കൈസറിനെ ദൈവം നിയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്. കുട്ടികളെ ബലാത്സംഗം ചെയ്യുന്നവരുമായി ഇടപഴകാൻ സഭ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നത് ദ്വിതീയമായിത്തീരുന്നു, കാരണം അത്തരം കുറ്റകൃത്യങ്ങളെല്ലാം ബൈബിൾ പറയുന്നതനുസരിച്ച് അധികാരികൾക്ക് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യണം. ഈ രീതിയിൽ, കുറ്റവാളികളെ സംരക്ഷിക്കുന്നുവെന്ന് ആർക്കും കുറ്റപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല.

“കർത്താവിനുവേണ്ടി ഒരു രാജാവിന് ശ്രേഷ്ഠനായ 14 ആണോ അല്ലെങ്കിൽ എല്ലാ മനുഷ്യ സൃഷ്ടികൾക്കും നിങ്ങൾ വിധേയരാകണം അക്രമികളെ ശിക്ഷിക്കാൻ അദ്ദേഹം അയച്ച ഗവർണർമാർക്ക് നന്മ ചെയ്യുന്നവരെ സ്തുതിക്കാൻ. 15 നല്ല കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതിലൂടെ യുക്തിരഹിതമായ മനുഷ്യരുടെ അജ്ഞമായ സംസാരം നിശബ്ദമാക്കേണ്ടത് ദൈവഹിതമാണ്. 16 നിങ്ങളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം ഉപയോഗിച്ച് സ്വതന്ത്രരായ ആളുകളായിരിക്കുക, തെറ്റ് ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഒരു മറയായിട്ടല്ലദൈവത്തിന്റെ അടിമകളായി. 17 എല്ലാത്തരം ആളുകളെയും ബഹുമാനിക്കുക, സഹോദരങ്ങളുടെ മുഴുവൻ സഹവാസത്തോടും സ്‌നേഹിക്കുക, ദൈവത്തെ ഭയപ്പെടുക, രാജാവിനെ ബഹുമാനിക്കുക. ”(1Pe 2: 13-17)

ദു ly ഖകരമെന്നു പറയട്ടെ, യഹോവയുടെ സാക്ഷികളുടെ ഓർഗനൈസേഷൻ രണ്ടു സാക്ഷികളുടെ നിയമം കർശനമായി പ്രയോഗിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുകയും പലപ്പോഴും 'കൈസറിനെ കൈസറിനു കൈമാറുകയും ചെയ്യുക' എന്ന ബൈബിൾ കൽപ്പനയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാകാൻ ഇത് ഉപയോഗിക്കുന്നു - ഇത് കേവലം നികുതി അടയ്ക്കുന്നതിനപ്പുറമാണ്. തെറ്റായ യുക്തിയും സ്ട്രോ മാൻ വാദങ്ങളും ഉപയോഗിച്ച്, കാരണം കാണാൻ സഹായിക്കാനുള്ള ആത്മാർത്ഥമായ ശ്രമങ്ങളെ അവർ നിരാകരിക്കുന്നു, ഇവ എതിരാളികളുടെയും വിശ്വാസത്യാഗികളുടെയും ആക്രമണമാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു. (കാണുക ഈ വീഡിയോ അവിടെ അവർ തങ്ങളുടെ സ്ഥാനം വീണ്ടും സ്ഥിരീകരിക്കുകയും മാറ്റാൻ വിസമ്മതിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.[ഞാൻ]) യഹോവയോടുള്ള വിശ്വസ്തതയുടെ ഉദാഹരണമായി സംഘടന ഇതിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിലപാടിനെ വീക്ഷിക്കുന്നു. നീതിയും നീതിയും ഉറപ്പാക്കുന്ന ഒന്നായി അവർ കാണുന്ന ഒരു നിയമം അവർ ഉപേക്ഷിക്കുകയില്ല. ഇതിൽ അവർ പദവിയിലെത്തി നീതിയുടെ ശുശ്രൂഷകരായി ഫയൽ ചെയ്യുന്നു. എന്നാൽ ഇത് യഥാർത്ഥ നീതിയാണോ അതോ ഒരു മുഖച്ഛായയാണോ? (2 കൊരി. 11:15)

ജ്ഞാനം അതിന്റെ പ്രവൃത്തികളാൽ നീതി തെളിയിക്കപ്പെടുന്നു. (മത്താ. 11:19) രണ്ടു സാക്ഷികളുടെ നിയമത്തിൽ ഉറച്ചുനിൽക്കുന്നതിനുള്ള ന്യായവാദം ന്യായബോധം ഉറപ്പുവരുത്തുകയാണെങ്കിൽ fair ന്യായവും നീതിയും അവരുടെ പ്രചോദനമാണെങ്കിൽ they അവർ ഒരിക്കലും രണ്ട് സാക്ഷികളുടെ നിയമം ദുരുപയോഗം ചെയ്യുകയോ നിഷ്‌കളങ്കമായ ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി അത് പ്രയോജനപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്യില്ല. അതിൽ, തീർച്ചയായും, നമുക്കെല്ലാവർക്കും അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയും!

ജുഡീഷ്യൽ കാര്യങ്ങളിൽ ഇടപെടുമ്പോൾ രണ്ട് സാക്ഷികളുടെ നിയമം ഓർഗനൈസേഷനിൽ പ്രാബല്യത്തിൽ വരുന്നതിനാൽ, ആ പ്രക്രിയയെ യഥാർത്ഥത്തിൽ തുല്യമാണോയെന്നും ഓർഗനൈസേഷൻ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്നതായി അവകാശപ്പെടുന്ന ഉയർന്ന നിലവാരത്തിന് അനുസൃതമായി ആ പ്രക്രിയയെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന നയവും നടപടിക്രമങ്ങളും ഞങ്ങൾ പരിശോധിക്കും. .

വളരെ വിദൂരമല്ലാത്ത ഭൂതകാലത്തിൽ, ഭരണസമിതി അപ്പീൽ പ്രക്രിയ ആരംഭിച്ചു. പുറത്താക്കൽ കുറ്റത്തിന് അനുതപിക്കാത്ത ഒരാളായി വിഭജിക്കപ്പെട്ട ഒരാളെ പുറത്താക്കാനുള്ള ജുഡീഷ്യൽ കമ്മിറ്റിയുടെ തീരുമാനത്തിൽ അപ്പീൽ നൽകാൻ ഇത് അനുവദിച്ചു. യഥാർത്ഥ തീരുമാനം കഴിഞ്ഞ് ഏഴു ദിവസത്തിനകം അപ്പീൽ സമർപ്പിക്കേണ്ടിവന്നു.

അതനുസരിച്ച് ദൈവത്തിന്റെ ആട്ടിൻകൂട്ടത്തെ ഇടയൻ മൂപ്പന്റെ മാനുവൽ, ഈ ക്രമീകരണം “പൂർണ്ണവും നീതിയുക്തവുമായ ഒരു കേൾവി ഉറപ്പുനൽകുന്ന അക്രമിയോടുള്ള ദയയാണ്. (ks par. 4, പി. 105)

അത് സത്യവും കൃത്യവുമായ വിലയിരുത്തലാണോ? ഈ അപ്പീൽ പ്രക്രിയ ദയയും ന്യായവുമാണോ? രണ്ട് സാക്ഷികളുടെ നിയമം എങ്ങനെ നടപ്പാക്കുന്നു? നാം കാണും.

ഒരു സംക്ഷിപ്തം

യഹോവയുടെ സാക്ഷികൾ നടപ്പാക്കുന്ന മുഴുവൻ നീതിന്യായ നടപടികളും തിരുവെഴുത്തുവിരുദ്ധമാണെന്ന കാര്യം ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. സിസ്റ്റത്തിലെ ചില കുറവുകൾ പരിഹരിക്കാനുള്ള ശ്രമമായിരുന്നു അപ്പീൽ പ്രോസസ്സ്, പക്ഷേ ഇത് പഴയ തുണിയിൽ പുതിയ പാച്ചുകൾ തുന്നുന്നതിനു തുല്യമാണ്. (മത്താ. 9:16) ത്രിമൂർത്തി കമ്മിറ്റികൾക്കും രഹസ്യമായി കൂടിക്കാഴ്ച നടത്തുന്നതിനും നിരീക്ഷകരെ ഒഴിവാക്കുന്നതിനും ശിക്ഷ വിധിക്കുന്നതിനും ബൈബിളിൽ യാതൊരു അടിസ്ഥാനവുമില്ല. കേസിന്റെ വസ്തുതകൾ പോലും അറിയാതെ സഭ പരിഗണിക്കേണ്ടതാണ്.

തിരുവെഴുത്തധിഷ്ഠിത പ്രക്രിയ മത്തായി 18: 15-17 ൽ വിവരിച്ചിരിക്കുന്നു. 2 കൊരിന്ത്യർ 2: 6-11-ൽ “പുന st സ്ഥാപിക്കാനുള്ള” അടിസ്ഥാനം പ Paul ലോസ് നമുക്ക് നൽകി. ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള കൂടുതൽ പൂർണ്ണമായ ഒരു പ്രബന്ധത്തിന്, കാണുക ദൈവത്തോടൊപ്പം നടക്കുന്നതിൽ എളിമയുള്ളവരായിരിക്കുക.

പ്രക്രിയ ശരിക്കും തുല്യമാണോ?

ഒരു അപ്പീൽ ലഭിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, സർക്യൂട്ട് മേൽനോട്ടക്കാരനെ ജുഡീഷ്യൽ കമ്മിറ്റി ചെയർമാനുമായി ബന്ധപ്പെടും. സി‌ഒ ഈ നിർദ്ദേശം പാലിക്കും:

കഴിയുന്നിടത്തോളം, he നിഷ്പക്ഷരും പ്രതികളുമായോ കുറ്റാരോപിതനായോ ജുഡീഷ്യൽ കമ്മിറ്റിയുമായോ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത മറ്റൊരു സഭയിൽ നിന്നുള്ള സഹോദരങ്ങളെ തിരഞ്ഞെടുക്കും. (ദൈവത്തിന്റെ ആട്ടിൻകൂട്ടത്തെ ഇടയൻ (കെ.എസ്) par. 1 പി. 104)

ഇതുവരെ വളരെ നല്ലതായിരുന്നു. അപ്പീൽ കമ്മിറ്റി തികച്ചും നിഷ്പക്ഷമായിരിക്കണമെന്നതാണ് ആശയം. എന്നിരുന്നാലും, ഇനിപ്പറയുന്ന നിർദ്ദേശങ്ങൾ നൽകുമ്പോൾ അവർക്ക് എങ്ങനെ നിഷ്പക്ഷത നിലനിർത്താൻ കഴിയും:

അപ്പീൽ കമ്മിറ്റിയിലേക്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട മൂപ്പന്മാർ എളിമയോടെ കേസിനെ സമീപിക്കണം അവർ ജുഡീഷ്യൽ കമ്മിറ്റിയെ വിഭജിക്കുന്നുവെന്ന ധാരണ നൽകുന്നത് ഒഴിവാക്കുക പ്രതികളേക്കാൾ. (ks par. 4, പി. 104 - ഒറിജിനലിൽ ബോൾഡ്‌ഫേസ്)

അപ്പീൽ കമ്മിറ്റി അംഗങ്ങൾക്ക് സന്ദേശം ലഭിക്കുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നതിന്, ks മാനുവൽ യഥാർത്ഥ കമ്മിറ്റിയെ അനുകൂലമായ വെളിച്ചത്തിൽ കാണാൻ അവരെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന വാക്കുകൾ ബോൾഡ്ഫേസ് ചെയ്തു. കേസിന്റെ വിധിന്യായത്തിൽ യഥാർത്ഥ കമ്മിറ്റി തെറ്റിപ്പോയെന്ന് അപ്പീലിൻറെ മുഴുവൻ കാരണവും അയാൾക്ക് (അല്ലെങ്കിൽ അവൾക്ക്) തോന്നുന്നു എന്നതാണ്. ന്യായമായ രീതിയിൽ, യഥാർത്ഥ കമ്മിറ്റിയുടെ തീരുമാനത്തെ അപ്പീൽ കമ്മിറ്റി തെളിവുകളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ വിഭജിക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. സംവിധാനം ചെയ്താൽ അവർക്ക് ഇത് എങ്ങനെ ചെയ്യാൻ കഴിയും, ബോൾഡ്‌ഫേസ് രചനയിൽ കുറവല്ല, യഥാർത്ഥ കമ്മിറ്റിയെ വിഭജിക്കാൻ അവർ അവിടെ ഉണ്ടെന്ന ധാരണ പോലും നൽകുന്നില്ലേ?

അപ്പീൽ കമ്മിറ്റി സമഗ്രമായിരിക്കുമെങ്കിലും, അപ്പീൽ പ്രക്രിയ ജുഡീഷ്യൽ കമ്മിറ്റിയിൽ വിശ്വാസക്കുറവ് സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ലെന്ന് അവർ ഓർക്കണം. മറിച്ച്, സമ്പൂർണ്ണവും നീതിയുക്തവുമായ കേൾവി ഉറപ്പുനൽകുന്നത് അക്രമിയോടുള്ള ദയയാണ്. (ks par. 4, പി. 105 - ബോൾഡ്‌ഫേസ് ചേർത്തു)

അപ്പീൽ കമ്മിറ്റിയിലെ മൂപ്പന്മാർ അത് മനസ്സിൽ സൂക്ഷിക്കണം ജുഡീഷ്യൽ കമ്മിറ്റിക്ക് അവരെക്കാൾ ഉൾക്കാഴ്ചയും അനുഭവവുമുണ്ട് പ്രതിയെക്കുറിച്ച്. (ks par. 4, പി. 105 - ബോൾഡ്‌ഫേസ് ചേർത്തു)

അപ്പീൽ കമ്മിറ്റിയോട് എളിമയുള്ളവരാണ്, അവർ യഥാർത്ഥ കമ്മിറ്റിയെ വിഭജിക്കുന്നുവെന്ന ധാരണ നൽകരുത്, ഈ പ്രക്രിയ ജുഡീഷ്യൽ കമ്മിറ്റിയിൽ വിശ്വാസക്കുറവ് സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ലെന്ന് മനസിലാക്കുക. അവരുടെ വിധി യഥാർത്ഥ കമ്മിറ്റിയേക്കാൾ കുറവായിരിക്കുമെന്ന് അവരോട് പറയുന്നു. ഒറിജിനൽ കമ്മിറ്റിയുടെ വികാരങ്ങളെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള ഈ ദിശ എന്തുകൊണ്ട്? എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് അവർക്ക് പ്രത്യേക ബഹുമാനം നൽകേണ്ടത്? നിങ്ങളുടെ കുടുംബത്തിൽ നിന്നും സുഹൃത്തുക്കളിൽ നിന്നും പൂർണ്ണമായും ഒഴിവാക്കപ്പെടുമെന്ന പ്രതീക്ഷ നിങ്ങൾ അഭിമുഖീകരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഈ ദിശയെക്കുറിച്ച് അറിയാൻ നിങ്ങൾക്ക് ആശ്വാസം ലഭിക്കുമോ? നിഷ്പക്ഷവും നിഷ്പക്ഷവുമായ ഒരു കേൾവി ലഭിക്കാൻ പോകുന്നുവെന്ന് ഇത് നിങ്ങൾക്ക് അനുഭവപ്പെടുമോ?

ചെറിയവനെക്കാൾ ന്യായാധിപന്മാരെ യഹോവ അനുകൂലിക്കുന്നുണ്ടോ? അവരുടെ വികാരങ്ങളെക്കുറിച്ച് അവൻ അമിതമായി ശ്രദ്ധിക്കുന്നുണ്ടോ? അവരുടെ അതിലോലമായ സംവേദനക്ഷമതയെ വ്രണപ്പെടുത്താതിരിക്കാൻ അവൻ പിന്നിലേക്ക് കുനിഞ്ഞോ? അതോ അവൻ അവരെ ഭാരം കൂടിയതാണോ?

“എൻറെ സഹോദരന്മാരേ, നിങ്ങളിൽ പലരും അധ്യാപകരാകരുത് ഞങ്ങൾക്ക് കനത്ത ന്യായവിധി ലഭിക്കും. ”(ജാസ് 3: 1)

“അവനാണ് ഭരണാധികാരികളെ ഒട്ടും കുറയ്ക്കുന്നില്ല, ആരാണ് ഭൂമിയിലെ ന്യായാധിപന്മാരെ അർത്ഥശൂന്യമാക്കുന്നു. ”(ഈസ 40: 23 NASB)

പ്രതികളെ കാണാൻ അപ്പീൽ കമ്മിറ്റി നിർദ്ദേശിക്കുന്നത് എങ്ങനെ? ഈ പോയിന്റ് വരെ ks മാനുവൽ, അവനെ അല്ലെങ്കിൽ അവളെ “പ്രതി” എന്ന് വിളിക്കുന്നു. ഇത് ന്യായമാണ്. ഇതൊരു അപ്പീൽ ആയതിനാൽ, അവർ അവനെ നിരപരാധിയാണെന്ന് കാണുന്നത് ശരിയാണ്. അതിനാൽ, ഞങ്ങൾക്ക് സഹായിക്കാനാകില്ല, അൽപ്പം അറിയാത്ത പക്ഷപാതം എഡിറ്റർ വഴുതിപ്പോയോ എന്ന് ആശ്ചര്യപ്പെടുന്നു. അപ്പീൽ പ്രക്രിയ “ഒരു ദയ” ആണെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ, മാനുവൽ പ്രതിയെ “തെറ്റ് ചെയ്തയാൾ” എന്നാണ് പരാമർശിക്കുന്നത്. അപ്പീൽ ഹിയറിംഗിൽ അത്തരമൊരു വിധിന്യായത്തിന് സ്ഥാനമില്ല, കാരണം ഇത് അപ്പീൽ കമ്മിറ്റി അംഗങ്ങളുടെ മനസ്സിനെ മുൻവിധിയോടെ പരിഗണിക്കും.

സമാനമായ രീതിയിൽ, മീറ്റിംഗ് നടക്കുന്നതിന് മുമ്പുതന്നെ പ്രതിയെ ഒരു തെറ്റ്, അനുതപിക്കാത്ത പാപി എന്നിങ്ങനെ കാണണമെന്ന് മനസിലാക്കുമ്പോൾ അവരുടെ കാഴ്ചപ്പാടിനെ ബാധിക്കും.

ജുഡീഷ്യൽ കമ്മിറ്റി ഉള്ളതിനാൽ മാനസാന്തരപ്പെടാതെ അവനെ വിധിച്ചു, അപ്പീൽ കമ്മിറ്റി അദ്ദേഹത്തിന്റെ സാന്നിധ്യത്തിൽ പ്രാർത്ഥിക്കില്ല എന്നാൽ പ്രാർത്ഥിക്കും അവനെ മുറിയിലേക്ക് ക്ഷണിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്. (ks par. 6, പി. 105 - ഒറിജിനലിൽ ഇറ്റാലിക്സ്)

അപ്പീൽ ചെയ്യുന്നയാൾ ഒന്നുകിൽ താൻ നിരപരാധിയാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ അവൻ തന്റെ പാപത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നു, പക്ഷേ അവൻ അനുതപിക്കുന്നുവെന്നും ദൈവം അവനോട് ക്ഷമിച്ചുവെന്നും വിശ്വസിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് അദ്ദേഹം അപ്പീൽ നൽകുന്നത്. “അവനെ പൂർണ്ണവും നീതിയുക്തവുമായ കേൾവി ഉറപ്പാക്കുന്നതിനുള്ള ദയ” ആയി കരുതപ്പെടുന്ന ഒരു പ്രക്രിയയിൽ അവനെ അനുതപിക്കാത്ത പാപിയായി കണക്കാക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?

അപ്പീലിനുള്ള അടിസ്ഥാനം

ൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതുപോലെ രണ്ട് ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകാൻ അപ്പീൽ കമ്മിറ്റി നോക്കുന്നു ദൈവത്തിന്റെ ആട്ടിൻകൂട്ടത്തെ ഇടയൻ മൂപ്പരുടെ മാനുവൽ, പേജ് 106 (ഒറിജിനലിൽ ബോൾഡ്‌ഫേസ്):

• പ്രതി പുറത്താക്കൽ കുറ്റമാണ് ചെയ്തതെന്ന് സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടുണ്ടോ?
• ജുഡീഷ്യൽ കമ്മിറ്റിയുമായുള്ള വാദം കേൾക്കുമ്പോൾ താൻ ചെയ്ത തെറ്റിന്റെ ഗുരുത്വാകർഷണത്തിന് അനുസൃതമായി പ്രതി മാനസാന്തരത്തെ പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടോ?

ഒരു മൂപ്പനെന്ന നിലയിൽ എന്റെ നാല്പതു വർഷത്തിനിടയിൽ, അപ്പീലിന്മേൽ അസാധുവാക്കിയ രണ്ട് ജുഡീഷ്യൽ കേസുകളെക്കുറിച്ച് എനിക്കറിയാം. ഒന്ന്, കാരണം ബൈബിളോ സംഘടനാ അടിസ്ഥാനമോ ഇല്ലാത്തപ്പോൾ യഥാർത്ഥ കമ്മിറ്റി പുറത്താക്കപ്പെട്ടു. അവർ വ്യക്തമായി അനുചിതമായി പ്രവർത്തിച്ചു. ഇത് സംഭവിക്കാം, അതിനാൽ അത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിൽ അപ്പീൽ പ്രോസസ് ഒരു ചെക്ക് മെക്കാനിസമായി വർത്തിക്കും. മറ്റൊരു കേസിൽ, പ്രതി യഥാർത്ഥത്തിൽ അനുതപിക്കുന്നുണ്ടെന്നും യഥാർത്ഥ കമ്മിറ്റി മോശം വിശ്വാസത്തോടെയാണ് പ്രവർത്തിച്ചതെന്നും മൂപ്പന്മാർക്ക് തോന്നി. ഒറിജിനൽ കമ്മിറ്റിയുടെ തീരുമാനം അസാധുവാക്കിയതിന് സർക്യൂട്ട് മേൽനോട്ടക്കാരൻ കൽക്കരിയിൽ കുടുങ്ങി.

നല്ല മനുഷ്യർ ശരിയായ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുകയും “പരിണതഫലങ്ങൾ നശിപ്പിക്കുകയും” ചെയ്യുന്ന സമയങ്ങളുണ്ട്, പക്ഷേ അവ എന്റെ അനുഭവത്തിൽ വളരെ അപൂർവമാണ്, കൂടാതെ, സംഭവവികാസങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യാൻ ഞങ്ങൾ ഇവിടെയില്ല. പകരം, അപ്പീലുകൾക്കായി യഥാർത്ഥവും നീതിയുക്തവുമായ ഒരു പ്രക്രിയ ഉറപ്പാക്കുന്നതിന് ഓർഗനൈസേഷന്റെ നയങ്ങൾ സജ്ജമാക്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

ഓർഗനൈസേഷന്റെ നേതാക്കൾ രണ്ട് സാക്ഷികളുടെ നിയമം എങ്ങനെ പാലിക്കുന്നുവെന്ന് ഞങ്ങൾ കണ്ടു. രണ്ടോ മൂന്നോ സാക്ഷികളുടെ വായിൽ അല്ലാതെ ഒരു വൃദ്ധനെതിരെ ഒരു ആരോപണവും ഉന്നയിക്കരുതെന്ന് ബൈബിൾ പറയുന്നുണ്ടെന്ന് നമുക്കറിയാം. (1 തിമോ 5:19) മതി. രണ്ട് സാക്ഷികളുടെ നിയമം ബാധകമാണ്. (ഓർക്കുക, ഞങ്ങൾ പാപത്തെ കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുന്നു.)

അതിനാൽ താൻ പാപം ചെയ്തുവെന്ന് പ്രതി സമ്മതിക്കുന്ന സാഹചര്യം നോക്കാം. താൻ ഒരു തെറ്റ് ചെയ്തയാളാണെന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കുന്നു, പക്ഷേ താൻ അനുതപിക്കുന്നില്ല എന്ന തീരുമാനത്തിൽ അദ്ദേഹം മത്സരിക്കുന്നു. താൻ യഥാർത്ഥത്തിൽ മാനസാന്തരപ്പെടുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നു.

ഓർഗനൈസേഷന്റെ ജുഡീഷ്യൽ നയങ്ങളിലെ ഒരു പ്രധാന ദ്വാരം ചിത്രീകരിക്കാൻ നമുക്ക് ഉപയോഗിക്കാവുന്ന അത്തരമൊരു കേസിനെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് നേരിട്ട് അറിവുണ്ട്. നിർഭാഗ്യവശാൽ, ഈ കേസ് സാധാരണമാണ്.

വിവിധ സഭകളിൽ നിന്നുള്ള നാല് യുവാക്കൾ നിരവധി തവണ ഒത്തുകൂടി കഞ്ചാവ് വലിച്ചു. അപ്പോൾ എല്ലാവരും ചെയ്തതെന്താണെന്ന് മനസ്സിലാക്കി നിർത്തി. മൂന്നുമാസം കഴിഞ്ഞു, പക്ഷേ അവരുടെ മന ci സാക്ഷി അവരെ അലട്ടി. എല്ലാ പാപങ്ങളും ഏറ്റുപറയാൻ JW- കൾ പഠിപ്പിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതിനാൽ, മനുഷ്യരുടെ മുമ്പാകെ മാനസാന്തരപ്പെടുന്നില്ലെങ്കിൽ യഹോവയോട് ക്ഷമിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അവർക്ക് തോന്നി. അങ്ങനെ ഓരോരുത്തരും അവരവരുടെ മൂപ്പരുടെ ശരീരത്തിൽ പോയി കുറ്റസമ്മതം നടത്തി. നാലുപേരിൽ മൂന്നുപേരെ അനുതപിച്ചു വിധിക്കുകയും സ്വകാര്യമായി ശാസിക്കുകയും ചെയ്തു; നാലാമത്തേത് അനുതപിക്കാത്തവനും പുറത്താക്കപ്പെട്ടവനുമാണ്. പുറത്താക്കപ്പെട്ട യുവാവ് സഭാ കോർഡിനേറ്ററുടെ മകനായിരുന്നു, അദ്ദേഹം എല്ലാ നടപടികളിൽ നിന്നും സ്വയം ഒഴിവാക്കി.

പുറത്താക്കപ്പെട്ടയാൾ അപ്പീൽ നൽകി. മൂന്നുമാസം മുമ്പ് അദ്ദേഹം സ്വന്തമായി മരിജുവാന പുകവലിക്കുന്നത് നിർത്തി, കുറ്റസമ്മതം നടത്താൻ മുതിർന്നവരുടെ അടുത്ത് വന്നിരുന്നു.

യുവാവ് അനുതപിച്ചുവെന്ന് അപ്പീൽ കമ്മിറ്റി വിശ്വസിച്ചു, എന്നാൽ അവർ സാക്ഷ്യം വഹിച്ച അനുതാപത്തെ വിധിക്കാൻ അവരെ അനുവദിച്ചില്ല. ചട്ടം അനുസരിച്ച്, യഥാർത്ഥ വാദം കേൾക്കുന്ന സമയത്ത് അദ്ദേഹം അനുതപിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന് അവർക്ക് തീരുമാനിക്കേണ്ടി വന്നു. അവർ അവിടെ ഇല്ലാത്തതിനാൽ അവർക്ക് സാക്ഷികളെ ആശ്രയിക്കേണ്ടിവന്നു. ഒറിജിനൽ കമ്മിറ്റിയിലെ മൂന്ന് മുതിർന്നവരും യുവാവും മാത്രമാണ് സാക്ഷികൾ.

ഇനി നമുക്ക് രണ്ട് സാക്ഷികളുടെ നിയമം ബാധകമാക്കാം. അപ്പീൽ കമ്മിറ്റി യുവാവിന്റെ വാക്ക് അംഗീകരിക്കുന്നതിന്, യഥാർത്ഥ കമ്മിറ്റിയിലെ മുതിർന്നവർ അനുചിതമായി പ്രവർത്തിച്ചുവെന്ന് അവർ വിധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഒരു സാക്ഷിയുടെ സാക്ഷ്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അവർ ഒന്നല്ല, മൂന്ന് മുതിർന്നവർക്കെതിരായ ഒരു ആരോപണം സ്വീകരിക്കേണ്ടി വരും. അവർ യുവാക്കളെ വിശ്വസിച്ചാലും they അവർ ചെയ്തതായി പിന്നീട് വെളിപ്പെട്ടു - അവർക്ക് പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയില്ല. അവർ വ്യക്തമായ ബൈബിൾ മാർഗനിർദേശത്തിനെതിരായി പ്രവർത്തിക്കും.

വർഷങ്ങൾ കടന്നുപോയി, തുടർന്നുള്ള സംഭവങ്ങളിൽ ജുഡീഷ്യൽ കമ്മിറ്റി ചെയർമാന് കോർഡിനേറ്ററുമായി ദീർഘകാലമായി പകയുണ്ടെന്നും മകനിലൂടെ അദ്ദേഹത്തെ സമീപിക്കാൻ ശ്രമിച്ചുവെന്നും വെളിപ്പെടുത്തി. ഇത് എല്ലാ സാക്ഷി മൂപ്പന്മാരെയും മോശമായി പ്രതിഫലിപ്പിക്കുമെന്ന് പറയുന്നില്ല, മറിച്ച് ചില സന്ദർഭങ്ങൾ നൽകുന്നതിന് മാത്രമാണ്. ഏതൊരു ഓർ‌ഗനൈസേഷനിലും ഇവ ചെയ്യാൻ‌ കഴിയും, ചെയ്യാൻ‌ കഴിയും, അതിനാലാണ് നയങ്ങൾ‌ നടപ്പിലാക്കുന്നത് ab ദുരുപയോഗത്തിൽ‌ നിന്നും രക്ഷനേടുക. എന്നിരുന്നാലും, ജുഡീഷ്യൽ, അപ്പീൽ ഹിയറിംഗുകൾക്കായുള്ള നയം യഥാർത്ഥത്തിൽ അത്തരം ദുരുപയോഗങ്ങൾ നടക്കുമ്പോൾ അവ അൺചെക്ക് ചെയ്യപ്പെടുമെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ സഹായിക്കുന്നു.

ഞങ്ങൾക്ക് ഇത് പറയാൻ കഴിയും, കാരണം പ്രതിക്ക് തന്റെ കേസ് തെളിയിക്കാൻ ആവശ്യമായ സാക്ഷികൾ ഒരിക്കലും ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുന്നതിനാണ് പ്രക്രിയ സജ്ജീകരിച്ചിരിക്കുന്നത്:

സാക്ഷികൾ മറ്റ് സാക്ഷികളുടെ വിശദാംശങ്ങളും സാക്ഷ്യങ്ങളും കേൾക്കരുത്. ധാർമ്മിക പിന്തുണയ്ക്കായി നിരീക്ഷകർ ഹാജരാകരുത്. റെക്കോർഡിംഗ് ഉപകരണങ്ങൾ അനുവദിക്കരുത്. (ks par. 3, p. 90 - ഒറിജിനലിൽ ബോൾഡ്‌ഫേസ്)

“നിരീക്ഷകർ ഹാജരാകരുത്” എന്നത് മനുഷ്യ സാക്ഷികളാരും ഉറപ്പാക്കില്ല. റെക്കോർഡിംഗ് ഉപകരണങ്ങൾ നിരോധിക്കുന്നത്, തന്റെ കേസ് നടത്തുന്നതിന് പ്രതി ക്ലെയിം ഉന്നയിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ള മറ്റ് തെളിവുകളെ ഇല്ലാതാക്കുന്നു. ചുരുക്കത്തിൽ, അപ്പീലിന് അടിസ്ഥാനമില്ല, അതിനാൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ അപ്പീൽ വിജയിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷയില്ല.

ജുഡീഷ്യൽ കമ്മിറ്റിയുടെ സാക്ഷ്യത്തിന് വിരുദ്ധമായി രണ്ടോ മൂന്നോ സാക്ഷികൾ ഒരിക്കലും ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് സംഘടനയുടെ നയങ്ങൾ ഉറപ്പാക്കുന്നു.

ഈ നയം കണക്കിലെടുത്ത്, “അപ്പീൽ പ്രോസസ്സ്… കുറ്റവാളിയോട് പൂർണ്ണവും നീതിയുക്തവുമായ ഒരു വാദം കേൾക്കുമെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുന്നതിനുള്ള ദയയാണ് ”, ഒരു നുണയാണ്. (ks par. 4, പി. 105 - ബോൾഡ്‌ഫേസ് ചേർത്തു)

________________________________________________________________

[ഞാൻ]  ഈ ജെ‌ഡബ്ല്യു ഉപദേശപരമായ തെറ്റായ വ്യാഖ്യാനത്തിന് പിന്നിലെ കാരണം വിശദീകരിച്ചു. കാണുക മൈക്രോസ്കോപ്പിന് കീഴിലുള്ള രണ്ട് സാക്ഷികളുടെ നിയമം