Dit begon als een reactie op het uitstekende bericht van Apollos op “Was Adam Perfect?”Maar bleef groeien tot het te lang werd. Bovendien wilde ik een foto toevoegen, dus hier zijn we dan.
Het is interessant dat zelfs in het Engels de term "perfect" "compleet" kan betekenen. We verwijzen naar de voltooide tijd van een werkwoord om een handeling aan te duiden die is voltooid.
"Ik bestudeer de Bijbel" [tegenwoordige tijd] in vergelijking met "Ik heb de Bijbel bestudeerd" [onvoltooid tegenwoordige tijd]. De eerste geeft een lopende actie aan; de tweede, een die is voltooid.
Ik ben het met Apollos eens dat als je 'zondeloos' altijd gelijkstelt aan de term 'perfect', je de betekenis van het woord in het Hebreeuws mist; en zoals we hebben gezien, zelfs in het Engels. “Tamiym”Is een woord dat zoals de meeste op verschillende manieren kan worden gebruikt om een verscheidenheid aan betekenissen over te brengen in zowel absolute als relatieve zin. Ik ben het ook met Apollos eens dat de term zelf niet relatief is. Het is een binaire term. Iets is volledig of onvolledig. De toepassing van de term is echter relatief. Als Gods doel bijvoorbeeld was om een mens te scheppen zonder zonde en niets meer, dan had Adam na zijn schepping als volmaakt kunnen worden omschreven. In feite was de man - mannelijk en vrouwelijk - niet perfect totdat Eva werd geschapen.
(Genesis 2: 18) 18 En Jehovah God zei verder: „Het is niet goed voor de man om alleen verder te gaan. Ik ga een helper voor hem maken, als een aanvulling op hem. "
Een "aanvulling" wordt gedefinieerd als:
a. Iets dat completeert, een geheel vormt of tot perfectie brengt.
b. De hoeveelheid of het aantal dat nodig is om een geheel te vormen.
c. Een van de twee delen die het geheel completeren of elkaar aanvullen.
Het lijkt erop dat de derde definitie het meest passend is om te beschrijven wat werd bereikt door de eerste vrouw bij de man te brengen. Toegegeven, de volledigheid of perfectie die werd bereikt door de twee één vlees te worden, is van een ander soort dan dat waarover wordt gediscussieerd, maar ik gebruik het om het punt te illustreren dat de term relatief is op basis van het gebruik of de toepassing ervan.
Hier is een link die alle voorvallen van het Hebreeuwse woord 'tamiym'Zoals weergegeven in de King James-versie.
http://www.biblestudytools.com/lexicons/hebrew/kjv/tamiym.html
Als u deze doorloopt, wordt duidelijk dat het, zoals met de meeste woorden, een aantal dingen kan betekenen, afhankelijk van de context en het gebruik. De KJV geeft het bijvoorbeeld 44 keer "smetteloos" weer. Het lijkt erop dat in deze context het woord Ezechiël 28:15 wordt gebruikt met betrekking tot de engel die Satan werd.
"Gij waart volkomen in uw wegen vanaf de dag dat gij geschapen werd, totdat ongerechtigheid in u werd gevonden." (Ezechiël 28: 15 KJV)
De NWT maakt dit "foutloos". Het was duidelijk dat de Bijbel niet verwees naar de perfectie die de engel bezat die in de Hof van Eden zo compleet liep in de zin dat hij getest, bewezen en onherroepelijk was. Wat compleet is, kan in het algemeen onvolledig worden gemaakt, tenzij er een mechanisme is waardoor de perfectie of volledigheid kan worden vergrendeld zoals Apollos beschreef. Desondanks zouden we het hebben over een ander type of toepassing van het woord. In wezen een ander soort volledigheid. Nogmaals, zoals bij de meeste woorden heeft het betekenissen overbelast.
Het Woord van God geopenbaard in Johannes 1: 1 en de gezalfde cherubijn van Ezechiël 28: 12-19 waren beide op een bepaald punt perfect in al hun wegen. Ze waren echter niet perfect of compleet in de zin die Apollos uiteenzet. Daar ben ik het mee eens. Daarom was Satan perfect, zonder gebreken, voor de nieuwe taak die hem in de Hof van Eden werd opgelegd. Toen hij echter voor een test stond - blijkbaar van zijn eigen oorsprong - werd hij onvolledig en niet langer geschikt voor de taak.
Het Woord kreeg ook een nieuwe rol toegewezen waarvoor hij perfect geschikt was. Hij stond voor beproevingen en moest lijden, en in tegenstelling tot Satan overwon hij. (Hebreeën 5: 8) Dus hij werd volmaakt gemaakt of voltooid voor weer een nieuwe taak. Het was niet dat hij eerder incompleet was. Zijn rol als het Woord was er een waarin hij feilloos en perfect presteerde. Desalniettemin had hij iets meer nodig als hij de rol van messiaanse koning en bemiddelaar van het nieuwe verbond op zich wilde nemen. Na te hebben geleden, werd hij compleet gemaakt voor deze nieuwe rol. Daarom kreeg hij iets dat hij niet eerder bezat: onsterfelijkheid en een naam boven alle engelen. (1 Timoteüs 6:16; Filippenzen 2: 9, 10)
Het lijkt erop dat het type perfectie waarover Apollos spreekt en waarnaar we allemaal verlangen, alleen kan worden bereikt via de smeltkroes. Het is alleen door middel van een tijd van testen dat zondeloze wezens hardwired kunnen worden voor slecht of goed. Zo was het met de volkomen gezalfde cherub en het perfecte Woord van God. Beide zijn getest - één is mislukt; een geslaagd. Het lijkt erop dat deze bedrading zelfs in een onvolmaakte staat kan plaatsvinden, voor gezalfde christenen, hoewel zondaars onsterfelijkheid krijgen bij de dood.
Het lijkt erop dat de enige reden voor de laatste test nadat de duizend jaar voorbij zijn, het bereiken van dit soort perfectie is. Als ik een alternatieve illustratie mag geven aan Apollos "moer en bout", ik heb het altijd gezien als een ouderwetse meswissel met dubbele worp. Hier is een plaatje.
Zoals afgebeeld staat de schakelaar in de neutraalstand. Het heeft het potentieel om contact te maken met de noord- of zuidpool van de schakelaar. Deze schakelaar, zoals ik me die voor ogen, is uniek omdat eenmaal gegooid, de stroomstoot door de contacten ze voorgoed zal dichtlassen. Met andere woorden, het wordt hardwired. Ik zie dat de vrije wil dit leuk vindt. Jehovah sluit de schakelaar niet voor ons, maar geeft hem aan ons om een tijd van beproeving af te wachten, wanneer we een beslissing moeten nemen en zelf de schakelaar moeten omgooien: voor goed of voor kwaad. Als het ten kwade is, dan is er geen verlossing. Als het voorgoed is, hoeft u zich geen zorgen te maken over een verandering van hart. We zijn voorgoed vastgebonden - geen spreekwoordelijk zwaard van Damocles.
Ik ben het met Apollos eens dat de perfectie waar we allemaal naar zouden moeten streven niet die van een zondeloze maar ongeteste Adam is, maar die van de beproefde en ware herrezen Jezus Christus. Degenen die tijdens de duizendjarige regering van Jezus op aarde worden opgewekt, zullen in een staat van zondeloosheid worden gebracht, waarna Jezus de kroon aan zijn Vader zal overhandigen, zodat God alles voor alle mensen kan zijn. (1 Kor. 15:28) Na die tijd zal Satan worden losgelaten en zal het testen beginnen; schakelaars zullen worden gegooid.
Hallo Meleti,
Bedankt voor je gedachten over dit onderwerp. Het voegt zeker verdere verduidelijking toe in de uitstekende post van Apollos.
Ik begrijp uit uw gedachten dat u van mening bent dat de 'perfectie' die Satan had niet 'volledig' was en dat de 'schakelaar' daarom niet was geworpen voorafgaand aan de acties die hem tegen Jehovah keerden?
Eerlijk genoeg suggereerde ik niet per se dat ze Jezus waren en Satan waren "wapenbroeders", alsof ze samen gingen vissen of zoiets. Wat betreft het feit dat Jehovah en Jezus mede-scheppers zijn, ik denk er niet echt zo over. Ik heb bijvoorbeeld 2 zoons en een werkplaats, ik geef mijn oudste zoon toegang tot al mijn gereedschappen en materialen om dingen te maken, maar ik geef mijn jongste zoon niet dezelfde speelruimte. Ik zou mijn oudste zoon kunnen vragen om iets te maken, maar voor bepaalde aspecten kan mijn inbreng nodig zijn. We zijn geen 2 ingenieurs die op hetzelfde niveau werken. Jezus kon het niet... Lees verder "
Hallo Chris, bedankt voor je antwoord. In plaats van uw vragen in deze thread te beantwoorden, wacht ik tot er een nieuwe verschijnt. Ik heb al tegen Meleti gezegd dat ik niet wil kapen en op een zijspoor wil zetten wat hier wordt besproken. Maar een beetje stof tot nadenken. Als wij (inclusief ikzelf) iets ZO verkeerd zouden kunnen krijgen, zoals of Adam perfect was of niet, denk je dan niet dat we iets wat nog moeilijker te begrijpen is, opnieuw moeten onderzoeken met betrekking tot de aard van Jezus? Geloof me, we kunnen aannames doen op basis van het dunste bewijs en alles echt heel erg fout krijgen. Zoals Apollos zei, dit... Lees verder "
Hallo Chris, ik riskeer dit gesprek te verplaatsen naar de discussie die ik van plan was om voor een andere dag te reserveren (alleen om de onderwerpen op deze site te organiseren). In de context van wat je hebt geschreven, zal ik gewoon Johannes 17: 5 in de mix gooien. Hoe groot is de „kloof tussen Jehovah en Jezus”? Het zijn beslist verschillende entiteiten, maar ik zal het oneens moeten zijn over deze kloof. Naar mijn mening, en volgens mijn begrip van de Schriften, ligt de enorme kloof tussen alle andere scheppingen en Christus in zijn pre-existentie. Met toestemming van Meleti I... Lees verder "
Apollos, bedankt voor je antwoord en geduldig antwoord. Ik was niet op zoek om de kat tussen de duiven te plaatsen of gezien te worden als een persoonlijke mening of dogmatisch te zijn. Een ding dat ik bij commentaar vind, is dat het me veel tijd kost om te proberen een gedachtegang te verwoorden, dus ik probeer de dingen enigszins in te korten, anders wordt het de lengte van een bericht. Het resultaat is soms een halfgebakken ontwikkeling van een gedachte die van het onderwerp afwijkt. Je hebt gelijk dat deze onderwerpen beter geschikt zijn voor een discussieformaat. Als reactie op... Lees verder "
Nou, Johannes 5:48 klopte niet helemaal, aangezien v47 het laatste vers van dat hoofdstuk in mijn Bijbel is 🙂
Ik ben het respectvol oneens met uw mening over een deel hiervan. “In het begin het Woord was“. Ik ben van plan binnen een paar weken een artikel over het onderwerp te schrijven, dus laten we er dan meer over praten.
Sorry, Matthew 5: 48 🙂
Ik veronderstel dat dat het geval is met tijd - het gaat over perspectief en afstand.
"In het begin was het Woord" ook te lezen "IN HET BEGIN Het Woord was"
IN is niet eerder.
Sorry, ik gebruik alleen VET, omdat ik hier niet kan achterhalen hoe ik cursief moet schrijven.
Ik heb geprobeerd te plakken vanuit Microsoft Word, maar het verschijnt nog steeds in het normale type.
Eventuele tips op prijs gesteld 🙂
Hij was perfect in één zin van het woord, maar hij was niet perfect of volledig in de zin waarnaar Apollos in zijn functie verwees.
Ter verduidelijking… "Hij" die Jezus is ..goed Meleti? Mijn denken is in overeenstemming met jou Chris. Ik begrijp echter de redenering van Apollos. Ik heb altijd geloofd dat de kloof tussen Jehovah en Jezus enorm is vanwege het feit dat Jezus werd geschapen. Jehovah is onmetelijk. Om de Schrift echter te begrijpen, moeten mensen Hem ‘meten’ in relatie tot andere dingen. Ik kijk erg uit naar deze discussie.
Mijn antwoord was op de opmerking van Imjustasking, dus de "hij" is Satan voordat hij zondigde.
Ahhh, de ouderwetse dubbele messchakelaar, doet me denken aan mijn dagen in het circus. Geweldige post met informatie die mooi en logisch is opgebouwd. Het helpt me om de verheffing van Jezus vanaf de eerstgeborene van Jehovah's schepping tot Gods rechterhand in perspectief te plaatsen. Er moest een eerstgeborene zijn en Jezus was het. In wezen waren Jezus en Satan broers en vormden misschien een kern van aartsengelen met verschillende rollen. Als we de Schrift correct interpreteren, was de rol van Jezus als de schepper van de aarde en de mensheid namens Jehovah, wat zijn 'genegenheid voor de... Lees verder "
(Matthew 26: 29) Maar ik zeg U, ik zal geenszins iets van dit product van de wijnstok drinken tot die dag waarop ik het nieuw met U drink in het koninkrijk van mijn Vader. "
Ik heb me vaak afgevraagd of dit letterlijk moet worden opgevat. Wat zou tenslotte het figuurlijke „product van de wijnstok” in de hemel zijn? It-2 269 zegt dat het vreugde symboliseert, maar wie weet. Misschien zullen de koningen en priesters - inclusief de hogepriester zelf - toch hier op aarde zijn, of in ieder geval regelmatig persoonlijke bezoeken aan hun territorium brengen.
Dat lijkt volkomen aannemelijk, anderestimme. Anders zouden we een afwezige regering hebben. Ik zie niet in hoe dat zou werken. Jehovah sprak van aangezicht tot aangezicht met Mozes. Abraham ontving instructies van engelenbezoekers die in gematerialiseerde vorm arriveerden en met hem aten. Een engel verscheen met de drie Hebreeën in de vurige oven; en Daniël had engelachtige bezoekers. Het lijkt erop dat engelen de hele tijd kwamen en gingen in de Hebreeuwse Geschriften.
Ik had een andere gedachte over dit onderwerp. Drie mannen kwamen op bezoek bij Abraham voordat twee van hen vertrokken om het reilen en zeilen in Sodom te onderzoeken. Nu zou je denken dat een engel die weinig verkenning doet over de stad meer had kunnen doen. Dus waarom materialiseren en dan de reis maken? Waarom tijd doorbrengen met een maaltijd? Als een vleselijke aanwezigheid toen nodig was, ondanks de slechtheid van de tijd, zou het dan niet logisch zijn dat zo de dingen in het nieuwe systeem zullen werken? Alleen een gedachte.
Chris, het idee dat er een soort 'genetische code' is voor geestelijke wezens, is ook fascinerend. Dat het kan worden vertaald in DNA-code blijkt uit Jezus 'geboorte als mens. Hoewel we gewend zijn om engelen gewoon als 'bovennatuurlijk' te beschouwen, zou het me niet verbazen als ze niet onderworpen waren aan de wetten van de fysica - zij het nog niet ontdekt - zoals de rest van ons. Omdat ik geen wetenschapper ben, praat ik hier door mijn hoed, maar ik vond het een interessant, zij het enigszins fantastisch idee.
Chris, hoe kon Jezus de mede-schepper van het Universum met Jehovah zijn en toch een gelijke zijn aan de engel die Satan werd? Wie is de grootste voorloper of het nageslacht? Maken engelen andere engelen? Ik denk dat het tijd wordt dat het hele idee dat Jezus en Satan aartsengelen zijn als een soort 'wapenbroeders' wordt aangepakt. Voor mij klopt het gewoon niet. Een andere reden waarom ik op mijn hoede ben voor een dergelijke opvatting, afgezien van de inherente logische misvatting, is dat dit waarschijnlijk weer een kater is uit ons pinksterverleden, zoals zoveel andere... Lees verder "
ik vraag het alleen maar,
Ik sta hier achter jou. Ik hoop dat we een studie over de ware aard van Jezus kunnen ontwikkelen als een apart onderwerp, hetzij in een nieuw artikel, of als we op een gegeven moment een algemeen discussieforum lanceren (wat onze bedoeling is).
Apollos
Ik heb vaak iets in dezelfde trant gedacht. Dat sommige engelen zelfs het verlangen konden koesteren om bij vrouwen te zijn, op aarde te blijven, kinderen te krijgen, ik geloof dat dit aantoont dat we, hoewel we lager zijn, ook enkele opvallende overeenkomsten moeten hebben. De engelachtige boodschappers moesten de aanbidding afwijzen en verklaren dat ze ook onze broeders waren en ze zijn zeer geïnteresseerd in wat er met ons hier op aarde gebeurt. Even terzijde laat het ook zien dat hoewel de straf voor de zonde de dood is, het niet logisch lijkt om af te leiden dat dit de reden is dat mensen sterven.... Lees verder "
Wauw ! Zeer interessante gedachte! Je hebt zeker de schriftuurlijke context uitgebreid waarin we "een beetje lager" zijn dan de engelen. In de context van dit artikel hebben uw gedachten mijn ideeën over de betekenis van de "perfectie" die engelen hebben echter uitgebreid / verduidelijkt. Heb geduld ... ik ben expressief maar niet de meest uitgesproken. Hoewel we de betekenis van perfectie van onze Schepper niet volledig kunnen begrijpen, is het veilig om te zeggen dat simpelweg zonder zonde zijn niet synoniem kan zijn met perfectie. Misschien zijn zij (engelen, Jezus, Satan)… perfect EN zonder zonde geschapen (Satan wordt beschreven... Lees verder "
Het was niet mijn bedoeling Adam en Eva te beschrijven als "volmaakte mensen". Ik realiseerde me mijn fout te laat 🙂
Ik ben er niet zo zeker van of we een steilere klim hebben bij een zondig mens. Het feit dat Jehovah een zondig mens kan opwekken en hem onsterfelijk leven en een plaats hoger dan de engelen kan schenken, verbijstert me echt. Dat is een zondig mens kan zo worden beproefd dat Jehovah weet dat ondanks hun zondige toestand onvergankelijkheid kan worden verleend, verbazingwekkend is. Het feit dat getrouwe christenen tot onsterfelijk geestelijk leven kunnen worden opgewekt, bewijst voor mij de misleidende aard van onze huidige leerstelling over de aardse hoop. We beweren dat christenen de grootste verdrukking zullen doormaken... Lees verder "
Ik ben blij dat je mijn opmerking interessant vond. Eerlijk gezegd zal het moeilijk voor me worden om alles wat achter op je vraag in me opkomt, samen te vatten in een opmerking, maar ik zal het proberen! Dit is duidelijk gewoon mijn eigen mijmering en het is zeker niet aan mij om te zeggen dat iemand anders zich vergist, tenzij ik anders weet. In deze dingen is het moeilijk om helemaal zeker te zijn. Ik denk dat we het allemaal proberen uit te zoeken. Dus ten eerste zou het ongelooflijk aanmatigend zijn om te suggereren dat geestelijke wezens op enigerlei wijze onvolmaakt zijn.... Lees verder "
Goed gezegd!
Hallo Meleti
Dat bouwt heel mooi op het onderwerp. Je perspectief sluit goed aan bij de punten die ik probeerde te maken. Hopelijk zullen alle lezers die niet op mijn golflengte hebben afgestemd je artikel lezen en zullen de dingen klikken, omdat er geen principieel conflict is tussen wat ik probeerde uit te drukken en de manier waarop je het idee hebt uitgebreid. Ik vind je illustratie ook erg leuk.
Apollos