In mijn dagelijkse bijbellezen sprong dit naar me op:
'Laat echter niemand van u lijden als moordenaar, dief, kwaaddoener of bemoeizuchtige persoon in andermans zaken.16 Maar als iemand als christen lijdt, laat hem dan niet schamen, maar laat hem God blijven verheerlijken terwijl deze naam draagt. " (1 Petrus 4:15, 16)
Schriftuurlijk is de naam die we dragen "christelijk", niet "Jehovah's Getuigen". Petrus zegt dat we God verheerlijken, dat wil zeggen Jehovah, terwijl we de naam christen dragen. Een christen is iemand die “de Gezalfde” volgt. Aangezien het Jehovah, de Vader, is die de zalving van deze heeft gedaan als onze Koning en Verlosser, eren we God door de naam te aanvaarden. "Christen" is geen aanduiding. Het is een naam. Een naam die we volgens Petrus dragen om God te verheerlijken. We hoeven het niet opnieuw te definiëren als een aanduiding, zodat we een nieuwe naam kunnen aannemen, zoals katholiek of adventistisch, of Jehovah's Getuigen. Geen van deze heeft een basis in de Schrift. Waarom niet vasthouden aan de naam die Jehovah ons heeft gegeven?
Hoe zou je eigen vader zich voelen als je de naam die hij je bij de geboorte gaf, zou opgeven voor een van je eigen keuzes?
Ik ben het daar van harte mee eens en ben eerlijk gezegd pas onlangs tot dezelfde conclusie gekomen. Mijn standaardreactie in het verleden om problemen te voorkomen was altijd "Ik ben een Jehova's Getuige" en laten we eerlijk zijn, het kan een echte bescherming zijn. Echter, de laatste keer dat ik uit was met collega's en de meerderheid wilde iets onsmakelijks doen, kwam het vanzelf uit mijn mond "Ik wil niet, ik ben een christen" en een andere man in de groep zei "ik ook" en overtuigde de rest van de groep om namens mij de louche locatie te verlaten.... Lees verder "
Ik ben het met je eens Meleti - maar ik denk dat het veel ernstiger is dan we ons misschien realiseren. JF Rutherford veranderde de naam van de Bijbelonderzoekers in feite in JW's als een ontwerpersnaam - om hen te onderscheiden van de andere groepen Bijbelonderzoekers die hem in de steek lieten. Daarom is het gebruik van de naam Jehovah als een 'merknaam' Gods naam ijdel gebruiken. Jehovah noemde de Israëlieten zelfs nooit bij Zijn eigen naam! Wij zijn en moeten getuigen van Christus zijn - christenen! Mattheüs 10:18 - “GIJ zult ter wille van mij voor bestuurders en koningen worden gesleept, tot een getuigenis voor hen en de... Lees verder "
Heel erg bedankt Stewart, voor het nemen van de tijd om deze uitputtende lijst van Schriftplaatsen te verstrekken die het idee ondersteunen dat we getuigen van Jezus. Hoe kunnen we hiertegen argumenteren?
Van oudsher definieerden namen het hele karakter van iemand, de exacte representatie van zijn wezen. Namen werden zelfs midlife veranderd toen dat personage werd veranderd. Abraham was bijvoorbeeld niet altijd Abraham. Sarah was ook niet altijd Sarah. Isaac is genoemd naar het gelach van zijn moeder en Jacob werd omgedoopt tot Israël. Zelfs Jehovah zelf veranderde zijn naam omwille van Mozes in Exodus 3: 14-15 toen Hij zei: "Dit is wat u tegen de zonen van Israël moet zeggen: 'IK MOET BEWIJZEN TE ZIJN heeft mij tot U gezonden'." voetnoot bij vs. 14 * - “IK ZAL BEWIJZEN WAT IK IS... Lees verder "
Het woord jehovah betekent god van ondergang, god van rampspoed, god van onheil. Als het bestuursorgaan echt de leiding van God zou hebben ontvangen, zou je denken dat ze dit nu al hadden ontdekt en de spelling van de naam van de goden in de juiste hadden veranderd Yahweh
Ik geloof niet dat dit waar is. Jahweh is ook prima, maar dat is niet waar voor Jehovah.
Voel je echter vrij om echt bewijs te leveren. Plaats alsjeblieft geen link naar een ongeïnformeerde of bevooroordeelde YouTube-video.
Het achtervoegsel "hovah", fonetisch achterwaarts getranslitereerd in het Hebreeuws, draagt eigenlijk die betekenis, maar het zou een vergissing zijn om te zeggen dat de betekenis van ons verdorven Engelse woord Jehovah daardoor is veranderd. Ik keek naar de website en het is weer zo'n sterk-in-mening-maar-zwak-in-feite.
Een andere reden om de tarwe van het kaf te scheiden tijdens het surfen op het net waar de feiten soms als naalden in een hooiberg van fictie zijn.
sw
Goed punt. Sommige mensen hebben geprobeerd iets te maken van het feit dat God achteruit gespeld hond is. Is het de moeite waard om zo'n redenering de spreekwoordelijke tijd van de dag te geven?
Ik heb ooit een bumpersticker gezien met de tekst: "In Dog We Trust." 🙂
Of de dyslectische duivelaanbidder die zijn ziel verkocht aan de kerstman.
Oh ja, maar dat komt omdat hij die agnostische slapeloze was die 's nachts wakker lag en zich afvroeg of er een doG was! ha ha
🙂 Dat kan ik niet overtreffen.
Ja, we zouden christenen moeten worden genoemd, geen lid van de st. Mark st pauls st peters kerk of jehova's getuigen. Het is sektarisch en verdeeldheid zaaiende. Ik herinner me een paar jaar geleden dat dit me opviel en toen ik de vraag wie jij bent, zei ik altijd dat ik een christen ben en dat ik nogal wat leuke reacties kreeg. De broeders vonden het niet leuk, hoewel ik een paar keer werd gecorrigeerd in het bijzijn van de huisbewoner. Ik heb het gevoel dat de religie soms meer op het oude testament is gebaseerd dan op het nieuwe
Daar ben ik het mee eens. Bekijk gewoon de kalender voor 2014. Gaan we terug naar de elementaire dingen die christenen achterlieten?
De „Wie doen in deze tijd Jehovah's wil”? brochure die we bestuderen is vervelend. Het bevat overigens geen "vast voedsel". Het is maar een korte introductie tot JW's. Net zoals je zou vinden in een welkomstpakket wanneer je wordt aangenomen voor een nieuwe baan.
Ik denk dat we een hybride zijn tussen het jodendom en het christendom. Judeo-christenen komen te binnen
Ja judeo christendom. Niet precies, maar het soort dingen waarvoor Paulus waarschuwde in zijn brief aan de Galaten, maar het verbaast me niet dat de enige keer dat velen de bijbel in context lezen, de wekelijkse bijbellezing is. En we besteden verreweg het grootste deel van die tijd aan het lezen van de Hebreeuwse geschriften in plaats van wat we zouden moeten doen, het bestuderen van de christelijke geschriften en het begrijpen van de realiteit in plaats van de schaduw. Kev c.
En met het risico mezelf te herhalen, ben ik het ermee eens. De oproep om Jehovah's getuige te zijn had een buitengewoon negatieve connotatie.
Met het gevaar saai te klinken, zal ik een opmerking herhalen die ik een tijdje geleden heb gemaakt over een ander onderwerp. De naam Jehovah's Getuige ontleend aan Jesaja is NIET iets waar we trots op moeten zijn. Lees het hele hoofdstuk 43 en let op de context. God kastijdde de natie omdat ze een slechte getuige van zijn naam was. Hij had hen voor de rechtbank geroepen om zijn getuigen te zijn, maar het waren zulke slechte getuigen dat hij hen veroordeelde. Dus toen Jehovah zei: 'jullie zijn mijn getuigen', was dat in een pejoratieve zin. Verder werd het niet gezegd als een profetische verklaring. Waar... Lees verder "
Ik ben het eens en respectvol oneens met uw opmerking. Hoewel ik het ermee eens ben dat de toon van de laatste paar versus anders is, denk ik dat het grootste deel van dit hoofdstuk onze perceptie van naar wie elk segment verwijst belangrijk is. Sommigen zijn op JW's gekomen voor het gebruik van een fragment van een hoofdstuk als validatie van bepaalde punten, maar soms werkt het naar mijn mening ook de andere kant op, aangezien ik heb gezien dat degenen een hoofdstuk gebruiken om een punt te bewijzen, hoewel de vorige of volgende hoofdstukken lijken om een veranderde toon te hebben waardoor ik misschien anders over die tekst zou gaan denken... Lees verder "
"De discipelen werden ook goddelijk de eerste genoemd in de christenen in Antiochië." Young's letterlijke vertaling van Handelingen 11:26. Met goddelijke roeping mag niet worden geknoeid.
Ik zag eens een man op een brug die op het punt stond te springen. Ik zei: "Doe het niet!" Hij zei: "Niemand houdt van mij." Ik zei: "God houdt van je. Geloof jij in God?" Hij zei ja." Ik zei: "Bent u een christen of een jood?" Hij zei: "Een christen." Ik zei: "Ik ook! Protestants of katholiek? " Hij zei: "Protestant." Ik zei: "Ik ook! Welke franchise? " Hij zei: "Baptist." Ik zei: "Ik ook! Northern Baptist of Southern Baptist? " Hij zei: "Northern Baptist." Ik zei: "Ik ook! Northern Conservative Baptist of Northern Liberal Baptist? " Hij zei: "Northern Conservative Baptist." Ik zei: "Ik ook! Noordelijk... Lees verder "
Lol! Ik moest lachen voor vandaag… te grappig!
Zeer goede Apollos - daar heb ik echt van genoten. Mijn kleine verhaal - ik ontmoette een man die in Londen predikte (hij was geen JW). We raakten aan de praat en ontmoetten elkaar af en toe. Het opmerkelijke was dat hij me een sms stuurde met de aanhef, broeder. Ik vroeg me natuurlijk af wie deze broer was (dwz een andere JW) en toen drong het tot me door wie het was. Toen ik een JW-broeder in de gemeente vroeg of hij iemand buiten die van JW een broeder wilde noemen, was het antwoord waarschijnlijk NEE !! Hoewel dat slechts de reactie van één persoon was, ben ik... Lees verder "
Broeder Russell verwees vaak naar mensen met een ander geloof, zelfs geestelijken, als "broeder". Ik vraag me af of hij hierdoor vandaag in de problemen zou komen?
Andrew
Een ding waar ik ALTIJD een probleem mee had, was de term 'werelds' om iemand te identificeren die geen JW was. 'Werelds' is voor mij de meest veroordelende term OOIT en als JW die term gebruikt, is het alsof ik een bord met me krabbel. Als ik aan liefde denk, denk ik aan Jezus die met velen praat, zelfs het brood breekt met mensen waarvan velen dachten dat hij dat niet zou moeten doen. Ik denk aan de liefde van zijn apostelen die hun leven op het spel zetten, niet alleen voor elkaar, maar ook voor degenen die niet vertrouwd waren. Ik denk aan God die verwijst naar degenen die niet tot zijn directe volk behoorden, maar wel werden genoemd... Lees verder "
goede opmerkingen mdwna Ik voel hetzelfde als het is niet aan ons om te beoordelen wie christen is en wie niet. Sommige mensen hebben verschillende overtuigingen op basis van hun interpretatie van de Schrift. Ik denk dat degenen die de bijbel serieus nemen, beseffen dat het soms niet gemakkelijk is om de bijbelleer uit te werken. Ik denk dat de interpretatie van de wachttoren van 1 Korintiërs 1 v 10, dat we het allemaal eens zouden moeten zijn over alles, niet in verband staat. Het belangrijkste is om Christus te volgen, niet mannen. In feite laat de bijbel in Romeinen 14 zien dat we enkele meningsverschillen zouden hebben. 1... Lees verder "
Goed vooruit.
Pas dus op dat u niet te snel conclusies trekt voordat de Heer terugkeert of iemand een goede dienstknecht is of niet. Als de Heer komt, zal hij het licht aandoen, zodat iedereen precies kan zien hoe ieder van ons werkelijk is, diep in ons hart. Dan weet iedereen waarom we het werk van de Heer hebben gedaan. Op dat moment zal God aan iedereen de lof geven die hem toekomt. " 2 Kor 4: 5 (The Living Bible)
Sorry.
1Cor 4: 5
Hallo mdnwa, ik vind dit een geweldige opmerking. We moeten ons terecht afscheiden van de immorele normen van Satans wereld. Maar individuele mensen op zo'n binaire manier classificeren als onze leden worden aangemoedigd, is mensen aanmoedigen om Jezus belangrijke gebod om niet te oordelen te negeren. Als organisatie zijn we misschien wel het meest oordelend dat er bestaat. Ik kan geen enkele "organisatorische mentaliteit" bedenken die zo in strijd is met dit specifieke gebod. Het lijdt geen twijfel dat dit begon met Rutherford. En hij was degene die van plan was een... Lees verder "
Helaas was het Rutherfords keuze om "ware" christenen te scheiden van de valse, waardoor we nu de akelige erfenis achterlaten om onze 'door de geest geleide' overtuigingen te verzoenen met de door de geest geïnspireerde tekst.
Russell ook ... hij gaf ons de naam "Bijbelonderzoekers". Wij zijn studenten van de Bijbel…. maar toch gaf Russell ons die naam om ons te onderscheiden. Russells opvattingen over georganiseerde religie lijken echter heel anders te zijn dan die van Rutherford. Rutherford was beslist geïnteresseerd om naam te maken voor zichzelf en voor ons.
Ondanks dat blijf ik nog steeds een Bijbelstudent, zij het in karakter en niet alleen in naam. Is een christen nooit in gevaar om een partijdige lijn te volgen?
Hoewel Petrus de ware „naam” van God misschien kende, vond de heilige geest het kennelijk niet nodig deze in de Griekse Geschriften op te schrijven. Het kan dus niet worden hersteld naar een plaats die het nooit was. We hebben niet de goddelijke naam om ons mee te noemen, en als we denken dat we Jehovah's Getuigen zijn, dan zijn we nog niet in de juiste rechtszaal. Dat wil zeggen, de juridische kwestie waar wij bij betrokken zijn, is de adoptie als zonen door broederschap met de Christus. Alleen als zonen kunnen we onze hemelse vader leren kennen. Plaats wel een bumper-sticker op de achterkant van de... Lees verder "
Ik ben het eens met al je gedachten 🙂 Paulus 'geïnspireerde uitspraak hierboven geciteerd door Apollos, vertelt ons hoe Jehovah denkt over sekten en verdeeldheid in Christus. Er zijn fundamentele overtuigingen die we zouden moeten hebben op basis van de Schrift, verder is er vrijheid over hoe we dienen en aanbidden. Er is ruimte voor diversiteit, niet voor verdeeldheid. We kunnen individuen zijn in Christus. Sekten en verdeeldheid lijken echter onvermijdelijk wanneer mensen het niet eens zijn met de Schrift… .. Wij (Christendom) kunnen het niet eens worden over wie God is! Leuke gedachte Meleti!
Goede punten Meleti. Zodra we ons realiseren dat we tarwe zijn onder het onkruid, kunnen we sektarisme identificeren voor wat het is.
(1 Korinthiërs 1:12, 13) Wat ik bedoel is dit, dat een ieder van U zegt: „Ik behoor tot Paulus”, „Maar ik voor A · pol′los ',' Maar ik voor Ce′fas ',„ Maar ik tot Christus. " 13 De Christus bestaat verdeeld. Paulus werd toch niet voor U aan de paal gehangen?