[Een overzicht van de 15 van november, 2014 Uitkijktoren artikel op pagina 8]
"Je moet heilig zijn." - Lev. 11: 45
Dit beloofde een gemakkelijke review te zijn over een niet-controversieel onderwerp. Het is allesbehalve gebleken. Elke eerlijke, scherpzinnige bijbelstudent zal in de inleidende paragrafen van deze week een verbluffend moment tegenkomen Uitkijktoren studie.
"Aaron vertegenwoordigt Jezus Christus en de zonen van Aaron vertegenwoordigen de gezalfde volgelingen van Jezus ... Het wassen van de zonen van Aaron was een voorbode van de reiniging van degenen die waren uitgekozen om lid van het hemelse priesterschap te zijn." - Pars. 3, 4
Het artikel introduceert hier een reeks typische / antitypische relaties. Ons nieuwste nummer van The Uitkijktoren zal uitleggen wat dat is.
de Wachttoren van 15 september 1950, gaf een definitie van een "type" en een "tegenbeeld". Het legde uit dat a type dan: is een persoon, een gebeurtenis of een object dat in de toekomst iemand of iets groters vertegenwoordigt. Een antitype is de persoon, gebeurtenis of object die het type vertegenwoordigt. Een type werd ook a genoemd schaduw, en een antitype werd a genoemd realiteit. (w15 3 / 15 vereenvoudigde editie, p. 17)
Als het eerste waarnaar je op zoek bent na het lezen van deze twee paragrafen de ondersteunende geschriften zijn, zul je teleurgesteld zijn. Er zijn er geen. Een gehoorzame Beroean-mentaliteit zal je dan bewegen om verder te onderzoeken. Met behulp van uw exemplaar van het WT Library-programma op CD-ROM, zou u waarschijnlijk een zoekopdracht uitvoeren op "Aaron", waarbij alle gebeurtenissen op elke verwijzing naar een link tussen hem en Jezus worden gescand. Als u er geen vindt, voelt u zich misschien verontrust en in conflict, want u zult nog steeds de gedachten van David Splane, lid van het Besturende Lichaam, in gedachten hebben tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van de Watchtower Bible and Tract Society.
"We moeten heel voorzichtig zijn bij het toepassen van verslagen in de Hebreeuwse Geschriften als profetische patronen of typen als deze verslagen niet in de Geschriften zelf worden toegepast. ”Was dat geen mooie uitspraak? Daar zijn we het mee eens. " Hij vermaande ons vervolgens om ze niet te gebruiken “Waar de Schriften zelf ze niet duidelijk als zodanig identificeren. We kunnen gewoon niet verder gaan dan wat er staat."
Gaat het Besturende Lichaam "verder dan wat geschreven staat" door een type of profetisch patroon toe te passen dat "niet in de Schrift zelf wordt toegepast"?
In een poging om eerlijk te zijn, kunt u zich dat op dit punt herinneren Hebreeën 10: 1 noemt de wet een schaduw van dingen die komen gaan. Dus hoewel dit type of profetische patroon niet expliciet in de Bijbel wordt vermeld, kan het worden geïmpliceerd omdat Aarons rol als Hogepriester is opgenomen als een kenmerk van de Wet, en we weten allemaal dat Jezus de Hogepriester is die door Jehovah is aangesteld om verzoening doen voor onze zonden.
Zou dit de toepassing van Hogepriester Aaron als een type dat overeenkomt met het antitype van Hogepriester Jezus valideren?
Het 2015-nummer van maart van de Wachttoren heeft dit antwoord op die vraag:
Maar zelfs als de Bijbel aantoont dat een persoon een type is, moeten we er niet van uitgaan dat elk detail of elke gebeurtenis in het leven van die persoon in de toekomst iets groters vertegenwoordigt. Paulus legt bijvoorbeeld uit dat Melchizedek Jezus vertegenwoordigt. Maar Paulus noemt niet de tijd dat Melchizedek brood en wijn voor Abraham bracht nadat hij vier koningen had verslagen. Er is dus geen schriftuurlijke reden om in die gebeurtenis naar een verborgen betekenis te zoeken. (w15 3 / 15 vereenvoudigde editie, p. 17)
Gehoorzaam aan deze raad, realiseren we ons dat, hoewel het ambt van Hogepriester een specifiek type is dat in de Bijbel wordt ondersteund, "we niet moeten aannemen dat elk detail of gebeurtenis in [het leven van de eerste man die dat ambt bekleedt] iets groters vertegenwoordigt in de toekomst. ”Daarom zouden we, zelfs als er een briefwisseling met Aaron is, de nieuwste richting van het Besturende Lichaam schenden door te onderwijzen dat de zonen van Aaron met alles overeenkomen en dat de ceremoniële wassing van Aaron en zijn zonen profetische betekenis heeft.
Eindigt het probleem daar? Is het alleen een kwestie van het bestuursorgaan dat een artikel goedkeurt dat rechtstreeks in strijd is met zijn eigen richtlijn? Helaas, nee. Het lijkt erop dat dit profetische patroon, deze typische/antitypische relatie ook in tegenspraak is met Gods geschreven woord.
Het is een interessant toeval dat de 'Vragen van lezers' in het 2015-nummer van maart van de Wachttoren referenties Melchizedek. Het boek Hebreeën verwijst herhaaldelijk naar Melchizedek als de Hogepriester die profetisch overeenkomt met Jezus als Gods Hogepriester. (Zien Hebreeën 5: 6, 10; 6: 20; 7: 11, 17.) Waarom is dit? Melchizedek werd niet geboren in de lijn van Aaron, hij was geen Leviet, hij was zelfs geen Jood! Komt hij op de ene manier overeen als Hogepriester, terwijl Aaron dat op een andere manier doet?
'Als de volmaaktheid dan echt door het Levitische priesterschap zou zijn (want met het kenmerk dat het volk de Wet zou krijgen), wat zou er dan nog meer nodig zijn voor een andere priester volgens de manier van Mel · chiz′e · dek en niet gezegd te zijn volgens de wijze van Aaron?”(Heb 7: 11)
Dit ene vers beantwoordt al onze vragen. Aaron was het begin van het Levitische priesterschap, dat een kenmerk van de wet was. Toch erkent Paulus dat er een Hogepriester nodig was die 'niet ... volgens de manier van Aaron' was; iemand die buiten het wettelijke kenmerk van het Levitische priesterschap stond. De apostel hier sluit uitdrukkelijk uit Hogepriester Aaron en al zijn opvolgers als een overeenkomstige schaduw van de werkelijkheid dat is Hogepriester Jezus Christus. Hij zegt herhaaldelijk dat de vorm van Jezus' Hogepriesterschap overeenkomt met de manier (of type) van Melchizedek.
Waarom zouden we in een artikel over heilig zijn een geldig schriftuurlijk type als Melchizedek over het hoofd zien, die een heilige man was zonder vlekken op zijn karakter? Aaron kan ook een heilige man worden genoemd, hoewel er vlekken op zijn karakter waren. (Ex 32: 21-24; Nu 12: 1-3) Toch is hij geen schriftuurlijk type voor Jezus. Dus waarom zou je het schriftuurlijke type in Melchizedek overslaan voor de verzonnene van Aäron?
Het antwoord op deze vraag wordt duidelijk wanneer we paragraaf 9 van het artikel bereiken en het ware thema van deze studie leren kennen. Hoewel de titel misschien heilig is, is het echte doel nog een oproep tot gehoorzaamheid aan het Besturende Lichaam.
Hiermee is de reden voor het gefabriceerde type duidelijk. Melchizedek had geen kinderen. Aaron deed het. Zijn kinderen kunnen daarom worden gebruikt om de autoriteit die het Besturende Lichaam in zichzelf investeert, vooraf te bepalen. Niet direct, let wel. Van de kinderen van Aäron wordt gezegd dat zij de gezalfde vertegenwoordigen, maar de stem van de gezalfde is het Besturende Lichaam.
Aaron was hogepriester. Jezus is hogepriester. We moeten de Hogepriester Jezus gehoorzamen. Aarons zonen werden hogepriesters en vervingen hem. De antitypische zonen van Aaron vervingen hem als Hogepriester. Welke eer en gehoorzaamheid ook aan Aaron werd toegekend, zou nu aan zijn zonen worden toegekend. Hieruit volgt dat de antitypische zonen van Aäron, belichaamd in het Besturende Lichaam, dezelfde eer en gehoorzaamheid moeten krijgen nu Jezus naar de hemel is gegaan.
Anekdotisch bewijs"
Paragraaf 9 bevat de verklaringen van drie broers die vele jaren bij het Besturende Lichaam hebben gediend. (Overigens is dit een goed voorbeeld van een 'In beroep gaan bij autoriteit”Fallacy.) De derde hiervan is geciteerd als zeggende: „Houden van wat Jehovah liefheeft en haat wat hij haat, evenals voortdurend zijn leiding zoeken en doen wat hem behaagt, betekent gehoorzaamheid aan zijn organisatie en aan degenen die hij gebruikt om zijn doel voor de aarde te bevorderen.”
Men vreest dat de meeste van onze broeders deze uitspraken niet zullen erkennen als niets meer dan de meningen van mannen die goed geïnvesteerd zijn in de hiërarchische gezagsstructuur van de Organisatie. Hoewel ze anekdotisch zijn, zullen hun verslagen worden beschouwd als een bewijs dat gehoorzaamheid aan het Besturende Lichaam Jehovah behaagt. Moeten we mannen gehoorzamen omdat sommige niet met name genoemde broeders zeggen dat we dat moeten doen? Waar in de Bijbel vinden we het bewijs om hun uitspraken te staven?
We hoeven niet verder te zoeken in dit WT Study-artikel om te bewijzen dat het soort gehoorzaamheid dat deze mannen ons opdringen in feite onze hemelse Vader zou mishagen.
Zou Jehovah ons ooit een catch-22-situatie geven? Eentje waar je verdoemd bent als je dat doet, en verdoemd als je het niet doet? Duidelijk niet. De organisatie heeft het echter net gedaan. Ons wordt opgedragen om valse typen en tegenbeeld te verwerpen omdat ze verder gaan dan de dingen die zijn geschreven. Toch wordt er in deze studie van ons verwacht dat we ze accepteren en dat we ze in het openbaar verkondigen door middel van onze opmerkingen.
Heilige gehoorzaamheid aan Gods wet op bloed
Deze studie besteedt ongeveer een derde van zijn materiaal aan het versterken van de eis om het bevel van het Besturende Lichaam tegen bloedtransfusies te gehoorzamen.
Of iemand ervoor kiest om een medische procedure, inclusief bloedtransfusies, te accepteren of af te wijzen, moet een kwestie van persoonlijk geweten zijn. Lees voordat je instapt om het oneens te zijn Jehovah's Getuigen en de 'geen bloed'-leer.
Veel christelijke religies hebben bloedgloed omdat ze hun leden ertoe hebben aangezet deel te nemen aan oorlogvoering in de naam van God. Kleinere sektarische groepen hebben het gebruik van levensreddende medicijnen veroordeeld en hun volgelingen ontmoedigd met dreigingen van mijden voor het inschakelen van de diensten van een medische professional. Ze geloven dat ze Gods wil doen, maar hun bevelen zijn gebaseerd op verkeerde interpretaties van de Bijbel. Zijn we schuldig aan hetzelfde? Zijn we schuldig aan het vergieten van onschuldig bloed door het afdwingen van een bevel van mensen alsof het een leer van goddelijke oorsprong is. (Mk 7: 7 NWT)
Een overduidelijke redeneringsfout
Een voorbeeld van onze gebrekkige redenering over bloed is te vinden in paragraaf 14. Er staat: “Begrijp je de reden waarom God bloed als heilig beschouwt? Hij beschouwt bloed in wezen als gelijkwaardig aan leven. '
Zie je de fout in deze redenering? Laten we het illustreren met iets dat Jezus zei: 'Blinden! Welke is in feite groter, het geschenk of het altaar dat het geschenk heiligt? ”(Mt 23: 19) Het was het altaar dat het geschenk heiligde (heilig maakte), niet andersom. Evenzo, als we de redenering van willen toepassen de Wachttoren artikel, het is de heiligheid van het leven dat het bloed heilig maakt, niet andersom. Daarom, hoe kunnen we de heiliging of heiligheid van het leven handhaven, als we het opofferen om de heiligheid van bloed te bewaren. Het is het schriftuurlijke equivalent van de staart die met de hond kwispelt.
Missen we wat er ontbreekt?
Laten we even over het hoofd zien dat er geen steun is voor de parallel "Aäron's zonen = gezalfde christenen". Laten we doen alsof het schriftuurlijk is. Zeer goed. Wat betekent dat? Waren de Israëlieten ooit geboden om op gelijke voet met Jehovah gehoorzaamheid aan Aärons zonen te geven? In feite heeft de Hogepriester nooit over Israël geregeerd in de tijd van de rechters, noch in de tijd van de koningen. Wanneer regeerde de hogepriester, de zonen van Aäron, het volk? Was het niet in de tijd van Christus, toen het Sanhedrin de hoogste rechtbank in het land was? Het was toen dat ze voor zichzelf de ultieme autoriteit over de mensen op zich namen. Het was de Hogepriester, een zoon van Aäron, die het oordeel over Jezus had uitgesproken, niet waar?
Het Besturende Lichaam beweert de getrouwe en discrete slaaf te zijn. Kreeg de getrouwe slaaf van Jezus de opdracht om over zijn kudde te regeren? Geef ze te eten, ja! Als een bediende die op tafel wacht. Maar beveel ze? Maak voor hen onderscheid tussen goed en kwaad? Waar in de Bijbel wordt zo'n autoriteit aan mensen verleend?
Het woord gebruikt om Hebreeën 13: 17 wat we vertalen met "gehoorzamen" in de NWT wordt beter weergegeven als "laat u overtuigen door". (Zie w07 4/1 blz. 28, par.8)
Wat wij als Jehovah's Getuigen missen, is dat er in de Bijbel geen voorziening is voor een heersende klasse in de christelijke gemeente. In feite, wie was het die als eerste het idee naar voren bracht dat mensen konden regeren en zelf konden beslissen wat goed en wat slecht is?
De Farizeeën, schriftgeleerden en priesters (zonen van Aäron) in de tijd van Jezus waren degenen die de mensen vertelden wat goed en wat slecht was; doend in de naam van God. Jezus bestrafte hen. Eerst deden christenen dit niet, maar toen begonnen ze afvallig te worden en begonnen zich op te stellen als een autoriteit op gelijke voet met Jehovah. Uiteindelijk hadden hun wetten en hun doctrines voorrang op die van God. Ze begonnen te doen wat ze wilden, zonder rekening te houden met de gevolgen.
In Conclusie
Het afwijzen van valse typen en antitypes of profetische parallellen werd gemaakt in oktober van 2014. Deze studie-uitgave werd meer dan een maand later gepubliceerd. Toegegeven, het artikel is misschien al enige tijd eerder geschreven. Je zou je kunnen voorstellen dat het Besturende Lichaam ook enige tijd voor de jaarvergadering beraadslaagde over het 'nieuwe begrip' dat onschriftuurlijke types en antitypes ontkende. Hoe het ook zij, het bestuursorgaan had meer dan een maand om het artikel op te stellen, maar deed dat niet. Het had zelfs het elektronische exemplaar na publicatie kunnen repareren. Het zou niet de eerste keer zijn dat dit is gebeurd. Maar dat deed het niet.
Van nog grotere betekenis is het feit dat de toepassing van Aaron als een voorafschaduwing van Christus rechtstreeks in tegenspraak is met wat Hebreeën 7: 11 staten. Is het aan de mens om te beslissen wat goed en wat verkeerd is? Als hij dat doet, zijn we dan vrij van schuld als we hem over God gehoorzamen?
Het lijkt erop dat dingen steeds onhoudbaarder worden voor diegenen onder ons die waarheid verkiezen boven conformiteit en gehoorzaamheid aan God boven het comfort van gemeenschap en goedkeuring van mensen. Hoe ver dit zal gaan, is iemands gok.
Het lijkt mij dat er echt moeite wordt gedaan om ons gebrekkige begrip van de getrouwe en beleidvolle slavengelijkenis te versterken met misleidende schriftuurlijke toepassingen. De hele tijd dat het artikel werd besproken, zat ik daar maar te denken: "Is dit niet precies wat ze ons vertelden om NIET te doen tijdens de Algemene Vergadering?" Verbanden bedenken binnen de Bijbel lost niets op. Het is net als het verwisselen van een band in de hoop dat je de motor gaat repareren (ik was nooit sterk met illustraties)
Er is enig interessant commentaar op de Leviticus 8: 1-13 passage in Unger's Commentary on the OT (pp. 156-57): The Consecration. 8: 1-13 (Zie Exodus 29: 1-46.) Aangezien toegang tot God het onderwerp is van de eerste helft van Leviticus (hoofdstukken 1-16), en die toegang is gebaseerd op de offers die de persoon en het werk weerspiegelen van Christus in verlossing (hoofdstukken 1-7), resulterend in het priesterschap van de gelovige, het laatste onderwerp wordt nu geïntroduceerd in zijn typische connotaties (hoofdstukken 8-9). Aäron verschijnt overal als een voorafschaduwing van Christus, terwijl zijn zonen spreken over individuele gelovigen van deze tijd. Hun priesterhod was afhankelijk van hun relatie... Lees verder "
Bedankt voor het delen, Bobcat. Het laat zien dat we niet alleen onze eigen regel overtreden over het creëren van typen en tegenbeeldige soorten die niet in de Bijbel voorkomen, maar dat we niet eens origineel zijn. We imiteren gewoon wat we graag minachten als valse religie.
Ik heb ontdekt waarom ze het gebruiken!
verdomme 25 p. 161 par. 3 De twee getuigen nieuw leven inblazen ***
De apostel Paulus legt uit dat het gordijn van de tabernakel, het Allerheiligste van het Heilige compartiment scheidt, het vlees van Jezus voorstelt. Toen Jezus zijn leven opofferde, scheurde dit gordijn in tweeën, waaruit blijkt dat het vlees van Jezus niet langer een barrière was voor zijn intrede in Jehovah's aanwezigheid in de hemel. Op basis van het offer van Jezus zouden zijn gezalfde onderpriesters die trouw stierven, te zijner tijd ook de hemel in gaan. (Matthew 27: 50, 51; Hebreeën 9: 3; 10: 19, 20)
Underpriests ??????
Aaron = H Priester
Aarons zonen = "onder priesters"
Headwashing = Ze selecteren als "onder priesters"
De sluier waarover in Mattheüs wordt gesproken, = staat de “onderpriesters, die alleen in de Heiligen zijn toegestaan, toe om de Heiligen der Heiligen binnen te gaan.
TATA!
🙂 🙂
Hier een link naar een artikel dat laat zien dat er enige Aaron is die enigszins lijkt op Jezus, maar alleen voor de priesterrol. Artikel legt duidelijk uit waarom Paulus terecht concludeert dat Jezus volgens Mechizedek Priester (en Koning) is.
http://www.abideinchrist.com/messages/heb5v1-10christpriesthoodsuperiortoaaron.html
Bedankt voor de link Menrov. Interessant lees.
Merk als bijkomend punt op hoe het artikel naar de schrijver van Hebreeën verwijst als „de auteur Hebreeën”. Ik fronste de wenkbrauwen van de andere ouderlingen door te verwijzen naar "de anonieme schrijver van Hebreeën". Niemand daagde me uit, maar ze leken het niet leuk te vinden. Het steunde de partijlijn niet.
Bobcat
Hallo Bobcat, dat heb ik trouwens ook opgemerkt, hoewel ik in mijn functie Paul nog steeds automatisch de schrijver noemde.
Ik zal proberen hier wat meer informatie over te vinden, omdat ik niet zo bekend ben met de discussies rond de auteur van Hebreeën.
Ik wachtte sinds afgelopen vrijdag op deze wachttoren-studie. Toen ik het las, kon ik niet geloven hoe de GB de informatie kan manipuleren om meer controle te krijgen over oprechte JW's. Wat is het dankbaar om te zien dat er mensen zoals jij Melety zijn die op zoek zijn naar de echte waarheid en de tijd nemen om die met ons te delen. Ik zou willen dat dit forum door iemand in het Spaans kan worden vertaald, zodat ik het kan delen met mijn familie in Zuid-Amerika.
Bedankt Melety.
Ik ben het daarmee eens. Aaron zelf stelt Jezus niet voor. De activiteit die hij op verzoening uitvoerde, doet dat echter wel. Bedankt voor het ophelderen. (In de veelheid van raadgevers is er wijsheid)
Aäron voorspelt Jezus lijkt beperkt te zijn tot wat Aäron deed op de Grote Verzoendag (Jom Kipoer), en alleen die dag. Hij alleen ging het Allerheiligste binnen (dat de hemel zelf afbeeldt), en sprenkelde het bloed aan de voet van de ark. Zijn zonen gingen nooit voorbij het gordijn, dus hoe konden ze de gezalfden voorafschatten? Nadab en Abihu werden tijdens hun dienst gedood terwijl ze onder invloed waren. Impliceert de FDS dat sommige van de gezalfden (inclusief zijzelf) geestelijke dronkaards kunnen zijn? Jezus is een Hogepriester volgens de manier van Melchizedek.
PFFF.PFFFFFFF. Wat weer een artikel 😉 Het blijft me verbazen dat ze geen idee hebben van de tegenstrijdigheden die ze naar voren brengen. Het doet me gewoon geloven dat iedereen die een sprankje hoop zag met de toespraak van Splane zichzelf gewoon voor de gek hield. Ze kunnen niet eens vasthouden aan hun regel van anti-typen met echt voor de hand liggende schendingen ervan, hoe zouden ze zich dan ooit aan de regel houden om een van de grootste verkeerde voorstellingen van de Bijbel ongedaan te maken ...
Volgens mijn hogere post vermeldt de apostel Paulus eigenlijk dat tijdens de Verzoendag de hogepriester de heiligste afbeeldingen betrad, Jezus het allerheiligste van de hemel binnenging. Dus, op een beperkte manier, lijkt het erop dat dit type / antitype minstens één keer van toepassing is. Daarom kunnen we niet zeggen dat de woorden van Splane 100% onwaar zijn. Sorry.
Ben het eens met die yobec dat de GB een foto is van Aarons-zonen, ik denk dat dat verder gaat dan wat is geschreven.
Ik geloof dat we Paulus 'woorden in Hebreeën 7:11 niet kunnen negeren, waarin hij Aäron uitsluit als een type van Jezus. Paulus maakt duidelijk dat het de hogepriester is die het allerheiligste binnengaat. Het is dus de hogepriester, dwz het ambt van hogepriester, dat Jezus typeert. Na Aäron waren er in de tijd van Jezus veel hogepriesters tot aan de hogepriester Kajafas. Als Aäron, de man, een voorbode is van Jezus omdat hij hogepriester was, dan geldt dat ook voor elke andere hogepriester in de lijn van Aäron, met inbegrip van Kajafas. Er is geen reden om het type te beperken tot... Lees verder "
Dat klopt het is het kantoor. De tent het hele ritueel dat .jesus offer hebreeën 9 v9 voorstelt bedankt meleti. Kev
Ik realiseerde me net dat er nog een ander aspect is dat Aaron diskwalificeert als type. Hij en zijn zonen dienden niet als hogepriester voor heel Israël, maar alleen dat segment dat leefde tijdens en na Mozes 'tijd. Daarom dienden de lijn van Aäron en dat ambt van hogepriester slechts voor een deel van Israël. Wie zou hogepriester voor Aäron zijn, aangezien hij ook het zonde-zoenoffer nodig heeft dat door de hogepriester wordt gebracht bij het binnengaan van het heilige der heiligen? En hoe zit het met alle voorvaders van Aäron die ook deel uitmaakten van Israël?... Lees verder "
Ik zou zeggen dat Christus op een beperkte manier wordt afgebeeld, niet door Aäron, maar door bepaalde specifieke rollen van het ambt van hogepriester, zoals het binnengaan van het allerheiligste op de verzoendag. Maar het ambt van hogepriester van Jezus is eigenaardig - te eigenaardig om vol vertrouwen parallellen te trekken met het levitische hogepriesterschap over zaken die in de Schrift niet expliciet als parallellen worden aangeduid. Het is daarom niet verstandig om van Jezus een ongekwalificeerd anti-type van Aäron te maken met het oog op wat Hebreeën 7:11 zegt.
Als je denkt dat Heb 13: 17 verkeerd is vertaald in de NWT, moet je wat onderzoek doen naar Heb 13: 7. De verandering zit in de werkwoordstijden.
Bobcat
Oh bedankt Bobcat. Het lijkt erop dat, zoals herinneren impliceert, het in de verleden tijd staat. En misschien zou het beter zijn vertaald die de leiding hebben genomen. Als we het hebben over trouwe mannen. Die hun levensloop hebben beëindigd ... zoals de boodschap in Hebreeën 11. . Het is zo goed om te luisteren naar degenen die serieuze bijbelstudenten zijn. Ik wist niet dat men kev c proost
Ik hou van het punt dat Kev c heeft gemaakt. Nadab en Abihu kwamen tot een plakkerig einde na aanmatigend handelen. Ik denk dat als het bestuursorgaan zichzelf vergelijkt met de zonen van Aaron, ze maar beter heel voorzichtig kunnen zijn !!
Teleurgesteld lijkt de wachttoren dat vers hebreeën 13 v 17 lief te hebben, maar zoals Meleti zei, is de ware betekenis verborgen. Als je in het Grieks kijkt, als je de context in vers 7 vergelijkt, zien we dat die woorden opnieuw de leiding nemen. Maar voegt eraan toe. Die het woord van god tot jou hebben gesproken. We snappen hier het idee. In principe worden we overgehaald door degenen die de leiding nemen, omdat ze Gods woord tegen ons spreken. Dus zoals je zei, zijn familielid. Ik geloof niet dat we verplicht zijn om deze mensen te gehoorzamen als ze hun eigen regels opstellen.... Lees verder "
De sleutel is altijd in de context, is het niet Kev?
Meleti, ik ben het ermee eens dat context de sleutel is. Het Besturende Lichaam heeft zich hierbij vergist.
Laura
Eigenlijk een echte bijbelleraar. Is altijd bezorgd over het leren van anderen om gehoorzaam te zijn aan Christus, niet zichzelf. Want wij prediken niet onszelf maar Christus Jezus als heer en onszelf als uw slaven ter wille van Jezus. 2 Korintiërs 4 v5. Je zult dat vers niet vaak in de wachttoren vinden. Kev
Ik heb altijd last gehad van het vers in Hebreeën 13:17 vanwege de draai die eraan is gegeven. dwz 'gehoorzamen zonder twijfel'. Als het echter wordt gebruikt in de context van andere verzen die ons vertellen anderen te gehoorzamen, wordt het duidelijk dat dit relatieve gehoorzaamheid is. Op dezelfde manier als een vrouw gehoorzaam is aan en onderworpen is aan haar man, of dat wij gehoorzaam moeten zijn aan de superieure autoriteiten. zodra blijkt dat die autoriteit in strijd is met God of zijn woord, moet ik 'God als regeerder meer gehoorzamen dan mensen'.
Geweldige beoordeling Meleti. Als Aäron, als helper of ondersteuning van Mozes, Jezus vertegenwoordigt, wie vertegenwoordigt dan Mozes? Exo 7: 1 Toen zei de Heer tegen Mozes: Zie, Ik heb u voor de farao als God gemaakt, en uw broer Aäron zal uw profeet zijn. Deu 34:10 Er is nooit meer een profeet in Israël opgestaan zoals Mozes, die de Heer van aangezicht tot aangezicht kende. Was het niet Mozes die zei dat er na hem nog een profeet zou komen ?, Deu 18:15 De Heer, uw God, zal voor u een profeet zoals ik doen opstaan uit uw midden - uit uw mede-Israëlieten; je moet naar hem luisteren.... Lees verder "
In de studie gisteren analyseerden ze vermoedelijk het beeld van de broeders die prediken in het Midden-Oosten. Een broer was op de uitkijk. Aan het einde van de baan tuurde een man om de hoek. Allemaal heel clandestien en gemaakt om ons het idee te geven hoe we onbevreesd onder vervolging prediken vanwege de hoop die Getuigen hebben op de opstanding. Eerlijk gezegd prediken we niet in de meeste moslimlanden, noch in door moslims gedomineerde gebieden. Het goede nieuws van het koninkrijk wordt niet door ons op de gehele bewoonde aarde gepredikt als we het tellen... Lees verder "
Ik dacht dat heiligen de heiligen zijn, de gezalfden. Dus dit artikel is eigenlijk alleen voor de weinige onder de JW-bevolking?
Ja, goed punt menrov je hebt gelijk, de heiligen zijn de gezalfde en hetzelfde. Dit is het verstrengelde doolhof waar ze zich mee bemoeien met dit systeem met twee lagen. Wie neemt deze beslissingen over wat in het NT van toepassing is op de grote menigte en wat niet. We hebben broers die ernaar streven heilig te zijn als ze niet eens als de heiligen worden aangemerkt .. en broers die beweren christenen te zijn terwijl ze niet eens in Christus zijn. Kev
Ik kan accepteren dat het priesterschap van Aärons Jezus Christus uitbeeldde. Maar zijn zoons die het besturende lichaam vertegenwoordigen, is wat ze in werkelijkheid zeggen. Dat is het uitrekken. Ze bedoelen niet Nadab en Abihu wel. De bedwelmende drank kan het effect hebben dat iemand vergeet wat we eerder hebben gezegd. Leviticus 10. Sorry. 2 peter 3 v 3. Kev c
Meleti, het moet voor jou heel moeilijk zijn om door de Wachttoren te kammen om hun tegenstellingen en verkeerde voorstellingen te vinden, aangezien we ooit nooit iets in twijfel hebben getrokken wat de Wachttoren heeft gezegd. Ik twijfel er niet aan dat dit waardevolle informatie is voor degenen die verward zijn door de woorden in dit artikel en voor degenen die eerlijk naar de Waarheid zoeken, aangezien God degenen zoekt die verloren zijn en hen naar Jezus leidt voor redding. Dit moet het toch allemaal de moeite waard maken voor je harde werk. Zelfs als het de ogen van slechts één persoon opent, verheugen de engelen in de hemel zich. Vrede en... Lees verder "
Heel erg bedankt voor je vriendelijke woorden. Je hebt gelijk dat het behoorlijk veel tijd kost. Ik heb dit artikel een half dozijn keer herwerkt om te proberen de juiste toon te krijgen en moet zowel Alex als Apollos bedanken voor hun inzicht en richting.
Ik voel dat het andersom is: ik moet Meleti bedanken voor het opnieuw helpen van MIJ. Hij vroeg me het artikel te herzien en zijn beweringen met de Schrift dubbel te controleren. Ik probeerde een zaak voor Jezus op te bouwen als de grotere Aaron, maar ik kon Heb 7:11 niet weerleggen met de Schrift. Het herinnert me echt waarom ik deze blog in de eerste plaats leuk vond. Vanwege de hoge normen heeft Meleti de waarheid. De liefhebber van de waarheid verheugt zich als ze hoort dat ze ongelijk hebben. De ouderlingen in uw gemeente zouden u vervolgen als u hen een dwaling laat zien. Jezus... Lees verder "
Paulus vermeldt dat Melchizedeks priesterschap juist groter was dan dat van Aäron, en dit werd bewezen door zijn zegen van Abraham. De redenering van Paulus was dat aangezien hij, dat is Abraham in zijn lendenen, de genen die op een dag Aäron zouden worden, dit aantoonde dat zijn priesterschap superieur was aan dat van Aäron. En zo was het ook met Jezus, zijn priesterschap was superieur aan dat van Aäron. Let wel, er is een zaak te maken met betrekking tot Aäron en de Grote Verzoendag. Paulus zegt dat in dit geval de hogepriester die het Allerheiligste binnenging, Christus afbeeldde die Jehovah's tegenwoordigheid binnenging. Zo... Lees verder "
Nou, je zei het. Paulus zegt dat in dit geval, de hogepriester die het Allerheiligste binnenging, Christus voorstelde die Jehovah's aanwezigheid binnenging… dat betekent ELKE SLAAGDE priester na Aäron. niet alleen Aäron beeldde alleen de messias af, Paulus sprak het joodse feest toe dat jom kippoer de Grote Verzoendag wordt genoemd. Dat was de context bij het gebruik van de priesterlijke functie of rol van verzoening in zijn toespraak ... niets om hier te verwarren broeder.
we moeten ook melchizedek gedenken, wat in het Hebreeuws "mijn koning (is) rechtvaardig (heid)" betekent; was zowel koning als priester .. precies zoals Jezus zou zijn. Aäron was maar een priester. en zoals je heel goed zei broeder: Paulus 'redenering was dat aangezien hij, dat wil zeggen Abraham in zijn lendenen, de genen die op een dag Aäron zouden worden, het de superioriteit van zijn priesterschap boven dat van Aäron aantoonde. En zo was het ook met Jezus, zijn priesterschap was superieur aan dat van Aäron.
Het is grappig dat ik nog maar iets meer dan een jaar geleden nooit de tijd had genomen om onderzoek te doen om te bepalen of wat mij werd geleerd waar was. Nu onderzoek ik alles zorgvuldig. Het is grappig hoe we vaak tot vergelijkbare conclusies komen.