Schatten uit Gods Woord en graven naar spirituele edelstenen - "Ga discipelen maken - Waarom, waar en hoe?" (Matthew 27-28)
Matteüs 28:18 - Jezus heeft een brede autoriteit (w04 7 / 1 pg 8 para 4)
Zegt Matthew 28: 18 "Jezus heeft een brede autoriteit ”? Wat denk je?
Alle vertalingen zeggen "Alle autoriteit". Het Griekse woord hier vertaald "alle" middelen 'het geheel. Elk deel van alles', niet "Breed"!
Misschien gebruikt de organisatie 'brede autoriteit ” omdat ze de aandacht niet willen vestigen op het feit dat Jezus al heel snel na zijn opstanding alle autoriteit had (binnen een paar dagen, mogelijk onmiddellijk). Dit is in tegenspraak met hun leerstelling dat hij in 1914 koning werd, omdat dat zou betekenen dat hij extra macht verwierf, wat volgens dit vers onmogelijk is. Kolossenzen 1:13, die zij aanhalen ter ondersteuning van de troonsbestijging in 1914, stelt feitelijk exegetisch: “Hij [God] heeft ons [de discipelen] verlost van de autoriteit van de duisternis en ons overgebracht naar het koninkrijk van de Zoon van zijn [Gods] liefde. ”. Ze waren dus al in het Koninkrijk en Jezus was al Koning.
Nu wil de organisatie ons laten geloven dat dit alleen een koninkrijk is boven zijn discipelen, maar John 3: 14-17 zegt: “Voor God hield de wereld zozeer dat hij zijn eniggeboren zoon stuurde 'en daarna zijn Zoon, nadat hij tot de dood getrouw was gebleken,' alle autoriteit 'gaf,' opdat een ieder die geloof oefent in hem, niet vernietigd zou worden, maar eeuwig leven zou hebben 'door middel van' het Koninkrijk van de Zoon van zijn liefde ”door toe te staan dat Jezus eens en voor altijd als losprijs voor onze zonden zou sterven. (Hebreeën 9:12, 1 Petrus 3:18)
Ten slotte bevestigt 1 Petrus 3:18 dat Jezus “aan Gods rechterhand is, want hij ging naar de hemel; en engelen en autoriteiten en machten werden aan hem onderworpen. "
Matthew 27: 51 - Wat betekende het scheuren in twee van het gordijn? (gordijn) (nwtsty)
Volgens de studie merkt het op 'betekent ook dat toegang tot de hemel zelf nu mogelijk is. ' Maar is het of is dit een eisegetische interpretatie? De studie noemt ook Hebreeën 10: 19-20 ter ondersteuning hiervan, die zegt: “Daarom, broeders, omdat we vertrouwen hebben om de Allerheiligste plaats binnen te gaan door het bloed van Jezus, door de nieuwe en levende manier die voor ons door het gordijn is geopend van zijn lichaam ”, (Berean Study Bible).
Nu weten we dat het offer van Jezus een einde maakte aan de behoefte aan het jaarlijkse offer op de Grote Verzoendag toen de Hogepriester het Allerheiligste binnenging. (Exodus 30: 10) We weten ook dat het gordijn in tweeën splitste ten tijde van zijn dood, waardoor het Allerheiligste niet langer gescheiden werd van het Heilige. (Matthew 27: 51) Deze actie vervulde ook de profetie in Daniel 9: 27 omdat de offers niet langer nodig waren door God, nadat ze hun doel hadden gediend door te wijzen op de Messias, Jezus.
Het geheel van Hebreeën 9 is goed om te lezen, omdat het het legitieme type en anti-type van het tempelheiligdom en Jezus bespreekt. Vers 8 vertelt ons: “Zo maakt de heilige geest duidelijk dat de weg naar de heilige plaats nog niet was gemanifesteerd terwijl de eerste tent stond. [De tempel] ”Vers 24 laat zien dat Christus niet de Heilige Plaats is binnengegaan, maar in de Hemel om namens ons voor God te verschijnen. Dat was hoe het type werd vervuld. Dus, is er een basis om deze vervulling uit te breiden tot christenen, de broeders van Christus? Ik kon hiervoor geen schriftuurlijke of logische reden vinden. (Als misschien een lezer dit kan, dan kijken we uit naar uw schriftuurlijk onderzoek).
Uitgaande van het uitgangspunt dat er geen basis is om deze vervulling uit te breiden, hoe kunnen we dan Hebreeën 10: 19-20 begrijpen? Laten we het volgende op een rij zetten voor een beter begrip. Wat betekende symbolisch deelnemen aan Christus 'bloed en zijn lichaam? Volgens John 6: 52-58 wie zijn vlees voedde en zijn bloed dronk, zou eeuwig leven winnen en op de laatste dag worden opgewekt. Zonder Jezus zijn offer te brengen, was het eeuwige leven niet bereikbaar, noch was de gelegenheid om perfecte zonen van God te worden (Matthew 5: 9, Galaten 3: 26). Omdat alleen volmaakte mensen God rechtstreeks konden benaderen, zoals volmaakte Adam, en alleen de Hogepriester God rechtstreeks in het Allerheiligdom kon benaderen met het offer dat hem rechtvaardigheid toebrengt, dus nu zoals Romeinen 5: 8-9,18 zegt: 'terwijl we nog zondaars waren Christus stierf voor ons. Veel meer daarom, omdat we nu door zijn bloed rechtvaardig zijn verklaard, zullen we door hem van toorn worden gered. ... evenzo is het resultaat voor alle soorten mensen door één rechtvaardiging een verklaring dat ze rechtvaardig zijn voor het leven. '
Het was nu mogelijk voor onvolmaakte mensen door het offer van Christus om de mogelijkheid te krijgen om in een goedgekeurde staat met God te komen. Verder wordt de rol voor deze in de toekomst voorspeld als "priesters om onze God te dienen en zij zullen op aarde regeren" (Openbaring 5: 9-10 BSB).
Het zou daarom logisch zijn dat het scheuren van het gordijn in twee, de weg mogelijk maakte voor ware christenen om perfecte zonen van God te worden en daardoor directe toegang tot God te krijgen op dezelfde manier als Jezus en Adam konden. Er zijn geen aanwijzingen dat het iets met locatie te maken heeft, maar eerder met status voor God, zoals Romeinen 5: 10 zegt: “Want als we, toen we vijanden [van God] waren, met God verzoend werden door de dood van zijn zoon, veel meer, nu we verzoend zijn geraakt, zullen we gered worden door zijn leven. '
Overleg - stierf Jezus aan een kruis? (g17.2 pg 14)
Nog een mooi voorbeeld van eisegesis van de organisatie.
De 'New Jerusalem Bible' wordt gekozen als ondersteuning van de vereiste interpretatie (dat is dat Jezus niet aan het kruis stierf) omdat het is vertaald als “Jezus werd geëxecuteerd 'door aan een boom te hangen' Handelingen 5: 30”. Een snel overzicht van Biblehub.com onthult dat van de 29 Engelse vertalingen er 10 'kruis' en 19 'boom' gebruiken. Het is een geval van 'hij zei, ze zeiden', en hoewel een meerderheid 'boom' gebruikt, sluit dit nog steeds niet uit wat wij als een kruis begrijpen. Als we echter kieskeurig willen zijn, werd Jezus dan aan de boom genageld of met een touw aan de boom gehangen? Het lijkt erop dat hij waarschijnlijk is opgehangen on de boom met nagels. (John 20: 25) Zoals besproken in een recent CLAM-onderzoek, waarom is het zo belangrijk over aan welke structuur Jezus stierf? Als hij stierf aan een kruis, hoe zit het dan? Wat verandert er? Niets. Wat echter belangrijk is, is dat we het niet als symbool gebruiken, noch het symbool in aanbidding gebruiken.
Bekijk Matthew 26: 47 om te laten zien hoe eisegetical de weergave is. Er staat over het bespreken van Judas dat hij 'kwam en met hem een grote menigte met zwaarden en clubs van de hogepriester en oudere mannen van het volk. "Het artikel zegt:"Het woord xylon dat wordt gebruikt in Handelingen 5: 30 is gewoon een oprechte vaal of ring waaraan de Romeinen degenen vasthielden die aldus werden gekruisigd. '
Kijk nu naar Matthew 26: 47 en wat vinden we? Ja, je raadt het al. “Xylon”. Dus om consistent te zijn, moet het worden vertaald "met zwaarden en palen (of rechtopstaande paleizen)”Wat natuurlijk nergens op slaat. (Zie ook Handelingen 16:24, 1 Korintiërs 3:12, Openbaring 18:12, Openbaring 22: 2 - die allemaal xylon)
Dus, duidelijk het woord xylon moet worden vertaald volgens welk houten object in de context past. Ook het Lexicon (gezien eindnoot) dat wordt aangehaald om dit begrip te ondersteunen, dateert van 1877 en lijkt een op zichzelf staand begrip te zijn - vermoedelijk omdat een later gedateerde referentie, die de conclusie ondersteunt die zij nodig hebben, niet kan worden gevonden; anders zouden ze het zeker citeren.
Een ander stukje van de puzzel is gemarkeerd in Matthew 27: 32 waar het gaat over Simon van Cyrene die in dienst wordt genomen om de stauron (of dwarsstuk?) van Jezus.[I]
Dus het samenvoegen van de informatie, het lijkt erop dat er puntige palen waren of soms alleen bomen (xylon = stuk hout / boom, stuk hout) waarop een kruisstuk (stauron) is toegevoegd voor uitvoering, en dit was het stauron in plaats van de gecombineerde paal en dwarsstuk, dat degene die werd uitgevoerd, moest dragen.
Dit zou Jezus woorden in Mark 8: 34 begrijpelijk maken, als het de dwarsbalk was. Een dwarsstuk kan (zowat) door een man worden gedragen. Een paal of paal of boom of martelpaal of volledig kruis zou te zwaar zijn voor bijna iedereen om te dragen. Maar Jezus zei: "Als iemand achter mij aan wil komen, laat hem zichzelf dan zien en pak de zijne op stauron en volg mij voortdurend. 'Jezus heeft nooit iemand gevraagd om het onmogelijke te doen.
Dus waar xylon is te vinden in de Griekse tekst, het zou meestal vertaald moeten worden in de ring of boom, en waar stauron wordt gevonden, moet het gewoonlijk worden vertaald als dwarsstuk of hout, maar wanneer ze worden gebruikt in de context van uitvoering, hebben de vertalers van veel bijbels redelijkerwijs een 'kruis' geplaatst zodat de lezers het executiemechanisme beter kunnen begrijpen, hoewel het heeft het iets andere gebruik van de woorden vervaagd. Het is goed gedocumenteerd dat een soort kruis de favoriete manier van executie was voor de Feniciërs en de Grieken, en daarna adopteerden de Romeinen het.
Dus het is heel vreemd waarom de organisatie zo'n pedant argument voert tegen het feit dat Jezus aan het kruis ter dood wordt gebracht, tenzij het een poging is om zich te onderscheiden van de rest van het christendom; maar er zijn veel betere en duidelijkere manieren om dat te doen.
Video - Doorgaan zonder te laten - Openbaar en Discipelen maken
Rond de 1-minuut markeerde de oudste de broer naar de 2015 van april Koninkrijksdienst. "Hij benadrukte dat het doel van openbare getuigenis niet alleen is om literatuur te plaatsen, maar om mensen naar JW.org te leiden!" Ja, je hebt het goed gehoord!
Niet voor de Christus. Zelfs niet voor Jehovah, en duidelijk niet voor de Bijbel, maar voor de Organisatie.
Jesus, The Way (jy hoofdstuk 16) –Jezus toont Zeal for True Worship
Niets voor commentaar.
_____________________________________________
[I] De concordantie van Strong - Een lang bestaand boek definieert stauros als een rechtopstaande paal, vandaar een kruis. Helpt Woordstudies definieert het echter als het kruisstuk van een Romeins kruis. Zie voor meer informatie, waaronder Bullinger's Critical Lexicon alleen in zijn begrip https://en.wikipedia.org/wiki/Stauros.
Ik herinner me heel duidelijk dat een ouderling me vertelde dat het doel van getuigenis was: "Mensen naar de organisatie wijzen". Ik herinner me dat mijn mond open viel ...
Ik twijfel er niet een beetje aan LaRhonda, het probleem voor hen is nu echter dat ze bijna evenveel mensen naar de uitgang wijzen voor afvalligheid lol, is dat niet geweldig. Welkom trouwens en TY voor commentaar, het is altijd leuk om een nieuw gezicht te zien.
Hier zijn een paar eenvoudige vragen voor de getuigen: waarom is het zo belangrijk om spiritueel en engelachtig te zijn, als alles wat je ooit zult worden een mens hier op aarde is?
Zou dat bijvoorbeeld niet zijn: pianolessen nemen om te leren gitaar spelen? Honkbal beoefenen zodat je een voetballer kunt worden, naar school gaan om dokter te worden zodat je een slootgraver kunt worden!
Ze zijn zo verwrongen en om eerlijk te zijn, zijn ze niet de enige.
Voor mij is een grotere vraag WAAROM zouden we moeten geloven dat mensen naar de hemel zouden gaan om met Christus te regeren? De Bijbel vertelt ons dat niemand ooit iets aan God heeft gegeven, en dus hoeft Hij niemand terug te betalen, en dat niemand God ooit de raad gaf om Hem iets te laten begrijpen. Waar vertelt de Bijbel ons OOIT - of HINT zelfs - dat God onze persoonlijke mening wil over hoe het menselijk ras te regeren? Waar in het NT vroeg Jezus ooit zijn discipelen om advies over hoe ze moesten worden beheerd, onderwezen en uitgezonden om te prediken? Waar... Lees verder "
Hallo Robert, (Joh 17:24) kan sommige mensen een reden geven om te geloven dat er misschien sommigen naar de hemel gaan. U zegt dat niemand ooit iets aan God heeft gegeven, ik ben het daar niet mee eens, velen hebben hun loyaliteit aan hem gegeven en zijn woord gehouden en dat is eigenlijk alles wat hij van ons vraagt (Jh 17: 20,21). Ik ben het met je eens over het aardse plan, het heeft echt weinig zin voor mij dat God geesten en engelen van mensen maakt, hij heeft immers al miljoenen en miljoenen van hen. De wraak is aan mij, zegt de Heer,... Lees verder "
PB, u hebt volkomen gelijk als u zegt dat mensen God loyaliteit kunnen schenken, samen met liefde, eer, gehoorzaamheid, geloof en alle andere vruchten van de geest en andere voortreffelijke hoedanigheden die de bijbel ons aanmoedigt te tonen. En onze Vader is verheugd, en stelt het in feite op prijs als zijn kinderen 'zich gedragen' zoals ze zouden moeten. Maar Hij HEEFT ons niet NODIG om te gehoorzamen. Ons doen van voortreffelijke werken compenseert niet het enige GEBREK van Zijn kant. Daarom zegt God: Wie heeft mij iets gegeven dat ik hem zou moeten terugbetalen? Ja, veel mensen gaven God hun liefde en toewijding,... Lees verder "
Tadua, je moet voorzichtig zijn als je op Mattheüs 28:18 springt om een WT-leerstelling te weerleggen. Hoewel dit verleidelijk is, en veel ex-JW-sites hierop hebben gewezen, merk ik dat ze daarbij een gebrekkige redenering gebruiken, zoals jij hebt gedaan. Het probleem is met "alle". Wat houdt dat precies in? Als Jezus zegt: "Mij is gegeven ALLE autoriteit in de hemel en op aarde", betekent dat dan dat Jezus de autoriteit heeft om de autoriteit van zijn God en Vader toe te eigenen en letterlijk het universum over te nemen? Dat is het probleem. Als je "ALL" in absolute en extreme termen bekijkt, jij... Lees verder "
Hallo Robert-6512 Slechts een paar gedachten over uw post over Matthew 28:18. U zegt dat het probleem bij 'alles' ligt. Wat houdt dat precies in? Ik zou 'alles' beantwoorden met betrekking tot Gods autoriteit als de allerhoogste. Betekent dit dat Jezus zou kunnen proberen Gods gezag toe te eigenen? Theoretisch wel. In werkelijkheid niet, anders zou God hem die autoriteit niet toevertrouwen. Ik neem je punt om op een bepaalde tekst te springen om te bewijzen dat iets problematisch kan zijn. We doen er verstandig aan om dat specifieke kenmerk aan de organisatie over te laten. Mocht iemand twijfelen, dan wil ik dat duidelijk maken... Lees verder "
En we hebben nog een beetje erg vertekende vertaling in 27: 52-4. Er is geen bewijs van de Interlinear dat de schrijver iets anders bedoelde dan het lijkt te lezen, namelijk dat lichamen van heiligen werden opgewekt en binnengegaan en verschenen in de heilige stad. Hoe onwaarschijnlijk die gebeurtenis ook lijkt, en er is geen verder bewijs om het te ondersteunen, er is geen reden om een vertaling te wijzigen alleen omdat een vertaler het niet eens is met wat er is vastgelegd. Niettemin is dat wat er is gedaan met vers 53, waar de NWT suggereert dat het de mensen waren die dat hadden... Lees verder "
Tadua, je brengt de vraag naar voren: "Wat betekende het scheuren in twee van het gordijn?" Ik heb daar al lang een mening over. Sta me toe om het te delen, en ik nodig lezers uit om commentaar te geven. Ik focus me vooral op Mattheüs 23:38: “Kijk! Je huis is aan jou verlaten. " De Joden waren lang van mening geweest, gepromoot door God zelf, dat de tempel Gods aanwezigheid op aarde vertegenwoordigde, en ook Zijn goedkeuring van Zijn volk, de natie Israël. Dus toen Jezus zei "uw huis is aan u verlaten", kon dat alleen maar betekenen dat God Zijn steun introk en... Lees verder "
Bedankt Robert-6512, ik zie het zoals Jehovah alles op cruise control heeft gezet, hij heeft de schepping niet helemaal de rug toegekeerd. Als de bijbel zegt dat Jehovah een nieuwe hemel en een nieuwe aarde schept, doet hij dat met alle nodige middelen en niet alleen op religieuze manieren. Wij (de mensheid) de "grunts" op de grond zijn hard nodig om de creatie hier tot stand te brengen en het gaat niet alleen om het bouwen van een kerk of toren met een hotline naar de hemel. Naar mijn bescheiden mening is God niet gestopt met het kijken naar zijn eigen werken en is hij er heel erg in... Lees verder "
Hallo Robert-6512 Uw opmerkingen over de splitsing van de gordijnband met Daniël 9:27, waar werd geprofeteerd dat halverwege de week het offeren en offeren van geschenken zou ophouden. We kunnen dit redelijkerwijs begrijpen als de geldigheid van de offers. Dit voorzegde het einde van de geldigheid van de behoefte aan dierenoffers zoals het een voorafschaduwing was van het offer van Jezus. De context van Hebreeën 10: 19-26 die in de aantekening van de studie wordt genoemd, namelijk Hebreeën 10: 1-18, en Hebreeën 9, die ik kort heb besproken, ondersteunen dit begrip. De tempel- en offerregeling wees hen op degene die hun zonden kon vergeven,... Lees verder "
Bedankt Robert, dat is erg interessant. Mijn opmerking zou in dezelfde richting zijn dat het gordijn het Heilige van het Allerheiligste scheidde. Het Allerheiligste vertegenwoordigde de hemel zelf, de aanwezigheid van God. De rest van de tabernakel of tempel maakte deel uit van het aardse rijk. Toen het huis eenmaal was verlaten, zoals u zei, trok Jehovah zich terug uit de Joden ... Geen enkel deel van hun tempel had een hemelse betekenis. Gods aanwezigheid en de vertegenwoordiging ervan was verdwenen en het Allerheiligste was niet langer een deel van de hemel op aarde maar was hetzelfde als de rest van het gebouw,... Lees verder "
Ik heb de kwestie van kruis versus inzet een aantal keren bekeken. Het onderwerp kan erg gedetailleerd worden, en tenzij je echt een leergierig persoon bent, vond ik het eerlijk gezegd een beetje saai. Maar toen ik er doorheen kon ploegen, kwam ik tot een paar conclusies: 1. De geschriften en het beschikbare niet-bijbelse bewijs zijn schaars, wat vraagt om grote voorzichtigheid in dogmatisch zijn. Je kunt niet naar een bepaald bewijsstuk verwijzen en zeggen "ah ha, dat bewijst mijn punt!" omdat geen van de bewijzen hoe dan ook zo sterk is. 2. Dat gezegd hebbende, geloof ik het overwicht... Lees verder "
Hallo Robert-6512
Een mooie duidelijke korte samenvatting van de feiten. Ik ben het daar helemaal mee eens.
Bedankt, Tadua. Zoals veel ex-JW's, ben ik er zeker van dat ik gemengde gevoelens heb over kruisen. Om eerlijk te zijn, in mijn hart vind ik ze eigenlijk niet zo leuk. Maar vanuit mijn huidige standpunt lijkt het obsessieve fanatisme over kruisen dat WT al die jaren heeft voortgebracht gewoon zo onredelijk, en (durf ik het te zeggen) zo on-christelijk.
Het kruis dat je niet kunt hebben zonder de paal is een levenloos object,
niet waardig om aanbeden te worden, noch veel tijd besteed om erover na te denken. Het was de man Jezus Christus en zijn vader en ons offer aan ons dat ertoe doet. Hij betaalde een schuld die hij niet verschuldigd was en een die we niet konden betalen!
Mattheüs 28: 9 is erg interessant. Heb geduld, want ik heb een eeuwigheid aan dit onderwerp besteed. Het Griekse woord hier is Khairo, wat de betekenis heeft van "verheugen". Dit is hetzelfde woord als John gebruikt in zijn 2e brief, waar vs 10 dit vertaalt als "een groet". Voor zover ik weet, is geen enkele commentator van mening dat John slechts een eenvoudige begroeting bij vs 10 bedoelt, hoewel er enkele slechte vertalingen zijn. Het is de bedoeling dat de afvallige niet eens een hint krijgt die hem zou aanmoedigen. Vertrouw echter op één commentator, die niet meer kan... Lees verder "
Het kruis is allemaal onderdeel van Rutherfords extreme aanval op de kerken, deels als wraak voor het sturen van hem naar de gevangenis. Het lezen van Faith on the March door AH MacMillan geeft duidelijk aan hoe hij over de religies van zijn tijd dacht, en ze verdienden waarschijnlijk het meeste van wat hij ze gaf, zij het in wijsheid dat hij dat tactvoller had kunnen doen. Het kruis en andere leringen die in de jaren twintig ontstonden, lijken mij slechts zijn persoonlijke aanval / poging om te laten zien dat ze ongelijk hadden. Tot op de dag van vandaag hebben we echter weinig bewijs dat hij stierf tijdens een enkele opstand... Lees verder "