Heb je de feiten?

[Van ws 8 / 18 p. 3 - oktober 1 - oktober 7]

"Wanneer iemand op een kwestie reageert voordat hij de feiten hoort, is het dwaas en vernederend." - Spreuken 8: 13

 

Het artikel opent met een volledig waarheidsgetrouwe inleiding. Het zegt „Als ware christenen moeten we het vermogen ontwikkelen om informatie te evalueren en nauwkeurige conclusies te trekken. (Spreuken 3: 21-23; Spreuken 8: 4, 5) ”. Dit is zeer belangrijk en lovenswaardig om dit te doen.

We moeten inderdaad de houding hebben van een groep vroege christenen die worden genoemd in Handelingen 17: 10-11.

• Ze kwamen uit Beroea en ze "bestudeerden dagelijks zorgvuldig de Schriften of deze dingen zo waren."
• Ja, zij controleerden hun feiten om te zien of het goede nieuws dat Paulus over de Messias predikte, Jezus Christus waar was of niet.
• Ze deden het ook met grote gretigheid, niet met tegenzin.

In elke discussie over het thema "Heb je de feiten?" zeker is deze tekst in Handelingen degene die te binnen schiet als een bewonderenswaardige kwaliteit om te kopiëren. Maar vreemd genoeg wordt deze tekst helemaal niet genoemd in de hele Uitkijktoren studieartikel. Waarom niet? Voelt de organisatie zich ongemakkelijk bij het gebruik van de naam "Beroean"?

De paragraaf gaat verder:

"Als we dit vermogen niet cultiveren, zullen we veel kwetsbaarder zijn voor de inspanningen van Satan en zijn wereld om ons denken te verstoren. (Efeziërs 5: 6; Kolossenzen 2: 8) ”.

Dit is absoluut waar. Zoals de geciteerde tekst in Kolossenzen 2: 8 zegt:

“Kijk uit: misschien is er iemand die je als zijn prooi zal wegvoeren door de filosofie en het lege bedrog volgens de traditie van de mens, volgens de elementaire dingen van de wereld en niet volgens Christus.”.

"Filosofie en loze misleiding", "traditie van de mens", "elementaire dingen"! Als we ons nu met zulke dingen bezighouden, zouden we er verstandig aan doen ze te veroordelen, zodat mensen zouden kunnen denken dat we niet precies datgene doen dat we bekritiseren. Het is een oude tactiek. Hoe bescherm je jezelf tegen 'loze misleidingen', 'menselijke filosofie en interpretaties' en 'elementaire redeneringen'? Simpel, u houdt van de Beroeërs en onderzoekt alle dingen met behulp van de Schrift. Als iemand zegt dat een kromme lijn recht is, kun je bewijzen dat hij gebogen is als je een liniaal hebt. De heerser is Gods Woord.

Zoals het WT-artikel zelf zegt, "Als we dit vermogen niet cultiveren [om informatie te evalueren en nauwkeurige conclusies te trekken], zullen we veel kwetsbaarder zijn voor de inspanningen van Satan en zijn wereld om ons denken te verstoren."

"Natuurlijk kunnen we alleen de juiste conclusies trekken als we de feiten hebben. Zoals Spreuken 18: 13 zegt: "wanneer iemand op een kwestie reageert voordat hij de feiten hoort, is het dwaas en vernederend."

Wanneer Getuigen voor het eerst naar een website als deze komen, zijn ze vaak geschokt en boos over de beschuldigingen. Maar in overeenstemming met wat de Uitkijktoren studieartikel zegt: je mag niet spreken of zelfs maar oordelen voordat je alle feiten hebt. Zorg ervoor dat u de feiten op een rijtje krijgt, zodat u er nooit dwaas uitziet en u ook niet vernederd voelt door op elk woord van de mens te vertrouwen.

Geloof niet "elk woord" (Par.3-8)

Paragraaf 3 vestigt onze aandacht op dit belangrijke punt:

“Omdat het opzettelijk verspreiden van verkeerde informatie en het verdraaien van feiten gebruikelijk zijn, hebben we goede reden om voorzichtig te zijn en zorgvuldig te evalueren wat we horen. Welk Bijbelse principe kan ons helpen? Spreuken 14: 15 zegt: "De naïeve persoon gelooft elk woord, maar de sluwe overweegt elke stap."

Zijn de publicaties van het Besturende Lichaam vrijgesteld van die raad? Ze beweren tenslotte dat ze namens God spreken als zijn aardse communicatiekanaal. Wat zei het bovenstaande citaat uit het WT-artikel? "Omdat het opzettelijk verspreiden van verkeerde informatie en het verdraaien van feiten gebruikelijk zijn, hebben we goede reden om voorzichtig te zijn en zorgvuldig te evalueren wat we horen."

Think de Wachttoren zelf mogen we niets of iemand vertrouwen zonder hun beweringen zorgvuldig te evalueren. De Bijbel waarschuwt ons in Spreuken 14:15 "De naïeve persoon gelooft elk woord, maar de slimme overdenkt elke stap."

Laten we dus over deze stap nadenken:

• Raakte de apostel Paulus van streek toen de Beroeërs zijn leer niet onmiddellijk als waar accepteerden?
• Dreigde de apostel Paulus de Beroeese christenen te weigeren omdat hij zijn leer in twijfel trok?
• Moedigde de apostel Paulus hen aan om niet te onderzoeken of zijn leerstellingen in de Hebreeuwse Geschriften (of het Oude Testament) waar waren?
• Noemde de apostel Paulus hen afvalligen omdat ze zich afvroegen wat hij hun leerde?

We weten dat hij hen prees en zei dat ze nobeler waren omdat ze dat deden.

Een andere gedachte om over na te denken, waarop regelmatige lezers ongetwijfeld al het antwoord weten, is: als u bijvoorbeeld de ouderlingen in uw gemeente vraagt ​​om de huidige leer over de generatie van Matthew 24: 34 uit te leggen:

1. Zult u worden geprezen en toegejuicht voor het slim nadenken over uw stappen en een Beroean-achtige houding hebben?
2. Wordt u verteld om uw eigen onderzoek te doen buiten de publicaties van de organisatie?
3. Zult u worden beschuldigd van het twijfelen aan het Besturende Lichaam?
4. Wordt u beschuldigd van het luisteren naar afvalligen?
5. Word je uitgenodigd in de achterkamer van de Koninkrijkszaal voor een 'praatje'?

Als een lezer twijfelt dat het antwoord zeker niet de eerste optie zou zijn, probeer het dan gerust. Zeg gewoon niet dat we je niet hebben gewaarschuwd! Wat de reactie ook is, laat ons uw ervaring weten. In het uiterst onwaarschijnlijke geval dat u een reactie krijgt (1), zouden we dit zeker heel graag van u horen.

Alinea 4 benadrukt dat "Om goede beslissingen te kunnen nemen, hebben we solide feiten nodig. Daarom moeten we zeer selectief zijn en zorgvuldig kiezen welke informatie we zullen lezen. (Lees Philippians 4: 8-9) ”.  Laten we Philippians 4 lezen: 8-9. Er staat: “Eindelijk, broeders, welke dingen ook waar zijn, welke dingen ook een serieuze zorg zijn, welke dingen ook rechtvaardig zijn,…. Blijf deze dingen overwegen. 'Deze tekst wordt vaak gebruikt om de gedachte te ondersteunen dat we niets moeten lezen dat mogelijk negatief is, alleen dingen opbouwen. Maar hoe kunnen we weten of iets waar is of niet, tenzij we de claims en feiten ervan controleren, of het positief of negatief is? Als we zeer selectief zijn voordat we iets lezen, hoe kunnen we dan controleren of we enig idee hebben of het waar is of niet? Let op het tweede item in de Schrift, "welke dingen ook van ernstig belang zijn". Moeten de waarheidsgetrouwheid van onze overtuigingen en de resultaten van het beleid van de organisatie (omdat ze beweert door God gestuurd te zijn) ons niet ernstig zorgen baren? De beweringen van de apostel Paulus boden de Beroeese christenen ernstige zorgen.

"We moeten onze tijd niet verdoen met het bekijken van dubieuze nieuwssites op internet of het lezen van niet-onderbouwde rapporten die via e-mail worden verspreid. ”(Par.4) Deze suggestie is verstandig advies, want er is veel nepnieuws op internet. Bovendien tonen veel nieuwsartikelen een duidelijk gebrek aan referenties en onderzoek en feiten. Niet alle nieuwsartikelen zijn echter vals en slecht onderzocht. Wie beslist ook of een nieuwssite op internet twijfelachtig is? We moeten die beslissing beslist persoonlijk nemen, anders zou de bewering dat het alleen nepnieuws is nepnieuws op zichzelf kunnen zijn!

“Het is vooral belangrijk om websites te vermijden die worden gepromoot door afvalligen. Hun hele doel is om Gods volk neer te halen en de waarheid te verdraaien. Informatie van slechte kwaliteit leidt tot slechte beslissingen. ”(Par.4)

Afvalligen, afvalligheid en mijden - De feiten.

Wat is een afvallige? Merriam-Webster.com woordenboek definieert afvalligheid als “een daad van weigeren een religieus geloof te blijven volgen, gehoorzamen of erkennen”. Maar hoe definieert de Bijbel het? Het woord 'afvalligheid' komt slechts tweemaal voor in de hele christelijke Griekse Geschriften, in 2 Tessalonicenzen 2: 3 en Handelingen 21:21 (in de NWT-referentie-uitgave) en het woord 'afvallige' komt helemaal niet voor in het christelijke Grieks geschriften (in de NWT Reference Edition). Het woord 'afvalligheid' is 'apostasia' in het Grieks en betekent "afstand nemen van (een eerdere status)". Het is vreemd dat de organisatie degenen die het met zo'n haat verlaten behandelt. Toch zwijgen de christelijke Griekse Geschriften in wezen over 'afvalligen' en 'afvalligheid'. Als het zo'n ernstige zonde was die een speciale behandeling verdiende, zouden we zeker verwachten dat Gods geïnspireerde woord duidelijke aanwijzingen bevat over het omgaan met dergelijke zaken.

2 John 1: 7-11

Als we kijken naar de context van 2 John 1: 7-11 die vaak in deze context wordt gebruikt, zien we de volgende punten:

1. Vers 7 vermeldt bedriegers (onder de christenen) die niet beleden dat Jezus Christus in het vlees kwam.
2. Vers 9 spreekt over degenen die vooruitgaan en niet in de leer van Christus blijven. In de eerste eeuw brachten de apostelen de leer van Christus. Tegenwoordig is het niet mogelijk om 100% van de leer van Christus te kennen zoals die in de eerste eeuw bestond. Er zullen daarom dingen zijn waarover meer dan één mening bestaat. Het hebben van een of andere mening over deze dingen maakt iemand niet die van Christus is afgevallen.
3. Vers 10 bespreekt de situatie waarin een van deze christenen naar een andere christen komt en brengt deze onbetwistbare leringen van Christus niet. Dit zouden degenen zijn waar we gastvrijheid niet aan zouden verlenen.
4. Vers 11 gaat verder met de instructie dat we geen zegen op hun werk wensen (door hen te begroeten), anders zou dit worden gezien als ondersteuning en een scherper zijn in hun verkeerde koers.

Geen van deze punten biedt enige ondersteuning voor een schijnbeleid van degenen die zijn gestopt met het omgaan met hun medechristenen vanwege twijfels, of misschien struikelen of het geloof hebben verloren, of tot een andere conclusie zijn gekomen op een schriftuurlijk punt dat niet 100% helder.

1 John 2: 18-19

1 John 2: 18-19 is een andere belangrijke tekst die een andere gebeurtenis bespreekt die relevant is voor onze discussie. Wat zijn de feiten?

Deze passage van de Schrift besprak dat sommige christenen antichristen waren geworden.

1. Vers 19 vermeldt: 'Ze gingen van ons weg, maar ze waren niet van onze soort; want als ze van ons soort waren geweest, zouden ze bij ons zijn gebleven. "
2. Toch gaf de apostel Johannes geen instructies dat de gemeente een aankondiging zou ontvangen dat deze zich door hun acties hadden losgemaakt.
3. Hij gaf ook geen instructies dat deze daarom als uitgesloten moesten worden behandeld en gemeden. In feite gaf hij helemaal geen instructies over hoe ze te behandelen.

Dus wie loopt vooruit op de leer van Christus en de apostelen?

1 Corinthians 5: 9-13

1 Corinthians 5: 9-13 bespreekt een andere situatie die vaak wordt gebruikt om acties te ondersteunen jegens degenen die de organisatie verlaten of eruit worden geduwd. Het zegt het volgende: “⁹ In mijn brief schreef ik JOU om te stoppen met mengen in gezelschap van hoereerders, ¹⁰ niet [betekenis] volledig met de hoereerders van deze wereld of de hebzuchtige personen en afpersers of afgodendienaars. Anders zou JIJ eigenlijk de wereld uit moeten. ¹¹ Maar nu schrijf ik JIJ om te stoppen met mengen in gezelschap met iemand die een broeder wordt genoemd die een hoereerder is of een hebzuchtig persoon of een afgodendienaar of een reviler of een dronkaard of een afperser, zelfs niet met zo'n man aan het eten. ¹² Want wat heb ik te maken met het beoordelen van die buiten? Beoordeel JIJ niet die binnen, ¹³ terwijl God die buiten oordeelt? "Verwijder de goddeloze [man] uit elkaar." "

Nogmaals, wat leren de feiten van de Schriften ons?

1. Vers 9-11 laat zien dat ware christenen niet het gezelschap moesten zoeken van een persoon die een broeder heette die acties ondernam als ontucht, hebzucht, afgoderij, beschimpen, dronkenschap of afpersing, niet met iemand eten. Iemand een snack of een maaltijd aanbieden, betoonde gastvrijheid en accepteerde hen als medechristenen en gaf hen steun bij hun inspanningen. Evenzo was het aanvaarden van een maaltijd het aanvaarden van gastvrijheid, iets dat met medebroeders moest worden gedaan.
2. Vers 12 maakt duidelijk dat het alleen gericht was op degenen die nog steeds beweren broeders te zijn en duidelijk handelen tegen Gods rechtvaardige beginselen en wetten. Het bereik moest niet worden uitgebreid tot degenen die de gemeenschap met de vroege christenen verlieten. Waarom? Omdat zoals in vers 13 staat: "God oordeelt degenen buiten hen", die niet de christelijke gemeente.
3. Vers 13 bevestigt dit met de uitspraak: "Verwijder de slechte man uit elkaar'.

In geen van deze verzen is er enige aanwijzing dat alle spraak en communicatie moest worden afgebroken. Verder is het redelijk en logisch om te concluderen dat dit alleen moest worden toegepast op degenen die beweren christenen te zijn, maar niet de schone, oprechte levensstijl leefden die van dergelijke mensen wordt verlangd. Het werd niet toegepast op degenen in de wereld of die de christelijke gemeente verlieten. God zou deze oordelen. De christelijke gemeente was niet gemachtigd of gevraagd om een ​​dergelijke actie te ondernemen door hen te oordelen en enige vorm van discipline op hen toe te passen.

1 Timothy 5: 8

Een laatste schriftuurlijk feit over dit onderwerp om over na te denken. Een deel van onze rol binnen een gezin is om hulp te bieden aan familieleden, of dit nu financieel, emotioneel of moreel is. In 1 Timothy 5: 8 schreef de apostel Paulus over dit onderwerp: “Zeker als iemand niet voorziet in degenen die van hem zijn en vooral voor degenen die lid zijn van zijn huishouden, heeft hij het geloof verstoten en is slechter dan een persoon zonder geloof . ”Dus als een Getuige een familielid of familielid begint te mijden, en misschien zelfs aan hen vraagt ​​om het huishouden te verlaten, zouden ze dan handelen in harmonie met 1 Timothy 5: 8? Duidelijk niet. Ze zouden financiële steun intrekken, en door niet met hen te praten, zouden ze emotionele steun intrekken, in tegenstelling tot dit liefdevolle principe. Daarbij zouden ze slechter worden dan iemand zonder geloof. Ze zouden niet beter en goddelijker zijn dan iemand zonder geloof als de claim, eerder precies het tegenovergestelde.

Hoe behandelde Jezus 'afvalligen'?

Wat waren de feiten over hoe Jezus zogenaamde 'afvalligen' behandelde? In de eerste eeuw waren de Samaritanen een afvallige vorm van jodendom. Het Insight-boek p847-848 zegt het volgende "Samaritaan" verwees naar iemand die behoorde tot de religieuze sekte die floreerde in de buurt van het oude Sichem en Samaria en die vasthield aan bepaalde principes die duidelijk verschilden van het jodendom. - John 4: 9. " 2 koningen 17: 33 zegt over de Samaritanen: „Het was van Jehovah dat zij vreesden werden, maar het waren van hun eigen goden dat zij aanbidders bleken te zijn, volgens de religie van de naties waaruit zij [de Assyriërs] hadden leidde hen in ballingschap. '

In Jezus dag “De Samaritanen aanbaden nog steeds op de berg Gerizim (John 4: 20-23), en de Joden hadden weinig respect voor hen. (John 8: 48) Deze bestaande minachtende houding stond Jezus toe een sterk punt te maken in zijn illustratie van de naburige Samaritaan. - Luke 10: 29-37. ”(Inzichtsboek p847-848)

Merk op dat Jezus niet alleen een lang gesprek had met een afvallige Samaritaanse vrouw bij een bron (Johannes 4: 7-26), maar ook een afvallige Samaritaan gebruikte om het punt te illustreren in zijn illustratie van nabuurschap. Er kan niet gezegd worden dat hij elk contact met de afvallige Samaritanen verwierp, hen schuwde en niet over hen sprak. Als volgelingen van Christus zouden we zeker zijn voorbeeld moeten volgen.

Wie zijn de echte afvalligen?

Eindelijk de bewering dat afvallige sites 'het hele doel is om Gods volk neer te halen en de waarheid te verdraaien ”. Natuurlijk kan dat voor sommigen waar zijn, maar over het algemeen proberen degenen die ik heb gezien Getuigen te attenderen op onschriftuurlijke leringen. Hier bij Beroean Pickets beschouwen we onszelf niet als een afvallige site, hoewel de organisatie ons waarschijnlijk als één classificeert.

Als we het voor onszelf hebben, is ons hele doel niet om godvrezende christenen neer te halen, maar eerder om te benadrukken hoe de waarheid van Gods woord door de organisatie is verdraaid. Het is eerder de organisatie die is afgevallen van Gods woord door haar eigen Farizeïsche tradities toe te voegen. Het spreekt ook niet altijd de waarheid en zorgt niet voor de feiten voordat het wordt afgedrukt. Dit is wat de feiten van de Schriften en de korte discussie hierboven over afvalligen en afvalligheid uit de Schriften hebben aangetoond.

Enkele bepalingen om ons te helpen de feiten te achterhalen (vak)

Tussen paragraaf 4 en 5 staat een vak met de titel “Een paar voorzieningen om ons te helpen de feiten te begrijpen”

Hoe nuttig zijn deze bepalingen? Een functie is bijvoorbeeld "Belangrijk nieuws" die voorziet „Snelle, korte updates voor Jehovah's volk over grote evenementen die wereldwijd plaatsvinden.”

Als dit zo is, waarom is er dan geen melding gemaakt van de Australian Royal High Commission on Child Abuse? Het Australische bijkantoorcomité legde tenslotte een paar dagen getuigenis af en Geoffrey Jackson, lid van het Besturende Lichaam, gaf een dag lang een getuigenis. Dat zou de broeders en zusters zeker van groot belang zijn geweest om te zien hoeveel beter de organisatie was in het behandelen van dergelijke zaken dan andere religies en organisaties zoals de katholieke kerk? Of is de waarheid dat dit zeer gênant was? Of brengt de organisatie alleen nieuws uit dat in hun voordeel is of zou ze sympathie van lezers kunnen brengen? Zo ja, dan is het net zo bevooroordeeld als een kranten- of tv-nieuwszender in een totalitaire staat. Welke feiten bieden deze bepalingen? Het lijkt maar een paar geselecteerde positieve items te zijn, en in elk gezond dieet hebben we een uitgebalanceerd dieet nodig, niet alleen leuke zoete producten.

Alinea 6 verklaart 'Daarom waarschuwde Jezus dat tegenstanders' liegenlijk alle slechte dingen 'tegen ons zouden zeggen. (Matthew 5: 11) Als we die waarschuwing serieus nemen, zullen we niet geschokt zijn als we schandelijke uitspraken over Jehovah's volk horen. ” Er zijn drie problemen met deze verklaring.

1. Het veronderstelt dat Jehovah's Getuigen inderdaad Jehovah's volk zijn.
2. Het veronderstelt dat de schandelijke verklaringen vals en een leugen zijn.
3. Schandalige uitspraken kunnen net zo nauwkeurig en waarheidsgetrouw zijn als een leugen. We kunnen niet alleen schandalige uitspraken afwijzen omdat ze schandelijk klinken. We moeten de feiten van de verklaringen controleren.
4. Was de Australische Royal High Commission on Child Abuse een tegenstander? De commissie onderzocht veel organisaties en religies en het onderzoek duurde 3 jaar. In dit licht tellen alleen 8 dagen die Jehovah's Getuigen onderzoeken niet op als het werk van een tegenstander. Een tegenstander zou hen de enige focus of primaire focus maken. Dit was niet het geval.

In paragraaf 8 komen ze binnen “Weiger om negatieve of niet-onderbouwde rapporten te verspreiden. Wees niet naïef of goedgelovig. Zorg ervoor dat je de feiten hebt. '  Waarom weigeren een negatief rapport te verspreiden? Een echt negatief rapport kan een waarschuwing voor anderen zijn. We zouden ook realistisch willen zijn, anders zouden we kunnen zijn als iemand die naar een huwelijk streeft met een 'roze' bril op en weigert iets negatiefs te zien tot te laat. We zouden zeker niet in die positie willen zijn, noch anderen in die positie willen brengen. Dit is vooral het geval wanneer een negatief rapport dat waar was, hen had kunnen helpen om zich bewust te zijn van een gevaar of probleem.

Na deze openingsparagrafen die proberen alle Getuigen ertoe te brengen iets negatiefs te lezen of genoemd door zogenaamde afvalligen, verandert het WT-artikel vervolgens van koers om te bespreken "incomplete informatie."

Onvolledige informatie (Par.9-13)

Alinea 9 verklaart “Rapporten die halve waarheden of onvolledige informatie bevatten, vormen een andere uitdaging om tot nauwkeurige conclusies te komen. Een verhaal dat maar 10 procent waar is, is 100 procent misleidend. Hoe kunnen we voorkomen dat we worden misleid door misleidende verhalen die enkele elementen van de waarheid kunnen bevatten? - Efeziërs 4:14 '

De paragrafen 10 en 11 gaan over twee bijbelse voorbeelden waarbij een gebrek aan feiten bijna leidde tot een burgeroorlog tussen de Israëlieten en onrecht aan een onschuldige man.

Alinea 12 vraagt 'Maar wat als u het slachtoffer bent van een lasterlijke beschuldiging?'  Wat inderdaad?

Wat als u, net als wij, van God en Christus houdt, maar bent begonnen te beseffen of beseffen dat veel leringen van de Organisatie het niet eens zijn met de Schriften? Waardeert u het om een ​​afvallige (een lasterlijke beschuldiging) te worden genoemd, vooral omdat u nog steeds van God en Christus houdt? Stel je het op prijs om 'geestelijk ziek' te worden genoemd?[I] (Nog een lasterlijke beschuldiging). Het lijkt goed dat de organisatie anderen belastert, maar dat de waarheid niet wordt verteld over haar eigen verkeerde manieren, laat staan ​​belasterd door verspreiding. Ze moeten zich schamen. “Hoe ging Jezus om met valse informatie? Hij besteedde niet al zijn tijd en energie aan het verdedigen van zichzelf. In plaats daarvan moedigde hij mensen aan om naar de feiten te kijken - wat hij deed en wat hij onderwees. ”(Par.12) Er is een gezegde "de waarheid zal verschuldigd [komen]", vergelijkbaar met Jezus woorden in Mattheüs 10: 26 waar hij zegt "want er is niets bedekt dat niet zal worden ontdekt, en geheim dat niet bekend zal worden."

Hoe zie jij jezelf? (Par.14-18)

Paragraaf 14-15 is dan in tegenspraak met alle aanmoediging om de feiten te controleren door te zeggen „Wat als we Jehovah al tientallen jaren trouw dienen? We hebben misschien een goed denkvermogen en onderscheidingsvermogen ontwikkeld. We kunnen zeer gerespecteerd worden voor ons gezonde oordeel. Maar kan dit ook een valstrik zijn? ' Alinea 15 gaat verder “Ja, te zwaar leunen op ons eigen begrip kan een valstrik worden. Onze emoties en persoonlijke ideeën kunnen ons denken gaan beheersen. We kunnen het gevoel krijgen dat we naar een situatie kunnen kijken en deze kunnen begrijpen, ook al hebben we niet alle feiten. Wat gevaarlijk! De Bijbel waarschuwt ons duidelijk om niet op ons eigen begrip te steunen. - Spreuken 3: 5-6; Spreuken 28: 26. " Dus het subbericht is, als na het controleren van de feiten het resultaat nog steeds een negatief beeld van de organisatie is, vertrouw jezelf dan niet, vertrouw de organisatie! Ja, de Schriften waarschuwen ons om niet op ons eigen inzicht te steunen, maar gemakshalve wordt de waarschuwing weggelaten dat Psalm 146: 3 die geeft van “Vertrouw niet op edelen, noch op de zoon van de aardse mens, aan wie geen redding is behoort.”

De Israëlieten uit de tijd van Jeremia werden gewaarschuwd voor de claims van profeten die Jehovah niet had gezonden: "Vertrouw niet op bedrieglijke woorden en zeggen:" De tempel van Jehovah, de tempel van Jehovah, de tempel van Jehovah zijn ze! " is het beter voor ons om ons vertrouwen te stellen in ons begrip van Gods wil en waarheid, of in de claims van anderen, onze vrijheid op te geven aan andere onvolmaakte mannen die zich precies in dezelfde positie bevinden als wij? Romeinen 14: 11-12 herinnert ons eraan "Dus dan zullen we allemaal verantwoording afleggen aan God." Als we persoonlijk een echte fout maken in ons begrip van wat God wil, zal hij zeker genadig zijn. Hoe kan hij echter barmhartig zijn als we ons begrip aan een derde hebben uitbesteed? Zelfs de inferieure rechtvaardigheid van de mens staat ons niet toe onze acties te verontschuldigen omdat we volgen wat anderen ons vragen zonder vragen te doen? [Ii] Dus hoe zal God ons toestaan ​​onze acties op deze manier te verontschuldigen? Hij heeft ons geschapen zodat we allemaal ons eigen geweten hebben en hij verwacht terecht van ons dat we ze verstandig gebruiken.

Bijbelse beginselen zullen ons beschermen (Par.19-20)

Alinea 19 maakt 3 goede punten allemaal nauwkeurig op basis van geschriften.

• 'We moeten Bijbelse beginselen kennen en toepassen. Een dergelijk principe is dat het dwaas en vernederend is om op een kwestie te antwoorden voordat de feiten worden gehoord. (Spreuken 18: 13) "
• 'Een ander bijbelse principe herinnert ons eraan dat we niet elk woord zonder twijfel moeten accepteren. (Spreuken 14: 15) "
• “En tot slot, ongeacht hoeveel ervaring we hebben in het christelijk leven, we moeten oppassen dat we niet op ons eigen inzicht steunen. (Spreuken 3: 5-6) "

Hieraan zouden we een essentieel vierde punt toevoegen.

Jezus waarschuwde ons: 'Als iemand tegen u zegt:' Zie! Hier is de Christus, 'of' daar! ' geloof het niet. Want valse christussen en valse profeten zullen opstaan ​​en grote tekenen en wonderen geven om, indien mogelijk, zelfs de uitverkorenen te misleiden. ”(Matthew 24: 23-27)

Hoeveel religies hebben gezegd dat Christus op een bepaalde datum komt, of Christus kwam onzichtbaar, zie daar, kunt u hem niet zien? Jezus waarschuwde "geloof het niet". "Voor valse christussen (valse gezalfden) en valse profeten zullen opstaan" en zeggen bijvoorbeeld: 'Jezus komt in 1874', 'hij kwam onzichtbaar in 1874', 'hij kwam onzichtbaar in 1914', 'Armageddon komt in 1925' , 'Armageddon komt in 1975', 'Armageddon komt binnen een leven na 1914', enzovoort.

We zullen het laatste woord verlaten met Psalm 146: 3 “Vertrouw niet op edelen, noch op de zoon van de aardse mens, aan wie geen redding toebehoort.” Ja, controleer de feiten en neem nota van wat die feiten suggereren zou moeten doen.

 

[I] 'Nou, afvalligen zijn geestelijk ziek en ze proberen anderen te besmetten met hun ontrouw. w11 7 / 15 pp15-19 ”

[Ii] Bijvoorbeeld de Neurenberg-processen van nazi-oorlogsmisdaden en andere soortgelijke processen sindsdien.