Jerome's ervaring

Hallo. Mijn naam is Jerome

In 1974 begon ik een intense studie van de Bijbel met Jehovah's Getuigen en werd in mei van 1976 gedoopt. Ik diende ongeveer 25 jaar als ouderling en in de loop van de tijd diende ik als secretaris, theocratisch ministerie, Schoolopziener en Watchtower Study Conductor in mijn congregatie. Voor degenen onder u die zich de Congregation Bookstudy-regeling herinneren, vond ik het heel leuk om er thuis een te leiden. Het bood me echt de kans om nauw samen te werken met en meer kennis te maken met degenen in mijn groep. Daardoor voelde ik me echt een herder.

In 1977 ontmoette ik een zeer ijverige jonge vrouw die later mijn vrouw werd. We hadden één kind dat we samen hebben grootgebracht om van Jehovah te houden. Een ouderling zijn met alle verantwoordelijkheid die daarbij hoort, zoals het houden van openbare lezingen, het voorbereiden van vergaderonderdelen, het voeren van herdergesprekken, lange uren op oudervergaderingen, enzovoort, liet me weinig tijd om met mijn gezin door te brengen. Ik herinner me dat ik mijn best deed om er voor iedereen te zijn; om echt te zijn en niet alleen een paar geschriften te delen en ze het beste te wensen. Vaak leidde dit ertoe dat ik tot diep in de nacht urenlang doorbracht met mensen die in nood verkeerden. In die tijd waren er veel artikelen over de verantwoordelijkheden van ouderen om voor de kudde te zorgen en ik nam ze echt serieus. Ik voel medelijden met mensen die aan een depressie lijden en herinner me dat ik een geïndexeerd boek met Watchtower-artikelen over dit onderwerp heb samengesteld. Het kwam onder de aandacht van een bezoek aan Circuit Overseer en hij vroeg om een ​​exemplaar. Natuurlijk werd er zo nu en dan vermeld dat onze eerste prioriteit onze familie was, maar terugkijkend, omdat veel nadruk werd gelegd op mannen die meer verantwoordelijkheid zochten, lijkt het mij dat dit alleen maar was onze familie sleepte de lijn om niet nadelig na te denken over onze kwalificaties. (1 Tim. 3: 4)

Soms spraken de vrienden hun bezorgdheid uit dat ik zou kunnen "opbranden". Maar hoewel ik de wijsheid zag in het bescheiden niet te veel aannemen, voelde ik dat ik ermee om kon gaan met Jehovah's hulp. Wat ik echter niet kon zien, was dat hoewel ik de verantwoordelijkheden en taken die ik aannam, aankan, mijn familie, met name mijn zoon, zich verwaarloosd voelde. Het bestuderen van de Bijbel, tijd doorbrengen in de bediening en tijdens vergaderingen, kan eenvoudigweg niet vervangen als vader zijn. Als gevolg hiervan verklaarde mijn zoon op ongeveer 17-leeftijd dat hij niet langer het gevoel had dat hij in de religie kon doorgaan alleen maar om ons te plezieren. Het was een zeer emotioneel stressvolle tijd. Ik nam ontslag als oudste om meer tijd thuis door te brengen, maar toen was het echt te laat en ging mijn zoon alleen. Hij werd niet gedoopt en technisch gezien moest hij niet als uitgesloten worden behandeld. Dit ging zo ongeveer 5 jaar door, waarbij we ons zorgen maakten over hoe hij het deed, ik vroeg me af waar ik fout ging, boos op Jehovah en echt een hekel aan Spreuken 22: 6. Nadat ik had geprobeerd de beste oudere, herder, christelijke vader en echtgenoot te zijn die ik kon zijn, voelde ik me verraden.

Maar geleidelijk aan begonnen zijn houding en vooruitzichten te veranderen. Ik denk dat hij een identiteitscrisis doormaakte en alleen maar moest uitvinden wie hij was en zijn eigen persoonlijke relatie met God kon aangaan. Toen hij besloot om opnieuw vergaderingen bij te wonen, voelde ik dat het de gelukkigste tijd van mijn leven was.

In 2013 kwalificeerde ik me opnieuw en werd ik opnieuw benoemd als ouderling.

Het verdedigen van bijbelse waarheden, onderwezen door de Watchtower Society, is al jaren een speciale passie van mij. Ik heb in feite ongeveer 15 jaar doorgebracht in een intensieve studie of de Bijbel de opvatting ondersteunt dat God een drie-eenheid is. Gedurende een periode van ongeveer twee jaar wisselde ik brieven uit in een debat met een lokale minister over dit onderwerp. Dit, met behulp van correspondentie met de schrijfafdeling, heeft mijn vermogen om over dit onderwerp te redeneren echt aangescherpt. Maar soms werden er vragen opgeworpen die me tot onderzoek buiten de publicaties brachten, toen ik een gebrek aan inzicht van de kant van de Society for the Trinitarian-standpunt ontdekte.

Zonder dit duidelijke begrip zul je uiteindelijk vechten tegen een stroman en niets bereiken behalve jezelf dwaas maken. Daarom lees ik veel boeken geschreven door Trinitariërs die proberen door hun ogen te kijken om een ​​adequate, coherente schriftuurlijke reactie te bieden. Ik was er trots op dat ik logisch kon redeneren en door verwijzingen kon bewijzen dat wat ik geloofde inderdaad de waarheid was. (Handelingen 17: 3) Ik wilde echt een Watchtower-apoloog worden.

In 2016 kwam een ​​pionierster in onze gemeente echter een man in de velddienst tegen die haar vroeg waarom Jehovah's Getuigen zeggen dat Jeruzalem in 607 vGT door Babylon werd verwoest toen alle seculiere historici zeggen dat het in het jaar 586 / 587 was. Omdat haar uitleg hem niet beviel, vroeg ze me mee te gaan. Voordat ik hem ontmoette, besloot ik het onderwerp te onderzoeken. Ik kwam er al snel achter dat er echt geen archeologisch bewijs is voor de datum van 607 BCE.

De Wachttoren van 1 oktober 2011 arriveert op deze datum door 537 vGT, de datum waarop de Joden zogenaamd naar Jeruzalem terugkeerden, als ankerpunt te gebruiken en zeventig jaar terug te tellen. Hoewel historici archeologisch bewijs hebben ontdekt voor de datum 587 vGT, wordt dit bewijs in hetzelfde artikel en in de Wachttoren van 1 november 2011 klein gemaakt. Ik maakte me echter zorgen dat het Genootschap het bewijs van dezelfde historici voor de datum 539 vGT voor de val van Babylon aanvaardt als een cruciale datum in de geschiedenis. Waarom? In eerste instantie dacht ik, nou… dit komt duidelijk doordat de Bijbel duidelijk zegt dat de Joden zeventig jaar in slavernij zouden verkeren vanaf de tijd dat Jeruzalem werd verwoest. Als we echter naar het boek Jeremia kijken, waren er bepaalde uitspraken die iets anders leken aan te geven. Jeremia 25: 11,12 zegt dat niet alleen de Joden maar al deze naties de koning van Babylon zouden moeten dienen. Bovendien zou Jehovah na die periode van 70 jaar de natie Babylon ter verantwoording roepen. Gebeurde dit niet op het moment van het handschrift op de muur, in plaats van op het moment dat de Joden terugkeerden. Dus 539 en niet 537 BCE zou het eindpunt markeren. (Dan. 5: 26-28) Dat zou in feite een einde maken aan de dienstbaarheid aan Babylon voor alle natiën. Ik begon me al snel af te vragen of het sinds 607 vGT heel belangrijk is voor het Genootschap om in 1914 te komen of hun oordeel en gebruik van de Schrift meer beïnvloed zou kunnen worden door loyaliteit aan de leer van 1914 dan aan de waarheid.

Bij het zorgvuldig lezen van Daniël hoofdstuk 4, vraagt ​​het niet om iemand die veel verder reikt dan wat is geschreven om te zeggen dat Nebukadnessar Jehovah voorstelt en dat het kappen van de boom de beperking van de uitdrukking van zijn heerschappij tegenover de aarde voorstelt, dat zeven keer moeten worden beschouwd als zeven profetische jaren van 360 dagen die elk een totaal van 2,520 dagen vertegenwoordigen, dat elke dag een jaar staat, dat Gods koninkrijk aan het einde van deze tijd in de hemelen zou worden opgericht en dat Jezus had dit in gedachten toen hij zijn opmerking maakte over het wezen van Jeruzalem

vertrapt door de naties? Geen van deze interpretaties wordt expliciet vermeld. Daniel zegt eenvoudig dat dit alles Nebukadnezar is overkomen. Is er een duidelijke schriftuurlijke basis om dit Bijbelverslag een profetisch drama te noemen volgens het artikel 15, 2015 Watchtower van maart, "Een eenvoudiger, duidelijkere benadering van bijbelverhalen"? En in plaats van een indicatie te geven van een manier om de timing van de komst van zijn koninkrijk te berekenen, heeft Jezus zijn discipelen niet herhaaldelijk aangespoord om de wacht te houden, omdat ze niet de dag noch het uur kennen, niet alleen aan het einde, maar zelfs van het herstel van het koninkrijk aan Israël? (Handelingen 1: 6,7)

In het begin van 2017 stelde ik een brief van vier pagina's samen met specifieke vragen over verschillen in uitspraken in de publicaties en wat Jeremia eigenlijk zei in zijn profetie en stuurde het naar de Society om hen te vertellen hoeveel deze dingen op mijn gedachten wogen. Tot op de dag van vandaag moet ik nog een reactie ontvangen. Verder heeft het Besturende Lichaam onlangs een aangepast begrip van Jezus 'woorden gepubliceerd in Mattheüs 24: 34 over' deze generatie 'die twee groepen gezalfden zijn wiens levens elkaar overlappen. Ik had echter grote moeite om te begrijpen hoe Exodus 1: 6 in verwijzing naar Joseph en zijn broers het punt ondersteunt. De generatie waarover daar wordt gesproken omvatte de zonen van Joseph niet. Nogmaals, zou het kunnen dat loyaliteit aan de 1914-leer de oorzaak hiervan was? Niet in staat om duidelijke schriftuurlijke ondersteuning voor deze leringen te zien verontrustte mijn geweten enorm toen ik hen werd gevraagd om ze aan anderen te onderwijzen, dus ik vermeed dit te doen, samen met het delen van al mijn zorgen met iemand in de gemeente om geen twijfel te zaaien of te creëren verdeling onder anderen. Maar het was erg frustrerend om deze problemen voor mezelf te houden. Ik moest uiteindelijk ontslag nemen als ouderling.

Er was een goede vriend en collega-oudste met wie ik voelde dat ik kon praten. Hij vertelde me dat hij van Ray Franz had gelezen dat het Besturende Lichaam in een van zijn sessies kort de 1914-doctrine overwoog en verschillende alternatieven besprak die uiteindelijk niet werden goedgekeurd. Omdat hij als de ergste afvallige werd beschouwd, had ik nog nooit iets van Ray Franz gelezen. Maar nu, nieuwsgierig, moest ik het weten. Welke alternatieven? Waarom zouden ze zelfs alternatieven overwegen? En, nog verontrustender, is het mogelijk dat ze weten dat het niet door de Schrift wordt ondersteund en toch opzettelijk doorgaan?

Dus zocht ik online naar een exemplaar van Crisis of Conscience, maar ontdekte dat het niet langer in druk was en op dat moment een soort auteursrechtgeschil had. Ik kwam echter iemand tegen die audiobestanden ervan dicteerde, deze downloadde en, verdacht eerst, ernaar luisterde, in de verwachting de woorden te horen van een razende boze JW-bashen afvallige. Ik had de woorden van critici van de Society eerder gelezen, en was dus gewend om verkeerde voorstellingen en fouten in de argumentatie te kiezen. Ontdekt echter dat dit niet de woorden waren van iemand met een bijl om te slijpen. Hier was een man die bijna 60 jaar van zijn leven in de organisatie doorbracht en duidelijk nog steeds dol was op de mensen die er achter zaten. Hij kende de Schriften duidelijk heel goed en zijn woorden hadden de ring van oprechtheid en waarheid. Ik kon niet stoppen! Ik heb het hele boek keer op keer gehoord over 5 of 6 keer.

Daarna werd het moeilijker om een ​​positieve geest te handhaven. Tijdens de vergaderingen merkte ik vaak dat ik me op andere leringen van het Besturende Lichaam concentreerde om te bepalen of ze blijk gaven van het juiste omgaan met het woord van de waarheid. (2 Tim. 2: 15) Ik realiseer me wel dat God in het verleden de zonen van Israël heeft gekozen en ze in een natie heeft georganiseerd, zelfs zijn

getuigen, zijn dienaar (Isa. 43: 10). Een natie van onvolmaakte mannen en toch werd zijn wil volbracht. Uiteindelijk werd die natie corrupt en werd verlaten na de moord op zijn Zoon. Jezus veroordeelde de religieuze leiders omdat ze hun tradities meer respecteerden dan in de Bijbel, maar toch zei hij tegen de Joden die toen leefden zich aan de regeling te onderwerpen. (Matt. 23: 1) Niettemin richtte Jezus vervolgens de christelijke gemeente op en organiseerde deze als geestelijk Israël. Hoewel alle discipelen door de joodse leiders als afvalligen werden beschouwd, waren zij Gods uitverkorenen, zijn getuigen. Nogmaals, een natie van onvolmaakte mannen die kwetsbaar waren voor corruptie. In feite vergeleek Jezus zichzelf met een man die fijn zaad in zijn veld zaaide, maar zei dat een vijand het met onkruid zou overzaaien. Hij zei dat deze situatie zou voortduren tot een oogst wanneer het onkruid zou worden afgescheiden. (Matthew 13: 41) Paulus sprak over een "man van wetteloosheid" die zou verschijnen en uiteindelijk door Jezus zou moeten worden geopenbaard en afgeschaft bij de manifestatie van zijn aanwezigheid. (2 Thess. 2: 1-12) Mijn constante gebed was dat God me de wijsheid en het onderscheidingsvermogen zou geven om te weten hoe deze dingen zouden worden vervuld, en of ik deze organisatie zou moeten blijven ondersteunen totdat zijn Zoon met zijn engelen komt om te verzamelen uit zijn koninkrijk alle dingen die struikelen en mensen die wetteloosheid beoefenen. Ik werd geraakt door het voorbeeld van David. Toen hij door Saul werd achtervolgd, was hij vastbesloten zijn hand niet uit te steken tegen de gezalfde van Jehovah. (1 Sam. 26: 10,11) En van Habakuk die onrecht zag onder de leiding van Gods volk, maar toch vastbesloten was op Jehovah te wachten. (Hab. 2: 1)

Latere ontwikkelingen zouden daar echter verandering in brengen. Om te beginnen voelde ik door wat ik had geleerd een sterk gevoel van verantwoordelijkheid jegens mijn familie en anderen om de waarheid over de organisatie te vertellen. Maar hoe?

Ik besloot om mijn zoon eerst te benaderen. Hij was nu getrouwd. Ik kocht een mp3-speler en downloadde alle audiobestanden erop en presenteerde het hem zeggende dat er iets heel belangrijks op stond waarvan ik dacht dat hij het moest weten; iets dat zijn hele leven zou kunnen veranderen; iets dat zou kunnen helpen zijn vroegere onrust te verklaren en zijn aanvallen van depressie zou kunnen verklaren.

Ik zei dat hoewel ik me verantwoordelijk voelde om het hem te vertellen, ik het niet zou delen tenzij hij klaar was om het te horen. Aanvankelijk wist hij niet hoe hij moest nemen wat ik zei en dacht hij misschien dat ik kanker of een ongeneeslijke ziekte had en bijna dood was. Ik verzekerde hem dat het zoiets niet was, maar desalniettemin zeer serieuze informatie over Jehovah's Getuigen en de waarheid. Hij dacht even na en zei dat hij nog niet klaar was, maar wilde dat ik hem verzekerde dat ik niet afvallig zou worden. Ik zei dat ik voorlopig maar met één andere persoon had gesproken en dat we ons beiden voor onszelf houden en de zaak verder zelf onderzoeken. Hij zei dat hij het me zou laten weten, wat hij ongeveer zes maanden later deed. Sindsdien zijn hij en zijn vrouw gestopt met het bijwonen van vergaderingen.

Mijn volgende benadering was mijn vrouw. Ze wist al een tijdje dat de reden dat ik ontslag nam was omdat ik een conflict had en diep betrokken was bij de studie in de hoop tot een besluit te komen en me, net als de vrouw van een oudere, respectvol de ruimte gaf. Ik openbaarde haar dat ik de Society had geschreven over wat mij dwars zat en vroeg of ze mijn brief wilde lezen. Na de aankondiging van mijn ontslag begon me echter een sfeer van achterdocht te omringen. Ouderen en anderen waren nieuwsgierig naar de reden, en er was een reële mogelijkheid dat ze haar vroegen wat ze wist. Daarom besloten we allebei af te wachten wat het antwoord van de Society zou zijn.

Misschien zou hun antwoord alles ophelderen. Ook als ze ooit door anderen zou worden benaderd

ze kon geen bijzonderheden onthullen - die de uitgevers toch niet echt konden verwerken. Op dat moment woonde ik nog steeds vergaderingen bij en probeerde ik uit te gaan in de bediening, maar met een gepersonaliseerde presentatie gericht op Jezus of de Bijbel. Maar het duurde niet lang voordat ik me zorgen maakte dat ik in wezen een valse religie vertegenwoordigde. Dus ik stopte.

Op maart 25 vroeg 2018 Twee ouderen om me na de vergadering in de bibliotheek te ontmoeten. Het was de dag van de speciale toespraak "Wie is de echte Jezus Christus?"; de allereerste openbare talk op video.

Ze wilden me laten weten dat ze zich zorgen maakten over mijn verminderde activiteit en wilden weten hoe het met me ging.

Had ik met iemand anders over mijn zorgen gesproken? Ik antwoordde nee.

Ze belden het Genootschap en ontdekten dat ze mijn brief kwijt waren. Een broeder zei: „Terwijl we met hen aan het bellen waren, hoorden we de broeder de bestanden doornemen en het vervolgens lokaliseren. Hij zei dat het te wijten was aan het samenvoegen van afdelingen. Ik vroeg deze twee oudsten hoe ze van mijn brief te weten kwamen. Hiervoor had ik een ontmoeting met twee verschillende ouderlingen om hen in ieder geval wat meer informatie te geven waarom ik ontslag nam. Tijdens die bijeenkomst heb ik hun de brief verteld. Maar ze zeiden dat ze erover hadden gehoord, niet van de andere twee broers, maar van ouderlingen in de naburige gemeente waar mijn zoon en schoondochter aankondigden dat ze niet langer naar de vergaderingen zouden gaan, en mijn schoondochter vertelde een aantal zusters dat ik met haar had gesproken over mijn brief aan het Genootschap en dat sindsdien zowel mijn zoon als mijn schoondochter hebben geweigerd om iets met de ouderlingen te bespreken. Ze wisten dus van mijn brief voordat ik met de andere twee broers sprak. Ze wilden weten waarom ik met mijn schoondochter had gesproken? Ik vertelde hen dat ze me wilde vragen naar informatie die ze op internet had gevonden dat Jehovah's Getuigen de enigen waren die beweerden dat Jeruzalem in 607 vGT door Babylon was verwoest. Alle andere historici stellen dat het in 587 vGT was. Zou ik kunnen uitleggen waarom? Ik heb destijds een deel van mijn onderzoek besproken en dat ik de Society had geschreven en dat er al enkele maanden voorbij waren gegaan zonder antwoord.

Had ik met mijn vrouw gesproken, vroegen ze. Ik vertelde hen dat mijn vrouw weet dat ik als ouderling ontslag had genomen vanwege leerstellige vragen en dat ik de Society had geschreven. Ze is zich niet bewust van de inhoud van mijn brief.

Hoe konden ze me geloven als ik had gelogen over mijn schoondochter?

Ze lieten me weten dat er een onderzoek aan de gang was (uiteraard voordat ze met me spraken). Drie gemeenten en kringopziener waren erbij betrokken. Het is voor velen verontrustend en de ouderen zijn bezorgd. Is dit een gangreen verspreiding? Als er maanden voorbij waren gegaan zonder een reactie van de Society, waarom belde ik dan niet om de brief te vragen? Ik vertelde hen dat ik niet opdringerig wilde lijken en wachtte om het probleem aan te pakken tijdens het volgende bezoek van de Circuit Overseer. De brief riep vragen op waarvan ik vond dat de plaatselijke broeders niet gekwalificeerd waren om te antwoorden. Ze vroegen zich af hoe ik de behoefte kon voelen om de oudsten van de inhoud van mijn brief te sparen en er toch een gesprek over te hebben met mijn schoondochter. Het was duidelijk dat ze me respecteerde en liever dan haar twijfels weg te nemen

verbeterde ze tot het punt waarop ze besloot te stoppen met het bijwonen van vergaderingen. Ik was het ermee eens dat ik misschien net had kunnen aanbevelen dat ze het een van haar ouderen zou vragen.

Toen vroeg een van de broers emotioneel en vroeg: 'Gelooft u dat de getrouwe slaaf Gods kanaal is? “Weet je niet dat je hier zit vanwege de organisatie? Alles wat je over God hebt geleerd, kwam van de organisatie. ”

“Nou, niet alles”, antwoordde ik.

Ze wilden weten wat mijn begrip was van Matthew 24: 45? Ik probeerde uit te leggen dat Jezus vanuit mijn begrip van het vers een vraag opriep over wie echt de getrouwe en discrete slaaf is. De slaaf kreeg een opdracht en zou trouw worden uitgesproken bij het uitvoeren van die opdracht bij de terugkeer van de meester. Daarom, hoe kon de slaaf zichzelf 'trouw' beschouwen totdat de meester hen zo uitspreekt? Dit leek op Jezus gelijkenis over de talenten. (Matt. 25: 23-30) De Society geloofde altijd dat er een kwaadaardige slavenklasse was. Dat is echter aangepast. Het nieuwe begrip is dat dit een hypothetische waarschuwing is over wat er zou gebeuren als de slaaf slecht zou worden. (Zie het Wachttorengenootschap 15, vak 2013 op pagina 24) Het is moeilijk te begrijpen waarom Jezus zo'n waarschuwing zou geven als de slaaf geen mogelijkheid had om goddeloos te worden.

Net als in de vorige ontmoeting met de andere twee broers werd de vraag opgeworpen door deze twee broers over waar anders kunnen we heen? (John 6: 68) Ik probeerde te redeneren dat de vraag van Petrus gericht was aan een persoon en de tekst luidde: "Heer, naar wie zullen we gaan?", Niet waar we anders heen kunnen gaan alsof er een plaats of organisatie was die daar was moest zich ermee associëren om Gods goedkeuring te verkrijgen. Zijn focus was dat je alleen door Jezus de uitspraken van eeuwig leven kon krijgen. Een van de oudsten zei: 'Maar aangezien de slaaf door Jezus is aangesteld, is het niet alleen een geval van semantiek. Waar kunnen we anders heen gaan - naar wie we zullen gaan, zegt gewoon hetzelfde. Ik antwoordde dat toen Peter sprak, er geen gemeente-autoriteit was, geen slaaf, geen tussenpersoon. Alleen Jezus.

Maar, zei een broeder, Jehovah heeft altijd een organisatie gehad. Ik heb erop gewezen dat er volgens het Wachttorengenootschap al 1,900 jaar geen trouwe slaaf is geweest. (Juli 15 2013 Uitkijktoren, pagina's 20-25, evenals de Bethel Morning Worship talk, "The Slave is niet 1,900 Years Old", door David H. Splane.)

Nogmaals, ik probeerde uit de Schrift te redeneren over het feit dat Gods organisatie, de natie Israël, dwaalde. In de eerste eeuw veroordeelden de religieuze leiders iedereen die naar Jezus wilde luisteren. (John 7: 44-52; 9: 22-3) Als ik op dat moment een Jood was, zou ik een moeilijke beslissing moeten nemen. Moet ik luisteren naar Jezus of naar de Farizeeën? Hoe kon ik tot de juiste conclusie komen? Zou ik gewoon op Gods organisatie kunnen vertrouwen en het Farizeeërs-woord ervoor kunnen geloven? Iedereen die voor die beslissing stond, moest zelf zien of Jezus vervulde wat de Schrift zei dat de Messias zou doen.

Een broeder zei: 'Laat mij dit goed doen, zodat u de getrouwe slaaf met de Farizeeën vergelijkt? Welk verband zie je tussen de getrouwe slaaf en de Farizeeën? '

Ik antwoordde: "Matthew 23: 2." Hij zocht het op maar zag het verband niet, in tegenstelling tot Mozes die een goddelijke afspraak had, plaatsten de Farizeeën zich in de stoel van Mozes. Dit is hoe ik de slaaf zie die zichzelf als trouw beschouwt voordat de Meester hen zo verklaart.

Dus vroeg hij opnieuw: 'Dus je gelooft niet dat de getrouwe slaaf door God is aangesteld om te zijn

zijn kanaal? 'Ik vertelde hem dat ik niet zag hoe dat paste bij Jezus illustratie van de tarwe en het onkruid.

Hij stelde vervolgens de vraag: 'Hoe zit het met Korah? Rebelleerde hij niet tegen Mozes die destijds door God werd gebruikt als zijn kanaal? '

Ik antwoordde: "Ja. De benoeming van Mozes werd echter bewezen door duidelijk wonderbaarlijk bewijs van Gods steun. Toen Korah en de andere rebellen werden behandeld, wie bracht het vuur dan uit de hemel? Wie opende de grond om ze op te slikken? Was het Mozes? Alles wat Mozes deed was hen vragen hun vuurhouders te nemen en wierook te offeren en Jehovah zou kiezen. ”(Numeri hoofdstuk 16)

Ze waarschuwden me dat het lezen van afvallige literatuur giftig is voor de geest. Maar ik antwoordde, dat hangt af van wiens definitie van afvallige je gaat. We ontmoeten personen in de bediening die ons vertellen dat ze onze literatuur niet kunnen accepteren, omdat hun minister hen heeft verteld dat het afvallig is. Een van de broers leek aan te geven dat hij, toen hij op Bethel was, over afvalligen had gehoord of ermee was omgegaan. Uiteindelijk bereiken ze allemaal niets in harmonie met de Schriften die hij zei. Geen groei, geen groot predikingswerk. Ray Franz was een voormalig lid van het Besturende Lichaam en hij stierf als een gebroken man.

"Geloof je nog steeds dat Jezus Gods zoon is?", Vroegen ze.

"Absoluut!", Antwoordde ik. Ik probeerde uit te leggen dat ik eerder een Methodist was geweest. Toen ik de Bijbel met Jehovah's Getuigen begon te bestuderen, werd ik aangemoedigd om na te gaan wat mijn religie onderwees met wat de Bijbel feitelijk leert. Dat deed ik, en al snel was ik ervan overtuigd dat wat mij werd geleerd de waarheid was. Maar toen ik deze dingen met mijn familie probeerde te delen, veroorzaakte het grote onrust. Maar ik bleef het nastreven, omdat ik voelde dat liefde voor God zwaarder moest wegen dan de liefde voor familiebanden en loyaliteit aan de Methodistenkerk.

Een van hen bracht mij erop attent dat mijn gedrag in de Koninkrijkszaal al geruime tijd voor velen verontrustend was. Er was sprake van dat ik een kliek had gemaakt met een andere broer waar ik dicht bij was. Hij noemde ze 'kleine kerkbijeenkomsten' achter in de koninkrijkszaal. Anderen hadden ons gehoord over uiteenlopende opvattingen. Hij zei dat ik geen moeite doe om op de vergaderingen met iemand anders om te gaan.

Anderen merkten op dat ik door mijn gezichtsuitdrukkingen blijk te geven van onenigheid wanneer bepaalde opmerkingen tijdens de vergaderingen worden gemaakt. Het was buitengewoon verontrustend voor mij dat mijn gezichtsuitdrukkingen werden bekeken en onder de loep genomen en dat personen conclusies trokken uit het afluisteren van mijn privégesprekken. Het deed me overwegen niet meer aanwezig te zijn.

Ik vertelde hen dat mijn zorgen tot de Society waren gericht. Hoewel ik hen liet weten dat ik had geschreven, openbaarde ik hun niet de bijzonderheden van wat ik schreef. Als ik de literatuur van de Society had doorzocht en niet tot een conclusie kon komen, zou het alleen maar lastig zijn om ze met hen te delen. Wat konden ze zeggen buiten wat was gedrukt?

"Je kunt met ons praten over je twijfels," zeiden ze. “Misschien kunnen we je op iets wijzen dat je hebt gemist. Wij willen u helpen. We zullen je niet uitsluiten. '

In een emotionele oproep pleitte een van hen: “Denk na over het paradijs. Probeer jezelf daar eens voor te stellen met je familie. Wil je dat allemaal weggooien? '

Ik vertelde hem dat ik niet kon zien hoe het proberen om Jehovah in harmonie met de waarheid te dienen, dat weggooide. Mijn verlangen is niet om Jehovah te verlaten, maar om hem in geest en waarheid te dienen.

Nogmaals, ze stelden voor dat ik de Society over de brief belde. Maar nogmaals, ik besloot dat het beter zou zijn om te wachten. Een paar weken geleden werd er gebeld, ze hebben de brief gevonden. Ik denk dat het het beste is om te zien welk antwoord zou komen. Ik vertelde hen dat als we niet van hen hoorden bij het bezoek van de volgende kringopziener, ik zou aanbieden om de brief met hen te delen. Een van de broers leek aan te geven dat hij niet geïnteresseerd zou zijn in de inhoud van de brief. De ander zei dat hij er naar uit zou kijken.

Er werd afgesproken dat het vanwege de omstandigheden het beste zou zijn om geen microfoons te gebruiken. Op dat moment voelde ik hun behoefte om een ​​of andere vorm van straf klein en eigenlijk heel humoristisch te begrijpen.

Omdat was overeengekomen dat ik niet langer bevoegd was om voorrechten in de gemeente te hebben, stuurde ik de volgende dag een van de broeders een sms met de volgende vraag:

"Als de broers het best vinden om een ​​andere servicegroeplocatie te regelen, zou ik het begrijpen."

Hij antwoorde:

"Hé Jerome. We hebben de locatie van de servicegroep besproken en we denken dat het het beste is om de groep te verplaatsen. Bedankt voor de gastvrijheid door de jaren heen. ”

Ik was niet aanwezig op de volgende midweekbijeenkomst, maar er werd mij verteld dat dit aan de congregatie was aangekondigd, samen met een waarschuwingsgesprek over het lezen van afvallige literatuur.

Sindsdien ben ik diep verdiept in een studie van de Bijbel, samen met een breed scala aan bronnenmateriaal, waaronder commentaren, originele taalhulpmiddelen en andere hulpmiddelen. Beroean Pickets met Bespreek de waarheid hebben me enorm geholpen. Momenteel woont mijn vrouw nog steeds vergaderingen bij. Ik voel daar een zekere angst die haar verhindert alles te willen weten wat ik heb geleerd; maar geduldig probeer ik hier en daar zaden te planten in de hoop haar nieuwsgierigheid te wekken en haar ontwakingsproces mogelijk te maken. Maar toch kunnen alleen zij en God dat laten gebeuren. (1 Co 3: 5,6)