Liefde en gerechtigheid in het aangezicht van goddeloosheid (deel 3 van 4)

“Je bent geen God die plezier heeft in slechtheid; niemand mag bij je blijven. ”- Psalm 5: 4.

 [Uit ws 5/19 p.8 Studieartikel 19: 8-14 juli 2019]

Het studieartikel begint met deze verklaring in een poging om het morele hoge punt te nemen.

“JEHOVAH GOD haat alle vormen van goddeloosheid. (Lees Psalm 5: 4-6.) Wat moet hij seksueel misbruik van kinderen haten - een bijzonder weerzinwekkende goddeloze daad! In navolging van Jehovah verafschuwen wij als zijn Getuigen kindermishandeling en tolereren we het niet in de christelijke gemeente. - Romeinen 12: 9; Hebreeën 12:15, 16. "

Alle liefhebbers van gerechtigheid en van God zouden het eens zijn met de gedachten die in de eerste twee zinnen in het bovenstaande citaat worden uitgedrukt. Het is de laatste zin waarop we, net als vele anderen, een uitzondering maken. Laten we deze verklaring wat dieper ingaan om uit te redeneren waarom.

Naar "verafschuwen" bedoelt ermee "Achting met walging en haat". Dus hoe wordt deze walging en haat getoond? Door acties? Of gewoon door mooie klinkende woorden en platitudes?

Hoe zit het met “Niet tolereren“? Tolereren betekent: "Sta het bestaan, het voorkomen of de praktijk toe van (iets waar men niet van houdt of niet mee eens is) zonder inmenging".

Lakmoesproef

Laten we een snelle lakmoesproef doen, waarbij we vergelijken welke acties worden ondernomen tegen degenen die de organisatie beschuldigt van afvalligheid of verdeeldheid veroorzaakt, met de acties die de organisatie onderneemt tegen degenen die worden beschuldigd van kindermishandeling door de slachtoffers. We kunnen dan zien wat de organisatie met walging ziet en wat ze niet tolereren.

Laten we eerst beschuldigingen van afvalligheid onderzoeken, die in principe kunnen worden herleid tot een verschil in begrip van de Bijbel.

Als iemand zich gedraagt ​​als een afvallige zoals gedefinieerd door de Organisatie, doen ze dat dan fysiek of psychologisch traumatiseren iemand anders? Heeft een andere mening over hoe goed een stuk biefstuk bijvoorbeeld fysiek of psychologisch moet worden gekookt schaden iedereen? Het antwoord is duidelijk: nee op beide vragen. Heeft meningsverschillen over de vraag of het Besturende Lichaam Jehovah's Organisatie op aarde vertegenwoordigt schaden iemand fysiek of psychologisch? Het antwoord is duidelijk: nee.

Doet de organisatie "verafschuwen" en "Niet tolereren" wat het definieert als afvalligheid? De feiten tonen aan dat bij pogingen om zogenaamde afvalligen uit te roeien of het zwijgen op te leggen, en daarmee proberen elke dissidentie onder de gelederen van de Getuigen te onderdrukken, zelfs degenen die de Organisatie hebben verlaten, niet aanwezig zijn op vergaderingen en niet deelnemen aan velddienst, voor een jaar of zelfs vier of meer jaren worden gezocht.[I] Ze worden vervolgens opgeroepen voor een gerechtelijke commissie. Als ze weigeren deel te nemen, in weerwil van geaccepteerde regels van een eerlijk proces in een seculiere rechtbank, worden ze bij afwezigheid beschuldigd van afvalligheid, en veroordeeld en veroordeeld - vaak door de aanklagers zelf! Als iemand aanwezig is en probeert zowel de beschuldigingen als de basis voor die beschuldigingen te verkrijgen, of Getuigen ter verdediging brengt, wordt hen zowel schriftelijke aantekeningen als fysieke getuigen voor hun verdediging geweigerd.[Ii]

Er zijn ook honderden voorbeelden van vergelijkbare acties van vertegenwoordigers van de organisatie te vinden, gerelateerd of opgenomen op video op internet.

Elke onpartijdige waarnemer zou zeggen dat de organisatie duidelijk “Verafschuwt” en doet "Niet tolereren" elke afwijking van de leer ervan.

Wat zijn volgens ons de feiten met betrekking tot beschuldigingen van seksueel misbruik van kinderen?

Ten eerste: traumatiseert seksueel misbruik van kinderen de kinderen fysiek of psychisch? Zonder twijfel doet het dat. Seksueel misbruik is daarom veel erger in zijn effecten dan het oneens zijn met macht ("afvalligheid" in de volksmond). Bij uitbreiding zou je dus verwachten dat gevallen van seksueel misbruik minstens zo hard of erger worden aangepakt. Bovendien is, zoals zo vaak over het hoofd gezien, kindermishandeling in bijna alle landen van de wereld een strafbaar feit, maar afvalligheid van de leringen van Jehovah's Getuigen is nooit een strafbaar feit.

Ik ken geen enkele video waarin een Getuige-dader van seksueel misbruik van kinderen heeft geklaagd over hun behandeling. Doe je? In feite heeft de organisatie een database met duizenden namen van bekende en vermeende daders, waarvan er momenteel maar een paar zijn uitgesloten. Ook zijn zeer weinig van deze criminelen door de organisatie of haar vertegenwoordigers aan de seculiere autoriteiten gemeld.

Dus daag ik alle praktiserende Getuigen en de Organisatie uit om te bewijzen dat ze echt waar zijn "verafschuwen" en "tolereer" seksueel misbruik van kinderen niet. Als ze deze uitdaging aanvaarden, moeten ze kunnen aantonen dat ze de dader met minstens dezelfde ernst hebben behandeld als de zogenaamde afvalligen die ze verachten en mishandelen. Ze moeten er ook rekening mee houden dat de behandeling van de dader eigenlijk slechter zou moeten zijn, omdat het een ernstiger misdrijf is in zijn inzet en de gevolgen ervan voor de slachtoffers.

De auteur zal zijn adem niet inhouden en wachten op bewijs dat niet bestaat. Ik heb nog nooit gehoord dat een dader in zijn afwezigheid is veroordeeld of getuigen is geweigerd die zijn onschuld kunnen bewijzen.[Iii]

De lakmoesproef heeft vastgesteld dat de claims van de organisatie aan het einde van paragraaf 1 ongegrond zijn.

Bewijs van weigering om de realiteit te accepteren

De afbuiging en weigering om de realiteit te accepteren gaat verder in paragraaf 3 als er staat: ''Slechte mannen en bedriegers ”zijn er in overvloed, en sommigen proberen misschien de gemeente binnen te komen. (2 Timoteüs 3:13) Bovendien zijn sommigen die beweren deel uit te maken van de gemeente bezweken aan perverse vleselijke verlangens en hebben ze seksueel misbruikt kinderen ”.

Het eerste excuus voor gevallen van misbruik binnen de organisatie is dus dat kindermisbruikers hebben geprobeerd de congregaties te infiltreren. Nu, in beperkte mate, kan dit waar zijn, maar het moet zeker heel weinig in aantal zijn. Hoeveel misbruikers zullen bereid zijn jarenlang moeite te doen om geaccepteerd te worden als vertrouwde pioniers, of dienaren in de bediening of ouderlingen voordat ze proberen hun eerste slachtoffer te misbruiken? Heel weinig. De auteur vermoedde dat een 'bijbelstudie' deze bedoelingen had, maar de studie gaf het snel op toen ze zagen hoeveel werk en tijd het zou kosten.

Uit de gevallen in het publieke domein zijn de belangrijkste daders, zoals bij de meeste misdaden, meestal een familielid / ouder / stiefouder / broers en zussen, gevolgd door een autoriteitsfiguur die ze kennen (ie) een oudere, ministeriële dienaar of pionier. Dit was ook het geval in het aantal gevallen waarin ik persoonlijk bekend ben met het slachtoffer of de dader. (De daders waren (alle getuigen) stiefvader, oom, oom van vriend, ouderling, Betheliet) Dat wil zeggen, deze criminele daders behoorden tot de 2^nd groep geplaatst in paragraaf 3 (ongetwijfeld 2 geplaatst^nd om de impact van de toelating tot de rang en bestand Getuigen te minimaliseren).

Het feit dat veel daders mannen zijn, leidt tot de volgende vraag. Als ze worden benoemd door de Heilige Geest, zoals de organisatie beweert[Iv], hoe kunnen deze dan tegelijkertijd zijn 'sommigen beweren deel uit te maken van de gemeente. ”? Hebben deze criminelen de Heilige Geest voor de gek gehouden om hen te benoemen, soms terwijl ze al slachtoffers misbruikten? Dat zeggen zou neerkomen op zondigen tegen de Heilige Geest (Matthew 12: 32). Of liever gezegd, is het juiste en waarheidsgetrouwe antwoord op deze kwestie dat de Heilige Geest niets te maken heeft met afspraken binnen de organisatie, omdat het allemaal afspraken zijn die door mensen zijn gemaakt en de organisatie niet door Jehovah's geest wordt geleid.

Het niet erkennen van de ernst van het probleem

Het laatste deel van afbuiging en het niet erkennen van de ernst van het probleem is ook te vinden in paragraaf 3 waarin staat: "Laten we bespreken waarom kindermishandeling zo'n ernstige zonde is ”. Hoe komt het? Omdat deze erkenning dat kindermishandeling een ernstige zonde is, niet gepaard gaat met de erkenning dat het ook een ernstige criminele daad is (alleen genoemd in paragraaf 7, zie hieronder).

Hoe serieus dit wordt gezien door wereldse criminelen, kan worden afgemeten aan de reacties van andere criminelen op gevangen kindermisbruikers. Kindermisbruikers moeten meestal voor hun eigen veiligheid in eenzame opsluiting of speciale afzonderlijke vleugels van de gevangenissen worden geplaatst. Waarom? Omdat veel criminelen er niet in slagen gelijk te stellen aan die criminelen die bereid zijn om kinderen te verwonden, fysiek of seksueel.[V] De gevangenisbewakers vallen hen ook veel vaker aan dan elk ander type gevangene. Bovendien is het percentage recidive een van de hoogste voor zware delicten.

Hoe gaat de organisatie daarom tegen deze achtergrond om met gevallen van kindermishandeling? Ten eerste rapporteert het vrijwel nooit de beschuldigingen aan de seculiere autoriteiten, zelfs wanneer het verplicht is.[Vi] Ze zullen aanspraak maken op voorrechten van geestelijken om te voorkomen dat ze bekentenissen melden, of beweren dat ze met slechts één getuige niet in staat zijn om eventuele beschuldigingen die ze hebben ontvangen te onderbouwen en daarom geen meldingsplicht hadden.

Hoewel het huidige beleid nu is om te zeggen dat slachtoffers het recht hebben om aangifte te doen bij de autoriteiten, heeft de organisatie niets gedaan om de algemene perceptie onder Getuigen te verminderen dat dit is om Jehovah verwijten te maken en het blijft dus een groot ongeschreven nee -Nee.

Het maakt ook een grote ophef over het vereisen van twee getuigen voordat ze zelfs beschuldigingen van seksueel misbruik van kinderen aangaat, vooral tegen aangewezen mannen, hoewel een dergelijke misdaad altijd in het geheim wordt voortgezet en bijna nooit een andere getuige heeft.

Wij vragen, als een lichaam van ouderlingen een beschuldiging van een gemeente-lid ontvangt dat een ander gemeente-lid iemand heeft vermoord (een andere ernstige zonde en ook een ernstige criminele daad), zouden ze de beschuldiging dan zo snel afwijzen vanwege slechts één getuige? Zouden ze weigeren de seculiere autoriteiten op de hoogte te stellen? Zouden ze het vertrouwelijk houden voor hun families en de gemeente? Ongetwijfeld zou de beschuldiging zelfs met één getuige serieus worden genomen, zouden de autoriteiten worden betrokken en zouden de ouderlingen hun eigen families en waarschijnlijk de gemeente in het algemeen waarschuwen. Zouden ze ook zo gemakkelijk overtuigd kunnen worden door berouwberoepen van de beschuldigde moordenaar? Dit is echter hoe ze beschuldigingen van seksueel misbruik van kinderen behandelen. Zeker, deze beschuldigingen worden niet behandeld als "Een ernstige zonde".

English White Lies is in overvloed [Vii] (of dubbel spreken)

Wat is het officiële standpunt van de organisatie ten aanzien van de betrokkenheid van de seculiere autoriteiten? Paragraaf 7 geeft hun positie, goed klinkend, maar ontbreekt inhoud.

"Een zonde tegen de seculiere autoriteiten. Christenen moeten 'onderworpen zijn aan de superieure autoriteiten' (Rom. 13: 1) We bewijzen ons onderwerp door de wetten van het land naar behoren te respecteren. Als iemand in de gemeente schuldig wordt aan het overtreden van een strafrecht, bijvoorbeeld door kindermisbruik te plegen, zondigt hij tegen de seculiere autoriteiten. (Vergelijk Handelingen 25: 8.) Hoewel de ouderen niet bevoegd zijn om de wet van het land te handhaven, beschermen ze geen enkele dader van kindermishandeling tegen de juridische gevolgen van zijn zonde. (Rom. 13: 4) "

De formulering is slim gezet. Op het eerste gezicht, vooral snel gelezen, is dat het is wat men van een christelijke organisatie verwacht. Let echter op de zin “Wordt schuldig aan het overtreden van een strafwet”. Het kan eigenlijk worden opgevat als, als een Getuige in een strafhof is veroordeeld wegens schuldig aan seksueel misbruik van kinderen. Daarom zal de organisatie het excuus kunnen maken dat in de situatie waarin bekend is dat iemand schuldig is aan seksueel misbruik van kinderen, misschien door het bekennen aan de ouderen, maar niet voor de rechter is gebracht of niet is veroordeeld wegens technische details, eigenlijk niet schuldig aan het overtreden van een strafrecht. Zelfs in deze situaties heeft de dader echter nog steeds gezondigd tegen de seculiere autoriteiten en het slachtoffer.

Let op de volgende zin 'ze (de oudsten) bescherm geen enkele dader van kindermishandeling tegen de juridische gevolgen van zijn zonde ”. Dit betekent dat ze niet zullen voorkomen dat een misdadiger die in een rechtbank schuldig is bevonden, zijn straf uitzit of voor schadevergoeding wordt aangeklaagd. Wat vrijgevig van hen!

Wat het niet zegt, is dat er geen beperking is voor de ouderlingen en andere getuigen om nog steeds als getuigen te kunnen verschijnen voor de verdediging van een beschuldigde dader om hen een goed karaktergetuige te geven of om twijfel te zaaien over de getuigenis van de aanklager. Het zegt ook niet dat ze niet langer gedocumenteerde getuigenissen van een gerechtelijke hoorzitting zullen vernietigen die de getuigenis van het slachtoffer voor de rechtbank zouden kunnen bevestigen, inclusief de bekentenis van de dader.

Uiteraard "De oudsten zijn niet bevoegd om de wet van het land te handhaven"maar aan de andere kant moeten ze ook niet proberen het te belemmeren, door vertrouwelijkheid van geestelijkheid en dergelijke te claimen.

Alinea 9 verklaart “De organisatie blijft de manier evalueren waarop gemeenten omgaan met de zonde van kindermishandeling. Waarom? Om ervoor te zorgen dat onze manier van omgaan met de zaak in harmonie is met de wet van Christus. '

Nogmaals, een stuk goed klinkende dubbele spreken. Ze kunnen blijven kijken hoe de gemeenten omgaan met de zonde van kindermishandeling tot Armageddon komt, maar er zal niets veranderen. Wat ontbreekt, is een belofte dat de organisatie of het bestuursorgaan, die het beleid maakt, voortdurend zal nagaan of hun aanwijzingen aan de gemeenten van de organisatie zijn verbeterd of in overeenstemming met de wet van Christus. Ook zullen er beoordelingen zijn om ervoor te zorgen dat de aanwijzingen overeenstemmen met en ondersteuning bieden voor rapportage-eisen van seculiere autoriteiten, en dat zij best practices van seculiere autoriteiten zullen aannemen bij het behandelen van dergelijke gevoelige en moeilijke gevallen.

Verder is het belangrijkste principe van de Wet van Christus liefde, geen regels over twee getuigen, geen vrouwelijke hulp, strikte geheimhouding en dergelijke.

Misbruik van zin "Heiligheid van Gods Naam"

Paragraaf 10 gaat verder met het dubbelspreekwoord, “Ze hebben een aantal zorgen wanneer ze een melding ontvangen van ernstige misstanden. De ouderlingen houden zich primair bezig met het handhaven van de heiligheid van Gods naam. (Leviticus 22: 31, 32; Matthew 6: 9) Ze zijn ook diep bezorgd over het geestelijke welzijn van hun broeders en zusters in de gemeente en willen iedereen helpen die het slachtoffer is geworden van wangedrag ”.

"Heiligheid" verwijst naar apart gezet of heilig verklaard. Wij als individuen kunnen alleen onze eigen acties beheersen. Er is ook het inherente gevaar dat als we ons concentreren op iets waarover we weinig controle hebben, we uit het oog verliezen waar we controle over hebben: onze eigen acties. Let op wat zij vervolgens belangrijk vinden, "het spirituele welzijn ” van de leden van de gemeente. Dit is dubbel spreken voor "Ervoor zorgen dat niemand in de gemeente tot struikelen wordt gebracht", dwz houd het zo geheim mogelijk zodat niemand buiten de direct betrokkenen zijn geloof kan laten wankelen.

Het helpen van de slachtoffers komt als een derde plaats ook liep; en het stoppen van het potentiële risico voor toekomstige slachtoffers wordt zelfs niet genoemd.

Principes die moeten worden geleerd van het ongeluk van een kind tijdens het spelen

Vraag een ouder hoe hij met het volgende scenario zou omgaan. Veronderstel dat een kind aan het spelen was en wat ijs uitgleed en zichzelf zeer heeft bezeerd, misschien een ernstig gebroken ledemaat en hersenschudding. Hoe zou je handelen? Als u rustig denkt, zou u misschien iets volgen dat lijkt op de stappen die hier worden beschreven:

1. Schatten de situatie. Als het dan niet veilig was om verder te gaan, zou u de bron van het gevaar verwijderen, indien mogelijk.
2. Brengen in de professionele hulpdiensten, vooral in het geval van een dergelijk zeer ernstig letsel.
3. troosten het kind, zonder ze te verplaatsen, voor het geval dat het meer pijn of schade veroorzaakte. Ze geruststellend, je weet dat het pijn doet en dat ze ernstig gewond zijn, ook al zag niemand ze gewond raken.
4. Discover indien mogelijk, de volledige omvang van het letsel zorgvuldig.
5. Milieu: houd ze warm, comfortabel en veilig.
6. Professionals, toegestaan ​​om het gewonde en getraumatiseerde kind over te nemen en naar een veilige locatie te brengen voor een juiste behandeling, om het slachtoffer van het ongeval te stabiliseren, te verzorgen en te helpen genezen.

Laten we dus dezelfde principes toepassen op de zeer trieste en verontrustende situatie dat er een melding is gedaan van seksueel misbruik van kinderen bij de ouderen. Wat moet een oudere doen? Hetzelfde als elke ouder in het bovenstaande scenario als hij echt om een ​​lid van zijn kudde geeft.

1. Schatten het voortdurende gevaar voor zichzelf en anderen eerst en isoleer dat gevaar om hulp te verlenen zonder verdere schade aan zichzelf of het slachtoffer. Dit zou betekenen dat de beschuldigde dader geen toegang meer heeft tot het kind of andere kinderen, voor zover de oudste (n) deze situatie kunnen beïnvloeden.
2. Brengen in de professionele hulpdiensten, de seculiere autoriteiten. Ze hebben mensen die speciaal zijn opgeleid om met zulke ernstige incidenten om te gaan en misschien nog belangrijker is dat ze veel ervaring hebben met het omgaan ermee. De oudste weet ter vergelijking waarschijnlijk alleen het equivalent van theoretische eerste hulp, niet de gecompliceerde operatie of therapie die nodig kan zijn om het slachtoffer volledig te revalideren.
3. troosten en stel het slachtoffer gerust, dat ze door de congregatie geholpen zullen worden, en er niet van verwijderd worden door uitgesloten te worden, gewoon omdat niemand anders hen gewond zag en ze misschien uithalen dat ze ernstige psychische pijn hebben.
4. Discover de volledige omvang van de verwondingen indien mogelijk, door goed te luisteren naar wat het slachtoffer zegt. Kinderen die duidelijk pijn hebben, maken geen nepletsel goed.
5. Milieu verder geregeld om pijn en pijn te minimaliseren en verdere schade te voorkomen, terwijl de professionele assistentie arriveert. Zorg dat niemand anders op dezelfde manier gewond raakt door een waarschuwing voor gevaar te geven. Misschien in het openbaar zeggen: “Er is een beschuldiging van kindermishandeling in de gemeente geweest, zorg ervoor dat uw kinderen niet in situaties worden gebracht waarin ze kunnen worden gekwetst, en wees niet bang om uw eigen en andere kinderen te beschermen door dergelijke incidenten rechtstreeks aan de seculiere autoriteiten om onmiddellijk hulp te krijgen. '
6. Professionals toegestaan ​​om het over te nemen om assistentie te verlenen en te helpen tot ver buiten de expertise van de ouderen, dus er is een goede kans op het best mogelijke herstel onder de omstandigheden.

Een liefhebbende ouder en in het verlengde daarvan liefhebbende ouderen zouden er nooit op staan ​​het slachtoffer zelf te behandelen dat levensveranderende verwondingen heeft die buiten hun vaardigheden liggen om te behandelen en te genezen.

Blijf praten met een gevorkte tong

Alinea 13 bepaalt:

"Voldoen ouderen aan seculiere wetten over het melden van een beschuldiging van kindermishandeling aan de seculiere autoriteiten? Ja. Op plaatsen waar dergelijke wetten bestaan, proberen ouderen zich te houden aan seculiere wetten over het melden van beschuldigingen van misbruik. (Romeinen 13: 1) Dergelijke wetten zijn niet in strijd met Gods wet. (Handelingen 5: 28, 29) Dus als ze van een aantijging horen, zoeken ouderlingen onmiddellijk de richting over hoe ze zich kunnen houden aan de wetgeving over het melden ervan. "

Dit is weer een goed klinkende verklaring, maar het bewijs zit in de pudding zoals ze zeggen. Wat er niet staat, is dat als er een ontsnappingsclausule is die ze kunnen gebruiken die niet-melding rechtvaardigt, ze deze zullen gebruiken. Wiens richting zoeken ze? De autoriteiten die de wet hebben opgesteld. Nee, de juridische afdeling van de organisatie, en in bijna alle gevallen eindigt de naleving van de autoriteiten. Let ook op het kwalificerende woord 'toekomstWat betekent 'proberen'. Waarom zeggen ze dat ze proberen te voldoen? Dat betekent dat ze niet altijd voldoen. Eén voldoet of voldoet niet. Ik heb geprobeerd te voldoen = Ik heb niet voldaan. Het is moeilijk een legitieme reden te bedenken om niet te voldoen aan rapportagewetten. Als iemand er een kent, vermeld dit dan duidelijk in een opmerking.

Alinea 14 gaat op dezelfde manier verder en zegt:

"Ouderen verzekeren slachtoffers en hun ouders en anderen met kennis van de zaak dat zij vrij zijn om een ​​beschuldiging van misbruik aan de seculiere autoriteiten te melden. Maar wat als het rapport gaat over iemand die deel uitmaakt van de gemeente en de zaak dan bekend wordt in de gemeenschap? Moet de christen die het meldde, het gevoel hebben dat hij Gods naam verwijt heeft gemaakt? Nee. De misbruiker is degene die Gods naam verwijt. '

Je zou de volgende subtekst kunnen lezen als de mening dat “de ouders en anderen vrij zijn om aantijgingen te melden, maar de oudsten zullen niet, tenzij gedwongen, schoppen en schreeuwen door de seculiere autoriteiten die hun zaak behandelen en de organisatie wil jou ook niet ”.

Dit wordt gedeeltelijk bevestigd door de laatste twee zinnen, als er staat, moet de verslaggever 'het gevoel hebben dat hij Gods naam verwijt heeft gemaakt? ' en antwoorden "Nee. De misbruiker is degene die Gods naam verwijt ”. Echter, de manier waarop het wordt gezegd, impliceert nog steeds dat het bekend maken van de naam Gods verwijt zou maken, het is gewoon dat het niet de fout van de verslaggever zou zijn. Bij het lezen van deze twee zinnen zouden de meeste Getuigen waarschijnlijk nog steeds besluiten om zich niet te melden, omdat ze zich nog steeds verantwoordelijk voelen voor het verwijt, vanwege het gebrekkige denken dat als ze zwijgen en het niet publiek bekend wordt, ze het verwijt zullen stoppen. In feite zullen ze bijdragen aan het verergeren door het te verbergen.

De regel van twee getuigen bevestigde opnieuw

De paragrafen 15 en 16 zorgen ervoor dat zij hun standpunt herhalen dat twee getuigen zijn vereist voordat een gerechtelijke commissie kan worden gevormd. De kop is "Waarom zijn er in de gemeente, voordat de ouderlingen gerechtelijke stappen ondernemen, ten minste twee getuigen vereist? '

Alinea 15 zegt verder:Dit vereiste maakt deel uit van de hoge standaard van gerechtigheid van de Bijbel. Als er geen bekentenis van wangedrag is, zijn twee getuigen vereist om de beschuldiging vast te stellen en de ouderlingen toestemming te geven gerechtelijke stappen te ondernemen. (Deuteronomium 19:15; Mattheüs 18:16; lees 1 Timoteüs 5:19.) "

We hebben dit besproken twee-getuige houding van de organisatie eerder uitvoerig schriftuurlijk op onze site. (Klik De link). Dus hier zullen we alleen ingaan op de opmerkingen in paragraaf 15. Niets in de geciteerde geschriften duidt op toestemming van ouderlingen om gerechtelijke stappen te ondernemen. Geen enkele entiteit met de naam "gerechtelijke commissie" of iets dergelijks kan in de Schriften worden gevonden.

Verder bespreekt Matthew 18: 16 het creëren van een of twee extra getuigen van het probleem, door het met de dader te bespreken in aanwezigheid van extra getuigen, niet van de oorspronkelijke actie. (Opmerking: deze recensie beveelt niet aan dat het slachtoffer extra getuigen moet creëren door alleen hun dader te confronteren. De context van Mattheüs was duidelijk de situatie aan het bespreken waarin een volwassen christen zich bewust is van de zonde van een andere volwassen christen. Jezus vertelde ons niet hoe om te gaan met misdaden tegen de wet van het land, noch impliceerde hij dat we moesten handelen alsof we een natie op onszelf waren, met onze eigen wetten en strafrechtelijk stelsel.)

De context van 1 Timoteüs 5:19, bijv. Vers 13, gaat over roddelen en bemoeienis met andermans zaken. Het zou natuurlijk verkeerd zijn om te luisteren naar beschuldigingen die voortkomen uit roddels en inmenging in de zaken van anderen, aangezien de feiten gewoonlijk schaars zijn. Een beschuldiging door een kind dat het is mishandeld, of door een ouder namens het kind, kan niet worden aangemerkt als roddelen of inmenging.

Let ook op de mening van Jezus over twee getuigen in Johannes 8: 17-18, “17 Ook staat er in UW eigen Wet: 'De getuigenis van twee mannen is waar.' 18 Ik ben iemand die getuigt over mijzelf, en de Vader die mij heeft gezonden, getuigt over mij. '

Hier was de tweede getuige, Jehovah, een getuige dat Jezus de Christus was, niet welke acties en dingen Jezus onderwees die getuigde dat hij de Messias was. (Een karaktergetuige, dat Jezus niet loog in wat hij zei).

Ten minste één positief item is het laatste deel van dezelfde alinea (15) waarin staat: 'Betekent dit dat voordat een bewering van misbruik aan de autoriteiten kan worden gemeld, twee getuigen zijn vereist? Nee. Deze eis is niet van toepassing op de vraag of ouderlingen of anderen aangifte doen van een misdrijf. '

Daarna wordt de normale service hervat. De 'in je gezicht'-verklaring, die de JW-uitzendingsverklaring ondersteunt die'we zullen nooit onze schriftuurlijke stand veranderen ” dat er geen gerechtelijke commissie zal worden gevormd zonder twee getuigen van dezelfde handeling of een andere beschuldiging van een ander incident. Er staat in paragraaf 16, “Als het individu de beschuldiging ontkent, overwegen de ouderlingen het getuigenis van getuigen. Als ten minste twee mensen - degene die de beschuldiging doet en iemand anders die deze handeling of andere daden van kindermishandeling door de verdachte kan verifiëren - de aanklacht vaststellen, wordt een gerechtelijke commissie gevormd ”. Dus daar hebben we het, geen overweging van fysiek bewijs als getuige, noch overweging van de reacties en verklaringen van de beschuldigde over de vraag of ze een geloofwaardige getuigenis zijn. Alleen de duidelijke boodschap aan pedofiele daders binnen de organisatie, als u niet opbiecht en ervoor zorgt dat er slechts één getuige is, kunt u doorgaan met het plegen van uw misdaad, vooral als u de kaart speelt dat Jehovah's naam zal worden verweten.

Wie brengt echt verwijten over Gods Naam? De misbruikers of de organisatie?

De hele farizeïsche onverzettelijke houding is misselijkmakend. Het is de onverzettelijke houding van de Organisatie die Gods naam verwijt, aangezien zij beweren Jehovah's aardse Organisatie te zijn. Je zou kunnen worden vergeven als je denkt dat het bestuursorgaan en zijn beleidsmakers achter de schermen een gevestigd belang hebben bij het beschermen van pedofielen, als we de inspanningen zien die ze doen om dergelijke criminelen te beschermen tegen de gevolgen van hun acties.

De rest van paragraaf 16 geeft ook niet veel hoop. Aangezien zelfs als een gerechtelijke hoorzitting wordt bijeengeroepen, deze in het geheim gebeurt. Er zijn hier geen duidelijke instructies of aanwijzingen dat de gemeente zal worden gewaarschuwd. Er staat:

"Zelfs als een aanklacht wegens wangedrag niet door twee getuigen kan worden vastgesteld, erkennen de ouderlingen dat er mogelijk een ernstige zonde is begaan, die anderen diep heeft gekwetst. De ouderen bieden voortdurende ondersteuning aan personen die mogelijk zijn gewond geraakt. Bovendien blijven de ouderlingen alert op de vermeende misbruiker om de gemeente te beschermen tegen mogelijk gevaar '.

We moeten vragen met betrekking tot 'de oudsten bieden voortdurende ondersteuning ”, omvat dit het uitsluiten van de aanklager voor laster, waardoor het slachtoffer wordt ontkend van de steun van hun familie en vrienden binnen de organisatie, die hen zal mijden of wordt verwacht dit te doen, waardoor het psychologische trauma erger wordt? (Er zijn een aantal meldingen hiervan).

Is het niet logisch dat de meeste beschuldigden van laster in deze omstandigheden liever berouw hebben dan worden uitgesloten en hun familie en vrienden verliezen. Dit is dus het geval als deze slachtoffers / beschuldigers van seksueel misbruik van kinderen bij hun verhaal blijven en de beschuldigingen aan seculiere autoriteiten hebben gemeld, dan zijn de kansen dat ze liegen klein.

Paragrafen 17 en 18 gaan over de rol van de gerechtelijke commissies. Gedeeltelijk luidt het:

"Uit bezorgdheid voor het welzijn van kinderen, kunnen de ouderen de ouders van minderjarigen in de gemeente waarschuwen voor de noodzaak om de interacties van hun kinderen met het individu te volgen ”.

Deze waarschuwingen worden echter alleen vermeld in verband met gerechtelijke commissies, wat betekent dat er een bekentenis was of dat een beschuldigde misbruiker berouw had nadat twee getuigen de beschuldiging hadden bewezen. De uitspraak 'Als hij zich niet bekeert, wordt hij uitgezet en wordt een aankondiging gedaan aan de gemeente ”, zou niet wijzen op het gevaar dat de dader nog steeds vormt als hij vergaderingen blijft bijwonen of als familieleden nog in de gemeente zijn, is contact mogelijk nog steeds mogelijk. Er zijn geen aanwijzingen dat de privéwaarschuwingen in dit geval zouden plaatsvinden en de aankondiging aan de gemeente geeft nooit details over waarom de persoon werd uitgesloten.

Helaas kan veel van dit worden vermeden door het schriftuurlijk precedent in Mattheüs 18: 17 te volgen, waar het suggereert het probleem van niet-berouwvolle zondaars naar de gemeente in het algemeen te brengen. (Opmerking: het verslag zegt niet "de congregatieoudsten in het geheim". Deuteronomium 22: 18-21 en andere geschriften tonen aan dat oordeel en hoorzittingen in het openbaar plaatsvonden, niet geheim).

De enige manier om uw kinderen te beschermen

Het enige goede deel van het artikel is de laatste paragraaf die paragrafen 19-22 behandelt, die ouders aanmoedigt om hun kinderen te helpen zich bewust te zijn van gevaren en te voorkomen dat ze slachtoffer worden. De auteur vraagt ​​zich wel af hoeveel gevallen van misbruik in de organisatie vermeden konden worden vanwege de tranen van Getuigen en in het bijzonder ouders van Getuigen die acht slaan op de goede raad in de artikelen waarnaar wordt verwezen.

Mijn moeder was heel voorzichtig met de situaties waarin ze me toestond. Ze leerde me de belangrijke dingen zodat ik mezelf kon beschermen en dit was voordat het grootste deel van de geciteerde literatuur werd geproduceerd. Mijn partner en ik hebben ook onze kinderen opgeleid en nauwlettend in de gaten gehouden. Van wat ik heb gezien op grote congressen, vertrouwen veel Getuigenouders veel te veel op hun jonge kinderen over waar ze zijn en wie er bij hen zou kunnen zijn of bij hen zou kunnen komen. Jongeren in de leeftijd van 10 en soms jonger, mogen zonder begeleiding naar het toilet. Dit hield altijd in dat ze een eind uit het zicht van hun ouders moesten gaan, en dit in openbare sportstadions, open voor het publiek en dicht bij de wegen. Dit is gebeurd ondanks eerdere platformaankondigingen van de assemblageadministratie voor ouders om hun kinderen altijd te vergezellen.

Samengevat

Over het algemeen lijkt het een public relations-oefening te zijn die gericht is op het geven van goede happen om de toevallige toeschouwer te kalmeren. Het bevat echter alleen perifere veranderingen en is belangrijk voor wat het zegt, wat het zegt. Het zal ongetwijfeld degenen tevreden stellen die niet te diep willen kijken en willen blijven geloven dat de Organisatie geen kwaad kan doen, omdat het Gods Organisatie is in hun ogen.

Wat het doet is het volgende:

• Mislukt de gelegenheid om de procedures van de organisatie te herzien om kinderen beter te beschermen.
• Signalen voor de verborgen pedofielen in de organisatie dat ze nog steeds kunnen wegkomen met hun misdaden als ze voorzichtig zijn.
• Mislukt om de afhandeling van dergelijke zaken door het onschriftuurlijke door de mens gemaakte gerechtelijke comitésysteem te verbeteren.
• Lukt het niet om het volledige gebruik van professionele diensten van de seculiere autoriteiten aan te moedigen om problemen te voorkomen en slachtoffers te helpen omgaan met reeds gecreëerde en ontdekte problemen.

Er volgt een open brief aan het Besturende Lichaam en zijn helpers.

Open brief aan het bestuursorgaan en zijn vertegenwoordigers

Jesaja's woorden zijn toepasselijk op de organisatie van toepassing toen hij in Jesaja 30: 1 zei:Wee de koppige zonen, 'is de uitspraak van Jehovah,' [zij die geneigd zijn om raad uit te voeren, maar niet die van mij; en om een ​​plengoffer uit te storten, maar niet met mijn geest, om zonde aan zonde toe te voegen ”.

Ja, Schaamte, schaamte, schaamte op jullie die beweren Gods Organisatie en de vertegenwoordigers van Christus te zijn en toch geen idee hebben hoe ze ware gerechtigheid en liefde kunnen toepassen in de omgang met hun eigen kudde.

Bovendien wordt u consequent getoond door 'wereldlijke' autoriteiten en instellingen. Ze hebben betere mechanismen die betere gerechtigheid en betere bescherming voor kinderen bieden dan de organisatie zelf die beweert Gods organisatie te zijn. Ze wijzen zelfs op de tekortkomingen in uw schriftuurlijke reden voor twee getuigen.[Viii] Desondanks blijft u trots weigeren te hervormen. Jij bent het die smaad doet over Gods naam en Christus terwijl je beleid doorgaat met het creëren van onnodige slachtoffers en al hun lijden.

We zullen afsluiten met de woorden van Christus toen hij sprak over mensen zoals u (het Besturende Lichaam en hun vertegenwoordigers). In Matthew 23: 23-24 zei hij:Wee U, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars! omdat GIJ het tiende deel van de munt en de dille en de komijn geeft, maar GIJ de zwaardere zaken van de Wet, namelijk gerechtigheid en barmhartigheid en trouw, negeren. Deze dingen was het bindend om te doen, maar om de andere dingen niet te negeren. 24 blinde gidsen, die de mug eruit persen maar de kameel naar binnen slurpen " en hij waarschuwde in Mark 9: 42 dat "Wie een van deze kleintjes struikelt die gelooft, het zou fijner zijn als een molensteen zoals door een ezel wordt omgedraaid om zijn nek en hij eigenlijk in zee wordt geworpen."

Stop met het struikelen van de kleintjes!

[I] Zie de naar aanleiding van een YouTube-accountinterview van Christine, bekend door de auteur.

[Ii] Zie het volgende YouTube-account van Eric.

[Iii] Dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt, alleen dat het zeldzaam is, anders zouden we te horen krijgen van dergelijke gerechtelijke dwalingen.

[Iv] Beweren dat benoemingen van ouderlingen en dienaren door heilige geest worden gedaan. Zie Georganiseerd om ons ministerie te vervullen p29-30 Hoofdstuk 5 para 3 "We kunnen dankbaar zijn voor de door de geest aangestelde opzichters in de gemeente."

[V] Bekijk deze link op rainn.org voor relevante statistieken.

[Vi] Zie bijvoorbeeld de Australische Hoge Commissie voor kindermishandeling, waar de organisatie de afgelopen 60 of zo jaren geen geval had gemeld met minstens 1000-incidenten.

[Vii] Een leugen die wordt verteld om te voorkomen dat iemand van streek raakt door de echte waarheid. (Engels, - Opmerking: Amerikaans begrip is anders)

[Viii] Zie de Australische Royal High Commission on Child Abuse, Angus Stewart die broeder G Jackson ondervraagt ​​over Deuteronomium 22: 23-27. Zie pagina 43 \ 15971 Transcript dag 155.pdf Zie http://www.childabuseroyalcommission.gov.au/case-study/636f01a5-50db-4b59-a35e-a24ae07fb0ad/case-study-29,-july-2015,-sydney.aspx

Tadua

Artikelen door Tadua.