Hvordan spekulasjoner blir fakta

Jeg har nylig fått en e-post fra et av forummedlemmene om et problem vi alle har observert. Her er et utdrag fra det:
-------
Her er en observasjon av det jeg tror er et endemisk syndrom i organisasjonen. Det er ikke begrenset på noen måte bare til oss, men jeg tror vi fremmer denne tankegangen.
I den muntlige gjennomgangen i går kveld var det spørsmålet om Egyptens 40 år med øde. Det er åpenbart en hodeskraper fordi det er en stor begivenhet over en lang periode å gå uregistrert i historien. Det er forståelig at egypterne kanskje ikke har registrert det, men det er mange babylonske opptegnelser fra den tiden, og man skulle tro at de ville rope det fra taket.
Uansett er det ikke poenget mitt her. For nå godtar jeg at det er en rimelig forklaring som ikke er i strid med det inspirerte ordet.
Poenget mitt er at det var et av de spørsmålene som hadde et usikkert svar. Det offisielle svaret erkjenner den usikkerheten. En slik øde kunne ha skjedd kort tid etter ødeleggelsen av Jerusalem, men dette er en ren gjetning. Det jeg nå merker er at når vi har spørsmål som dette i spørsmål og svar, er det ekstraordinært hvor ofte den første kommentaren gjør den oppgitte spekulasjonen (og i disse tilfellene blir den oppgitt) til faktum. I tilfelle svaret i går var det levering av en søster som "Dette skjedde kort tid etter ..."
Nå siden jeg gjennomførte vurderingen, følte jeg meg plikt til å avklare svaret til slutt. Det viktige poenget var at vi stoler på Guds ord selv i fravær av historisk bekreftelse.
Men det fikk meg til å tenke på hvordan vi fremmer denne typen tankeprosesser. Menighetens medlemmer er opplært til å finne sin komfortsone i oppgitte fakta, ikke i usikkerhet. Det er ingen straff for å offentlig angi noe som F&DS har tilbudt en mulig forklaring / tolkning, men det motsatte vil gi deg en hel haug med problemer, dvs. antyde at det er rom for ytterligere behandling av en tolkning som slaven har uttalt som faktum. Det fungerer som en slags enveisventil for å snu spekulasjoner til faktum, men det motsatte blir vanskeligere.
Det er noe av det samme tankesettet når det gjelder illustrasjonene som vi tidligere har diskutert. Oppgi hva du ser på bildet som faktum, og du er på trygg grunn. Avvik med begrunnelsen at det skiller seg fra Guds ord, og ... vel, du har opplevd å være i feil ende av det.
Hvor kommer denne mangelen på klar tenkning fra? Hvis dette skjer på individnivå i de lokale menighetene, foreslår jeg at det samme kan skje høyere opp i rekkene. Igjen viser din erfaring på skolen at den ikke er begrenset til de laveste nivåene. Derfor blir spørsmålet - hvor stopper en slik tenkning? Eller gjør det? La oss ta en kontroversiell sak som "generasjonen" -tolkningen. Hvis en innflytelsesrik person (sannsynligvis innen GB, men ikke nødvendigvis) presenterer noen spekulasjoner i saken, på hvilket tidspunkt blir det faktum? Et eller annet sted i prosessen går det fra å være bare mulig til ubestridelig. Jeg våger meg at det som skjer med tankeprosessen kanskje ikke er en verden bortsett fra vår kjære søster på møtet i går kveld. En person krysser denne terskelen, og andre som ikke har en tilbøyelighet til å analysere det som blir sagt, har lettere for å slå seg ned i deres faktiske komfortsone snarere enn usikkerhet.
——— E-post slutter ————
Jeg er sikker på at du har sett denne typen ting i menigheten din. Jeg vet jeg har. Vi virker ikke komfortable med doktrinær usikkerhet; og mens vi forkaster spekulasjoner offisielt, engasjerer vi oss i det regelmessig uten å være klar over at vi engang gjør det. Spørsmålet om hvor langt slik tenkning går opp stigen ble besvart med bare litt research. Ta som bare ett eksempel på dette følgende utdrag fra Watchtower av november 1, 1989, s. 27, par. 17:

“De ti kameler kan sammenlignes med Guds fullstendige og perfekte ord, der brudeklassen får åndelig næring og åndelige gaver. ”

 Her er spørsmålet for det avsnittet:

 "(en hva do de ti kameler-bildet? ”

Legg merke til at den betingede "kan" fra avsnittet er fjernet fra spørsmålet. Selvfølgelig ville svarene gjenspeile den manglende betingelsen, og plutselig er de 10 kamlene et profetisk bilde av Guds ord; signert, forseglet og levert.
Dette er ikke et enkelt tilfelle, bare det første som dukket opp. Jeg har sett at dette også foregår mellom en artikkel som var tydelig betinget i presentasjonen av et nytt punkt, og delen "Husker du" i en Watchtower flere utgaver senere. All konditionalitet var fjernet og spørsmålet ble formulert slik at poenget nå var faktum.
E-posten viser til hvilke rolleillustrasjoner vi nå har fått i publikasjonene våre. De har blitt en integrert del av undervisningen vår. Jeg har ikke noe problem med det så lenge vi husker at en illustrasjon, enten den er muntlig eller tegnet, ikke viser noe som er sannhet. En illustrasjon tjener bare til å forklare eller illustrere en sannhet når den er blitt etablert. Imidlertid har jeg nylig lagt merke til hvordan illustrasjoner får et eget liv. Et eksempel på dette skjedde med en bror jeg kjenner. En av instruktørene ved eldreskolen gjorde poenget om fordelene med å forenkle livene våre, og brukte Abrahams eksempel fra et nylig Vakttårn. I pausen henvendte denne broren seg til instruktøren for å forklare at mens han var enig i fordelene med forenkling, var ikke Abraham et godt eksempel på dette, fordi Bibelen tydelig sier at han og Lot tok alt de eide da de dro.

(12.Mosebok 5: XNUMX) “Så tok Abram sin kone Sarai og Lot, sønnen til broren hans, og all godset de hadde samlet, og sjelene de hadde skaffet seg i Haran, og de kom på vei ut for å dra til landet av Kanaan. ”

Uten å gå glipp av, forklarte instruktøren at skriften ikke betydde at de bokstavelig talt tok alt. Fortsatte deretter med å minne broren om illustrasjonen i Vakttårnet som viser Sarah bestemme hva hun skal ta med og hva han skal legge igjen. Han var helt seriøs i sin overbevisning om at dette beviste saken. Ikke bare hadde illustrasjonen blitt et bevis, men et bevis som erstatter det som tydelig står i Guds skrevne ord.
Det er som om vi alle går rundt med persienner på. Og hvis noen har nærvær til å fjerne blindene sine, vil resten begynne å hamre på ham. Det er som den fabelen i det lille riket hvor alle drakk fra den samme brønnen. En dag ble brønnen forgiftet, og alle som drakk av den ble sint. Ganske snart var den eneste som var igjen med sunn fornuft, kongen selv. Da han følte seg alene og forlatt, bukket han endelig opp til fortvilelse over ikke å kunne hjelpe undersåtterne sine til å gjenvinne sunnheten, og drakk også av den forgiftede brønnen. Da han begynte å oppføre seg som en gal, gledet alle byfolk seg og ropte: ”Se! Endelig har kongen fått tilbake sin fornuft. ”
Kanskje vil denne situasjonen bare bli utbedret i fremtiden, i Guds nye verden. Foreløpig må vi være "forsiktige som slanger, men uskyldige som duer."

Meleti Vivlon

Artikler av Meleti Vivlon.