Jehovas utnevnte kanal for kommunikasjon

“Vi må beskytte oss mot å utvikle en uavhengighetsånd. Ved ord eller handling kan vi aldri utfordre kommunikasjonskanalen som Jehova bruker i dag. “(W09 11/15 s. 14 par. 5 Skatt din plass i menigheten)
Nøkternt ord, for å være sikker! Ingen av oss ville ønske å være i en posisjon der vi utfordrer Jehova, ikke sant? Å utfordre hans moderne kommunikasjonskanal ville utgjøre det samme, ikke sant?
Gitt viktigheten av dette - det er virkelig en liv-og-død-situasjon - må vi forstå akkurat hva hans kommunikasjonskanal er. Hva er virkemåten Jehova, vår Gud, snakker til oss i dag?
Dessverre er det nevnte avsnittet som inneholder denne formaningen, noe vag om emnet. Det begynner med å antyde at kanalen er Jehovas organisasjon. Organisasjonen er imidlertid enorm og spenner over hele verden; alt for amorf en enhet til å utgjøre en enkelt kanal for kommunikasjon fra Gud. Deretter trekker det en analogi med apostelen Johannes som skrev under inspirasjon - noe den moderne organisasjonen aldri har gjort. Deretter fortsetter den med å referere til slaveklassen, en liten delmengde av organisasjonen, som på tidspunktet for denne artikkelen ble antatt å bestå av tusenvis av individer, men som nå er begrenset til bare åtte. Til slutt, i sin avsluttende setning, formaner den oss til å adlyde de lokale eldste.
Så hva er kommunikasjonskanalen som Jehova bruker i dag?
Bibelen sier ikke spesifikt. Uttrykket finnes faktisk ikke i Skriften. Likevel er rollen definitivt. Tenk på som bare ett eksempel, Moses. Da han var omtrent førti år gammel, drepte han en egypter som slo en av sine hebraiske brødre. Dagen etter grep han inn når to hebreere slet med hverandre, men ble avvist da en sa til ham: "Hvem utnevnte deg til en fyrste og dommer over oss?" (2Mo 14:XNUMX)
Det virker som om Moses forsøkte forsettlig å stille seg opp som Israels frelser, hersker og dommer. Dette mislykkede forsøket førte til at han ble eksilert i ytterligere førti år til Jehova, 80 år gammel, anså ham for å være klar for den oppgaven han hadde ettertraktet fire tiår tidligere. Han hadde lært ydmykhet og var nå ganske motvillig til å akseptere oppgaven. Likevel, fra sin tidligere erfaring, innså han at hans hebraiske brødre ikke lett ville akseptere ham som deres leder. Derfor ga Jehova ham tre tegn til å utføre for at han ved disse kunne fastslå sin legitimasjon som Guds utnevnte. (4.Mos 1: 9-29, 31-XNUMX)
Etter hvert ble Moses den Jehova overførte sin lovpakt gjennom. Han begynte også å skrive de hellige skrifter som vi fremdeles bruker den dag i dag. Han ble Jehovas utnevnte kommunikasjonskanal, og det kunne ikke ha vært noen tvil om gyldigheten av denne avtalen etter at han etterlyste ti plager for å straffe Egypt og deretter delte vannet i Rødehavet med sine ansatte. Det faktum at israelittene kunne gjøre opprør mot ham bare tre måneder etter disse ærefryktinngytende hendelsene, snakker om tankeløs dumhet. Vi vil absolutt ikke etterligne dem ved å gjøre opprør mot Jehovas utnevnte kommunikasjonskanal i vår tid, ikke sant?
Så vi kommer tilbake til spørsmålet vårt. Nøyaktig hva eller hvem er den kanalen i vår tid?
De Watchtower har gitt dette svaret:

Kan et menneske med en levetid på noen tiår personlig nå hele menneskeheten og tjene som en kommunikasjonskanal fra Gud? Nei. Men en permanent skriftlig post kan det. Kan det derfor ikke være aktuelt at åpenbaringen fra Gud gjøres tilgjengelig i form av en bok? (w05 7 / 15 s. 4 Sanne lære som behager Gud)

Før Bibelen ble skrevet, var det patriarker, som Job og Abraham som Jehova snakket gjennom. Etter Moses var det dommere, som Debora og Gideon; profeter, som Jeremia, Daniel og Hulda; og konger, som David og Salomo, som alle pleide å kommunisere med sine undersåtter. Alle var ikke-eksklusive kommunikasjonskanaler eller talspersoner for Gud. Jesus var uten tvil den fremste menneskelige kommunikasjonskanalen. Da den siste apostelen, Johannes, døde, var skrivingen av De hellige skrifter fullført. Fra den tiden av har det ikke vært noen profeter, apostler eller personer av noe slag - mann eller kvinne - som har hatt det privilegium å tale Jehovas ord under inspirasjon. Så det ser ut til at det historiske beviset støtter poenget som blir nevnt av ovennevnte Watchtower artikkel om at Jehovas kommunikasjonskanal for tiden er De hellige skrifter.
Likevel ser det ut til at vår forståelse ikke er så klar som alt det. For eksempel lærer vi også at den kristne menighet er Jehovas kommunikasjonskanal.

Når den kristne menighet ble stiftet på pinsedagen 33 e.Kr., ble Kristi etterfølgere «nasjonen som produserte fruktene». Fra da av var denne menigheten Guds kommunikasjonskanal. (w00 10 s. 15 Har jeg gjort den hellige ånd til min personlige hjelper?)

Vi lærer også at den «trofaste og diskrete slaven» er Jehovas kommunikasjonskanal.

JESUS ​​forsikret oss om at han etter hans død og oppstandelse ville oppdra en "trofast og diskret slave" som ville fungere som hans kommunikasjonskanal. (Matthew 24: 45-47) ... Det hjelper oss å forstå Guds ord. Alle som vil forstå Bibelen, bør sette pris på at den ”sterkt spredte visdom av Gud” kan bli kjent bare gjennom Jehovas kommunikasjonskanal, den trofaste og kloke slave. - Johannes 6:68. (w94 10/1 s. 8 Bibelen - en bok som skal forstås)

Mye ståhei for ingenting?

Er det Bibelen? Er det den kristne menighet? Er det det styrende organet? Du begynner å se forvirringen, ikke sant?
Nå, hvis vi med kommunikasjonskanal bare mener de måtene Jehova lærer og instruerer oss på eller gir oss mat i dag, er dette ikke så stort problem, er det? For eksempel, da den etiopiske eunuken leste fra Jesajas bokrulle, forsto han ikke hva han leste, og trengte noen til å forklare det for ham. Filip skjedde og kom inn i vognen og forklarte hva profeten sa, og som et resultat ble etiopieren døpt. Så her har vi Skriftene (Jehovas kommunikasjonskanal) pluss et medlem av den kristne menighet som opptrer som lærer (som supplerer den bibelske kommunikasjonskanalen) for å fortelle eunuken hva Gud sa.
Vi kan være sikre på at den nylig omvendte etiopiske tjenestemannen respekterte og satte pris på Philip. Det er imidlertid lite sannsynlig at han anså Philip for å være Guds talsmann. Filip kom ikke ut med nye eller originale sannheter som ikke var beskrevet i Skriften, slik Jesus gjorde. Jesus var virkelig Guds kommunikasjonskanal, som de som handlet som profeter i det første århundre, og de som skrev under inspirasjon.

"Og i de siste dager," sier Gud, "vil jeg øse litt av min ånd på alle slags kjøtt, DINE sønner og DERE døtre vil profetere og DINE unge menn vil se visjoner og DINE gamle menn drømmer drømmer; ¹⁸ og til og med på mine menn slaver og mine kvinneslaver Jeg vil strømme ut noe av min ånd i de dager, og de vil profetere. (Apostlenes gjerninger 2:17, 18)
[Det var ikke en gruppe menn i det første århundre som fungerte som det eneste middelet for at de hellige skriftene ble tolket og forstått.]

Problemet med denne definisjonen er at den egentlig ikke passer til betydningen av uttrykket, ikke sant? For eksempel kan en kommunikasjonskanal ta mange former. En TV er en kommunikasjonskanal. Det produserer ingenting av sin egen originalitet, men bare det som overføres gjennom det på en bestemt kanal. Det gir en trofast gjengivelse av bildet, stemmen og ordene til personen som sender gjennom det. Når en kommunikasjonskanal tar en menneskelig form, refererer vi til mennesket som en talsperson for den som sender informasjonen. Så hvis det styrende legemet virkelig er Guds kommunikasjonskanal, kan vi med rette omtale dem som Guds talsmann. Gud snakker gjennom dem til oss.
Imidlertid har de selv sagt at de ikke skriver eller snakker under inspirasjon. Derfor, hvordan kan de være Guds kommunikasjonskanal?
Tilsynelatende mener de at Bibelen, den skriftlige kommunikasjonskanalen, bare kan forstås av dem. De avslører for oss betydningen av Skriftene. For at vi skal gjøre dette uten dem, utgjør det selvstendig tenkning og blir fordømt. Å være den eneste kanalen Jehova avslører betydningen av Skriftene, blir de en del av kommunikasjonskanalen.
Det er interessant at det ikke er noen presedens for dette i Skriften. Patriarker, dommere, profeter og noen konger tjente som Guds talspersoner fordi de ble inspirert av ham til å gjøre det. Men det er ingen enhet i Bibelen verken blant de gamle israelittene eller den kristne menighet som var den eneste måten Guds åpenbare ord skulle bli åpenbart på. Denne skrivingen var ment for alle å lese og forstå.
La oss forenkle dette ytterligere med en analogi som nærmer seg den rollen som det styrende organ tilsynelatende påtar seg. En universitets matematikkprofessor vil bruke en lærebok, bestilt av universitetet, for å instruere studentene om vitenskapens lover og prinsipper. Opprinnelsen til alle disse prinsippene og lovene er Jehova Gud. Etter at studenten er ferdig med utdannelsen, forventes det at han fortsetter å forske på egenhånd, med håp om at han kan utvide vitenskapens grenser og legge til kollektive kollektive kunnskaper.
Hvor rart det ville være hvis fakultetet i matematikkavdelingen skulle erklære at ytterligere forståelse av vitenskapen og nye avsløringer eller funn av matematikk bare kunne komme gjennom dem; at Gud hadde utnevnt dem alene for å avsløre disse prinsippene for menneskeheten.

Hva vi mener med Guds kanal

Men egentlig, er det det vi sier? Akk, det ser ut til å være tilfelle.

For å "tenke i enighet" kan vi ikke ha ideer i strid med Guds ord eller våre publikasjoner (CA-tk13-E nr. 8 1/12)

Vi kan fremdeles teste Jehova i vårt hjerte ved å hemmeligholde tvil om organisasjonens holdning til høyere utdanning. (Unngå å teste Gud i hjertet ditt, 2012 distriktsstevne del, fredag ​​ettermiddag økter)

Hvis vi skal behandle våre publikasjoner med samme ærbødighet som vi behandler Guds uttrykk som finnes i hans hellige ord Bibelen, så behandler vi virkelig det styrende legemet som en kommunikasjonskanal fra Gud selv. Hvis til og med å tenke i vårt hjerte at de kan ha noe galt med et emne som høyere utdannelse, tilsvarer å sette Jehova på prøve, er deres ord Jehovas ord. Å stille spørsmål ved dem er å avhøre Jehova Gud selv. En veldig alvorlig og farlig ting å gjøre.
Greit nok. Hvis det er slik det er, så er det slik. Imidlertid er det bare Gud som kan gjøre den avtalen, riktig. Bare Jehova Gud kan vitne om denne avtalen. Det gjaldt til og med Jesus, så det ville definitivt gjelde enhver ufullkommen mann eller gruppe mennesker.

"Hvis jeg alene vitner om meg selv, er mitt vitne ikke sant. ³² Det er en annen som vitner om meg, og jeg vet at vitnet som han bærer om meg, er sant. ³³ DU har sendt menn til John, og han har vitnet om sannheten. ³⁴ Imidlertid aksepterer jeg ikke vitnet fra mennesker, men jeg sier disse tingene for at DU kan bli frelst. ³⁵ Den mannen var en brennende og skinnende lampe, og DE var i en kort periode villig til å glede seg veldig over hans lys. ³⁶ Men jeg har vitnet større enn Johannes, for selve gjerningene som min far tildelte meg å utføre, selve verkene som jeg gjør, vitner om meg at Faderen sendte meg. ³⁷ Faren som sendte meg har også vitnet om meg. DU har verken hørt stemmen hans på noe tidspunkt eller sett figuren hans; ³⁸ og DU har ikke ordet sitt igjen i DEG, fordi den som han sendte DEG ikke tror. ³⁹ “DU søker i Skriften, fordi DU tror at du ved hjelp av dem vil ha evig liv; og det er de som vitner om meg. (John 5: 31-39)

Analyse av kravet

Vi ønsker ikke raskt å avvise påstanden det styrende organet fremsetter om seg selv. Imidlertid er det grunn til å gå med forsiktighet, for er det ikke sant at lederne av enhver religion som noen gang har eksistert, har påstått at de snakker for Gud? Jesus fremsatte den påstanden. Det gjorde også fariseerne. Nå er det av interesse at Israel på det øyeblikket fortsatt var Jehovas folk. Han avviste ikke sin pakt før år 36 e.Kr. Prestedømmet var fortsatt Jehovas ordning for å skaffe mat til sitt folk. Fariseerne hevdet at de snakket for Gud. De ga et komplekst sett med muntlige lover som styrte nesten alle aspekter av det daglige livet. Vil du tvile på at de prøver Jehova i ditt hjerte? De trodde det.
Så hvordan ville folk vite hvem som virkelig var Guds kommunikasjonskanal? Tenk på forskjellen mellom Jesus og fariseerne. Jesus tjente sitt folk og døde for dem. Fariseerne hersket over folket og misbrukte dem. Jesus helbredet også syke, så blinde syn, og her er kickeren - han oppreiste de døde. Fariseerne kunne ikke gjøre noe av det. I tillegg ble hvert profetisk ord ut av Jesu munn oppfylt. Så vinner Jesus hånd ned.
Etter at han gikk til himmelen, forlot han menn for å lede hans hjord, men når det gjelder å tale for Gud, gjorde bare noen få utvalgte det. Menn som Peter og Paul, som helbredet de syke, så blinde syn, og oppreiste de døde. Forresten, alle deres profetier gikk også i oppfyllelse uten å mislykkes.
Sier vi at vi kan identifisere noen som Guds utnevnte kommunikasjonskanal eller Guds talsmann hvis (a) han utfører mirakler, og / eller (b) han uttaler sanne profetier? Ikke helt.
Å utføre mirakler, dvs. store tegn og underverker, er ikke tilstrekkelig i seg selv som vi ser av denne advarselen gitt av vår Herre, Jesus.

For falske Kristus og falske profeter vil oppstå og vil gi store tegn og underverker for å villede, om mulig, til og med de utvalgte (Mt. 24: 24)

Hva med profetier da?

"I tilfelle en profet eller en drømmer av en drøm oppstår i din midte og gir deg et tegn eller en portent, ² og skiltet eller portenten går i oppfyllelse som han snakket til deg og sa: 'La oss gå etter andre guder som du ikke har kjent, og la oss tjene dem,' ³ du må ikke høre på ordene fra den profeten eller drømmeren av den drømmen, for Jehova DIN Gud prøver deg for å vite om du elsker Jehova DIN Gud av hele ditt hjerte og hele din sjel. (13. Mosebok 1: 3--XNUMX)

Så til og med en sann profeti som prøver å få oss til å gå imot Jehovas ord, må ignoreres, og profeten, avvises.
Men hvis det å lage en ekte profeti ikke er identifikasjon nok, hva er da?

Profeten som antar å snakke i mitt navn et ord som jeg ikke har befalt ham å tale eller som snakker i andre guders navn, må den profeten dø. ²¹ Og i tilfelle du i hjertet skal si: “Hvordan skal vi kjenne ordet som Jehova ikke har talt? ” ²² når profeten snakker i Jehovas navn og ordet forekommer ikke eller går i oppfyllelse, det er ordet som Jehova ikke talte. Med presumhet talte profeten det. Du må ikke bli redd for ham. ' (Deuteronomy 18: 20-22)

Fra dette ser vi at det ikke er evnen til å lage en sann profeti som skiller Guds profet, men manglende evne til å lage en falsk. Uten unntak må alle profetiene gå i oppfyllelse, ikke bare noen. Mannen, eller gruppen av menn som påberoper seg å være Guds utnevnte kanal, kan ikke gjøre feil, fordi Gud ikke gjør feil. Fjernsynet begynner ikke plutselig å vise noe som ikke sendes på opprinnelsesstedet, gjør det?
Så der har vi det. Kanalen Jehova bruker for å undervise og mate menneskeheten i dag er hans hellige ord Bibelen. Bibelen inneholder sanne profetier og er aldri feil. Du, jeg og det styrende råd lærer Jehovas ord Bibelen i et selvoppofrende forsøk på å hjelpe andre til å forstå det. Men det vi lærer muntlig og det vi skriver ut i publikasjonene våre, kan aldri gå utover det som er skrevet i Guds ord. Hvis vi går utover disse tingene og hevder at vi er Guds kommunikasjonskanal, og hvis vi hevder at våre lyttere eller lesere må betrakte våre talte og skrevne ord som de ville gjort i De hellige skrifter, hevder vi å være Guds talspersoner. Det er greit hvis vi virkelig er det, men fryktelig frekk om vi ikke er det.
Mens det styrende råd har lært oss mange sannheter fra Skriftene, har de også villedet oss ved mange anledninger. Vi dømmer ikke her og tilregner ikke dårlige motiver. Det kan godt være at alle tilfeller av falsk lære var resultatet av en oppriktig innsats for å undervise i det som da ble antatt å være sannhet. Dette er imidlertid ikke et spørsmål om motiver. Å undervise i noe som er falskt, selv med de beste intensjoner, diskvalifiserer en fra å hevde at de snakker for Gud. Det er stikkordet til Deut. 18: 20-22, og det er også bare logisk. Gud kan ikke lyve. Så falsk lære må komme fra mennesket.
Det er greit så lenge den falske læren blir forlatt når den vises for hva den virkelig er, og så lenge de opprinnelige motivene var rene. Vi har alle engasjert oss i en god del av løgn og villedende instruksjoner, ikke sant? Det følger med territoriet til å være menneske og ufullkommen. Men da hevder vi ikke å være Jehovas kommunikasjonskanal.

En siste redegjørelseslinje

Nylig har vi sett en resonnement i publikasjonene som brukes til å støtte ideen om at det styrende råd er Jehovas utnevnte kommunikasjonskanal. Vi blir bedt om å huske fra hvem vi har lært alle de fantastiske sannhetene fra Bibelen som har frigjort oss fra babylonisk fangenskap. Argumentet blir fremmet at siden den trofaste og diskrete slaven (dvs. det styrende organet) lærte oss alt vi vet om Gud, bør vi behandle dem som Guds utnevnte kommunikasjonskanal.
Hvis det virkelig er et kriterium for å overgi vår uavhengighet og underkaste vår forståelse av Skriften for en gruppe mennesker, bør vi ta resonnementet til den logiske konklusjonen. De sannhetene jeg personlig lærte fra publikasjonene, fikk jeg vite lenge før noen av de nåværende medlemmene av det styrende råd ble utnevnt. Faktisk før to av dem til og med ble døpt og før en av dem til og med ble født. Ah, men vi snakker ikke om mennene, men om det styrende rådets offisielle rolle, og det er sant at publikasjonene som instruerte meg ble skrevet av det styrende organet i den tiden. Rett nok, men hvor fikk de som utgjør det styrende råd instruksjonene? Knorr, Franz og de andre anerkjente brødrene ble instruert av den personen vi nå hevder var den første som utgjorde den trofaste og diskrete slaven i år 1919. Men igjen, hvor lærte dommer Rutherford disse sannhetene? Hvem lærte ham? Hvis Jehovas utnevnte kanal identifiseres ut fra å være kilden til det vi har lært, må bror Russell være vår mann. Alle viktige sannheter som skiller oss fra kristenheten kan spores tilbake til ham, men vi hevder at han ikke var den trofaste og diskrete slave og derfor ikke kunne være Jehovas kommunikasjonskanal.
Å ta denne spesielle begrunnelsesgrensen til sin logiske konklusjon fører til et uforsonlig paradoks.

I Konklusjon

Som vi har sagt andre steder i dette forumet, utfordrer vi ikke rollen det styrende råd spiller i Jehovas organisasjon for å produsere litteraturen vår, organisere det verdensomspennende forkynnelsesarbeidet og koordinere så mange ting som har med menighetene våre å gjøre. Arbeidet deres er viktig. Vi foreslår heller ikke at brorskapet skal slutte å samarbeide med disse mennene. Vi må stå samlet.
Imidlertid er det noen ting vi er forpliktet til ikke å overgi seg til menn. Den viktigste av disse er vårt forhold til Jehova Gud. Når vi snakker til Jehova i bønn, gjør vi det direkte. Det er ingen mellomledd; ikke engang Jesus Kristus. Når Jehova snakker til oss, gjør han det direkte gjennom sitt ord Bibelen. Det var riktignok skrevet av menn, men i likhet med vår tv-analogi var disse mennene bare en kanal for å videreformidle Jehovas ord til oss.
Jehova snakker til deg og meg gjennom sidene i hans skrevne ord. For en dyrebar gave det er. Det er som et brev skrevet av en jordisk far. Hvis du skulle få et slikt brev og hadde problemer med å forstå en del av det, kan du ringe søsken til deg for å hjelpe deg med å forstå det. Men vil du gi det søsken rollen som eneste tolk av farens ord og ønsker? Hva vil det si om forholdet ditt til faren din?
La oss henvise til de avsluttende ordene i 18.Mosebok 20: 22-XNUMX som refererer til en falsk profet: “Med overmotthet talte profeten det. Du må ikke bli redd for ham. ”
La oss fortsette å samarbeide med dem som tar ledelsen blant oss, og 'når vi tenker på hvordan deres oppførsel blir, la oss etterligne deres tro.' (Hebr 13: 7) Men hvis mennesker går utover det som er skrevet, la oss ikke frykte dem, eller bli tvunget til å gi dem en rolle som strider mot Skriften bare fordi de har sagt til oss at de ikke skal gjøre det vil bringe Guds vrede ned over oss. "Du må ikke bli redd for ham."
Fortsatt kan noen motarbeide, “Men sier ikke Bibelen at vi skal være lydige mot de som tar ledelsen”? (Heb. 13: 17)
Det gjør det, og kanskje det burde være vårt neste diskusjonstema.

Meleti Vivlon

Artikler av Meleti Vivlon.