WT-studie: Jehovas folk "avkaller urettferdighet"

[Vakttårnstudie for uken september 8, 2014 - w14 7 / 15 s. 12]

 
«La alle som påkaller Jehovas navn gi avkall på urettferdighet.» - 2 Tim. 2: 19
Studien åpnes med å fokusere på det faktum at få andre religioner understreker Jehovas navn som vi gjør. Det står i avsnitt 2, "Som hans vitner er vi virkelig kjent for å ha påkalt Jehovas navn." Bare å kalle på Guds navn er imidlertid ingen garanti for hans godkjenning.[1] Så som temateksten påpeker, må vi gi avkall på urettferdighet hvis vi skal påkalle navnet hans.

"Flytt deg bort" fra Badness

Under denne undertittelen trekkes det en forbindelse mellom Paulus 'referanse til “et solid grunnlag av Gud” og hendelsene rundt Korahs opprør. (Se “Stor-Korah”For en dypere diskusjon av disse hendelsene.) Hovedpoenget er at Israel for å bli frelst, måtte skille seg fra opprørerne. Legg merke til at israelittene ikke plasserte Korah og hans kårer bort - la dem bort fra hvis du vil. Nei, de flyttet selv fra ugjerningene. Jehova tok seg av resten. På samme måte i dag venter vi på en oppfordring om å "komme ut av hennes folk, hvis du ikke vil dele med henne i hennes synder." (Re 18: 4) I likhet med israelittene den gang, vil det komme en tid hvor frelsen vår vil avhenge av vår beredskap til å distansere oss fra ugjerningene i den kristne menighet som er i ferd med å motta guddommelig gjengjeldelse. (2 Th 1: 6-9; Mt 13: 40-43)

“Avvis dårlige og ignorante debatter”

Vi kommer nå til hjertet av studien; hva alt dette har ført fram til.
Hva er en tåpelig debatt eller argument?

I følge Shorter Oxford English Dictionary ville det være en debatt “som mangler god forstand eller dømmekraft; som eller passer for en tosk ”.

Og hva er en ignorant debatt eller argument?

"Uvitende" er definert som "manglende kunnskap; ikke kjent med et emne, uvitende om et faktum. ”

Å snakke med en som er tåpelig og ignorant er tydeligvis bortkastet tid i beste fall, så Pauls råd er mest sunne. Det er imidlertid ikke en hagle som skal pekes på enhver diskusjon med noen som er uenige med oss. Det ville være en feil anvendelse av hans råd, som nettopp er det vi gjør i avsnittene 9 og 10. Vi bruker Paulus ord for å fordømme enhver form for kommunikasjon med de vi betegner som frafalne. Og hva er et frafall i våre øyne? Enhver bror eller søster som er uenig i noen av våre offisielle læresetninger.
Vi blir bedt om å ikke “delta i debatter med frafallsfolk, enten de er personlig, ved å svare på bloggene deres eller med noen annen form for kommunikasjon.” Vi blir fortalt at å gjøre det “ville være i strid med den skriftlige retning vi nettopp vurderte”.
La oss engasjere vår kritiske tenkning et øyeblikk. Et tåpelig argument er per definisjon et som mangler god fornuft. Gjør den nåværende læren om to overlappende generasjoner som forener 1914 og vår fremtid til et signal 120-årig generasjon god mening? Ville en verdslig person ansett det som logisk eller lurt å si at Napolean og Churchill var en del av samme generasjon? Hvis ikke, er det da den typen argument Paulus rådgav oss om å unngå?
Et uvitende argument er per definisjon en ”mangler kunnskap; ikke bevandret i faget; uvitende om et faktum. ” Hvis du var på døren for å diskutere den ubibelske læren om helvete og husbonden sa "Jeg kan ikke snakke med deg fordi jeg ikke driver med tåpelige og uvitende debatter", ville du ikke tro at husstanden selv var uvitende - det vil si , "manglende kunnskap; ikke bevandret i faget; uvitende om fakta ”? Selvfølgelig. Hvem ville ikke? Tross alt har han ikke engang gitt deg sjansen til å presentere argumentet ditt før du merker og avviser det. Først etter å ha hørt deg, kunne han ordentlig avgjøre om argumentet ditt var tåpelig og uvitende eller logisk og saklig. Å ta en slik beslutning fordi noen har forhåndsdømt deg fordi du er Jehovas vitner, er høydepunktet av uvitenhet. Likevel er det nettopp det det styrende organet leder oss til å gjøre. Hvis en bror kommer til deg for å diskutere en læresetning han føler er ubibelsk, må du merke argumentet hans som uvitende og tåpelig og nekte å lytte.

Det ironiske mest vil savne

Ironien med alt dette finnes i samme avsnitt der vi blir fortalt, “Når de blir utsatt for uskriftlig lære, uansett kilde, vi må avvise dem avgjørende».
Hva om kilden til den uskriftbare undervisningen er det styrende organ?
Vi har diskutert på dette forumet at 1914 er uskriftlig og ved å gjøre det har avdekket mange fakta, både historiske og bibelske, som publikasjonene har gått glipp av eller villig ignorert. Så hvis argument mangler kunnskap, viser at det ikke er godt kjent med emnet og avslører en uvitenhet om sentrale fakta?
Den enkle sannheten er at hvis vi skal overholde kommandoen om å "avvise undeskriftlig lære", må vi først få lov til å diskutere dem. Hvis vi finner ut at diskusjonen viser et tåpelig eller uvitende argument, bør vi følge Paulus råd, men vi kan ikke oppsummere alle diskusjoner som er uenige med oss, på en tydelig måte merke dem som uvitende eller tåpelige, og kranglerne som frafalne. Å gjøre det viser at vi har noe å skjule; noe å være redd for. Å gjøre det er merket av uvitenhet.
At vi har noe å frykte, indikeres av illustrasjonen på side 15 som er knyttet til avsnitt 10, nettopp omtalt.

Det sies at et bilde er verdt tusen ord, men det betyr ikke nødvendigvis at de er sannferdige ord. Vi ser her en gruppe grove, sinte, rufsete mennesker som står i sterk kontrast til de fredelige, verdige, velkledde vitnene som bare tenker på sin egen virksomhet. Demonstrantene er høylytte og ubemannede. Selv biblene deres ser loslitt ut. De ser ut som om de kjemper for en kamp. Vil du ha en diskusjon med dem? Det ville jeg sikkert ikke.
Dette er alt nøye orkestrert og gjennomtenkt. Med et enkelt slag har det styrende organet smurt karakteren til alle som er uenige med dem. Dette er en taktikk som ikke er verdig en kristen. Ja, det er slike som gjør et skuespill av seg selv og protesterer mot Jehovas vitners arbeid, men ved å bruke denne illustrasjonen og knytte den til tanker som er uttrykt i avsnitt 10, prøver vi å miskredigere den oppriktige broren eller søsteren som bare stiller spørsmål ved om noen av læren vår er upskriftell. Når spørsmålet om slike ikke kan besvares ved hjelp av Bibelen, må andre midler - lave midler - benyttes. På bare én illustrasjon har vi benyttet oss av fire feilaktige argumentteknikker: Ad Hominem-angrepet; den voldelige feilslutningen; Moral High Ground Fallacy; og til slutt feilslutningen i dømmende språk - i dette tilfellet grafikkens språk.[2]
Det sørger meg så mye å se menneskene jeg har sett så høyt på i mange år redusert til å bruke de samme taktikkene som andre kirker har brukt mot oss.

Jehova velsigner vår besluttsomhet

Det er en ny ironi i denne artikkelen. Vi har nettopp blitt anbefalt å avvise uvitende argumenter. Det vil si et argument der den som gjør poenget viser at han ikke er bevandret i faget, eller mangler kunnskap, eller ikke er klar over fakta. I avsnitt 17 heter det at israelittene som fulgte og "straks flyttet bort", gjorde det ut av lojalitet. Å sitere: ”Lojale var ikke i ferd med å ta noen risiko. Lydigheten deres var ikke delvis eller halvhjertet. De tok et klart standpunkt for Jehova og mot urettferdighet. ”
Man må spørre oppriktig om forfatteren faktisk leste kontoen han beskriver. Det ser ut til at han mangler kunnskap og er uvitende om viktige fakta. 16. Mosebok 41:XNUMX fortsetter:

"Allerede dagen etterbegynte hele israelittene å knurre mot Moses og Aron og sa: «Dere to har drept Jehovas folk.» (Nu 16: 41)

Beretningen beskriver deretter en plage som ble brakt av Gud og drepte 14,700 XNUMX. Lojalitet fordamper ikke over natten. Det som er mer sannsynlig er at dagen før hadde israelittene flyttet av frykt. De visste at hammeren var i ferd med å falle, og de ønsket å være langt borte når den kom ned. Kanskje dagen etter trodde de at det var sikkerhet i antall. Vanskelig å tro at de kunne være så kortsiktige, men dette var ikke første gang de utviste en forferdelig grad av dårskap. Uansett hva det er, å tilregne dem rettferdige motiver - motiver vi er kalt til å etterligne - er rett og slett dumt i denne sammenhengen. Det er per definisjon et tåpelig og uvitende argument.
Israelittene adlød Jehova, men av feil grunn. Å gjøre det rette med et dårlig motiv har ingen langsiktig fordel, som det ble bevist i deres tilfelle. Hadde de virkelig blitt motivert av lojalitet for Gud og et ønske om rettferdighet, hadde de ikke gjort opprør allerede neste dag.
Vi bør helt sikkert vike fra frafalne. Men la dem være sanne frafalne. Sanne frafalte står vekk fra Jehova og Jesus og avviser den sunne læren. Den sunne læren er den som finnes i Bibelen, ikke i noen manns publikasjoner, inkludert din sannhet. Hvis du ikke kan bevise det du blir undervist ved å bruke Skriftene, må du ikke tro det. Ja, vi skal frykte Gud, men aldri skal vi frykte menn. Dessuten kan den sanne og korrekte frykten for Gud ikke oppnås med mindre det også er kjærlighet til Gud. Den riktige frykten for Gud er faktisk bare et aspekt av kjærlighet.
Vil du unngå en bror fordi en gruppe brødre ba deg om det? Vil du gjøre det av frykt for hva som kan skje med deg hvis du ikke adlyder dem? Er frykt for mennesker veien til å gi avkall på urettferdighet?
Israelittene på Korahs tid hadde ikke den rette frykten for Gud. De fryktet bare hans vrede. Men de fryktet mennesket mer. Dette er et gammelt mønster. (John 9: 22) Menneskeskrekk strider mot å “påkalle Jehovas navn”.

En merkelig påtegning

Til slutt, i paragrafene 18 og 19, ser vi ut til å berømme de som har tatt en ekstrem posisjon for å avvise urettferdighet. Et eksempel er en bror som ikke engang vil danse av frykt for å vekke upassende ønsker. Selvfølgelig er det et personlig valg, men det presenteres her som prisverdig. Likevel skrev Paulus til korinterne om en lignende holdning, og mens han erkjente at vi skulle respektere den enkeltes avgjørelse, erkjente han at det var et tegn på en svak samvittighet, ikke om en sterk. (1 Co 8: 7-13)
For å få Guds syn på dette emnet, bør du vurdere hva Paulus skrev til kolosserne:

“. . .Hvis DU døde sammen med Kristus for de grunnleggende tingene i verden, hvorfor underordner dere, som om dere bor i verden, dere videre til påbudene: ²¹ "Ikke tak i, smak eller berør ikke, " ²² respektere ting som alle er tilintetgjort til ødeleggelse ved å bli brukt opp, i samsvar med kommandoer og lære fra menn? ²³ Akkurat disse tingene er faktisk besittet av et utseende av visdom i en selvpålagt form for tilbedelse og [hån] ydmykhet, en alvorlig behandling av kroppen; men de har ingen verdi når det gjelder å bekjempe tilfredsstillelsen av kjødet. ”(Col 2: 20-23)

Gitt dette rådet, bør vi fremme moderasjon, ikke ekstremisme. Kjærlighet til Gud vil gjøre oss kjent for ham og vil motivere oss til å avvise urettferdighet. (2 time 2: 19) En selvpålagt form for tilbedelse og alvorlig behandling av kroppen har ingen verdi når det gjelder å bekjempe syndige tendenser.
De Watchtower antyder en måte å gi avkall på urettferdighet, men Jesus gjennom Paulus forteller oss om en bedre måte.

3 Derfor, hvis du er oppvokst med Kristus, fortsetter du å søke de tingene ovenfor, der Kristus er, sittende ved Guds høyre hånd. ^2 [a]Sett tankene dine på tingene ovenfor, ikke på de tingene som er på jorden. ³ For du er død og livet ditt er skjult for Kristus i Gud. ⁴ Når Kristus, som er vårt liv, blir åpenbart, vil du også bli åpenbaret med ham i herlighet. (Kolosserne 3: 1-4 NET Bible)

_______________________________________
[1] Ge 4: 26; 2 Ki 17: 29-33; 18: 22; 2 Ch 33: 17; Mt 7: 21
[2] En ekte bereaner bør være klar over disse og andre feil, for å anerkjenne dem og forsvare seg mot dem. For en omfattende liste, se her. Vi på den annen side skal aldri ty til slike feil, ettersom sannheten er alt vi trenger for å komme med poenget vårt.