“Hva du løfter, betaler”

[Fra ws4 / 17 s. 3 mai 29-juni 4]

«Du må betale dine løfter til Jehova.» - Mt 5: 33

Innledningen i denne studieartikkelen gjør det klart at et løfte er et høytidelig løfte eller en ed. (30Mo 2: XNUMX) Deretter blir det tatt for oss de ed som ble avgitt av to hebreere som levde lenge før den kristne tiden: Jefta og Hanna. Begge disse edene var et resultat av desperasjon og viste seg ikke bra for de involverte partene, men poenget som ble gjort er at til tross for den vanskeligheten edene forårsaket, betalte begge individene sine løfter til Gud. Betyr det at vi skal avlegge løfter? Er det leksjonen fra Skriften? Eller er leksjonen at det er uklokt å avlegge løfter, men hvis vi velger å gjøre det, må vi betale prisen?

Temateksten ser ut til å støtte forståelsen om at kristne kan og bør avlegge løfter til Gud. Men siden det ikke er inkludert i de fire "lese" tekstene i studien (tekster som skal leses høyt), la oss undersøke det selv.

Her siterer artikkelen Jesu ord, og isolert sett kan det virke som om leseren støtter ideen om at det er greit å avlegge løfter så lenge man betaler dem til Gud. Den fulle teksten til vers 33 er: "Igjen hørte du at det ble sagt til de eldgamle tider: 'Du skal ikke banne uten å utføre, men du skal betale løftene dine til Jehova.'"

Så Jesus forkynner faktisk ikke løftet, men henviser til skikker fra eldgamle tider. Er dette gode skikker? Godkjenner han dem? Som det viser seg, bruker han disse til å kontrastere med det han sier videre.

 ³⁴ Imidlertid Jeg sier til deg: Ikke sverger i det hele tatt, heller ikke ved himmelen, for det er Guds trone; ³⁵ heller ikke av jorden, for det er hans føtter. heller ikke ved Jerusalem, for det er den store kongens by. ³⁶ Ikke sverger ved hodet, siden du ikke kan gjøre ett hår hvitt eller svart. ³⁷ Bare la ordet "Ja" bety ja, ditt "Nei" nei det som går ut over disse, er fra den onde. ”(Mt 5: 33-37)

Jesus introduserer noe nytt for kristne. Han ber oss om å bryte oss løs fra fortidens tradisjoner, og han går så langt som å merke dem av satanisk opprinnelse og sier "det som går utover disse er fra den onde".

Gitt dette, hvorfor trekker forfatteren ut en eneste setning fra Jesu nye lære - ”Du må betale løftene dine til Jehova” - som om han skulle tilskrive vår Herre dette? Forstår ikke forfatteren av artikkelen at ting har endret seg? Har han ikke forsket? I så fall, hvordan kom dette tilsynet gjennom alle kontrollene og saldoen før publiseringen av en studieartikkel?

Det ser ut til at innsatsen til artikkelen favoriserer løfter som de gjorde i antikken. For eksempel:

Nå som vi forstår hvor alvorlig det er å gi et løfte til Gud, la oss vurdere disse spørsmålene: Hva slags løfter kan vi som kristne gjøre? Hvor godt må vi også være for å holde våre løfter? - par. 9

Basert på det Jesus forteller oss i Matteus 5:34, ville ikke svaret på det første spørsmålet være "Ingen"? Det er ingen "slags løfter" som vi som kristne bør avlegge hvis vi skal adlyde vår Herre.

Din dedikerte løfte

Paragraf 10 introduserer det første løfte styringsorganet ønsker at vi skal gjøre.

Det viktigste løftet som en kristen kan gjøre, er det han dedikerer livet sitt til Jehova. - par. 10

Hvis du føler at du kjenner Jesus, så spør deg selv om han er den slags konge som gir motstridende instruksjoner til sitt folk? Ville han be oss om ikke å avlegge løfter i det hele tatt, og så snu oss og be oss om å avlegge et løfte om innvielse til Gud før dåpen?

Når vi innfører dette “viktigste løftet som en kristen kan avlegge”, gir avsnittet oss ingen skriftstøtte. Årsaken er at den eneste gangen ordet "innvielse" til og med vises i De kristne skrifter, er når det refererer til den jødiske innvielsesfesten. (Johannes 10:22) Når det gjelder verbet “innvie”, vises det tre ganger i de kristne skrifter, men alltid i forbindelse med jødedommen og alltid i et noe negativt lys. (Mt 15: 5; Mr 7:11; Lu 21: 5)[I]

Paragrafen prøver å finne støtte for denne ideen om et dedikasjonsløfte før dåpen ved å sitere Matthew 16: 24 som lyder:

“Da sa Jesus til disiplene:” Hvis noen vil komme etter meg, la ham fornekte seg selv og hente sin torturstake og fortsette å følge meg. ”(Mt 16: 24)

Å forkaste seg selv og følge i Jesu fotspor er ikke ensbetydende med å avlegge en ed til ed, er det? Jesus snakker ikke her om å avlegge et løfte, men om en vilje til å være trofast og følge sitt livsmønster. Dette er hva Guds barn må gjøre for å oppnå prisen for evig liv.

Hvorfor gjør organisasjonen en så stor avtale med å føre den ubibelske ideen om et innvielsesløfte til Jehova? Snakker vi virkelig om et løfte til Gud, eller blir noe annet underforstått?

Avsnitt 10 sier:

Fra den dagen og fremover tilhører han Jehova. (Rom 14: 8) Enhver som innvier et løfte, bør ta det veldig seriøst ... - par. 10

Forfatteren undergraver sitt eget argument ved å sitere Romerne 14: 8. I den opprinnelige greskene vises ikke guddommelig navn i dette verset i noen av de tusenvis av manuskripter som er tilgjengelige for oss i dag. Det som vises er "Herre" som refererer til Jesus. Nå støttes ideen om at kristne tilhører Jesus godt i Skriften. (Mr 9:38; Ro 1: 6; 1Co 15:22) De kristne kan faktisk bare tilhøre Jehova gjennom Kristus.

“I sin tur tilhører du Kristus; Kristus tilhører på sin side Gud. ”(1Co 3: 23)

Nå kan noen hevde at Jehovas navn ble fjernet i Romerne 14: 8 og erstattet med "Herre". Det passer imidlertid ikke med konteksten. Ta i betraktning:

“For ingen av oss lever for seg selv, og ingen av oss dør for seg selv. 8For hvis vi lever, lever vi for Herren, og hvis vi dør, dør vi for Herren. Så enten vi lever eller om vi dør, så er vi Herrens. 9For til dette døde Kristus og levde igjen for å være Herre både for de døde og for de levende. " (Romerne 14: 7-9)

Da snakker avsnitt 11 om noe jeg pleide å tro og lære lærer om bibelstudentene mine, selv om jeg nå innser at jeg aldri har undersøkt det, men ganske enkelt trodde det fordi de som instruerte meg var klarert.

Har du viet livet ditt til Jehova og symbolisert innvielsen din ved vanndåp? I så fall er det fantastisk! - pari. 11

“Symboliserte din innvielse ved vanndåp”. Det gir mening. Det virker logisk. Imidlertid er det ubibelsk. Jehovas vitner har tatt det skriftmessige kravet til dåp og gjort det til den lille innvielsesbroren. Innvielse er tingen, og dåp er bare det ytre symbolet på ens innvielsesløfte. Dette er imidlertid i konflikt med det Peter avslører om dåpen.

"Det som tilsvarer dette, er nå også å redde DEG, nemlig dåp (ikke å fjerne kjødets skitt, men forespørselen til Gud om god samvittighet,) gjennom Jesu Kristi oppstandelse. ”(1Pe 3: 21)

Dåp er i seg selv en forespørsel til Gud om at han tilgir oss våre synder fordi vi symbolsk har dødd for synd og reist oss fra vannet til liv. Dette er essensen av Paulus 'ord på Romantikk 6: 1-7.

Tatt i betraktning sin mangel på skriftlig grunnlag, hvorfor blir da dette dedikasjonsløftet sett på som alt viktig?

Husk at på dåpsdagen din, før øyenvitner, ble du spurt om du hadde viet deg til Jehova og forstått det "Ditt engasjement og dåp identifiserer deg som et av Jehovas vitner i tilknytning til Guds åndsstyrte organisasjon." - par. 11

Utvalget som er markert her med fet skrift er kursiv og i en annen skrift i PDF-versjonen av denne utgaven av Vakttårnet. Tilsynelatende ønsker det styrende organet virkelig at denne ideen skal treffe hjemmet.

Paragrafen fortsetter med å si: “Dine bekreftende svar tjente som en offentlig erklæring om din uforbeholden dedikasjon ..."  Hvis vår dåp tjener til å identifisere oss som Jehovas vitner, og medlemskap innebærer underkastelse til myndighetene til organisasjonen, er det i virkeligheten en “erklæring om uforbeholden innvielse” til organisasjonen for Jehovas vitner, er det ikke?

Ekteskapet ditt løfte

Denne artikkelen diskuterer tre løfter som organisasjonen godkjenner. Det andre av disse er ekteskapsløftet. Kanskje ved å inkludere et løfte som få ser et problem med, håper det å validere det første og tredje løftet det fremmer.

I lys av Jesu bud på Matteus 5: 34, er det imidlertid galt å ta ekteskapsløfter?

Bibelen sier ingenting om ekteskapsløfter. På Jesu tid, da en mann giftet seg, gikk han til brudens hjem, og deretter gikk paret hjem til ham. Handlingen med å ta henne inn i hjemmet betydde for alle at de var gift. Det er ingen oversikt over utveksling av løfter.

I de fleste vestlige land kreves det heller ikke løfter. Det er ikke et løfte å svare "Det gjør jeg" når du blir spurt om du tar noen til å være din ektefelle. Ofte når vi hører ekteskapsløfter snakket av brudgommen eller bruden, innser vi at de ikke er løfter i det hele tatt, men erklæringer om hensikt. Et løfte er en høytidelig ed som er avlagt for Gud eller overfor Gud. Jesus forteller oss ganske enkelt å 'la ditt "ja" være ja, og ditt "nei", nei.'

Hvorfor krever organisasjonen en ed ed, et løfte om engasjement?

Løpet av spesielle heltidsansatte

I avsnitt 19 snakker artikkelen om det tredje løftet som organisasjonen krever at noen Jehovas vitner avlegger. Husk at Jesus ba oss om ikke å avlegge løfter fordi løfter kommer fra djevelen. Tror det styrende råd at de har funnet et unntak fra Jesu bud når de krever dette tredje løftet? De sier:

For øyeblikket er det noen 67,000 medlemmer av den verdensomspennende orden av spesielle heltidsansatte til Jehovas vitner. Noen utfører Bethel-tjeneste, andre driver med bygging eller i kretsarbeid, tjener som feltinstruktører eller spesielle pionerer eller misjonærer eller som tjenestemenn i forsamlingshallen eller bibelskolen. De er alle bundet av et “løfte om lydighet og fattigdom, ”Som de er enige om å gjøre det som er tildelt dem for å fremme rikes interesser, for å leve en enkel livsstil og å avstå fra sekulær ansettelse uten tillatelse. - par. 19

For rekorden sier "Vow of lydighet og fattigdom":

“Jeg lover som følger:

1. Mens et medlem av ordenen, for å leve den enkle, ikke-materialistiske livsstilen som tradisjonelt har eksistert for medlemmer av ordenen;
2. I ånden til de inspirerte ordene fra profeten Jesaja (Jesaja 6: 8) og det profetiske uttrykket til psalmisten (Salme 110: 3), for å frivillig mine tjenester til å gjøre det som er tildelt meg for å fremme rikets interesser uansett hvor jeg er tildelt av ordren;
3. Å være underlagt den teokratiske ordningen for medlemmer av ordenen (Hebreerne 13: 17);
4. Å vie mitt beste heltidsarbeid til oppgaven min;
5. Å avstå fra sekulær ansettelse uten tillatelse fra Ordenen;
6. Å overføre til den lokale organisasjonen av Ordenen alle inntekter mottatt fra arbeid eller personlig innsats utover mine nødvendige levekostnader, med mindre jeg løslater fra dette løfte av Ordenen;
7. Å akseptere slike bestemmelser for medlemmer av ordren (det være seg måltider, overnatting, refusjon av utgifter eller andre) som er gjort i det landet hvor jeg tjener, uavhengig av mitt ansvar eller verdien av mine tjenester;
8. For å være fornøyd og fornøyd med den beskjedne støtten jeg mottar fra Ordenen så lenge jeg er privilegert som tjeneste i Ordenen og ikke forventer ytterligere godtgjørelse, skulle jeg velge å forlate Ordenen eller hvis Ordenen bestemmer at jeg ikke lenger kvalifiserer å tjene i ordenen (Matthew 6: 30-33: 1 Timothy 6: 6-8; Hebreerne 13: 5);
9. Å overholde prinsippene i Guds inspirerte Ord, Bibelen, i publikasjoner fra Jehovas vitner og i retningslinjer gitt av ordenen, og å følge instruksjonene fra Jehovas vitners styrende råd; og
10. Å akseptere lett enhver avgjørelse truffet av Ordenen om medlemskapets status.

Hvorfor skulle Jesus fordømme avgivelsen av løfter? Løfter var vanlig i Israel, men Jesus fremkaller forandring. Hvorfor? Fordi han i sin guddommelige visdom visste hvor løftene ville føre. La oss ta ”Løftet om lydighet og fattigdom” som et eksempel.

I avsnitt 1 lover man å samsvare med en levestandard satt av tradisjonene til menn.

I avsnitt 2 lover man å adlyde menn når de godtar ethvert oppdrag de gir.

I avsnitt 3 vender man å underlegge seg autoritetshierarkiet som er satt opp av menn.

I avsnitt 9 lover man å adlyde Bibelen så vel som publikasjonene, retningslinjene og instruksjonene fra det styrende organ.

Dette løftet handler om å banne lydighet og troskap til menn. Løftet inkluderer ikke Jehova eller Jesus, men legger vekt på menn. Selv avsnitt 9 inkluderer ikke Jehova i eden, men bare den som “overholder prinsippene i” Bibelen. Disse prinsippene er underlagt tolkningen av det styrende råd som “lærens voktere”.[Ii]  Så avsnitt 9 snakker virkelig om å adlyde publikasjoner, retningslinjer og instruksjoner fra lederne av JW.org.

Jesus befalte aldri sine etterfølgere å adlyde mennesker slik de ville gjøre for Gud. Faktisk sa han at man ikke kan tjene to mestere. (Mt 6:24) Hans etterfølgere sa til de religiøse lederne på deres tid at: "Vi må adlyde Gud som hersker snarere enn mennesker." (Apostlenes gjerninger 5:29)

Tenk deg om apostlene hadde avlagt “løftet om lydighet og fattigdom” før det styrende organet - de jødiske religiøse lederne på deres tid? For en konflikt som ville ha skapt når de samme lederne fikk beskjed om å slutte å vitne på grunnlag av Jesu navn. De måtte bryte sitt løfte som er en synd, eller holde sitt løfte og være ulydig mot Gud som også er en synd. Det er ikke så rart at Jesus sa at løftet kommer fra den onde.

Et fast vitne vil hevde at det ikke er noen konflikt i dag fordi det styrende råd er utnevnt til den trofaste og diskrete slave av Jesus. Derfor er det de ber oss om å gjøre, det Jehova vil at vi skal gjøre. Men det er et problem med denne logikken: Bibelen sier at "vi snubler alle sammen mange ganger." (Jakob 3: 2) Publikasjonene er enige. I februar-utgaven av Vakttårnet på side 26, leser vi: ”Det styrende organ er verken inspirert eller ufeilbarlig. Derfor kan det feil i læresaker eller i organisatorisk retning. ”

Så hva skjer når et av de 67,000 13 medlemmene i ordenen finner ut at det styrende råd har gjort en feil og instruerer ham om å gjøre en ting mens Guds lov instruerer ham om å gjøre en annen? For eksempel - for å gå med et virkelig scenario - er den juridiske resepsjonen til avdelingskontoret i Australia bemannet av medlemmer av ordenen under etterforskning for å ikke overholde loven i landet som krever at forbrytelser rapporteres til myndighetene. Guds lov krever at vi adlyder regjeringene. (Se Romerne 1: 7--XNUMX) Så adlyder den kristne menneskers politikk slik han har lovet å gjøre, eller Guds befalinger?

For å ta et annet virkelige scenario, instruerer det styrende råd oss ​​om ikke å ha noe samvær med - ikke engang å si hei til - noen som har trukket seg fra menigheten. I Australia og mange andre steder har ofre for seksuelt misbruk av barn blitt så demoraliserte av den dårlige behandlingen de fikk av de eldste som behandlet saken deres, at de har tatt skrittet med å informere disse eldre mennene om at de ikke lenger vil være Jehovas Vitner. Resultatet er at de eldste instruerer alle om å behandle dette offeret for mishandling som en pariah, en frakoblet (utstøtt av et annet navn). Det er ikke noe bibelsk grunnlag for denne politikken om "disassosiasjon". Den stammer fra mennesker, ikke fra Gud. Det vi får vite av Gud, er å “formane de ordensløse, snakke trøstende til de deprimerte sjelene, støtte de svake, være langmodige mot alle. ¹⁵ Se til at ingen gjør skade på noen andre, men forfølg alltid det som er godt mot hverandre og alle andre. ” (1Ts 5:14, 15)

Hvis noen ikke lenger vil være et Jehovas vitne, er det ingen bibelsk befaling som forteller oss å behandle ham eller henne som en frafallen som Johannes beskriver. (2. Johannes 8-11) Likevel er det akkurat det menneskene ber oss om å gjøre, og noen av de 67,000 11 medlemmene i ordenen måtte bryte sitt løfte - en synd - for å adlyde Gud i denne saken. Resten av Jehovas vitner måtte også bryte sitt implisitte løfte til organisasjonen (se par. XNUMX) hvis de skulle være ulydige mot denne ubibelske regelen om løsrivelse.

Dermed bør det ikke komme oss som noen overraskelse at Jesu ord igjen er bevist sanne: Å avlegge et løfte er fra djevelen.

____________________________________________

[I] Ironisk nok er årsaken til at Jehovas vitner ikke feirer bursdager, at de eneste to forekomstene i Bibelen av en bursdagsfeiring er knyttet til negative hendelser. Det ser ut til at dette resonnementet ikke blir brukt når det ikke passer dem.

[Ii] Se Geoffrey Jacksons vitnesbyrd før Australia Royal Commission.