[En spesiell takk går til bidragende forfatter, Tadua, hvis forskning og resonnement er grunnlaget for denne artikkelen.]
Etter all sannsynlighet har bare et mindretall av Jehovas vitner sett rettssakene som fant sted de siste par årene i Australia. Likevel ble de få modige som våget å trosse sine "overordnede" ved å se eksternt materiale – spesielt utvekslingen mellom Counsel Assisting, Angus Stewart og medlem av det styrende råd Geoffrey Jackson – behandlet med en bisarr scene, i det minste for tankene til en trofaste JW. (For å se vekslingen selv, Klikk her.) Det de så var en «verdslig» advokat, en representant for en sekulær autoritet, som diskuterte et punkt i Skriften med den høyeste autoriteten i vitneverdenen, og vant argumentet.
Vi blir fortalt i Bibelen at når vi blir trukket for de overordnede myndighetene, vil ordene vi trenger bli gitt oss.
«Og du skal føres fram for landshøvdinger og konger for min skyld, til et vitne for dem og nasjonene. 19 Men når de overgir deg, vær ikke bekymret for hvordan eller hva du skal tale, for det du skal tale vil bli gitt deg i den timen; 20 for de som taler, er ikke bare dere, men det er deres Fars ånd som taler ved dere.» (Mt 10:18-20)
Sviktet Den Hellige Ånd dette medlemmet av Jehovas vitners styrende råd? Nei, for ånden kan ikke svikte. For eksempel var den første gangen kristne ble trukket for en statlig myndighet like etter pinse 33 e.Kr. Apostlene ble stilt for Sanhedrinet, Israels høyesterett, og bedt om å slutte å forkynne i Jesu navn. Den spesielle domstolen var på en gang sekulær og religiøs. Likevel, til tross for dets religiøse grunnlag, resonerte ikke dommerne ut fra Bibelen. De visste at de ikke hadde noe håp om å beseire disse mennene ved å bruke de hellige skriftene, så de uttalte ganske enkelt sin avgjørelse og forventet å bli adlydt. De ba apostlene om å slutte og avstå fra å forkynne om Jesu navn. Apostlene svarte på grunnlag av den bibelske lov, og dommerne hadde ikke noe svar bortsett fra å styrke sin autoritet med fysisk straff. (Apostlenes gjerninger 5:27–32, 40)
Hvorfor var det styrende organ ikke på samme måte i stand til å forsvare sin holdning til sin politikk med å behandle saker om seksuelle overgrep mot barn i menigheten? Siden Ånden ikke kan svikte, må vi konkludere med at politikken er poenget med å mislykkes.
Stridsmålet for Australia Royal Commission var det styrende organets rigide anvendelse av regelen om to vitner i både rettslige og straffesaker. Hvis det ikke er to vitner til synd, eller i dette tilfellet en syndig kriminell handling, blir vitneeldste bedt om å ikke gjøre noe, dersom det ikke er tilståelse. I titusenvis av både påståtte og bekreftede tilfeller av seksuelle overgrep mot barn rundt om i verden og i løpet av tiårene, fortsetter organisasjonens tjenestemenn å ikke rapportere med mindre de er tvunget til av en spesifikk lov. Når det således ikke var to vitner til forbrytelsen, fikk den påståtte gjerningsmannen beholde den stillingen han hadde i menigheten, og anklageren hans ble forventet å akseptere og tåle konklusjonene fra den rettslige komiteen.
Grunnlaget for denne tilsynelatende særegne, ultrastive holdningen er disse tre versene fra Bibelen.
«På vitnesbyrd fra to vitner eller tre vitner skal den som skal dø, drepes. Han skal ikke bli drept etter vitnesbyrd fra ett vitne.» (17Mo 6:XNUMX)
«Ingen enkelt vitne kan dømme en annen for feil eller synd han måtte begå. På vitnesbyrd fra to vitner eller på vitnesbyrd fra tre vitner bør saken fastslås." (19Mo 15:XNUMX)
"Ikke godta en anklage mot en eldre mann unntatt på grunnlag av bevis fra to eller tre vitner." (1 Timoteus 5:19)
(Med mindre annet er angitt, vil vi sitere fra New World-oversettelse av De hellige skrifter [NWT] siden dette er den ene versjonen av Bibelen som vitner vil akseptere universelt.)
Den tredje referansen i Første Timoteus er spesielt viktig som støtte for organisasjonens holdning til dette spørsmålet, fordi den er hentet fra de kristne greske skrifter. Hvis de eneste referansene til denne regelen kom fra de hebraiske skrifter – dvs. Moseloven – et argument kan fremsettes for at dette kravet hadde gått bort sammen med loven.[1] Men Paulus’ påbud til Timoteus overbeviser det styrende råd om at denne regelen fortsatt gjelder kristne.
Et kort håp
For et Jehovas vitne ser dette ut til å være slutten på saken. Da de igjen ble innkalt til Australian Royal Commission i mars i år, demonstrerte representantene fra Australias avdelingskontor hvor uforsonlig ledelsen deres er ved å strengt følge en bokstavelig anvendelse under alle omstendigheter av denne regelen om to vitner. (Mens rådgivende rådgiver, Angus Stewart, så ut til å ha reist tvil hos medlemmene av det styrende råd, Geoffrey Jackson, om at det kan være en bibelsk presedens som ville tillate en viss fleksibilitet til denne regelen, og mens Jackson, i varmen av i øyeblikket, anerkjente at 22. Mosebok XNUMX ga grunnlag for at en sak skulle avgjøres på grunnlag av et enkelt vitne i noen tilfeller av voldtekt, ble dette vitnesbyrdet omgjort kort tid etter høringen da organisasjonens advokat ga et dokument til kommisjonen der de satte seg fast. tilbake på deres anvendelse av to-vitne-regelen.– Se Tillegg.)
Regler vs. prinsipper
Hvis du er Jehovas vitner, gjør det en slutt på saken for deg? Det burde det ikke med mindre du er uvitende om det faktum at Kristi lov er basert på kjærlighet. Selv den mosaiske loven med sine hundrevis av regler tillot en viss fleksibilitet basert på omstendighetene. Men Kristi lov overgår den ved at alle ting er basert på prinsipper som er bygget på grunnlaget for Guds kjærlighet. Hvis Moseloven tillot en viss fleksibilitet, som vi vil se, går Kristi kjærlighet enda utover det – søker rettferdighet i alle tilfeller.
Likevel avviker ikke Kristi lov fra det som står i Skriften. I stedet uttrykkes det gjennom Skriften. Så vi vil undersøke alle tilfellene der regelen om to vitner forekommer i Bibelen, slik at vi kan finne ut hvordan den passer innenfor rammen av Guds lov for oss i dag.
"Bevistekster"
Deuteronomy 17: 6 og 19: 15
For å gjenta, dette er nøkkeltekstene fra de hebraiske skrifter som danner grunnlaget for å avgjøre alle rettssaker i menigheten til Jehovas vitner:
«På vitnesbyrd fra to vitner eller tre vitner skal den som skal dø, drepes. Han skal ikke bli drept etter vitnesbyrd fra ett vitne.» (17Mo 6:XNUMX)
«Ingen enkelt vitne kan dømme en annen for feil eller synd han måtte begå. På vitnesbyrd fra to vitner eller på vitnesbyrd fra tre vitner bør saken fastslås." (19Mo 15:XNUMX)
Dette er det som kalles «bevistekster». Tanken er at du leser et enkelt vers fra Bibelen som støtter ideen din, lukker Bibelen med et dunk og sier: «Der går du. Slutt på historien." Sannelig, hvis vi ikke leser videre, vil disse to tekstene føre oss til den konklusjon at ingen forbrytelse ble behandlet i Israel med mindre det var to eller flere øyenvitner. Men var det virkelig tilfelle? Gjorde Gud ingen ytterligere midler til at hans nasjon kunne håndtere forbrytelser og andre rettssaker utover å gi dem denne enkle regelen?
I så fall vil dette være en oppskrift på kaos. Tenk på dette: Du vil drepe naboen din. Alt du trenger å gjøre er å sørge for at ikke mer enn én person ser deg. Du kan ha den blodige kniven i din besittelse og et motiv som er stort nok til å kjøre en kamelkaravane gjennom, men hei, du er fri fordi det ikke var to vitner.
La oss, som frigjorte kristne, ikke igjen falle i fellen som ble lagt av de som fremmer «bevistekster» som grunnlag for doktrinær forståelse. I stedet vil vi vurdere konteksten.
Når det gjelder 17. Mosebok 6:XNUMX, er forbrytelsen det refereres til frafall.
«Sett at det blir funnet en mann eller en kvinne iblant dere, i noen av deres byer som Jehova deres Gud gir dere, som gjør det som er ondt i Jehova deres Guds øyne og bryter hans pakt, 3 og han farer vill og tilber andre guder, og han bøyer seg for dem eller for solen eller månen eller hele himmelens hær, noe jeg ikke har befalt. 4 Når det blir rapportert til deg eller du hører om det, så bør du undersøke saken grundig. Hvis det bekreftes å være sant at denne avskyelige tingen har blitt gjort i Israel, 5 du skal føre mannen eller kvinnen som har gjort dette onde, ut til byportene, og mannen eller kvinnen skal steines til døde.» (17Mo 2:5-XNUMX)
Med frafall er det ingen håndgripelige bevis. Det er ingen død kropp, stjålet bytte eller forslått kjøtt å peke på for å demonstrere at en forbrytelse er begått. Det er bare vitneforklaringer. Enten ble personen sett frambære et offer til en falsk gud eller ikke. Enten ble han hørt overtale andre til å delta i avgudsdyrkelse eller ikke. I begge tilfeller eksisterer bevisene bare i andres vitnesbyrd, så to vitner ville være et minimumskrav hvis man vurderer å drepe ugjerningsmannen.
Men hva med forbrytelser som drap, overfall og voldtekt?
En eldste fra et vitne vil sannsynligvis peke på den andre bevisteksten (19. Mosebok 15:19) og si: «enhver feil eller synd» dekkes av denne regelen. Konteksten til dette verset inkluderer synden med drap og drap (11Mo 13:19-14) så vel som tyveri. (XNUMXMo XNUMX:XNUMX – flytting av grensemarkører for å stjele en arvelig eiendel.)
Men det inkluderer også veiledning om håndtering av saker der det var bare ett vitne:
«Hvis et ondsinnet vitne vitner mot en mann og anklager ham for en overtredelse, 17 de to mennene som har striden, skal stå for Jehova, foran prestene og dommerne som skal tjene i de dager. 18 Dommerne vil undersøke grundig, og hvis mannen som vitnet er et falskt vitne og har reist en falsk anklage mot sin bror, 19 du skal gjøre mot ham som han hadde tenkt å gjøre mot sin bror, og du skal fjerne det onde fra din midte. 20 De som blir igjen vil høre og bli redde, og de vil aldri mer gjøre noe vondt som dette blant dere. 21 Du bør ikke synes synd: Livet vil være for livet, øye for øye, tann for tann, hånd for hånd, fot for fot.» (19Mo 16:21-XNUMX)
Så hvis uttalelsen i vers 15 skal tas som en altomfattende regel, hvordan kunne dommerne "undersøke grundig"? De ville kaste bort tiden sin hvis de ikke hadde noe annet valg enn å vente på at et nytt vitne skulle dukke opp.
Ytterligere bevis på at denne regelen ikke var «slutt alt og bli alt» i den israelittiske rettsmedisinske prosessen kan sees når man vurderer en annen passasje:
«Hvis en jomfru er forlovet med en mann, og en annen mann møter henne i byen og legger seg ned med henne, 24 du skal føre dem begge ut til byens port og steine dem til døde, jenta fordi hun ikke skrek i byen og mannen fordi han ydmyket sin medmennes kone. Så du må fjerne det som er ondt fra din midte. 25 "Men hvis mannen tilfeldigvis traff den forlovede jenta på marken og mannen overmannet henne og la seg ned med henne, skal mannen som lå sammen med henne dø for seg selv. 26 og du må ikke gjøre noe mot jenta. Jenta har ikke begått en synd som fortjener døden. Denne saken er den samme som når en mann angriper sine medmennesker og myrder ham. 27 For han møtte henne tilfeldigvis på marken, og den forlovede jenta skrek, men det var ingen som kunne redde henne.» (22Mo 23:27-XNUMX)
Guds ord motsier ikke seg selv. Det må være to eller flere vitner for å dømme en mann, og likevel har vi bare ett vitne, og likevel er en domfellelse mulig? Kanskje vi overser et ganske kritisk faktum: Bibelen ble ikke skrevet på engelsk.
Hvis vi slår opp ordet oversatt med "vitne" i vår "bevistekst" i 19 Mosebok 15:XNUMX finner vi det hebraiske ordet, ed. Foruten "vitne" som i øyenvitne, kan dette ordet også bety bevis. Her er noen av måtene ordet brukes på:
«Kom nå, la oss lage en pakt, du og jeg, og det vil tjene som et vitne mellom oss.»» (31Mo 44:XNUMX)
«Laʹban sa så:»Denne steinrøysen er et vitne mellom meg og deg i dag." Det var derfor han kalte det Galed» (31Mo 48:XNUMX)
«Hvis det ble revet av et vilt dyr, skal han bringe det som bevis. [ed] Han skal ikke gi erstatning for noe som er revet av et vilt dyr.» (22Mo 13:XNUMX)
«Skriv nå ned denne sangen for dere selv og lær den til israelittene. La dem lære det slik at dette sang kan tjene som mitt vitne mot Israels folk.» (31Mo 19:XNUMX)
"Så vi sa: 'La oss for all del ta grep ved å bygge et alter, ikke for brennoffer eller slaktoffer, 27men for å være et vitne mellom deg og oss og våre etterkommere etter oss at vi skal utføre vår tjeneste for Jehova foran ham med våre brennoffer og våre slaktoffer og våre fellesskapsoffer, slik at dine sønner ikke i fremtiden skal si til våre sønner: «Dere har ingen del i Jehova.»'» (Jos 22:26, 27)
«Som månen, vil den være fast etablert for alltid As et trofast vitne i himmelen." (Sela)» (Sal 89:37)
«På den dagen vil det være et alter til Jehova midt i Egypts land og en søyle for Jehova ved dets grense. 20 Det blir det for et tegn og for et vitne til hærstyrkenes Jehova i Egypts land; for de skal rope til Jehova på grunn av undertrykkerne, og han skal sende dem en frelser, en storslått, som skal frelse dem.» (Jes 19:19, 20)
Fra dette kan vi se at i fravær av to eller flere øyenvitner, kunne israelittene stole på rettsmedisinske bevis for å komme til en rettferdig avgjørelse for ikke å slippe ugjerningsmannen fri. I tilfelle voldtekt av en jomfru i Israel som beskrevet i det foregående avsnittet, ville det være fysiske bevis for å bekrefte offerets vitnesbyrd, slik at et enkelt øyenvitne kunne seire siden det andre "vitnet" [ed] ville være beviset.
Eldste er ikke forberedt på å samle denne typen bevis, som er en av grunnene til at Gud ga oss de overordnede myndighetene, som vi er så motvillige til å bruke. (Romerne 13:1-7)
1 Timothy 5: 19
Det er flere tekster i De kristne greske skrifter som nevner regelen om to vitner, men alltid i sammenheng med Moseloven. Så disse kan ikke brukes i kraft siden loven ikke gjelder for kristne.
For eksempel,
Matthew 18: 16: Dette snakker ikke om øyenvitner til synden, men snarere vitner til diskusjonen; der for å resonnere med synderen.
Johannes 8:17, 18: Jesus bruker regelen som er etablert i loven for å overbevise sine jødiske lyttere om at han er Messias. (Interessant nok sier han ikke "vår lov", men "din lov".)
Hebreerne 10: 28: Her bruker forfatteren bare en anvendelse av en regel i Moseloven som er velkjent for tilhørerne for å resonnere om den større straffen som tilfaller en som tråkker på Herrens navn.
Det eneste håpet organisasjonen har om å føre denne spesielle regelen videre inn i den kristne tingenes ordning, finnes i Første Timoteus.
"Ikke godta en anklage mot en eldre mann unntatt på grunnlag av bevis fra to eller tre vitner." (1 Timoteus 5:19)
La oss nå vurdere konteksten. I vers 17 sa Paulus: «La de eldre mennene som presiderer på en god måte, regnes som verdt dobbelt ære, spesielt de som arbeider hardt med å tale og undervise.» Da han sa «ikke gjør det innrømme en anklage mot en eldre mann» laget han derfor en hard og rask regel som gjaldt alle eldre menn uavhengig av deres rykte?
Det greske ordet oversatt med «innrømme» i NWT er paradexomai som kan bety iht HELPS Word-studier "Velkommen med personlig interesse".
Så smaken som formidles av dette skriftstedet er 'Ikke velkommen beskyldninger mot en trofast eldre mann som leder på en god måte, med mindre du har gode, sterke bevis som saken med to eller tre vitner (dvs. ikke useriøs, smålig eller motivert av sjalusi eller hevn). Inkluderte Paulus også alle menighetsmedlemmer? Nei, han refererte spesifikt til trofaste eldre menn med godt rykte. Hele betydningen var at Timoteus skulle beskytte trofaste, hardtarbeidende, eldre menn fra misfornøyde medlemmer av menigheten.
Denne situasjonen er beslektet med den som dekkes av 19. Mosebok 15:XNUMX. Anklager om dårlig oppførsel, som for frafall, er i stor grad basert på øyenvitner. Mangelen på rettsmedisinske bevis krever at to eller flere vitner brukes for å fastslå forholdet.
Håndtering av barnevoldtekt
Seksuelle overgrep mot barn er en spesielt avskyelig form for voldtekt. I likhet med jomfruen på feltet som er beskrevet i 22. Mosebok 23:27–XNUMX, er det vanligvis ett vitne, offeret. (Vi kan avslå gjerningsmannen som vitne med mindre han velger å tilstå.) Men det er ofte rettsmedisinske bevis. I tillegg kan en dyktig avhører "undersøke grundig" og ofte avdekke sannheten.
Israel var en nasjon med sine egne administrative, lovgivende og rettslige grener av regjeringen. Den hadde en lovkode og et straffesystem som inkluderte dødsstraff. Den kristne menighet er ikke en nasjon. Det er ikke en sekulær regjering. Det har ikke noe rettsvesen, og det har heller ikke et straffesystem. Det er derfor vi blir bedt om å overlate håndteringen av kriminalitet og kriminelle til "overordnede myndigheter", "Guds ministre" for å utdele rettferdighet. (Romerne 13:1-7)
I de fleste land er utukt ikke en forbrytelse, så menigheten behandler det internt som en synd. Imidlertid er voldtekt en forbrytelse. Seksuelle overgrep mot barn er også en forbrytelse. Det ser ut til at organisasjonen med sitt styrende organ ser ut til å savne den viktige forskjellen.
Skjuler seg bak legalisme
Jeg så nylig en video av en eldste i en rettshøring som rettferdiggjorde sin posisjon ved å si at «Vi følger det Bibelen sier. Vi ber ingen unnskyldning for det."
Det ser ut til at når man lytter til vitnesbyrdet til eldste fra avdelingskontoret i Australia, så vel som til medlemmene av det styrende råd Geoffrey Jackson, er denne stillingen universelt innehatt blant Jehovas vitner. De føler at ved å holde fast på lovens bokstav, vinner de Guds godkjennelse.
En annen gruppe av Guds folk følte en gang på samme måte. Det endte ikke bra for dem.
«Ve dere, skriftlærde og fariseere, hyklere! fordi DU gir tiendedelen av mynten og dillen og spisskummen, men DU har sett bort fra de tyngre spørsmålene i Loven, nemlig rettferdighet og barmhjertighet og trofasthet. Disse tingene var det bindende å gjøre, men ikke å se bort fra de andre tingene. 24 Blinde guider, som siler ut myggen, men sluker kamelen!» (Mt 23:23, 24)
Hvordan kunne disse mennene som brukte livet på å studere loven ha gått glipp av dens "tyngre saker"? Dette må vi forstå hvis vi skal unngå å bli smittet av samme tankegang. (Mt 16: 6, 11, 12)
Vi vet at Kristi lov er en lov av prinsipper, ikke regler. Disse prinsippene er fra Gud, Faderen. Gud er kjærlighet. (1. Johannes 4:8) Derfor er loven basert på kjærlighet. Vi tror kanskje at Moseloven med sine ti bud og 600+ lover og regler ikke var basert på prinsipper, ikke basert på kjærlighet. Det er imidlertid ikke tilfelle. Kunne en lov som stammer fra den sanne Gud som er kjærlighet ikke være basert på kjærlighet? Jesus svarte på dette spørsmålet da han ble spurt om hvilket bud som var det største. Han svarte:
«‘Du skal elske Jehova din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av hele ditt sinn.’ 38 Dette er det største og første budet. 39 Det andre, som det, er dette: 'Du må elske din neste som deg selv.' 40 På disse to bud henger hele loven, og profetene.» (Mt 22:37-40)
Ikke bare hele Moseloven, men alle profetenes ord avhenger av lydighet til disse to ganske enkelt budene. Jehova tok et folk som – spesielt etter moderne standarder – var barbariske, og han ledet dem mot frelse gjennom Messias. De trengte regler, fordi de ennå ikke var klare for fylden av kjærlighetens fullkomne lov. Så Moseloven ble som en lærer, for å veilede barnet til Mesterlæreren. (Gal. 3:24) Derfor, underliggende alle reglene, støtte dem og binde dem sammen, er kvaliteten på Guds kjærlighet.
La oss se hvordan dette kan gjelde på en praktisk måte. For å gå tilbake til scenariet malt av 22 Mosebok 23:27-XNUMX, skal vi gjøre en liten justering. La oss gjøre offeret til et syv år gammelt barn. Ville nå de «tyngre spørsmålene om rettferdighet, barmhjertighet og trofasthet» være tilfredsstilt hvis de eldste i landsbyen så på alle bevisene og rett og slett rakk opp hendene og gjorde ingenting fordi de ikke hadde to øyenvitner?
Som vi har sett, var det bestemmelser for situasjoner der det ikke var nok øyenvitner, og disse bestemmelsene er kodifisert i loven fordi israelittene trengte dem siden de ennå ikke hadde oppnådd Kristi fylde. De ble veiledet der av loven. Vi burde imidlertid ikke trenge dem. Hvis til og med de under lovloven skulle bli ledet av kjærlighet, rettferdighet, barmhjertighet og trofasthet, hvilken grunn har vi som kristne under Kristi større lov for å vende tilbake til legalisme? Har vi blitt smittet av fariseernes surdeig? Skjuler vi oss bak et enkelt vers for å rettferdiggjøre handlinger som utgjør en fullstendig oppgivelse av lov om kjærlighet? Fariseerne gjorde dette for å beskytte sin stasjon og sin autoritet. Som et resultat mistet de alt.
Balanse er nødvendig
Denne grafikken ble sendt til meg av en god venn. Jeg har ikke lest Artikkel hvor det stammer fra, så jeg kan ikke støtte det per se. Illustrasjonen taler imidlertid for seg selv. Organisasjonen av Jehovas vitner har de facto erstattet Jesu Kristi herredømme med det styrende råds herredømme med dets regler. For å unngå løslatelse har JW.org sklidd mot "legalisme". Vi scorer høyt på alle fire produktene av dette valget: arroganse (Vi er den eneste sanne religionen, "det beste livet noensinne"); Undertrykkelse (Hvis du ikke er enig med det styrende organet, vil du bli straffet med utvisning); Inkonsekvens (stadig skiftende "nytt lys" og konstante flip-flops merket som "avgrensninger"); Hykleri (Å hevde nøytralitet mens de var med i FN, klandre de menige for deres fiasko i 1975, hevde å elske barna våre samtidig som de bevarer politikk som har vist seg å være skadelig for de "små".)
Som det viser seg, er to-vitne-regelen forlegenhet bare toppen av JW legalistiske isfjell. Men dette fjellet er i ferd med å bryte opp under offentlig granskings sol.
Tillegg
I et forsøk på å trekke tilbake sitt vitnesbyrd der Geoffrey Jackson motvillig gikk med på at 22. Mosebok 23:27-XNUMX så ut til å gi et unntak fra regelen om to vitner, utstedte den juridiske desk en skriftlig erklæring. Diskusjonen vår ville være ufullstendig hvis vi ikke tok opp argumentene som ble reist i det dokumentet. Vi vil derfor behandle "Utgave 3: Forklaring av 22. Mosebok 25:27-XNUMX".
Punkt 17 i dokumentet hevder at regelen i 17. Mosebok 6:19 og 15:18 skal anses som gyldig "uten unntak". Som vi allerede har vist ovenfor, er ikke dette en gyldig skriftmessig posisjon. Sammenhengen i hvert enkelt tilfelle indikerer at det er gitt unntak. Så står det i punkt XNUMX i dokumentet:
- Det er viktig å merke seg at de to kontrasterende situasjonene i vers 23 til 27 i 22. Mosebok, kapittel XNUMX, ikke handler om å bevise om mannen er skyldig i noen av situasjonene. Hans skyld antas i begge tilfeller. Ved å si at han:
"traff henne tilfeldigvis i byen og la seg ned med henne"
eller han:
«Møtte tilfeldigvis den forlovede jenta i felten og mannen overmannet henne og la seg ned med henne».
i begge tilfeller, mannen var allerede bevist skyldig og verdig til døden, dette ble bestemt ved riktig prosedyre tidligere i dommernes etterforskning. Men spørsmålet på dette tidspunktet for dommerne (etter å ha fastslått at det hadde oppstått upassende seksuelle forhold mellom mannen og kvinnen) var om den forlovede kvinnen hadde gjort seg skyldig i umoral eller var et offer for voldtekt. Dette er et annet spørsmål, selv om det er relatert, til å fastslå mannens skyld.
De unnlater å forklare hvordan «mannen allerede var bevist skyldig» siden voldtekten hadde skjedd i felten langt fra vitner. I beste fall ville de ha kvinnens vitnesbyrd, men hvor er det andre vitnet? Etter deres egne innrømmelser hadde han "allerede blitt funnet skyldig" som "bestemt ved riktig prosedyre", men de hevder også at den eneste "riktige prosedyren" krever to vitner, og Bibelen indikerer tydelig i dette tilfellet at slike manglet. Så de innrømmer at det er en skikkelig prosedyre som kan brukes for å fastslå skyld som ikke krever to vitner. Derfor blir argumentet de kommer med i punkt 17 om at regelen for to vitner i 17. Mosebok 6:19 og 15:18 skal følges "uten unntak" gjort ugyldig av deres påfølgende konklusjon gjort under punkt XNUMX.
________________________________________________________
[1] Det kan hevdes at selv Jesu henvisning til regelen om to vitner som finnes i Johannes 8:17, ikke førte denne loven videre inn i den kristne menighet. Begrunnelsen går at han rett og slett brukte en lov som fortsatt var i kraft på det tidspunktet for å gjøre et poeng om sin egen autoritet, men ikke antyde at denne loven ville være i kraft når lovkoden hadde blitt erstattet av den større loven i Kristus.
For en utrolig artikkel!!! Takk skal du ha
Takk skal du ha.
[…] [i] Begrunnelsen bak denne JW doktrinære feiltolkningen har blitt avkreftet. Se to-vitner-regelen under mikroskopet […]
Jeg skulle ønske jeg kunne si at Geoffrey Jacksons vitnesbyrd ved ARC var en virkelig øyeåpner for meg. Dessverre var det egentlig bare en bekreftelse på alt tullet som skjer i organisasjonen.
En varm hei til alle. Meleti- takk for hardt arbeid på vegne av alle brødrene
og søstre som har stor nytte av denne siden. Også til alle bidragsytere liker
Tadua og mange andre. Denne siden har vært en uvurderlig ressurs for meg
nylig. Fortsett med den fine ånden av kristen kjærlighet som alltid vises her.
Siden dette er min første kommentar, vil jeg la det være og prøve å legge til noen positive tilbakemeldinger i nær fremtid. Takk igjen til alle
Velkommen, Warp Speed og "Engage"!
WT barnemishandlingsskandalen, som mange emner som diskuteres på dette forumet, er kontroversiell. Å være kontroversiell er ikke nødvendigvis dårlig, i og for seg, for hvis det ikke var noen kontroverser, ville det ikke vært noe å snakke om og ingen grunn til å ha dette forumet. Det er ønskelig å ikke "skape" kontroverser der ingen faktisk eksisterer, spesielt når det kan skade andres følelser. Jeg vet at noen ganger bruker jeg flere ord enn jeg burde, og hvis noen av disse ordene har hatt den effekten, angrer jeg på det. Grunnårsaken til enhver kontrovers er et sett med antagelser,... Les mer "
Hei Robert-6512 Takk for kommentarene dine. Jeg vil gjerne dele noen ytterligere poeng fra min forskning som har en viss betydning for en rekke av poengene dine. 1. Kravet i Moseloven om 2 eller 3 vitner er kun angitt i forhold til alvorlige synder, synder som ville resultere i dødsstraff for den anklagede. Frafall, drap (35. Mosebok 30,31:2) og utroskap\utukt\voldtekt. Som sådan var det en lov for nasjonen Israel. Det ble ikke gjengitt som en lov å fortsette å bli fulgt XNUMX. I dag som kristne skal vi være underlagt... Les mer "
Veldig bra resonnement, Tadua. Jeg er enig. Jeg leste Titus i dag og kom over disse innledende ordene i kapittel 3 som er relevante for vår diskusjon. "Fortsett å minne dem på å være underordnede og lydige mot regjeringer og myndigheter, å være rede til all god gjerning ..." (Titus 3:1) Ledelse av vitner ser ut til å ha et problem med "underkastelse og lydighet ... mot regjeringer og myndigheter ". Instruksen gitt dem fra Australia Royal Commission har ikke blitt fulgt. Det fremgikk av høringen i mars 2017. Når det gjelder "å være klar for hvert godt arbeid", indikerer ordlyden en beredskap eller disponert... Les mer "
Jeg har ingen problemer med metoden din. Jeg har et problem med at du kommer med påstander som ikke har støtte i Skriftene, og at du bruker ulogiske resonnementer som ikke klarer å argumentere for din sak. Du sa: "Vi kan ikke avvise en konklusjon basert bare på en antagelse." Men det er feil resonnement. Hvis du har unnlatt å fremsette saken som ender med den konklusjonen du har trukket, hviler byrden på deg for å tilbakevise eventuelle krav mot den, enten disse påstandene er basert på antagelser eller ikke. Ved å trekke en konklusjon som verken skriftsteder eller logikk støtter, og ved ikke... Les mer "
Du skrev: «22 Mos. 27:XNUMX sier tydelig: "den forlovede jenta skrek". Hvordan kunne noen ANDRE ha visst det? Jeg påstår at den eneste måten det kan være mulig på er hvis en tredjepart i hendelsen hørte henne. Hvis du kan sitere NOEN mulige midler overhodet at kunnskapen om jenta som skriker kunne ha blitt kjent, annet enn at noen andre overhørte det, ville det være på tide å forklare deg selv. Bortsett fra kanskje en overmenneskelig intervensjon, er det rett og slett ingen annen forklaring.» Spørsmålet ditt er basert på en feilaktig premiss. Du påstår at det måtte ha vært et sekund... Les mer "
34 Mosebok 30:31-30 31 Da sa Jakob til Simeon og Levi: Dere har ført uro over meg ved å gjøre meg avskyelig mot landets innbyggere, kanaanittene og ferisittene. mitt antall er få, og hvis de samler seg mot meg og angriper meg, skal jeg bli ødelagt, både jeg og mitt hus.» XNUMX Men de sa: «Skal vår søster behandles som en hore?» Bare påpeker at det ikke er noen omtale av flere vitner til brudd på Dinah. Og at den motvillige, og ærlig talt morderiske reaksjonen fra brødrene hennes på nyhetene om at... Les mer "
Hei Robert, takk for din "artikkel" .. takk jeg liker alltid å lese meningene dine. Du er en veldig intellektuell mann. Jeg er ikke sarkastisk. Jeg kjenner ikke Meleti, jeg kjenner artiklene hans. Jeg vet at han opprettet denne nettsiden. Det er tydelig når man leser hans skrifter at han er balansert, erfaren, klok og full av fruktene av sin fars ånd. Han kunne bare kaste hendene i været og si «stuff it all! Hvorfor bry seg...» Han gjør ikke det. Hvorfor? Jeg antar at han er veldig begavet, veldig diskré og kresne. For en mann hans... Les mer "
Jeg ønsker egentlig ikke å skape en kontrovers om dette, selv om emnet i sin natur er kontroversielt. Svaret på denne debatten finner du i 22. Mos. 27:XNUMX, som sier at jenta skrek, men det var ingen til å redde (eller redde) henne. Hvordan kunne det bli kjent at jenta "skrik"? Det er fordi det VAR et annet vitne. Noen hørte henne. Kontoen sa at overfallet skjedde i et "felt". Det står ikke at feltet og hele området rundt det var totalt blottet for mennesker. Det er bare en antakelse som ikke bæres... Les mer "
Hei Robert-6512. Det virker som om du har et problem med det du oppfatter som min metodikk. Jeg er enig i at vi ønsker å unngå å basere konklusjoner på antakelser. Men den døren svinger begge veier. Vi kan ikke avfeie en konklusjon kun basert på en antagelse. For eksempel skrev du: "Hvordan kunne det være kjent at jenta "skrik"? Det er fordi det VAR et annet vitne. Noen hørte henne.» Du har trukket en vanskelig konklusjon basert på en antagelse om at hun ble hørt, men at den som hørte ikke var i stand til å redde. Du overser en annen mulighet for at jenta selv var vitne til det... Les mer "
Hilsen alle sammen, Dette er en veldig interessant diskusjon, om enn noe forvirrende til tider. Jeg ville bare legge til at Jehova ga oss alle fornuftens gave og sunn fornuft, selv om mange velger å ikke bruke det heller! De som bruker disse gavene om dette emnet, bør misligholde et ofte brukt slagord WWJD (hva ville Jesus gjøre?) som leder av den kristne menighet i tilfelle av overgrep mot barn... svaret er veldig enkelt. Vi ville ikke diskutere ord eller til og med hellig skrift for den saks skyld, vi ville bruke disse to evnene fornuft og sunn fornuft for å 1-beskytte... Les mer "
Jepp! Lyset "blir bare lysere!" Vakttårnets verden smuldrer opp...
Jeg er helhjertet enig i at WTs retningslinjer for regelen om to vitner er dårlig gjennomtenkt og grusom, og har resultert i stor skade for ofre for overgrep. Imidlertid er mye av resonnementet du bruker i denne artikkelen for å argumentere mot disse retningslinjene, lite gjennomtenkt. Det er beklagelig, men ærlighet tvinger oss til å si fakta som de er, ikke slik vi ønsker at de skal være. Ved å diskutere passasjen i 19. Mos. 16:21-15, stiller du det retoriske spørsmålet: ‘Så hvis utsagnet i vers XNUMX skal tas som en altomfattende regel, hvordan kunne da dommerne «undersøke grundig»? De... Les mer "
Grunnlaget for argumentet ditt, Robert-6512, ser ut til å være at hvis vi skal vise at det under det israelittiske systemet var unntak fra regelen om to øyenvitner, må vi vise nøyaktig hva disse var. Jeg er uenig. Vi er ikke forpliktet til å forklare de alternative metodene; bare at de eksisterte. Målet vårt er å vise at regelen om to øyenvitner ikke var altomfattende. At Bibelen taler om å prøve saker der det bare var ett vitne er tilstrekkelig til å vise at toøyenvitneregelen ikke var altomfattende. Organisasjonen må vise at 1) det var alt... Les mer "
Jeg er redd jeg ikke kan være enig med deg. For det første påsto jeg ikke at du måtte vise nøyaktig hva unntakene var. Det ville være ekstremt nyttig hvis du viste det, men det er ikke det jeg hevdet. Jeg sa at du ikke klarte å gjøre din sak, og det har du. Du kan tro at du "ikke er forpliktet til å forklare de alternative metodene", men du er absolutt forpliktet til å forklare NOE. Det vil si at hvis du ikke kan sitere en forklaring fra skriften, må du i det minste tegne konturene av en hypoteseforklaring, og forsøke å vise noen... Les mer "
Takk Tadua for forskningen, og Meleti for å forme den. Å se på konteksten og se på originalteksten og/eller betydningen av ordene kan bringe opp store overraskelser. Definitivt et nytt lys!
Det som forundrer meg, er dybden av bedrag i organisasjonens lære, eller i deres påstander. Du må virkelig sjekke alt de hevder før du godtar det.
Flott lesning. Har det noen gang vært en sak der en bror anklaget en annen bror for å ha begått et drap? Og følte den lokale eldreinstansen seg selvsikker nok til å undersøke det? Jeg tar bare opp dette fordi seksualforbrytelser ifølge politiet er uendelig mye mer intrikate og vanskelige å etterforske.
Takk til Tadua for å gi oss ammunisjon mot denne perversjonen av Jehovas kjærlighet.
hei Meleti, strålende artikkel! det oppklarer mange ting for oss.
For en tid tilbake la jeg ut en artikkel om Silent Lambs om dette emnet. Lesere kan finne det av interesse.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm