Denne uken blir vi behandlet på to videoer fra forskjellige kilder som er knyttet til et felles element: bedrag. Oppriktig elskere av sannhet er nødt til å finne det som følger for å være dypt urovekkende, selv om det vil være noen som vil rettferdiggjøre det som det organisasjonen kaller "teokratisk krigføring".
Hva betyr det begrepet?
For å svare på det, la oss se på de forskjellige referansene til det i litteraturen til jw.org. (Understreking lagt til.)
Ingen skader blir praktisertimidlertid av forskuddstrekk kriminell informasjon fra en som ikke har rett til å vite det. (w54 10 / 1 s. 597 par. 21 Christians Live the Truth)
Så i tid med åndelig krigføring er det riktig å feildirigere fienden ved skjuler sannheten. Det gjøres uselvisk; det skader ingen; tvert imot, det gjør mye godt. (w57 5 / 1 s. 286 Bruk teokratisk krigsstrategi)
Guds ord kommanderer: “Tal sannhet hver og en av dere med sin neste.” (Ef. 4: 25) Denne kommandoen betyr imidlertid ikke at vi skal fortelle alle som ber oss alt han vil vite. Vi må fortelle sannheten til en som har rett til å vite det, men hvis en ikke har så rett, kan vi være unnvikende. Men vi kan ikke fortelle noe usannhet. (w60 6 / 1 s. 351 Spørsmål fra leserne)
Samtidig som ondsinnet løgn blir definitivt fordømt i Bibelen, betyr ikke dette at en person er forpliktet til å røpe sannferdig informasjon til personer som ikke har rett til det. (it-2 s. 245 Lie)
Jeg vil foreslå at begrepet “ondsinnet løgn” brukes i Innsikt sitat er en tautologi. Å lyve er per definisjon ondsinnet. Ellers ville det ikke være synd. Likevel er det ikke det faktum at en uttalelse er usann som gjør den til en løgn, men motivasjonen bak utsagnet. Søker vi å skade eller gjøre godt?
Målet med de foregående publikasjonsreferansene er at ”teokratisk krigføring” gjør det mulig for den kristne å 1) forhindre sannheten fra ufortjente så lenge 2) ingen skade utøves; men 3) det tillater ikke den kristne å si falskhet. Mens det siste punktet kommer inn i en grå sone, kan vi med sikkerhet si at det å fortelle en løgn som skader per definisjon er en løgn; og kristne må ikke lyve. Tross alt er den Gud vi velger å etterligne kilden til all sannhet, men hans fiende er løgneren.
November-sendingen
La oss starte med det denne månedens sending. David Splane tilbringer første kvartal av sendingen med å forklare hvordan Organisasjonen sikrer nøyaktigheten av referansemateriellet, sitatene og sitatene. (På et personlig notat synes jeg hans måte å undervise er nedlatende på. Han snakker som om han instruerer små barn. Tre eller fire ganger i denne videoen forsikrer han oss om at "dette kommer til å bli morsomt".)
Mens historien om organisasjonens bruk av eksterne referanser neppe er fantastisk når det gjelder å formidle forfatterens tanker nøyaktig, kan vi legge det til side for nå. På samme måte er organisasjonens forkjærlighet for å unnlate å opplyse om kilden til de såkalte nøyaktige referansene, - mens det er et stridspunkt blant seriøse bibelstudenter - som er best igjen for en annen gang og en ny diskusjon. I stedet vil vi bare gjøre oppmerksom på at styremedlem David Splane berømmer dyden til organisasjonens omfattende forskningsinnsats for å sikre at vi, leserne, aldri får noen informasjon som ikke er nøyaktig. Når det er sagt, la oss nå gå til 53-minutters 20-sekundersmerket for kringkastingsvideoen. Her er taleren i ferd med å forsvare organisasjonen mot beskyldninger fra frafalne og verdens medier om at vi gjør skade ved å holde oss ubøyelig til “to-vitneregelen”.
I tråd med den teokratiske tankegangen om krigføring holder han tilbake en rekke sannheter fra publikum.
Han leser fra 19. Mosebok 15:22 for å støtte organisasjonens posisjon, men fortsetter ikke å lese de neste versene som diskuterer hvordan israelittene skulle håndtere situasjoner der det bare var ett vitne; han diskuterer heller ikke 25. Mosebok 27: 18-16 som gir et unntak fra tovitnestyret. I stedet kirsebærplukker han et vers fra Matteus 18:17 der Jesus snakker om to vitner, og hevder at dette tillater en overgang fra Moseloven til det kristne tingenes ordning. Imidlertid holder han tilbake sannheten åpenbart i forrige vers som viser at synden skal behandles selv om det bare er ett vitne om det. Han snakker også om at et rettsutvalg ikke ble dannet når det bare er ett eneste vitne, men klarer ikke å forklare hvordan hele menigheten (ikke en sammensatt tremannskomité) blir kalt til å dømme en synd i Mt 15:XNUMX, en synd som begynte med kun kjent for ett vitne (mot XNUMX).
Det han ikke klarte å avsløre er at ”tovitnestyret” i 19. Mosebok 15:XNUMX ble gitt til en nasjon med et komplett lovgivnings-, retts- og straffesystem. Den kristne menighet er ikke en nasjon. Det har ingen midler til å straffeforfølge kriminell aktivitet. Det er derfor Paulus snakker om de verdslige regjeringene som “Guds minister” for å fullføre rettferdighet. I stedet for å forsvare tovitneregelen, bør han forsikre alle medlemmene om at når en troverdig rapport om barnemishandling blir gitt til de eldste - selv om det bare er ett vitne, offeret - vil de rapportere det til myndighetene for å tillate at dem til å bruke sin rettsmedisinske og etterforskende ekspertise for å finne ut sannheten.
Regelen - husk på organisasjonens egne publikasjoner - er at vi bare kan holde tilbake sannheten fra 1) de som ikke fortjener det, og til og med bare 2) hvis vi ikke gjør noe skade.
Jehovas vitner er de som denne GB-sanksjonerte sendingen tar opp, og de fortjener å vite sannheten om organisasjonens rettslige praksis. Det er nå en del av det offentlige dokumentet i en rekke rettsdokumenter fra forskjellige land at den stive anvendelsen av tovitneregelen har forårsaket store skader på utallige "små", våre mest sårbare, våre barn.
Ikke lyv og gjør ingen skade. Tilsynelatende skjer ikke.
I god samvittighet må vi gråte stygt over dette gjennomsiktige forsøket på å beskytte organisasjonens interesser over flokkens velferd.
For høyesterett i Canada
En bror i Alberta, Canada ble utstøtt for fyll og misbruk av ektefeller. Som et resultat mistet han salget i sitt eiendomsselskap da Jehovas vitner boikottet virksomheten hans. Han saksøkte, og vant tilsynelatende. Watchtower Bible & Tract Society of Canada anket saken og hevdet at regjeringen ikke hadde rett til å trenge inn i kirkesaker. Tilsynelatende var andre kirker enige om det og ti grupper søkte som amicus curiae (“Venn av retten”) for å støtte Vakttårnets anke. Disse inkluderte en muslimsk og sikh-gruppe, Seventh Day Adventist Church, en evangelisk forening og Mormon-kirken. (Merkelige sengevenner fra et vitnesynspunkt.) Det ser ut til at ingen av dem vil at regjeringen skal blande seg i sine indre anliggender. Vær som det kan, på 1: 14 minutters merke av videoen, David Gnam, en vitneadvokat som tjenestegjør ved filialen i Canada, definerer disfellowshipping for Høyesteretts justiser på denne måten:
“Dette ordet [utstøting] brukes av Jehovas vitner. Jehovas vitner bruker ikke ordet “unngå” eller “unngå”. De omtaler det som "utelukkelse", "utelukkelse", "utelukket", fordi det virkelig gir følelsen av hva som foregår i dette religiøse samfunnet. "Disfellowship" betyr bokstavelig talt ikke noe videre åndelig fellesskap med individet, og som jeg påpeker i avsnitt 22 i mitt faktum, karakteren av forholdet til en utstøtt person er ikke helt avskåret. Den utstøtte kan komme inn i menigheten, menighetsmøtene ... de kan delta i Rikets sal til Jehovas vitner, de kan sitte hvor de vil; de er i stand til å synge de åndelige sangene sammen med menigheten. Når det gjelder deres familiemedlemmer, normale familieforhold fortsetter, med unntak av åndelig fellesskap. ”
"Jehovas vitner bruker ikke ordet" unngå "" ?! Som du kan se fra det trykte programmet fra fjorårets regionale stevne, er denne uttalelsen fra David usann. Det er å si det vennlig.
Det broder Gnam har beskrevet er en ganske nøyaktig beretning om hvordan menigheten skal behandle et utstøtt individ i tråd med Jesu ord i Matteus 18:17 og Paulus 'ord til tessalonikerne i 2. Tessaloniker 3: 13-15. Det er imidlertid ikke en nøyaktig beskrivelse av hvordan Jehovas vitners organisasjon behandler utstøtte. Vi må huske at David Gnam snakker på vegne av organisasjonen, og det har også den fullstendige tilslutningen fra det styrende organet. Det han sier er hva de vil formidle til de ni dommerne som presiderer over landets høyeste domstol. Har han snakket sannheten?
Ikke engang i nærheten!
Han hevder at en utstøtt person ikke blir helt unna, men at han bare nektes åndelig fellesskap. Imidlertid vet ethvert vitne at vi ikke skal si så mye som et "hei" til en utstøtt person. Vi skal snakke med ham ikke i det hele tatt. Ja, han kan komme inn i Rikets sal, men han blir bedt om å vente på at sangen starter og deretter komme inn, og å dra derfra umiddelbart etter den siste bønnen. Denne tvungne ydmykelsen er en del av "disiplinærprosessen". Han vil bli "oppmuntret" til å sitte bakerst. Ingen ønsker å sitte i nærheten av en person som er utestengt. Det ville bare gjøre dem ukomfortable. Jeg vet om en ung søster hvis gjeninnsettelse ble forsinket i over et år fordi hun insisterte på å sitte med sin søster som ikke ble utstøtt midt i auditoriet i stedet for å være alene bak.
Hvordan kan David Gnam si, med et rett ansikt, at “den bortfelte personen ikke er helt avskåret”?
Deretter villeder han modregt retten ved å hevde at ”normale familieforhold fortsetter” og at bare åndelig fellesskap blir nektet individet. Vi så alle sammen videoen på 2016 Regional Convention der datteren som ble utstøtt ringte familien sin, men moren hennes etter å ha gjenkjent innringer-ID nekter å ta samtalen. Datteren kunne ha ringt fordi hun lå blødende i en grøft etter en bilulykke, eller for å fortelle familien at hun var gravid, eller bare for å ha det ikke-åndelige fellesskapet som David Gnam hevder er tillatt. Siden bare åndelig fellesskap nektes individet, og siden ”normale familieforhold fortsetter”, hvorfor skulle ikke jentas mor vises når hun tok samtalen? Hva lærer organisasjonen sine tilhengere med denne konvensjonsvideoen?
For at dette ikke skal utgjøre en løgn, må David Gnam og organisasjonen som støtter ham, tro at 1) sjefsdommerne ikke fortjener å kjenne sannheten, og 2) at ved å villede dem, vil ingen skade bli gjort. Hvorfor fortjener ikke Canadas høyesterett å få vite sannheten om vitneprosedyrer? Er de et brudd på naturlig rettferdighet? Er de et brudd på bibelsk lov?
Uansett hva som var tilfelle, kunne et reelt problem utvikle seg, var retten å se at Vakttårnsadvokaten med vilje villedet de ni dommerne. Det var nettopp det som skjedde mindre enn 30 minutter etter at David Gnam uttalte seg, da overrettsdommer Moldaver ba om en avklaring. (Se videoutdrag.)
Overrettsdommer Moldaver: ”Så det er ingen synd for et medlem av menigheten å fortsette sin virksomhet med Mr. Wall selv om han er blitt utstøtt ... Er det det du sier? Med andre ord, kan noen bli oppdratt på teppet i Jehovas vitners religion for å være sammen med noen som er blitt utstøtt og fortsette å gi dem virksomhet? ”
David Gnam: “Svaret Justice Moldaver er som jeg ga til Justice Wilson da han spurte meg det samme spørsmålet er: Det er en personlig avgjørelse. Medlemmene tar sin personlige avgjørelse basert på deres religiøse samvittighet, men det er en gruppeverdi. Til ... ah ... fordi det er en del av den religiøse praksis av disiplin. Disfellowship er en disiplin. Og hvis ... hvis et medlem av menigheten forsettlig omgikk noen som ble utstøtt, ville de eldste sannsynligvis besøke den personen, snakke med dem og prøve å resonnere med dem hvorfor de som religiøs verdi ikke burde omgås den personen så lenge de er utelukket. ”
Overrettsminister Moldaver: “… medlemmer bør generelt gjøre ting for å hjelpe den personen, kunne være økonomisk, og med andre ord, Mr. Wall er en eiendomsmegler. Hvis du skal kjøpe et hus, gå til Mr. Wall. ”
David Gnam: "Det vil ikke bli fremmet i menigheten."
Sjefsjef Moldaver: “Det er ikke forfremmet” og nikker på hodet.
David Gnam: “Ikke i det hele tatt. Faktisk er bevisene det motsatte. Bevisene i erklæringen fra Mr. Dickson er at menigheten oppfordres til ikke å bruke menigheten som grunnlag for forretningsforhold. ”
Overrettsminister Moldaver trakk ikke David Gnam opp på teppet for dette, men man kan trygt anta at denne motsetningen i vitnesbyrd ikke gikk upåaktet hen.
La oss analysere dette sammen. Husk at David Gnam allerede har forsikret domstolen om at utestenging ikke skyr, og at det bare innebærer åndelig fellesskap. Man må derfor spørre, Hvilket åndelig fellesskap opplever organisasjonen når man ansetter en eiendomsmegler? Holder kjøper, selger og agent alle hender og ber før salget avsluttes?
Og hva er denne dobbelttalen om at det er en personlig beslutning, men også en gruppebeslutning? Vi kan ikke ha det begge veier. Det er enten et personlig valg eller ikke. Hvis det er et gruppevalg, kan det ikke være personlig. Hvis et medlem tar en “personlig beslutning basert på [hans] religiøse samvittighet” om å delta i en ikke-åndelig forretningsforbindelse med den utstøtte, hvorfor skulle de eldste besøke medlemmet for å prøve å rette opp sin tankegang? Hvis det er en samvittighetsfull avgjørelse, så forteller Bibelen oss å respektere den og ikke å pålegge personen vår egen samvittighet, våre egne verdier. (Romerne 14: 1-18)
David avslører ubevisst sitt bedrag ved å demonstrere at organisasjonens påstand om at vi ikke pålegger folk å unngå en utstøtt, er en løgn. Han hevder at hver og en tar et personlig, samvittighetsfullt valg, men viser så at når dette "personlige valget" ikke er i tråd med "gruppetank", kreves det en "justeringssesjon". Det blir satt press på. Til slutt vil individet få beskjed om at han selv kan bli utstøtt for "løs oppførsel", et begrep som er samlet for å omfatte ulydighet mot de eldres ledelse og organisasjonen.
Vitnene til den aktuelle menigheten visste alle hva som ville skje hvis de fortsatte å gjøre forretninger med bror Wall. Å kalle det et personlig, samvittighetsvalg spiller bra i pressen og i domstolene, men virkeligheten er at samvittigheten ikke har noe med det å gjøre. Kan du nevne et eneste moralsk, pleiende eller underholdningsvalg i livet der vitner er fri til å utøve sin samvittighet uten press fra "gruppetanker"?
Oppsummert
Selv om det kan være noen begrunnelse for begrepet "teokratisk krigføring" som definert i publikasjonene ("Ingen vil skylde på at du ikke har fortalt Gestapo hvor barna gjemmer seg."), Er det ingen rettferdiggjørelse for å lyve. Jesus kalte fariseerne, djevelens barn, fordi han var far til løgnen, og de etterlignet ham. (Johannes 8:44)
Hvor trist at vi skulle bli sett i deres fotspor.
Tillegg
Støtter dette utdraget fra et “Spørsmål fra leserne” David Gnams påstand om at utelukkelse bare er av åndelig natur og ikke utgjør undgåelse?
*** w52 11 / 15 s. 703 spørsmål fra leserne ***
Ved å være begrenset av lovene i den verdslige nasjonen vi lever i, og også av lovene om Gud gjennom Jesus Kristus, kan vi iverksette tiltak mot frafalne bare, i samsvar med begge lovene. Landets lov og Guds lov gjennom Kristus forbyr oss å drepe frafalne, selv om de er medlemmer av vårt eget kjøtt og blod-familieforhold. Guds lov krever imidlertid at vi anerkjenner at de blir fjernet fra sin menighet, og dette til tross for at loven i det landet vi bor i krever at vi har en naturlig forpliktelse til å leve med og ha omgang med slike frafalne under samme tak.
“Forby oss å drepe frafalne”? Alvor? Vi må forbys å gjøre dette, ellers ... hva? Kan vi gjøre det? Det ville være den naturlige tilbøyeligheten til å gjøre det hvis vi ikke var spesielt forbudt? Hvorfor til og med ta opp dette hvis alt vi snakker om er å begrense “åndelig fellesskap”? Er det å drepe noen en god måte å begrense åndelig fellesskap på?
[...] Organisasjonen lovet ARC i 2015 å se hva de kunne gjøre med tovitnestyret. Den siste månedlige sendingen (november 2017) gir svaret. Absolutt ingenting: “Vi vil aldri endre vår skriftlige holdning til det […]
Å se november-sendingen og huske Stephen Lett sin tale om frafalne som driver løgnene ved overgrep mot barn blant vitner, gjør meg virkelig kvalm når jeg holder det opp mot Royal Comissions funn og personlige erfaringer. Da jeg for en tid siden fortalte to eldste om bekymringene mine om hvordan flokken ble (feil) behandlet (også med tanke på overgrep mot barn), ble jeg spurt om "tror du Jehova leder GB-spørsmålet" og fortalte at jeg jobbet mot eldstenes kropp. Jeg ble sjokkert og hjerte ødelagt, fordi jeg hadde uttrykt meg i god tro. Det er som... Les mer "
Hei John,
Mens Esekiel 34 gjaldt nasjonen Israel, er ikke Jehova en Gud som endrer seg. Hans sønn er nå den viktigste hyrden, og han begrunner det som faren gjør. Så resonnementet som er funnet i det kapittelet gjelder i dag like mye som det gjorde den gang.
Interessant nok JofA, den spesielle videoen med Steven Lett har blitt fjernet fra JWorg, jeg tror fra minnets skyld ca 2 uker før ARC, kan ikke være sikker på det, bare nedlastede eksemplarer finnes andre steder, for meg som sier alt.
Hei John, det du sier er akkurat det som skjer. Hvis jeg stiller spørsmål, etter å ha brukt dager med forskning, med oppriktighet, kommer spørsmålet "Stoler du på GB", eller noe bemerkelsesverdig likt. Ikke noe reelt svar på spørsmålet mitt, men et forhør for å finne ut om jeg tror Jesus / Jehovah leder organisasjonen. Virkelig jeg føler at de bare leter etter meg for å si nok til at de kan presse meg ut.
Medlemmer vil ikke se at det er noe galt fordi de ikke en gang vil se på rettssaken i Canada, dels fordi de ikke vil være klar over det, dels fordi noe annet enn JW.Org anses å grense til den frafalne. Og resten av oss kan neppe foreslå at de ser på det fordi de da vil se på oss som frafalne. Du er midt i blinken. Det skjer noe veldig veldig galt her. Det hele minner meg om ord (Walter Scott-Marmion) “Å, hva et nett vi vever når vi først trener for å lure”. Heldigvis minner Jesus oss om det... Les mer "
Bare som et sidemerknad, se 13. minutt av sendingen og legg merke til lydredigeringen av da frafallende kristendom ble offisiell. Videoen til Brother Splane stemmer ikke med lyden når han nevner året.
'Nøyaktighet' i alle ting ...
Du er en skarp spotter, Rudytokarz.
Som et spørsmål om klarhet kan jeg huske at to brødre ble anbefalt som eldste som hadde skilt seg og giftet seg på nytt på grunn av bekjennelse om hor, som ikke tidligere ble fortalt oss. Skilsmissene deres var tillatt på grunn av Jehovas vitne om de tidligere konenes tilståelser.
Når det er tilfelle, vil mye bli besvart for siden det har blitt lagt igjen mye mer på bordet til den høyeste domstol i universet.
Veldig skarpe observasjoner. Ja, fakta, både verdslig beviste bevis og sannheter fra Bibelen er de to kildene til vår kristne tro. Jesus som Kristus ga disse to bevislinjene - i sin rolle som oppfyllelse av de mange profetiene som etablerte hans troverdighet, og de bevisbaserte fakta om hans mirakler, inkludert å helbrede og oppreise de døde. Fakta om saken stirret rett og hardt i ansiktet. Og bare se på de forskjellige svarene på Kristus når dette måtte erkjennes ... og behandlingen av hans troende som valgte å utøve... Les mer "
Wow wow wow. Løgner Løgnerbukse brent til en skarp. Langt utover bukser i brann. Jeg vil at de skal gi den samme forklaringen til menighetene. Jeg husker et vakttårn som sa “ikke prøv å kommunisere selv gjennom tekstmeldinger. Han har nerver til å si at normale forhold fortsetter. WOW WOW WOW Joseph Anton, jeg må si at jeg husker jeg satt i Rikets sal da kunngjøringen om de to vitnene hersker. Jeg husker klart som dag fordi jeg trodde det var det mest absurde jeg noen gang hadde hørt. Rett og slett fordi i barnemishandlingssaker... Les mer "
Ja dette var en PSA - Public Service Announcement -. Denne hvite passer Gary Breaux var ekstremt vag, hovmodig og bevisst villedende. Det var ARC - den australske kongelige kommisjonen - som satte begrepet "To vitnesbyrd" på banen. Det var dem som stilte spørsmål ved Jeffrey Jackson osv. Om det og hvordan det hele gjaldt barnemishandling. Jeg var avsky for det som ble sagt fra begynnelsen av rundt 51 min. Å si at 'frafalne snakker om de to vitneregelen, så media, så andre osv ...' uten å oppgi den faktiske årsaken... Les mer "
Jeg tror ikke et sekund at dette handlet om å svare på anklagen fra "motstandere." Jeg tror det var en PSA designet for å koble ordene "frafalne" med "to-vitner-regel" slik at R&F vil umiddelbart være mistenkelig for ethvert medlem som bruker ordene "to-vitner-regel" når disse sakene blir mer vanlige, og en større del av den offentlige samtalen. De fleste av oss hadde ingen anelse om at tovitneregelen til og med eksisterte før alle disse barnemishandlingshistoriene brøt uansett. Jeg er sikker på at det er brødre og søstre som klør seg i hodet på denne delen av den månedlige sendingen fordi han aldri... Les mer "
Du kan være med på noe ...
JWs forbinder allerede "hyppig omtale av Kristus" = "medlem av kristenheten".
Det ville ikke være veldig strekk å knytte "to vitnesbyrd" = "frafall".
Indoktrinasjonen for å unngå noe kontroversielt vil ha en automatisk nedkjølende effekt på enhver diskusjon om overgrep mot barn. JWS vil begynne å tenke på at enhver diskusjon om overgrep mot barn er sympati for frafalne eller er en handling av illojalitet.
... hmm ...
Det høres veldig rimelig ut når du hører ham diskutere det. Selvfølgelig har du ingen anelse om at regelen er brukt på voldtekts- og overgrepssaker - der to vitner gir absolutt ingen mening.
Midt i blinken.
Gary Breaux: «Nå er det noe de frafalne snakker om og prøver å fremføre. Media har plukket den opp. Andre har også plukket den opp. Og det er vår skriftlige posisjon om å ha to vitner, et krav om rettslig handling hvis det ikke foreligger tilståelse. ”
Det er bemerkelsesverdig at Breaux sa at vitner “aldri vil endre sin skriftlige holdning til dette emnet”. Denne uttalelsen må ha kommet direkte fra GB. Det må være MYE å skjule.
Kommentaren om å være dogmatisk om de to vitnepolitikken oppsto på grunn av det frafalne har sagt. Bra, de er klar over disse problemene, da må de være klar over hvordan de vrir skriftene ved å fortsette å støtte det fordi frafallsfolk også forklarer hvordan de gjør det. I stedet for å adressere dette, velger de å prøve å avkorte rangering og fil. De gjør dette bevisst. Hvorfor unnlot han heller ikke å nevne at deres to vitnepolitikk faktisk er to øyenvitner? De har unntak fra de to vitnestyrene uansett. Hvis personer av det motsatte... Les mer "
Husker noen Dinah hadde et annet vitne da Schechem voldtok henne? Trengte Simon og Levi et annet vitne da de gikk for å telle kupp mot mannen som voldtok søsteren deres, og førte til denne (en av favorittene mine) utvekslingen mellom skuffet far og sønner: 30 Jakob sa til Simeon og Levi: "Du har fått meg i trøbbel; nå vil kanaanittene, perizzittene og alle andre i landet hate meg. Jeg har ikke mange menn; hvis de alle går sammen mot meg og angriper meg, vil hele familien bli ødelagt. ” 31 Men de svarte: ”Vi... Les mer "
Dette er grunnen til at næring av en "oss mot dem" -mentalitet i flokken er helt avgjørende for fortsatt eksistens. De fleste vitner ville ikke tro at noe var galt med å lyve for Satans Satanic Court Systems for å bevare menighetens åndelige habitat. De fleste vitner vil forlate barna sine hvis de blir bedt om det - igjen for å bevare menighetens åndelige habitat.
Hvilket år kom de ut med sauene som gjeter boken om guds flokk? Jeg tror jeg gikk tapt i oversettelsen i løpet av den perioden. Hvem som helst? (Worldling-?)
2010 og et nytt trykk i 2012. Det blir kontinuerlig oppdatert, spesielt angående spørsmål om overgrep mot barn. Som jeg nevnte i en annen kommentar, introduserte den australske kongelige kommisjonen (ARC) den til bevis, slik at den nå er i det offentlige.
Høres ut som en infisert union = samlet nasjon
Takk igjen for at du gjorde oss (meg!) Klar over hva som foregår forskjellige steder i verden. Noen ganger er frustrasjonen min rettet mot spørsmålene som blir stilt (og ikke besvart sannferdig) av påtalemyndighetene, siden de mangler den personlige erfaringen og kunnskapen til vitner.
Jeg frykter at ikke mye endring vil oppstå som et resultat av disse tilfellene, og WTB & TS vil massere resultatet som en gevinst.
Utmerket aksentuell verdi på den kommentaren. Jeg vet ikke om du er ny, men "JEG ER" velkommen. (Worldling-?)
Er det en "vanlig familiehandel" å sende e-post til et av barna dine? Mr. Gnam sier at det er greit, selv om de er DF. Kanskje han savnet denne uttalelsen:
*** w13 1 / 15 s. 16 par. 19 La ingenting distansere deg fra Jehova ***
”Ikke se etter unnskyldninger for å omgås et utestengt familiemedlem, for eksempel via e-post. “
Hva om du lar dine utestengte brødre male verandaen din gratis, ville det være greit, eller vil de helst at du ansetter en kommersiell maler? Hei kom inn ... .. “Rank Outsiders” (Worldling-?)
Vel, omsider har vi sannheten. De to vitnene regjerer er en regel som er uovertruffen.
Så ve bet det neste barnet som blir misbrukt, du er på egenhånd!
Jenta som blir voldtatt i feltet (Deuteronomy 22 25-7) har ingen sjanse for rettferdighet.
Jeg må skru ned gassen under blodet på komfyren nå. Det kokte over etter å ha lest merknadene om Canadas høyesteretts forklaringer.
Selv hadde jeg et Liar-Liar-Pants-on-Fire-øyeblikk. 🙂
Mi sangre hierve de irá ... cuanto quisiera gritar a voz de cuello tanta basura que sale de los labios de la Watchtower. “Como se convertido en una prostituta la población fiel“!
quid leges sine moribus vanae proficiunt? (worldling-?) (mateo = Mt 27: 11)
I mars i år hørte den australske kongelige kommisjonen svaret fra WT-organisasjonen. om undersøkelsen i 2015 om gjeldende retningslinjer og prosedyrer for Jehovas vitner i forhold til barnevern og barnesikre standarder, inkludert å svare på påstander om seksuelt misbruk av barn. Svarene fra de to representantene i mars fra den australske grenen motsier også ideen om at de ikke skyr da de tydelig uttalte at de gjør det. Legg også merke til alderen WT-representanten oppgir for å kvalifisere seg for dåp. Klipp- https://youtu.be/27J4LX1d3W0. Dette er også en løgn som en tidligere sending i år så Stephen Lett... Les mer "
Takk for det klippet, LightBrighter. Jeg la merke til at de ble spurt (og svarte bekreftende) at de avskyr de som tar avstand fra seg fordi det er det Bibelen sier å gjøre. Jeg vil gjerne at noen bare en gang ber dem under ed om å vise Skriften hvor denne retningen finnes.
(Heb 6: 16,17,18) Hallo !! Til Halo-ed One (Worldling-?)
Til forsvar for David Gnam (og jeg sier dette sarkastisk) siterer han bare det offisielle JW-nettstedet som sier:
“Hva med en mann som er utstøtt, men hvis kone og barn fremdeles er Jehovas vitner? De religiøse båndene han hadde med familien endres, men det er fortsatt blodbånd. Ekteskapsforholdet og normal familiefølelse og omgang fortsetter. ”
Enhver JW vet at denne uttalelsen i beste fall er misvisende og slett ikke sannferdig.
Ved 55: 40-merket til Broadcast sier Gary Breaux "vi vil ALDRI endre vår holdning" til 2-vitnes regelen.
Jeg antar at Royal Commission har svaret på forslagene deres.
Her er hva boken Shepherd the Flock of God sier på side 116: (Denne boken er nå offentlig kjent takket være ARC.) “6. Hvis det er kjent at det er medlemmer av menigheten som har unødig tilknytning til pårørende som ikke er i husstanden, bør eldste råd og resonnere med menighetsmedlemmene fra Bibelen. Gjennomgå informasjon fra «Guds kjærlighet» -bok, side 207-208; Vakttårnet for 15. april 1988, side 26-30; eller artikkelen “Vis kristen lojalitet når en slektning blir utstøtt” i vår tjeneste for rike i august 2002.... Les mer "
Selv når noen ting ikke er tydelig på trykk, blir Orgs “muntlige tradisjon” med lover og regler fortsatt håndhevet. Høres kjent ut? Hmm, fariseere kanskje?
Jeg måtte lese over den apostoliske læren for å bekrefte.
Jeg kan ikke annet enn å ta en titt på tittelen på boken du leser fra den, det står ikke Jehovas flokk eller Jehovas sønn Jesus Kristus. Åpne øynene dine!! Denne ”Gud” i denne verden har blindet de som ikke er villige til å se. (Joh 17:12) Verdslig-?
Kraft i tall! Det David Gnam vitnet om var sannheten. Det er idealogien som pålegges gratulasjonene som gjør at alle blir snooker ... Worlding-? (1.Mos 3: XNUMX)
Takk, Meleti, jeg tok også opp lignende røde flagg knyttet til begge videoene. Jeg er virkelig i et veikryss i forhold til hvordan jeg virkelig føler om det som foregår "bak gardinen". Hvis de to vitneregelen virkelig handlet om å sørge for at rettferdighet ble oppfylt riktig for alle sider, tror jeg at jeg ville forstå. Det Gary Breaux gjorde var fullstendig uheldig. Han redegjorde ikke for temaet og holdt det ikke i sammenheng som artikkelen din ovenfor. Jeg tør ethvert praktiserende vitne om å spørre en eldste om opplysningene... Les mer "
Filius90, du er ikke den eneste som går gjennom dette. Så mange sier det samme, følelsen av lettelse ved å finne at de ikke er alene, ikke den eneste som føler det på denne måten, må være som Elias følte da Jehova fortalte at han ikke var alene, men at 7,000 andre ikke hadde bøyd kneet til Baal.
Velkommen til vårt voksende samfunn.
Meleti
To tommelen opp på den Meleti !! Jeg fikk en chill når jeg leser den kommentaren. Må være det truede “ol ghost” igjen (Lu 7:27) Worldling -? (Ez 34: 11,18,19 NWT 1970) Worldling-?
Hyggelig å høre fra deg Filius90.
Velkommen til forumet. Blodet mitt koker også - det er ikke bare deg ...
Filius, dette er en så trist historie. Jeg beklager at du er i så mye kval over det.
Hva er verre: en ung søsters liv og hjerte og samvittighet blir ødelagt, eller en organisasjon som forsettlig dekker over det?
Hvordan kan det være at en gruppe mennesker (formodentlig) som hevder å være "Guds organisasjon" så lett kunne glemme hans ord? "Du må være hellig, for jeg er hellig."
Hvilken ytterligere grunn trenger man for å forlate dem?
Selv alkohol og narkotika vil ikke tilby noen løslatelser fra voldsfengselet der vi engelsktalende er fengslet. Worldling-? (Heb 6:18)
Og spesielt den fine "oppmuntring" til å behandle de som ikke følger en moralsk livsstil som utstøtt. Så en frakoblet eller utstøtt person, vi sier ikke engang en hilsen til en slik, og dette har blitt stresset med kommentarer som, "til og med litt kontakt" er feil. Dette er ikke personlige avgjørelser, du vil bli utelukket for tilknytning til utestengte. Ja, vi har alle sett det. Dette er ikke bare kjærlig, snill eller bibelsk basert på å behandle de som dette. Jesus lærte oss hvordan vi skal handle, dette er emosjonell utpressing som brukes til å holde medlemmene i kø. Vanlig og... Les mer "
Velkommen, bror Filius, smerten din blir delt og følt. For å hjelpe med å avklare "hva er hva", kan du kanskje? Bare google-søk: "tegn på en kult" ... Etter å ha gjennomgått bare 4 nettsteder (hvorav 3 er av psykisk helsepersonell) , Jeg så den samme informasjonen om dem - alt avslørende det du også har våknet til, at denne organisasjonen er menns - IKKE vår Guds og Kristus – måter ... og en fantastisk hjelp (for meg personlig) var å finne essayet ” En ny start i den åndelige reisen ”på Werner Bible Commentary site..så veldig beroligende. Du er på det kritiske punktet hvor din tro blir rystet - men ikke tapt. Du vil finne hjelper håp og helbredelse - deling med alle disse kjære her som... Les mer "
Vil gjøre. Takk skal du ha.
Velkommen Filius90 Jeg kan egentlig ikke legge til det Devora allerede sa, men ja, troen din rister, og den kan føre deg til et veikryss, spørsmålet som hjalp meg var, hva har jeg faktisk tro på? Mitt ærlige svar var at jeg bare hadde tro hvis jeg var lojal mot organisasjonen og dens ledere. Jeg føler mange som kommer til dette stadiet ender med ateist eller agnostiker fordi de virkelig er blitt ranet av "Jehovas organisasjon", sa Ray Franz i Search for Christian Freedom, at organisasjonen har brukt folks tid,... Les mer "