Ble skapelsen fullført på 144 timer?

Da jeg opprettet dette nettstedet, var formålet å samle forskning fra forskjellige kilder for å prøve å finne ut hva som er sant og hva som er usant. Etter å ha blitt oppvokst som et Jehovas vitne, ble jeg lært at jeg var i den ene sanne religionen, den eneste religionen som virkelig forsto Bibelen. Jeg ble lært å se sannheten i Bibelen når det gjelder svart-hvitt. Jeg skjønte ikke den gangen at den såkalte ”sannheten” jeg aksepterte som faktum var resultatet av eisegese. Dette er en teknikk der man pålegger sine egne ideer til en bibelsk tekst i stedet for å la Bibelen snakke for seg selv. Selvfølgelig vil ingen som underviser i Bibelen godta at hans eller hennes lære er basert på eisegetisk metode. Hver forsker hevder at han bruker eksegese og henter sannhet utelukkende fra det som finnes i Skriften.

Jeg godtar at det er umulig å være 100% sikker på alt skrevet i Skriften. I tusenvis av år ble fakta knyttet til menneskehetens frelse skjult og blitt kalt en hellig hemmelighet. Jesus kom for å avsløre den hellige hemmeligheten, men på den måten er det fortsatt mange ting ubesvarte. For eksempel tidspunktet for retur. (Se Apostlenes gjerninger 1: 6, 7)

Imidlertid er det omvendte også sant. Det er heller ikke mulig å være 100% usikker om alt skrevet i Skriften. Hvis vi ikke kan være sikre på noe, er Jesu ord til oss om at 'vi vil kjenne sannheten og sannheten vil frigjøre oss' meningsløse. (Johannes 8:32)

Det virkelige trikset er å bestemme hvor stort det grå området er. Vi ønsker ikke å skyve sannheten inn i det grå området.

Jeg kom over denne interessante grafikken som prøver å forklare forskjellen mellom eisegese og eksegese.

Jeg vil foreslå at dette ikke er en nøyaktig skildring av forskjellen mellom de to ordene. Mens ministeren til venstre åpenbart utnytter Bibelen for sine egne formål (En av dem som fremmer velstandsevangeliet eller frø-troen), er ministeren til høyre også i gang med en annen form for eisegese, men en som ikke er så lett å identifisere. Det er mulig å engasjere oss i eisegetisk resonnement helt uvitende og tenke hele tiden vi er eksegetiske, fordi vi kanskje ikke helt forstår alle komponentene som utgjør eksegetisk forskning.

Nå respekterer jeg alles rett til å uttrykke sitt synspunkt på saker som ikke er veldig tydelig angitt i Skriften. Jeg vil også unngå dogmatisme fordi jeg har sett skaden den kan gjøre på førstehånd, ikke bare i min tidligere religion, men også i mange andre religioner. Så så lenge ingen blir skadet av en bestemt tro eller oppfatning, tror jeg vi er lurt å følge en policy om "leve og la leve". Imidlertid tror jeg ikke promotering av 24-timers kreative dager faller inn under kategorien ikke-skade-ikke-foul.

I en nylig artikkelserie på dette nettstedet har Tadua hjulpet oss med å forstå mange fasetter av opprettelseskontoen, og har forsøkt å løse det som ser ut til å være vitenskapelige uoverensstemmelser hvis vi aksepterer kontoen som både bokstavelig og kronologisk. For det formål støtter han den vanlige kreasjonistiske teorien om seks 24-timers dager for skapelse. Dette gjelder ikke bare jordens forberedelse for menneskeliv, men hele skapelsen. Som mange kreasjonister gjør, postulerer han i en artikkel at det som er beskrevet i 1. Mosebok 1: 5-24 - skapelsen av universet så vel som lys som faller på jorden for å skille dag fra natt - alt skjedde innen en bokstavelig 24-timers dag. Dette ville bety at før det til og med ble til, bestemte Gud seg for å bruke jordens rotasjonshastighet som sin tidsvakt til å måle skapelsens dager. Det ville også bety at hundrevis av milliarder galakser med hundrevis av milliarder stjerner alle ble til på en 120-timers dag, hvorpå Gud brukte de resterende XNUMX timene til å legge siste hånd på jorden. Siden lys når oss fra galakser som er millioner av lysår unna, vil det også bety at Gud satte alle disse fotonene i bevegelse skikkelig rødt forskjøvet for å betegne avstand, slik at når vi oppfant de første teleskopene, kunne vi observere dem og finne ut hvordan langt borte er de. Det ville også bety at han skapte månen med alle de slagkratrene som allerede var på plass, siden det ikke ville ha vært tid for dem alle å måtte skje naturlig da solsystemet sammenfalt fra en virvlende rusk. Jeg kunne fortsette, men det er tilstrekkelig å si at alt rundt oss i universet, alt det observerbare fenomenet ble skapt av Gud i det jeg må anta er et forsøk på å lure oss i tankene universet er mye eldre enn det egentlig er. Til hvilket formål kan jeg ikke gjette.

Forutsetningen for denne konklusjonen er nå troen på at eksegese krever at vi aksepterer 24-timersdagen. Tadua skriver:

"Vi må derfor spørre hva av disse bruksområdene refererer dagen i denne setningen til"Og det ble kveld og morgen ble det en første dag ”?

Svaret må være at en kreativ dag var (4) en dag som i natt og dag på totalt 24 timer.

 Kan det hevdes som noen gjør at det ikke var en 24-timers dag?

Den umiddelbare konteksten indikerer ikke. Hvorfor? Fordi det ikke er noen kvalifisering av "dagen", i motsetning til Genesis 2: 4 der verset tydelig indikerer at skapelsesdagene blir betegnet som en dag som det står "Dette er en historie av himmelen og jorden i den tid de ble skapt, på dagen at Jehova Gud skapte jord og himmel. ” Legg merke til setningene “En historie” og "på dagen" heller enn "on dagen ”som er spesifikk. Genesis 1: 3-5 er også en bestemt dag fordi den ikke er kvalifisert, og det er derfor tolkning som ikke kalles i konteksten å forstå den annerledes. "

Hvorfor gjør forklaringen må være en 24-timers dag? Det er en svart-hvitt feilslutning. Det er andre alternativer som ikke er i konflikt med Skriften.

Hvis det eneste eksegesen krever er bruk for å lese den "umiddelbare konteksten", kan dette resonnementet bestå. Det er implikasjonen som er avbildet i grafikken. Eksegese krever imidlertid at vi ser på hele Bibelen, hvis hele sammenheng må harmonere med hver mindre del. Det krever at vi også ser på den historiske konteksten, slik at vi ikke pålegger gamle skrifter en mentalitet fra det 21. århundre. Faktisk må til og med naturbevisene være med på enhver eksegetisk undersøkelse, slik Paulus selv begrunner når han fordømmer de som ignorerte slike bevis. (Romerne 1: 18-23)

Personlig føler jeg at, for å sitere Dick Fischer, er kreasjonisme “feil tolkning kombinert med misforstått litteralisme ”. Det undergraver Bibelens troverdighet til det vitenskapelige samfunnet og hindrer dermed spredningen av det gode budskap.

Jeg skal ikke finne opp hjulet på nytt her. I stedet vil jeg anbefale alle interesserte å lese denne godt begrunnede og godt etterforskede artikkelen av nevnte Dick Fischer, “The Creation Days: Hours of Eons?"

Det er ikke min intensjon å fornærme. Jeg setter stor pris på det harde arbeidet og dedikasjonen til vår sak som Tadua har utøvd på vegne av vårt voksende samfunn. Imidlertid føler jeg at kreasjonisme er en farlig teologi, for selv om den gjøres med de beste intensjoner, undergraver den uvitende vårt oppdrag å fremme kongen og riket ved å plette resten av vårt budskap som å være ute av kontakt med vitenskapelig faktum.

,,

Meleti Vivlon

Artikler av Meleti Vivlon.