La oss si at en mann skulle nærme deg på gaten og si deg: "Jeg er en kristen, men jeg tror ikke Jesus er Guds Sønn." Hva ville du tro? Du lurer sannsynligvis på om mannen hadde mistet sinnet. Hvordan kan du noen kalle seg kristen, mens du benekter at Jesus var Guds sønn?
Min far pleide å tulle, "Jeg kan kalle meg en fugl og stikke en fjær i hatten min, men det betyr ikke at jeg kan fly." Poenget er at å sette en etikett på noe, gjør det ikke slik.
Hva om jeg fortalte deg at flertallet av mennesker som kaller seg treenighetsfolk, ikke virkelig tror på treenigheten? De betegner seg selv som "trinitariske", men det er de ikke. Det kan virke som en spesielt opprørende påstand å komme med, men jeg forsikrer deg om at den støttes av hard statistikk.
I en studie fra Ligonier-departementene og Life Way Research i 2018 der 3,000 amerikanere ble intervjuet, fant forskerne at 59% av de voksne i USA mener "Den Hellige Ånd er en styrke, ikke et personlig vesen."[I]
Når det gjaldt amerikanere med “evangelisk tro” ... undersøkelsen fant at 78% mener at Jesus var det første og største skapningen av Gud Faderen.
En grunnleggende prinsipp i treenighetslæren er at det er tre like personer. Så hvis Sønnen er skapt av Faderen, kan han ikke være lik Faderen. Og hvis Den hellige ånd ikke er en person, men en styrke, så er det ikke tre personer i treenigheten, men bare to, i beste fall.
Dette illustrerer at flertallet av mennesker som tror på treenigheten, gjør det fordi det er det deres kirke lærer, men de forstår ikke treenigheten i det hele tatt.
Ved utarbeidelsen av denne serien har jeg sett på en rekke videoer av enkeltpersoner som promoterer treenigheten som en grunnleggende læresetning om kristendommen. Gjennom årene har jeg også diskutert treenigheten i møte med sterke forespråkere for læren. Og vet du hva som er interessant med alle disse diskusjonene og videoene? De fokuserer alle på Faderen og Sønnen. De bruker enormt mye tid og krefter på å prøve å bevise at Faderen og Sønnen begge er den samme Gud. Den Hellige Ånd blir nærmest ignorert.
Treenighetslæren er som en trebenet avføring. Den er veldig stabil så lenge alle tre bena er faste. Men du fjerner bare ett ben, og avføringen er ubrukelig. Så i denne andre videoen av serien vår, kommer jeg ikke til å fokusere på Faderen og Sønnen. I stedet vil jeg fokusere på Den hellige ånd, for hvis den hellige ånd ikke er en person, så er det ingen måte det kan være en del av treenigheten. Vi trenger ikke kaste bort tid på å se på Faderen og Sønnen med mindre vi vil gå fra å lære treenigheten til en dualitet. Det er en helt annen sak.
Trinitariere vil prøve å overbevise deg om at læren dateres tilbake til det første århundre og til og med vil sitere noen tidlige kirkefedre for å bevise poenget. Det beviser egentlig ikke noe. Mot slutten av det første århundre kom de fleste kristne fra hedensk bakgrunn. Hedenske religioner inkluderte troen på en treenighet av gudene, så det ville være veldig enkelt for hedenske ideer å bli introdusert i kristendommen. Den historiske opptegnelsen indikerer at debatten om Guds natur raste helt inn i det fjerde århundre da endelig treenighetene, med støtte fra den romerske keiseren, vant.
De fleste mennesker vil fortelle deg at treenigheten som en offisiell kirkelære oppstod i 324 e.Kr. på Nicaeas råd. Det blir ofte referert til som Nicene Creed. Men faktum er at treenighetslæren ikke ble til i 324 e.Kr. i Nicea. Det som ble avtalt av biskopene den gang var dualiteten til Faderen og Sønnen. Det ville gå mer enn 50 år før Den hellige ånd ble lagt til i ligningen. Det skjedde i 381 e.Kr. på Konstantinopel-rådet. Hvis treenigheten er så åpenbar i Skriften, hvorfor tok det biskopene over 300 år å kodifisere Guds dualitet, og deretter ytterligere 50 å legge til i Den Hellige Ånd?
Hvorfor tror flertallet av amerikanske treenighetspersoner ifølge undersøkelsen vi nettopp har referert til at Den hellige ånd er en styrke og ikke en person?
Kanskje de kommer til den konklusjonen på grunn av den nesten fullstendige mangelen på til og med omstendige bevis som støtter ideen om at Den hellige ånd er Gud. La oss se på noen av faktorene:
Vi vet at Guds navn er YHWH, noe som egentlig betyr "jeg eksisterer" eller "jeg er". På engelsk bruker vi kanskje oversettelsen Jehova, Yahweh eller Yehowah. Uansett hvilken form vi bruker, erkjenner vi at Gud, Faderen, har et navn. Sønnen har også et navn: Jesus, eller Yeshua på hebraisk, som betyr "YHWH redder" fordi navnet Yeshua bruker kortform eller forkortelse for Guds guddommelige navn, "Yah".
Så, Faderen har et navn og Sønnen har et navn. Faderens navn vises i Skriften nesten 7000 ganger. Sønnens navn dukker opp tusen ganger. Men Den hellige ånd får ikke noe navn i det hele tatt. Den Hellige Ånd har ikke noe navn. Et navn er viktig. Hva er det første du lærer om en person når du møter dem for første gang? Navnet deres. En person har et navn. Man kan forvente at en person som er like viktig som treenighetens tredje person, det vil si personen til guddommen, å ha et navn som de to andre, men hvor er det? Den hellige ånd er ikke gitt noe navn i Skriften. Men inkonsekvensen stopper ikke der. For eksempel blir vi bedt om å tilbe Faderen. Vi blir bedt om å tilbe Sønnen. Vi blir aldri bedt om å tilbe Den hellige ånd. Vi blir bedt om å elske Faderen. Vi blir bedt om å elske Sønnen. Vi blir aldri bedt om å elske Den hellige ånd. Vi får beskjed om å ha tro på Faderen. Vi får beskjed om å ha tro på Sønnen. Vi blir aldri bedt om å ha tro på Den hellige ånd.
- Vi kan bli døpt med Den hellige ånd - Matteus 3:11.
- Vi kan bli fylt med Den hellige ånd - Lukas 1:41.
- Jesus ble fylt med Den hellige ånd - Lukas 1:15. Kan Gud fylles med Gud?
- Den Hellige Ånd kan lære oss - Lukas 12:12.
- Den Hellige Ånd kan produsere mirakuløse gaver - Apostlenes gjerninger 1: 5.
- Vi kan bli salvet med Den hellige ånd - Apostlenes gjerninger 10:38, 44-47.
- Den hellige ånd kan hellige - Romerne 15:19.
- Den hellige ånd kan eksistere i oss - 1. Korinter 6:19.
- Den hellige ånd brukes til å forsegle Guds utvalgte - Efeserne 1:13.
- Gud setter sin Hellige Ånd i oss - 1.Tessaloniker 4: 8. Gud setter ikke Gud i oss.
De som ønsker å fremme Den hellige ånd som person, vil fremføre bibelsk tekster som antropomorfiserer ånden. De vil hevde at disse er bokstavelige. For eksempel vil de sitere Efeserne 4:13 som snakker om å sørge Den hellige ånd. De vil hevde at du ikke kan sørge for en styrke. At du bare kan sørge for en person.
Det er to problemer med denne tankegangen. Den første er antagelsen om at hvis du kan bevise at Den hellige ånd er en person, har du bevist treenigheten. Jeg kan bevise at engler er personer, som ikke gjør dem til Gud. Jeg kan bevise at Jesus er en person, men igjen gjør det ham ikke til Gud.
Det andre problemet med denne tankegangen er at de introduserer det som er kjent som en svart eller hvit feilslutning. Deres resonnement går slik: Enten er Den Hellige Ånd en person eller Den Hellige Ånd er en kraft. Hvilken arroganse! Igjen refererer jeg til analogien jeg har brukt i tidligere videoer om å prøve å beskrive fargen rød til en mann som ble født blind. Det er ingen ord som skal beskrive det riktig. Det er ingen måte for den blinde mannen å forstå farger helt. La meg illustrere vanskeligheten vi står overfor.
Tenk deg et øyeblikk at vi kunne oppreise noen for 200 år siden, og han hadde nettopp vært vitne til hva jeg gjorde. Ville han ha noe håp om å forstå riktig hva som nettopp skjedde? Han ville ha hørt en kvinnestemme svare på spørsmålet mitt på en intelligent måte. Men det var ingen kvinne til stede. Det ville være magisk for ham, trolldom til og med.
Tenk deg at oppstandelsen nettopp hadde skjedd. Du sitter hjemme i stuen din med tippoldeforbestefaren din. Du roper, "Alexa, skru ned lysene og spill litt musikk." Plutselig dempes lysene, og musikk begynner å høres ut. Kan du til og med begynne å forklare hvordan alt dette fungerer på en måte som han ville forstå? For den saks skyld, forstår du til og med hvordan det hele fungerer selv?
For tre hundre år siden visste vi ikke en gang hva strøm var. Nå har vi selvkjørende biler. Det er hvor raskt teknologien vår har avansert på så kort tid. Men Gud har eksistert for alltid. Universet er milliarder år gammelt. Hva slags teknologi har Gud til rådighet?
Hva er Den hellige ånd? Jeg har ingen anelse. Men jeg vet hva det ikke er. En blind mann kan kanskje ikke forstå hva fargen rød er, men han vet hva den ikke er. Han vet at det ikke er et bord eller en stol. Han vet at det ikke er mat. Jeg vet ikke hva Den hellige ånd egentlig er. Men det jeg vet er hva Bibelen forteller meg. Det forteller meg at det er middel Gud bruker for å oppnå alt han ønsker å oppnå.
Ser du, vi driver med et falskt dilemma, en svart-hvitt feilslutning ved å argumentere for om Den hellige ånd er en styrke eller en person. Jehovas vitner hevder for det første at de er en styrke, som strøm, mens treenighetspersoner hevder at de er en person. Å gjøre det til den ene eller den andre er å uforvarende engasjere seg i en form for arroganse. Hvem skal vi si at det ikke kan være noe tredje alternativ?
Påstanden om at det er en kraft som strøm er sophomorisk. Elektrisitet kan ikke gjøre noe av seg selv. Den må fungere i en enhet. Denne telefonen drives av strøm og kan gjøre mange fantastiske ting. Men i seg selv kan kraften av elektrisitet ikke gjøre noe av disse tingene. En ren styrke kan ikke gjøre det den hellige ånd gjør. Men denne telefonen kan heller ikke gjøre noe av seg selv. Det krever at en person befaler det, å bruke det. Gud bruker Den hellige ånd til å gjøre hva han vil. Så det er en kraft. Nei, det er mye mer enn det. Er det en person, nei. Hvis det var en person, ville det ha et navn. Det er noe annet. Noe mer enn en styrke, men noe annet enn en person. Hva er det? Jeg vet ikke og trenger ikke vite mer enn jeg trenger å vite hvordan denne lille enheten gjør det mulig for meg å snakke og se en venn som bor på den andre siden av verden.
Så når vi går tilbake til Efeserne 4:13, hvordan er det mulig å sørge Den hellige ånd?
For å svare på det spørsmålet, la oss lese Matteus 12:31, 32:
“Og så sier jeg deg at enhver form for synd og baktalelse kan tilgis, men blasfemi mot Ånden vil ikke bli tilgitt. Den som taler et ord mot Menneskesønnen, blir tilgitt, men den som snakker mot Den Hellige Ånd, blir ikke tilgitt, verken i denne tidsalder eller i den kommende tid. ” (Matteus 12:31, 32 DNB)
Hvis Jesus er Gud og du kan laste Jesus og fremdeles bli tilgitt, hvorfor er det da at du ikke også kan laste den Hellige Ånd og bli tilgitt, forutsatt at den hellige ånd også er Gud? Hvis de begge er Gud, så laster den ene den andre, ikke sant?
Men hvis vi forstår at det ikke snakker om en person, men snarere hva Den hellige ånd representerer, kan vi få mening om dette. Svaret på dette spørsmålet avsløres i et annet avsnitt der Jesus lærer oss om tilgivelse.
“Hvis din bror eller søster synder mot deg, irettesett dem; og hvis de omvender seg, tilgi dem. Selv om de synder mot deg syv ganger på en dag og syv ganger kommer tilbake til deg og sier 'Jeg omvender deg,' må du tilgi dem. ' (Lukas 17: 3, 4 DNB)
Jesus ber oss ikke om å bare tilgi alle og alle, uansett. Han setter en betingelse for vår tilgivelse. Vi skal tilgi fritt så lenge personen, hva er ordet, «omvender seg». Vi tilgir mennesker når de omvender seg. Hvis de ikke er villige til å omvende seg, vil vi bare gi feil adferd å tilgi.
Hvordan tilgir Gud oss? Hvordan helles hans nåde over oss? Hvordan blir vi renset for våre synder? Ved Den hellige ånd. Vi blir døpt i Den hellige ånd. Vi er salvet med Den hellige ånd. Vi blir bemyndiget av Den hellige ånd. Ånden produserer en ny person, en ny personlighet. Det produserer en frukt som er en velsignelse. (Galaterne 5:22) Kort fortalt er det Guds gave som er gitt oss fritt. Hvordan synder vi mot det? Ved å kaste denne fantastiske, nådegaven tilbake i ansiktet hans.
"Hvor mye strengere tror du noen fortjener å bli straffet som har trampet Guds Sønn under føttene, som har behandlet blodet fra pakt som helliget dem som en uhellig ting, og som har fornærmet nådens Ånd?" (Hebreerne 10:29 DNB)
Vi synder mot Den hellige ånd ved å ta gaven som Gud har gitt oss og tråkke over den. Jesus fortalte oss at vi må tilgi så ofte folk kommer til oss og omvender seg. Men hvis de ikke omvender seg, trenger vi ikke å tilgi. En person som synder mot Den hellige ånd har mistet evnen til å omvende seg. Han har tatt gaven som Gud har gitt ham, og tråkket over den. Faderen gir oss Den hellige ånds gave, men det er bare mulig fordi han først ga oss sønnens gave. Hans Sønn ga oss sitt blod som en gave for å hellige oss. Det er gjennom blodet Faderen gir oss Den Hellige Ånd for å vaske oss fri for synd. Alt dette er gaver. Den Hellige Ånd er ikke Gud, men gaven Gud gir oss til vår forløsning. Å avvise det, er å avvise Gud og å miste livet. Hvis du avviser den hellige ånd, har du herdet hjertet ditt slik at du ikke lenger har kapasitet til å omvende deg. Ingen anger, ingen tilgivelse.
Den trebente avføringen som er treenighetslæren, avhenger av at Den hellige ånd ikke bare er en person, men også Gud selv, men det er ingen skriftlige bevis som støtter en slik påstand.
Noen kan sitere beretningen om Ananias i et forsøk på å finne noe mye støtte i Skriften for ideen deres. Den lyder:
“Da sa Peter:“ Ananias, hvordan kan det være at Satan har fylt hjertet ditt så at du har løyet for Den hellige ånd og har beholdt noe av pengene du fikk for landet for deg selv? Hørte det ikke deg før den ble solgt? Og etter at de ble solgt, sto ikke pengene til din disposisjon? Hva fikk deg til å tenke på å gjøre noe slikt? Du har ikke løyet bare for mennesker, men for Gud. ” (Apostlenes gjerninger 5: 3, 4 DNB)
Begrunnelsen som brukes her er at siden Peter sier at de løy for både Den hellige ånd og for Gud, må den hellige ånd være Gud. La meg illustrere hvorfor dette resonnementet er feil.
I USA er det mot loven å lyve for en agent for FBI. Hvis en spesialagent stiller deg et spørsmål og du lyver ham, kan han tiltale deg for forbrytelsen ved å lyve for en føderal agent. Du skylder på å lyve for FBI. Men du lyver ikke for FBI, du løy bare for en mann. Det argumentet vil ikke få deg ut av problemer, fordi spesialagenten representerer FBI, så ved å lyve for ham har du løyet for FBI, og siden FBI er et føderalt byrå, har du også løyet for regjeringen i de forente stater. Denne uttalelsen er sann og logisk, og hva mer er, vi aksepterer den alle mens vi erkjenner at verken FBI eller den amerikanske regjeringen er sansende vesener.
De som prøver å bruke denne delen for å fremme ideen om at Den hellige ånd er Gud, glemmer at den første personen de løy for, var Peter. Ved å lyve for Peter, løy de også for Gud, men ingen tror Peter er Gud. Ved å lyve for Peter arbeidet de også mot Den Hellige Ånd som Faderen tidligere hadde utøst over dem ved dåpen. Å nå arbeide mot den ånden var å arbeide mot Gud, men ånden var ikke Gud, men det middel som han hadde helliget dem på.
Gud sender sin hellige ånd for å oppnå alt. Å motstå det er å motstå den som sendte det. Å akseptere det er å godta den som sendte det.
For å oppsummere forteller Bibelen oss at den er fra Gud eller fra Gud eller sendt av Gud. Det forteller oss aldri at Den hellige ånd er Gud. Vi kan ikke si nøyaktig hva Den hellige ånd er. Men da kan vi heller ikke si nøyaktig hva Gud er. Slike kunnskaper så utenfor forståelse.
Når det er sagt, spiller det ingen rolle at vi ikke kan definere dens natur nøyaktig. Det som betyr noe er at vi forstår at vi aldri blir befalt å tilbe den, elske den eller sette lit til den. Vi skal tilbe, elske og stole på både Faderen og Sønnen, og det er alt vi trenger å bekymre oss for.
Det er tydelig at Den hellige ånd ikke er en del av noen treenighet. Uten det kan det ikke være treenighet. En dualitet kanskje, men en treenighet, nei. Dette stemmer overens med det Johannes forteller oss om formålet med evig liv.
Johannes 17: 3 forteller oss:
"Nå er dette evig liv: at de kjenner deg, den eneste sanne Gud, og Jesus Kristus, som du har sendt." (NIV)
Legg merke til at det ikke blir nevnt noe om å bli kjent med Den Hellige Ånd, bare Faderen og Sønnen. Betyr det at både faren og sønnen er Gud? Er det en guddommelig dualitet? Ja og nei.
Med den gåtefulle uttalelsen, la oss avslutte dette emnet og ta opp diskusjonen vår i neste video ved å analysere det unike forholdet som eksisterer mellom Faderen og Sønnen.
Takk for at du så på. Og takk for at du støttet dette arbeidet.
_________________________________________________
[I] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
Den første delen av avhandlingen din omhandler antallet evangeliske kristne som ikke lenger holder den ortodokse treenighetslæren, vel, det ville ikke overraske noen kristne som holder fast ved denne troen, ettersom vi er godt klar over hvor kristenheten er på vei. Mens jeg er enig i statistikken, tror jeg at dette bare viser deg nivået på bibelsk leseferdighet som er i de moderne kirkene. Mange studerer ikke biblene sine lenger, og få blir undervist i lære, dette er resultatet av at den såkalte kirken ble sekularisert. Som du sier vet de ikke engang hva begrepet er... Les mer "
Takk for denne analysen av videoen. Mye verdsatt fordi det vil tjene som en guide for fremtidige videoer. Jeg skal gjennomgå noen av J Whites bok. Du har vist at han liker å gi sin mening som et faktum, men vi er mye mer interessert i hva som kan bevises fra Skriften. Jeg er nysgjerrig på noe skjønt. Du ser ut til å tro - korrigere meg hvis jeg har misforstått - at Ananias og hans kone ikke lyver for noen mennesker, men bare for Gud. Så når de ga donasjonen til apostlene, hvordan de gjorde det hvis de sa ingenting om å gi alt de hadde?... Les mer "
Hvordan visste Peter det? Jeg vil tro at dette skyldtes Guds allvitende, Gud visste åpenbart om bedraget deres, ble Peter da informert av Gud? Skriftene er tause, for det skal være bedrag Ananias og Sapphira må ha blitt enige om å gi hele inntektene, men noe ombestemte seg (Satan). Peter sier at de ikke lyver for mennesker, men for Gud, trodde de at deres bedrag var til apostelen og andre, det innrømmer jeg som en mulighet. De trodde åpenbart at ingen ville vite, til slutt var deres bedrag mot Gud som visste det. Selvfølgelig,... Les mer "
Forsvarer du seriøst at du ikke fortalte noen løgn? Kan du ikke se engang muligheten for at oversettelse som NIV formidler betydningen nøyaktig? "Du har ikke løyet bare for mennesker, men for Gud." NIV "Du har ikke [bare] løyet for mennesker, men for Gud." AB Den setningen gir faktisk ingen mening med mindre menn var involvert i løgnen. Bare for å vise deg dette - og det er utrolig for meg at jeg må vise deg dette - hvis Peter skulle si, "du løy ikke for... Les mer "
Ja, det var tøft med tanke på at jeg innrømmet poenget.
Grk "til menn." Hvis Peters uttalelse bare henviser til apostlene, ville oversettelsen “til mennesker” være passende. Men hvis (som sannsynlig) handlingen ble gjort for å imponere hele menigheten (som antagelig ville ha vært vitne til donasjonen eller vært klar over det), er det mer hensiktsmessige "for folk" mer passende, siden publikum ville ha inkludert begge mennene og kvinner.
Biblical Studies Press. (2005). NET Bible First Edition; Bibel. Engelsk. NET Bibelen .; NET Bibelen. Biblical Studies Press.
Egentlig innrømmet du ikke poenget, men bare erkjente det som en mulighet. Poenget som er i fare for å gå seg vill i alt dette frem og tilbake er at siden de løy for mennesker og gjennom disse menneskene løy for Gud, så kan vi ikke med rimelighet konkludere uten tvetydighet at den hellige ånd er Gud, siden å lyve for mennesker (forskjellig fra Guds person) utgjorde å lyve for Gud, og med rimelighet, lyve for den hellige ånd (forskjellig fra Guds person) utgjør også på samme måte som å lyve for Gud. Jeg gir at dette ikke er bevis... Les mer "
Det er vanskelig å svare deg ettersom du ikke har gitt noen anelse om hva du tror den Hellige Ånd er. Hvis det ikke er noen tvetydighet “for meg” fra Skriftens referanser som jeg ga om personen med Den Hellige Ånd, den Hellige Ånd er en person og derfor Gud; og som sådan ble det løyet for primært og for folket sekundært (det er min innrømmelse ;-). Uklarheten ligger hos deg når det gjelder Den hellige ånds natur. Hvis Den hellige ånd er en slags kraft som Jw antyder, ville du ha rett, det er umulig... Les mer "
Jeg håpet at du i det minste ville innrømme den tvetydigheten som ligger i denne delen, selv om jeg ikke er overrasket over at du ikke kan.
Å ja, jeg innrømmer tvetydigheten i dette avsnittet Eric, tilgi meg hvis jeg ikke gjorde det klart. Og det er "mer" enn mulig det inkluderte andre mennesker, gjør NET-notatene som jeg la ut, tydelig. Min forståelse av dette avsnittet er imidlertid at Ananias og Sapphira konspirerte i sitt hjerte / sinn, de var så nærsynte at de trodde at deres bedrag var før menn og ingen ville vite. Jeg tror overnaturlig at Gud avslørte bedraget deres for Peter, og da fikk menigheten vite om det. Peter påpeker at deres bedrag var til Gud og ikke mennesker... Les mer "
Den private sa: "Kaptein, vi har nettopp fått en melding fra hovedkvarteret." "Hva sier meldingen, privat?" Den private svarte: "Meldingen sier at vi skal bryte leiren med en gang." Siden meldingen sier noe og gir kommando, må det være en person. “Jeg hørte en stemme om natten som sa:“ Jeg anbefaler deg å stå og lytte. ”” Stemmen må være en person fordi den snakker i første person og gir meg en kommando. Når du bruker logikken din, må utsagnene være sanne. Hvis vi leser sammenhengen i Apostlenes gjerninger 13: 2, finner vi at disiplene var det... Les mer "
Ta privatpersonen bort, så har vi et brev som kan snakke? Snakket noen på Åndens vegne? Kom stemmen ut av luften? Hvis en stemme kommuniserer, må den ha hatt byrå, la oss sette inn byrå og se hva som skjer. Johannes sa om natten: "Jeg befaler deg å stå og lytte." Stemmen kom fra Johannes, derfor må John være en person fordi han snakker i første person og gir meg en kommando. Logikken står og utsagnet er sant. Hvis vi leser sammenhengen i Apostlenes gjerninger 13: 2, finner vi det... Les mer "
Så du erkjenner at stemmen eller meldingen kommer fra en person, men stemmen eller meldingen er ikke den personen, selv om det er referert til den med den samme grammatiske strukturen som ville blitt brukt, var "person" erstattet med "stemme" eller "melding ”. På samme måte er Den hellige ånd ikke en person, men representerer Guds person. Som vi sier "Guds røst", sier vi "Guds ånd".
Jeg kommer til å ignorere resten fordi du ikke klarte å svare på spørsmålet mitt, og det er nå din tur til å svare.
Men for at treenigheten skulle være sann, kunne ikke Jesus være et menneske, men Gud. Han kunne ikke forlate sin guddom i 33 1/2 år. Det er her læren virkelig blir ikke-sensisk, og forklaringen din, kort som den, bare ikke fungerer. Når det gjelder Romerne 8:27, å akseptere poenget ditt på alle nivåer, må jeg akseptere gjengivelsen av en bibel oversatt av trinitariere som tar et ord, phronéma, som betyr "tanke, hensikt, ambisjoner" og gjengir det som et sinn som kan være bokstavelig (hjernen i funksjon) eller metaforisk. Alt du er "bevis" til dags dato krever tolkning og slutning. Neppe... Les mer "
Kan du ikke se noen av svarene mine, er det et problem?
Hvis du svarer på spørsmålet i Romerne 8:17, kan vi fortsette med resten.
Sensurerer du meg?
Ja, selvfølgelig. Dette nettstedet ble ikke opprettet for å gi alle med et personlig synspunkt en såpekasse å forkynne fra. Jeg trodde det ville ha vært klart. Hvis du vil delta i en diskusjon eller debatt om et bibeltema, må du overholde retningslinjene for nettstedet (se FAQ) En av de viktigste er kravet om å svare fullt ut og med rimelighet på et spørsmål som kan være ubehagelig fordi svaret på det vil kompromittere argumentet ditt.
Jeg vil holde meg til avvisning på youtube da. Ha det.
Jeg forstår.
Forstått. Jeg ville ha godkjent det siste svaret ditt hvis du hadde deltatt i en åpen og ærlig diskusjon om Romerne 8:17, i stedet for å fortsette å fremme flere “bevistekster”.
Så du sier, Og mine synspunkter var ikke et personlig synspunkt, de ble avledet av greske grammatikere og teologer som forstår spenningen på originalspråkene for å komme med den riktige betydningen. Holder du deg fremdeles til ditt synspunkt utover oversettelsene av greske eksperter i Rom 8:27.?
I 1. Kor. 1:10 får vi beskjed om å være forenet i “samme sinn” (Gr. Autō noi). Siden det refereres til et enkelt sinn, er dette beviset at når "sinn" brukes, refererer det til en person, og ikke i overført betydning?
I vegg av bevistekster på en gang kalles Gish Gallop-teknikken. Gish-galoppen /ˈɡɪʃ ˈɡæləp/ er en retorisk teknikk der en person i en debatt forsøker å overvelde motstanderen ved å gi et for stort antall argumenter uten hensyn til nøyaktigheten eller styrken til disse argumentene. I hovedsak er det å prioritere kvantiteten av ens argumenter på bekostning av kvaliteten på argumentene. Begrepet ble laget i 1994 av antropolog Eugenie Scott, som oppkalte det etter den amerikanske kreasjonisten Duane Gish og hevdet at Gish brukte teknikken ofte når han utfordret det vitenskapelige... Les mer "
Hvordan kvadrerer du "Han setter en forutsetning for vår tilgivelse." med følgende ?: Matteus 7: 1-2 LEB 1 “Døm ikke slik at du ikke blir dømt. 2 For etter hvilken dom du dømmer, skal du dømmes, og etter hvilket mål du måler, skal det måles ut for deg. Lukas 6:27 Men jeg sier til dere som hører: Elsk fiendene dine, gjør godt mot dem som hater deg, Markus 11:25 Og når du står og ber, tilgi om du har noe imot noen, slik at din Far også den som er i himmelen, kan tilgi deg... Les mer "
Hei Adam, tror du at kanskje ingen omvendelsestilgivelse er en standard som Gud ikke foreskriver? Gitt eksemplet ga Herren Jesus oss “Og tilgi oss vår gjeld,
Som vi tilgir våre skyldnere. ”
Selvfølgelig må vi tilgi våre skyldnere, men basert på prinsippet som Jesus uttalte andre steder. Vi tilgir våre skyldnere når de ber om tilgivelse. Husk at vi må vurdere harmonien i hele Bibelen før vi kommer med en påstand basert på ett vers. Ellers driver vi med eisegesis, noe som fikk oss til trøbbel i organisasjonen.
I tillegg til Skriften du allerede er kjent med som diskuteres, kan du se på lignelsen i Matteus 18: 23-35. Du vil legge merke til at de involverte slaver i begge tilfeller ba om tilgivelse.
Ja. Jeg er enig i at omvendelse (Gk metanoia) en tankegang, er alltid en betingelse for tilgivelse, det er grunnen til at jeg ikke kan forstå når vi hører om noen kristne som bare flippant sier "Jeg tilgir" når gjerningsmannen ikke kunne bry seg mindre, det må skje hjerteforandring, vi må alltid være klare til å tilgi, men bare når en person ombestemmer seg om sin diskresjon.
Exo 31:18 LEB Og da han var ferdig med å snakke med ham på Sinai-fjellet, ga han Moses de to vitnesbyrdstavlene, steintavler, skrevet med GUDS FINGER Luk 11:20 LEB Men hvis jeg driver ut onde ånder ved FINGEREN av GUD, så har Guds rike kommet over deg! Mat 12:28 LEB Men hvis jeg driver ut onde ånder ved GUDS ÅND, så er Guds rike kommet over deg! Den hellige ånd er derfor Guds finger eller hvordan han får ting gjort. Fingeren hans er ham akkurat som fingeren min er meg.... Les mer "
Takk for dette, Adam. Utmerket!
Har Gud fingre? Hva med Herrens arm? Herrens arm er det antropomorfe språket som beskriver Gud.
En annen utmerket artikkel, Eric. Nøkkelen til god undervisning er enkelhet, og du har gjort nettopp det. Jeg har ofte sagt at Bibelen er full av hellig ånd, akkurat som antydet i Hebreerne 4:12. Den er full av Guds tanker, så enkelt som det. Jeg elsket analogien din med at rødt ikke er et bord eller en stol for den blinde mannen. Vi klarer kanskje ikke å forklare det, men du har kommet veldig nær. . Jo mer vi prøver å forklare den hellige ånd, jo mer rot vil vi gjøre. Ta imot Guds gave, og vær... Les mer "
Hei Eric. Stor artikkel og video. Jeg la merke til fra de som har kommentert at treenigheten er en veldig elsket lære av mange. Du har absolutt sett ut til å tråkke på mange tær. Som kristne skulle vårt ønske være å presentere det Jesus lærte og absolutt ikke legge ord i munnen. En innvending som ble reist mer enn en gang, er at Det nye testamente aldri omtalte Faderen som Jehova. Noen hevder tilsynelatende at vi ville legge ord i munnen på Jesus hvis vi skulle si at han sa at Jehova var faren og ikke bare... Les mer "
Takk for henvisningen og resonnementet, Jerome. Midt i blinken!
Jesaja 54:13. Ikke alle oversettelser har tetragrammaton. Jeg mener, noen har Lord (med henvisning til tetragrammaton) og andre har Gud. Hvis vi holder oss til de tilgjengelige manuskriptene som NT er basert på, kan vi bare konkludere med at ingen steder hvor Jesus blir sett nevner navnet. Ja, muligens nevnte han navnet, men ingen bevis. Foreløpig lurer jeg fortsatt på hvorfor Guds navn ikke vises tydelig i de tilgjengelige manuskriptene, mens alle andre navn (selv den store motstanderens) vises.
Jeg ser ikke problemet med at Jesus kalte Faderen Yahweh, som den inkarnerte mannen han ikke ville vært ateist.
Så langt som de tilgjengelige greske manuskriptene vi har av Johannes 6:45, har du rett i å si at tetragrammaton ikke vises, ettersom de alle inneholder kurios. Poenget mitt var imidlertid at Jesus siterte Jesaja 54:13, som på den tiden inneholdt tetragrammaton enten på hebraisk eller i den greske Septuaginta. Jesus sa at personen som heter YHWH i det verset, var faren. Hvorvidt han uttalte navnet ved den anledningen eller ikke er ubesvarelig på dette tidspunktet. Han har kanskje ikke på grunn av de ekstreme ærbødige synspunktene fariseerne lærte. Men jeg tror ikke det er det... Les mer "
Faktisk tror treenighetsfolk at far, sønn og Den hellige ånd er den Jehova. Jehova er en kategori av Elohim, det er bare en sann Elohim, og det er Jehova.
Bamba64, Din kommentar ser ut til å indikere at du godtar at det finnes forskjellige kategorier av Elohim. Hvis, som du sier, Jehova er en kategori av Elohim, ville ikke Jesus uttalelse i Johannes 17: 3 bety at bare Jehova er i den kategorien?
Det jeg mente å si var bare faren, siden det var den Jesus ba til og kalte ham den eneste sanne Gud.
Du må studere inkarnasjonen, ettersom jeg ikke har lov til å forkynne på denne bloggen, ville din forståelse av 1 Kor 8: 6 utelukket at Faderen er Herre. Hvis ikke hvorfor ikke?
Jeg bekymrer meg når jeg hører noen snakke om å forkynne for andre. Å diskutere Skriften er en ting, men forkynnelse fremkaller bilder av prekestolen eller plattformen og all den skade som har kommet fra det.
Jeg tror du får lov til å dele synspunktet ditt om Skriften. Vi er ikke alle enige om alt på dette nettstedet, men vi deler vår forskning og forståelse med sikte på å avdekke sannheten. Våre bidrag er positive og meningsfulle, slik Jesus vil at vi skal være, ikke kamp. (2. Tim. 2:24) Hvis du vil dele ditt syn på inkarnasjonen og hvordan det påvirker din forståelse av Johannes 17: 3, ville jeg ikke tankene å dele hvordan jeg forstår poenget Paulus kom med i 1. Kor. . 8: 6
Hei Eric, det var gjennomtenkt. Det jeg har lest fra treenighetslærere blir vanligvis en hengemyr, maler til et klissete stopp og kulminerer deretter med et desperat, "Det er mysterium!" Et menneske bør ikke kreve at et annet menneske vet mer om den hellige ånd enn hva Bibelen gir. Og intet menneske skal ta det på seg (eller seg selv) å gi andre mennesker kunnskap om den hellige ånd utover det Gud har gitt oss i Bibelen. Likevel antar noen å gjøre dette. Det får dem til å se dårlige ut. Det er "ikke vår jobb" å vite mer om det hellige... Les mer "
Det er med rette blitt bemerket at Den hellige ånd ikke er Gud. I Skriftene blir Helligånden referert til som “Jehovas ånd” eller “Guds ånd”, noe som indikerer at han tilhører Gud. Når det gjelder argumentene om at Ånden er en person fordi du kan sørge ham, er det verdt å påpeke at i Det gamle testamentet i Jesaja 63:10 leser vi at israelittene gjorde opprør og også "sørget over hans hellige ånd." selv om ingen av dem trodde at Den hellige ånd var Guds tredje person. Når det gjelder navnet på Den Hellige Ånd, har jeg hørt tolkningen som... Les mer "
Hvorfor ikke? Mange navn i Skriftene har betydninger; ta Isaac som betyr latter.
Hei Eric ... diskusjonen din om temaet den hellige ånd var en øyeåpning, jeg husker et ordtak fra Nehemiah Gordon "vi kan ikke sette Gud i en boks" Jeg godtok godt at Jesus er av guddommelighet, men ikke lik Faderen eller den allmektige. Skaper. For øvrig er jeg et praktiserende Jehovas vitne, mange ExJW kaller meg PIMO, men jeg er ikke fordi jeg fremdeles tror at Vakttårnet kan endre politikken og kaste The Central belief på 1914. Til alle EXJW-videoer på youtube akkurat nå vises kanalen din mer kjærlighet. Håper vår... Les mer "
Jesus er ikke lik Faderen i sin inkarnasjonelle tilstand, men når han blir herliggjort, kalles han den allmektige Gud, og den første og siste betydningen evig (Åp 1: 8).
Jeg skal håndtere det feil anvendte Skriften i en av videoene, så vi ikke kaster bort tid på det nå
Se fram til det ¨.
Hei Eric!
Bra stykke x takk x
Jeg leser "Når Jesus ble Gud", (for tredje gang nå).
Den handler om tiden da Constantius II døde og Julian overtok ...
Hvordan noen som har studert denne tiden, fremdeles kan tro at disse menneskene representerer Herren, er utenfor meg ... og verre, aldri spørsmål ... ?!
Snakk om, "motstå Den hellige ånd .." ...